Le dépôt ne contient que des restes d'espèces terrestres

5. Rien n'indique que la formation ait été de longue durée; au contraire, tout porte à croire qu'elle a été rapide et produite par une action énergique.

On a d'abord cherché à expliquer ce dépôt sur les côtes d'Angleterre, en le faisant passer pour un talus d'éboulement des anciennes falaises, mais l'étendue de la masse et la très faible inclinaison des couches, font rejeter cette idée. Une autre hypothèse est que c'est une masse apportée des hauteurs par les grandes pluies de la période glaciaire, mais la masse ne suit pas des canaux lixes, n'est pas roulée, et en outre son étendue est encore une raison contre.

Une idée plus acceptée est qu'à la lin de la période glaciaire, les grandes neiges au dégel du printemps glissaient des hauteurs environnantes et poussaient une masse de boue et de cailloux dans les basfonds. Mais comment alors expliquer les débris d'animaux et les coquilles fragiles qui s'y trouvent, et comment encore expliquer l'étendue de la masse ?

Enfin, on a supposé que ce dépôt a été formé pendant la période glaciaire par la grande nappe de glace qui venait de l'Ecosse et de la Scandinavie. Cette nappe aurait eu à la vérité la force nécessaire pour ce renversement de la masse caillouteuse qu'on observe à Portland (1) et aurait suffi pour entraîner les couches de cailloux au loin dans les plaines, mais aussi cette nappe aurait apporté de loin des blocs et des galets, aurait poussé le dépôt toujours du côté abrité du nord et du nord-est, n'aurait guère renfermé d'ossements et aurait encore moins laissé intactes les coquilles fragiles des Succinca, Ilelix, etc.

Donc ce n'est ni un dépôt ou lluviatilc ou marin, ni un dépôt glati) Quarterly Journal Geological Society, vol. XXXI, p. 30, fig. 4.