UES

Trésor de la Rocqiie porte 4,906 millions (il s'était contenté de 710 dans son premier travail); pour celui des bœufs, 1,191 millions. Quoique, sur ces deux articles, M. le Trésor de la Rocque puisse invoquer l'autorité de TEnquete décennale, il m'est impossible de partager son opinion. Le travail est un moyen de production; il n'est pas un produit. Je le retranche donc et je ne conserve que 250 millions, chillre entièrement hypothétique

hectare plaat.ë en vignes est de 800 à 900 francs. Mais le chiffre de 31 fr. 55 est le résultat d'une enquête faite dans chaque département, tandis que les 800 francs sont une évaluation de cabinet.

Nos vignerons de l'Hérault, dont je ne mets pas en doute la sincérité, mais qui ont choisi, je pense, comme d'autres, des exemples favorables à leur thèse sur la protection douanière, ont déclaré que leurs frais s'élevaient par hectare à 1,338 francs dont 800 pour les façons; ils x)arlaient de la culture intensive nécessitée par les cépages américains et dont le rendement est i)eut-être considérable. Dans le même temps, la Chambre de commerce de Cette indiquait 400 francs pour les façons, ce qui était, paraît-il, le prix ordinaire avant le phylloxéra. Entre deux chiffres si différents, lequel choisir? Je n'acce^Dte pas l'hypothèse, jusqu'à ce que des preuves suffisantes en soient fournies, dans la crainte de prendre une exception pour la moyenne générale on France, et je me contente de dire que^ d'après la statistique officielle, le rendement moyen de Thectare planté en vignes paraît être d'environ ooO francs.

Entre le prix du vin chez le récoltant et le prix de détail, il y a une grande différence. Celle que l'administration des contributions indirectes constate est du simple au double et le détail chez le marchand de vin ne donne encore qu'une idée insuffisante du pHx que les consommateurs paient pour les vins fins et les vins de Champagne, si bien que le chiffre de 3 milliards (que je ne garantis nullement) donné par le Journal des chambres de commerce pourrait ne pas être, autant qu'il le paraît, en contradiction avec la valeur de 1 milliard chez le récoltant que j'avais donnée dans mon tableau. Voici en effet les évaluations d^ l'administration des contributions indirectes :

PRIX DE LMIE CTO LITRE

Chez le récoltant. En gros. En détail, fr. fr. fr.

Si M. le Trésor de la Rocque avait eu connaissance d'une enquête que le Comité des travaux historiques et scientifiques (section des sciences

par lequel j'essaie de représenter les ventes de chevaux,

économiques et sociales) du ministère de l'instruction publique a faite en 1887, dans un intérêt tout scientifique, sur les prix de détail, il y aurait trouvé quelques renseignements, bien incomplets sans doute, mais intéressants, sur le prix du vin. Nous donnons ces prix (sans en omettre aucun pour ne pas paraître soutenir une thèse), recueillis à la date du mois de juin 1886. (Les tableaux et le rapport rédigé par M. de Fo ville se trouvent dans le Bulletin du Comitc des travaux liistoriques et scientifiques, section des sciences économiques et sociales, année 1887.)

PRIX I> E D K T A T L 1> V V l N

au îjîois dejuiji 1886. hect. litre.

Ir. fr. c.

Château-Thierry, via <hi i)ays 1"

. Montreuil (Aisue) 37>

Saiate-Marguerite (Oise) 0 00

Nantes, vin blanc commun 0 50

Dans les bonnes années descend à 0 20

}lezé (Loire-Inférieure), vin blanc commun 0 40

Gien (Loiret), vin rouge

Villedomcr (Indre-et-Loire) 152

Royan (Charente-Inférieure), vin rouf^e ordinaire. . 50

Fontcouverto (Charente-Inférieure) 00

Cahors (Lot) <>0

(Le vin a subi une marche ascendante, dit le rédacteur, depuis l'invasion du phylloxéra; il est arrivé à un prix où le cultivateur, l'ouvrier dos champs ne peut plus en faire usage.)

hect. litre, fr. fr. c.

Rayonne 0 55

Besançon, vin rouge Go

Espalion (Aveyron) :'.7

Béziers • • • ^

Nice 0,40 à 0,80

Cannes 50 à 00

Clavier (Var) 60

Ces prix de détail sont tous inférieurs à la moyenne indiquée par les contributions indirectes, parce qu'il ne s'agit que des vins ordinaires de consommation courante dans la localité. Ils ne s'élèvent certainement pas en moyenne à 50 francs l'hectolitre et, comme il y a une grande différence entre le prix perçu par le récoltant et le prix payé par le consommateur en détail, cette enquête confirme plutôt qu'elle n'infirme le prix de 31 t*r. 55 recueilli par le ministère de l'agriculture.

5^ M. le Trésor de La Rocque trouve qu'il est bien difficile d'admettre le chiftVe de 1 milliard proposé par moi, qui ne l'appuie u sur aucune donnée». Il me semblait pourtant l'avoir appuyé sur une donnée précise, puisque j'ai dit dans mon tableau que les 24 millions d'hectolitres de la récolte de 1889 à 31 fr. 55 faisaient 760 millions, chiffres officiels du Bulletin du minist(}re de V agriculture, et que la récolte de cette année ayant été faible, je portais la récolte moyenne à 30 millions et partant la valeur à 1 milliard. Ce sont les 40 millions que M. le Trésor de la Rocque propose qui n'ont pas une base statistique suffisante.

Toutefois, pour ne pas paraître rester au-dessous de la vérité (et peut-

ânes et mulets, faites à des personnes autres que des cultivateurs.

L'Enquête décennale commence dans le compte analytique des éléments de la production (qu'elle aurait peut-être mieux fait de ne pas désigner sous le titre de Produit bmit de r exploitation du sol) par donner 1,194 millions pour la paille, 1,365 pour les fourrages annuels et prairies artificielles, 1,036 pour les produits des prairies naturelles et pâtures, 3,017 pour le travail des animaux de ferme^ en tout 6,612 millions, sans compter les céréales consommées par les animaux. Mais dans le tableau suivant où elle énumère les quantités à déduire, elle porte 3,850 millions pour u les pailles, fourrages et grains consommés par les animaux servant à produire la viande, le lait, la laine et le travail des exploitations agricoles et qu'on ne saurait compter deux fois ». Il aurait fallu déduire, en outre, 3 milliards pour le travail.

Pour attribuer 2,153 millions àla viande, M. le Trésor de la Rocque est obligé, d'une part, d'adopter un prix moyen trop fort (1 fr. 62 le kil.) (1), d'autre part, d'attribuer aux campagnes un accroissement de consommation qui paraît excessif quand on songe aux plaintes des cultivateurs sur la crise agricole. A côté de Thypotliôse de

être serai-jo un peu au-dessus), j'accepte, ainsi que je Tai dit, comme quantité, le chiffre de 84 millions pour la production totale (y compris les vins de sucre) et, comme prix, la moyenne entre 31 fr. 55, estimation du ministère de ragriculturc et 38 francs, estimation des contributions indirectes en 1889, soit 35 francs en nombre rond. Au lieu de 1 milliard, je porte 1,190 millions dans mon tableau.

(1) Voici, d'après leBulletin du ministci^e de V agriculture les moyennes ;

Moyenne do 1870-1889. Prix de 1889.

Bœuf 1 fr. 56 1 fr. 45

Vache 1 43 1 32

Veau 1 65 1 56

Mouton 1 76 1 70

Porc 1 59 1 44

Au marché de la Villette, la viande nette, 4 quartiers, a valu on 1889 ;

qualité, 1 fr. 45.

M. le Trésor de la Rocque, je me permets de hasarder, — sans preuve suffisante je Tavoue, — l'hypothèse plus modeste de 1,300 millions.

Hypothèse à laquelle, après examen du dernier mémoire manuscrit de M. le Trésor de la Hocque, je substitue volontiers Thypothèse, plus conforme à certains indices, de 1,613 millions de francs (1).

La valeur des œufs nous paraît avoir été aussi e\a-

(i) Je reproduis la partie du dernier mémoire de M. le Trésor de la Rocque relative à la viande de boucherie : <c M."^evasseur m'accuse de supposer une consommation accrue depuis 1882, ce qui, dit-il, n'est pas prouvé. — J'ouvre le volume de VEtufiiête de 1882 à la page 203 et j'y vois, constatée pour Paris, inie consommation par téte de 79*^'^310 (population de Paris en 1882, 2,244,000 hab.). — J'ouvre le Bulletin du ininistère de l'agriculture de 1890, à la page 8()0 ; j'y retrotive le tableau de la consommation de la viande à Paris en J889. En laissant de côté la charcuterie (2,674,947 kil.) et en comprenant dans le total les 3,965, 1 80 kil. de viande de cheval, on obtient un chitYre de 194,90 4,515 kil. de viande d'où Ton déduit une consommation par téte de 84^^^9o0 (la population de 1889 étant de 2,294,108 hab.). — A la même page 263 de YEnquête de 1882, je constate que les habitants des villes de plus de 10,000 âmes (autres que Paris) consomment 457,720,000 kil. de viande de boucherie et de porc d'où l'on déduit une consonmiation par téte de 60*^'', 390 population en 1882, 7,596,517 hab.j. — D'après les relevés des octrois, ces mêmes populations ont consommé 499,144,895 kil. de viande de boucherie et de porc frais en 1889, d'où l'on déduit une consommation par téte de 64'''',800 (population en 1889,7,702,850 hab.). — Il y a donc augmentation dans les deux catégories de la population. Est-il téméraire de conclure que, pour le surplus, la consommation i)ar téte, qui était^ en 1882, de 21^^11,890 par année, a dû s'élever dans la même proportion et monter, en 1889, à 24 kil.: soit pour 28,200,000 hab. à 678,000,000 kil., ce qui présente, en 1889, pour l'ensemble des trois catégories, un total de 1,372,000,000 kil.? M. Levasseur estime ce chiffre excessif; il juge aussi le prix exagéré. Ce prix (1 fr. 62 par kil.) est celui de la Commission des valeurs et je renvoie encore une fois au Bulletin du ministère de Vagriculture (p. 739), lequel indique, pour les viandes de bœuf, de veau, de mouton et de porc pendant les vingt dernières années, un prix moyen de 1 fr. 62 le kil. Dès lors, voit-on le prétexte de réduire de 2,153 millions à 1,300 millions le chitfre que j'avais proposé? »

Je me permets de faire à cette argumentation quelques criti([ues d'ordre purement statistique.

Quand on veut comparer la consommation de Paris à deux époques, il faut bien se garder de choisir, comme un des termes. Tannée 1889 qui est une cinnée tout à fait exceptionnelle, à cause de 1 l^^xposition universelle, et il n'est pas logique d'attribuer aux Parisiens la consommation des nombreux provinciaux et étrangers qui affluaient alors dans la capitale. Précisément, à propos de cette exposition, l'administration de

gérée par suite d'une consommation trop forte attribuée aux campagnes et de l'adoption du prix de la Commission des valeurs de douane.

J'ai admis par hypothèse 200 millions de francs^

la ville de Paris a évalué ainsi la consommation moyenne par téte :

Année 1881 . Ann«<o 1888.

Volaille et gibier lO'^,? 10»^, 5

Viande rie bouclierie 07*^,7 68^,1

Viande de porc 9^.5 10'*,5

Les statisticiens savent que la statistique municipale ne calcule pas tout à fait de la même manière que le ministère de l'agriculture : d'où un certain désaccord. Quand on cannait les deux évaluations, on signale un certain accroissement (qui d'ailleurs ne s'est pas produit régulièrement chaque année), mais on n'oserait pas dire qu'il a été à Paris de 4 kil. et demi par tète en sept ans.

A-t-il été de 4 kil. et demi dans les villes déplus de 10,000 habitants? L'année 1882 a suivi celle du recensement (qui avait eu lieu en décembre 1881) auquel est emprunté le chiffre de 7,.j96,000 hab. ; l'année 1889 est de trois ans en moyenne postérieure au recensement de mai 1886 ; or, nous savons que la population des villes de plus de 10,000 hab. a augmenté de 1,8 p. 100 en moyenne par an (voir la Population française., par E. Lovasseur, tome II, p. 3ii) de 1801 à 1886 et que la progression s'accroît. En attendant les résultats généraux du recensement de 1891 (nous savons déjà par des résultats joartiels que cet accroissement est très sensible), nous pouvons par hypothèse (laquelle n'est pas une évaluation de cabinet) estimer qu'en 1880 la population des villes de plus de 10,000 hab. s'élevait environ à 7,934,000 âmes. Avec cette donnée on trouve une consommation moyenne par téte d'un peu moins de 63 kil.

Je ne crois pas téméraire de conclure que la consommation a augmenté aussi dans les campagnes. Mais nous nous trouvons dans l'alternative suivante : ou la crise agricole qui a sévi dans cette période a appauvri les campagnes, et l'hypothèse d'un accroissement de consommation moyenne n'est pas admissible; ou Fhypothèse est vraie, et, dès lors, il faut renoncer à dire que les campagnes ont souffert et qu'elles sont dans une situation moins bonne que les villes, puisqu'on leur assigne le même taux d^accroissemcnt de consommation. Je me place entre ces deux extrêmes, sachant qu'il y a eu crise, mais pensant qu'elle n'a x^as été assez forte pour empêcher un certain progrès du bien-être.

Quant aux prix, j'ai donné plus haut, en note, ceux du Bulletin du ministère de V agriculture pour 1889; ce sont ceux qu'il convenait de choisir pour un calcul qui porte particulièrement sur cette année. Je maintiens le prix de 1 fr. oO pour la moyenne générale de la France ; mais je reconnais, par un calcul sommaire (qui n'est pas définitif et qui ne donne lieu qu'à une hypothèse vraisemblable), que la consommation totale en viande de boucherie et de porc peut être portée, {)Our Tannée 1889, à 1,316 millions de kilog. (620 millions pour les campagnes, à raison de 22 kil. par tête, 499 pour les villes de 10,000 hab. et plus et les

valeur bien supérieure à celle que donne l'Enquête de 188i2. [Pour me rapprocher, autant que possible, des évaluations de M. le Trésor delaUocque, j'admets maintenant une consommation, peut-être un peu exagérée, de 271 millions de francs, c'est-à-dire de 4,337 millions d'œufs à 1 franc le kilogramme (1).]

chefs-lieux d'arrondissement, 197 pour Paris); ce qui, à 1 fr. TiO le kil., fait 1 ,973 millions de francs.

Mais, comme la viande de porc forme dans le tableau un article spécial de 360 millions de francs, il reste pour la viande de boucherie 1,613 millions, chiffre que je substitue volontiers, à titre d'hypotli''\S(\ à celui de 1,300 millions que j'avais d'abord adopté.

(1) Voici la partie du dernier mémoire manuscrit de M. le Trésor de la Rocque qui concerne les œufs : « La consommation des œufs à Paris a été, d'après la statistique municipale, de 23 millions de kilos en 1889 (dont 15 amenés sur les marchés de gros). Cette quantité représente une consommation moyenne de 9 kilos et demi, soit environ 147 œufs par habitants. — C'est trop pour la campagne, dit M. Levasseur. Les personnes compétentes assurent qu'au contraire la consommation des œufs est plus forte dans les communes rurales que dans les villes et surtout qu'à Paris, Paris l'emporte pour la consommation de la volaille et de la viande de boucherie, la campagne pour celle des œufs et du porc salé. Je ne crojs donc pas exagérer les quantités en adoptant pour toute la France la moyenne de Paris. Quant au prix, celui de la Commission des valeurs (1 fr. 20 le kil.^ fait ressortir celui de l'œuf à 7 centimes. M. Levasseur réduit mes chiffres de plus de moitié et abaisse le total de 428 millions à 200. Comme il le dit lui-même, ce chiffre est mis au hasard. »

Les personnes compétentes dont parle M. le Trésor de la Rocque sans les nommer, le sont souvent par une connaissance personnelle et pour la région qu'elles habitent sans pouvoir juger avec sûreté de l'ensemble de la France. Or, tout le nord de la France, jusque par delà la Loire, le Poitou, les plaines de la Saône et de la Garonne élèvent en général beaucoup plus de volailles que le reste du territoire (voir dans la France et ses colonies, t. Il, p. 143, un essai de carte statistique de la volaille), et c'est probablement quelqu'une de ces régions qu'habitent ces personnes.

Quant au prix, j'ai dit pourquoi celui de 0 fr. 80 le kilogramme (il y a environ 15 à 16 œufs par kilogramme, soit 0 fr. 60 la douzaine), calculé par le ministère de l'agriculture à la suite d'une enquête agricole par communes me paraît préférable à celui de 1 fr. 20 qui ne vise que le commerce d'exportation. Voici, comme témoignage, quelques-uns des prix de l'enquête du Comité des travaux historiques et scientifiques ; ce sont ceux de la douzaine d'œufs au détail en juin 1886 :

fr.

fr.

La Tremblade (Charente-Inférieure). .

Ccrna^'

M. le Trésor de la Rocque porte à 118 millions la valeur de la laine. Je me contente de 90, cliilTre du BuUetin du ministère de ragricidtiire pour 1889^ parce que nous savons que môme les agriculteurs de la Brie trouveraient trop fort le prix de 2 francs adopté par l'auteur et que la Commission des valeurs de douane n'évalue qu'à 68 millions la valeur totale des laines françaises en 1889.

A propos des articles du second tableau do M. le Trésor de la Rocquo, j'ai encore deux observations à présenter à la Société. Quelques-uns sont des additions à la nomenclature de l'Enquête décennale : les fleurs, par exemple. M. le Trésor de la Rocque tient « d'une autorité très compétente » le cliiflVe de 10 millions ; je l'ai accepté de confiance. Le ministère de l'agriculture pourra introduire cet article et d'autres, s'il y a lieu, dans le questionnaire de l'enquête de 1892. M. le Trésor de la Rocque a donné à cet égard un avertissement profitable ; le chitîre de la production reste à déterminer.

Pour plusieurs articles il a cru pouvoir augmenter la valeur donnée par l'Enquête de 1882 en invoquant

Le minimum (0 fr. 40) s'est trouvé à Mazères (Ariège) et le maximum (1 fr. 20) à Auvers-sur-Oise (Seine-et-Oise), seule localité sur diO où Ton rencontre ce prix. A Saint-Jacut-de-la-Mor (Côtes-du-Nord), où j'ai passé plusieurs fois les vacances, les œufs achetés chez le paysan valaient alors de 9 à 14 sous la douzaine. A Yillerville (Calvados), où je suis eu ce moment (juin 1891), ils valent 0 fr. 80 à 0 fr. 90. Il est vrai que les œufs sont moins chers au printemps qu'en hiver; mais c'est, d'autre part, la saison où l'on on consomme le plus. Admettons que la valeur moyenne soit aujourd'hui de 1 franc le kilogramme.

Je ferai remarquer que le chiifre que j'ai donné « au hasard », c'està-dire sans aucune donnée statistique pour établir un calcul, est bien supérieur à celui que l'Enquête de 1882 a fourni (120 m.). Toutefois, pour essayer d'entrer, autant que possible, dans les vues de M. le Trésor de la Rocque, supposons (c'est une hypothèse toute gratuite) que, dans la moitié de la France, on consomme autant d'œufs qu'à Paris, soit, pour 18 millions de personnes, 2,646 millions d'œufs, que, dans l'autre moitié, on en consomme moitié moins, soit 1,323; avec la consommation de Paris (368 millions), on obtiendrait ainsi un total de 4,337 millions d'œufs valant 211 millions.

J'admettrai donc par hypothèse ce chiffre^ quoiqu'il me semble (mais sans que je puisse jDrésenter d'argument statistique iDour ou contre) un peu fort.

les progrès réalisés par ragriculture depuis sept ans. Ainsi, il ajoute un tiers aux produits maraîchers; il déclare que « si la superficie des terres cultivées en prairies s'est modifiée, c'est en plus et non en moins » ; il admet une augmentation d'environ 5 p. 100 en sept ans dans la consommation en viande de la population rurale, lîien que je n'accepte pas entièrement toutes ces augmentations, je m'accorde avec M. le Trésor de la Rocque pour penser que, malgré la crise très réelle dont l'agriculture a soulTert et qui a pesé principalement sur les terres à blé et sur les vignes, il y a eu en somme plutôt accroissement que diminution dans la somme totale des produits, et je me félicite de voir cette opinion professée par un vice-président de la société d'agriculteurs qui est la plus importante en France et dans laquelle le sentiment contraire a été souvent exprimé.

Le total des 45 articles portés dans le tableau de M. le Trésor de la Rocque est de 25,386 millions; en retranchant 5,570 millions de doubles emplois qu'il signale, il reste 19,816 millions, chiffre qu'il attribue définitivement à la production brute de l'agriculture de la France pour l'année 1889.

Les changements que j'ai proposés aux évaluations de l'auteur m'ont conduit à un total bien différent : 11,865 millions (1).

Mais, si M. le Trésor de la Rocque classe parmi les produits mixtes (2) des minéraux comme la houille, qui n'ont assurément rien de mixte, il y place aussi quatre articles, les truffes et champignons (24 m.), le suif

(1) Avec les additions que le dernier mémoire manuscrit de M. le Trésor de la Rocque m'a suggérées, j'arrive définitivement à un total de 12,840 millions, soit environ 13 milliards en nombre rond.

(2) Le second tableau de Fauteur contient les produits mixtes dont il a fait cette fois un chapitre à part au lieu de les confondre avec les produits agricoles, comme il avait fait la première. Je ne dois ici m'occuper que des produits agricoles. •

brut elles graisses (30 m.), les huiles et essences (60 m., déduction faite de 73 m. pour les « graines et fruits oléagineux convertis en huiles et tourteaux Falcool (112 m.) soit en tout 251 millions qui, ajoutés à 11,865, font un total de plus de 12 milliards.

Ce chilïre est à peu près en concordance avec celui de l'enquête de 1882, quoique j'omette les 3 milliards portés dans cette Enquête pour le travail des animaux, parce qu'on peut penser, comme je le pense moi-même, qu'il y a eu, depuis 1882, un certain progrès agricole.

Je suis parvenu au terme du travail que je m'étais imposé. Travail long; travail ingrat, j'ajoute, parce qu'il a surtout un caractère négatif. Je ne me suis proposé en réalité qu'un but : démontrer que ni 24 ni 19 milliards ne pouvaient être acceptés pour la valeur actuelle de la production brute agricole de la France.

J'ai voulu surtout traiter une question de méthode statistique et montrer ce qu'il est légitime de compter dans cette production et ce qu^il n'y faut pas compter. Je n'ai pas eu la prétention d'établir moi-même le chiffre positif de cette production; je m'en sens incapable. J'ai pu opposer des hypothèses aux hypothèses de M. le Trésor de la Rocque et je crois que les miennes sont en général plus près de la vérité que les siennes. Mais ce sont des hypothèses. Il n'y a qu'une enquête minutieuse, faite sur les lieux et dans tous les lieux, contrôlée, autant que possible, sur place par des agriculteurs compétents, mise en œuvre au ministère par des statisticiens et des agronomes, qui puissent substituer des connaissances, sinon absolument certaines, du moins précises, à ces hypothèses : ce sera l'œuvre de l'Enquête décennale de 1892.

La statistique agricole que publie le ministère de l'agriculture est sans doute une des plus difficiles à établir et une de celles qui prêtent beaucoup à la critique. On

plaisante volontiers sur la manière dont les maires, assistés des gardes champêtres, remplissent les questionnaires que Tadminislration supérieure leur envoie. On n'a pas trouvé cependant le moyen de la remplacer, et ceux mômes qui en glosent s'emioressent d'en citer les chiffres quand ils les croient favorables à leur thèse. Un savant, dans son cabinet, peut sans doute les critiquer avec justesse. Mais commeul? Le plus souvent parce qu'instruit par Tensemble des documents du môme genre, il peut faire des comparaisons, aligner des séries et juger, grâce à la statistique môme, si les chiffres concordent ou ne concordent pas les uns avec les autres. Un agriculteur intelligent, dans sa ferme, peut critiquer aussi la statistique et faire des remarques utiles pour la rectification des chiffres de sa localité; mais, tout en l'écoutant avec profit, je me tiens on défiance contre les conclusions trop générales qu'il voudrait tirer des moyennes de son canton, le seul que réellement il connaisse bien, et je n'ose les substituer à celles qui ont été calculées d'après les renseignements provenant des 36,000 communes de France. Quelque médiocres que soient beaucoup de ces renseignements, ils valent toujours mieux qu'une évaluation individuelle, qu'elle soit une évaluation de cabinet imaginée par un publiciste ou une évaluation de la ferme proposée par un cultivateur.

J'en vois une preuve dans le travail môme de M. le Trésor de la Rocque. Il a apporté beaucoup de soin et dépensé beaucoup de temps, comme il nous Ta dit, à la confection des deux tableaux qu'il a publiés à moins d'un an de distance Tun de Tautre. Et pourtant, sur 44 chiffres, il en a cbangé 37 et la différence, pour plusieurs, se compte, comme nous Tavons fait remarquer, par centaines de millions. Il avait déduit d'abord, pour raison de double emploi, 3,438 millions (pour Tagriculture et rindustrie réunies) ; il déduit maintenant plus de 9 mil-

liards (dont 5,570 pour ragricullure). Tant sont incertaines des appréciations personnelles qui ne sont pas fondées sur un ensemble de données numériques établies par commune et totalisées par canton et par département pour la France entière !

J'ai une dernière remarque à faire au sujet du choix qu'un esprit libre de toute prévention devrait faire, sans même examiner le détail, entre les deux chillres de 19 milliards ou de 13 milliards. Dans la note que j'ai soumise à la Société, j'ai reproduit (en note) les principales évaluations qui ont été données de la production brute agricole de la France. Je n'en garantis aucune. Mais je vois cependant entre elles, malgré la diversité des auteurs, une suite logique, une certaine harmonie. Elles ont été en augmentant dans le courant du siècle de 4 milliards et demi en 1810 jusqu'à 13 milliards et demi en 188^. Je ne vois pas comment la production aurait ensuite passé subitement de 13 à 19.

Il y a un homme, dont j'ai déjà invoqué Tautorité, qui a été un agronome éminenf, qui est un des bienfaiteurs de notre Société et au nom duquel vous décernez un prix, M. Léonce de Lavergne. Dans les deux éditions de son ouvrage sur l'économie rurale de la France il évalue la production brute agricole. La première fois, en 1860, il Ta portée à 5 milliards, après avoir fait les déductions qu'il jugeait nécessaires au total de 8,3 milliards résultant de l'Enquête décennale de 1852. La seconde fois, en 1876, dans un appendice de la réédition de son ouvrage, il a déclaré que cette production s'était vraisemblablement élevée à 7 milliards et demi, surtout à cause de la diminution de valeur de l'argent. Remarquez, Messieurs, le chilïre et la date.

C'est précisément à partir de cette époque que l'agriculture s'est plainte d'être sacrifiée et qu'elle a signalé l'avilissement du prix de ses denrées, l'impossibilité

d'acquilter les fermages, la dépréciation de la propriété foncière. Je crois, je l'ai dit maintes fois, ces plaintes exagérées et pent-elre intéressées; mais je sais qne les difficultés de ragriculUiro ont été grandes, et la plupart d'entre vous, Messieurs, le savent plus pertinemment qne moi. Or, en est-il un seul qui pense que, néanmoins, pendant cette période, Tagriculture ait triplé (relativement au chiffre de 24 milliards) ou au moins augmenté dans la proportion de 1 à 2 et demi (relativement au chiffre de 19 milliards) la valeur totale de sa production? Je reconnais volontiers que M. de Lavergne avait une tendance à diminuer plutôt qu'à exagérer cette production (tant Téquilibre complet de l'esprit est rare en telle matière!) et je ne serais pas étonné que 9 ou 10 milliards fussent alors plus près de la vérité que 7 et demi. Je ne suis pas étonné non plus que nous nous soyons élevés aujourd'hui de 9 ou 10 milliards à 13. Entre ces chiffres, il y a un certain rapport de vraisemblance. Entre 7 et demi et 19, il y a une contradiction manifeste. Il ne nous reste. Messieurs, que Talternative de renier M. L. de Lavergne et de dire qu'il n'entendait rien à la matière ou de ne pas donner entrée, dans le monde scientifique, à l'hypothèse de 19 milliards.

Entre les deux, je n'hésite pas. J'ai dit dans ma note qu'il fallait repousser le chi/fre de 24 milliards, non seulement dans l'intérêt de la science, mais pour l'honneur des savants français. Je le répète à propos des 19 milliards. Que répondrions-nous, en eifet, aux étrangers qui diraient : « Parmi vos auteurs, il y en a qui fixent de 10 à 13 milliards la production agricole de votre pays, et il y en a qui, avec non moins d'autorité, — car ils parlent au nom d'une grande société, — la portent à 24 ou 19 milliards. La France ignore donc entièrement quelle est la valeur de cette production! »

C'est la raison, Messieurs, qui m'a déterminé à entre-

prendre ce travail, qui, je le répète en terminant, a été ingrat, et à vous imposer, trop longtemps à mon gré, Tobligation de m'entendre. Si personne aujourd'hui ne prend ici la parole pour soutenir lliypothèse des 19 milliards, la question sera vidée et j'aurai atteint le but en mettant les agronomes en garde contre une assertion que je considère comme dangereuse.

Comme pièce justificative et comme résumé de cet exposé critique, j'ai dressé un tableau contenant les évaluations du premier et du second tableau de M. le Trésor de la Rocque et celles que je crois pouvoir proposer à la place en acceptant moi-même les cliifTres qu'il a donnés chaque fois que je n'ai pas eu une raison suffisante pour m'en écarter et en déclarant qu'une grande partie de mes chiffres étaient hypothétiques, que je n'ai ni Tintention ni les moyens d'entreprendre sur cette matière un travail définitif. Je ne les aligne et ne les additionne que pour montrer combien le total vraisemblable diffère de celui de M. le Trésor de la Rocque.

En terminant, M. E. Levasseur a remis au Président de la Société un exemplaire manuscrit du tableau qu'il a dressé et un autre à M. le comte de Luçay en le priant de le communiquer à M. le Trésor de la Rocque-

[M. le Trésor de la Rocque a adressé à M. Levasseur, quelques semaines après cette séance, copie d'un mémoire dans lequel il a consigné ses observations relatives ace tableau. M. Levasseur a reproduit, dans les notes de ce travail, presque tout le mémoire de M. le Trésor de la Rocque et, pour en discuterles termes, il a été conduit à faire une étude de la valeur des produits ou du moins de certains produits agricoles plus étendue qu'il ne le voulait d'abord. Il remercie M. le Trésor de la Rocque de ses remarques qui lui ont été utiles sans l'amener nécessairement à partager son sentiment et il pense que cette étude

sur la méthode de la statistique et sur les résultats de la productioQ brute agricole, ainsi élargie, ne sera pas sans quelque intérêt pour les agronomes. Les passages qui ne faisaient pas partie de la communication verbale de M. Levasseur à la Société et qu'il a ajoutés à l'impression par suite de ces remarques sont placés entre crochets.]

M. Tisserand. — Dans la statistique agricole de 1882, j'ai fait entrer en ligne de compte la valeur du travail produit par les animaux. En elfet, il convenait à mon avis, défalcation étant faite des fourrages consommés par les animaux, de faire entrer en ligne de compte le travail qui n'est qu'une transformation de la matière première au même titre que la production de la viande, du lait, etc.

ce

bi)

o CD