II. — PRODUITS MIXTES
Je passerai beaucoup plus rapidement sur les produits mixtes et sur les produits industriels, — Cette parlie du travail exigerait des développements ot des explications que j'aurai l'occasion d'ajouter dans une prochaine élude.
51. Huiles et essences. — Les huiles proviennent soit de graines oléagineuses et de fruits récoltés en France, soit de graines et de fruits importés. La valeur de l'huile, obtenue au moyen des tarifs de conversion adoptés par l'Enquête de 1882 (pages 111, 12t, 114)
est de. fr. 132,771,000
à laquelle on peut ajouter pour les essences
environ 5,000,000
Total 138,000,000
55. Alcools. — Le Bulletin du Ministère de l'agriculture de 1890 donne (pages 607 et suivantes) pour la production des alcools en 1889 :
Quantités soumises à l'exercice (relevé des écritures) 2,1 85,307 h .
Quanlitésobtenuespar les bouilleurs de cru (évaluation) 60,156 h.
Tôt A L 2,245,96;^ h.
La commission des valeurs attribue à l'hectolitre d'alcool pur pour l'année 1889 une valeur de oO francs, ce qui donnerait pour la production totale une somme de fi\ 112.000,0o0
Mais il convient de remarquer que, d'une pari, nous n'avons pu distinguer les eaux-de-vie de vin (dont le prix est porté par le tarifa 1 fr. oO le litre), des esprits fabriqués dans les distilleiies industrielles. D'autre part, les quantités obtenues par les bouilleurs de cru sont en réalité beaucoup plus importantes (voir le rapport de M. Léon Say sur les alcools) et d'un prix plus élevé que celui
mentionné pour l'alcool pur; enfin, nous ne tenons pas compte des distillations clandestines,
57. Eaux minérales. — Le chiffre indiqué dans le tableau pour les eaux minérales comprend les eaux recueillies et consommées sur place, aussi bien que les eaux expédiées hors des stations balnéaires ; il comprend également le prix des bains.
58. Sucres et produits sucrés. — Le chiffre inscrit dans le tableau est celui de la production pendant la campagne 1889-1890.
59. Sel. — La production annuelle se Irouvo chiffrée, d'une part, dans les statistiques du Ministère des travaux publics et, d'autre part, dans celles du Ministère des finances, mais les deux administrations ne se trouvent jamais d'accord. L'écart entre leurs chiftVes est souvent même assez considérable :
PRODUCTION EiN 1887
Lieux do production.
Marais de T Atlantique. . . .
Marais de la Méditerranée. .
Mines et sources
Ministèro Ministi^re des Travaux publics. dos Finances.
177,400 tonnes. 111,800 tonnes.
823,000 tonnes. 717,000 tonnes.
D'après le tarif des douanes le tarif du sel propre à la consommation est de 25 francs la tonne, d'où il résulte qu'on peut compter pour la production du sel un chiffre de. . . . fr. 18,000,000 en adoptant les évaluations du Ministère des finances.
60. Poissons de mer ou d'eau douce et poissons salés. — La France économique ciMÏYQpYoàmi les indications des publications ofticielles pour la pêche maritime (pages 34o et 340) passe entièrement sous silence la iDroduction du poisson d'eau douce.
D'après le service de la pisciculture, cette production serait annuefiement de fr. 14,000,000
Quant au poisson de mer, huîtres, moules et coquillages, leur valeur serait d'environ 105,000,000
Les poissons salés représentent une valeur de.. . 70,000,000
Total 190,000,000
mais la valeur du poisson salé se confond en partie avec la précédente, car les 70 millions de poissons salés sont produits par 39 millions de morues, harengs, maquereaux, anchois et sardines
qui ont été* comptés dé jà dans les 105 millions de poissons de ïncr frais.
Il y aura lieu de porter ces 39 millions dans les sommes à déduire.
75. Tourteaux et indpes de betteraves. — D'après les tarifs de conversion adoptés par l'Enquête de 1882, la fabrication de Thuile aurait laissé 2,718,618 quintaux de tourteaux, de prix variables, soit ensemble fr. 46,514,000
Pulpes de betteraves 13,500.000
Total 60,000,000
78. Combustibles minéraux. — Houille 23,000,000 tonnes à 23 francs (prix adopté pour 1889 par la commission des valeurs) . .fr. 529,000,000
Tourbières 15,000,000
Total 514,000,000
85. 'Pain. — Chaque Fi ançais consomme, annuellement, en pain une quantité de froment que TE^nquète de 1882 évalue (page 67) h 250 litres.
Eu admettant que cette moyenne n'ait pas varié, elle représenlc pour la France entière 95 millions d'hectolitres ou 73, 150,000 quintaux de froment (à 77 kilog. par hectolitre) (1).
Convertis en farine, ces 73,150,000 quintaux, perdant leur son, ne donnent plus que 51,205,000 quintaux à raison de 70 kilogrammes de farine pour 100 kilogrammes de grain (proportion indiquée par l'Enquête de 1882, page 66).
Or 100 kilog. de farine produisent en moyenne 130 kilog. de pain [la France économique, page 122); les 51,205,000 quintaux de farine représentent donc 66,566,500 quintaux de pain.
Pour l'année 1889, la commission des valeurs indique pour le pain de froment un prix de 0 fr. 38 par kilogramme; la valeur du pain de froment consommé annuellement en F'rance s'élèverait donc à fr. 2,529,527,000
Les 73,150,000 quintaux de froment convertis en farine avaient coûté en 1889 à raison de 23 fr. 65 le quintal (prix du tarif) 1,729,997,500
La différence, soit. .fr. 799,529,500
(1) M. Bcrthault, professeur d'agriculture à Grignon, me communique
représente les frais de transformation du froment en farine et en pain.
La France économique assure, d'après les indications offlcielles, que les autres pains (pain de seigle) n'entrent plus que pour un dix-seplième dans la cotisommation totale de la France. Ainsi iOl millions de seigle serviraient à la fabrication de i49 millions de pain de seigle.
Or je ne puis m'empêclier de remarquer que, même en cotant le seigle à un prix très bas (10 fr. 50 l'hectolitre), la valeur moyenne d'une récolte de seigle est de fr. 284,000,000
Si l'on déduit la valeur des semences, environ . . 43,000,000
il reste une valeur en seigle de 241,000,000
dont on emploierait en grain seulement 149,000,000
Mais que pourra-t-on faire de fr. 92,000,000
de seigle qui nous restent?
Je sais qu'on emploie le seigle dans la fabrication du pain d'épice ; maison n'emploie certainement pas 92 millions de seigle à la fabrication de 8 millions de pain d'épice; or on ne fabrique en France guère plus de 8 millions de pain d'épice.
86. Son et résidus. — La transformation du grain en farine produit un poids de son qui peut être évalué à 22 millions de quintaux. Le prix indiqué par le tarif des valeurs en douane est de 0 fr. 11 le kilogramme soit 242 millions de francs.
87. Gruaux, fécules ^ semoules en prîtes et semoules e7i gruaux. — La consommation annuelle de la France en froment est évaluée par
le Ministère de l'agriculture à 120,000,000 liectol.
Les semence absorbent. 14,370,000 liectol.
Le pain absorbe. . . . 95,000,000 liectol.
Soit 109,370,000 hectol. 109,370,000 bectol.
L'industrie emploie le surplus soit 10,030,000 hectol.
ou, à raison de 77 kilog. par hectol. 8, 185, 100 quintaux de froment.
La transformation des 8,185,100 quintaux de froment produit 5,729,600 quintaux de farine, lesquels servent h fabriquer 4,563,500 quintaux de pâtes diverses. Le prix de ces gruaux et pâtes
les chiffres suivants: poids du froment l^c qualité, 78 k. 25, — 2« qualité, 76 k., — 3e qualité, 74 k. — La l^e qualité embrasserait les 6/10 de la production, la 2^' qualité 2/10, de la production, la 3® qualité 2/10. On obtient donc comme poids moyen 77 kilog. par hectolitre de froment.
varie d'après le tarif des valeurs en douane entre 33 et Go francs le quintal. En adoptant oO francs comme prix moyen, on arrive à une somme de 227 millions de francs.
Mais il y aura lieu de déduire comme formant double emploi la valeur originaire des 8,18."), 100 quintaux de froment, soit (à 23 fr. 05 le quintal) environ 19i millions de francs.
Dans le résumé qui termine les tableaux, lorsque j'ai fait entrer la consommation en ligne de compte, j'ai supposé que les consommateurs étaient grevés seulement des prix payés aux producteurs. Mais ce n'est là qu'une pure hypothèse. La vérité, c'est qu'entre les uns et les autres on trouve, comme dit M. Méline a cette série de spéculateurs très habiles qui, de leurs doigts crochus, retiennent de nombreuses commissions et gagnent toujours, même quand te producteur est en perte ». De combien de millions ou plutôt de milliards, les intermédiaires élèvent-ils les pi ix de production ? De vingt, de trente, de cinquante ou de cent pour cent ? — De sept, de dix ou de vingt milliards... Ce que nous n'ignorons pas, c'est que notre commerce intérieur appelle des réformes, c'est que nous avons à défendre le consommateur dans sa bourse, après l'avoir défendu dans son travail et dans ses salaires. Tant que les denrées et ]e« marchandises subiront d'énormes majorations dans le trajet de la ferme et de l'usine à la maison de l'acheteur, nous aurons à multiplier les syndicats et les sociétés coopératives.
Pour le moment, impuissants que nous sommes à évaluer le bénéfice des intermédiaires (1) admettons que le chilfre total de la consommation intérieure n'excède pas trente-sept milliards.
On me dira : Que concluez-vous de ce chilfre? J'en conclus que la France offre à nos produits industriels ou agricoles un marché intérieur de trente-sept milliards. J'en conclus que trenle-sept milliards sont plus h considérer que trois milliards et demi, chiffre de nos exportations. J'en conclus qu'il vaudrait mieux ne pas s'attacher exclusivement à notre commerce d'exportation, et ne pas laisser amoindrir et ruiner notre marché de trente-sept milliards.
J'en conclus que nous devons reporter nos efforts les plus vigoureux du côté de ce marché intérieur, le seul que nous puissions indéfiniment agrandir.
Et d'abord, nous achetons à l'étranger deux milliards et demi de produits industriels ou agricoles absolument semblables aux
(1) Ce que nous savons c'est que le nombre des iniorinédiaires commerciaux qui était de 1,717,000 en 1806 s'est élevé à 3,170,000 en 1881 et à 4,700,000 en 1886.
produits de notre sol et de notre industrie. Voilà une première conquête qu'un bon régime économique nous permettra de tenter. Et ce n'est pas la seule.
N'y a-t-il pas en France des paysans, des ouvriers ruraux, sans parler des autres, qui ne mangent pas tous les jours du pain blanc, qui ne boivent pas de vin, pour qui la viande est un objet de luxe, qui ne connaissent pas nos tissus, car ils ne sont pas vêtus ou le sont fort mal. Voilà de nouveaux consommateurs tout indiqués pour les produits agricoles, de nouveaux acheteurs à recruter pour les produits industriels. Seulement, pour les mettre à même de devenir consommateurs ou acheteurs, il faut qu'auparavant on en fasse des producteurs, ce qui revient à dire qu'il convient d'assurer la rémunération du propriétaire ou du fabricant qui ménage du travail à ces déshérités.
La mise en valeur de notre sol par la création de débouchés plus nombreux à Vintérieur est devenue pour le pays une nécessité qui s'impose.
Dans son récent discours sur les tarifs de douane, M. Méline estimait qu'en vingt- cinq ans, sous le régime économique inauguré par les traités de 1860, près de quatre millions de ruraux avaient quitté la campagne.
Mes recherches ne se sont pas étendues à une période aussi longue, mais j'ai pu constater, d'après les documents officiels, que pendant les cinq années 1875, 1876, 1877, 1878 et 1879, l'excédent des naissances sur les décès était de près 800,000 dans les communes au-dessous de 5,000 habitants. Sans l'émigration, la population de ces communes aurait atteint en 1882 le chiffre de 27,687,257 habitants, le recensement a constaté qu'elle était seulement de 26,718,803. En cinq ans, il était donc sorti 968,454 habitants des communes au-dessous de 5,000 habitants; ces émigrants avaient accru la population des villes. On ne contestera pas ces chiffres (jui reposent sur des données telles que le nombre des naissances, le nombre des décès et les recensements officiels. Ils rendent assurément fort vraisemblable l'émigration en vingt-cinq ans de quatre millions de ruraux.
Le contingent annuel représente 320,000 hommes sur 38 millions d'habitants, soit 84 hommes par 10,000 habitants. La portion du contingent afférente à ces quatre millions de ruraux s'élevait donc à 33,000 hommes qui, demeurés ruraux, auraient fourni 22,400 ho mmes aptes au service militaire ; lorsque ces 33,600 hommes sont devenus industriels et habitent les villes, une statistique impitoyable, celle des conseils de revision, nous révèle que les cita-
dins ne fournissent plus que 1 J ,200 hommes au service militaire.
L'école économique nous a trop répété qu'il n'existait plus de frontièz^es; elle n'a pas empêché tous nos voisins de fermer les leurs. Ajournons à demain les rêves humanitaires et revenons aux préjugés do Rome, de Sparte ou d'Athènes. Alors, les hahitants de la cité enfermaient leurs cœurs dans ses murs et traitaient de harbare le reste de la terre, et leur patriotisme enfantait des prodiges.
Préjuges, dira-t-on ! — Préjugés salutaires, qui sauvent les nations de la ruine et les préservent de l'invasion.
Suite de la séance du 27 mai. (Voir page 43.)
M. Levasseur. — Je regrette de prendre la parole tardivement, après quatre heures.
La discussion sur la valeur de la production brute en France, quela Société avait fixée au 6 mai, a été reportée, sur ma proposition, à la séance de ce jour. Cette remise était motivée par une lettre de M. le Trésor de la Rocque, qui m'avait exprimé le désir d'obtenir ce délai pour fournir les preuves du chiffre de 24 milliards qui résultent de son tableau inséré dans le Bulletin de la Société des agricidteiirs. Le mémoire justificatif rédigé par Fauteur (mémoire dont j'ai reçu moi-môme hier soir un exemplaire), vient d'être présenté à la Société par M- le comte de Luçay.
Lorsque j'ai remis, le 15 du mois dernier, une note sur cette question, je n'avais qu'un but : empêcher une erreur de se propager.
La Société a ordonné l'impression de cette note et décidé qu'une discussion serait ouverte.
Elle manifestait par là le désir de connaître, autant que possible, et faire connaître la vérité sur ce point. Il y avait donc un intérêt scientifique, autant qu'un acte de courtoisie, à permettre à l'auteur du chiffre de 24 milliards de produire ses arguments.
La question de la production agricole de la France est intéressante par elle-même, et aucune assemblée
n'est plus compétente et n'a plus d'autorité pour la discuter que la Société nationale d'agriculture.
Celte question se décompose maintenant en deux : l"" La production brute de l'agriculture en France estelle de 24 milliards, comme le portait le premier mémoire de M. le Trésor de la Rocque? 2^ Quelle est la valeur des chifTres insérés dans le nouveau mémoire de M. le Trésor de la Rocque dont le total est non plus de 24 milliards, mais de 19,816 millions?
Quand j'ai connu le cliillVe de 24 milliards, j'ai été ému, je l'avoue, au nom de la science agricole que nous cultivons ici. J'ai été ému, au nom des intérêts mêmes de l'agriculture à laquelle une telle aflirmation, si elle s'accréditait, pourrait devenir quelque jour préjudiciable ; on le produit aujourd'hui pour plaider sa cause en prouvant que le chiilre de sa production est plus considérable que celui du commerce extérieur (ce qui n'est pas douteux). On pourra le produire contre elle pour essayer de démontrer qu'elle peut supporter plus d'impôts que Tindustrie et le commerce.
M. le Trésor de la Rocque dit, dans son nouveau mémoire : « Mon honorable contradicteur me faisait évaluer à 25 milliards le total de la production agricole, etc. »
Je n'ai raisonné que sur 24 milliards. Le tableau inséré dans le Bulletin de la Société des agriculteurs i^orie 23,884 millions pour la valeur totale des produits agricoles ou mixtes. En retranchant les produits qui ne sont pas agricoles et dont plusieurs, la houille par exemple, ne sont pas du tout mixtes, — j'ai trouvé qu'il restait 24,386 millions, somme énorme, bien supérieure à tous les totaux donnés jusqu'ici par les auteurs compétents sur la matière. La dernière évaluation faite par l'administration de l'agriculture dans FJ^iquète décennale de 1882 est de 13 milliards et demi. Je ne puis admettre qu'un écrivain traitant de la production agricole ait
igQoré ce document, le plus important de tous ceux que nous possédons sur la matière et je ne comprends pas comment, le connaissant, il n'a pas cru devoir produire tout d'abord la justification d'uue telle dillerence.
On ne saurait, pour expliquer cette dillerence, arguer de la date des deux statistiques, Tune portant sur Tannée 1882 et l'autre sur Tannée 1888 ; car il serait absurde de supposer qu'un tel changement s'est produit en six ans, précisément à une époque où Tagriculture a subi une crise et s'en plaint encore très vivement. Le même Bulletin, qui contient la statistique de M. le Trésor de la Rocque, est rempli de ces plaintes.
Quoique le tableau publié dans le Bulletin de la Société des agriculteurs ne soit pas accompngné d'un commentaire explicatif, j'ai cru pouvoir, d'après Texamen des chiffres, signaler trois causes d'erreurs :
V Des évaluations qui diilerent, sans motif apparent, des calculs de la statistique officielle de 1882; c'est la moindre des trois. L'auteur peut aflirmer qu'il ne s'est séparé de cette statistique, que parce qu'il croyait faire mieux qu'elle. Nous verrons, en examinant le détail de ses chiffres, s'il a tort ou raison.
2"" Des impôts qui sont comptés pour des produits.
S"" Des emplois doubles et même triples. En effet, dans plusieurs cas, la matière qui sert à une production et le produit obtenu avec cette matière sont Tun et l'autre comptés pour leur valeur totale et sont additionnés. Cette confusion est certainement la cause d'erreur la plus grave. L'auteur s'en serait peut-être mieux garanti si, au lieu de prendre le catalogue de ses articles dans le tableau du commerce extérieur (oii ils sont légitimement classés ainsi au point de vue commercial), il les avait pris dans une statistique agricole.
M. le Trésor de la Rocque a, suivant mon sentiment, méconnu le sens du terme « production brute ».
La production brute de ragriculture comprend tous les produits obtenus pendant Tannée qui figureraient dans un inventaire à la lin de cette année, s'ils n'avaient pas été vendus, donnés ou consommés par les cultivateurs. Il est bien évident que, si Ton trouve dans cet inventaire le blé récolté, on ne saurait y trouver en môme temps le fumier qui a fait pousser ce blé.
Si le cultivateur a coupé Therbe de son pré et Ta vendue à la ville, il compte cette herbe dans la production agricole ; mais, si son bœuf s'est nourri de Therbe et a été ensuite vendu, il ne peut pas compter à la fois dans le total de sa production et Therbe mangée et l'animal engraissé ; c'est ranimai seul, dernier résultat des transformations de nature et de valeur, qui figurera dans le total.
Les agronomes et les statisticiens peuvent avoir de la peine à établir avec précision le détail des articles qui doivent entrer dans le total ; mais ils ne se trompent pas sur le principe. Il y a cent ans que Lavoisier l'établissait avec beaucoup de netteté.
u Dans presque tous les essais de ce genre, disait-il, on a fait entrer en compte deux ou trois fois la même valeur, et on est arrivé à des résultats faux et exagérés », et il citait la paille et les fourrages comme exemple des doubles emplois (1).
De notre temps, un agronome éminent, que beaucoup d'entre vous, Messieurs, ont connu, et dont Tautorité, ici, est très respectée, M. Léonce de Lavergne, reprochait précisément à la Statistique décennale de 1852 de n'avoir pas fait les déductions nécessaires pour éviter les doubles emplois et pour obtenir le véritable produit brut ; il s'expliquait à peu prés comme Lavoisier, et, aux 8 mil-
(1) Résultats extraits d'un ouvrage intitule : De la ric/iessc territoriale du royaume de France, mémoire remis à l'Assemblée nationale. Voir le texte de Lavoisier à la fin de ce volume, p. 140.
liards et demi de la statistique officielle, il substituait 5 milliards.
C'est à la tradition de Lavoisier et de Lavergne que la science agricole doit rester fidèle; s'ils étaient ici, ils diraient, comme moi : <( Un chiffre de 24 milliards, d'où ces déductions n'ont pas été faites, est assurément très exagéré. »
Mais, depuis que j'ai protesté contre cette exagération, la situation a changé. Les 24 milliards se trouvaient dans le tableau de M. le Trésor de la Rocque, et M. Méline invoquait ce chilfre dans un passage du rapport général sur les tarifs de douanes. Ce sont les deux noms que j'ai cités dans ma note.
Or M. Méline, qui, en citant le chilfre, n'en prenait pas la responsabilité (j'ai eu le soin de le rappeler dans ma note), s'est exprimé très nettement à ce sujet dans le discours qu'il a prononcé depuis la présentation de cette note, il la Chambre, le 12 mai : « Si, a-t-il dit, vous n'envisagez, comme la Statistique agricole l'a fait très justement, que la richesse créée, que la vraie production, sans tenir compte des différentes transformations de la matière créée, le marché français intérieur ne représente, je crois, qu'une valeur d'environ 24 milliards : 12 à 13 milliards pour la production agricole, 10 à 11 milliards pour la production industrielle (1). »
M. Méline donne précisément le chiffre de TEnquête décennale; il se prononce contre celui de 24 milliards.
M. le Trésor de la llocque, dans son nouveau mémoire,
(1) M. Méline ajoute : a Si vous envisagez les transactions faites sur la richesse créée, alors vous j^ouvez bien dire que le marché intérieur représente une valeur de 34 milliards. » C'est le chiffre donne par M. le Trésor de la Rocque : mais M. le Trésor de la Rocquc parle de production et de consommation, deux termes correspondants, et non de circulation de la richesse. Comme tel, le chiffre est très exagéré. Quant à la masse des échanges dont cette richesse est l'objet, non seulement elle atteint 34 milliards, mais peut-être 100 ; nous ne pouvons pas l'évaluer. »
caprès déduction des quantités qu'il considère comme faisant double emploi, donne 19,816 millions. Qu'il n'ait jamais accepté le cliilïVe de i24 milliards ou qu'il y ait renoncé, il est certain qu'il ne le défend pas.
Si donc aucun membre de la Société nationale d'agriculture ne prend la parole pour le soutenir, il demeure acquis que ce chiffre de 24 milliards est faux, et faux par exagération. 11 est regrettable qu^il ait été mis en circulation; mais désormais il faut le regarder comme une erreur que la statistique et l'agronomie condamnent. C4'est un premier résultat acquis.
Mais rheure est avancée et je craindrais de vous retenir trop longtemps si j'abordais l'examen du second mémoire.
Voix. — Parlez ! parlez !
Puisque vous m'y autorisez, Messieurs, je vais commencer cet examen, c'est-à-dire aborder ce que j'appelle la seconde question.
Je m'arrête dès la première ligne, étonné que l'auteur déclare « fournir la justification des chiffres énoncés dans le précédent tableau ». La justification ! J'ai pris la peine de placer les chiffres du tableau précédent à côté de chacun des chiffres du tableau nouveau. Sur les 44 articles dont se compose ce dernier, il y en a 4 seulement qui sont les mêmes que ceux du premier; il y en a 3 qui sont nouveaux et il y en a 37 qui sont différents. Ce n'est donc pas une « justification », c'est une « rectification » et même une refonte intégrale qu'il aurait fallu dire. Je ne blâme pas Fauteur d'avoir fait de tels changements. Je le félicite, au contraire, s'il a cru par là améliorer son travail. Je sais par expérience combien les travaux de ce genre sont difficiles et je me suis moi-même corrigé trop de fois pour ne pas trouver légitime que d'autres usent du même droit. Cepen-
dant, il me semble que c'est beaucoup de s'être trompé 37 fois sur 44 évaluations et, comme quelques-uns des changements sont de plus de 100 millions (exemple : graines à ensemencer o98 millions au lieu de 169; vin 2,385 millions au lieu de 2,000), je pense que Tauteur aurait pu exercer sur lui-même un contrôle plus sévère avant de livrer à la publicité son premier travail qui a eu un certain retentissement et qui a ému les statisticiens.
Une fois lancées dans le public, les erreurs et surtout les erreurs de chiffres, que la foule discerne moins que les erreurs de raisonnement, peuvent faire beaucoup de chemin. Permettez-moi, si je n'abuse pas de votre attention, de vous rappeler à ce sujet une anecdote, un peu vieille peut-être, que j'ai citée dans le premier volume de mon ouvrage sur la Population française . Sous le règne de Charles YI, un faiseur de projets vint proposer au Conseil du roi, à un moment où le Trésor éprouvait un grand besoin d'argent, de l'enrichir au moyen d'une taxe sur les 1 ,700,000 clochers de France. Ce chilIVe, quoique prêtant à rire (on sait que le nombre des paroisses en 1789 était d'une quarantaine de mille environ), est pourtant resté longtemps dans la tradition et, plus de cent quatre-vingts ans après, la AS'a^2>^ Ménippée le met encore dans la bouche du recteur de FUniversité ; il est vrai que c'est pour s'en moquer. Il importe que des hommes compétents, comme vous l'êtes, Messieurs, en agriculture arrêtent les erreurs au point de départ; car le public, en matière scientifique, est trop crédule pour leur barrer ensuite la route.
J'ai dit que sur 44 articles de son nouveau tableau, M. le Trésor de la Rocque avait changé 37 chiffres; en effet, 13 ont été diminués et la somme totale des diminutions s'élève à 852 millions; 21 ont été augmentés et la somme totale des augmentations s'élève à 4,496 mil-
lions, soit, en balance, plus de 3 milliards et demi qu'il a ajoutés à son premier total (1).
Il est vrai que, d'autre part, M. le Trésor de la Rocque a plus largement procédé aux déductions qu'il ne l'avait fait d'abord. Dans son premier tableau, il retranchait en bloc 3,438 millions pour ragriculturo et Tindustrie (et il paraissait, par son énumération, avoir songé surtout à l'industrie); dans le second, il retranche 9,058 millions (5,570 pour l'agriculture,. 2,431 pour les produits mixtes et 1,057 pour l'industrie), c'est-à-dire qu'il supprime plus de 5 milliards et demi. C'est une notable amélioration; mais on ne peut pas dire que ce soit la justification du premier tableau. On serait plutôt tenté de penser le contraire. En tout cas, c'est un travail nouveau qu'il faut examiner.
M. le Trésor de la Rocque qui, dans son premier tableau, avait pris l'ordre des matières du tableau du commerce extérieur et s'était contenté de mettre en face de chacun des chiffres de ce commerce un chiffre pour la production nationale, a cette fois adopté une division plus rationnelle en production végétale et production animale ; il a classé dans un chapitre particulier les produits mixtes, chapitre dont plusieurs articles d'ailleurs ne me paraissentpas à leur place : les truffes et les champignons par exemple, que je considère comme des produits agricoles, et la houille qui n'a rien de mixte.
Il a introduit avec raison des articles qui ont été omis dans l'Enquête décennale de 1882, comme les fleurs et les plants d'arbres. Le ministère de l'agriculture pourra en prendre bonne note pour les faire figurer dans l'Enquête de 1892. Relativement à quelques autres additions que l'auteur croit avoir faites, comme celle des artichauts, j'ai un doute, parce que je suppose que l'enquête
(1) Les chiens, confondus avec les chevaux clans le premier tableau, sont le 31° article modifié.
les a comprises dans le tolal des cultures maraîchères.
M. le Trésor de la Rocque fait la critique de cette enquête et rapporte à cinq causes les diiïerences qui existent entre ses évaluations et celles de Tadministration. Je tiens à rappeler, comme je Tai dit dans ma note, que l'Enquête de 1882 est la statistique la plus complète et la mieux faite que nous possédions jusqu'ici sur Tagriculture française et qu'elle doit cette qualité, d'une part, aux moyens d'information dont dispose, sur toute l'étendue du territoire, l'administration et, d'autre part, à la compétence des hommes qui ont mis en œuvre les renseignements fournis par les communes. Sans doute, parmi ces renseignements, il y en a qui sont fort médiocres et très critiquables ; cependant leur réunion forme un ensemble de connaissances auxquelles les évaluations d'un particulier, quelque versé qu'il soit dans la matière, ne sauraient suppléer. Les résultats de cette enquête peuvent être discutés, contestés et assurément beaucoup, étant de simples évaluations approximatives, sont contestables ; mais ils ne peuvent être changés qu'autant qu'on fournit, à l'aide de documents suffisamment probants, la preuve de l'erreur.
La première cause de différence entre M. le Trésor de la Rocque et l'Enquête consiste dans l'addition qu'a faite M. le Trésor de la Rocque de certains produits omis dans l'Enquête; nous venons d'en parler.
La seconde est l'évaluation en argent d'un certain nombre de produits que M. le Trésor de la Rocque pense être trop faibles dans l'Enquête; le fumier est un de ces produits. La question serait intéressante à discuter, mais nous n'en avons que faire présentement puisque, selon nous, il ne doit pas être compté dans la production brute. L'Enquête a~t-elle commis quelque oubli relativement aux veaux? Peut-être. Mais, d'autre part, si je n e me trompe, elle a compté la viande importée dans le cal-
cul de la consommation française et l'addition proposée par M. le Trésor de la Rocque se réduirait à peu de chose.
La troisième consiste dans révaluation des quantités récoltées que M. le Trésor de la Rocque signale à plusieurs reprises comme étant trop faibles dans TEnquête. Question à examiner pour chaque article en particulier, sous la réserve de l'observation générale que je viens de faire.
La quatrième consiste dans la date des deux documents. M. le Trésor de la Rocque a pensé qu'entre Tannée 1882, qui est celle de TEnquète, et Tannée 1889, sur laquelle porte le second tableau, il doit y avoir au profit de cette dernière une différence et que cette différence est constatée par le Bulletin du ministère de V agriculture. J'incline en efïet à croire que, malgré la crise, des progrès ont été accomplis et je me félicite de la déclaration qu'en fait un vice-président de la Société des agriculteurs; car, lorsqu'on consulte le Bulletin de cette grande société, on trouve beaucoup moins l'expression de ce progrès que des plaintes sur la crise, sur la moins-value de la propriété foncière, sur les pertes résultant de la concurrence étrangère. Il ne faudrait pas dire, comme on Ta fait pour expliquer à la fois la plainte et le progrès, que tout a changé depuis l'établissement d'un droit à l'importation du blé; le prix de l'hectolitre, en effet, qui était en moyenne de 16 fr. 80 en 1885 et qui s'est relevé à 18 fr. 45 en 1889, est encore resté sensiblement au-dessous du prix des années antérieures à 1883 où il dépassait 21 francs. Le progrès, s'il y en a eu, ne saurait être considérable sur tous les articles, puisqu'un des plus importants, le blé, a rendu 122 millions d'hectolitres en 1882 et 108 en 1889; assurément il ne saurait expliquer les 6 milliards dont le tableau de M. le Trésor de la Rocque dépasse l'Enquête.
En cinquième lieu, M. le Trésor de la Rocque déclare qu'il a préféré, pour calculer la valeur des produits, les prix donnés pour 1889 par la Commission des valeurs de douane à ceux des mercuriales dont se sert le ministère de Tagriculture. Il y a là un point de doctrine statistique sur lequel je vous demande la permission de m'expliquer. La Commission fait chaque année avec beaucoup de soin un travail très précieux pour Tétude de Tétat économique de la France et dont j'ai souvent occasion de me servir; mais le^ prix qu'elle constate sont ceux du négociant français qui fait le commerce d'exportation (car ce sont les prix de douane à l'exportation seulement sur lesquels a calculé M. le Trésor de la Rocque) et non celui du cultivateur lorsqu'il vend son produit au sortir de sa ferme; entre les deux, il y a les frais de déplacement et le bénéfice des intermédiaires. Or les agriculteurs se plaignent précisément que ces frais et ce bénéfice soient excessifs. Il n'y a donc pas à hésiter : pour connaître la valeur de la production agricole, c'est-à-dire la somme qu'encaissent ou que pourraient encaisser les agriculteurS;, s'ils ne consommaient pas eux-mêmes leurs denrées, c'est au moment où il sort de leurs mains qu'il faut saisir le produit et constater le prix. Les mercuriales dans ce cas sont bien préférables aux valeurs de douane. D'ailleurs, la valeur de douane d'une marchandise est un chiffre unique pour la France entière, tandis que les mercuriales fournissent des valeurs locales, diverses, qui se résument par le calcul en moyennes départementales, lesquelles, à leur tour, deviennent la moyenne générale de la France. Il fallait n'employer les valeurs de douane que dans les cas où les mercuriales manquent. M. le Trésor de la Rocque a fait le contraire. C'est pourquoi une grande partie des chiffres de son tableau sont exagérés.
A la fin de son préambule, M. le Trésor de la Rocque m'adresse la critique suivante : « Le rendement brut
moyen n'est pas le produit net. Je crains que dans son esprit et dans son mémoire M. Levasseur ne les ait confondus. » Je suis seul juge de ce qui se passe dans mon esprit et je puis assurer à M. le Trésor de la Rocque que je n'ai nullement commis cette confusion; quant à mon mémoire, c'est un texte qu'il a eu sous les yeux et jem'etonne qu'il ait éprouvé cette crainte, quand je relis le seul passage de ma note où l'expression « produit net » soit imprimée. Je le cite en mettant en italique quelques mots :
« Si la i^rodiiction brute totale s'élevait réellement à 24 milliards, le principal de l'impôt foncier sur la propriété non bâtie, qui est de 420 millions, prélèverait moins de 1 /2 p. 100 du i^rochdt brut et, avec les centimes additionnels, prendrait à peine 1 p. 100. Quelque différence qu'il y ait entre le produit brut et le produit net (dont il n'est pas question dans le tableau de M. le Trésor de la Rocque, et dont nous ii avons pas ^ par conséquent^ à nous occuper dans cette note)^ l'impôt serait très léger. »
Pour répondre à Ja remarque que 24 milliards de produit brut donnent une moyenne invraisemblable de près de oOO francs par hectare, M. le Trésor de la Rocque dit qu'avec 19,816 millions, cette moyenne serait de 391 francs, chiffre qu'il ne trouve pas invraisemblable parce que, dît-il, l'hectare cultivé en blé a produit 450 francs en 1890. Je trouve de mon côté que l'exemple ne prouve rien. On sait, en effet, que le blé est, après les produits maraîchers et la betterave, une des cultures qui rendent le produit brut le plus fort ; nul en conséquence n'admettra qu'on puisse la prendre pour mesurer la production moyenne de tout le territoire, lequel, outre les terres labourées, comprend toutes les jachères, les landes, les pâturages, les bois, les rochers même.
Yoilà les observations générales que j 'avais à soumettre à la Société sur le préambule de M. le Trésor de la Rocque.
Je remercie celui-ci de s'être rapproché de quelques milliards du chiffre de TEnquète. Qu'il fasse encore un pas semblable et nous serons bien près d'être d'accord. L'heure est trop avancée pour que j'aborde le détail des chiffres de son mémoire; si la Société me le permet, je remettrai à la prochaine séance cet examen critique.
Suite de la discussion S2ir la valeur de la production brute agricole eu France,
M. Levasseur. — Je me suis engage à examiner aujourd'hui les chiffres produits dans le second mémoire de M. le Trésor de la Rocque. Avant d'entrer dans le détail, je vous demande la permission de dire quelques mots sur les quatre manières dont une statistique des produits bruts de l'agriculture peut être présentée.
1° On peut chercher la valeur de chacun des produits agricoles considérés en eux-mêmes, isolément, sans s'inquiéter de leur rapport avec l'ensemble de la production. Que vaut la récolte en froment? En vin? En fourrage? C'est ce qu'avait fait M. le Trésor de la Rocque en mettant en face de chaque chiffre de l'exportation un chiffre représentant la production nationale. Je m'empresse de dire que ce procédé est très légitime. Mais j'ajoute immédiatement que s'il convient à chaque article^ il ne comporte pas l'addition de ces articles. J'examinerai un à un les chilfres de M. le Trésor delà Rocque; mais je déclare d'avance qu'un total ainsi obtenu ne supporte pas l'examen : j'en ai dit les raisons.
2*" On peut chercher la production brute agricole, c'està-dire former ce total. Dans ce cas, il faut éliminer tous
les doubles emplois, c'est-à-dire les articles ou parties d'articles qui ne sont que des moyens de production et qui, ayant été consommés pour la production d'autres articles, se retrouvent, non en substance, mais en valeur latente dans la valeur présente de ces derniers. C'est précisément ce que j'appelle « production brute agricole ».
An risque de me répéter, je dois dire que par cette expression j'entends, — et je suis convaincu qu'il faut entendre — la somme de tous les produits obtenus dans l'année qui sont sortis successivement de l'exploitation pour être consommés directement par les cultivateurs (y compris leur famille et leur domesticité), et servir à leur usage personnel ou pour être vendus par eux à des personnes autres que des cultivateurs, et de ceux qui existent encore dans la ferme. Si, après avoir dressé un premier inventaire au commencement de l'année, l'agriculture française en dressait un second à la fin sans que les producteurs aient dans Tintervalle fait aucune vente ni aucune consommation personnelle, la production brute serait représentée par l'excédent de i^ichesse du second inventaire sur le premier.
Donc, il s'agit d'une théorie agronomique qui est intéressante dans une ferme, — je vous demande pardon d'insister, — la production brute, si le cultivateur n'avait rien consommé pour vivre, rien vendu ou donné, pourrait être représentée tout entière en nature : les récoltes en grange, les boissons en cave, les animaux sur pied, plus nombreux et plus gras qu'au commencement de l'année, la viande et le lait amassés depuis le premier janvier, les arbres grossis, etc. La plus-value résultant de la comparaison de l'état présent et de celui de l'an dernier serait la mesure exacte de la production brute agricole.
Dans une statistique générale de ce genre, la France est considérée comme une exploitation unique : consi-
dération qu'il ne faut pas perdre de vue, parce qu'elle importe pour la détermination des doubles emplois. Ainsi, un cultivateur vend, au marché, du foin à un bourgeois de la ville et de l'avoine à un fermier qui n'en a pas assez pour la nourriture de ses animaux, et d'autre part, il loue des chevaux et une charrette à un autre fermier qui en a besoin pour des charrois extraordinaires de marne. Il compte avec raison dans sa production brute ces ventes et cette location : ce sont des valeurs réalisées. Réalisées pour lui, oui ; mais non entièrement pour Tagriculture française. Le foin seul l'est pour elle, parce qu'il est sorti définitivement du domaine agricole de la France ; mais l'avoine et le travail des chevaux, qui sont des recettes pour un cultivateur, sont en même temps des dépenses pour l'autre. Ce sont deux quantités, l'une positive, l'autre négative, qui s'annulent Tune l'autre dans le compte général parce qu'en effet ces valeurs sont des moyens de production, comme l'herbe pâturée dans le champ, et non des produits définitifs, propres à figurer dans l'inventaire de la fin de l'année.
Dans une statistique générale de l'agriculture, ces deux manières de compter doivent être employées concurremment. Il importe de connaître d'abord l'état particulier de chaque espèce de produit, et, pour cela, d'en dresser le tableau avec tous les détails qu'il comporte; ensuite de chercher quelles quantités font double emploi, d'en donner un état raisonné et de déduire de chaque article la quantité qui ne doit pas figurer dans le total. On obtient ainsi trois totaux. Le premier comprend la somme de chacun des produits étudiés dans la statistique, sans déduction; ce chiffre ne correspond pas à une réalité, c'est pour ainsi dire un total d'ordre. Le second comprend la somme des déductions à opérer pour les doubles emplois; c'est encore un total d'ordre. Le troisième, qu'on trouve en retranchant le second du premier, est
le seul qui soit réel : il représente la production brute.
J)ans cette production brute et, en général, dans la statistique agricole, Thomme ne doit jamais être confondu avec les choses. L'homme vit de richesse; il crée cette richesse par son travail et il la consomme pour son usage; il en est en quelque sorte le principe et la fin. Le travail qu'il fournit est, comme celui des animaux, un moyen de production et ne saurait être considéré comme un produit. L'un et l'autre travail sont nécessairement inscrits pour leur valeur dans la comptabilité agricole, mais ils le sont à titre de dépense et non de revenu. Entre les deux il y a une dilTérenco essentielle : Fouvrier est un producteur et un collaborateur, tandis que ranimai est un capital, créé par Fagriculture et productif de richesse (travail ou produit), il importe de faire ressortir, par une comptabilité détaillée et claire, le coût de production et la valeur des services de ce capital, tandis que pour Fouvrier il suffit d'enregistrer le salaire payé en argent ou en nature. De ce salaire, Fouvrier peut ensuite bien ou mal user, consommant peu ou trop : question d'ordre moral très importante, mais qui ne dépend pas du fermier et n'est pas du ressort de sa comptabilité.
3"" Quelle est la portion de la production brute qui entre dans le commerce par des ventes ? J'indique cette troisième manière de compter parce que quelques personnes ont dit que les 24 milliards représentaient non la production, mais le mouvement commercial; ce qui ne serait assurément pas le moyen de justifier un chiffre exagéré. En effet, quoiqu'il soit impossible, suivant moi, de calculer cette quantité, nul n'ignore qu'elle est de beaucoup inférieure à la production brute. Une grande partie du blé, des fruits, des légumes, de la viande même est consommée par les cultivateurs pour leur subsistance et ne paraît pas sur les marchés. Cette quantité peut, dans certains cas, augmenter ou diminuer sans que la
production varie. Si on la connaissait, on en pourrait tirer d'intéressantes conclusions sur la division du travail, mais on ne pourrait pas s'en servir comme d'une mesure certaine pour comparer la richesse agricole de divers pays. En eiïet, on peut supposer une organisation toute patriarcale de l'agriculture dans laquelle chacun vivrait sur sa terre de ses propres produits sans rien vendre ni acheter et où cependant il y aurait certainement une production agricole; la société féodale du xi"^ siècle se rapprochait de cette condition.
4° On peut chercher la valeur que représente la somme totale des échanges auxquels les produits agricoles mis en vente donnent lieu depuis leur sortie de la ferme jusqu'à leur consommation définitive. Problème plus insoluble encore que le précédent, puisqu'il suppose la connaissance du premier et, en outre, la connaissance de toutes les transactions successives par lesquelles la matière, plus ou moins transformée, passe de main en main. M. Méline a cité, dans son discours du 12 mai, le chilFre de 34 milliards que M. le Trésor de la Rocque a donné comme étant celui de la production brute totale, agricole, mixte et industrielle, et il a essayé de le justifier en le considérant comme étant celui des transactions. « Si vous envisagez, dit-il, nonpas cette richesse créée, mais les transactions qui se fo/it sur elle, les échanges qui s'opèrent, alors vous pouvez très bien dire que le maiché intérieur représente une valeur de 34 milliards. » Dans ce cas, ce serait le contraire d'vme exagération qu'il faudrait reprocher à ce chillVe; car assurément la somme des échanges en France dépasse de beaucoup 100 milliards. Ceux qui ont pour objet des produits agricoles — or presque tous les aliments et la plupart des matières premières de l'industrie proviennent de l'agriculture — atteignent probablement à eux seuls ce chifire s'ils ne le dépassent pas.
Prenons un exemple : un veau naît; il est vendu comme bouvillon; le fermier^ qui Ta acheté, vend ensuite le bœuf adulte à Tengraisseur; celui-ci, quelques mois après, livre à un marchand la hôte engraissée; le marchand Va peut-être lui-même déjà revendue lorsqu'elle arrive à la Villette d'où la viande passe au chevillard, du chevillard au boucher et du boucher au consommateur : voilà six ou sept transactions par lesquelles se multiplie, en croissant successivement, la valeur d'un même produit agricole. Or cet exemple est un des plus simples, puisque ce genre de marchandise ne subit pas de transformations manufacturières.
En 1 890, le mouvement général de la Banque de France (avec ses succursales) en espèces, billets et virements, s'est élevé à 82 milliards; or la Banque ne représente qu'une portion du mouvement des échanges en France.
Dans ces manières de compter, je n'ai pas compris Tétude du produit net agricole qu'on obtiendrait en défalquant du produit brut tous les frais de production. C'est une tout autre question dans l'étude de laquelle je ne suis pas entré et ne veux pas entrer, j)uisque je me suis proposé uniquement de démontrer que les chillres de 2i milliards et de 19,816 millions sont très exagérés.
Il m'a paru utile, Messieurs, de donner cette explication préliminaire sur les différentes manières de comprendre la statistique, avant de vous parler d'un entretien que j'ai eu avec M. le Trésor de la Rocque, en présence de notre confrère, M. le comte dcLuçay. Je désirais faire avec lui un examen contradictoire des chilTres de son tableau et arriver soit à une entente sur chacun d'eux, soit à la détermination précise des causes de diiTérence. L'entretien n'a pas eu ce résultat, parce que le temps a été employé presque entièrement à un exposé général, fort intéressant d'ailleurs, que M. le Trésor de la Rocque a fait de sa méthode.
Il s'est attaché à montrer qu'il avait pris pour type, dans son second travail surtout, la comptabilité agricole dont il a fait un grand éloge. Je m'associe à cet éloge et je suis convaincu qu'une comptabilité exacte et détaillée est le seul moyen de voir clairement les profits et les pertes d'une exploitation agricole et de se rendre compte des véritables résultats de chacune des parties de Topération. J'ai eu maintes fois l'occasion de le dire à mes auditeurs au cours du Conservatoire des arts et métiers et de leur citer des exemples tirés des Primes d' honneur . J'ai expliqué comment toute valeur sans exception doit figurer à Tentrée et à la sortie dans cette comptabilité : fumier, amendements, travail des animaux, herbe pâturée ou fourrage engrangé, grains vendus; comment à chaque article il faut, comme dans la comptabilité commerciale, ouvrir un compte par doit ou avoir : les chevaux, par exemple, débités de leur nourriture, de leur litière, de l'entretien de leur écurie, de leur ferrure, des frais de vétérinaire, etc., et crédités de leur travail journalier, de leur fumier, de leur croît, du prix des animaux vendus, de leur dépouille après leur mort; les pièces de terre débitées des façons, de la fumure, de l'intérêt des amendements et améliorations foncières, des semences, des frais de moisson et créditées des récoltes et de la pâture.
Mais la comptabilité et la production agricole sont deux choses distinctes. Je vous demande la permission d'emprunter un exemple a l'industrie pour faire comprendre la distinction. Un manufacturier acheté 100,000 francs de coton ; il carde ce coton et le transforme, dans un de ses ateliers, en boudins dont la valeur est de 105,000 francs; avec les boudins, il fabrique, dans un autre atelier, du fil pour une valeur de 150,000 francs; avec le fil, du calicot qu'il vend 200,000 francs. La production brute totale est-elle de 100,000 -1-105,000 +
150,000 + ^200,000, c est-à-dire de 538,000 francs? Le manufacturier rirait si on s'avisait de lui proposer ce -chilVre; car il sait qu'il n'a produit que du calicot, qu'il a vendu ce calicot i200, 000 francs, que ces 200,000 francs qu'il a encaissés doivent payer la matière première, les façons qui l'ont transformée, les frais généraux de l'établissement, et que l'excédent, s'il en reste un, constitue son bénéfice, c'est-à-dire le revenu net de l'entrepreneur.
Puisque nous n'attribuions pas, M. le Trésor de la Rocque et moi, le même sens à l'expression « production », il n'était pas possible de nous mettre d'accord sur le total (1).
En outre, M. le Trésor de la liocque persiste à croire qu'il a eu raison de calculer d'après les prix de la Commission des valeurs de douane (à l'exportation). J'ai dit pourquoi je préférais ceux des mercuriales locales dont
(1) A la suite de cette séance, j'ai communiqué, par les soins de M. le comte de Luçay, le tableau qui termine cette communication à M. le Trésor de la Uocque, en le priant de me présenter, avant l'impression, ses observations. M. le Trésor de la Rocque^m'a adressé, dans le courant du mois de juin, un mémoire dont je discuterai les chiffras en note à mesure que chacun des articles se présentera dans ma communication ou dans le tableau qui raccompagne. Je ne parle ici que de la question de méthode.
« Dans rénumération dos produits agricoles, dit M. le Trésor de la Rocque, M. Levasseur omet (ou peu s'en faut) les fourrages, sous le prétexte qu'ils se retrouvent dans la viande des animaux; il omet également le produit du travail des animaux, sous le prétexte que cette valeur reparaît dans le prix des denrées créées par ce même travail. 11 fait ainsi disparaître d'un trait de plume trois ou quatre milliards que l'Enquête de 1882 a compris avec raison dans le total du produit brut; il se met en contradiction avec les procédés que tous les cultivateurs sans aucune exception emploient pour la tenue de leur comptabilité. Je suppose une exploitation qui emploie dix chevaux et qui donne, entre autres ])roduits, 10,000 quintaux de fourrages. Le cultivateur compte dans son rendement brut, non seulement le produit des journées de travail de ses dix chevaux, mais même les 10,000 quintaux dont la plus grande partie a été cependant employée à les nourrir, sauf à déduire, lorsqu'il s'agit de déterminer son produit net, les journées de travail et la nourriture de ces mêmes chevaux. En excluant donc certains produits de son énumération, M. Levasseur parle une autre langue que la nôtre et que celle de V Enquête de 1882. Nous, nous recherchons un produit brut total; lui, se contente d'un produit brut partiel. »
Pour répondre à cette manière d'entendre le produit brut, il suffit
se sert le ministère de ragriciilture pour établir les prix moyens (1).
J'arrive donc à l'examen des chifTres du tableau dont un seul, celui des céréales, a été abordé dans notre entretien. Je fatiguerais votre attention si je prenais, pour les critiquer devant vous, la moitié seulement du temps
de renvoyer le lecteur à ce qu'il vient de lire dans notre texte. M. le Trésor de la Rocque confond ce que nous appelons la première et la seconde manière de compter la production agricole : la première, qui est un enregistrement analytique et qui est précisément, comme il le dit, la méthode de comptabilité des agriculteurs avec lesquels nous ne sommes nullement en contradiction, et la seconde qui donne la véritable production brute agricole et qui est celle que tous les savants agronomes qui ont traité cette matière, M. de Lavergne en particulier, ont employée. Pour obtenir son i)roduit net, le cultivateur fera bien les dédtictions qu'indique M. le Trésor de la Rocque, mais il en fera bien d'autres encore, celle des salaires, celle de rimpôt, etc. Si M. le Trésor de la Rocque a cherché le produit brut total, il s'est trompé, puisqu'il a donne le total de tous les éléments successifs de la transformation agricole ; quant à moi, sans avoir la prétention d'avoir trouvé la valeur de la production brute totale, je crois avoir dit clairement de quoi elle se compose et de quoi elle ne se compose pas. Quant à TEnquéte de 1882, elle déduit, contrairement à l'assertion de M. le Trésor de la Rocque, la nourriture des animaux; elle compte, il est vrai, le travail des animaux (pour 3,017 millions) dans la production brute agricole. C'est le seul point, je crois, sur lequel mon opinion diffère de celle du savant directeur de l'agriculture.
Plus loin, M. le Trésor de la Rocque dit : « M. Levasseur n'admet ni le travail, ?ii le fourraqe. J'ai dit plus haut ce que je pensais de sa méthode; elle paraît surtout défectueuse lorsqu'il s'agit des chevaux. La plupart des exploitations ne possèdent ni étalons ni poulinières; on ne s'y livre pas à l'élevage; les chevaux ne sont utilisés que pour leur travail. D'après M. Levasseur, la culture devrait proscrire ses attelages qui absorbent de Tp^voine, de la paille et du foin, sans fournir aucune compensation. »
Je ne comprends pas cette critique. Si la culture proscrivait ses attelages, ses champs restés en friche et tout le mouvement de la ferme arrêté l'avertiraient immédiatement de son erreur; elle comprendrait qtie la « compensation « de la dépense qu'elle fait pour nourrir ses animaux est dans le travail utile qu'ils fournissent et dont l'utilité s'incorpore en quelque sorte dans les récoltes et se traduit par elle en recette. Si la culture raisonnait comme le sujopose M. le Trésor de la Rocque, elle pourrait se demander aussi pourquoi elle a des ouvriers auxquels elle paie des salaires « sans compensation La culture ne proscrira donc pas plus ses attelages parce que nous essayons d'établir la production brute agricole, qu'im manufacturier ne renoncera à sa machine à vapeur parce qu'elle lui coûte de la houille et qu'il ne sort ni de la cheminée ni du piston une marchandise qu'il vende.
(1) Dans son dernier mémoire manuscrit, M. le Trésor de la Rocque
que j'ai passé à les éLudier. Je me conteiile de renvoyer, pour la plupart, au tableau que j'ai dressé et dont voici rordonnancc. La première colonne contient les chilVres que M. le Trésor de la Rocque a donnés dans son premier travail (inséré dans le Bullelin de la Société des-
dit : « Pour le marclié extérioiu*, ce sont les prix de la Commission des valeurs qui font foi ! Force est bien, si Ton veut faire une comparaison utile, de les accepter également pour le marche intérieur. »
La conséquence ne me paraît pas du tout nécessaire ; car, si on a importé ou exporté une marchandise valant 100 francs, c'est bien une valeur de 100 francs qui a été mise en circulation. Si une marchandise de même espèce a été vendue 80 francs par l'agriculture, Tagriculture n'a reçu que 80 francs, au début (sauf Taugmentation de valeur qui a pu ensuite résulter des transmissions successives) il n'y a eu que 80 francs en circulation : c'est pour cette somme que la marchandise doit figurer dans le total de la production agricole.
M. le Trésor de la Rocque continue : « M. Levasseur trouve les prix exagérés; il se trompe et je vais lui en fournir la preuve. Le Bulletin du Ministère de l'Agriculture de 1890 résume dans un tableau (pages 738 et 739) les prix moyens annuels pour la France entière, pendant la dernière période de vingt ans, des céréales, de la viande, des fourrages, du charbon et de divers autres produits de notre sol, de notre agriculture — en tout, plus de 10 milliards de produits. Or on peut constater que ces prix sont supérieurs et parfois notablement supérieurs à ceux que j'ai puisés dans le tableau de la Commission des valeurs :
PllIX ACCUSÉS PAR
Le BuUetin du Ministère Le Tableau de la Commission
de l'agriculture. des valeurs.
fr. c. fr. c.
Froment. . . . 21,06 rhectolitre. 18,rj0
Méteil 16.81 — 16,50
Seigle 14,03 — 10,nO
Orge 12,25 — 12,00
Sarrasin. ... 11, US — 8,40
Maïs 14.59 — 11,00
Farine :î9,45 le quintal. 35,26
Viande 4,60 le kilog. 1,82
Fourrages . . . 6,85 le quintal. 3,25
Si j'ai opté pour les chiffres de la commission des valeurs des douanes, ce n'est pas que ces chiffres m'aient paru plus exacts que ceux du Bulletin du Ministère de IWgriculture, mais c'est qu'ayant servi pour l'évaluation des denrées exportées, ils devaient servir étialement pour l'évaluation des denrées destinées au marché français.
M. le Trésor de la Rocque montre par l'exemple des céréales en 1889 que les prix du Bulletin du ministère de V agriculture sont plus élevés que ceux de la Commission des valeurs de douane. Peu importe un cas particulier. En principe, ce ne sont pas les prix delà Commission des valeurs de douane qu'il faut prendre, quand on peut se procurer directement ceux de l'agriculture.
agriculteurs du IS septembre 1888); la seconde, rénumération des articles dans l'ordre du second tableau de M. le Trésor de laRocque(i) ; la troisième, la valeur de la production brute agricole telle qu'elle se trouve dans ce second tableau ; la quatrième, les déductions faites à ces valeurs par M. le Trésor de la Rocque pour raison de double emploi; la cinquième, la valeur après cetle déduction. La sixième colonne contient les cliifïres que je propose- par hypothèse et non sans faire beaucoup de réserves au sujet de leur exactitude (ne me sentant pas assez compétent par moi-même et assez éclairé par les documents pour être affirmatif), de substituer à ceux de M. le Trésor de la Rocque ; dans la colonne septième j'indique la raison de mes hypothèses.
Voyons seulement quelques-unes des modifications que je hasarde timidement.
Pour les céréales, M. le Trésor de la Rocque donne dans son second tableau 3,r)r)8 millions. 11 fait remarquer, dans le commentaire dont il a accompagné cette fois ses chiffres, qu'il est au-dessous de l'évaluation de l'Enquête de 1882^ laquelle donne 4,081 millions. Sans doute la récolte 1882 ayant été une des plus abondantes du siècle (122 millions d'hectolitres pour le froment d'après la statistique annuelle, et même 129 d'après rEnquête),la valeur a été supérieure à la moyenne. M. le Trésor de la Rocque a préféré avec raison prendre la moyenne des neuf dernières années qu'il fixe à 111 millions avec un prix de 18 fr. 50. Je trouve 107 pour la moyenne des années 1880-1 889 (2) et 18 fr. 45 : dilïérences trop légères pour qu'on s'y arrête. En calculant sur la récolte de
(1) C'est le mémoire de M. le Trésor de la Rocque qui contenait ce second tableau et avait été communiqué en épreuve le 27 mai à la Société nationale d'agriculture. 11 a été depuis cette date publié dans les numéros du 1er juin, du 1er juillet et du 15 juillet 1891 du Bulletin de la Société des agriculteurs de France,
(2) Exactement 107,298,000 hectolitres.
1889 (1), que je prends parce que presque toutes les quantités et les valeurs du second tableau sont empruntées à cette année 1889, comme celles du premier l'étaient à Tannée 1888, je trouve 3,400 millions (2). Mais une partie de cette récolte, notamment Tavoine, est consommée par les animaux de ferme et doit être retranchée de la production brute pour être portée dans le chapitre des moyens do production. Or, la récolte de l'avoine valait 727 millions; en supposant d'un côté que, sur ce chiffre, 288 millions d'avoine aient été vendus pour les 750,000 chevaux qui n'appartiennent pas à Fagriculture (3) et de l'autre, inversement, que 30 millions de céréales, outre l'avoine, soient consommés par les animaux de ferme, on trouve qu'il restait en 1889
(1) Dans son dernier mémoire manuscrit, M. le Trésor de la Rocque critique cependant le choix de l'année 1889 : « M. Levasseur a opéré sur une récolte inférieure à la moyenne et il applique à ces quantités des prix exceptionnellement bas. » Double critique qui jDorte à faux; carlarjcolte de 1889 (108 millions d'hectolitres de froment, 85 d'avoine, 23 de seigle, 15,8 d'orge, etc.) est un peu au-dessus de la moyenne, et tout le monde sait qu'en 1889 le prix du froment s'était déjà relevé un peu (16 fr. il en 1885, prix moyen annuel le plus bas, 1 8 fr. 09 en 1889).
(2) Dans son mémoire manuscrit, M. le Trésor de la Rocque trouve 3,399 millions avec le millet et fait remarquer que je m'étais trompé en donnant 3380 millions; il a raison.
(3) Environ 130,000 chevaux pour l'armée et 620,000 pour l'industrie, etc., d'après une note communiquée par M. Tisserand. Dans son dernier mémoire manuscrit, M. le Trésor de la Rocque n'évalue qu'à 510,000 le nombre des chevaux hors de l'agriculture, et qu'à 179 millions la valeur de l'avoine qu'ils consomment à raison de 10 litres par cheval et par jour. « D'autre part, ajoute M. le Trésor de la Rocque, il faudrait, dans le système de M. Levasseur, compter également les avoines vendues aux exploitations rurales et consommées hors des xiropriét^s qui les ont produites. » Ce serait précisémeut le contraire de mon système, comme je l'ai expliqué plus haut: il n'y a donc pas lieu d'ajouter les 50 millions que propose de ce chef M. le Trésor de la Rocque. D'ailleurs, en adoptant les chiffres de M. Tisserand, je fais une déduction plus forte que celle que M. le Trésor de la Rocque propose d'après la note communiquée par M. Tisserand, la consommation des 720,000 chevaux qui n'appartiennent pas à l'agriculture aurait, à raison de 5 kilos de foin et 5 kilos de paille par jour et i^ar cheval, une valeur totale de 178 millions de francs (le quintal de foin étant estimé 8 francs, celui de paille 5 francs). M. le Trésor de la Rocque a adopté 6 fr. 30, prix moyen donné par la Commission des valeurs de douanes pour la paille et le foin et fait remar-
2,919 millions (3,380 — 727 + 288 — 30) à faire fij?urer pour le compte des céréales dans le total de la production brute agricole. Ce n'est qu'à travers plusieurs hypothèses qu'on arrive à cette dernière évaluation.
Pour la paille et les fourrages nous ne sommes pas, en définitive, bien éloignes Tun de Tautre. Il est vrai que M. le Trésor de la Rocque donne pour la première 2,186 millions, après avoir admis d'abord le chitfre de 1,320, très voisin de celui de Tenquète de 1882 (1,293 m.). Mais, par les déductions qu'il fait, il ramène la valeur des pailles et fourrages à 422 millions et j'inscris par hypothèse 320, soit le dixième de la production. Cette proportion peut paraître faible parce que les cultivateurs vendent, en réalité, plus du dixième de leur récolte en paille et en foin; mais la partie qui est achetée par d'autres cultivateurs et consommée dans leur ferme doit être classée parmi les moyens de production ; nous ne devons pas la compter dans la production brute, pour Tautre partie (celle qui est vendue hors de Fagriculture), le chilTre de 320 millions est probablement fort au-dessus de la réalité.
M. le Trésor de la Rocque, dans son dernier mémoire manuscrit, fait observer avec raison que j'avais omis (comme lui d'ailleurs) la paille employée dans l'industrie pour toitures, emballage, objets de paille, etc.; mais le chiffre de 300 millions qu'il porte de ce chef me paraît très exagéré, surtout dans un temps où le chaume est très souvent remplacé par la tuile ou l'ardoise dans les constructions nouvelles. Je crois réparer largement mon omission en insérant dans mon tableau l'hypothèse de 100 millions pour cet article.
quer que le Bulletin du ministère de Vagriculture donne 6 fr. 85 comme moyenne des vingt dernières années. Les moyennes d'après lesquelles j'évalue ces articles ne diffèrent pas beaucoup de celle-ci et la valeur proposée par M. le Trésor de la Rocque dans son dernier mémoire manuscrit (235 millions) est inférieure à celle que j'ai hypothétiquement admise.
— lûi —
M. le Trésor de Ja Rocque porte les graines à ensemencer h oD8 millions, dont 40 pour les petites graines et 008 pour les céréales; puis il déduit pour les semences de ces mêmes céréales 440 millions. Povirquoi ne pas retrancher la totalité, c'est-a-dire TiSB, puisque la valeur de ces semences est comprise dans celle des céréales, qui est le premier article du tableau (1)?
Le vin est porté par M. le Trésor de la Rocque pour 2,385 millions (2,000 seulement dans son premier tableau). Mon évaluation, très hypothétique assurément, se borne à 1 milliard.
Je Tai cependant portée, à la suite de ma communication verbale du 3 juin et après lecture du dernier mémoire manuscrit de M. le Trésor de la Rocque, à 1 ,190 millions. Voici pourquoi. La récolte de 1889 sur laquelle j'avais calculé a été de 24 millions d'hectolitres qui, à 31 fr. 55 Thectolitre, prix moyen donné d'après les mercuriales par le Bulletin du ministère de ragriculturr^ font une somme de 760 millions de francs. La récolte de celte année a été faible et le prix de 31 fr. 55 peut être considéré aussi comme faible; en admettant
(1) Dans son dernier mémoire manuscrit^ M. le Trésor de la Rocque donne Texplication suivante : u I^a valeur totale des grains de semences (céréales) est en moyenne de 558 millions, M. Levasseur les retranche entièrement de son tableau et se demande pourquoi je n*imite pas son exemple. C'est qu'il y a lieu de distinguer entre le blé ordinaire et le l)lé de semence. Si un hectolitre de froment vaut 20 frnncs, Thectolitre de froment cultivé et récolté pour semence vaut au minimum 25 francs, soit un cin(|uième en sus. Dans le produit total des céréales j'ai compté le prix ordinaire jiour les hectolitres alfectés aux semences; il n'y a donc lieu de déduire pour double emploi que ce prix ordinaire qui représente les quatre cinquièmes de la valeur des grains de semences. »
A cette exy)lication j'ai deux objections à faire. En premier lieu, V^eaucoup d'agriculteurs n'ont pas encore la très sage habitude de prendre des semences de choix et, par conséquent, ce choix est malheureusement loin de porter encore sur les 15 millions environ d'hectolitres (^à 2 hectolitres par hectare environ) nécessaires pour l'emblavement. En second lieu, quel que soit le prix de l'hectolitre, la semence n'est pas un produit; c'est un moyen de production; c'est une dépense qu'avance le cultivateur en l'enfouissant et dont il se récupère par le grain et la paille récoltés.
comme moyenne de la production 30 millions d'hectolitres et comme moyenne du prix de T hectolitre 35 francs (moyenne du prix donné par le ministère de Tagriculture et du prix donné par le ministère des finances pour l'année 1889) on trouve une valeur d'environ 1 milliard : chiffre que j'avais adopté.
[En admettant une production de 34 millions (y compris le vin de sucre), on trouve, avec le prix de 3o francs, 1,190 millions (1)].
(1) La quantité et la valeur du vin consommé en France sont assurément très difficiles à apprécier avec une approximation satisfaisante. M. le Trésor de la Rocque, dans son dernier mémoire manuscrit, Ta essayé par un procédé qui me paraît hasardeux.
L'octroi des 43 villes principales de France peuplées de 5.493.399 habitants (chiffre officiel du recensement de mai 1886, que M. le Trésor de la Rocque reproduit sans prendre garde que les jjopulations urbaines ont augmente de 188G à 1889) accusant une consommation de 9.319.7G5 hectolitres, la moyenne serait de 169 litres par tète, u En rappliquant à Tensemble de la population, ajoute M. le Trésor de la Rocque, on arriverait à une consommation totale de 63 millions d'iiectolitres. Supposons encore, ce qui n'est pas prouvé, qu'il y ait une certaine atténuation pour la consommation des autres communes, on reconnaît, en consultant les relevés des contributions indirectes, que depuis près de vingt ans la consommation du vin n'a pas varié. Il est certain que, même dans les années les moins productives, elle n'est jamais descendue au-dessous de 55 millions d'hectolitres. Aux déficits de nos récoltes le commerce a suppléé par les vins d'origine étrangère, ainsi que par les fabrications de vins de raisins secs et de deuxième cuvée. Mais, comme ces trois éléments, déduction faite des vins exportés, ne paraissent avoir fourni au maximum que 15 à 17 millions d'hectolitres, il semble certain que la production directe des vins d'origine française est rarement descendue au-dessous de iO millions d'hectolitres. » M. le Trésor de la Rocque ajoute que, quoique le prix moyen des vins français exportés en 1889 soit de 115 francs, il a calculé seulement d'après le prix de l'espèce la ])lus ordinaire, qui est de 55 francs et qu'il a même réduit ce prix pour les vins de deuxième cuvée et de raisins secs, u Nous avons pu, ajoute-t-il, maintes fois constater qu'en France la dépense annuelle et moyenne des propriétaires de vignes par hectare est de 800 à 900 francs. Si le prix de 31 fr. 55 indiqué par le Bulletin dit ministère de V agrienlture se rapprochait de la réalité, il en résulterait que ces loropriétaires perdraient annuellement 400 ou 500 francs par hectare. Je laisse à M. Levasseur le soin de décider si cette hypothèse est vraisemblable. D'autre part, le Journal des chambres de coynmerce porte, d'après les rapports présentés à l'Exposition de 18S9, à plus de 3 milliards la valeur annuelle des vins français. Quels que soient le nombre et la rapacité des intermédiaires, je crois qu'ils se contentent de prélever, pour leur bénéfice, un tribut de 600 ou 700 millions. »
L'exagéralion est beaucoup plus sensible quand pour rbectolitre de cidre, dont la valeur moyenne peut être
u II semble donc bien difficile d'admettre Févaluation proposée par M. Levasseur, qui abaisse le chiffre de la production à 1 milliard, en ne l'appuyant d'ailleurs sur aucune donnée. »
Aux arguments et aux conclusions de M. le Trésor de la Rocquej'ai plusieurs objections à faire :
J'ai déjà dit que la moyenne de 169 litres par tétc dans les villes était un peu trop forte et qu'on ne pourrait la calculer avec précision que lorsqu'on connaîtrait les résultats du dénombrement de 1891.
2o Je n'admets pas du tout que la consommation moyenne des o millions et demi d'habitants des grandes villes, où le commerce des vins est important, puisse être appliquée, même avec une a certaine atténuation » aux 33 autres millions d'habitants de la France, ])arcc que si, dans, les pays de vignobles, le paysan boit autant et peut-être parfois plus que le citadin, il y a de très vastes régions dans le centre, en Bretagne, dans le nord-ouest et le nord, plus de la moitié du territoire français certainement, où il n'en fait presque jamais usage, sinon au cabaret le dimanche.
3^ La quantité de vins atteinte i^ar l'impôt a, en etiet, depuis une quinzaine d'années, varié seulement entre 26 millions d'hectolitres (1888) et 32 K876).
L'année 1889 a donné 27.2. En ajoutant à ce nombre 915,000 hectolitres livrés à la distillation, 57^000 convertis en vinaigre et par évaluation administrative (il n'y a pas d'impôt et parlant pas de constatation officielle sur cette partie de la consommation) 7,857,000 consommés en franchise chez les récoltants, on obtient un total de 36 millions d'hectolitres dont, après défalcation de l'excédent de l'importation sur l'exportation (10 millions et demi d'hectolitres importés en 1889 et 2.2 exportés), il reste pour la production française 27.7 millions.
En calculant autrement, on obtient 23.2 millions d'hectolitres produits en France d'après le ministère des finances 4- 10.5 importés — 2.2 exportés = 31.5 consommés directement. Ces chiffres ne concordent sans doute pas parfaitement. Le ministère des finances qui, chaque année, fait connaitre la production du vin, en donne seulement 23,224,000 hectolitres pour 1889 (ce qui, en ajoutant 10.5 pour l'importation et 2.2 pour l'exportation, porterait à 31.5 la consommation). Le ministère de l'agriculture, de son côté, donne 24 millions d'hectolitres pour la production française en 1889.
Je trouve néanmoins bien hasardé de rejeter entièrement les seuls témoignages statistiques que nous possédions pour dire : « La production directe des vins d'origine française est rarement descendue au-dessous de 4 0 millions d'hectolitres. »
J'ai eu souvent l'occasion de dire que les chiffres de la statistique officielle peuvent être contestés. Je le répète volontiers ; mais j'ai ajouté et j'ajoute encore que c'est avec des preuves qu'il les faut contester, et qu'on ne doit jamais remplacer arbitrairement des chiffres recueillis sur les lieux mêmes dans toute la France par ce que j'appelle des « évaluations de cabinet » ; on ne fait pas œuvre de savant en substituant ainsi, en vue d'une thèse quelconque, la fantaisie à la connaissance. Or, le chiffre de 40 millions est tout arbitraire ; car l'argument tiré de la consomma-
estimée à 13 francs, on prend, comme Ta fait M. le Trésor de la Rocque, 3o francs.
Pour le travail des chevaux, ânes et mulets, M. le
tion des paysans, et qui ferait croire à une consommation de près de 63 millions, est une hypothèse inacceptable, et si j'avais le loisir d'étudier ici cette question, il me semble que l'examen de certains faits me porterait plutôt à une hypothèse d'une trentaine de jnillions. On ne peut pas non plus considérer comme un argument le chiffre do 3 milliards extrait d'un article de journal, parce qu'il se rencontre parfois dans les jouruaux des chiffres de fantaisie, et que d'ailleurs le rédacteur a voulu probablement i)arler du commerce des vins et a compris, dans son évaluation, tous les bénéfices du marchand.
Tous les ans, et depuis lon»j:temps, le ministère de l'agriculture et l'administration tle;^ contributions directes dressent, chacune de son côté, la statistivque de la production du vin. Les évaluations du ministère de ragriculturc sont généralement (pas toujours) les plus élevées : ce qui n'est pas étonnant, parce que le vigneron essaie de diminuer sa production pour échapper à l'impôt. Cependant les deux séries se suivent à peu près parallèlement et se contrôlent, quoique la différence ait été jusqu'à 10 millions d'hectolitres : ce sont des documents sans lesquels il n'est pas pos~ sible de raisonner sur la matière. Or, la plus forte récolte qu'ils nous fassent connaître est celle de 1875 : 78 millions d'hectolitres d'après le ministère des finances et 83.8 d'après le ministère de ragriculturc. Depuis ce temps, le phylloxéra a considérablement diminué le rendement. Voici les chiffres pour les dix dernières années en millions d'hectolitres :
Total
Moyb:nne annuelle. . . .
Moyenne des deux statistiq
Je n'étais pas loin de ce chiffre en calculant, comme je l'avais fait dans mon tableau (voir le tableau à la fin de la discussion), sur 30 millions d'hectolitres.
Pour serrer de plus près la vérité, et pour tenir compte en premier lieu des fraudes qui atténuent la statistique du ministère des finances, en second lieu des vins de sucre, j'ai refait le calcul avec 34 millions.
40 Quant au prix^ M. le Trésor de la Rocque dit que, si l'on acceptait le prix indiqué par le Bulletin dit ministère de V agriculture (31 fr. 55). les vignerons seraient en perte de 300 à 400 francs, parce que les frais d'un
I) AI»RP:S LF. MlNISTllllE
des llnances. de ragriculture.
