RELATIVES AU TABLEAU PRÉCÉDENT

(1) Voici la i^artie du dernier mémoire manuscrit de M. le Trésor de la Rocque qui concerne le fumier, u M. Levasseur pense que le fumier n'est pas un produit, mais un moyen de production. Pour moi, j'admets qu'il est à la fois l'un et Tautre. Tout cultivateur qui tiendra une comptabilité régulière devra , en effet, mentionner dans ses comptes la production et remploi du fumier. Au surplus, cette discussion a plutôt un intérêt théorique que pratique ; en fait, j'ai déduit du total des produits agricoles la majeure partie du fumier comme formant double emploi avec la paille ; mais je ne puis m'empécher de constater une fois déplus que la méthode de M. Levasseur conduirait à Vjannir de l'exploitation toutes les bétcs de trait, puisque dans son système elles ne produisent que des dépenses. »

M. le Trésor delà Rocque reproduit ici la confusion que j'ai signalée plus haut entre la comptabilité agricole et la production de Tagriculture. Sans doute, tout agriculteur devra mentionner la production et remploi de son fumier ; mais le fumier n'est pas pour cela un produit, il est, comme le travail des hommes et des animaux, un moyen d'obtenir des récoltes qui constituent le produit. J'ajoute qu'un fermier aurait beau vendre — ce qui heureusement est rare — son fumier et inscrire sur son livre une recette qui serait pour lui un véritable produit, que le fumier n'aurait pas davantage droit de figurer dans le total de la production brute agricole de la France, parce qu'il aurait été acheté et employé, comme moyen de production, par un autre fermier et que, dans la balance générale, la recette en argent de l'un serait balancée par la dépense de l'autre.

Cette question, toute théorique qu'elle est, «st d'une grande importance pour le liroblème qu'essaie de résoudre M. le Trésor de la Rocque, puisque son système lui fait porter plus d'un milliard dans le compte de la production et que le mien me conduit à retrancher entièrement cette quantité. Mais ce système ne me conduit pas du tout à bannir les bêtes de trait, parce que je ne suis pas de ceux qui pensent qu'un cultivateur puisse récolter sans semer, un particulier produire sans travailler et dépenser, une nation vendre sans acheter. Or les bêtes de trait ne « produisent » pas des dépenses ; elles coûtent, mais elles paient en services ce qu'elles ont coûté, et leurs services sont une des conditions nécessaires de la production.

(2) Au sujet du lait, M. le Trésor de la Rocque dit dans son dernier mémoire manuscrit : u Le prix inscrit pour le lait par la Commission des valeurs (0 fr. 20 le litre) est un de ceux qui m'ont paru exagérés comme prix ])Siyé au producteur ; car le consommateur paie un prix encore plus élevé. Ayant accepté les prix insuffisants de la commission, j'ai dù accepter également les prix exagérés. » Je ne connais pas (excepté peutêtre pour les céréales) de prix adoptés par cette commission qui soient insuffisants pour le calcul (|ue nous tentons. En tous cas, M. le Trésor de la Rocque ne contredit pas la préférence que j'ai donnée au chifïVe de € fr. 17 le litre comme prix payé au producteur. Pour le consommateur, le prix de 0 fr. 20 n'est peut-être pas trop faible (excepté pour quelques grandes villes comme Paris, où la moyenne est d'environ 0 fr. 40 ; il s'en vend même à 1 franc le litre), si j'en juge par l'enquête du Comité des travaux historiques et scientifiques. Sur i03 renseignements provenant do 31 déj)artements, 51 donnent, pour le mois de juin 1886, le prix de 0 fr. 20; 26 un prix inférieur avec un minimum de 0 fr. 09 (à Somm^'soude, Marne) et 26 aussi un prix supérieur avec un maximum de 0 fr. .'iO (à Garros, Alpes-Maritimes). Je connais des fermiers de la Brie qui vendent leur lait 20 centimes le litre; il paraît que dans les cantons où l'on fabrique le camembert et le bondon, il vaut 2;j à 30 centimes, et même plus; mais dans le Jura on ne le paie guère que 12 à 15 centimes; dans les Charentes, le prix descend à 10 et 8 centimes.

(3) Voici la partie du dernier mémoire de M. le Trésor de la Rocque qui concerne le beurre et le fromage : u M. Levas seur abaisse à 300 millions la valeur du beurre et du fromage en déclarant excessifs les prix de la Coriimission des valeurs (2 fr. 85 le kilogramme pour le beurre et 1 fr. 55 pour les fromages). T^es quantités de beurre et de fromage produites en 1889 peuvent être évaluées, d'après les données du BuUet'm du ministère de V agricidiure , à 83 millions de kilogrammes pour le beurre et à 127 millions pour le fromage. Ces quantités supposent la mise en œuvre de 28,290,000 hectolitres de lait, ce qui, au prix de 17 centimes le litre menlionné dans le travail de M. Levasseur, représente une valeur de 481 millions de francs. Les cultivateurs emploieraient leur temps, leur peine et leur lait à perdre 181 millions. On me permettra de les croire plus avisés et moins novices. »

M. le Trésor de la Rocque aurait dû remarquer que le prix de la production totale du lait (7,723 millions de litres) était déjà compté dans un autre article (et calculé par le ministère de l'agriculture à raison environ de 12 hectolitres par an et par vache. Ici, à Villerville où je suis en ce moment, la production moyenne est évaluée à 24 hectolitres y compris le lait consommé par le veau; mais c'est un pays de gras pâturage et la moyenne générale, ainsi que je l'ai fait remarquer plusieurs fois, ne doit pas être déduite d'un cas particulier). Les 300 millions de francs que j'inscris indiquent seulement la plus-value qu'a acquise le lait en se transformant en beurre ou en fromages. Les cultivateurs sont assez avisés

s'ils vendent ou consomment ime valeur de 781 millions de beurre et froma*res, pour savoir qu'ils ont déioensë 481 millions de lait et pour tirer des 300 autres millions, tous frais de fabrication payes, un certain bénéfice et je comprends d'autant moins cette critique de M. le Trésor de la Rocque, qu'il a lui-même donné dans son premier tableau 330 millions et dans son second 432 et que, d'après son raisonnement, il aurait constitué ainsi les cultivateurs en perte.

(4) Voici la partie du dernier mémoire manuscrit de M. le Trésor do la Rocque concernant la volaille et le gibier : <c M. Levasseur ne critique pas les chiffres indiqués pour les quantités, mais il trouve le prix de la Commission des valeurs exagéré. La Commission des valeurs faisant un bloc de toutes les volailles, en évalue le prix à 2 francs le kilogramme. A défaut de déclaration plus précise^ la douane compte une poule pour 1 kilogramme, ce qui revient à dire que la valeur des coqs, poules, chapons et poulets est fixée à 2 francs. Telle est l'évaluation que M. Levasseur juge exagérée. ^)

La manière dont compte la douane n^i que faire dans la question, puisque M. le Trésor de la Rocque calcule autrement : il ne dit i)as qu'un chapon x^èse 1 kilogramme, mais, après avoir essayé, comme le ministère de Tagriculture, d'évaluer le nombre des volailles, il compte leur poids à raison de 2 francs par kilogramme. C'est ce prix qui, pour le fermier vendeur, me paraît en moyenne trop fort. Je déclare d'ailleurs ignorer le nombre des pièces de volailles et de gibier consommées en France chaque année, et je doute que M. le Trùsor de la Rocque possède sur cette matière des statistiques plus complètes et plus exactes que le ministère de l'agricultui-e. Je répète donc qu'on ne peut faire sur cette matière qu'une pure hypothèse d'estimation en bloc. Le chiffre de 185 millions, c'està-dire un peu moins de 5 francs par téte et par an, que donne l'Enquête de 1882, est peut-être un peu faible (quoiqu'en réalité je n'en sache rien), celui de 394 millions, soit 10 francs par tête, me semble un peu fort. C'est pourquoi j'ai i^roposé « par pure hypothèse » 280 millions.

Yl

Le dernier mémoire de M. le Trésor de la Rocque avait été communiqué en manuscrit à M. Levasseur au mois de juin et c'est de ce manuscrit que sont tirées les citations qui se trouvent dans les notes précédentes. Ce mémoire ayant été publié ensuite dans le Bulletin de la Société des agriculteurs de France (n""^ des l'*^ et 15 juillet 1891) et un tirage à part ayant été remis à la Société

nationale d'agriculture, nous croyons devoir publier rensemble du travail, afin que le lecteur trouve réunis dans cette brochure tous les éléments de la discussion (1).