Voir aux annexes, pièce n

du mois de septembre à Trouville, au milieu des témoignages de sympathie des populations environnantes. Les principales villes de la contrée m'avaient invité à les visiter : Cherbourg, Caen, Lisieux, Honfleur, le Havre, etc. Cette dernière était assez rapprochée de Trouville pour qu'il nae fût possible d'accepter son invitation.

La veille du jour où j'y étais attendu, nous vîmes arriver en rade plusieurs cuirassés portant pavillon britannique, que le Gouvernement anglais, par courtoisie, envoyait pour m'escorter jusqu'à Cherbourg où il croyait que je devais me rendre. Avant d'entrer dans le port du Havre, nous passâmes devant ces vaisseaux pour leur rendre leur salut, et de même le soir, lorsque nous en sortîmes en retournant à Trouville.

Le lendemain, 19 septembre, je rentrai à Paris. Je m'y installai à l'Elysée où je reçus, comme je l'avais déjà fait, toutes les personnes qui méritaient d'être distinguées dans les diverses catégories de la population parisienne.

Pendant ce court séjour, quelques embarras me furent suscités, aussi bien par les légitimistes que par les radicaux et les bonapartistes. Les légitimistes de la Vendée avaient organisé des pèlerinages, qu'ils faisaient annoncer par leurs journaux. Ces déplacements inusités de foules précédées de

bannières, marchant processionnellement en chantant des cantiques, provoquèrent des contre-manifestations. Ainsi à Nantes, malgré toutes les précautions prises par le préfet, M. Doniol, homme sage et prudent, les pèlerins à leur retour furent accueillis par des sifflets et des cris hostiles.

Il y avait là une atteinte très regrettable portée à la liberté de conscience; mais par quel moyen aurait-on pu la prévenir? Les journaux royalistes n'en prirent pas moins prétexte pour attaquer le Gouvernement avec la dernière violence, comme si de son côté le Gouvernement n'eût pas été, luimême, en droit de se plaindre qu'on fût venu, par des manifestations politiques autant que religieuses, compromettre l'apaisement qu'il avait eu tant de peine à ramener dans les esprits.

De leur côté, les radicaux s'agitaient. J'avais arrêté la campagne qu'ils avaient entreprise pour demander par voie d'adresses la dissolution de l'Assemblée; ils s'étaient soumis sans trop se plaindre; mais pour se dédommager de cette contrainte, ils voulurent avoir des banquets, et M.Gambetta, désirant, disait-il, ne créer aucune difficulté au Gouvernement, s'adressa à M. Victor Lefranc pour savoir ce qui serait permis ou défendu. Le ministre lui répondit qu'il ne souffrirait aucun banquet public et ajouta que, ne pouvant s'opposer légalement aux banquets

privés, il les désapprouvait cependant comme contraires à l'intérêt de la République. M. Gambetta donna alors l'assurance que son langage serait irréprochable.

A Chambéry, une première tentative de banquet eut lieu et fut empêchée par le préfet, parce qu'elle présentait les caractères d'une réunion publique; mais à Grenoble, M. Gambetta, au milieu des acclamations enthousiastes de ses amis, fit son fameux discours sur les nouvelles couches sociales, qui produisit un si fâcheux effet et souleva les colères du parti conservateur.

Ainsi, d'une part les cris poussés contre les pèlerins à Nantes, d'autre part la virulence du discours de Grenoble devinrent des griefs contre le Gouvernement, que les royalistes accusaient d'être le complice du parti démocratique dans toutes ses violences, et la commission de permanence annonça qu'elle l'interpellerait à ce sujet. Je me rendis le 10 octobre 1872 à la réunion qu'elle tint sous la présidence de M. Grévy. Ma présence contint les plus agités, qui ne parlaient de rien moins que d'une convocation immédiate de l'Assemblée. M. de Bisaccia demanda des explications sur les grands sujets qui excitaient la colère de ses amis. Je pris aussitôt la parole et, sur tous les points, je donnai les explications les plus nettes.

La campagne annoncée contre l'Assemblée, pour obtenir sa dissolution, avait été arrêtée, dis-je, dès son début, par des moyens qui allaient jusqu'à la limite de la loi s'ils ne la dépassaient pas. A Nantes, comme ailleurs, les mesures propres à garantir la liberté des pèlerinages avaient été prises; Tévèque, lui-même, en convenait; mais aucune précaution ne pouvait empêcher des coups de sifflet ni des huées de se produire.

Sur ce point, la commission n'insista pas. M. de Broglie, lui-même, que j'avais bien accueilli à Trouville, où il était venu me voir avec le préfet de son département, pour des affaires intéressant son élection, M. de Broglie reconnut que nous avions tenu tous nos engagements avec loyauté et qu'il n'y avait aucun reproche à nous adresser. Ce satisfecit ne fut pas sans effet, et les ardeurs de la commission commencèrent à tomber.

Restait l'affaire du discours de M. Gambetta à Grenoble. Je réprouvai énergiquement les tendances de ce discours, particulièrement la doctrine de l'avènement des couches sociales, si contraire au principe essentiel de la Révolution française, qui n'admet d'autre distinction entre les citoyens que le degré de leur mérite, et je n'eus pas de peine à démontrer la vanité du reproche qu'on m'adressait, d'être le complice de M. Gambetta.

M. Grévy, par quelques paroles hautaines au sujet de ces accusations puériles, fît comprendre à la commission qu'elle sortait de son rôle en se posant, devant le Gouvernement, comme l'Assemblée seule aurait le droit de le faire.

Après les légitimistes et les radicaux, vint le tour des bonapartistes dans la personne du prince Jérôme Napoléon. Depuis le voyage qu'il avait fait en Corse, on n'avait plus entendu parler de lui, lorsque, le H octobre, j'appris qu'il venait d'arriver, avec la princesse Glotilde et ses enfants, à Melun, d'où il s'était rendu à Millemont, chez l'ancien ministre de l'Empereur, M. Maurice Richard.

Je convoquai le Conseil, et je lui soumis cette affaire. Évidemment le prince, après avoir reconnu, Tannée précédente, le droit du Gouvernement de s'opposer à son séjour en France, méconnaissait ce droit aujourd'hui et voulait mettre notre énergie à l'épreuve. Notre droit, cependant, était fondé sur la loi de déchéance, deux fois décrétée par l'Assemblée; si, par rapport au prince Napoléon, nous laissions infirmer cette loi, nous ne pourrions plus l'invoquer contre Napoléon III, que l'on poussait à débarquer en France.

Ces raisons ne soulevèrent aucune contradiction, et l'expulsion, ayant été décidée, fut signifiée au prince, qui manifesta d'abord l'intention de ne pas

s'y soumettre; puis, ayant compris que sa résistance serait vaine, il regagna la frontière suisse dans un train spécial mis à sa disposition. La princesse Clotilde, à qui j'avais fait savoir que rien ne s'opposait à ce qu'elle demeurât en France, ne voulut pas se séparer de son mari et partit avec lui.

Après ces manifestations qui causèrent quelques ennuis au Gouvernement, sans troubler le calme dont jouissait la masse de la nation, nous eûmes encore à nous occuper de l'emprunt pour la liquidation d'octobre à la Bourse, moins inquiétante pourtant qu'en septembre.

Les reports s'étaient de nouveau tendus (expression d'une langue qui n'est pas la mienne, mais que j'emploie pour me faire entendre), et il s'agissait de verser, sur la place, des capitaux qui se porteraient naturellement là où ils seraient le plus utiles; car il en est des capitaux comme des eaux, dont il suffit d'augmenter la masse pour qu'elles s'élèvent jusqu'au sol que l'on veut féconder.

Comme moyen de fournir au marché financier les ressources qui lui faisaient défaut, j'eus l'idée d'anticiper le paiement des sept cents millions de traites que devaient nous livrer les banquiers pour l'acquittement de notre dette à l'étranger. Le sage et habile M. Dutilleul, dont l'avis, en ces matières, avait le plus de poids à mes yeux, parce que j'étais

sûr qu'il ne conseillerait que ce qui serait régulier, M. Dutilleul approuva mon projet; car il était juste de rendre à la circulation, qui en avait besoin, une partie du capital dont nous étions détenteurs par suite des versements de Temprunt.

Nous fîmes dire aux banquiers, qui nous procuraient des traites, que nous tenions à leur disposition les fonds dont ils pourraient avoir besoin, et il n'y en eut aucun, même parmi les plus puissants, qui ne s'empressât de profiter de notre offre. Une centaine de millions fut ainsi, à la décharge du Trésor, restituée à la place, et pendant les quelques jours qui précédèrent et suivirent la liquidation d'octobre, l'argent fut abondant. Mais, malgré ce secours, les reports se firent à un taux assez élevé» ce qui prouvait combien la mesure que nous avions prise était nécessaire.

Pendant que nous franchissions, ainsi sans crise, les deux époques critiques de nos opérations financières, les souscripteurs à l'emprunt s'empressaient de s'acquitter dans nos mains, et, à l'aide de nos traites, nous nous libérions, sans aucun embarras, de hotre dette à l'étranger.

A ces heureux résultats étaient venues se joindre de riches récoltes en tout genre, surtout en blé et en fourrages, et comme le reste de l'Europe n'avait pas été favorisé de la même abondance, nos denrées

allaient en Angleterre fournir la contre -valeur des traites que nous avions reçues des banquiers. Enfin, grâce aux petites coupures des billets de la Banque de France, mises en circulation, il n'y avait plus même l'apparence de la gêne monétaire qui nous avait inquiétés l'année précédente.

Malheureusement, ce concours de circonstances favorables à l'accomplissement de notre tâche patriotique était contrarié par l'agitation des partis politiques.

Quelques mois avant la session qui allait s'ouvrir, la gauche avancée avait prétendu que le seul mandat donné aux députés par les électeurs, était celui de faire la paix et que, la paix étant faite, l'Assemblée devait se dissoudre. La majorité avait justement répondu à cette sorte de sommation, qu'outre le mandat de faire la paix, l'Assemblée avait également celui de donner une constitution à la France, et que, d'ailleurs, si elle était signée, la paix ne serait parfaite qu'après l'exécution des conditions auxquelles elle avait été conclue, c'est-à-dire après le paiement de l'indemnité de guerre et l'évacuation du territoire. Comme notre ponctualité à payer rendait cette évacuation certaine pour 1873, on en concluait que l'Assemblée, avant cette date, aurait à prendre, en matière constitutionnelle, des résolutions décisives.

Le régime sous lequel nous vivions, créé par ce qu'on a appelé le pacte de Bordeaux, consistait en une Assemblée unique et souveraine, en présence d'un pouvoir exécutif issu d'elle et responsable devant elle. Un pareil régime ne pouvait être que provisoire; sa prolongation n'était souhaitée que par les partis extrêmes : l'extrême gauche, parce qu'une Chambre unique et souveraine était conforme à ses principes révolutionnaires ; l'extrême droite, parce qu'elle espérait trouver dans la faiblesse d'un régime provisoire, des facilités pour restaurer la monarchie. Telle était, d'ailleurs, la conduite recommandée par le comte de Chambord aux légitimistes dont il avait reçu la visite à Lucerne.

Au contraire, le centre gauche et la gauche voulaient organiser définitivement une République conservatrice, en me chargeant de la présidence pour un temps plus ou moins long. Le centre droit, luimême, espérant que je me donnerais à lui, consentait à cette organisation et voulait m'offrir la présidence à vie.

Quelles que fussent les intentions des partis, mon devoir était de signaler à l'Assemblée le danger auquel elle exposerait le pays en laissant après elle dés pouvoirs publics insuffisamment organisés, et de lui proposer le moyen de le conjurer.

Personnellement, je ne voulais pas d'une prési-

dence trop prolongée, encore moins d^une présidence à vie. Il ne me convenait pas de m'inféoder indéfiniment à la politique, désirant passer mes dernières années dans un repos que seul l'intérêt des affaires publiques avait pu me faire abandonner, et il ne me convenait pas davantage de jouer le rôle d'un petit usurpateur bourgeois profitant des malheurs du temps pour s'imposer à la France. J'étais à la tète du Gouvernement par dévouement patriotique, avec un intérêt de gloire que j'avouais; mais je n'étais pas un fonctionnaire attaché à sa place, et je ne voulais me donner à personne au prix de quelques années de pouvoir.

La pensée qui m'occupait était la plus conservatrice du monde. Je ne craignais pas les futures élections; mais comme l'imprévu trouve toujours place dans les choses politiques, je désirais que l'Assemblée pendant cette session, qui serait probablement la dernière, votât les mesures conservatrices que nous n'obtiendrions peut-être pas d'une nouvelle Assemblée.

Telles étaient les vues du Gouvernement. Je les exposai dans un message qu'approuva unanimement le Conseil, et que je portai à l' Assemblée le 13 novembre 1872. Je voulus le lire moi-même, pour lui donner plus de solennité.

Je commençai par faire le tableau de la prospé-

rite du pays, en prouvant par des chiffres officiels l'activité de son commerce qui, cette année, avait dépassé de sept cent quatre-vingt-sept millions l'année la plus prospère de TEmpire. La Banque de France avait vu son portefeuille s'élever de six cents à neuf cent cinquante millions ; nous étions près d'atteindre l'équilibre budgétaire, et nos paiements à l'étranger s'effectuaient avec ponctualité, sans crise monétaire.

Au point de vue moral, je dis qu'un grand apaisement se faisait dans les passions soulevées par nos désastres militaires et nos troubles intérieurs, et que T Europe voyait avec sympathie la reconstitution de nos forces. Toute cette partie du message fut écoutée avec une grande attention et une satisfaction manifeste dans les centres.

Enfin j'arrivai à la partie politique, et l'attention redoubla. M'adressant à la gauche, je lui dis que la stabilité d'un gouvernement ne pouvait être assurée que par l'ordre public, et mes paroles sévères, qui auraient dû être applaudies, surtout par la droite, le furent par la gauche seule, empressée de prouver qu'elle ne prenait pas mon langage pour un blâme à son adresse. Ces mots : La République sera conser-matrice ou ne sera pas, furent couverts par les applaudissements du centre gauche et de la gauche, et le centre droit embarrassé, n'osant s'unir à la

gauche qu'il semblait désolé de trouver si sage, se tut et garda une attitude qu'il eût dû laisser à la droite extrême.

Je cite cette partie du message empruntée à TO/*ficiel^ pour qu'on juge s'il était possible de tenir un langage plus conservateur.

Nous venons, Messieurs, de vous faire connaître exactement la véritable situation du pays, et nous nous sommes étendus spécialement sur sa situation financière et commerciale, parce que c*est celle qui importe le plus à notre crédit, et que le crédit constitue, à côté de notre armée qui se réorganise avec une singulière promptitude, les deux éléments de notre puissance. Ainsi, après la guerre la plus malheureuse, après la guerre civile la plus terrible, après l'écroulement d'un trône qu'on avait cru solide, la France a vu toutes les nations empressées de lui offrir leurs capitaux, son crédit mieux établi que jamais, huit milliards acquittés en deux ans, la plus grande partie de ces sommes transportées au dehors sans trouble dans la circulation, le billet de Banque accepté comme argent, les impôts, quoique accrus d'un tiers, acquittés sans ruine pour le contribuable, l'équilibre financier rétabli ou près de l'être, deux cents millions consacrés à l'amortissement, et l'industrie, le commerce, s'augmentant de plus de sept cents millions en une seule année! Ces résultats que nous n'oserions pas remettre sous vos yeux, s'ils n'étaient la preuve frappante de la force vitale du pays, à quoi les devons-nous, Messieurs ? Nous les devons à une cause, à une seule, au maintien énergique de Tordre ! (Vif assentiment sur un très grand nombre de bancs.) Oui, c'est l'ordre qui a fait qu'au lendemain de la guerre étrangère, au lendemain de la guerre civile, les

soldats étrangers occupant notre sol, les ruines de nos cités fumant encore, c'est Tordre, je le répète, énergiquement maintenu, qui a pu permettre que la France donnât autant de produits, et fût entourée d'autant de crédit qu'aux époques les plus prospères de son existence. (Applaudissements sur les mêmes bancs.)

Je ne crains pas. Messieurs, de le répéter : si vous n'aviez été en pleine possession de l'ordre, cette guerre sans égale en revers, ce cruel démembrement de notre territoire, ces charges effrayantes qui semblaient au-dessus de nos forces, ce trône tombé sous le poids de ses fautes, cette antique forme de la monarchie sous laquelle nous étions habitués à vivre tout à coup disparue, cette forme nouvelle de la République, qui d'ordinaire inquiète les esprits, tout cela apparaissant tout à coup, tout cela fondant à la fois sur notre pays surpris, désolé, tout cela pouvait devenir un irréparable désastre! Avec l'ordre, au contraire, nos ateliers se sont rouverts, les bras ont repris leur activité, les capitaux étrangers, loin de nous fuir, les capitaux français, loin de se cacher, sont revenus vers nous, le calme a reparu avec le travail; et déjà la France relève la tète, supporte sans les oublier d'inconsolables douleurs, et, chose surprenante encore ! une forme de gouvernement qui d'ordinaire la troublait profondément, commence à entrer peu à peu dans ses habitudes,... (Acclamations d'assentiment à gauche et au centre gauche.)

Une s^oix à droite. C'est une erreur.

M. le Président de la République... ne l'empêche pas de revenir à la vie, à l'espérance, à la confiance, confiance qu'elle inspire aux autres en l'éprouvant elle-même. (Nouvelle et vive adhésion à gauche.)

Et puisque j'approche inévitablement des sujets brûlants

. du jour, je dirai à ceux qui depuis longtemps ont donné

leur foi à la République, comme à l'idéal de gouvernement

le plus conforme à la pensée et le plus approprié à la marche des sociétés modernes, je leur dirai : « C'est par vous surtout que Tordj'e doit être passionnément désiré.. • (Oui! oui! Très bien! à gauche. — Exclamations et rires ironiques à droite), car si la République, déjà essayée à deux reprises et sans succès, peut réussir cette fois, c'est à Tordre que vous le devrez. (C'est vrai ! Très bien ! au centre et à gauche.)

€ Faites-en donc votre œuvre, votre souci de tous les jours ! Si l'exercice de certains droits qui appartiennent aux peuples libres, peut inquiéter le pays, sachez y renoncer momentanément et faites à la sécurité publique un sacrifice qui profitera surtout à la République. S'il était possible de dire que l'ordre n'est pas un intérêt égal pour tous, j'oserais affirmer qu'il est votre intérêt essentiel à vous, et que lorsque nous travaillons à le maintenir, nous travaillons pour vous, presque plus que pour nous-mêmes. » (Mouvement approbatif au centre gauche.)

M. de Belcastel. C'est pour la France qu'il faut travailler !

M. le Président de la République. Messieurs, les événements ont donné la République, et remonter à ses causes pour les discuter et pour les juger serait, aujourd'hui, une entreprise aussi dangereuse qu'inutile. La République existe... (Voix à droite. Non! non!)

M. le baron Chaurand. Nous avons dit le contraire à Bordeaux !

M. le Président. Veuillez, Messieurs, ne pas interrompre ! Vous n'avez pas de réponse individuelle à faire à un Message à l'Assemblée nationale. (C'est vrai ! Très bien !)

M. le Président de la République. Je prie toutes les opinions d'attendre et de ne pas se hâter de blâmer ou d'approuver.

Je reprends.

La République existe, elle est le gouvernement légal du pays : vouloir autre chose serait une nouvelle révolution et la plus redoutable de toutes. Ne perdons pas notre temps h la proclamer ; mais employons-le à lui imprimer ses caractères désirables et nécessaires. Une commission nommée par vous, il y a quelques mois, lui donnait le titre de République conservatrice. Emparons-nous de ce titre, et tâchons surtout qu'il soit mérité. (Très bien!)

Tout gouvernement doit être conservateur, et nulle société ne pourrait vivre sous un gouvernement qui ne le serait point. (Assentiment général.) La République sera conservatrice ou elle ne sera pas. (Sensation.)

Une i^oix au centre gauche. Très bien! Nous acceptons !

M. le Président de la République. La France ne veut pas vivre dans de continuelles alarmes : elle veut pouvoir vivre en repos, afin de travailler pour se nourrir, pour faire face à ses immenses charges: et si on ne lui laisse pas le calme dont elle a indispensablement besoin, quel que soit le gouvernement qui lui refusera ce calme, elle ne le souffrira pas longtemps! (C'est vrai! — Très bien! sur un grand nombre de bancs à gauche et au centre gauche.) Qu'on ne se fasse pas d'illusions ! On peut croire que, grâce au suffrage universel, et appuyé ainsi sur la puissance du nombre, on pourrait établir une république qui serait celle d'un parti! Ce serait là une œuvre d'un jour.

Le nombre lui-même a besoin de repos, de sécurité, de travail. (C'est vrai! — Très bien! très bien!) Il peut vivre d'agitations quelques jours, il n'en vit pas longtemps. (Nouvelles et nombreuses marques d'adhésion.) Après avoir fait peur aux autres, il prend peur de lui-même; il se jette dans les bras d'un maître d'aventure, et paye de vingt ans d'esclavage quelques jours d'une désastreuse licence. (C'est vrai! c'est vrai! — Applaudissements prolongés sur un grand nombre de bancs^

Et cela, il Ta fait souvent, vous le savez; et ne croyez pas qu'il ne soit pas capable de le refaire encore. Il recommencera cent fois ce triste et humiliant voyage de l'anarchie au despotisme, du despotisme à l'anarchie, semé de hontes et de calamités, où la France a trouvé la perte de deux provinces, une dette triplée, l'incendie de sa capitale, la ruine de ses monuments et ce massacre des otages qu'on n'aurait jamais cru revoir! (Profonde émotion.)

Je vous en conjure. Messieurs, n'oubliez pas ces termes si terriblement liés l'un à l'autre : République agitée d'abord ; puis retour à un pouvoir qu'on appelle fort, parce qu'il est sans contrôle, et avec l'absence du contrôle, la ruine certaine et irrémédiable. (Vive et générale adhésion.)

Oui, rompons la chaîne fatale qui lie ces termes funestes entre eux, et calmons au lieu d'agiter; faisons à la sécurité générale les sacrifices nécessaires, faisons même ceux qui sembleraient excessifs, et surtout ne laissons pas entrevoir le règne d'un parti... (Très bien! très bien!); car la République n*est qu'un contre-sens, si au lieu d'être le gouvernement de tous, elle est le gouvernement d'un parti quel qu'il soit. (Bravos et applaudissements sur un grand nombre de bancs.) Si par exemple on veut la représenter comme le triomphe d'une classe sur une autre, à l'instant on éloigne d'elle une partie du pays, une partie d'abord et le tout ensuite. (Oui! oui! — C'est vrai !)

La Révolution de 1789 a été faite pour qu'il n'y eût plus de classes, pour qu'il n'y eût dans la nation que la nation elle-même, la nation une, vivant tout entière sous une même loi, supportant les mêmes charges, jouissant des mêmes avantages, et où chacun, en un mot, fût récompensé ou puni suivant ses œuvres. (Très bien ! et applaudissements à gauche.)

En agissant ainsi, la Révolution de 1789 a établi sur la base de la véritable justice sociale l'existence de tous; et

ses principes ont envahi le monde, parce qu'ils n'étaient autre chose que cette justice sociale proclamée et appliquée. . . (Nouveaux applaudissements à gauche) pour la première fois sur la terre. Et c'est parce qu'il avait cette signification qu'on a pu dire du drapeau tricolore qu'il ferait le tour du monde. Longtemps, à la suite d'un conquérant, il s'est promené victorieux chez les nations européennes ; mais ses œuvres matérielles ont péri, ses œuvres morales subsistent et sont la plus solide gloire de la France, bien plus que des victoires qui, selon les hasards de la force, passent d'un drapeau à un autre drapeau. (Mouvement.)

Quant à moi, je ne comprends, je n'admets la République qu'en la prenant comme elle doit être, comme le Gouvernement de la nation, qui, ayant voulu longtemps et de bonne foi laisser à un pouvoir héréditaire la direction partagée de ses destinées, mais n'y ayant pas réussi, par des fautes impossibles à juger aujourd'hui, prend enfin le parti de se régir elle-même, elle seule, par ses élus librement, sagement désignés, sans acception de partis, de classe, d'origine, ne les cherchant ni en haut ni en bas, ni à droite ni à gauche, mais dans cette lumière de l'estime publique, où les caractères, les qualités, les défauts se dessinent en traits impossibles à méconnaître, et les choisissant avec cette liberté dont on ne jouit qu'au sein de l'ordre, du calme et de la sécurité! (Bravos et acclamations à gauche.)

Deux années écoulées sous vos yeux, sous votre influence, sous votre contrôle, dans un calme presque complet, peuvent nous donner l'espérance de fonder cette République conservatrice, mais l'espérance seule; et qu'on ne l'oublie pas, il suffirait de la moindre faute pour faire évanouir cette espérance dans une désolante réalité. (Mouvement et rumeur à droite.)

Permettez-moi d'ajouter une dernière réflexion. Ce n'est pas à la France seule que la République a besoin d'inspirer

confiance, c'est au monde. Quoique vaincue, la France n'a pas cessé d'attirer, de fixer les regards des nations qui s'alarment ou se rassurent selon ce qui se passe chez elle, et cette attention inquiète n'est qu'un hommage rendu à son influence sur les peuples. (Mouvement.)

Nous entendons dire quelquefois : La France est isolée ! Et la plupart du temps, ce n'est chez les partis qui le disent qu'une illusion de leur orgueil. Les gouvernements étrangers ont eu à d'autres époques un penchant à se mêler des affaires intérieures des pays voisins ; de cruelles expériences les ont éclairés et ils n'y songent plus. Mais ils sont maîtres de leur estime, et personne ne peut se passer de l'estime d'autrui. L'homme a besoin de l'estime des hommes, et les nations ont besoin de l'estime des nations. (C'est vrai ! — Très bien! très bien !) Un jour vient d'ailleurs, où l'on a besoin d'appui, d'appui moral au moins, et on ne le trouve que lorsqu'on l'a mérité. (Assentiment.)

Les gouvernements étrangers sont assez éclairés aujourd'hui pour ne voir dans la France que la France elle-même. Est-elle ordonnée, elle convient à tous ; est-elle non seulement ordonnée, mais forte, elle convient à ceux qui désirent un juste équilibre entre les puissances de l'univers. Or j'ose affirmer que les efforts que la France a faits, depuis bientôt deux ans, lui ont valu une estime dont elle a déjà reçu de nombreux témoignages. Et ce n'est point à tel ou tel parti, à tel ou tel homme, que s'adressent ces témoignages, mais à la France, à la France seule, et à la conduite qu'elle tient pour réparer des fautes qu'elle n'a pas commises, mais qu'elle expie parce qu'elle les a laissé commettre. (Vives et nombreuses adhésions.)

Eh bien, je le déclare, parce que j'ai par devoir les yeux sans cesse fixés sur l'Europe, la France n'est pas isolée, et il dépend d'elle d'être, au contraire, entourée d'amis confiants et utiles. Qu'elle soit paisible sous la République, et

elle n'éloignera personne. Qu'elle soit agitée sous une mo* narchie chancelante, et elle verra le vide se faire autour d'elle soua une forme de gouvernement aussi bien que sous l'autre. (Vives approbations à gauche. — Interruption prolongée.)

Nous touchons. Messieurs, à un moment décisif. La forme de cette République n'a été qu'une forme de circonstance donnée par les événements, reposant sur votre sagesse et sur votre union avec le pouvoir que vous aviez temporairement choisi ; mais tous les esprits vous attendent, tous se demandent quel jour... (murmures à droite), quelle forme vous choisirez pour donner à la République cette force conservatrice dont elle ne peut se passer...

M. de La Roohefoucault, duo de Bisaocia. Mais nous n'en voulons pas!

M. le 'Vicomte de Lorgeril. Et le pacte de Bordeaux?

M. le Président de la République. C'est à vous de choisir l'un et l'autre. Le pays, en vous donnant ses pouvoirs, vous a donné la mission évidente de le sauver, en lui procurant la paix d'abord, après la paix, l'ordre, avec Tordre, le rétablissement de sa puissance, et enfin un gouvernement régulier. Vous l'avez proclamé ainsi, et dès lors c'est à vous de fixer la succession, l'heure de ces diverses parties de l'œuvre de salut qui vous est confiée. (Oui! Très bien! à droite.) Dieu nous garde de nous substituer à vous! Mais, à la date que vous aurez déterminée, lorsque vous aurez choisi quelques-uns d'entre vous pour méditer sur cette œuvre capitale, si vous désirez notre avis, nous vous le donnerons loyalement et résolument. (Exclamations et rumeurs à droite.) Jusque-là comptez sur notre profond^ attachement au pays, à vous, à cette chose si belle et si chère à nos cœurs qui était avant nous, qui sera après nous, à la France, qui seule mérite tous nos efforts et tous nos sacrifices. (Vives et nombreuses approbations.)

Voici une grande, une décisive session qui s'ouvre devant vous; ce ne sera de notre part ni la déférence, ni le concours, ni le dévouement, ni la résolution qui manqueront au succès de votre œuvre, que Dieu veuille bénir, rendre complète, et surtout durable, ce qui ne nous a pas encore été accordé depuis le commencement du siècle! (Longues acclamations et applaudissements réitérés au centre gauche et à gauche.)

Quoique ce langage fût aussi modéré, aussi conservateur que possible, la droite extrême, en l'entendant, eut beaucoup de peine à se contenir.

Dès que ma lecture fut terminée, M. de Kerdrel demanda la parole et fut accueilli par de grandes rumeurs de tous les côtés de l'Assemblée, inquiète de ce qu'il allait dire. La droite paraissait décidée à ne plus rien ménager, et le centre droit lui-même, monarchiste au fond du cœur, était prêt à se laisser entraîner, quoiqu*il sentît combien pourrait être dangereux un conflit avec le pouvoir exécutif. M. de Kerdrel, sur un ton d'ailleurs plein d'égards pour moi, dit que le message, invitant l'Assemblée à entrer dans la voie des développements constitutionnels, méritait à ce titre, d'être mûrement examiné. Il demandait, en conséquence, la nomination d'une compiission qui serait chargée de présenter à l'Assemblée un projet de réponse au message.

Ne craignant pas l'examen des vues du Gouvernement^ je m'empressai de déclarer que, loin de

redouter la lumière nous la cherchions, et que le Cabinet s'associait à la proposition de M. de Kerdrel. Après ma déclaration, l'hésitation n'étant plus possible, il fut décidé qu'une commission serait nommée pour faire un rapport sur cette proposition.

Tel fut le premier acte d'une politique ayant pour but de retarder, autant que possible, le moment où la France serait mise à l'abri de la compétition des partis par la stabilité des institutions que je proposais de lui donner.

En considérant les motifs qui m'avaient dicté ce message, on comprendra combien dut me révolter l'accueil qui lui fut fait. Je donnais des conseils de prudence politique, je demandais des mesures de conservation sociale, et on m'accusait d'être trop peu conservateur I Si je n'avais eu devant moi l'œuvre inachevée de la libération, j'aurais remis le pouvoir à cette Assemblée qui sacrifiait l'intérêt présent et certain du pays à de chimériques espérances.

Les incidents ne pouvaient manquer d'être fréquents dans la voie où venait de se jeter la majorité, et le 18 novembre le général Changarnier, toujours pressé de provoquer des crises dont il sortait toujours déçu, ses amis ne lui tenant aucun compte de ses prétendus services, le général Changarnier monta à la tribune pour y développer une interpellation dirigée, en apparence, contre M. Gambetta,

mais en réalité contre le Gouvernement, à l'occasion du fameux discours de Grenoble. Il fut assez inconvenant à Tégard de M. Gambetta, et il accusa le Gouvernement d'indécision et de faiblesse.

M. de Broglie vint ensuite, avec des formes peu séantes, me sommer de répéter devant la Chambre les paroles que j'avais dites devant la commission de permanence, à l'occasion du discours de Grenoble. Il aimerait, dit-il, m'entendre de nouveau, avec la même chaleur, le même accent, combattre les doctrines socialistes de ce discours.

On fut généralement choqué de cette suffisance d'un débutant dans la vie parlementaire, qui posait des questions, sur ses sentiments conservateurs, au constant adversaire des doctrines antisociales depuis quarante ans.

Je montai à la tribune, et après avoir relevé l'inconvenance de la sommation que venait de me faire M. de Broglie et à laquelle je refusai péremptoirement de répondre, je dis que dans cette querelle faite au Gouvernement, il n'y avait qu'une question sérieuse : la question de confiance; et j'exigeai qu'elle fût résolue à l'instant même. Cette mise en demeure troubla nos adversaires, qui n'auraient pas voulu une action aussi décisive. Mais ils l'avaient provoquée, j'insistai, et l'on entra de suite dans la série, souvent longue, des rédactions d'ordres du jour.

L'ordre du jour pur et simple était inadmissible. Je me ralliai au suivant, proposé par M. Mettetal :

ce L'Assemblée, confiante dans l'énergie du Gouvernement et réprouvant les doctrines professées dans le discours de Grenoble, passe à l'ordre du jour. »

Sur six cents membres présents, il n'y eut que trois cent soixante-dix-neuf votes exprimés, savoir : deux cent soixante-trois pour l'ordre du jour et cent seize contre. Il était évident que l'Assemblée se laissait entraîner à la coalition des partis monarchistes. Nous entrions ainsi dans une période de luttes qu'il n'était plus possible de prévenir, et que la commission Kerdrel, hostile en majorité au Gouvernement, allait continuer.

En attendant que cette commission fût prête à m'entendre, j'eus à m'occuper encore d'une conséquence assez grave de notre emprunt. L'Angleterre était menacée d'une crise monétaire par suite de sa participation à nos opérations financières. Elle nous avait vendu une très grande quantité de ses traites sur l'Allemagne et, conséquence inévitable de ces ventes, le taux du change s'étant élevé à Berlin, à Francfort, à Hambourg, les métaux précieux se portaient de Londres, sur ces places. Nos voisins se trouvaient donc exactement dans la situation où nous nous étions trouvés, après notre premier emprunt.

Pour arrêter ce mouvement, la Banque d'Angleterre avait élevé le taux de son escompte de quatre à sept pour cent, et elle n'aurait pas manqué de poursuivre cette progression jusqu'au moment où réquilibre se serait établi entre le taux de l'escompte et celui du change. C'était le commencement d'une crise financière qui, en s'étendant à toutes les places de l'Europe, serait devenue un sérieux danger, surtout pour nous, qu'elle surprenait en pleine liquidation de nos emprunts et de nos paiements. Notre intérêt était de conjurer ce péril autant qu'il serait possible.

Dans ce but, la Banque de France, qui avait à la même époque huit cents millions de numéraire disponible, était prête à avancer cent ou deux cents millions à la Banque d'Angleterre, et je l'y aurais autorisée avec un juste sentiment d'amour-propre national. Je fis même part de nos bonnes dispositions à lord Lyons; mais la Banque d'Angleterre ne voulut pas nous demander ce service. Toutefois, nous lui vînmes indirectement en aide.

Nous avions institué à Londres une agence financière, sous la direction d'un habile et probe inspecteur des finances, M. de Maintenant. Cette agence était chargée de recueillir les versements des très nombreux souscripteurs à notre emprunt en Angleterre, de délivrer, en retour, les titres de rentes et

d'en payer les coupons aux étrangers devenus les créanciers de la France. Les fonds ainsi centralisés s'élevaient à deux cents millions environ, déposés à la Banque d'Angleterre d'où nous devions les retirer pour payer l'Allemagne; nous préférâmes retarder cette opération, pour ne pas aggraver les embarras de la Banque d'Angleterre en la privant de ces deux cents millions; et bientôt après, grâce à ces ménagements, et aux arrivages d'or de l'Australie et de l'Amérique, le taux de l'escompte baissa à Londres, et le danger d'une crise financière européenne fut écarté.

Le 22 novembre 1872, je me rendis avec M. Dufaure, devant la commission Kerdrel. Les points sur lesquels son président, M. d'Audiffret-Pasquier, nous pria de nous expliquer furent les suivants :

1** On trouvait que, le 18 novembre, en parlant, à la tribune, du banquet de Grenoble comme d'un simple incident, je ne l'avais pas blâmé assez sévèrement.

2** On désirait savoir comment des institutions nouvelles pourraient se concilier avec le pacte de Bordeaux?

3* Enfin quelles seraient, dans notre pensée, ces nouvelles institutions qu'il s'agirait de donner à la France?

A ces trois questions, posées du reste dans les

♦^— es les plus courtois, je répondis avec netteté solution.

) dis, d'abord, que le reproche qu'on me faisait ontrer trop d'indulgence pour les doctrines du ►urs de Grenoble n'avait pas besoin de réponse, le monde savait ce que je pensais des docs radicales, et comment j'avais combattu la forble insurrection qu'elles avaient provoquée. Le du débat était ailleurs. Il était dans l'esprit du âge qu'une partie de l'Assemblée trouvait trop blicain.

Or voici, dis-je, quels ont été mes motifs pour )r comme je l'ai fait. Tout le monde, à la veille lessage, blâmait le provisoire, même ceux qui lent aujourd'hui d'en sortir. Si je m'étais assoi ce sentiment presque unanime en France, it parce qu'il répondait à la nécesssité de prendre précautions contre l'avènement possible d'une fibre radicale et du socialisme avec elle. Contre inger, je ne voyais qu'un moyen de résistance : ' une Chambre haute,, c'est-à-dire conservatrice, i pouvoir exécutif solidement constitué, partat avec la Chambre haute le droit de dissoudre [lambre des députés. Cette organisation devrait complétée par une sage loi électorale. A ces itions, j'estimais qu'il n'y avait rien à craindre i future représentation nationale. Je l'avais déjà

dit, l'été dernier, aux membres de TAssemblée qui étaient venus m'entretenir de leurs préoccupations au sujet de notre avenir politique, et je n'en retranchais rien aujourd'hui. »

On me demandait encore comment ces propositions pouvaient se concilier avec le pacte de Bordeaux.

« Ce serait, dis-je, de la manière la plus simple et la plus sincère. A Bordeaux, j'avais promis de garder fidèlement la République; elle était, aujourd'hui, telle que je l'avais reçue le premier jour, sans aucune altération. Il y avait pourtant une différence : le jour où elle m'avait été confiée, le pays était désorganisé, tandis qu'il se trouvait aujourd'hui presque complètement réorganisé dans ses finances, son armée, son administration. Le pacte de Bordeaux signifiait-il que jamais on ne sortirait du provisoire? Assurément non, car j'avais dit à Bordeaux, avec l'approbation de l'Assemblée, que lorsque le noble blessé (c'est-à-dire la France alors vaincue, abattue, couverte de sang et de ruines) serait rétabli, il pourrait décider de son sort. La cessation du provisoire était donc prévue par les termes mêmes du pacte de Bordeaux. C'est pourquoi j'avais proposé à l'Assemblée de préparer quelques lois propres à assurer le sort à venir du pays contre les dangers résultant de la prolongation du provisoire. En quoi

cet acte de prévoyance était-il en contradiction avec le pacte de Bordeaux? Il en était au contraire la confirmation.

« Ceux-là mêmes, ajoutai-je, qui vont à Anvers ou à Chislehurst offrir la couronne à leurs princes préférés, demandent aussi à sortir du provisoire, et si nous acceptions les solutions qu'ils poursuivent, ils ne nous accuseraient plus de manquer à notre parole. »

D'ailleurs, je ne demandais pas qu'on proclamât la République comme régime définitif. Je disais seulement, pour ménager toutes les susceptibilités : ce Bornons-nous à org'aniser la République qui existe, de manière qu'elle soit conservatrice tant qu'elle sera le gouvernement du pays, l'Assemblée restant juge souverain de la valeur des moyens que je proposais pour atteindre ce but. Un gouvernement qui, sur un aussi grave sujet, n'aurait eu ni vues ni langage, aurait été le plus coupable et le plus lâche des gouvernements. »

Telles furent mes réponses, auxquelles on ne fit aucune réplique. La commission, par l'organe de son président, se borna seulement à nous remercier de nos explications, et elle choisit pour rapporteur M. Batbie, qui lut son rapport à l'Assemblée le 26 novembre 1872.

En un langage plein d'amertume pour la gauche

et de feinte déférence pour moi, il dépeignit avec les plus sombres couleurs l'état présent de la France ; il dit que, dans une telle situation, la politique irrésolue du Gouvernement devait faire place à une poli" tique de combat y mot malheureux qui devait avoir un long retentissement, et conclut en demandant qu'une commission de quinze membres, nommés dans les bureaux, fût chargée de présenter à l'Assemblée, à bref délai, un projet de loi sur la responsabilité ministérielle.

Le garde des sceaux fut le premier à répondre au rapporteur. Son discours clair, net, vigoureux ramena le débat à la question. Dans des vues pratiques d'intérêt public, dit-il, le Gouvernement avait proposé à l'Assemblée de prendre quelques mesures constitutionnelles propres à assurer l'avenir le plus prochain du pays. Répondant à cette proposition, la commission demandait qu'on réglementât de nouveau la responsabilité ministérielle. Bien que cette réglementation pût avoir pour effet de diminuer l'influence du chef de l'État dans le Parlement, le Gouvernement ne s'opposait pas à ce qu'elle fût soumise aux délibérations de l'Assemblée, à la condition qu'on soumettrait également à ces délibérations les mesures constitutionnelles demandées dans le message. En conséquence, M. Dufaure déposa une contre-proposition ainsi conçue :

ce Une commission composée de trente membres sera nommée dans les bureaux, à l'effet de présenter à rAssemblée nationale un projet de loi pour régler les attributions des pouvoirs publics et les conditions de la responsabilité ministérielle, d

Le rapporteur demanda alors le renvoi immédiat de cette contre-proposition à la commission, ce qui fut accordé, et le garde des sceaux et moi nous allâmes devant elle soutenir notre contre-proposition. Mais les légitimistes voulaient la rupture immédiate et complète. Elle prévalut, et, à sept heures du soir, le rapporteur vint dire à la tribune que, la commission et le Gouvernement persistant dans leurs propositions respectives, la question nç pouvait être résolue que par l'Assemblée.

On demandait une séance de nuit. Je déclarai que je voulais prendre la parole et que je ne la prendrai» que le lendemain, ce que je fis dès l'ouverture de la séance du 29 novembre.

M. Batbie avait fait une longue description de ce qu'il appelait l'armée du désordre, contre laquelle il reprochait au Gouvernement de manquer de fermeté. Puis il avait eu la maladresse d'avouer que la majorité était mécontente d'entendre la gauche applaudir le Président.

Je lui répondis que, sans doute, il existait une armée du désordre presque partout en Europe, mais

que personne plus que moi ne l'avait combattue chaque fois qu'elle avait menacé la société, par Tinsu rrection, par les grèves, par les théories du socialisme. Dans toutes ces occurrences, particulièrement en 1848, en 1871, je m'étais opposé, non sans danger, aux assauts dirigés contre Tordre social, et je les avais écartés par la persuasion ou repoussés par la force.

On disait encore que nous laissions la religion sans protection, oubliant que, sous TEmpire, j'avais défendu le pouvoir de TEglise romaine contre la folle politique des nationalités.

Dans les marques d'approbation que me prodiguait aujourd'hui la gauche, on prétendait voir la preuve que je ne résistais plus aux théories et aux systèmes que j'avais réprouvés autrefois.

Or ces marques d'approbation devaient s'expliquer autrement.

A Bordeaux, j'avais promis de conserver la République; lors de l'insurrection de Paris, pour prévenir le soulèvement des plus grandes villes de France, j'avais pris l'engagement de ne prêter les mains à aucune restauration monarchique. Je tenais ma parole, et j'exécutais mes engagements. Voilà pourquoi la gauche m'approuvait.

Puis, m'adressant à la droite, je dis que si la Monarchie, reconnue impossible à Bordeaux, était

maintenant devenue possible, on pouvait me répondre qu'étant seul engagé, je devais me retirer et laisser l'Assemblée libre de rétablir la Monarchie. Dans ce cas je me retirerais. Mais que s'il n'existait pas d'accord entre les partis pour décerner la couronne à l'un des trois prétendants, la République, reconnue nécessaire à Bordeaux l'année dernière, l'était encore aujourd'hui; et j'ajoutai qu'en proposant de la rendre conservatrice au moyen des lois que je soumettrais aux discussions de l'Assemblée, je ne faisais qu'obéir aux règles de la loyauté, à la force des circonstances et au plus grand intérêt de la paix publique.

Arrivant enfin au thème du Gouvernement parlementaire que la commission prétendait fortifier, je demandai s'il y avait rien de plus parlementaire que le régime sous lequel nous vivions, obligeant le chef de l'État à soumettre tous ses actes à l'approbation de l'Assemblée. Certes, il m'aurait été bien plus facile de ne jamais m'opposer à ses volontés; mais j'aurais ainsi manqué à mon devoir essentiel; car, l'Assemblée étant souveraine et sans contrôle, son pouvoir eût été le plus redoutable de tous.

Revenu au banc du Gouvernement, de nombreux députés vinrent me féliciter, et mes collègues me dirent qu'ils étaient heureux de la situation que je venais de faire au Cabinet tout entier.

Après une interruption assez longue, la discussion fut reprise par M. Ernoul. Il ne s'agissait, dit-il, ni de la République, ni de la Monarchie, mais de la liberté parlementaire compromise par la grandeur de ma situation,- qui faisait que, moi présent, l'Assemblée n'était plus libre. Il affirma que, bien loin de vouloir s'attaquer à mon pouvoir, on cherchait à le rendre indépendant des crises ministérielles, et il termina en rappelant les dernières lignes de mon Histoire de VEmpire, où j'avais signalé le danger de livrer le pays à un homme quel qu'il fût.

Je demandai aussitôt à M. Ernoul si c'était sérieusement qu'il me faisait, à moi, l'application de paroles qui s'appliquaient à Napoléon, maître absolu de la France et de presque toute l'Europe. Ne sentait-on pas ce qu'il y avait de déplacé dans cette assimilation qu'on prétendait faire, du pouvoir illimité du grand despote avec mon autorité précaire, limitée et chaque jour contestée?

Enfin, pour terminer ce long débat dont je n'ai voulu indiquer que les points essentiels, je déclarai que derrière les questions théoriques qui venaient d'être discutées, il y avait une question de confiance envers le Gouvernement, question à laquelle je suppliais l'Assemblée de répondre.

Sa réponse fut l'adoption de la contre-proposition du garde des sceaux, par trois cent soixante-

douze voix contre trois cent trente-cinq, c'est-à-dire à une majorité de trente-sept voix.

En tout autre temps, une pareille majorité m'aurait paru insuffisante; mais au point de division où nous étions arrivés, on devait s'en contenter.

Ce vote fut accueilli avec satisfaction par l'opinion publique; mais le centre droit, de qui dépendait désormais la majorité du Gouvernement, prouva, le 30 novembre, combien était fragile celle qu'il venait de nous donner la veille. Ce fut à l'occasion des adresses que presque tous les Conseils généraux et municipaux m'envoyaient pour approuver ce que Ton appelait la politique du message. J'avais fait, sans grand succès, tout ce que j'avais pu pour décourager ces manifestations, parce qu'elles étaient un blâme des dispositions manifestées par l'Assemblée. Néanmoins, on nous les reprochait, et le ministre de l'Intérieur, M. Victor Lefranc, interpellé sur ces adresses, fut mis en minorité par un ordre du jour désobligeant pour lui. Le soir même, il m'apportait sa démission.

Les mécontents de tous les partis, dans l'Assemblée, prétendaient que M. Victor Lefranc n'était que le prête-nom de M. Calmon, sous-secrétaire d'Etat à l'Intérieur : reproche des moins fondés, car M. Victor Lefranc avait dans son département ministériel toute l'autorité que comportaient ses fonc-

lions; mais il est vrai que M. Calmon administrait avec vigueur le personnel des préfectures et des sous-préfectures, partie si importante du Gouvernement. Fils de l'ancien directeur général de TEuregistrement, qui avait été un personnage très considérable et très considéré sous les régimes antérieurs, M. Calmon, esprit net et décidé, caractère ferme, homme d'ordre, s'il en fut, était aussi un administrateur du plus grand mérite. Comme nous il voulait la République conservatrice, et il cherchait à en inculquer l'esprit dans tous les rangs de l'administration. Cela suffisait pour qu'il fût en butte aux attaques de la droite de l'Assemblée.

En présence de ces difficultés, je proposai à M. de Rémusat et à M. Dufaure une combinaison consistant à faire passer M. de Goulard, du Ministère des Finances pour lequel il n'était pas spécial, au Ministère de l'Intérieur où il aurait l'avantage de plaire aux centres par sa souplesse. J'appellerais ensuite le préfet de la Seine, M. Léon Say, homme d'une incontestable valeur et d'opinions libérales et sages, au Ministère des Finances, et M. Calmon le remplacerait à la Préfecture de la Seine, où il rendrait de grands services. Restait un Ministère à donner, celui des Travaux publics, qu'occupait par intérim M. Teisserenc de Bort, ministre du Commerce. Je pensai pour ce poste à M. de Fourtou, jeune député

qui paraissait joindre au don de la parole quelque esprit politique.

Cette combinaison, adoptée avec faveur par le Conseil, fut insérée à V Officiel le 7 décembre 1872, et reçut de l'Assemblée et du public le meilleur accueil. Enfin, ma condescendance envers l'Assemblée, manifestée par ce changement ministériel et plus particulièrement par le choix de M. de Goulard pour le Ministère de l'Intérieur, eut auprès de la droite un succès tel, qu'on pouvait croire la paix faite avec elle.

Quelques jours après, la droite éprouva encore une vive satisfaction : il s'agissait des pétitions demandant la dissolution de la Chambre.

L'occasion paraissait favorable à un grand déploiement de passions républicaines et antirépublicaines. Je n'allai pas à la séance, pour laisser la parole à M. Dufaure, qui avait à cœur de se rencontrer avec M. Gambetta dont on annonçait l'intervention dans le débat.

Cette rencontre eut lieu et fut des plus vives. M. Gambetta, fort incisif, ayant montré quelque arrogance à l'égard de la Chambre, M. Dufaure le rappela avec autorité à plus de mesure et de modestie, et enthousiasma les centres, enchantés d'avoir un moment à leur service ce talent si vigoureux. Une majorité de près de cinq cents voix contre deux

cents (il est vrai que c'était contre la dissolution) se prononça de manière à faire croire que la majorité des premiers temps s'était reformée. Mais à quel prix pourrait-elle être conservée!

La fameuse commission des Trente, prescrite par le vote du 29 novembre, venait d'être élue dans les bureaux après de longs débats. Elle n'était que le doublement de la commission Kerdrel à laquelle on avait adjoint quinze nouveaux membres, en majorité hostiles, comme de coutume. M. de Larcy en fut nommé président. Cette nomination d'un ancien collègue resté mon ami était, disait-on, une marque de bon vouloir que la commission avait voulu me donner.

Le !•' janvier 1873, les réceptions d'usage eurent lieu à Versailles, comme en 1872, avec un grand concours de députés de toutes les nuances; car la droite elle-même, qui depuis la dernière modification ministérielle et le discours de M. Dufaure affectait de se montrer satisfaite, ne manqua pas de venir à la Présidence.

Le Corps diplomatique vint aussi m'assurer de la bienveillance dont les Cabinets de l'Europe m'avaient déjà donné la preuve dans nos négociations relatives aux traités de commerce.

Avec l'Angleterre, les droits compensateurs, conséquence d'un impôt sur les matières premières,

qu'on déclarait ne pouvoir être acceptés par nos voisins, venaient d'être consentis dans un traité nouveau substitué à celui de 1860, traité qui assurait la perception de cent millions indispensables pour l'équilibre de notre budget. Pour arriver à ce résultat, j'avais été obligé de faire passer Tintérétde nos finances avant celui de la marine marchande, en renonçant provisoirement à appliquer à l'Angleterre notre nouvelle loi sur la surtaxe de pavillon. J'avais eu encore un autre motif de céder sur ce point : je comptais que, le jour où l'Angleterre aurait accepté les droits compensateurs, la Belgique et l'Ilalie les accepteraient à leur tour, ne pouvant plus justifier leur opposition par l'exemple de l'Angleterre. Et, aussitôt notre traité signé avec cette puissance, la Belgique s'empressa d'en signer un semblable, et la Hollande manifesta l'intention de l'imiter. Quant à l'Italie, elle n'importait guère chez nous, en fait de matières premières, que de la soie brute et presque pas de soie ouvrée. Nous n'avions donc qu'un faible intérêt à obtenir d'elle un droit compensateur sur ce dernier produit. D'ailleurs, le Cabinet Sella-Lanza, affaibli par les difficultés intérieures résultant de la loi sur les maisons religieuses, n'était ni disposé, ni préparé à aborder une discussion sur le régime commercial de l'Italie. Il nous demanda de nous contenter momentanément d'une convention par la-

quelle, admettant en principe les droits compensateurs, il prenait l'engagement de convertir cette convention en loi, dans le courant de Tannée.

Nous devions cet engagement à la bonne volonté du Roi Victor-Emmanuel, satisfait de la politique de la France à Tégard de l'Italie et disposé, dès lors, aux concessions qui pouvaient faciliter les rapports entre son Gouvernement et le nôtre. Ainsi, lorsque le Pape se plaignait à nous de quelque difficulté lui venant du Gouvernement italien, je m'adressais au Roi par M. Visconti-Venosta, et j'obtenais les satisfactions possibles et justes, en attendant qu'on eût trouvé et fait accepter par le Saint-Père le fameux modus vwendi entre la Papauté et la Koyauté.

Avec l'Espagne, nos relations n'étaient pas moins bonnes, malgré quelques embarras que nous suscita la chute de la dynastie de Savoie, de l'autre côté des Pyrénées. Le Roi Victor-Emmanuel avait permis à son fils Amédée d'accepter la couronne d'Espagne, faute semblable à celle qu'avait commise le Roi Léopold, lorsqu'il autorisa son gendre Maximilien à accepter le trône du Mexique. Le jeune Roi Amédée, intelligent et brave qui, pour suivre dans sa nouvelle patrie les excellents exemples du Roi Léopold et du Roi Victor-Emmanuel, laissait ses sujets se gouverner eux-mêmes, était allé trop loin dans cette voie, en prenant des ministres républicains tels que

M. Zorilia et ses amis. Aussi, après trois années de règne du Roi Amédée, la République venait-elle d'être proclamée à Madrid.

J'avais été loyal envers le Roi Amédée, en m'opposant autant que possible aux entreprises des carlistes contre son autorité. Je dis, autant que possible, parce que je n'étais pas toujours obéi, sur les frontières d'Espagne, par certains préfets qui de républicain n'avaient que le nom. Je tins une conduite également loyale vis-à-vis de la République espagnole, et si je mis quelque retard à la reconnaître, ce fut pour attendre que le Gouvernement de fait de l'Espagne eût acquis les caractères d'un Gouvernement de droit. Je promis seulement mes meilleurs offices à M. Olozaga, représentant de ce Gouvernement en France, et je tins parole dans toutes les affaires que l'insurrection carliste faisait naître sur notre frontière. Je lui signalai, en même temps, les graves difficultés auxquelles s'exposerait le Gouvernement espagnol s'il inquiétait le Portugal, en ce moment fort alarmé. Nous trouvâmes heureusement, dans l'éloquent M. Gastelar, un ministre plein de sagesse, avec lequel nous eûmes les meilleures relations, et les Cabinets européens nous surent gré de notre conduite en cette occasion.

Nos affaires, à l'extérieur, marchaient donc aussi bien que possible; mais à l'intérieur, j'avais à cher-

cher le moyen de terminer le difl'érend survenu entre le Gouvernement et la commission des Trente, différend dont se préoccupaient le pays et l'étranger; l'Allemagne, surtout, qui tenait à régler ses comptes avec nous, était inquiète de ce qui pouvait être une cause de troubles en France, et M. d'Arnim, toutes les fois que je le rencontrais, me demandait où en était le travail de cette commission. Aussi, dès le mois de janvier, m'étais-je rendu plusieurs fois à ses réunions, pour la presser de terminer son rapport.

« L'Assemblée, avais-je dit à ses membres, vous a chargés de lui présenter un projet d'organisation de la responsabilité ministérielle et un projet d'organisation des pouvoirs publics. A mon avis, la responsabilité ministérielle est déjà suffisamment établie parles lois existantes, et ce que vous recherchez sous ce nom, c'est un moyen d'affaiblir mon influence sur les délibérations de l'Assemblée, en m'écartant de la tribune. Je suis, néanmoins, disposé à me montrer aussi conciliant que possible sur ce point, pourvu que vous vous occupiez en même temps de la seconde partie de votre tâche. »

Sur mes observations, la commission des Trente s'était enfin décidée à se partager en deux souscommissions qui examineraient, chacune, une partie des propositions.

Comme je l'avais dit, je me prêtai à tout ce que

voulut la sous-commission, qui eut à s'occuper de la responsabilité ministérielle. Ses membres étaient si éloignés, disaient- ils, de l'intention de limiter ou • mon action, qu'ils voulaient demander pour droit de veto suspensif, me permettant de aux entraînements d'une Assemblée unique; isaient à restreindre mon droit de prendre : débats de la tribune, c'était surtout dans de ma dignité, pour me soustraire aux viole ces débats. Ils ne m'en trouvaient pas ment sauvegardé par l'article de la constiivet, qui m'obligeait, chaque fois que je voundre la parole, à en informer l'Assemblée lessage, et ils proposaient de nouvelles forpour me rendre l'accès de la tribune plus

, dès que j'aurais annoncé par un message ention d'intervenir dans un débat, toute )n s'arrêterait, et je ne pourrais prendre la u'à la séance suivante. Quand j'aurais été , je me retirerais sans discussion, et la erait de nouveau suspendue. On me réponî séance suivante. Et comme on ne pouvait priver du droit de répondre à mon tour, je •emarquer que les discussions seraient exs'èterniser et à se perdre dans le ridicule, ue jour un Président malin, ne craignant

pas de s'entendre appliquer la raillerie de Caton pariant de Cicéron : hahemus faceium consuleniy voulait se promener indéfiniment de la Présidence à l'Assemblée.

Lorsque la commission me développa toutes ces inventions, je ne pus m'empêcher de les appeler, en riant, des chinoiseries, qualification restée attachée à Toeuvre des Trente. Je les acceptai cependant, par esprit de conciliation. Car, en même temps que je prenais part à ces discussions, je préparais les bases d'une nouvelle et dernière convention avec l'Allemagne pour assurer la libération définitive du territoire.

Le quatrième milliard allait être soldé le 1""^ mai prochain (1873), et les déparlements des Ardennes et des Vosges seraient évacués aussitôt, c'est-à-dire près d'un an avant le terme fixé par la convention du 29 juin 1872. Il ne resterait plus alors à libérer que la Meuse, la Meurthe-et-Moselle et le territoire de Belfort, derniers gages du cinquième milliard, payable le 1*' mars 1875.

Heureusement, l'abondance de nos ressources me donnant la certitude que nous pourrions devancer cette échéance, et nous acquitter du cinquième milliard dans l'année 1873, sans recourir à des garanties financières, j'arrêtai, de concert avec M. de Roussy, directeur général de la comptabilité pu-

blique, et M. Duiitleul, directeur du mouvement général des fonds, le plan que voici :

Aussitôt après le paiement que nous allions faire, le 1^' mai, des cinq cents millions complétant le quatrième milliard, nous offririons à T Allemagne de payer le cinquième et dernier milliard en quatre versements égaux, les l*"" juin, l" juillet, i^ août et !•' septembre 1873.

Malheureusement, les vingt-cinq mille hommes qui se retireraient des Ardennes et des Vosges, le l*' mai, quand le quatrième milliard serait payé, iraient se joindre aux vingt-cinq mille qui occupaient déjà la Meuse et la Meurthe-et-Moselle, et écraseraient ces deux départements sous le poids de cinquante mille soldats allemands, jusqu'au 1*'' septembre. Pour prévenir cette douloureuse nécessité, ainsi que pour épargner des frais de baraquement de troupes, je résolus de proposer à la Prusse d'évacuer les quatre départements à la fois, le !•' juillet. La Meuse, la Meurthe-et-Moselle et Belfort seraient ainsi libérés deux mois plus tôt que ne le permettaient nos conventions, mais, par compensation, les Ardennes et les Vosges le seraient deux mois plus tard. La mesure paraissait équitable, et je donnai rendez-vous à M. d'Arnim, le 4 février, à Paris pour la lui proposer.

c( Je me suis rendu compte de nos ressources,

lui dis-je : le !•' mai prochain, au plus tard, vous aurez reçu le quatrième milliard en entier et, à partir de ce jour, vous devrez nous rendre deux départements. Comment comptez-vous procéder à cette évacuation?

— Le plus simple, me répondit M. d'Arnim, serait de faire rentrer en Allemagne les vingt-cinq mille hommes qui occupent ces départements. Mais notre armée serait réduite d'autant, et ce pauvre Manteuffel se croirait déshonoré s'il n'avait plus cinquante mille hommes sous son commandement. »

M. d'Arnim, qui détestait M. de Manteufld, ne laissait passer aucune occasion d'exhaler son antipathie en propos malveillants.

Je lui dis alors que, si la retraite des vingt-cinq mille hommes n'était pas possible, le plus simple serait de faire l'évacuation totale des quatre départements en une seule fois, et je lui exposai le plan dont je viens de parler. Il le trouva acceptable.

« Seulement, dit-il, vous nous demandez crédit pour cinq cents millions, puisque nous évacuerions tout deux mois avant d'être intégralement payés, et Ton exigera peut-être que, de votre côté, vous laissiez un gage entre nos mains jusqu'à l'acquittement complet. »

Il s'étendit alors sur un sujet qu'il avait traité bien des fois : la difficulté d'obtenir de l'Empereur

la restitution du territoire, parce qu'il était persuadé que la retraite des Prussiens serait immédiatement suivie d'une révolution en France.

Après cet entretien, le 10 février, j'écrivis à Nancy pour que M. de Manteuffel fût informé de nos dispositions et nous prêtât son concours.

Nos propositions arrivèrent à Berlin et satisfirent M. de Bismarck; mais il était difficile de les faire agréer à l'Empereur, qui eût voulu ne rien concéder avant qu'un accord fût conclu entre le Gouvernement et la commission des Trente.

Heureusement, cet accord était près de se faire, grâce à mon acceptation du projet de loi sur la responsabilité ministérielle. Il ne restait plus qu'à obtenir de la commission qu'elle joignît à ce projet celui que l'Assemblée lui avait demandé sur l'organisation des pouvoirs publics, et elle se décida à charger le Gouvernement de présenter ce projet.

A partir de ce moment, l'union fut regardée comme rétablie entre le Gouvernement et la majorité, ce qui facilita nos négociations avec l'Allemagne. Le 1" mars, M. de Gontaut m'annonça par une dépèche télégraphique, que l'Empereur acceptait nos propositions de paiement du dernier milliard, mais qu'il voulait garder Belfort jusqu'en septembre, comme gage de l'acquittement final de notre dette.

Au moment où M. de Bismarck lui avait fait part de cette condition, M. de Gontaut s'était empressé de déclarer que l'intention de garder Belfort jusqu'en septembre était une marque de défiance qui indisposerait et alarmerait l'opinion publique en France, et, le 3 mars, je reçus une communication identique de M. de ManteufFel, par l'entremise de M. de Saint- Vallier, qui lui aussi avait adressé au général les mêmes protestations.

Nos deux représentants auprès du Gouvernement allemand exprimaient ainsi les sentiments dont ils me savaient pénétré. Le fait de distraire Belfort des territoires auxquels il se trouvait joint par les termes mêmes des traités, et de le réserver comme dernier gage de notre dette faisait dépendre le sort de cette place d'un accident ou de quelque interprétation subtile des textes.

Aussi, le 5 mars, lorsque le comte d'Arnim vint officiellement, de la part de M. de Bismarck, m'informer des conditions mises à l'évacuation, je déclarai à Tambassadeur d'Allemagne que la clause par laquelle son Gouvernement demandait de conserver la place de Belfort jusqu'en septembre était inacceptable.

M. d'Arnim, qui s'attendait à mes objections, m^accorda que cette clause était regrettable, qu'il n^aurait pas voulu avoir à me la proposer, et il mit

grand soin à me persuader qu'elle ne cachait aucune arrière-pensée déloyale, ni de l'Empereur, ni de M. de Bismarck. Il me promit spontanément de se faire l'interprète de mes objections à Berlin. En manifestant cette bonne disposition, M. d'Arnim était peut-être sincère, ayant un intérêt d'amourpropre à marquer sa mission, à Paris, par la conclusion d'un traité qui réglerait définitivement toutes les affaires de la France et de l'Allemagne.

Cet entretien me laissa l'espoir que la clause de Belfort n'était pas irrévocable, et M. de Rémusat fut, comme moi, d'avis que par la discussion nous parviendrions peut-être à nous y soustraire. Mais, à peine venions-nous de nous concerter à ce sujet, que M. de Saint- Vallier ajoutait à sa communication précédente le résumé d'une dépêche de M. de Bismarck adressée à M. de Manteuffel, par laquelle l'acceptation de cette clause était expressément présentée comme la condition sine qua non de l'évacuation, en juillet, des quatre derniers départements occupés.

Cette résolution, que M. d'Arnim ne nous avait pas signalée comme si fermement arrêtée, nous obligeait à accepter les conditions de la Prusse, puisqu'un refus de notre part nous aurait exposés à perdre le bénéfice de l'évacuation des quatre derniers départements à la date du 1" juillet. Mais nous

pouvions cependant espérer encore qu*en accompagnant notre acceptation de certaines réserves, la négociation se prolongerait, et qu'ainsi M. de Bismarck, impatient de conclure, (inirait par nous faire quelques concessions.

Je remis donc à M. d'Arnim, le 8 mars, un projet à peu près conforme aux propositions qu'il m'avait communiquées.

Le même jour, M. de Bismarck ayant fait appeler M. de Gontaut, lui avait marqué son mécontentement du retard que nous mettions à répondre à ses propositions avantageuses pour nous, selon lui. Il considérait comme un succès de les avoir fait agréer par l'Empereur, et ne pouvait croire que nous eussions des objections sérieuses à faire au sujet de la question de Belfort. Ainsi qu'il l'avait écrit au comte d'Arnim, ces conditions étaient à prendre ou à laisser y et si nous ne les acceptions pas, on reviendrait aux termes de la convention du 29 juin dernier. A la fin de cet entretien, le chancelier avait laissé entendre que, peut-être, avant l'acquittement intégral du dernier milliard, si les circonstances le permettaient, nous pourrions obtenir quelque adoucissement à ces conditions.

Le 9 mars, une dépèche de M. de Gontaut m'informait de cet entretien. Je lui répondis, le même jour, que j'avais déjà remis à M. d'Arnim un projet

de rédaction par lequel j'acceptais la clause de Belfort; mais que je ne l'acceptais qu'à regret et à condition qu'elle serait rédigée expressément dans les termes dont je lui envoyais une copie. Puis, par un post-scriptum et pour mieux marquer le prix que j'attachais à ce que Belfort nous fût rendu en même temps que les quatre derniers départements, je lui disais que, si M. de Bismarck consentait à recevoir des billets de la Banque de France pour une très faible partie de notre dette, nous serions en mesure de nous acquitter intégralement le i^^ août. Dans ce cas, l'évacuation serait retardée jusqu'à cette date, et, conformément aux traités, les Allemands se retireraient simultanément des quatre départements et de Belfort. J'évitais ainsi d'opposer un refus absolu aux propositions de la Prusse, tout en ne leur donnant pas un consentement définitif.

Le lendemain, je reçus de M. de Saint-Vallier le texte officiel des propositions de la Prusse; il différait, sur quelques points, de ce que M. d'Arnim m'avait fait connaître. M. de Saint-Vallier me signalait, en même temps, plusieurs modifications qu'il jugeait prudent d'apporter aux délais d'évacuation fixés par ces propositions. Immédiatement, je lui télégraphiai que j'aurais accepté le texte qu'il m'envoyait, si je l'eusse connu plus tôt; mais que j'avais déjà remis à M. d'Arnim et adressé à M. de Gontaut

un projet d'adhésion aux propositions de la Prusse. Je l'autorisais cependant à prier M. de ManteufFel de faire connaître à Berlin ma préférence pour le texte de Nancy, sauf les modifications jugées nécessaires quant aux délais d'évacuation.

Le 11 mars, M. de Gontaut porta ma réponse du 9 à M. de Bismarck, qui se montra toujours très irrité contre M. d'Arnim, n'ayant reçu par lui aucune réponse précise du Gouvernement français, et très contrarié d'avoir à discuter les conditions mises à mon acceptation des propositions de la Prusse. Il protesta de nouveau de Tabscnce de toute arrièrepensée au sujet de Belfort, et dit en souriant que, si le traité n'était pas exécuté du fait des Allemands, il s'engageait à aller se constituer prisonnier à Paris. Puis, brusquement, il ajouta :

« Tenez-vous à rentrer un peu plus vite en possession de Belfort? Est-ce l'occupation de cette place qui vous tourmente? Laissez-nous, jusqu'à l'entier paiement, un autre gage matériel équivalent, Toul ou Verdun, par exemple. Alors nous évacuerons Belfort en même temps que les quatre départements. »

En essayant de vaincre, par la temporisation, les exigences de la Prusse, je ne m'attendais pas à réussir si promptement ni si complètement, et l'offre de substituer Verdun à Belfort était presque inespé-

rée. Pourtant, M. de Gontaut faillit la laisser échapper, en répondant à M. de Bismarck qu'il aurait à demander, à ce sujet, de nouvelles instructions à son Gouvernement.

Le soir même de cette journée du H, par une dépêche télégraphique, il me rendit compte de son entretien avec M. de Bismarck et me fît part de TofFre de substituer, soit Toul, soit Verdun à Belfort, comme dernier gage de notre rançon. Cette nouvelle me remplit de joie, car Toul ou Verdun ne pouvait être l'objet d'une convoitise suspecte de la part des Allemands. M. de Rémusat partagea ma satisfaction, et nous nous empressâmes, le 12 mars, d'enjoindre à M. de Gontaut d'accepter la substitution de Verdun à Belfort.

Au moment où s'échangeaient entre Paris et Berlin les dépêches relatives à cette substitution, l'Empereur, dans le discours de la Couronne, à l'ouverture du Reichstag, avait parlé de l'heureux rétablissement de toutes choses en France, laissant entrevoir une prochaine évacuation du territoire français en échange de l'acquittement intégral de l'indemnité de guerre. Ce discours produisit un grand effet à Berlin et à Paris, également intéressés à un prompt règlement des difficultés pendantes entre les deux États.

Dès le 14 mars, nous nous étions mis d'accord

sur tous les détails de la convention. Mais M. de Bismarck, comme il l'avoua par la suite, regrettant que le désir de nous convaincre de sa loyauté l'eût entraîné à nous offrir la substitution de Verdun, me fit dire par M. de Gontaut que, si je consentais à renoncer à cette substitution, la convention pourrait être signée de suite; que dans le cas contraire, il faudrait augmenter la garnison de Verdun, fixer deux étapes au moins entre cette place et Metz, établir une route militaire, formalités qui nous retarderaient beaucoup.

A cette nouvelle proposition je répondis par dépèche, le 14, à cinq heures du soir :

(c Je tiens absolument à la substitution de Verdun à Belfort. . . La difficulté des étapes n'en est pas une. J'y ai consenti... j>

Puis, craignant que M. de Bismarck ne fit un dernier effort pour retirer sa concession de Verdun, je télégraphiai de nouveau à M. de Gontaut, le 14, à six heures du soir :

« Je tiens absolument à substituer Verdun à Belfort... On ne peut pas revenir sur un tel engagement. Quant aux deux étapes, j'y consens. Quant au chiffre de la garnison, je veux bien l'augmenter... Relativement à la solde, je me prêterai à toutes les exigences. Mais pour Verdun, j'y persiste et vous y persisterez... Tenez bon, et vous l'emporterez. »

M. de Bismarck, informé de ma réponse dans la soirée, remit au lendemain, 15 mars, la signature de la convention. Ce que j'avais prévu arriva.

A deux heures, M. de Gontaut attendait M. de Bismarck pour la signature. Le chancelier vint exactement au rendez-vous, non encore pour signer, mais pour essayer une dernière fois de reprendre la concession qu'il avait faite, alléguant la contrariété de l'Empereur d'avoir à céder sur ce point. La lecture de mes ordres réitérés mit fin à l'insistance du chancelier. Il retourna informer l'Empereur de l'insuccès de sa tentative et revint à cinq heures à l'Ambassade de France, où il signa enfin la convention

Ce jour-là, M. de Gontaut donnait un concert auquel l'Empereur avait promis d'assister avec toute la Cour. Je voulus, moi aussi, m'associer de loin à cette fête, en recommandant à notre ambassadeur de porter le grand cordon de la Légion d'honneur que je lui avais envoyé la veille, avec l'approbation du Conseil, pour bien consacrer la part qu'il avait prise à cette négociation. L'Empereur et l'Impératrice qui, suivant leur promesse, étaient venus à l'Ambassade, se montrèrent très louangeurs pour la France et très aimables pour son représentant.

Quelques heures avant, M. de Gontaut m'avait annoncé la signature de la convention. En lui permettant de mettre son nom au bas d'un document

aussi important, je lui avais procuré, m'écrivait-il, un honneur qui aurait dû appartenir à M. de Rémusat, et la haute distinction que le Gouvernement avait ajoutée à cet honneur lui semblait supérieure à son mérite. Appréciant ses services, j'avais trouvé juste de lui accorder cette distinction.

Cette convention du 15 mars, couronnement de notre œuvre commune et terme de ma tâche principale, combla la France de joie, et TAssemblée, s'associant au sentiment public, déclara pour la seconde fois, le 16 mars 1873, que j'avais bien mérité de la patrie.

La session, commencée le 11 novembre de Tannée précédente, avait été suffisamment laborieuse pour qu'on sentît la nécessité de la clore. L'Assemblée et le Gouvernement étant d'accord sur ce point, on convint de se séparer aux premiers jours d'avril; mais, avant cette date, un grave embarras nous fut suscité à l'occasion de la municipalité de Lyon.

La situation de cette ville était devenue assez inquiétante; M. Cantonnet, préfet du Rhône, n'ayant pu s'entendre avec M. Barodet, maire de Lyon, demandait que pour faire cesser ce conflit on supprimât la Mairie centrale. J'aurais mieux aimé que, par un sectionnement électoral comme celui de Paris, on tentât de faire arriver au Conseil municipal une majorité modérée. En cas d'insuccès, il eût toujours

été possible de proposer la suppression de la Mairie centrale, par une loi générale applicable à toutes les grandes villes.

« En procédant autrement, disais-je, on s'exposera à faire de M. Barodet un .grand homme lyonnais, et pour ne pas Tavoir voulu comme maire de Lyon, on Taura comme représentant à la Chambre. »

Je ne savais pas dire si vrai.

La solution pacifique que je proposais ne pouvait contenter certains conservateurs de l'Assemblée. Ceux particulièrement qui représentaient des départements voisins de celui du Rhône, avaient hâte d'éteindre un foyer d'agitation trop rapproché d'eux-mêmes; et M. de Goulard, désireux de les satisfaire, demanda à l'Assemblée de supprimer la Mairie centrale de Lyon.

Les Lyonnais se défendirent à la tribune, longuement mais avec méthode et clarté, par la bouche d'un de leurs députés, M. Ferrouillat. M. Le Royer, ancien magistrat, homme respectable, mais froid et sévère, parla aussi pour eux avec talent. La discussion devint un moment très vive, et M. Le Royer, ayant qualifié de bagage les arguments trop répétés de la commission, excita le tempérament ardent du marquis de Grammont qui s'écria :

« C'est une insolence, »

Ce mot souleva les deux côtés de TAssemblée.

M. Le Royer, alors avec sans-froid, s'arrêta et dit :

« ... J'attends que le mot soit retiré ou relevé comme il doit l'être par le Président. »

M. Gré vy qui, fatigué du débat, ne le suivait pas très attentivement, fut comme réveillé en sursaut, et, voyant qu'il devait dominer l'incident pour qu'il ne devînt pas une cause de duel entre les deux interlocuteurs, rappela M. de Grammont à l'ordre, La droite protesta alors violemment contre cette mesure. M. Grévy parut ne pas s'émouvoir de cette scène; mais au moment où la séance allait finir, il se leva et prit la parole :

<r Ma conduite, dit-il, parait n'être pas approuvée; elle est même vivement blâmée par les manifestations hostiles de l'Assemblée,..

« Je n'ai demandé ni recherché les fonctions dont vous m'avez investi. Je les ai toujours remplies selon mes forces, dans toute ma justice et mon impartialité. Puisque je ne trouve pas en retour, chez vous. Messieurs, la justice à laquelle je crois avoir droit, je saurai ce qui me reste à faire. »

Après de telles paroles, réfléchies ou non, la vacance de la présidence de l'Assemblée était à prévoir pour le lendemain. Aussi, tous ceux qui cherchaient l'apaisement et l'union s'efforcèrent d'empêcher cette affaire d'aller plus loin, et dirent à M. Grévy qu'en donnant sa démission il affaiblirait

le Gouvernement. Il le comprenait; mais il était trop engagé par ses paroles pour revenir sur sa détermination, et le lendemain, il envoya sa démission dans des termes d'une telle sécheresse, qu*il était difficile de répondre à un pareil langage par une réélection. Il fut pourtant réélu par quatre cents voix. Ses amis voulurent de nouveau lui persuader de se contenter de cette majorité; mais sa rafdeur rendit vaines toutes leurs instances.

Nous choisîmes alors pour lui succéder M. Martel, qui avait tous les titres à la sympathie de l'Assemblée; mais M. Buffet, candidat de nos adversaires,- obtint la majorité et prit la direction de nos débats.

Telle fut la première conséquence sérieuse de cette loi de Lyon, sans compter que la suppression de la Mairie centrale de cette ville fit de M. Barodet, ainsi que je Tavais trop bien prévu, un personnage embarrassant.

Enfin, dans les derniers jours de cette session, nous eûmes l'affaire du prince Jérôme Napoléon qui réclamait contre l'expulsion dont il avait été frappé quelques mois auparavant. La commission, chargée d'examiner cette réclamation, trouva qu'elle méritait d'être prise en considération et déposa sur le bureau de l'Assemblée un rapport dans lequel, sans blâmer le Gouvernement, elle élevait des doutes

sur la légalité de Texpulsion dont se plaignait le prince Napoléon.

Je n*assistais pas à la séance dans laquelle s'ouvrit la discussion sur ce rapport. Ce fut M. de Goulard qui prit la parole. Il se montra très résolu en cette occasion, posa la question de Cabinet en excellents termes et fit adopter un ordre du jour de conQance motivé, mais à cinquante-six voix de majorité seulement! Ce vote, rapproché des majorités écrasantes qui, par deux fois, avaient prononcé la déchéance des Bonaparte, prouvait que l'alliance des légitimistes avec les impérialistes était faite.

Un tel incident en présageait de plus graves. Il montrait la fragilité de notre accord avec les Trente, puisque le duc de Broglie et ses amis, après nous avoir promis fidélité pour prix de notre condescendance envers leur œuvre, avaient voté contre nous dans cette question. Le fait d'un duc de Broglie patronnant un Bonaparte, pour gagner la protection des impérialistes, montrait aussi à quelles compromissions l'esprit de parti entraîne quelquefois les hommes politiques.

La satisfaction avec laquelle le traité du 15 mars 1873 avait été accueilli en France, et la déclaration de l'Assemblée que j'avais bien mérité de la patrie, rachetaient pour moi toutes ces misères, toutes ces défaillances du temps présent.

L'Assemblée se sépara le 8 avril 1873, et je vins passer à Paris, au palais de l'Elysée, le temps de ces vacances qui devait être d'une quarantaine de jours.

J'eus d'abord à arrêter notre plan de travail avec les ministres, qui voulaient tous aller prendre du repos loin de Paris. Leurs congés étant distribués de manière que le Conseil ne fût jamais absent en totalité, nous convînmes de nous réunir vingt jours avant le retour de l'Assemblée, afin de préparer les lois constitutionnelles. Nous fixâmes ensuite, au 27 avril, la date des huit élections à faire pour les sièges de députés devenus vacants. L'une de ces élections, déjà très importante parce qu'elle concernait Paris, était la plus importante de toutes à cause des circonstances au milieu desquelles elle allait se faire.

Le traité du 15 mars avait produit une grande impression, et le public, dans sa gratitude, associait justement à mon nom celui de M. de Rémusat. Les maires de Paris, pour donner satisfaction à ce sentiment qu'ils partageaient, auraient voulu que notre ministre des Affaires étrangères devînt leur représentant à l'Assemblée, et ils lui en firent la proposition le jour où ils vinrent à Versailles me féliciter sur la libération du territoire.

M. de Rémusat n'était pas député, parce qu'il

n'avait pas voulu Têtre; mais, en ce moment, il était certainement le plus digne de recevoir le mandat qu'on lui offrait. Nous fîmes, lui et moi, bon accueil au sentiment qui avait inspiré cette pensée, sans vouloir nous lier par une acceptation définitive avant que les bonnes dispositions apparentes du public fussent devenues certaines.

Quelques jours après, l'unanimité semblait acquise à la proposition des maires, lorsque intervinrent les radicaux, froissés de n'avoir pas été consultés pour une élection intéressant la ville qu'ils regardaient comme leur propre domaine électoral, et M. Gambetta, dans son journal, ne tarda pas à se montrer hostile à la candidature de M. de Rémusat. Cette hostilité cependant aurait cédé à l'entraînement de l'opinion libérale, si les conservateurs, en supprimant la Mairie centrale de Lyon et son maire, n'eussent permis à l'extrême gauche de présenter l'élection de M. Barodet à Paris, comme une protestation contre cette suppression.

En présence de cette opposition, nous pensâmes qu'il convenait de réserver encore toute décision. Mais dès que notre hésitation fut connue, les conservateurs nous reprochèrent d'abandonner les gens d'ordre, qui ne pouvaient avoir que M. de Rémusat pour candidat.

« Vous allez livrer Paris à M. Gambetta, disaient-

ils. Soutenez-nous, et nous vous donnerons le concours le plus actif. »

Quant aux feuilles franchement légitimistes, orléanistes et bonapartistes, elles allaient jusqu'à nous accuser de vouloir favoriser les radicaux en leur abandonnant un succès qu'il dépendait de nous de leur enlever.

Pour ne pas mériter pareil reproche, M. de Rémusat, avec mon approbation et celle du Conseil, consentit à se présenter, et nous nous apprêtâmes à soutenir sa candidature en usant de l'influence dont nous pouvions honnêtement disposer. Nous vîmes tous les membres du Corps municipal et un grand nombre d'hommes importants du commerce et de l'industrie. Je les trouvai zélés, ardents même, comprenant bien que cette élection, à Paris, nous donnerait une grande force morale.

La gauche se conduisit en cette occasion avec autant de résolution que de mesure; mais son zèle pour la candidature Rémusat refroidit celui de la droite modérée, qui aurait dû au contraire s'estimer heureuse de trouver des alliés, par conformité d'intérêts, sans avoir à leur faire le sacrifice de ses propres opinions.

Le dimanche, 27 avril, était le jour fixé pour l'élection; il y eut, dès le matin, un concours extraordinaire d'électeurs aux sections de vote, et pen-

dant toute la journée les apparences furent en faveur de M. de Rémusat. Les premiers chiffres que Ton connut nous firent espérer le succès; mais vers dix heures du soir les nouvelles devinrent moins favorables, et à onze heures le Préfet de police nous annonça que M. de Rémusat n'avait obtenu que cent trente-cinq mille suffrages contre cent quatre-vingt mille donnés à M. Barodet.

Les monarchistes exagérèrent l'importance de ce vote pour donner plus de vraisemblance à ce qu'ils disaient des progrès du radicalisme, devenu suivant eux irrésistible par notre faute. Les élections des départements, au nombre de sept, dans lesquels ils n'avaient fait passer que deux de leurs candidats, vinrent leur fournir un nouveau prétexte pour attaquer le Gouvernement.

Nous consacrâmes les jours qui suivirent, avant la reprise de la session, à la préparation de la loi constitutionnelle^ que l'Assemblée nous avait chargés de lui présenter, et qui devait, par une sage organisation des pouvoirs publics, garantir la France des excès de la démocratie.

La discussion des bases de nos futures institutions avait été savante et profonde, les rédactions de M. Dufaure étaient parfaites, et le Conseil se mon-