Voir aux annexes, pièce n

plus de force, et au pays plus de sécurité. Mais r Assemblée voulut y voir Tintention d'empiéter sur ses droits, et c'est sous l'empire de cette préoccupation, feinte ou sincère, qu'elle nomma la commission qui devait faire le rapport sur la proposition Rivet.

Ce rapport fut confié à M. Vitet. Il le rédigea en des termes excellents pour moi ; mais ses conclusions ne pouvaient s'inspirer que des sentiments de la majorité de la commission. Il sut, toutefois, résister à son intransigeance et n'écarta pas absolument cette proposition.

Les deux grandes divisions de l'Assemblée, la gauche et la droite, le parti de la République et le parti delà Monarchie, faillirent, dans une discussion longue et vive, en venir à un conflit décisif, comme s'il s'était agi de résoudre, de suite et définitivement, la grande question du gouvernement à donner à la France. Heureusement, MM. Léon de Malleville, Ricard, Rivet, Picard et moi, d'une part, et MM. Casimir Perier et Vitet, de l'autre, nous réussîmes à calmer ces ardeurs de gauche et de droite.

On adopta d'abord la proposition de me donner le titre de Président de la République. La question de la durée de mes pouvoirs était délicate à résoudre. On s'accorda sur une solution assez heureuse, qui était de rendre cette durée égale à celle

de l'Assemblée elle-même. Si l'on me donnait moins, on semblait vouloir fixer une date pour se séparer de moi; et si l'on me donnait plus, l'Assemblée outrepassait ses pouvoirs en statuant pour un temps où elle ne serait plus.

Les orléanistes de la commission auraient voulu paralyser mon action sur le Gouvernement en mettant obstacle à mon accès à la tribune; mais l'Assemblée consacra mon droit de prendre part à tous les débats parlementaires, à la seule condition que j'informerais le président, par un message, de mon intention d'user de ce droit; enfin, elle affirma de nouveau ma responsabilité à son égard.

Ces décisions furent prises dans la séance du 9 août 1871, à laquelle j'assistais. Après deux discours de la droite, M. Picard, prenant la parole, avait fait sentir qu'en présence des services rendus et restant à rendre, le devoir était de se rallier à mon pouvoir affermi ; et c'est dans cette pensée qu'une majorité de quatre cent quatre-vingt-onze voix contre quatre-vingt-quatorze accepta la proposition Rivet, modifiée comme je l'ai dit.

En résumé, cette sorte de constitution conférait au chef de l'État le titre de Président de la République; elle fixait la durée de son pouvoir en la rendant égale à celle de l'Assemblée; enfin, par une disposition nouvelle, elle rendait plus solennelle

206 XOTES ET SOUVENIRS

que par le passé la participation du Président de la République aux débats parlementaires.

Immédiatement après ce vote, j'instituai par décret un vice-président du Conseil des ministres, pour donner satisfaction à ceux qui croyaient à l'utilité de cette mesure. Il devait présider le Conseil en cas d'empêchement du Président de la République, et, si par la mort de ce dernier le pouvoir devenait vacant, il saisirait l'Assemblée des mesures à prendre en cette occurrence.

Peu de temps avant le vote de la constitution Rivet, un changement était survenu dans la composition du Ministère. M. Jules Favre, orateur acerbe, mais cœur excellent, chez lequel, par un phénomène étrange, la violence de la parole se trouvait unie à la plus grande douceur de caractère, M. Jules Favre voulut nous quitter, et nous avait quittés, à mon très grand regret, le 22 juillet 1871. Depuis quelque temps, il était affecté des attaques dont les hommes du 4 Septembre étaient l'objet. Elles venaient des bonapartistes aussi bien que des orléanistes et des légitimistes, qui ne leur pardonnaient pas, les uns d'avoir combattu l'Empire, les autres de s'opposer au rétablissement de la royauté. Pourtant, le caractère si bon, si élevé de M. Jules Favre, son généreux dévouement lorsqu'il signa la capitulation de Paris et la paix elle-même, sans hésiter à se contre-

dire en joignant son nom au mien, au bas du traité de Versailles, toutes ces considérations auraient dû imposer silence aux partis. Il n'en fut rien, et devant une dernière attaque qui le frappait dans ce qu'il avait de plus cher (ses enfants), il se démit pour être plus libre dans les poursuites qu'il allait intenter contre son diffamateur.

Des trois hommes du 4 Septembre qui faisaient partie du Ministère, deux, MM. E. Picard et Jules Favre, s'étaient retirés volontairement devant les attaques de leurs adversaires politiques. M. Jules Simon restait seul, et c'est contre lui que se réunirent tous les efforts des monarchistes. Mais celuici, par son habileté profonde, sa rare capacité, était de force à se défendre, et j'étais bien résolu à ne pas Tabandonner. Pour le présent, je n'avais qu'à chercher un successeur à M. Jules Favre.

Ayant conçu quelque espérance de décider M. de Rémusat à sortir de la retraite où il vivait depuis vingt ans, j'envoyai son fils le chercher à son château de Lafîtte, château de famille, modeste et charmant, en vue des Pyrénées, qui était une sorte d'asile pour la philosophie tranquille et rêveuse de son possesseur. M. Paul de Rémusat me ramena son père, qui, sur nos instances, consentit, le 2 août 1871, à devenir ministre des Affaires étrangères. Il n'y avait pas alors et, encore aujourd'hui, il n'y a pas de plus

noble représentant que lui à donner à la France vis-à-vis des puissances étrangères. Petit-neveu de M. de Vergennes, petit-fils de M . de La Fayette, noble de manières, noble d'esprit et de cœur, et vivant avec une parfaite aisance dans une fortune médiocre, doué d*une intelligence vaste et libre, prodigieusement cultivée, souvent fine jusqu'à la profondeur, M. de Rémusat, un peu sceptique à force de voir les choses sous toutes leurs faces, mais inébranlable dans les bons et grands principes, libéral invariable, patriote ardent, politique sage, un peu railleur quelquefois, mais d'une raillerie douce et aimable, était propre à faire agréer au monde aristocratique des Cours étrangères une République bien ordonnée.

Tout le monde approuva ce choix, et après quelques entretiens avec M. de Rémusat, les diplomates aimèrent sa personne et apprécièrent son esprit. Il apportait au Cabinet une véritable force.

La fin de septembre approchait. Il y avait huit mois que l'Assemblée siégeait sans relâche au milieu d'incessantes agitations. Elle était épuisée, et la chaleur de la saison ajoutait encore à sa fatigue morale. Après avoir voté les impôts les plus urgents, ceux qui ne donnaient lieu à aucune objection et représentaient environ trois cent soixante millions, l'Assemblée n'avait aucune raison de se refuser un congé de quelques jours. Elle se prorogea donc du

17 septembre au 4 décembre 1871, laissant le pays dans un état meilleur qu'on n'aurait osé l'espérer au début de cette législature, et plein d'un sentiment de confiance en l'avenir, que les partis extrêmes, seuls, ne partageaient pas.

C'était la première fois que le Gouvernement se trouvait privé de l'entourage imposant de la représentation nationale, par suite de la prorogation de l'Assemblée. L'occasion pouvait paraître bonne pour tenter quelque entreprise factieuse et les bonapartistes, disait-on, allaient entrer en scène.

L'Empire, cherchant péniblement à refaire sa réputation, venait de recevoir du maréchal de Mac- Mahon un concours inattendu. Dans sa déposition devant la commission chargée par l'Assemblée de faire une enquête sur les actes du Gouvernement du 4 Septembre, le maréchal, interrogé sur la capitulation de Sedan, avait mis un soin particulier à défendre l'Empereur et à se déclarer seul responsable des événements de cette journée.

Les pamphlétaires bonapartistes s'emparèrent aussitôt de cette déposition pour disculper l'Empereur, et, dès ce moment, leur langage devint audacieux. Sans doute, disaient-ils, on avait eu tort de faire la guerre sans s'y être suffisamment préparé; mais qui ne s'est jamais trompé? D'après eux, la plus grande partie de nos malheurs devait être re-

prochée aux auteurs du 4 Septembre, et ceux qui, comme moi par exemple, étaient restés étrangers à l'Empire et au 4 Septembre, et ne s'occupaient que de réparer les fautes des uns et des autres, partageraient tous cette responsabilité s'ils ne rappelaient pas sans retard l'Empereur, ou, au moins, le Prince Impérial.

Pendant qu'ils tenaient ce langage, les bonapartistes multipliaient leurs allées et venues de Paris à Chislehurst, colportaient les propos vrais ou faux de la famille exilée et, grâce à ces menées, avaient accrédité l'idée que l'Empereur tenterait prochainement une descente sur un point du littoral, en essayant, comme son oncle à Grenoble, d'entraîner l'armée.

Je n'avais aucune crainte d'un pareil danger, ni du côté de Tarmée ni du côté de l'Empereur, que je «avais, par des rapports certains, dans l'impossibilité de tenter cette aventure, tant à cause de l'état de sa santé, que de l'insuffisance de ses ressources; il désapprouvait même, m'avait-on assuré, toute cette agitation de son parti, qui contrariait mes efforts pour relever l'armée et les finances de la France. Toutefois, comme on peut, en fait de Gouvernement, être dupe de l'incrédulité aussi bien que de la crédulité, je recommandai à toutes les autorités maritimes, militaires et civiles des départements du lit-

toral, de redoubler de vigilance. Cette précaution fut inutile, grâce à la prudence ou plutôt à Timpuissance de la Cour de Chislehurst.

Mais le prince Napoléon, qui résidait en Suisse d'où il rayonnait vers la Belgique et, surtout, vers ritalie, était beaucoup moins circonspect. Partout il se montrait, par ses propos, ce qu'il avait toujours été : un personnage spirituel, intempérant, mais décousu, agissant toujours pour son propre compte, jamais pour son parti, qui d'ailleurs ne comptait pas sur lui. Néanmoins, les bonapartistes obtinrent son élection comme membre du Conseil général de la Corse dont ils voulaient lui donner la présidence, et en s'appuyant sur l'exemple de Télection validée des deux princes d'Orléans, le prince Napoléon s'adressa à notre consul, à Genève, pour demander l'autorisation d'aller exercer en Corse ses droits de conseiller général.

Je lui fis répondre qu'il pourrait s'y rendre seulement pour assister à la session du Conseil général ; mais que le moindre trouble, quels qu'en fussent les auteurs, serait réprimé sur le champ avec la dernière rigueur.

Tout se passa ainsi que je l'avais prévu. Les tapageurs accourus à Ajaccio, Corses et autres, n'osèrent pas faire la manifestation qu'ils avaient projetée; le prince Napoléon ne fut pas même élu président

du Conseil général, et aussitôt après cet échec il repartit pour le continent.

Si j'ai raconté un peu longuement ce retour d'audace du parti bonapartiste, c'est pour faire comprendre des faits qui se produisirent plus tard.

II survint, à cette époque, un événement aussi douloureux qu'imprévu. Le 8 octobre 1871, M. Lambrecht, que j'avais laissé la veille avec les apparences de la santé, succombait à une maladie de cœur dont rien n'avait fait présager le dénouement si prochain. Je perdais en lui un ami, un collègue doué du plus rare esprit politique, et de ce tact exquis qui est la première qualité nécessaire à un ministre de l'Intérieur. Ferme dans son bon sens, courageux, au besoin, et toujours honnête et digne, il ne s'attachait comme moi qu'à l'intérêt du pays. Une teinte de tristesse, lui venant du mal dont il se savait atteint, ajoutait encore à sa distinction naturelle. Il fut universellement regretté.

Le Conseil tout entier partagea ma douleur et mon embarras, car il n'était pas aisé de remplacer un tel collaborateur. Je songeai à mon ami, M. Casimir Perier. Déjà, à Bordeaux, j'avais voulu le faire entrer dans le Cabinet; mais trouvant alors la situation trop confuse et les voies à suivre bien difficiles à discerner, il n'avait pas accepté ma proposition. Le moment était venu pour lui de toucher aux affaires

publiques. Comme il en avait le goût, je lui renouvelai mes offres. J'appréciais en lui un caractère courageux, une parfaite droiture, un esprit vif, ouvert, un talent d'écrire réel et une grande pratique des affaires. Je le proposai au Conseil, qui Tagréa unanimement en exprimant le désir que ma proposition fût acceptée. Elle le fut, après bien des explications que M. Casimir Perier, toujours soucieux quand il s'agissait d'engager son nom, avait l'habitude d'exiger. Ce choix eut l'approbation générale, car M. Casimir Perier était justement regardé comme libéral par les libéraux, comme conservateur par les conservateurs, et n'avait pas encore encouru la disgrâce de la droite pour avoir loyalement suivi la politique indépendante des partis, politique à laquelle j'ai attaché mon honneur.

Le Cabinet, réunissant à la fois MM. Dufaure, de Rémusat, Casimir Perier, Jules Simon, contenait les plus beaux noms politiques du pays et formait, avec le général de Cissey, le vice-amiral Pothuau, M. de Larcy et M. Victor Lefranc, le plus grand ministère qu'on pût composer dans les circonstances présentes.

L'Assemblée, en se prorogeant, avait naturellement fait naître, chez les ministres, le désir de prendre aussi des congés. Seul, je n'en pouvais pas prendre, ayant à consacrer tous mes instants à une

expérience urgente et des plus ardues, celle du campement de l'armée.

Les corps d'armée que j'avais conservés, après la prise de Paris, comme types de notre future réorganisation militaire, étaient au nombre de cinq, les uns casernes dans Paris, les autres campés sous la tente et en plein champ, à Vincennes, Courbevoie, Saint-Germain, Versailles, Satory, Meudon. A l'approche de l'hiver, il devenait urgent de substituer à ce campement des baraquements chauds et sains pour quatre-vingt mille hommes, au moins.

Ceux qui n'ont pas administré un grand État dans toutes ses parties, ne savent pas ce qu'une armée exige de temps, de soins de tous genres, surtout quand il faut la camper en hiver. Il ne s'agit pas seulement de lui fournir des habitations saines, propres et garantissant les hommes de la chaleur ou du froid, suivant les saisons; ces habitations doivent encore être disposées dans un certain ordre, former des cités où la circulation soit facile, dans des rues praticables non seulement aux personnes, mais aux chariots d'artillerie ou d'approvisionnement. Il faut leur donner de la lumière, leur distribuer de l'eau en abondance, installer des cuisines, des feux nombreux, prendre de grandes précautions contre l'incendie, veiller à l'hygiène et à la propreté, installer des écoles, des lieux de réunion, ouvrir des

églises et, pour les officiers, aménager des logements avec des commodités suffisantes pour que la vie au camp ne leur soit pas à charge. Je n'en finirais pas d'exposer les nombreux détails, auxquels même, parfois, un chef d'État est obligé de descendre, s'il veut que rien ne reste en retard ou ne soit mis en oubli.

Chaque jour, après midi, je montais en voiture, et j'allais tantôt à Satory, tantôt à Meudon ou à Vincennes, enfin sur tous les points occupés par des troupes, et, accompagné des chefs de service, j'examinais les travaux d'installation des baraquements, je m'assurais que les ordres donnés avaient été exécutés; car un ordre donné dont on ne surveille pas l'exécution est un ordre vain. J'arrivais ainsi au résultat désiré. Les officiers et les soldats, voyant à quel point je m'occupais d'eux, étaient pleins de confiance dans ma sollicitude.

La saison froide était à peine commencée, qu'on était déjà habitué au campement. On y trouvait des avantages pour l'instruction et l'esprit militaires, pour la santé surtout. Les soldats, bien nourris, bien vêtus, gens de la campagne pour la plupart, se plaisaient à ce genre de vie, et le campement permanent, qui dans le p^ncipe avait été fort critiqué, ne rencontra plus ni objections ni résistances. Après cette épreuve, je commençai à voir les modifications

qu'il y aurait à faire à ce système, la mesure dans laquelle il faudrait en user, la manière d'en répartir la charge, si c'en était une, entre les différentes parties de l'armée, et je crois que je n^aurais pas tardé à en rendre l'application facile et féconde en heureux résultats.

Ces affaires si diverses ne m'avaient pas détourné de la plus essentielle de toutes, consistant à payer les Prussiens et, par ce moyen, à reculer progressivement jusqu'à la frontière les limites de l'occupation étrangère.

Du l*' juin à la fin de septembre, les Allemands avaient reçu quinze cents millions, et, conformément au traité de Francfort, l'occupation étrangère se trouvait réduite à douze départements. Six d'entre eux, l'Aisne, l'Aube, la Gôte-d'Or, la Haute-Saône, le Doubs et le Jura seraient évacués, au plus tard, le l**" mai 1872, après le paiement du quatrième demimilliard; les six autres, les Ardennes, la Marne, la Haute-Marne, la Meuse, la Meurthe-et-Moselle, les Vosges et le territoire de Belfort devaient rester entre les mains des Allemands, jusqu'au complet acquittement de notre rançon.

Dès le mois d'août 1871, j'avais songé à devancer l'échéance du i®' mai 1872 ; car, grâce aux versements anticipés de l'emprunt, le Trésor était déjà en mesure de payer le quatrième demi-milliard.

Mais il y aurait eu un grave danger, au point de vue financier, à tenter cette opération à une date si rapprochée du moment où nous venions de faire passer, en quatre mois, quinze cents millions en Allemagne.

C'était par une bonne politique que nous avions pu nous procurer deux milliards; mais le transport, hors de France, d'une somme aussi considérable dépendait d'opérations très délicates, d'autant plus difficiles qu'elles étaient sans précédents. Si l'on eût voulu payer exclusivement en métal, on aurait dépouillé le pays de son numéraire et provoqué immédiatement une dangereuse crise monétaire.

Nous nous étions donc appliqués à ne donner aux Allemands que le moins possible de nos monnaies métalliques, et la majeure partie des quinze cents millions que nous venions de leur compter se composait de traites payables en Allemagne, que nous nous étions procurées par des achats de change, sur les principales places de l'Europe. Mais ces achats incessants ayant fait monter le prix du change à l'étranger, les métaux précieux, que nous avions évité de verser directement au Trésor allemand, n'en sortaient pas moins de France, et la crise monétaire était toujours à craindre. Afin de la prévenir, j'avais fait ralentir les achats de traites sur l'étranger, me privant ainsi, il est vrai, du principal

moyen de nous acquitter du quatrième demi-milliard et, par suite, de réduire Toccupation de six nouveaux départements avant le !•' mai 1872. J'espérais, cependant, qu'un intérêt fort éveillé et fort actif qui, depuis plusieurs mois, agissait à la fois à Berlin et à Paris, ferait naître l'occasion d'obtenir cette évacuation anticipée.

Les purs Alsaciens étaient sincèrement inconsolables d'être séparés de la France; mais les Suisses et les nombreux Allemands du sud, qu'avait attirés à Mulhouse la prospérité industrielle de cette ville, cherchaient à tirer profit des derniers événements. Non contents d'avoir acquis, par une ordonnance récente, l'ouverture en franchise du marché allemand, ils rêvaient de conserver le plus longtemps possible l'entrée libre du marché français, qui, d'après le traité de Francfort, devait leur être fermé en septembre 1871. Si ce rêve se réalisait, l'Alsace, douloureusement atteinte dans ses sentiments patriotiques, recevrait une sorte de dédommagement par l'accroissement de sa richesse, et M. de Bismarck, pour s'attacher par une nouvelle faveur cette province annexée, était disposé à lui faire obtenir la prorogation sollicitée par ses industriels. De notre côté, nous ne demandions pas mieux que de faire cette concession, si l'on nous accordait en échange une évacuation anticipée.

Pour ouvrir des négociations à ce sujet, M. de Bismarck envoya à Paris le comte Harry d'Arnim, en qualité de ministre chargé d'affaires, le seul titre auquel il pût en ce moment représenter son Gouvernement en France, puisque nous-mêmes nous n'avions à Berlin qu'un chargé d'affaires, le très dis* tingué M. de Gabriac. M. d'Arnim ne fut accrédité que quelques mois plus tard auprès de nous en qualité d'ambassadeur. Négociateur du traité de Francfort, il était tout indiqué pour occuper ce poste; mais, à cause de son humeur morose, le choix qu'on avait fait de lui n'était pas heureux pour Paris, où le vainqueur aurait dû se faire représenter par le plus doux, le plus affable des hommes.

Dès son arrivée, le 24 août, M. d'Arnim ouvrit les négociations. Le but que nous poursuivions était l'évacuation immédiate des six départements, fixée au 1®' mai 1872. Nous demandions au Gouvernement allemand d'accepter, à la place du gage territorial de ces départements, les garanties financières qu'il jugerait nécessaires; et pour faciliter son consentement à cette substitution de garanties, nous nous montrions disposés à proroger au delà du 1*' septembre 1871, dans des conditions à déterminer, le traitement de faveur accordé à l'industrie alsacienne pour l'introduction de ses produits en France.

Malheureusement, nos industriels ne voulaient

concéder aux Alsaciens ce traitement de faveur, que si la réciprocité était accordée aux produits français pour leur introduction en Alsace. C'était demander rentrée en franchise, ou à tarifs réduits, de is les produits français en Allemagne, par la porte ^erte de TAlsace-Lorraine. Cette condition de rérocité générale absolue, qui avait été imposée c négociateurs français par une décision de l'Asablée, ne pouvait être acceptée par l'Allemagne rendait à peu près impossible un accord sur la 3stion douanière.

De grandes difficultés s'élevèrent aussi au sujet 5 garanties financières. Sur les deux premiers milrds de l'indemnité totale, il nous restait à payer, l" mai 1872, cinq cents millions auxquels s'ajouaient, le 1®' mars 1872, les intérêts des trois mil- [•ds formant le solde de notre rançon; total, six it cinquante millions. En garantie de cette somme, Gouvernement allemand demandait la signature la France, cautionnée par les premières maisons banque d'Allemagne, de France et d'Angleterre, exigeait, de plus, que ces traites fussent négobles à la volonté du Trésor allemand.

Les banquiers et le Gouvernement français, quel- 5 certaine que fût leur solvabilité, refusaient avec son de souscrire à cette condition, qui les expot à voir jeter inopinément leurs signatures dans

la circulation avant qu'ils eussent pu se préparer à faire face à d^aussi énormes engagements.

En présence de ces difficultés, je me décidai à envoyer M. Pouyer-Quertier à Berlin, afin qu'il s'efforçât de les résoudre en s'adressant directement au chancelier. M. Pouyer-Quertier avait en Allemagne des relations qui pouvaient être utiles, et lorsqu'il y était allé négocier le traité de paix définitif, il avait été bien accueilli par M. de Bismarck. 11 avait même beaucoup plu à ce dernier. Il partit dans les premiers jours d'octobre, et M. d'Arnim ne tarda pas à le suivre.

Sur la question des garanties, M. de Bismarck commença par exiger de nouveau que les traites cautionnées par les banquiers fussent négociables à sa volonté. Je refusai formellement, par le télégraphe, d'accepter cette condition qui, au point de vue financier comme au point de vue politique, nous exposait aux plus graves difficultés. Le chancelier offrit alors de s'engager à ne négocier les traites qu'en cas de changement de gouvernement, c'està-dire dans le cas de ma retraite.

Quelque flatteur que fût pour moi ce témoignage de confiance, je refusai encore cette solution qui m'aurait imposé à l'Assemblée nationale par la menace de périlleuses exigences financières, si elle avait voulu se séparer de moi.

M. Pouyer-Quertier, voyant ces embarras, entra plus au fond de la question. Notre solvabilité, comme nous le prouvions tous les jours, était aussi ceilaine que notre bonne volonté de payer. Il n'y avait, dès lors, aucun intérêt à prendre contre nous des précautions qui, outre les difficultés qu'elles soulevaient, avaient l'inconvénient de nous coûter des millions, destinés à entrer, non dans le Trésor prussien, mais dans la caisse des banquiers. Ne valait-il pas mieux faire acte de confiance envers nous, en se contentant de recevoir, jusqu'au printemps prochain, mois par mois, le quatrième demi-milliard en paiements successifs, que nous promettions parce que nous étions en mesure de les faire?

M. de Bismarck n'eut pas de peine à comprendre que la sagesse politique conseillait, non de prendre contre nous des précautions inspirées par la méfiance, mais, au contraire, de nous donner une marque de confiance, qui serait d'un grand secours au Gouvernement français pour l'exécution de ses engagements. Il alla donc, un matin, chez M. Pouyer- Quertier sans le prévenir, et le trouva à table avec ses amis de Berlin.

Il le prit à part, lui annonça qu'il écartait les banquiers et leurs exigences, qu'il ne serait plus question de traites négociables ou non négociables, et qu'on se contenterait de ma signature pour le

quatrième demi-milliard, dont le paiement se ferait par fractions déterminées, de quinzaine en quinzaine, à partir du 15 janvier jusqu'au 1" mai 1872. La seule condition mise à cette concession était que, jusqu'au paiement intégral, les départements évacués ne pourraient recevoir que les troupes françaises nécessaires au maintien de Tordre. Un avantage considérable rachetait cette restriction : la réduction à cinquante mille hommes de l'armée d'occupation.

M. Pouyer-Quertier se hâta de m'in&truire de ces importantes stipulations par une série de dépêches, dont la dernière, du 11 octobre 1871, est conçue en ces termes :

(( ... Je suis allé à midi chez l'Empereur; il m'a fait l'accueil le plus bienveillant et m'a dit que le Gouvernement allemand avait beaucoup à se louer de l'exactitude avec laquelle la France remplissait ses engagements ; que c'était en raison de cette exactitude que son Gouvernement renonçait aux garanties financières, que l'on avait d'abord demandées.

« Il était heureux de faire faire immédiatement l'évacuation des territoires, sur la simple promesse de payer en huit termes le quatrième demi-milliard, de janvier au 1®' mai.

« Il m'a exprimé toute son admiration pour les résultats obtenus par le Gouvernement de M. Thiers,

le seul raisonnable et possible dans Tétat actuel de la France.

(( Il trouve la tâche immense, mais pas au-dessus des forces et du patriotisme du Président.

(( Il souhaite vivement l'évacuation totale de la France par ses troupes et désire que nous puissions trouver des combinaisons financières pour la hâter autant que possible. L'Allemagne s'y prêtera avec empressement.

« La question douanière m'a paru peu le préoccuper.

« J'ai demandé l'amnistie des prisonniers qui restent en Allemagne, et qui ont été condamnés pour des faits autres que ceux de guerre.

« A l'exception des voleurs de profession et des assassins (très peu nombreux d'ailleurs), il m'a laissé espérer que tous les autres seraient renvoyés à bref

^^* a POUYER-QUERTIER. »

Je répondis par un consentement sans réserve aux conditions proposées et par de vifs remerciements à l'Empereur et au chancelier.

En même temps que la question financière, M. Pouyer-Quertier avait réglé la situation douanière des provinces annexées. Conformément aux décisions de l'Assemblée, le Gouvernement français proposait d'admettre les produits manufacturés de

TAlsace-Lorraine en franchise, du 1*' septembre au 31 décembre 1871 ; de les frapper du quart des droits, du 1*' janvier au l*' juillet 1872, et de la moitié des droits, du 1*' juillet 1872 au 1*' juillet 1873, moyennant la réciprocité pour les produits français introduits en Alsace-Lorraine.

Le Gouvernement allemand qui, je le répète, refusait absolument d'accepter cette condition de réciprocité générale au profit des produits français, ne consentait qu'à une réciprocité limitée aux produits employés par les industries locales d'Alsace- Lorraine.

Après de longues discussions, M. Pouyer-Quertier fut obligé de renoncer à la clause de réciprocité générale, et M. de Bismarck, de son côté, en échange de cette concession, consentit à réduire de six mois le régime de faveur accordé pour l'Alsace^ /^ Lorraine, en limitant sa durée au l*' janvier au lieu du 1'^ juillet 1873.

Les deux conventions relatives, l'une aux garanties financières, l'autre au régime douanier des provinces annexées, furent signées à Berlin, le 12 octobre 1871, et l'évacuation, en vue de laquelle elles avaient été conclues, commença immédiatement après, dans les six départements qui devaient être libérés les premiers.

L'Assemblée n'était pas réunie, mais le pays, en

cette occasion, me témoigna de la manière la plus vive sa joie et sa reconnaissance. Je ne voulus pas garder pour moi tout le mérite de ce succès, et je proposai au Conseil, qui m'approuva, d'élever au rang de grand officier de la Légion d'honneur M. Pouyer- Quertier, en lui faisant franchir d'un seul coup tous les grades inférieurs à cette haute distinction.

Le bon M. Pouyer-Quertier fut ému jusqu'aux larmes de cet honneur. Il pouvait en être fier, l'ayant bien mérité par l'adresse et l'entrain avec lesquels il avait mené et terminé à Berlin cette difficile négociation.

M. le comte d'Arnim revint peu après M. Pouyer- Quertier, et je crus juste de lui faire le meilleur accueil. Il nous avait bien servis dans cette négociation. Je le reçus donc avec la plus grande distinction, et je lui fis ouvrir les salons où nous avions quelque influence.

Je mettais ainsi en pratique des instructions précédemment données aux fonctionnaires des départements occupés par les troupes allemandes, fonctionnaires parmi lesquels plusieurs, recherchant une vulgaire popularité, s'étaient montrés impolis envers des officiers prussiens. J'avais prescrit aux préfets des départements occupés d'accepter et de rendre les politesses qui leur seraient faites par les autorités de l'armée d'occupation, et particulière-

ment les invitations à dîner du général de Manteuffel ; je leur avais répété à tous, que le moindre froissement fait à l'amour-propre des chefs de cette armée exposait les populations aux plus rigoureux traitements.

J'eus bientôt à m'applaudir de ces prévoyantes instructions. Les généraux prussiens, fort susceptibles, vivant au milieu de populations hostiles, se montraient au contraire très sensibles aux moindres égards, auxquels ils répondaient par de bons traitements envers les habitants; mais ils devenaient insupportables, si Ton n'était pas poli avec eux comme ils Tétaient avec nous. Ils avaient à leur tête le général baron de Manteuffel, cousin germain de l'ancien premier ministre de ce nom, et l'un des esprits les plus distingués de sa nation, l'un des hommes les meilleurs que j'aie connus. Commandant en chef de l'armée d'occupation, il finit par se faire aimer de toute la population de Nancy où se trouvait son quartier général.

Lorsqu'il était venu à Versailles, il avait accepté l'hospitalité que je lui avais offerte à la Présidence. Tous ceux qui eurent l'occasion de l'entretenir, furent touchés de ses sentiments aussi élevés que généreux, et charmés de son esprit fin, brillant, cultivé. J'avais, après la signature de la paix, donné des ordres pour qu'on usât de ménagement envers

son neveu, le fils de Tancien ministre, tombé malade à Clermont (Oise). Sensible à cette prévenance de ma part, il me témoigna sa gratitude par mille bons procédés pour les Français prisonniers.

Nous nous liâmes bientôt d'amitié, et dès qu'il y avait une collision sérieuse entre soldats allemands et habitants, il s'interposait et faisait finir, en arrangements amiables, des conflits qui auraient pu se terminer par des condamnations à la prison ou au bagne, ou même par des exactions contre nos villages.

J'avais choisi, pour commissaire extraordinaire auprès du quartier général de Tarmée d'occupation, M. le comte de Saint-Vallier, jeune diplomate delà plus grande distinction, intelligent, maladif, impressionnable au plus haut point, se tuant à force de dévouement à sa tâche et devenu, lui aussi, l'ami de M. de ManteufTel. Je ne saurais dire tous les services que nous a rendus cette amitié.

La question du logement des troupes d'occupation était celle qui donnait lieu aux plus fréquentes difficultés. Pour épargner aux habitants la présence des soldats étrangers dans leurs familles, nous avions décidé de baraquer, aux frais de l'Etat, les troupes allemandes, notamment dans les six départements destinés à être les derniers occupés.

Les départements voisins de ceux-ci, impatients

de voir s'éloigner les étrangers établis chez eux, nous laissaient à peine le temps d'achever les baraques dès que le jour fixé pour l'évacuation était arrivé. Les officiers allemands^ de leur côté^ réclamaient sans cesse contre l'insalubrité de ces baraques, nouvellement construites; un jour même, ils les abandonnèrent pour aller, d'autorité et militairement, s'installer chez les habitants. C'étaient autant d'occasions de violences et de rixes.

J'ai passé bien des heures à écrire, à donner des ordres pour arrêter ces fâcheux incidents, et toujours j'ai trouvé M. de Saint-Vallier, M. de Manteuffel me devançant dans les mêmes intentions. On peut comprendre dès lors le prix que j'attachais à l'amitié de M. de Manteuffel, amitié que je cultiverai toute ma vie.

L'une des visites qu'il me fit à Versailles donna lieu à deux incidents regrettables. Je l'avais prié de venir me voir. Il arriva vingt-quatre heures plus tôt que je ne l'attendais et, précisément, un jour où je devais recevoir à un grand dîner des députés et des généraux. Certes, M. de Manteuffel n'était nullement déplacé dans cette réunion; tout le monde eut le bon goût de lui faire un accueil convenable, et M. de Mérode, qui se trouva à côté de lui, fut charmé de sa conversation. M. le général Ducrot, seul, avant qu'on se mît à table, me témoigna son

regret d'avoir à dtner avec un général prussien. Je n'étais pour rien dans cette rencontre, puisque moimême j'avais été surpris par l'arrivée du général de Manteufiel.

a II y va, dis-je au général Ducrot, des plus grands intérêts de l'État de se montrer convenable envers un personnage qui, par sa situation officielle autant que par son propre mérite, a droit à tous nos égards. Cependant, si vous ne pouvez supporter sa rencontre, je vous laisse libre de vous retirer. »

Et le général profita de la liberté que je lui rendais pour quitter la Présidence.

De son côté, le maréchal de Mac-Mahon qui, pas plus que le général Ducrot, ne pardonnait aux Prussiens leurs victoires, ne sut dominer ses sentiments et refusa la main au général de Manteuffel qui, avant de quitter Versailles, était venu lui faire une visite.

M. de Manteuffel s'était rendu aussitôt chez le ministre de la Guerre pour lui faire comprendre, avec beaucoup de convenance, qu'une telle scène ne pouvait se passer de quelque explication. Le maréchal eut le bon esprit de réparer sa faute; car, chez lui, le soldat éprouvé pouvait sans embarras montrer de la condescendance; il demanda seulement avec instances que le fait me fût caché, et le général de Cissey, fort sagement, ne m'en parla que

lorsque l'impression de cette scène était presque effacée.

La fin de cette année 1871 fut marquée par un commencement de crise monétaire, qui me donna un moment de vive inquiétude. Pour prévenir jcette crise, j'avais recommandé qu'on ralentit les achats de traites sur TAUemagne. Mais M. Pouyer-Quertier n'ayant pas surveillé avec une attention suffisante ces achats, M. Dutilleul, directeur du mouvement général des fonds, dont le principal souci était de se procurer des moyens de payer l'Allemagne en déplaçant aussi peu de numéraire que possible, avait continué d'accepter tous les changes qui lui étaient offerts. 11 en avait reçu de la Banque de Paris, notamment, pour deux cents millions. Le change sur Londres, régulateur de tous les autres, éprouvait en conséquence une hausse considérable, qui déterminait Tafflux des métaux précieux sur cette place. Par un seul port, en un seul jour, il était sorti pour quatre-vingts millions d'or à destination de l'Angleterre. Aussi, la pénurie de monnaies d'or et d'argent ne tarda-t-elle pas à rendre difficiles les transactions journalières qui se font sur les marchés et dans les magasins de détail.

Pour la première fois, depuis le rétablissement de la paix, le paiement de notre rançon à l'étranger devenait une cause de grand embarras pour la masse

du public. Aussitôt que j'en fus informé, je renouvelai l'ordre de suspendre Tachât des traites, pour faire baisser le prix du change et arrêter la sortie du numéraire.

Ce premier remède, bon pour l'avenir, était insuffisant pour le présent. Nous eûmes alors recours à un moyen critiquable en temps ordinaire, mais légitime dans le moment présent, consistant à créer provisoirement, et sous la garantie de certains établissements de crédit, une sorte de papier-monnaie de circonstance, limité aux besoins locaux. Nous ne faisions, d'ailleurs, qu'imiter en cela quelques directeurs de grandes exploitations. Ceux-ci, en etfet, manquant de monnaie, payaient leurs ouvriers avec des bons de vingt, dix, cinq, deux francs et même un franc, après avoir promis aux fournisseurs, boulangers, bouchers, marchands de vin, etc., d'acquitter ces bons par sommes de cent, cinq cents, mille francs.

Ce moyen, ayant réussi, devint le type d'une mesure plus générale dont l'efficacité fut immédiate. Nous autorisâmes de grandes maisons de banque, telles que le Comptoir d'Escompte et la Société Générale, à émettre chacune une certaine quantité de ces petites coupures, à condition qu'elles déposassent comme garantie en valeurs d'une solidité reconnue, dans des institutions de crédit placées sous

le contrôle de l'Etat, une somme équivalente au chiffre de leurs émissions.

Le refus d'acheter des traites fît baisser le taux du change, en même temps que la prime du métal; le billet de banque de mille francs, qui avait perdu jusqu'à trente francs de sa valeur en or, recommença à monter; et les petites coupures, largement répandues dans la circulation, mirent un terme aux plaintes du public. C'est ainsi que finit cette crise monétaire, qui aurait pu s'aggraver.

Ce qui m'inquiéta plus que la crise monétaire fut, à la même époque, la baisse subite et persistante de l'emprunt. Emis à quatre-vingt-deux francs cinquante, il s'était tout d'abord élevé progressivement et avait atteint le cours de quatre-vingt-seize francs en novembre; on crut même, un moment, qu'il ne tarderait pas à arriver au pair.

Cette élévation excessive, due aux efforts des petits spéculateurs représentés par la Banque de Paris, avait été combattue par une ligue de banquiers, qui à son tour avait précipité les cours vers la baisse. Si ce mouvement de recul avait été poussé trop loin, et surtout s'il fût descendu au-dessous du taux de l'épiission, il en serait résulté pour la masse considérable des petits spéculateurs un véritable désastre, dont la conséquence dernière aurait été de compromettre le succès du futur emprunt.

J'étais très préoccupé de cette situation des cours de nos fonds publics, lorsque j'appris que la Banque de France, en vendant ses rentes à la Bourse, était une des principales causes de cette baisse.

Je convoquai aussitôt le Conseil de la Banque de France, ou plutôt un comité composé des membres les plus influents de ce conseil, dont faisaient partie MM. Mallet et Davilliers, hommes de grande honnêteté et de grand bon sens.

Us m'expliquèrent que la Banque de France vendait ses rentes pour faire rentrer ses billets, ce qui présentait pour elle un double avantage : celui de relever la valeur du billet en le rendant plus rare dans la circulation, et celui de mettre ces billets à la disposition de la Banque qui, arrivée à la limite des émissions autorisées par la loi, serait bientôt forcée de toucher à son encaisse métallique pour satisfaire aux besoins de l'escompte.

Je répondis que la valeur du billet remontait déjà par suite de l'abaissement du cours du change, et que ce relèvement s'accuserait chaque jour davantage, à mesure que l'or deviendrait plus abondant; que, d'ailleurs, si l'on voulait relever d'une manière sensible la valeur des billets par leur retrait de la circulation, il faudrait faire rentrer dans les caisses de la Banque un capital de billets de cent millions au moins, ce qui nécessiterait la vente

de cinq ou six millions de* rentes. Une opération aussi considérable ne pourrait manquer de produire une baisse énorme du cours de l'emprunt, peut-être au-dessous du taux d'émission, ce qui serait une véritable catastrophe.

Ces arguments étant incontestables, le Conseil de la Banque reconnut qu'il ne pouvait persister à vendre des rentes.

Nous examinâmes ensuite ce qu'il y aurait à faire pour parer à la difficulté résultant de la pénurie des billets. Sous l'Empire, la faculté d'émission des billets par la Banque de France était de quinze cents millions. Depuis la déclaration de guerre, cette limite avait été portée à deux milliards quatre cents millions, soit une augmentation de neuf cents millions, presque épuisée aujourd'hui, représentant le numéraire enlevé à la circulation par les paiements de l'indemnité de guerre. On pouvait évaluer à quatre cents millions le numéraire qui sortirait encore de France pour compléter nos paiements à l'étranger. Il y aurait donc lieu de porter à deux milliards huit cents millions la limite des émissions des billets de la Banque de France.

Il fut, en conséquence, convenu que la Banque cesserait de vendre ses rentes, et que le Gouvernement, à la rentrée de l'Assemblée, déposerait un projet de loi pour faire porter à deux milliards huit

cents millions la limite d'émission des billets. Si, avant le vote de .cette loi, la Banque de France lignait la limite actuelle de deux milliards quatre ts millions, elle ferait face aux besoins de Tesipte avec son encaisse métallique.

A.insi furent conjurées la crise monétaire et celle aurait entraînée l'abaissement du cours de Temnt au-dessous du taux d'émission.

Pendant les trois derniers mois de cette année 1, les difficultés résultant des choses nous avaient les occupés. Elles devaient bientôt se compliquer celles que les hommes feraient naître.

L'importante session de 1871-1872 allait s'ouvrir es députés commençaient à arriver. On dit que dant les vacances les députés se retrempent dans prit du pays, et qu'ils sont animés de disposiis semblables à celles de leurs électeurs lorsqu'ils inent reprendre leurs travaux. Ce ne fut pas le lorsque l'Assemblée rentra à Versailles.

Il est certain que jamais aucun gouvernement ^ait eu, autant que nous l'avions, l'approbation pays. La grande majorité des bourgeois, des imerçants, des gens de la campagne, sans se larer expressément pour la République, disaient : is sommes pour le Gouvernement de M. Thiers.

mot nous revenait de toutes parts.

Vlais, dans l'Assemblée, parmi les monarchistes,

les modérés seuls étaient disposés à soutenir le Gouvernement, parce qu'ils avaient été frappés de sa popularité et que, d'ailleurs, ils reconnaissaient l'impossibilité de restaurer la monarchie, au moins dans le présent.

Une partie de l'Assemblée arrivait donc bien moins influencée par la satisfaction générale des électeurs qu'on n'aurait pu le croire, et une vie très agitée était notre perspective pour l'année 1872 dans laquelle nous allions entrer.

La session fut ouverte le 4 décembre 1871, et je lus mon message dans la séance du 7 après les premiers travaux d'installation de l'Assemblée, qui avait réélu M. Grévy pour son président, et M. Martel pour le premier de ses vice-présidents.

Dans ce message, je fis le tableau complet de l'état des affaires. Je rappelai d'abord les heureux résultats de notre politique qui, après avoir assuré le présent et préparé l'avenir financiers de la France, avait réduit de quarante à six le nombre des départements occupés par l'étranger. J'abordai ensuite la partie la plus difficile du message : l'exposé des vues du Gouvernement sur la réorganisation de nos forces militaires.

Il régnait alors en France une de ces idées qui, quelquefois, s'emparent des imaginations et les dominent irrésistiblement. On croyait que nos revers

venaient de ce que notre armée n'était pas organisée à la prussienne. Le service obligatoire universel, envoyant toute la nation à la guerre, pouvait seul, disait-on, rendre à la France la puissance qu'elle avait perdue. Tel était Tavis, aussi bien de la gauche que de la droite, en un mot l'avis de tout le monde, excepté de quelques hommes sensés et fort rares.

La conséquence inévitable de l'appel sous les drapeaux de tous les hommes soumis au tirage au sort est la réduction de la durée du service à deux ou trois ans; car plus on appelle d'hommes, moins de temps on peut les retenir, si l'on ne veut pas ruiner les finances. Convaincu qu'on ne saurait former de vrais soldats ni en deux, ni en trois ans, je déclarai expressément mon opinion à ce sujet. Aussi, le message écouté religieusement tant que je ne parlai pas de la réorganisation militaire, souleva-t-il quelques murmures quand j'abordai cette question. Toutefois, il fut approuvé, tant pour ce qu'il contenait que pour son évidente sincérité.

Avant de discuter les projets relatifs au recrutement de l'armée, l'Assemblée eut à s'occuper du sujet non moins urgent des impôts nouveaux. Elle avait déjà voté trois cent soixante-six millions, en surchargeant presque tous les anciens impôts jusqu'à la plus extrême limite; il lui restait à trouver

encore» et au moins, deux cent cinquante millions de taxes nouvelles pour équilibrer les six cent cinquante millions qui, d'après les derniers comptes des dépenses de la guerre, devaient être ajoutés aux dépenses normales prévues par les budgets antérieurs à 1870.

La commission chargée de Texamen du projet de Ipi rectificatif du budget de Texercicfe 1871 avait proposé, par l'organe de M. Casimir Perier, son rapporteur, de se procurer ces deux cent cinquante millions par un impôt non sur le revenu, mais sur les revenus, c'est-à-dire par des taxes sur quatre sortes de revenus, savoir : 1"* Les revenus de diverses valeurs mobilières françaises et étrangères, à l'exception des rentes et fonds publics français ; 2* Les pensions, traitements, salaires publics ou privés; 3"* Les intérêts des créances de toute nature ; 4* Les bénéfices nets de la banque, de l'industrie, du commerce, des offices ministériels, etc.

Dès le 31 août 1871, le rapport sur ce projet avait été déposé, et la discussion, renvoyée alors après les vacances de l'Assemblée, s'ouvrit le 22 décembre. M. Pouyer-Quertier, au nom du Gouvernement, repoussa toutes ces taxes, à l'exception de celle sur les valeurs mobilières qu'il avait introduite luimême dans le projet de budget de 1872, présenté le 9 décembre 1871 à l'Assemblée.

Après M. Pouyer-Quertier, M. Germain combattit à son tour l'impôt sur les revenus, auquel il proposa de substituer l'impôt sur le revenu proprement dit. M. Teisserenc de Bort, homme modeste et éclairé, lui répondit dans un discours excellent.

M. Wolowski, avec son abondance accoutumée, se donna alors carrière pour prouver que l'impôt sur le revenu était le plus naturel des impôts dans un moment de détresse, et à l'appui de sa thèse, il cita l'exemple de l'Angleterre où cet impôt, prétendit-il, était définitivement confirmé, sans avoir plus rien d'arbitraire. Son ardeur et les exagérations de son langage ne prouvèrent qu'une chose : c'est que l'esprit de système, dans ses égarements, est presque aussi violent que l'esprit de parti.

Je pris la parole après lui (séance du 26 décembre 1871), et je fus écouté avec une grande attention. L'Assemblée attendait dans une disposition d'esprit très favorable le coup que j'allais porter à la finance révolutionnaire.

Ma tâche était donc plus facile qu'elle ne devait l'être quelques jours plus tard, lorsque j'eus à soutenir l'impôt sur les matières premières. Je m'attachai d'abord à faire ressortir la différence profonde qui existe entre le système financier de la France, contrée continentale, et celui de l'Angleterre, contrée insulaire, où une grande partie des

objets de consommation générale, arrivant par la mer, passe par la douane, et où tous les spiritueux, se fabriquant dans de vastes établissements, offrent de grandes facilités pour la perception des droits.

Dans ces conditions, dis-je, presque tous les revenus du Trésor public sont des revenus indirects qui ne grèvent pas la propriété foncière. En France, au contraire, presque tous les objets de consommation générale sont produits par le sol même, l'impôt est en conséquence d'une autre nature. Les objets de consommation, ne passant pas par la douane, y ont été beaucoup moins imposés que la propriété foncière qui les produit.

Je le démontrai avec soin, en insistant sur la haute justice qui, à partir de 1789, avait présidé à la répartition des impôts en France. Je prouvai que, chez nous, la propriété et les classes aisées supportaient, pour le moins, les deux tiers des charges publiques, et les classes populaires moins du tiers. En Angleterre, c'était la proportion contraire, avant l'income-tax. Il était donc naturel que, dans des moments difficiles, la richesse acquise y eût été appelée à venir au secours du Trésor britannique.

Cette démonstration produisit un véritable soulagement dans l'Assemblée. Depuis si longtemps, on disait que le prolétaire payait presque tout, et le riche presque rien. Les marques d'approbation furent

très vives dans les trois quarts de TAssemblée, qui sentait bien, en ce moment, que j'étais le vrai conservateur.

J'expliquai ensuite pourquoi l'income-tax était moins arbitraire en Angleterre qu'il ne le serait nécessairement en France. En Angleterre, pour l'établir, on avait pris pour bases la terre, les loyers, les bénéfices des professions, parce que toutes ces sources de revenus n'étant pas imposées, on pouvait les grever de fortes taxes. Mais en France, si Ton s'adressait à la terre, elle montrerait qu'elle paye sa part déjà largement par la contribution foncière et les centimes additionnels; de même, les loyers et les bénéfices des professions supportent l'impôt mobilier et celui des patentes. Il ne resterait plus dès lors à l'income-tax français qu'une base : la richesse présumée et évaluée par les haines et les passions politiques.

Enfin, pour montrer les dangers de l'arbitraire dans l'assiette de l'impôt sur le revenu, je remontai à l'ancien régime, et, la Dime royale de Vauban à la main, je prouvai que les tailles avaient été précisément l'impôt sur le revenu arbitrairement évalué; je citai les passages de ce livre célèbre où Vauban s'élevait, avec l'éloquence du plus honnête des hommes, contre l'iniquité de la taille, et je demandai ce que deviendrait cet impôt dans nos temps de

troubles et de divisions, puisque déjà, sous la paisible royauté de Louis XIV, il avait provoqué de si justes colères.

L'effet de mon discours fut décisif. On voulut bien tirailler encore quelque peu. Mon ami M. Rouveure et M. Wolowski, aussi mon ami (car tous se disaient mes amis), renouvelèrent quelques efforts malheureux, mal accueillis, et à la fin, l'Assemblée, fatiguée et convaincue, condamna irrévocablement par une grande majorité le principe de l'impôt sur le revenu.

Après ce vote, la commission, prévoyant que le même sort attendait les diverses taxes dont l'ensemble formait ce qu'elle appelait l'impôt sur les revenus, retira son projet.

Trois jours plus tard, le 29 décembre, j'eus encore à prendre la parole dans la discussion du projet de loi déposé par le Gouvernement, le 9 décembre 1871, pour autoriser la Banque de France à augmenter de quatre cents millions ses émissions de billets.

J'ai déjà dit que la limite des émissions de ces billets, portée au moment de la déclaration de guerre à deux milliards quatre cents millions, était presque atteinte à la fin de 1871, et qu'il était de la plus extrême urgence de l'étendre au moins jusqu'à deux milliards huit cents millions : sinon, la Banque de

France se trouverait bientôt réduite à cette alternative, ou de refuser l'escompte au commerce, ou de faire des prélèvements sur son capital métallique, qui est et doit rester dans sa caisse comme gage de ses billets et fondement de la confiance qu'on leur accorde dans le monde entier.

Il n'y avait donc pas de temps à perdre, et le dépôt, fait le 9 décembre, du projet de loi autorisant immédiatement la Banque de France à porter ses émissions à deux milliards huit cents millions, aurait dû être suivi, sans retard, du rapport de la commission, de la discussion publique et, enfin, du vote. Mais par une singulière contradiction, l'Assemblée, qui n'était pas mal disposée à l'égard de ce projet, avait nommé, pour l'examiner, des commissaires animés de sentiments tout contraires aux siens. Parmi ces commissaires hostiles, se trouvaient notamment M. Bocher, ami et conseiller des princes d'Orléans, et M. Buffet, appelé depuis à jouer un rôle considérable.

M. Bocher, ancien préfet, fin, agréable de sa personne, intelligent en affaires, parlant clairement, quelquefois très bien, d'abord fort modeste dans ses prétentions, avait senti peu à peu croître son ambition. M. Buffet, sec d esprit, réduisant tout en formules de l'économie politique, parlant didactiquement, mais appliqué, sérieux, exact, avait tous

les dehors qui prennent les Assemblées. Tous deux se montrèrent, dans cette discussion, aussi peu clairvoyants en finances que mal intentionnés envers le Gouvernement.

Suivant eux, étendre à deux milliards huit cents millions la limite de l'émission des billets de la Banque de France, c'était créer du papier-monnaie, c'était graver la planche aux assignats. Dès qu'on l'aurait en mains, on inonderait le pays de milliards en papier. Le seul moyen de résoudre la difficulté serait, disaient-ils, de faire un emprunt de quinze cents millions, à l'aide duquel l'Etat s'acquitterait de sa dette envers la Banque de France qui se trouverait alors en mesure de rétablir ses paiements en numéraire.

Je me rendis plusieurs fois auprès de la commission pour combattre ce projet d'emprunt, dont je montrai le danger et même l'impossibilité. Je réduisis, chaque fois, mes contradicteurs au silence; mais, à peine les avais-je quittés, qu'ils reprenaiient leur thèse des assignats et de l'emprunt, et le temps se passait sans qu'on arrivât à une conclusion.

Le jeu évident de la commission était de traîner les choses en longueur pour ne pas faire à l'Assemblée le rapport dont nous avions besoin. Nous étions au 27 décembre, et à tout moment, la Banque qui touchait à la limite des deux milliards quatre cents

millions, était exposée à ne pouvoir suffire aux besoins de Tescompte, très grands à toutes les fins de mois, particulièrement dans les derniers jours de décembre.

Pressé par la nécessité, je priai l'Assemblée de mettre la commission en demeure de déposer son rapport. Cette dernière demanda un nouveau délai; elle prétendait que le sujet était trop grave, trop difficile pour qu'on pût le traiter avec une si grande hâte. Tant de mauvaise volonté m'indigna.

Prenant la parole avec la plus extrême vivacité, je dis que Ton pouvait en quelques heures écrire un pareil rapport, qu'il suffirait même de le faire oralement, et que, dans une séance de deux heures, je me chargerais d'épuiser le sujet et d'amener la question au dernier degré de clarté.

La Chambre, comprenant l'urgence des besoins à satisfaire, la vanité des objections de la commission, et aussi sa mauvaise volonté, exigea le dépôt immédiat du rapport. Ce dépôt fut fait, enfin, le 29 décembre.

Devant l'Assemblée, M. Germain et moi, nous mîmes à néant les arguments de la commission. Je dis qu'on n'avait pas à enseigner les dangers du papier-monnaie à moi, le juge sévère de tous ceux qui, en d'autres temps, avaient eu recours à cet expédient pour parer aux embarras financiers de l'État;

que comparer la difficulté présente à celles qu'on avait voulu, autrefois, résoudre par des émissions d'assignats, était méconnaître la vérité.

Quand l'État, dis-je, crée du papier-monnaie pour ses besoins, il marche inévitablement à sa ruine; mais aujourd'hui l'État n'a aucun besoin. Tous ses services sont assurés par des recettes très réelles. L'embarras actuel ne gêne que le commerce et vient de ce que les déplacements exceptionnels de numéraire occasionnés par nos paiements à l'étranger ont appauvri la circulation monétaire. Les billets dont on demande la création sont appelés à suppléer à l'insuffisance de cette circulation. Enfin ils ne sont pas, comme Tétaient les assignats, exposés à une dépréciation, puisqu'ils auront leur équivalent métallique dans les caisses de la Banque de France.

Je démontrai ensuite le ridicule, l'incomparable folie de la proposition de rembourser ce que l'Etat devait à la Banque de France, à l'aide d'un emprunt de quinze cents millions dont on paierait l'intérêt à six pour cent, tandis que la Banque se contentait d'un pour cent. D'ailleurs, cet emprunt rendrait impossible celui qu'on serait forcé de faire, l'année prochaine, pour finir d'acquitter la rançon de guerre et achever la libération du territoire.

M. Germain, avec un rare talent, avait commencé cette discussion que mon discours termina. Nos ad-

versaires, contraints de reconnaître Timpossibilité de faire autre chose que ce qui était proposé par le Gouvernenaent, essayèrent de masquer leur défaite en réduisant de cent millions les quatre cents que nous demandions; mais l'Assemblée nous les accorda, à une très grande majorité, et autorisa en même temps la Banque de France à émettre des coupures de dix et de cinq francs, qui répondraient aux besoins du petit commerce et permettraient de retirer de la circulation les billets d'un et de deux francs émis par d'autres établissements de crédit. Les faits vinrent prouver à brève échéance, d'ailleurs, la sagesse du Gouvernement.

La loi venait à peine d'être votée, dans la nuit du 29 décembre, que le lendemain les demandes d'escompte affluèrent. Sans cette loi, la Banque aurait été réduite, soit à violer la limite légale imposée à ses émissions, soit à livrer une partie de sa précieuse réserve métallique. En outre, le cours du billet de banque se releva et tous les embarras monétaires disparurent.

L'Assemblée, ayant pris un congé de quelques jours (du 30 décembre 1871 au 6 janvier 1872), se réunit de nouveau pour délibérer sur le projet de budget de 1872, présenté le mois précédent.

Dans ce projet, le Gouvernement avait proposé d'établir, sur les valeurs mobilières, une taxe dont

le produit était évalué à environ trente-sept millions. La discussion de cet impôt, commencée le 6, durait encore le 8 janvier. J'intervins alors dans le débat et, sur ma demande, l'Assemblée décida qu'elle examinerait d'abord tous les impôts proposés, et qu'on ne les soumettrait au vote qu'après cet examen comparatif.

En se conformant à cette méthode de travail, on arriva à la discussion de l'impôt sur les matières premières, tel qu'il avait été présenté par le Gouvernement, le 11 juin précédent, dans le projet de budget rectificatif de l'exercice 1871.

La discussion de cet impôt amena à la tribune les principaux industriels intéressés à le faire rejeter. La plupart parlant de ce qu'ils savaient, en parlaient bien, mais ils raisonnaient mal sous l'influence de leurs intérêts alarmés. On les écoutait toutefois avec une sorte de faveur, parce qu'il était difficile de démêler la vérité de l'erreur dans leurs discours. Les Lyonnais dépassèrent tous les autres dans leurs pronostics de ruine, quoiqu'ils représentassent la plus riche de nos industries et la moins atteinte par nos projets.

Il était temps que le Gouvernement intervînt, et je pris la parole, le 13 janvier, à la satisfaction de l'Assemblée, que toutes ces menaces de ruine universelle commençaient à inquiéter.

Je présentai d'abord un rapide exposé de notre état financier, en rappelant qu'après avoir surchargé nos anciens impôts de tout le poids qu'ils pouvaient porter, et demandé aux valeurs mobilières une trentaine de millions, il nous fallait encore trouver cent quatre-vingt-dix millions de ressources nouvelles pour équilibrer nos budgets. L'impôt sur le revenu ayant été écarté par l'Assemblée, il n'y avait de possible que le rétablissement de l'impôt sur les matières premières, supprimé par l'Empire.

Par l'expérience du passé, nous connaissions avec certitude le produit que nous devions attendre de cet impôt. Sa perception n'entraînerait aucuns frais; la douane, qui percevait déjà trois ou quatre cents millions, se chargerait d'en recouvrer cent ou deux cents de plus, sans augmentation de dépense pour le Trésor sauf quelques commissions insignifiantes. Ces deux considérations auraient suffi à des esprits non prévenus, pour justifier la proposition du Gouvernement.

Restait à apprécier le poids de l'impôt, le danger qu'il pourrait faire courir à l'industrie. Or l'impôt proposé avait ce grand avantage qu'il se divisait entre les objets fabriqués, à tel point que Ton aurait de la peine à discerner qui l'aurait payé, du producteur ou du consommateur; et je donnai, à l'appui de cette affirmation, des chiffres incontes-

tables et probants. Je dis encore que lorsque la consommation d'un produit est bien établie, l'élévation du prix de la matière première ne peut la compromettre, si cette élévation n'est pas excessive; et pour prouver cette assertion, je rappelai trois expériences récentes dont le souvenir était présent à tous les esprits.

Des causes passagères, entre autres la guerre de sécession aux Etats-Unis et la maladie des vers à soie, avaient élevé très haut les prix du coton, de la laine et de la soie brute ; cependant la consommation des produits fabriqués avec ces matières n'avait subi aucune diminution. A plus forte raison, les quelques centimes que nous proposions d'ajouter aux prix des matières premières, ne pouvaient nuire à la prospérité des industries qui emploient ces matières.

Quand je descendis de la tribune, je fus très entouré, et l'on m'assura que j'avais cause gagnée. Malheureusement, M. Grévy ne mit pas la question aux voix dès que la discussion fut close. Satisfait de notre victoire qu'il ne croyait pas, sans doute, compromettre en différant de la proclamer, il remit le vote à la séance suivante, c'est-à-dire du samedi au lundi 15 janvier.

Dans cet intervalle de temps, les vaincus se r lièrent et essayèrent d'un nouveau moyen de rés

tance. Ils prétendirent que nous ne pouvions imposer les matières premières que si, par compensation pour nos manufacturiers, nous taxions en même temps les produits étrangers fabriqués avec ces matières; mais, comme ces taxes étaient interdites par les traités de commerce, les puissances avec lesquelles nous étions liés par ces traités, ne nous autoriseraient certainement pas à les établir. Donc, d'après nos contradicteurs, l'impôt que nous proposions était impossible. Jamais on ne fit un acte plus notoirement antipatriotique!

Tous nos traités de commerce contenaient un article d'une clarté incontestabie, et jusqu'à ce jour incontestée, qui prévoyait le cas où nous aurions besoin d'imposer les matières premières. Il était dit dans ces divers traités, en des termes différents, mais se corroborant entre eux et s'éclaircissant les uns par les autres, que si la France venait à imposer certaines matières premières, les produits étrangers composés avec celles-ci supporteraient, à leur entrée en France, un droit compensateur.

L'intention était donc évidente. Si, par exemple, le tisseur français d'une toile de coton avait, par l'effet d'un impôt sur le coton, à payer cette matière vingt centimes de plus par livre, il était tout à fait équitable, pour rétablir l'égalité dans les conditions de la concurrence étrangère, de frapper d'un

droit de vingt centimes, appelé droit compensateur, les produits de cette concurrence.

Le sens, la force de cette stipulation reproduite dans tous les traités n'avaient jamais été mis en doute, et l'Angleterre venait de l'interpréter comme nous. La date de l'expiration de notre traité de 1860 avec l'Angleterre approchant, nous avions eu à nous expliquer avec cette puissance sur notre politique commerciale, et nous lui avions montré les dispositions les plus conciliantes, les moins réactionnaires, commercialement parlant. Nous avions consenti à ne pas toucher au traité de 1860, sauf pour une légère augmentation de trois à cinq pour cent sur les fils et les tissus de lin, de laine et de coton. A cette condition, les droits sur le fer, la houille, les produits chimiques, les faïences, les verreries et un grand nombre d'autres articles devaient subsister tels quels.

Abordant, par la même occasion, la question des matières premières, nous avions dit que, par application des stipulations du traité, nous soumettrions ces matières à un impôt qui donnerait lieu à l'établissement de droits compensateurs restant à déterminer.

On nous avait répondu, sans une seule objection, que lorsque ces droits compensateurs seraient connus, on les joindrait aux augmentations que

nous avions déjà demandées, et que, d'après le total, on prendrait une décision, non sur le droit compensateur lui-même, dont personne ne niait la légitimité, mais sur les augmentations demandées au sujet des fils et tissus de lin, de laine et de coton. Lord Lyons, l'ambassadeur d'Angleterre à Paris» toujours sensé et vrai, m'avait même dit, dans une de nos premières conversations sur ce sujet : « Le traité est si clair, quant au droit compensateur luimême, que vous n'auriez qu'à l'édicter sans que nous eussions rien à dire. j>

Aucun de nous (j'entends par là les ministres des Finances et du Commerce, le directeur général des Douanes, et enfin moi-même), aucun de nous, dis-je, n'avait un doute sur le droit de la France d'imposer, non pas les produits fabriqués, mais les matières premières. C'est ce que j'exposai à la tribune, en exprimant ma surprise que les droits de la France fussent contestés, par des Français, dans leur propre pays, quand ils ne l'étaient pas à l'étranger. « Mais, peut-être, ajoutai-je, le seront-ils ce soir ou demain, lorsque sera connu le langage tenu à cette tribune. »

Et, en effet, le soir même, M. Kern, ministre de Suisse à Paris, défenseur très soucieux des intérêts de ses compatriotes, allait chez le ministre des Affaires étrangères pour lui présenter des objections

qu'il n'avait jamais faites sur un sujet dont, pourtant, on parlait depuis longtemps.

Cette discussion si opiniâtre dura encore quelques jours, avec une grande violence du côté des partisans systématiques de Tincome-tax, coalisés avec l'aristocratie manufacturière. On fît même entrer en scène le bon M. Feray, qui était de nos amis politiques, mais qu'on avait excité au point de le rendre méconnaissable.

M. Pouyer-Quertier prit à son tour la parole; par sa verve abandonnée, sa chaleur, son entrain physique et un thème bien choisi, il produisit un très grand effet, et l'on pouvait croire la cause gagnée de nouveau ; mais les Lyonnais remuaient ciel et terre. Ils envoyèrent à la tribune M. Lucien Brun, avocat de talent, légitimiste ardent, qui, dans cette circonstance, agit plus par intérêt électoral que par intérêt de parti. On avait dit, non sans raison, que la grande industrie seule ne voulait pas prendre sa part des sacrifices imposés au pays. M. Lucien Brun protesta contre cette accusation. Il était chargé, disait-il, d'apporter une déclaration de cent soixantecinq grands manufacturiers lyonnais qui s'engageaient, avec d'autres fabricants français, à trouver une somme de cent à deux cents millions, en s'imposant proportionnellement à l'importance de leur commerce. Cette déclaration, faite au dernier moment,

lue, commentée avec chaleur, dut agîr sur certains légitimistes qui, comme grands propriétaires, étaient avec nous.

Le moment était décisif. Je montai encore à la tribune et, interpellant directement M. Lucien Brun, je lui demandai qui étaient les signataires de cette déclaration, et quelle .espèce d'engagement ils prenaient? Verseraient-ils, tous les ans, cent ou cent cinquante millions dans la caisse du Trésor public ? S'ils s'y engageaient, quelles garanties offraient-ils ; quelle était leur valeur financière, commerciale? Leur signature serait-elle sûre, autant que doivent l'être les recettes de l'État? Évidemment leurs fortunes personnelles n'étaient pas suffisantes pour garantir le paiement annuel d'une pareille somme; ils devaient donc faire connaître à quelle source de richesses ils se proposaient de puiser pour faire honneur à leur parole. Et comme cette source n'existait pas (car on l'eût découverte avant eux) leur offre était sans valeur et indigne du sérieux d'un pareil sujet.

Cette apostrophe était embarrassante; mais en avocat habitué à la contradiction, M. Lucien Brun remonta à la tribune pour affirmer, tout à la fois, l'honorabilité et la solvabilité des signataires de la déclaration.

Je lui répondis que les affaires de l'État ne se

traitaient pas ainsi, et que la Banque de France, par exemple, sur de pareilles allégations, n'avancerait pas des millions si on les lui demandait.

Cette effronterie des intérêts coalisés indignait un assez grand nombre de députés ; la fatigue était générale, et l'on demanda le scrutin.

Deux ordres du jour furent déposés. Le premier, de M. Marcel Barthe, proposait d'accepter en principe l'impôt sur les matières premières comme complément destiné à établir V équilibre du budget; une commission serait ensuite chargée de déterminer le tarif de l'impôt. D'après le second, présenté par M. Feray, le principe de l'impôt, au lieu d'être admis, serait seulement résen^é, et une commission des tarifs recevrait le mandat de n'avoir recours à la taxation des matières premières qu'en cas d'impossibilité absolue de trouver d'autres ressources.

Je montai à la tribune pour déclarer que je n'admettais pas d'autre rédaction que celle de M. Marcel Barthe; que, dans l'état où le pays se trouvait, il avait besoin d'être gouverné par une volonté forte; que si je cédais à une coalition d'intérêts sans pudeur, je ne serais pas digne du fardeau que je portais, et enfin je demandai que le principe de l'impôt fût adopté dans les termes de l'ordre du jour déposé par M. Marcel Barthe.

L'Assemblée comprit la gravité de la situation.

La gauche, qui dans Tespoir de rendre inévitable Timpôt sur le revenu s'était prononcée contre celui des matières premières, commençait à regretter d'avoir pris cette attitude. La droite, nonobstant ses sympathies pour M. Lucien Brun, redoutait que l'échec de l'impôt sur les matières premières ne rendît inévitable celui sur le revenu, impôt qu'elle regardait comme révolutionnaire; mais les manufacturiers de toutes nuances, les orléanistes heureux de trouver une occasion d'ébranler le Gouvernement, beaucoup de gens du centre, mus par un intérêt électoral, étaient contre nous. On alla aux voix, et malgré l'attente générale, une majorité, faible il est vrai, repoussa l'ordre du jour de M. Marcel Barthe et adopta celui de M. Feray.

L'Assemblée, surprise, inquiète, quitta ses bancs. Un grand nombre de ceux qui venaient de préférer leur intérêt électoral à l'intérêt public, s'empressèrent autour de moi pour me dire que je ne devais pas m'offenser de ce vote, qu'il n'avait pas un caractère politique; et qu'après tout, s'il ne concluait pas à l'adoption de l'impôt sur le^ matières premières, il ne le repoussait pas non plus. Qu'importait une simple différence de mots?

Je reçus assez rudement ces gens de peu de fierté qui, leur intérêt sauf, ne s'inquiétaient nullement de la dignité de ceux qu'ils conseillaient, et je ren-

Irai à l'hôtel de la Présidence, révolté de voir que les calculs mercantiles, les passions de parti, Tesprit de système, eussent ainsi fait méconnaître l'intérêt certain du pays, surtout dans les circonstances difficiles que nous traversions. J'étais blessé aussi de ce que l'Assemblée, dans son ensemble, appréciât si peu le dévouement que j'apportais au service de la France.

J'exerçais le pouvoir depuis un an, et j'avais le droit d'être fier, en comparant l'état dans lequel j'avais reçu la France et celui dans lequel j'allais la laisser. Mes collègues s'étaient assemblés; tout en reconnaissant les grandes difficultés que pourrait soulever ma retraite, ils n'osaient me demander le sacrifice de garder le pouvoir. M. Dufaure fit pourtant valoir auprès de moi l'intérêt de la libération du territoire, que j'avais commencée et que je laisserais inachevée. Je répondis que j'en avais fait la moitié, et que, pour les plus indignes motifs, on venait de me priver des moyens de la terminer.

Le lendemain, 20 janvier 1872, j'envoyai ma démission au préàûient de l'Assemblée nationale. Bien que l'Assemblée s'y attendit, d'après le langage que j'avais tenu la veille, elle fut profondément émue en entendant cette communication.

Dans les rangs de la gauche, ceux qui avaient voté contre l'ordre du jour de M. Marcel Barthe se

reprochaient un entraînement dont ils sentaient, en ce moment, les conséquences. Les membres de la droite et du centre droit, n'ayant pas encore trouvé quelqu'un qui fût disposé à se charger du pouvoir en cas de vacance, éclataient en reproches contre ceux des leurs qui venaient de provoquer prématurément une crise gouvernementale.

Seuls, les hommes assez imprévoyants pour mettre l'intérêt de leur parti au-dessus de celui de la France, éprouvaient une véritable joie, qu'ils ne cherchaient pas à dissimuler. Si on leur demandait par qui ils se proposaient de me remplacer, ils n'osaient pas prononcer encore le nom de M. le duc d'Aumale et mettaient timidement en avant celui du maréchal de Mac-Mahon. Mais ils ne pouvaient encore rien dire qui les autorisât à espérer Tacceptation de ce dernier. Car si le maréchal avait autour de lui des ambitieux fort imprudents, il avait aussi un ami plein de sagesse, M. de Melun, député du Nord, étranger à toute ambition, qui lui conseillait, m'a-t-on dit, de conserver la grande situation à laquelle M. Thiers l'avait élevé.

Après une tentative infructueuse du centre gauche, qui me demandait avec de vives instances de retirer ma démission, après une soirée passée en allées et venues de la gauche, des centres et de la droite modérée, on résolut de faire voter par l'As-

semblée un ordre du jour dont les termes mêmes m'obligeraient moralement à revenir sur ma décision. Cet ordre du jour, voté à la presque unanimité, était ainsi conçu :

« Considérant que l'Assemblée, dans sa résolution d'hier, s'est bornée à réserver une question économique; que son vote ne peut être, à aucun titre, regardé comme un acte de défiance et d'hostilité, et ne saurait impliquer le refus du concours qu'elle a toujours donné au Gouvernement;

« L'Assemblée fait un nouvel appel au patriotisme de M. le Président de la République et refuse d'accepter sa démission. »

Le bureau de l'Assemblée fut chargé de m'apporter cette résolution. Les mots a l'Assemblée fait un nouvel appel au patriotisme du Président de la République » rendaient mon refus, sinon impossible, du moins bien difficile.

Je fus un moment perplexe, car je me complaisais déjà à la pensée de me consacrer, dans le repos, à un livre que j'aurais voulu terminer avant de mourir, et que je ne pourrai peut-être jamais achever. La crainte que les intérêts du pays ne fussent compromis par la prolongation de cette crise que je n'avais pas provoquée, mais qu'il dépendait de moi de faire cesser, me décida seule à revenir sur ma détermination.

Je fis donc au bureau de rAssemblée un accueil amical, et je déclarai que, malgré les difficultés de ma tâche, je la reprenais puisqu'on m'en faisait un devoir.

« Devant ce nouvel appel à mon patriotisme, dis-je au président de l'Assemblée, je ne puis opposer un refus. Vous pouvez remercier, pour moi, rAssemblée de cet acte de confiance, et lui dire que je vais de nouveau me vouer sans réserve au service du pays. »

Nous nous séparâmes, eux satisfaits, moi regrettant mon repos, un moment entrevu, quoique je fusse consolé par la pensée de continuer l'œuvre de la libération du territoire.

En France, aussi bien que hors de France, la satisfaction fut grande, mais non exempte d'inquiétude chez les gens sages, qui voyaient un mauvais présage dans cette première rupture.

Les vives agitations de ces temps derniers furent suivies d'une détente, pendant laquelle personne n'aurait voulu attaquer le Gouvernement, que les amis des princes d'Orléans, eux-mêmes, désespéraient de renverser. Les bonapartistes, seuls, continuaient à s'agiter. L'un d'eux avait donné sa démission de membre de l'Assemblée pour faire élire à sa place M. Rouher, dont les amis annoncèrent la prochaine apparition à la tribune comme un grand évé-

nement et le commencement d'un nouvel ordre de choses. Quant à M. Rouher, il laissait dire, se montrait et parlait peu; à peine adressait-il quelques mots aux quinze ou vingt députés qui s'avouaient encore partisans de l'Empire.

Nous étions en février. L'Assemblée attendait que la commission, chargée par elle de trouver quelque impôt à substituer à celui des matières premières, eût réussi dans sa tâche. Mais cette recherche devait être vaine, car la commission du budget y avait épuisé son savoir, et la nouvelle commission ne pouvait réussir là où avait échoué l'ancienne. Elle n'avait qu'à faire l'aveu de son impuissance, après lequel, faute de mieux, l'impôt des matières premières, mutilé, rendu moins simple et moins fécond surtout, serait voté comme nécessaire.

Pendant que la commission des impôts s'épuisait en efforts stériles, je négociais à Londres afin d'amener l'Angleterre à conclure un arrangement relatif aux traités de commerce, ce qu'il était devenu difficile d'obtenir pour plusieurs motifs : d'abord, l'Angleterre ayant trouvé dans l'Assemblée un appui inattendu, n'était pas pressée d'écouter nos propositions, espérant que sa cause se gagnerait à Paris, sans qu'elle eût à s'en mêler; ensuite, nous étions peu soutenus à Londres par M. le duc de Broglie, notre ambassadeur.

Pour l'aider dans sa tâche, j'avais envoyé auprès de lui M. Ozenne, secrétaire général du Ministère du Commerce, homme très versé dans toutes les questions de traités de commerce et de tarifs. Mais M. Ozenne était bientôt venu me dire à Versailles, qu'au lieu de le seconder, de le mettre en rapport avec les personnages essentiels, notre ambassadeur le laissait aller seul, disant que cette affaire des traités était étrangère à sa mission, et donnant ainsi à penser qu'il s'agissait d'opinions particulières à M. Thiers, dont il ne partageait ni l'ardeur ni la responsabilité.

Ainsi marchaient difficilement à Londres, comme à Paris, les questions de tarifs et d'impôts desquelles dépendaient l'équilibre financier de notre crédit, et par conséquent notre libération.

Mais ces difficultés ne furent pas les seules à nous préoccuper alors (février-mars 1872). L'opinion publique, excitée contre le maréchal Bazaine, l'accusait de trahison.

Le maréchal, il est vrai, avait commis la plus grave des fautes stratégiques. Après une bataille gagnée qui lui permettait de dégager son armée, il aurait dû évacuer Metz sans perdre une minute, et par quelques marches en arrière échapper au danger d'être enveloppé, tandis que par crainte qu'on ne lui reprochât d'avoir abandonné Metz, il s'y était en-

fermé, en laissant s'élever autour de lui une muraille d'acier qu'il lui avait été, plus tard, impossible de franchir. Voilà ce que Ton savait alors, avec quelque certitude, de sa conduite. C'est pourquoi j'avais résolument répondu à ceux qui me demandaient de le livrer aux colères de la foule :

« Non, je ne veux pas jeter le pays dans une agitation semblable à celle que souleva, en 1815, un procès de douloureuse mémoire, et je ne soumettrai le maréchal au jugement de ses pairs que s'il le demande. »

Le maréchal nous consulta, le ministre de la Guerre et moi, sur ce qu'il avait à faire; mais lorsqu'il eut appris que le Gouvernement ne voulait pas engager sa responsabilité en répondant à cette demande, il finit par céder aux cris de l'opinion, et réclama des juges, dans une lettre que je rendis publique.

Alors, seulement, le Gouvernement prit une décision par laquelle il envoya le maréchal devant un conseil de guerre, décision conçue en ces termes :

« Le maréchal Bazaine ayant demandé des Juges^ etc. ))

Je donnai des ordres pour qu'une habitation décente, près de Versailles, lui servît de prison. Il y est encore au moment où j'écris.

A la même époque, le général Trochu voulut

poursuivre devant les tribunaux un journaliste qui Tavait violemment attaqué. Je connaissais les qua* lités et les défauts du général ; je savais qu'à Châlons il avait trop promis à l'Empereur Napoléon III, et qu'au 4 Septembre il avait trop peu tenu ses promesses; que, pendant le siège de Paris, il avait mal compris le parti à tirer de la résistance de cette place pour le salut de la France, et mal dirigé cette résistance. Je savais tout cela, mais aussi je savais que tout le monde avait commis des fautes dans cette cruelle année, que le général n'en restait pas moins un brave soldat, un noble cœur, un esprit brillant, un caractère élevé et très attachant.

Je regardais comme profondément regrettables les récriminations qui, après nos malheurs, ne pouvaient que nous discréditer aux yeux de l'Europe, et je désapprouvais tous les procès suscités par ces animosités rétrospectives • Celui que le général avait intenté à la presse, souleva sur-le-champ tout l'impérialisme, pour lequel l'ancien gouverneur de Paris était un objet de haine. Je n'avais pas à me mêler et je ne me mêlai pas de cette affaire; mais mon devoir était d'observer les mouvements d'une société que je cherchais à apaiser; j'essayais quel* quefois, lorsque l'occasion s'en offrait, de donner l'exemple de l'indulgence que tant de Français se devaient, alors, les uns aux autres.

Ainsi, m'entretenant avec le maréchal de Mac- Mahon du jugement qui venait d'être rendu dans l'affaire du général Trochu, j'exprimai le regret que la condamnation du journaliste eût été si légère, qu'elle semblait un blâme pour le général. Le maréchal de Mac-Mahon, sortant alors de sa réserve habituelle, me dit :

« Croyez-moi, Monsieur le Président, cet arrêt est bon pour l'armée; c'est une leçon pour elle. Il faut qu'elle sache qu'on ne doit pas être général de l'Empereur le matin et général de la République le soir du même jour, d

Et le lendemain, parlant avec le général de Cissey de notre entretien, il ajouta aux paroles qu'il m'avait dites la veille, celles-ci que m'a textuellement rapportées le général :

« Quant à moi, après avoir reçu le commandement de M. Thiers, je n'irai pas remplacer M. Thiers à la présidence. Dites-le-lui pour qu'il ne croie pas aux propos ridicules qu'on fait courir. »

Une autre cause d'agitation, et non la moins sérieuse, fut à cette époque l'affaire des marchés. Le 3 mars 1871, le Gouvernement avait demandé à l'Assemblée et obtenu d'elle la nomination d'une commission chargée d'examiner tous les marchés passés par les différents départements ministériels, depuis le 18 juillet 1870, pour faire face aux dépenses occa-

sionnées par la guerre. L'Assemblée avait ensuite ordonné que des enquêtes fussent faites sur les actes du Gouvernement de la Défense nationale et sur les causes de l'insurrection du 18 mars. Ces deux dernières enquêtes, présidées Tune par M. Saint- Marc-Girardin, l'autre par le comte Dam, étaient dirigées vers un but purement politique : la découverte de griefs contre les membres de l'Assemblée qui avaient pris part à la révolution du 4 Septembre, et contre ceux qui passaient pour avoir été les promoteurs plus ou moins avoués de la Commune. Au contraire, dans sa demande d'enquête sur les marchés, le Gouvernement n'avait obéi à aucune préoccupation politique. Il avait voulu uniquement, dans l'intérêt de notre situation financière, faire examiner les conditions et la régularité de l'exécution des contrats passés par l'administration dans des circonstances exceptionnelles. La commission nommée à cet effet fut présidée par M. le duc d'Audiffret-Pasquier.

M. d'Audiffret-Pasquier a de l'imagination, du bonheur dans le langage, un talent oratoire réel quoique inégal, et une excessive mobilité d'esprit. L'affaire des marchés fut pour lui l'occasion de montrer ses qualités et ses défauts. Ennemi irréconciliable de TEmpire, qu'il avait toujours combattu, et non moins hostile aux hommes du 4 Septembre,

surtout à M. Gambetta, il dirigeait les travaux de la commission dans le sens de ses passions. Entratné par son ardeur habituelle, il frappait, quelquefois sans discernement, sur les innocents comme sur les coupables. Il lui arriva ainsi d'incriminer le général Susane, directeur du matériel de la guerre, Tun des hommes les plus probes de l'administration française, caractère franc et rude, officier très distingué, estimé de tout le monde.

Le général, devant cette atteinte portée à son honneur, répondit à M. d'Audiffret-Pasquier par une lettre offensante et, en même temps, imprudente, parce qu'elle s'adressait au président d'une commission instituée par l'Assemblée. Celle-ci prit fait et cause pour son mandataire, et je fus obligé d'intervenir afin que l'affaire ne devînt pas plus grave. On me demandait la destitution du général. A aucun prix, je n'aurais voulu sacrifier cet honnête homme, excellent serviteur de l'État; mais j'obtins de lui qu'il se démît de la direction du matériel de la guerre, où il n'avait eu, en travaillant beaucoup et loyalement, que du désagrément; je le replaçai au Comité d'artillerie, dont il avait déjà été membre et où il devait trouver otium cum dignitate. Moyennant cette satisfaction donnée à l'Assemblée, sans préjudice pour le général Susane, tout fut apaisé.

M. d'Audiffret, continuant sa campagne contre

radministration impériale, débuta à la tribune par un discours général sur les marchés, discours qui annonçait un orateur. Son succès fut très grand, même auprès des radicaux heureux de voir se détourner d'eux, pour tomber sur TEmpire, des coups auxquels ils s'étaient crus exposés.

L'atteinte que venait de recevoir le régime déchu était rude ; mais il était aisé de la repousser, tant la logique de l'assaillant était peu serrée. M. Rouher, ^ant les amis promettaient, tous les jours, avec em* phase le prochain début, ne pouvait laisser passer cette occasion de prendre la parole, et, le jour fixé pour sa réponse au duc d'AudifFret-Pasquier, la curiosité fut des plus vives dans les tribunes où avait afflué tout le public bonapartiste.

Parlant pour la première fois devant l'Assemblée de Versailles, M. Rouher, de ministre autrefois dominateur était devenu ministre accusé, portant le poids de toutes les fautes d'un régime dont il était le représentant le plus compromis. La situation était périlleuse pour lui, et il se présenta en homme ayant conscience du péril. Raisonneur vigoureux et sensé, lorsqu'il releva toutes les légèretés de la commission, il eut l'avantage contre elle sans toutefois entraîner les applaudissements de l'Assemblée. Mais bientôt, par un retour prématuré d'assurance, par quelques justifications maladroites, il souleva dans

rAssemblée un des plus violents orages auxquels j'aie jamais assisté. Assailli d 'apostrophes ^ d'outrages même, une demi-heure durant il donna à la tribune le spectacle d'un châtiment terrible, mérité, mais cruel. Pour moi, qui n'avais certes pas eu à me louer de sa conduite à mon égard, je fus saisi de pitié. Je demandai, en vain il est vrai, qu'on mît fin à ce supplice. Dominé par la violence de ces attaques, M. Rouher dut les endurer jusqu'au bout, et nous ne l'avons pas vu, depuis, se relever de cett^ défaite.

A cette époque, fut aussi soulevée la question du séjour de la représentation nationale à Paris. Depuis le rétablissement de l'ordre, cette question s'était souvent présentée aux esprits, et chaque fois que, directement ou indirectement, dans les conversations ou à la tribune, ce sujet avait été abordé, il était devenu l'occasion de discussions fort vives. L'Assemblée se croyait, à Versailles, plus en sûreté qu'à Paris contre les violences populaires, et plus libre de s'y livrer à ses tendances monarchiques. Aussi, toutes les tentatives faites pour l'entraîner dans la capitale n'avaient-elles réussi qu'à l'irriter, sans la convaincre ni l'ébranler. Il était donc impolitique de renouveler cette épreuve, ce qui n'empêcha pas le jeune comte Duchâtel, le fils distingué et très libéral de l'ancien ministre, de faire la pro-

position formelle de transférer le siège de l'Assemblée à Paris. Comme l'urgence n'était pas demandée et qu'il ne s'agissait que d'un simple renvoi de la proposition à une commission, on pouvait espérer que ce renvoi serait prononcé. M. Casimir Perier le pensait aussi et s'était fort engagé à ce sujet. Pour moi, n'étant pas convaincu comme lui de la certitude du succès, je lui fis part de mes doutes, avec beaucoup de ménagements; mais il ne les partagea pas , se fiant trop à des amis qui le poussaient sans être décidés à le soutenir.

L'événement ne tarda pas à justifier mes craintes. Le projet de M. Duchàtel pour le transfert de l'Assemblée à Paris étant venu à Tordre du jour, M. Casimir Perier le soutint à la tribune avec une grande habileté, par un discours simple, bref et plein de force. Mais les centres et la droite, encouragés dans leur résistance par un membre de la gauche, M. Cézanne, repoussèrent même la simple prise en considération de la proposition Duchàtel. Si M. Casimir Perier n'avait pas obtenu ce qu'il demandait, il avait certainement gagné sa cause personnelle par la manière dont il avait parlé.

Je le ramenai de l'Assemblée, dans ma voiture, pour l'entretenir, seul et le premier, de ce contretemps, et je le quittai espérant l'avoir décidé à ne pas donner sa démission. Malheureusement, je ne

l'avais pas convaincu. Irrité contre ses amis qui, malgré leurs promesses les plus formelles l'avaient abandonné, il vint m'annoncer sa résolution irrévocable de quitter le Ministère.

Il n'était pas facile de remplacer un personnage aussi considérable et aussi considéré que M. Casimir Perier. Le Ministère de l'Intérieur ne pouvait être occupé que par un homme qui rassurât les conservateurs, tout en étant républicain. J'eus recours à M. Victor Lefranc, spirituel, ingénieux, qui avait réussi quelquefois à plaire aux centres par un caractère attachant et un talent facile, sans se rendre suspect aux républicains dans les rangs desquels il était né et n'avait jamais cessé de vivre. Avec l'agrément de ses collègues, il passa du Ministère du Commerce à celui de l'Intérieur, et la Chambre vit ce déplacement sans déplaisir.

M. Victor Lefranc eut pour successeur au Commerce M. de Goulard, qui avait déjà représenté le Gouvernement dans les négociations de Bruxelles et de Francfort, où il avait montré du tact et du savoir-faire.

Les fêtes de Pâques approchaient, et l'Assemblée, qui avait siégé depuis décembre jusqu'à la fin de mars, voulut prendre un congé pour assister aux Conseils généraux, une nouvelle loi ayant institué deux sessions de ces conseils, l'une en avril, l'autre

en août. La durée de ce congé fut fixée du 30 mars au 22 avril.

Paris venait d'avoir un échec par la résolution de l'Assemblée qui avait refusé de s'y transporter. Je voulus lui donner une sorte de dédommagement en allant passer à l'Elysée mes journées seulement; car, chaque nuit, je rentrais à Versailles, la Commission de permanence, émanation de l'Assemblée dont elle partageait les passions, prétendant que je n'avais pas le droit de quitter Versailles, son siège légal. Bien que cette exigence fût sans fondement sérieux, je m'y étais résigné.

Je profitai de ces apparitions à Paris pour convier à l'Elysée, dans des dîners suivis de réceptions, le Corps diplomatique d'abord, qui était très assidu à. la Présidence; puis, successivement, les autorités municipales, les représentants du haut et du moyen commerce, la magistrature, les hommes les plus distingués dans les lettres, les sciences et les arts. Ces réceptions produisaient un excellent effet, et je puis dire que, s'il me venait quelquefois des désagréments du côté de l'Assemblée, je ne recevais du pays, en général, et de Paris notamment, que des témoignages de sympathie.

A la fin d'avril, je repris à Versailles, au milieu de l'agitation des partis, les plus difficiles travaux et, en particulier, celui de l'évacuation définitive du

territoire. Quoique admise en principe par la Prusse^ je ne pus en assurer l'exécution, comme on. le verra bientôt, que par une négociation des plus laborieuses. Et en même temps, nous allions avoir à nous occuper, dans le sein de l'Assemblée, de la réorganisation de l'armée.

La réorganisation de nos forces militaires occupait, en ce moment, le pays tout entier, impatient de reprendre son rang dans le monde. L'Europe, aussi, était attentive à ce qui allait se passer en France à ce sujet.

Parmi les puissances étrangères, plusieurs étaient prêtes à applaudir à notre résurrection militaire, comme elles avaient applaudi à notre résurrection financière. Le Cabinet de Berlin, au contraire, s'en alarmait, et nous observait avec une préoccupation non dissimulée. On disait que l'adoption du service obligatoire par la France serait le signal d'une nouvelle guerre, et l'Empereur partageait cette crainte que M. d'Arnim, son ambassadeur à Paris, s'efforçait d'entretenir dans l'esprit de son Gouvernement et de ses compatriotes. La question de l'armée était donc, kjdi foi s, 'française et européenne.

J'ai déjà dit combien nos malheurs avaient fait nattre, chez nous, d'idées fausses sur les causes mêmes de ces malheurs. La grande majorité des Français, tant parmi les républicains que parmi les

monarchistes, était persuadée que les Prussiens nous avaient vaincus parce que leur organisation militaire était fondée sur le service universel et obligatoire. J'étais loin de partager cette opinion. Nous avions été vaincus, parce que :

1® La guerre n'avait pas été préparée. Jamais, en aucun temps, en aucun pays, on n'avait entrepris une guerre avec moins de moyens de la faire. Nous n'avions pas deux cent cinquante mille hommes à mettre en ligne; notre artillerie était, en qualité et en nombre, déplorablement inférieure à celle des Prussiens; nos magasins étaient vides; la place de Metz, qui allait être le pivot de nos opérations, n'était pas même armée; et enfin, nous n'avions pas d'alliance assurée.

2"* A l'insuffisance de nos moyens d'action s'était ajoutée l'inhabileté des manœuvres. On avait passé quinze jours sur une ligne de cinquante lieues, sans faire aucun mouvement; l'armée avait été partagée en cinq corps qui ne pouvaient se secourir, et son aile droite, placée sans appui au delà des Vosges, ne pouvait manquer d'être enlevée, quelque héroïque que fût sa résistance.

Ce n'eût été qu'en marchant vigoureusement en avant, avec une masse de deux cent vingt mille hommes, et à la condition d'en laisser trente mille sur la crête des Vosges pour garder sa droite, que

notre armée aurait pu déconcerter les Prussiens, couper leurs lignes et jeter leurs troupes dans un désarroi irréparable.

3** Ces fautes commises, tout n'eût pas été perdu si, après le désastre de Reichshoffen, on eût pris le parti, douloureux sans doute, d'abandonner Metz et de faire deux ou trois marches en arrière pour se soustraire au danger d'être cerné, tandis que, restant sur place, on avait donné aux Allemands le temps de nous envelopper avec cinq cent mille hommes, et la facilité de prendre d'un seul coup tous nos cadres, c'est-à-dire tous les moyens de refaire une armée. Après ce désastre, le comble de Timpéritie avait été de marcher sur Sedan, au lieu de se replier sur Paris.

Telles étaient les véritables causes de nos malheurs et non une prétendue supériorité d'organisation de l'armée prussienne résultant de l'application du service universel et obligatoire. Au contraire, ce système de recrutement, en sacrifiant la qualité des soldats à leur nombre, est une cause de faiblesse plutôt que de force pour une armée.

Cette doctrine n'est pas seulement la mienne, mais aussi celle du maréchal Bugeaud, des vrais hommes de guerre et des hommes d'Etat connaissant ces matières, qui professent tous qu'une armée composée de soldats sachant et aimant leur métier

est bien supérieure à une armée plus nombreuse, qui ne compte que des hommes insuffisamment pénétrés de l'esprit militaire.

La première chose dont on devait se préoccuper pour le recrutement de Tarmée était donc, à mon avis, de fonder ce recrutement sur des principes qui, tout en nous procurant le nombre d'hommes nécessaire, nous assureraient surtout leur qualité. Demander une armée de quinze ou dix-huit cent mille hommes dénote, chez ceux qui parlent ainsi, une ignorance absolue de ces difficiles questions. Neuf cent mille hommes, un million suffîsent à la sécurité de la France, et c'est d'ailleurs tout ce que son budget peut supporter. Or un million d'hommes, sur le pied de guerre, suppose cinq cent mille hommes sur le pied de paix. Pour les encadrer, il ne faut pas moins de cent cinquante régiments d'infanterie, quarante d'artillerie, soixante-douze de cavalerie; et ces cadres, si Ton veut leur donner une consistance qui ne les laisse pas à l'état de cadres vides et sans vie, entraîneront une dépense de cinq cents millions.

Pour que tous ces hommes deviennent de vrais soldats, une durée de service d'une, de deux, de trois années est insuffisante. Ce n'est pas en si peu de temps qu'on peut obtenir d'eux l'obéissance passive et leur inspirer le culte du drapeau, le mépris

de la mort, conditions indispensables de la victoire. Une pareille abnégation ne peut naître et s'affermir dans les âmes que par une fréquentation longtemps prolongée avec des âmes qui en sont elles-mêmes pénétrées.

De même, pour les cadres, on ne forme pas des sous-officiers en moins de trois ans et, après avoir mis trois ans à les former, ce n'est pas trop que de demander deux ans « pour en jouir », suivant l'expression d'un général, homme de sens et d'esprit.

Mais si le service universel et obligatoire des Prussiens est mauvais pour la France, parce qu'il réduirait à une durée trop courte la présence des hommes sous les drapeaux, leur système d'armées régionales ou provinciales leur donne sur nous une supériorité véritable que je me suis efforcé de leur enlever, et que j'aurai le mérite de leur avoir enlevée si l'on conserve les formations permanentes de corps d'armée que j'ai créées.

En Prusse, les soldats originaires d'une même province servent ensemble, commandés par des officiers de leur pays; leur matériel est auprès d'eux, ce qui est un très grand avantage pour le passage du pied de paix au pied de guerre. Mais on a ainsi des corps d'armée de Westphaliens, de Silésiens, de Poméraniens, et si un pareil système était pratiqué en France, nous aurions des corps d'armée de Pari-

siens, de Bourguignons, de Provençaux, etc., ce qui risquerait de compromettre, de détruire même l'unité française (de toutes nos forces, la plus grande), et de donner à la guerre civile des chances que, depuis 1789, elle a perdues.

Sans adopter le système prussien, on peut obtenir une rapidité de mobilisation égale à celle de l'armée allemande, par ce que j'ai appelé les for^ mations permanentes, qui consistent dans l'existence préalable à la guerre, non seulement de régiments, mais de corps d'armée.

Ainsi, avec neuf cent mille hommes sur le pied de guerre, servant pendant cinq ans et encadrés comme je viens de le dire, de manière à donner, sur le pied de paix, cinq cent mille hommes répartis entre des corps d'armée organisés d'une manière permanente, j'étais certain de procurer à la France la plus grande force militaire qu'elle eût jamais possédée. Mais pour cela il fallait un budget de la guerre de cinq cents millions. Ce budget, je l'avais presque obtenu, grâce à une augmentation de quatre-vingts millions que l'Assemblée m'avait déjà accordée, et j'espérais, avec de la persévérance, faire porter cette augmentation annuelle à cent millions.

Tout en préparant ce plan de réorganisation militaire que je voulais soumettre à l'adoption de l'Assemblée, je me préoccupais de l'état présent de

notre armée. Pour le connaître mieux que par les renseignements des bureaux, je m'étais mis en correspondance directe avec les colonels de toutes armes, auxquels je demandais de fréquents rapports. Cette mesure avait de grands avantages. Elle avertissait les colonels que l'administration supérieure avait les yeux sur eux, ce qui les obligeait à veiller sur toutes choses dans leur régiment; et elle nous permettait d'apprécier la valeur de chacun de ces chefs de corps. Je trouvais, en outre, dans ces rapports que je lisais régulièrement, quelque long que fût ce travail, des indications précieuses sur l'esprit de l'armée, sur les progrès de son instruction, sur l'état de l'armement, de l'équipement, etc.

Il y avait surtout une mesure à laquelle j'attachais beaucoup d'importance. Dans les temps antérieurs à la guerre, on avait laissé les régiments se diviser en bataillons, demi-bataillons, quelquefois même en compagnies, au gré des villes qui voulaient toutes avoir une garnison grande ou petite pour alimenter leurs octrois. Il en résultait l'impossibilité d'instruire les hommes et l'anéantissement de tout esprit militaire. Un autre inconvénient était d'éloigner de leurs dépôts certains régiments qu'on envoyait tenir garnison à cent et cent cinquante lieues; de là, grande difficulté de surveillance pour les colonels. Enfin, l'artillerie surtout

étant répartie dans les corps par batteries isolées, les régiments de cette arme avaient des batteries un peu partout. Je voulais faire cesser ces dislocations, et j'avais déjà obtenu, à ce sujet, quelques améliorations; toutefois, en mai 1873, ce travail de concentration était loin d'être achevé.

Je m'occupais aussi des places fortes, du matériel, du système d'approvisionnement, des formations permanentes et de la grande expérience de campement qui avait donné, à Versailles, des résultats si remarquables que j'avais créé deux nouveaux camps, celui d'Avord, près de Bourges, et celui du Ruchard, près de Tours.

Pendant que je m'occupais ainsi de la réorganisation de nos forces militaires, l'Assemblée chargea une commission de lui présenter un ensemble de propositions sur le recrutement de l'armée. La majorité de cette commission, composée de quarantecinq membres, généraux, économistes, financiers, avocats, voulut d'abord adopter le système prussien dans toutes ses parties, sans en rien retrancher; puis, comme je l'avais prévu, elle finit par se diviser, et des idées plus sages trouvèrent des appuis dans son sein.

Un de ses membres, M. de Chasseloup-Laubat, qui avait été choisi pour rapporteur de ses travaux, était un homme conciliant, expérimenté en affaires,

mais n'ayant peut-être pas tout le courage de son bons sens. Deux militaires, faisant également partie de la commission, les généraux Ducrot et Chanzy, après s'être montrés d'abord très opposés à mes idées, y avaient été ramenés par la considération de la durée du service. Deux ans, trois ans* ne leur avaient point paru suffisants, et ils s'étaient ralliés à la durée de cinq ans dont j'avais fait la base de toute transaction.

Arrivée à ce point, la cause de la bonne organisation de l'armée était gagnée. Dès qu'on voulait garder les hommes pendant cinq ans, on ne pouvait plus appeler toute la classe, et le système prussien sur ce point était écarté. Et comme, d'ailleurs, il n'avait jamais été sérieusement question d'adopter le système des corps d'armée régionaux, nous revenions à la vieille organisation française, sauf quelques modifications reconnues nécessaires. Mais, pour gagner le fond des choses, il nous fallait sacrifier les mots. M. de Ghasseloup-Laubat me le conseillait, et je n'hésitai pas à le faire. Il fut donc convenu que le mot de « service obligatoire » serait placé en tête de la loi; mais que le principe de ce service serait appliqué de la manière suivante :

La classe annuelle des hommes qui sont aptes au service militaire, ou qui n'en sont pas légalement dispensés, s'élevant à environ cent cinquante mille

hommes, serait obligée de servir, en totalité, si le Gouvernement le jugeait nécessaire ; mais le Gouvernement restait libre de n'incorporer que soixantequinze mille hommes chaque année. Le service obligatoire ne présentait à ces conditions que des avantages, celui entre autres de dispenser le Gouvernement de faire voter, tous les ans, la loi du contingent. Il n'avait qu'un inconvénient : la suppression du remplacement militaire, auquel on substitua le volontariat d'un an, consistant à autoriser, sous certaines conditions, les engagés volontaires à ne servir que pendant un an, moyennant le paiement de leur entretien, institution bâtarde qui, néanmoins, pouvait être très fructueuse pour le budget de l'armée.

Malheureusement, les bases de cet accord, intervenu entre la commission de l'armée et le Gouvernement, furent discutées à partir du mois de mars, devant l'Assemblée, jusqu'au mois de juin, précisément au moment où nous avions été amenés à négocier avec l'Allemagne l'évacuation de notre territoire.

Aussitôt après la convention du 12 octobre 1871, qui avait fixé au 1**^ mai 1872 le paiement du solde des deux premiers milliards, j'avais acquis la certitude que nous pourrions, avant cette date peut-être, nous occuper utilement du paiement des trois der-

niers milliards. Les rapports que je recevais de Nancy et de Berlin me faisaient, en outre, espérer que TEmpereur et le chancelier seraient disposés à écouter favorablement de notre part des propositions à ce sujet.

D'après l'article 3 des préliminaires de Versailles, l'Empereur pouvait, à Toccasion du paiement des trois derniers milliards, substituer à la garantie territoriale consistant dans l'occupation partielle du territoire français, une garantie financière, si elle était offerte dans des conditions reconnues sufGsantes pour les intérêts de l'Allemagne.

Avant de parler de cette substitution, il nous paraissait prudent de convaincre l'Allemagne que nous avions, à la fois, la volonté et le pouvoir de la payer. Nos créanciers, très pressés de recevoir notre argent, entreraient d'autant plus aisément dans la voie tracée par les préliminaires de paix, que nous les en solliciterions moins. Aussi, M. de Rémusat et moi, qui nous concertions toujours, avions-nous dit à M. d'Arnim, en janvier 1872, au moment où il venait d'être accrédité comme ambassadeur à Paris, que nous songerions à négocier cette grave affaire après l'échéance du 1" mai, et en même temps j'avais fait tenir le même langage par M. de Gontaut-Biron que nous venions d'envoyer à Berlin en qualité d'ambassadeur.

C'était dans un intérêt financier, autant que diplomatique, que nous avions remis l'ouverture de ces négociations après le paiement des deux premiers milliards, car il convenait d'achever la liquidation de cette opération avant d'en entreprendre une autre. Mais l'abondance de nos ressources nous permettant de payer en mars ce qui n'était exigible qu'en mai, il n'y avait plus de raison de retarder nos démarches jusqu'à cette date, et nous allions les commencer lorsque M. d'Arnim nous annonça, le 27 février, qu'il partait pour aller remettre à Rome ses lettres de rappel. Son absence ne devait durer que deux semaines.

Lorsqu'il prit congé de moi, je lui dis de se hâter de revenir, car nous attendions son retour pour parler des engagements qu'il nous restait à remplir, et j'avertis aussitôt M. de Gontaut de mon entretien avec M. d'Arnim^ en le prévenant que j'attendais le retour de ce dernier à Paris, pour ouvrir les négociations.

M. de Gontaut était arrivé à Berlin au moment où s'y trouvait le général de Manteuffel, mandé par son souverain pour recevoir l'ordre de l'Aigle noir. Le général ayant profité de cette occasion pour rassurer l'Empereur et le chancelier sur l'état intérieur de la France et sur les dispositions du Gouvernement, M. de Gontaut avait été bien accueilli à la Cour,

mais assez froidement par M. de Bismarck, qui se donnait peu de peine pour les diplomates étrangers lorsqu'ils étaient seulement gens du monde.

Les premières informations que nous reçûmes de notre ambassadeur furent donc rassurantes. Mais, aussitôt après l'arrivée de M. d'Arnim, qui s'était rendu à Berlin avant d'aller à Rome, ces favorables dispositions firent place à de violents sentiments d'hostilité contre la France. Le parti de la guerre, ayant à sa tête le maréchal de Moltke, après s'être effacé un moment devant le parti de la paix auquel se rattachaient l'Empereur et le chancelier, avait repris un grand empire sur les esprits.

Nos projets de réorganisation militaire, imprudemment discutés à PAssemblée, exagérés, dénaturés par la presse, et aussi l'intention qu'on nous supposait de réclamer Tévacuation immédiate du territoire occupé, en échange d'une anticipation de paiement, avaient suffi pour réveiller toutes les susceptibilités, toutes les craintes de l'Allemagne. Et cette hostilité trouvait un fondement, chose triste à dire, dans des lettres écrites de Paris à Berlin par des Français, qui présentaient l'évacuation comme la plus grande des fautes. Elle serait, disait-on, le signal de la dissolution immédiate de l'Assemblée actuelle, suivie de l'élection d'une Assemblée radicale, c'est-à-dire du bouleversement général de l'Europe.

Entraîné par toutes ces excitations, le parti de lo ^uerre demandait qu'on se jetât de suite sur la fice avant qu'elle eût réorganisé ses forces mires. Cette opinion s'exprimait tout haut, surtout s les rangs élevés de l'armée, bien que M. de tke, sur ce point, se montrât réservé en pré- 3e de notre représentant.

^'Empereur, qui tenait avant tout à être payé par rance, aurait bien voulu voir s'ouvrir des négoions propres à amener ce résultat; mais n'étant insensible à l'argument que la guerre pourrait lître dans un avenir prochain, il craignait de se saisir du territoire occupé avant d'avoir terminé ouvrages de fortifications qu'il faisait élever en Paine, en Alsace et sur toute la nouvelle frone de l'Allemagne. Ces sentiments étaient aussi t de M. de Bismarck.

A. de Gontaut me tenait au courant de cet état esprits. Les mêmes avis me venant de Nancy, M. de Manteuffel, toujours amical, toujours bien rmé des sentiments de l'Empereur, je compris le seul moyen de prévenir de plus grandes dif- Ités était de faire connaître à Berlin, sans at- Ire le retour de M. d'Arnim à Paris, notre intend'ouvrir immédiatement la négociation, e fis donc dire à M. de Manteuffel, et je chargeai de Gontaut de dire à Berlin que notre offre de

payer en 1872 une dette exigible seulement en 1874, prouvait combien nous étions peu disposés à faire la guerre. A la veille d'attaquer nos ennemis nous nç serions pas assez fous pour remplir leur Trésor au détriment du nôtre.

M . de Gontaut devait rechercher toutes les occasions de faire connaître à M. de Bismarck, non seulement que nous étions impatients de nous acquitter de notre dette, mais que nous lui laissions le choix de la combinaison financière qui lui agréerait le mieux pour assurer ce paiement ; que nous lui demandions seulement de s'expliquer à son tour sur le mode et l'époque des restitutions de territoire qui nous seraient dues.

Malheureusement M. d'Arnim, revenu de Rome à Berlin, avait intérêt à ne pas y laisser ouvrir une négociation dont il désirait se réserver la direction dès son retour à Paris, et il parvint à dissuader M. de Gontaut d'aborder ce sujet avec le chancelier, qui, d'ailleurs, affectait assez insolemment d'éviter la rencontre des diplomates.

Il est vrai qu'en ce moment M. de Bismarck était fort occupé de sa lutte contre le particularisme des catholiques. Après avoir vaincu les résistances que le parti fédéral avait, de tout temps, opposées aux tentatives d'unification de l'Allemagne, il croyait voir renaître ces résistances dans l'opposition des catho-

liques à un empire protestant, opposition semblable à celle que les protestants avaient faite à Tempire catholique de Charles-Quint. Cette dernière difficulté et le refus du parti de la guerre d'évacuer le territoire français, refus qui rendait impossible toute négociation pour le paiement anticipé des trois milliards, suffisaient peut-être à expliquer pourquoi M. de Bismarck évitait de voir notre ambassadeur et retenait M. d'Arnim à Berlin.

Quoi qu'il en soit, après des retards qui avaient pris tout le mois d'avril, M. d'Arnim se présenta à Versailles dans les premiers jours de mai.

Je lui fis le meilleur accueil, et je remarquai qu'il me regardait avec une grande attention pour s'assurer, sans doute, si tout ce qu'on lui avait rapporté de l'état de ma santé était vrai. La conversation s'engagea aussitôt. M. d'Arnim était chargé par son Gouvernement de me témoigner, personnellement, une grande confiance; mais d'exprimer, au sujet de la situation, une défiance extrême, qui d'ailleurs s'adressait à tous les partis. On était inquiet à Berlin de ma santé, et l'on redoutait les conséquences que pourrait avoir ma retraite.

M. d'Arnim voulut ensuite excuser, en quelque sorte, son Gouvernement des bruits qui avaient rempli les journaux anglais, et d'après lesquels on aurait pu croire que la guerre était imminente. On

ne devait voir dans ces bruits que des manœuvres de Bourse. Il n'y avait de vrai que ceci : M. de Bismarck était puissant, mais n'était pas le maître. Son influence sur l'esprit de l'Empereur était grande, sans être toujours décisive. Or on avait inspiré de grandes défiances à l'Empereur.

oc Ces défiances, dis-je à M. d'Arnim, ne seraient-elles pas éveillées par nos armements? On vous a dit, peut-être, que je préparais une armée formidable?

— Non, me répondit-il; je suis informé, je l'ai toujours été par vous avec une entière franchise.

— Je veux rendre à la France, continuai-je, le rang qu'elle doit tenir, et l'on n'a pas un rang sans une armée véritable. Mais je veux aussi la paix; je l'ai promise, et je tiendrai parole.

— Mon Gouvernement, reprit M. d'Arnim, se fie à votre parole; j'ai ordre de vous le déclarer. »

Il s'expliqua ensuite sur la négociation qui allait s'ouvrir. D'après ses instructions, il devait ne rien négliger pour qu'elle aboutît rapidement; et il nous engageait, en conséquence, à ne pas nous montrer tout d'abord exigeants sous le rapport de l'évacuation. Après une première concession de l'Empereur, on en obtiendrait une autre; mais si Ton demandait tout, on ne nous accorderait rien.

ce Faites-nous, me dit-il, une proposition précise

et positive, je l'enverrai à Berlin, et vous aurez bientôt la réponse. »

Je me gardai de paraître résigné à des évacua- ►ns partielles et successives, et je répondis que je

tarderais pas à lui envoyer la proposition précise

positive qu'il demandait.

Le 5 mai, conformément à ma promesse, je fis mettre à l'Ambassade d'Allemagne une note relaie au paiement de notre dette et à l'évacuation i territoire^ . Dans cette note nous faisions les iclarations suivantes :

1® Que nous étions disposés à payer les trois illiards restant dus, à l'aide d'un emprunt de paille somme fait en une seule fois et dont le monnt serait versé directement entre les mains des 'ussiens, à des époques aussi rapprochées que le omettraient les versements des souscripteurs et

situation du marché financier. Si un autre plan ►nvenait mieux aux Prussiens, nous étions prêts à iccueillir, pouvu qu'il fût praticable;

2® Que, notre obligation une fois remplie, nous ^mandions comment l'Allemagne remplirait la enne, c'est-à-dire restituerait le territoire occupé ir elle. Nous faisions remarquer, en outre, que nous avancions de deux ans l'époque à laquelle nous