SEA

Gill, sur le Gill venu d'Angleterre vers 1670, le caporal G:ill'dans les troupes de Prentice, son fils dans l’armée de Nicholson, la fondation et l'attaque de Gilltown, la descente vers le Canada, etc., est de pure invention. Tout cela a été, quant à la voie suivie, imité du récit de Mde Johnson, et quant au reste fait par l’auteur sur les données suivantes. Nous avions découvert vers 1865 sur l'Atlas des Etats-Unis, alors nouveau, de Mit chell, une petite place nommée Gilltown dans le Massachusetts, et dont létablissement ne remontait peut-être pas à 50 ans pour tout ce qu’on en savait. En l'absence de tout renseignement et guidé seulement par le nom nous nous demandions si cet endroit ne serait pas le berceau de notre famille là-bas, mais rien de plus, et nous n’en savions pas plus long et M. l'Abbé non plus. L'autre partie

mg st

ann Pen —mminmanns ae —

TE à

EN

hr ant cnsinrsnrntannisotes flans enmnie hoinmseumenmnemimnnnitinenr

ne Pan —minamann ee —

du récit repose sur une note tirée par moi-même d’un petit ouvrage intitulé Church’s Indian Wars,” “ Edited by Drake, 1839,” que j'avais consulté dans une bibliothèque particulière à Québec où j'étudiais dans le temps que Mre Maurault écrivait son livre. Dans cette note il était question d’un Gill venu d’Angleterre, du caporal Gill dans les troupes de Thomas Prentice, d’un autre ou du même dans l’armée de Nicholson, et autres faits où figurait le nom de Gill, mais rien d’ailleurs qui put relier ce ou ces Gill à Samuel Gill enlevé par les Sauvages. En adressant cette note à Messire Maurault, je lui écrivis qu’il pourrait peut-être, dans les recherches qu’il m'avait dit vouloir faire sur l’origine de la famille Gill dans la Nouvelle-Angleterre, tomber sur quelque fil reliant Samuel Gill au caporal Gill. Je n’en entendis plus parler et je

ALL D mn a ae Cd PRE. Sul pus dd ed nude à à 2 lé ira on D it dé ; her di 8 M it £ v

cc D ie

fus bien surpris quand je lus l'ouvrage de voir que ma note avait contribué pour une si large part à l’histoire de ma famille. Sans autre preuve, l’auteur avait "cru pouvoir relier Samuel Gill à ce caporal Gill.

J'ai dû faire ces quelques remarques pour démontrer que le récit de Mre Maurault n’est pas exact, mais je ne voudrais pas donner à penser que je sois animé du moindre sentiment de malveillance vis-à-vis de cet écrivain décédé depuis quinze ans. Au contraire je n’ai jamais cessé de l'avoir en haute estime tant pour lui-même personnellement et comme prêtre, que pour la valeur de son œuvre historique. Il aura sans doute considéré que ces faits n'étaient pas d’une importance telle qu’il dût y regarder de plus près avant de les consigner. Au surplus

il n’a pas voulu garantir l’authenticité de

son récit puisqu'il le fait précéder du dubitatif “ 57 paraît que”

Je puis noter en outre, quoique ce point soit sans importance, que le même auteur ne relate pas fidèlement, du moins telle que je l'ai toujours entendu raconter par mon père et que je l'ai rapportée plus haut, l’anecdote conservée par la tradition concernant le conseil tenu par les Sauvages pour décider du mar'age de Samuel Gill. Il en enlève le cachet particulier et le piquant en prêtant aux Sauvages la décision prise par le Père Jésuite seul, de marier les deux jeunes Anglais

l’un à l’autre.

Je sais que la tradition place la mort de Samuel Gill vers 1758 et celle de sa femme environ 20 ans auparavant. Je suis porté à croire cependant qu'il y a erreur quant à l’époque de la mort de Samuel Gill lui-même. Je doute fort qu’il

fut vivant à l'automne 1754. Voici pourquoi : Madame Johnson, faite prisonnière avec sa famille et quelques autres par un parti d'Abénakis à Charlestown, sur la rivière Connecticut, le 31 août 1754, fut emmenée de suite à St-François du Lac et, le lendemain de son arrivée là, vendue ou échangée comme esclave contre un lot de couvertes par le Sauvage qui l'avait prise et dont elle était la propriété, à Joseph-Louis Gill. Elle fut retenue dans la famille de ce dernier, qui était le fils aîné de Samuel et qui demeurait avec lui, jusqu’au mois de novembre suivant.

Or Mde Johnson a écrit une (1) narration

(1) C’est un opuscule publié à Boston en 1798, je crois, intitulé ‘* A Narrative of Mrs Johnson’s captivity among the French and Indians.” Quelque main indélicate m’a ravi ce petit livre ; je donnerais cher pour le ravoir. Les historiens pourraient en le consultant se convaincre que M.

de La Corne St-Luc n’a pas toujours été aussi chevaleresque qu’on pourrait 1: croire.

très circonstanciée de sa captivité dans laquelle elle raconte tout ce qui lui est arrivé de remarquable à St-François, et où elle dit ce qu'était son maître Joseph- Louis Gill. Si Samuel Gill eut été vivant à cette époque elle se serait trouvée à vivre avec lui dans la famille de son fils, et n'aurait certainement pas manqué de faire mention dans son livre de sa rencontre avec cet homme parlant sa langue, car Samuel Gill n’oublia jamais l’anglais et fut toute sa vie l’interprète des Abénakis de St-François, et ayant avec elle ce point de similitude, qu’il se trouvait parmi les Sauvages pour avoir été fait prisonnier dans son enfance, comme ellemême et ses enfants venaient de l'être.

A la louange de Joseph-Louis Gill le récit de Mde Johnson fait voir qu’il lui rendit la capivité aussi légère que les cir-

constances le permettaient. Elle était

considérée comme la sœur des enfants de la maison, soumise seulement au travail du ménage et chargée du soin de traire les vaches. Comme elle s’:nnuyait, on lui permit d’aller passer plusieurs jours dans la famille de M. d’Estimauville pour se distraire. Selon les us et coutumes du temps, Joseph-Louis G:ill revendit sa captive, au désir de cette derniè:e pour être rapprochée de son mari et de ses enfants, à M. Duquesne, de Montréal, qui lui en compta 700 francs comme prix ou rançon.

Dans la traduction qu’il donne de parties du livre de Mde Johnson, Mre Maurault dit que le jeune garçon de la famille de son maître qui, d’après la relation qu’elle en fait, l'avait prise en amitié et l'accompagnait dans ses courses aux environs du village et quand elle allait traire les vaches, était Antoine Gill, l’un des

SR PRE PETER RSR nent en à

D en

fils de Joseph-Louis Gill par son premier mariage avec une Abénakise nommée Marie-Anne, fille du grand chef, Ceci n’est pas conforme au texte de Mie Johnson qui dit que ce jeune garçon se nommait ‘“Sabatis.” L'on sait que Sabatis est la manière dont les Abénakis proroncent le nom français ‘ Jean-Baptiste.” Il peut se faire que ce soit un enfant de Joseph-Louis Gill mort jeune et dont la tradition ne rous a rien conservé, ou en.

core que ce fut un enfant adoptif dans cette famille. Ce qui est certain c’est qu’on ne connaît pas que Joseph-Louis Gill ait eu de son premier mariage d’autre enfant que Antoine et Xavier. Feu Luis Gill m'a dit que vulgairement Antoine était appelé ‘ Toân” et Xavier ‘ Savier,” mais ni l’un ni l’autre ‘“ Saba-

tis” Rien n'autorise donc de dire que ce Sabatis de Mde Johnson était Antoine.

Tandis qu’il est question d’eux, je puis rapporter ici le fait suivant dans l’existence de ces deux enfants Antoine et Xavier. Ils furent tous deux faits prison niers ainsi que leur mère Marie-Anne, la fille du grand chef, lors de l’expédition du major Rogers et emmenés captifs dans la Nouvellz-Angleterre. L'on rapporte que les gens de ogers, manquant de vivres, les Sauvages ennemis, qui accompagnaient les Anglais, tuèrent la mère, firent oouillir ses chairs dans une marmite, en mangèrent et en firent manger à ses deux enfants. Ce fait était affirmé par tous les anciens de la famille que

j'ai connus dans mon enfance ; il est bien certain, dans tous les cas, que cette première femme de Joseph-Louis Gill mourut durant sa captivité. Si ma mémoire ne me trompe, l’histoire rapporte que la compagnie de Rogers fut

repmanve- “w

D rmmmnné soon mena RE

area Tee

EE

ae BE

décimée par la famine en retournant dans leur pays par le haut de la rivière St-François. (1)

Feu mon père avait acheté, relativement fort cher, d’un particulier dans la

(1) A propos de cete retraite de Rogers Ils avaient pillé l’église des Sauvages et la mission des Jésuites et le peu de valeurs qu’il pouvait y avoir chez les Sauvages et s’en retournaient avec ce butin. La légende veut que les argenteries de l’église venues de France étaient assez riches, (et c'est le cas si l’on en juge par celles qui ont échappé au pillage et qui existent encore) Notamment une statue en argent massif de Notre- Dame de Chartres fut emportée avec autres o0bjets. Des guerriers sauvages arrivèrent d’une expédition après le départ de liogers et se mirent à sa poursuite La tradition locale raconte que les Américains, harcelés de trop près, craignant que leur butin ne fut repris par l’ennemi, auraient enfoui ces objets précieux en terre quelque part le long de la rivière St-François, et que ce trésor n’a jamais été retrouvé depuis. Ce qui est certain, c’est que la statue a été enlevée de St- François, et qu’on ne croit pas qu’elle soit jamais arrivée dans la Nouvelle-Angleterre car on n’en

à OO OUSSNNNNINENRE "ER LS

0 2 RQ CL NERAOe Qnmeu —— v " -—

Nouvelle-Angleterre,un petit volume dans lequel était raconté l'enlèvement par les Abénakis du jeune Samuel Gill et celui de sa compagne, leur captivité et leurs amours. Il le prêta avant de l’avoir lu à Messire Léandre Gill, alors écolier ou ecclésiastique au collège de Nicolet, et il y fut perdu et probablement détruit, car PAbbé Ferland, l'historien, alors directeur de cette maison, remua ciel et terre pour le retrouver, mais sans succès. Mon père m’a dit cependant qu'il y avait vu, aux premières pages, que le jeune homme venait de Dover, New-Hampshire,comme je l’ai déclaré précédemment. Je donuerais beaucoup pour un exemplaire de cet

retrouve aucune trace nulle part. J’ai souvent entendu parler de ce “‘ trésor des Américains ” dans mon enfance ; un vieux, résident sur le parcours suivi par Rogers, faisait encore il y a quelques vingt ans des recherches pour le trouver, disait-on.

opuscule, et je me propose un jour ou l’autre d’aller explorer les boutiques de bouquinistes à Boston, voir si peut-être on n’en trouverait pas de trace, ainsi que du Warrative de Mde Johnson. J'en ai fait prendre information auprès de

Te

M. Francis Parkman ; sa réponse a été

qu’il avait vu quelque part mention de ce

petit livre, mais que n'ayant pas été réim-

primé, comme beaucoup d’autres du

même genre l'ont été, il est introuvable

maintenant. | J'ai moi-même fait quelques recherches |

dans la bibliothèque du parlement à Ot-

tawa, dans les archives anecdotiques de

la Nouvelle-Angleterre publiées par une

société historique, recherches que je n’ai |

pas eu le loisir de terminer toutefois et

que je veux reprendre un jour. J'y ai |

trouvé mention de plusieurs enlèvements

par les Sauvages et notamment que, vers

DR see RE ADR SEE PN 2 ee gran ere + x

MENT Fee

1697 ou 98, un colon nommé Guyle, demeurant près de Dover, New-Hampshire, avait eu un fils enlevé. Maintenant on sait que nos grands-pères écrivaient habibituellement leurs noms ‘Guile” ou (| & Guille,” et l’on m'avait dit que ce n’était ‘| que ceux de la génération de mon père, sur le conseil de M. le curé Amiot, et |

| confirmé subséquemment par la manière 4 d’épeler ce nom par Mde Johnson lorsqu’ils virent son livre, qui adoptèrent définitivement la manière d'écrire le nom | ‘ Gill.” |

J'avoue que lorsque j'ai trouvé ce fait | dans la vieille chronique du New-Hamp- Ê shire, le rapprochant de la manière dont nos anciens de la troisième génération épelaient leur nom, de la donnée lue par mon père dans le livre perdu que le jeune captif venait de Dover, de la date du commencement de sa captivité que notre

a RE AC DE LP 7 SGA rar MER A AE DT ir On ae sf

D + cn tag au Ge AE RE nr pme La eau ste Dome RS TE pren eee

tradition fixait de 1700 à 1710, ce qui n’est pas loin deg 698, de son âge, j'avoue, dis-je, que j'ai été fort tenté de conclure que c'était là notre ancêtre et que notre nom était véritablement Guyle ou Guile et non Gill Ajoutons que Guyle ou Guile prononcé à la française correspond à peu près à Gill prononcé à l'anglaise, ce qui peut expliquer comment il se fait que Mde Johnson ait écrit Gill, car c’est par des bouches accoutumées à la langue française et ne parlant pas l’anglais qu’elle entendit prononcer ce nom, et il n’y a rien d'étonnant qu’elle l’ait épelé tel qu'il sonnait à son oreille.

Mais mes recherches m'ont maintenant convaincu que Gill est bien notre véritable nom. Les enfants de Samuel Gill, enseignés par les Jésuites français, écrivaient ‘* Gille ”, et j'ai vu divers titres et entrées aux registres, à part le docu-

; #7 nur NEA. ÉIIAMENNEN EEE CS É #

4 — 42 — N ment sus-cité, où le nom est ainsi épelé, | | mais aussi j'ai consultéstrois ou quatre | minutes de Robin, notaire, l’ancien, dans

lesquels Joseph-Louis Gill est partie et | | | où il a signé “ Gill”, notamment l'in- | ventaire des biens de la communauté (Î et Dme Angélique Hertel, ses beau-

d’entre Antoine Gamelin-Châteauvieux

père et belle-mère, clos en juillet 1769, et auquel acte il a invariablement signé « Gill ” les douze ou quinze vacations qui | [+ s’y trouvent. Au baptême de mon père | Ignace Gill, le parrain Augustin Gill, | oncle du baptisé, a signé “Gill”, bien | Y qu’il ait dans la suite pris l'habitude de . A. ! signer “ Guille.” Je crois que les notaires Robin (Antoine et non l’Ancien) et Pitt,

qui tous deux n'étaient pas en général

A MERE MATE Ta ET LT TT

14 bien respectueux pour l'orthographe, ni pénétrés de l'importance qu’il y a d'écrire LE | les noms propres correctement, n’ont pas

de Le

peu contribué à perpétuer pendant toute ; une génération cette manière inexacte d'écrire le nom Guille ou Guile, Je n’ai jamais eu l’idée de m’enquérir auprès de mon père de l’occupation ou genre de vie de Samuel Gill Mre Maurault dit qu’il vivait comme les Sauvages, et sur informations prises récemment par M. Vassal, les anciens de la tribu lui ont répondu qu’ils avaient toujours entendu dire qu'il vivait comme les Sauvages de son temps, c’est-à-dire sur tout des produits de la chasse des animaux à fourrure ainsi que de l’orignal, le chevreuil, le caribou et autres. Ceci est confirmé par le fait qu’il aurait refusé de retourner à ses parents, accoutumé qu'il | était à un tout autre genre de vie qu'eux. 1 Il y avait peut-être aussi au fond de ce refus, la question religieuse. Il était devenu catholique, et l’on sait que les catho-

ar pr an ner ae ét ro rev fe