III

3>e la destruction des Insectes nuisibles et de la législation qui s’y rapporte.

Il faudrait, Messieurs, bien peu connaître la force d’inertie particulière il l’homme, pour croire qu’il suffit de lui proposer quelque chose d’utile, pour le lui voir mettre en pratique. Ce reproche ne s’adresse pas seulement aux cultivateurs, mais encore aux compagnies savantes qui ont pour but l’avancement de l’agriculture, et dont quelques-unes à peine ont pris des mesures pour vulgariser ou pour expérimenter les procédés indiqués par les entomologistes pour combattre les insectes nuisibles. On connaît les moyens de diminuer sensiblement les pertes que nous font subir les insectes sur les oliviers dans le midi, sur la betterave dans le nord, sur les colzas ou les céréales presque partout, et, cependant, nous ne voyons nulle part ces méthodes entrer dans le domaine de la pratique agricole, même dans les pays où leur utilité est incontestable. Dans le cas particulier qui a motivé ce rapport , votre Commission prévoit le peu d’application des moyens que nous vous avons proposés, il l’exception, toutefois, de l'administration des ponts et chaussées et de celle du génie militaire qui, dirigées par des hommes compétents, zélés et actifs, comprendront l’importance des conseils dictés par la science ou par l’expérience, et sauront les mettre à profit. Ce sont, d’ailleurs, les résultats obtenus en 1859, par ces administrations, qui ont conduit votre Commission à examiner si la législation ne pouvait pas être invoquée pour contraindre les indifférents ou les récalcitrants à contribuer il la destruction des insectes nuisibles qui ravagent leurs cultures, et d’où ils peuvent ensuite se répandre dans le voisiuage et, de proche en proche, envahir toute une contrée.

Dans les préliminaires d’un ouvrage dont la quatrième partie

est à la veille de paraître, j’ai déjà eu occasion de trader cette question, et j’aurai peu de choses nouvelles à ajouter aux emprunts que je ferai au Mémoire imprimé, en 1856, dans le Journal de la Société d’horticulture de la Moselle.

Et d’abord, Messieurs, une loi sur la destruction des insectes nuisibles est-elle utile et, dans ce cas, son application est-elle possible?

La première partie de cette question peut déjà être résolue parle simple examen de ce qui précède. N’est—il pas probable, en efl’et, que si, en 1856, les Ormes et les Peupliers n’avaient pas été en partie épuisés par les pucerons ou par les chenilles, leur force végétative eût été suffisante pour noyer dans la sève, ou pour expulser, par l’afflux de celle-ci, une grande partie des Scolytes, des Cossus ou des Sésies qui, plus tard, ont trouvé des éléments si bien préparés et des circonstances si favorables à leur développement? N’est-il pas évident que si, en 1857, ou seulement en 1858, on avait fait ce qui a élé pratiqué en 1859 sur les Peupliers de nos routes, le mal n’aurait pu atteindre des proportions telles, qu’il a fallu procéder à l’abattage d’un grand nombre d’entre eux? N’esl-il pas facile de comprendre aussi que toutes les précautions qui ont été piises, peuvent devenir inutiles, si, dans le voisinage des arbres qui en ont été l’objet, il existe une plantation, également envahie par ces insectes, et dans laquelle on ne fera rien pour en arrêter le développement? Il y a donc, dans un grand nombre de cas, un moment où quelques précautions, prises avec ensemble et discernement, pourraient empêcher le développement ultérieur d’une quantité prodigieuse d’insectes nuisibles.

11 y a longtemps que l’on a constaté l’instinct merveilleux avec lequel les insectes xylophages savent distinguer les plantes qui conviennent le mieux à leur développement; c’est en général sur celles qui sont déjà malades qu’ils se jettent de préférence; de sorte que, par leur présence, ils en bâtent encore le dépérissement. Quant aux insectes phyllophages, on sait qu’ils attaquent indifféremment les arbres dans toutes les conditions de santé possibles; ils paraissent donc préparer ceux-ci à recevoir les insectes qui vivent dans le bois : ce qui prouve d’une manière frappante, selon nous, l’utilité de leur destruction. L’utilité de l’échenillage une fois reconnue, la nécessité de le pratiquer en sera la consé-

quence toutes les fois que le dommage à éviter ou à réparer dépassera les frais de la mise en œuvre des procédés destinés à produire ces résultats.

Mais, Messieurs, à quoi bon tant de peines et de sacrifices, si un propriétaire voisin ne suit pas votre exemple, et s’il laisse impunément ses arbres se couvrir d’insectes nuisibles qui, en dépit de toutes les précautions que vous aurez prises, ne tarderont pas il envahir les vôtres ? A quoi bon abattre des arbres ravagés par les Scolytes ou les Cossus, si on laisse la grume au milieu d’arbres sains, sur lesquels viendront bientôt se rendre des milliers de larves ou d’insectes sortant du tronc des arbres abattus? Que dans un jardin , enfin , on néglige d’enlever les nombreuses bourses qui protègent, pendant l’hiver, les jeunes larves du Bombyx cul brun, et l’on verra si, l’été suivant, les arbres du voisinage ne seront pas envahis par les chenilles de ce papillon? Une propriété négligée peut donc devenir un véritable foyer d’infection, et l’auteur de cette négligence est responsable du dommage qu’il cause à ses voisins. U ne faut pas oublier surtout que le mal est à peu prés sans remède, quand il a atteint une certaine proportion ; c’est donc dés le début qu’il faut l’arrêter, et ce résultat ne saurait être obtenu sans la contrainte légale.

Votre Commission, désirant vous faire partager ses convictions, a pensé que, saus aller au fond de tous les arguments qui peuvent être invoqués en faveur de la nécessité de réglementer la destruction des insectes nuisibles, il convient cependant de discuter les principales raisons qu’on oppose à toute intervention, légale ou non, en cette matière; car, en dehors des indifférents, nous avons des adversaires, môme parmi les entomologistes. Les objections dont il s'agit reposent: 1° sur ce qui se passe dans les autres Étals; 2° sur l’insuffisance de nos moyens de destruction;

sur le parasitisme; 4° enfin sur ce que les plus grandes calamités, causées par les Scolyles, les Bombyx, les Chlorops, etc., finissent par disparaître d’elles-mèmes sans le secours d’aucun moyen artificiel. Nous allons, aussi brièvement que possible, examiner chacun de ces motifs d’opposition.

L Angleterre, les lilats-Unis et l’Allemagne n’ont pas, il est vrai, de législation concernant la destruction des insectes nuisibles,

et cependant on no peut nier l’état prospère de l’agriculture dans ces pays ; mais aussi la propriété est loin d’y être aussi divisée qu'elle l’est en France, et, par conséquent, l’indifférence ou l’incurie d’un cultivateur ne saurait avoir pour ses voisins les inconvénients que nous avons signalés. Les travaux remarquables publiés en Amérique et en Angleterre, sous le patronage du «ouvernement et sur cette matière, prouvent suffisamment que,

malgré le silence de la loi, on n’en considère pas moins comme très-utile à encourager la destruction des insectes xylophages; aussi les cultivateurs de ces États, plus éclairés et plus entreprenants que les nôtres, ne négligent-ils aucune occasion de préserver leurs récoltes d’un dommage quelconque. En Allemagne, l’enseignement de l’entomologie pratique est fort répandu, et les corps savants y propagent et y récompensent tous les travaux qui tendent à vulgariser les procédés qui peuvent faciliter la destruction de ces insectes nuisibles.

La seconde objection qu’on nous oppose, et qui est fondée sur l’insuffisance de nos moyens de destruction est, il faut en convenir, plus sérieuse que la précédente, et nous avouons humblement que beaucoup des moyens proposés jusqu’ici sont loin de satisfaire complètement à la solution du problème. Mais, Messieurs, c’est qu’aussi il n’y a pas bien longtemps que ces questions sont à l’ordre du jour et, en ce moment encore, on peut facilement compter en Europe les entomologistes qui, abandonnant les abstractions de la science, tâchent d’utiliser leurs connaissances au profit de la cause que nous soutenons. Quant aux cultivateurs, c’est à peine si ceux qui se prétendent les plus éclairés daignent descendre dans de pareils détails, et cependant, s’ils le voulaient, de combien d’utilité les observations qu’ils peuvent faire ne seraient-elles pas pour faciliter, bâter même, la solution de plusieurs questions d’entomologie pratique. Ce qui, en France, manque surtout aux ouvriers du sol, ce sont les connaissances les plus élémentaires en histoire naturelle, et certes, ce n’est pas beaucoup exiger d’eux en leur demandant de savoir au moins discerner les insectes qui peuvent leur être nuisibles de ceux qui leur sont de la plus grande utilité. Tous les jours ils détruisent des carabes, des araignées, des oiseaux

à bec fin, clc., dont la seule nourriture, cependant, consiste en chenilles, larves ou autres insectes vivant au dépens de nos plantes cultivées.

Si, dans certains cas, la rapidité des ravages, le nombre prodigieux des insectes qui en sont cause, le milieu où ils vivent, etc., nous rendent impuissants pour y porter un remède efficace, il ne faut pas oublier que le mal ne peut atteindre cette intensité qu’après plusieurs générations des insectes envahisseurs, ou bien que, localisés d’abord en quelques points, ils se sont propagés par le contact ou par des émigrations en quantité considérable. Si donc, dés le début de leur apparition dans ces centres de propagation, on avait pris quelques précautions; si, dans le commencement d’une production anormale des insectes phytophages, le propriétaire de ces arbres couverts de chenilles ou de pucerons, celui de ce champ de blé cécidomyié, avaient employé quelques-uns des moyens employés en pareils cas, n’est-il pas évident que l’on n’aurait pas eu plus tard à subir, dans quelque lieu, les conséquences fâcheuses de cette incurie'? Dans la question qui nous occupe en ce moment, tout dépend donc du point de départ, et c’est précisément à cause de cela que nous voulons, autant que possible, prévenir ces désastreuses extrémités, ou tout au moins les rendre moins fréquentes, en forçant à agir alors qu’il est encore temps.

Le parasitisme est, il est vrai, assez général, et un grand nombre d’insectes est destiné à en faire vivro un ou plusieurs autres. Cependant il y a un bon nombre d’insectes nuisibles pour lesquels le parasitisme n’existe que dans des proportions telles, qu’on ne saurait espérer en tirer quelque parti au point de vue de la diminution des individus. Ainsi, dans le cas particulier des Scolytes de l’orme, sur lesquels vit un petit Ichneumon (Bracon initiator, Wesm.), on a remarqué que celui-ci est eu quantité si minime que, sur des arbres couverts de milliers de larves de Scolytes, c’est à peine si l’on en a trouvé quelques-uns. Le parasitisme ne peut donc être invoqué que dans quelques cas et, comme avant son apparition en quantité suffisante pour détruire un grand nombre d’insectes nuisibles, ceux-ci auront déjà pu exercer leurs ravages pendant une ou plusieurs fféné-

rations, ce ne sera souvent que trop tard qu’ils pourront faire rentrer les choses dans l’étal normal. En résumé, si les insectes deviennent assez nombreux pour endommager nos cultures, c'est que l’équilibre naturel a été rompu, par conséquent il ne peut se rétablir avec le secours des insectes parasites que quand ceux-ci auront atteint une proportion exagérée. Pendant le temps qui s'écoulera jusqu’à ce moment favorable, le mal ne fera que s’aggraver : c’est donc avant ou nonobstant l’apparition des parasites qu’il faut agir, en réservant leur puissant concours pour les cas malheureusement encore trop fréquents où nous ne pouvons plus rien tenter contre les insectes phytophages.

La dernière objection que nous avons signalée, peut déjà être combattue par les arguments qui précédent, aussi n’avons-nous que peu de choses à y ajouter. Quand on étudie la marche des épidémies ou celle des épizooties, on trouve aussi que ces calamités, quelles qu’elles soient, finissent toujours par disparaître comme elles sont venues, sans causes bien déterminées ; cependant, Messieurs, peut-il venir à l’esprit de personne aujourd’hui, que nous n’ayons rien à faire pour prévenir ou combattre les calamités de cette sorte qui viennent frapper l’espèce humaine ou dépeupler nos étables? Relativement aux grandes invasions d’insectes nuisibles, l’assimilation est parfaite et nous ne pouvons admettre que, devant les fléaux de ce genre, comme devant les autres, nous n’ayons qu’à nous résigner et à attendre, inactifs, qu’ils disparaissent spontanément. A ces raisons, qui nous paraissent péremptoires, on peut encore ajouter que le moment favorable pour entreprendre la destruction d’un insecte varie pour chaque espèce, et que pour chacune d’elles il est souvent limité à un très-petit nombre de jours ou à un temps très-court de leur existence. Or, il est impossible de prévoir dans quelles conditions météorologiques la végétation d’une plante doit s’accomplir, au moment où elle sera le plus exposée à être la proie des insectes; faut il donc, avec une pareille inconnue, laisser échapper le temps propice pour l’en préserver et rester spectateur indifférent de la multiplication d’une espèce nuisible, parce que l’on espère un printemps pluvieux, un été sec ou un hiver rigoureux ?

Toutes les objections que nous venons d’examiner n’ont donc qu’une valeur relative; et, si on les appliquait à la lettre, il faudrait, pour être conséquent, non-seulement proscrire toute législation concernant la destruction des insectes nuisibles, mais encore considérer comme oiseux les magnifiques travaux enlomologiques publiés en France par Réaumur et M. Perris ; en Allemagne par Ralzeburg et M. Nordlinger; en Angleterre par M. Westwood, et en Amérique par M. Aza Filch. Les besoins de la consommation, ceux de l’industrie ou de la civilisation, forcent l’homme à rompre constamment quelques-unes des lois qui maintiennent l’harmonie et l’équilibre entre tous les êtres de la création; l’exagération ou le développement de certaine culture, l’amoindrissement ou le cosmopolitisme de quelques autres, sont autant de circonstances qui peuvent amener la multiplication anormale de beaucoup d’insectes ; on a donc eu tort de dire que l’homme avait trop de présomption en cherchant à lutter contre un étal de choses qu’il n’avait pas créé, et qui parait être la conséquence des lois générales qui règlent la proportionnalité de chaque espèce dans la nature.

Nous pensons, Messieurs, vous avoir démontré l’utilité et la nécessité, non-seulement de la destruction des insectes nuisibles, mais aussi le besoin de dispositions légales pour la rendre efficace. 11 nous reste maintenant à examiner quelle est notre législation à ce sujet, de quelles modifications elle parait susceptible et par quels moyens on peut en faciliter l’application.

Dans le mémoire que j’ai déjà signalé, j’ai démontré que c’était au Parlement de Metz que revenait l’honneur d’avoir, le premier, introduit quelque chose de rationnel dans l’obligation d’échenillcr. Lu 1751, toute la France fut ravagée par les chenilles de Bombyx, et pendant l’hiver qui suivit, tous les arbres étaient couverts des bourses dans lesquelles hivernent les jeunes chenilles: ce fut pour amener la destruction de cette quantité innombrable de nids que furent pris, par tous les Parlements de France, des arrêts dont les gouverneurs provinciaux eurent à réglementer et à surveiller l’exécution. Celte obligation existait bien, il est vrai, avant 1732, mais les ordonnances rendues à cet effet ne pouvaient plus être invoquées, car toutes sont empreintes de l’igno

rance enlomologique et des pratiques superstitieuses du moyen âge. La loi du 26 ventôse an IV ne fut que la reproduction de ce qui avait été décrété auparavant, bien que cependant à cette époque déjà, on eût pu faire beaucoup mieux. Depuis la promulgation de celte loi, nous ne trouvons plus que le paragraphe 8 de l’article 471 du Code pénal et la circulaire ministérielle du 11 avril 1821, qui se rapportent à la législation sur l’échenillage.

Sans entrer dans une discussion approfondie de celle législation, nous vous en ferons seulement remarquer les dispositions qui la rendent insuffisante aujourd’hui. Ainsi, la loi du 26 ventôse n’est applicable qu’aux chenilles qui hivernent dans des toiles filees en commun. Mais en dehors de ces espèces, combien d’autres parmi les Bombyx, les Xylophages, les Pucerons, les Cécidomyies, etc., qu’il est tout aussi important de faire disparaître et dont cependant la destruction ne peut être prescrite par celle loi. Outre cette lacune, déjà suffisante pour motiver une réforme, la loi n’est applicable que pendant un espace de temps fort court, de sorte qu’en dehors des limites tracées par elle, les insectes de toutes sortes peuvent impunément, aux yeux du législateur, se développer et envahir tout une contrée. Enfin, la surveillance et, dans certains cas, l’exécution de la loi sont conférées à des agents, zélés sans doute, mais tout à fait incompétents pour constater efficacement les contraventions. Si, à ces défauts, on ajoute encore la fâcheuse exception créée par la circulaire ministérielle de 1821, en faveur des forêts et des lisières d’icelles, qui sont dispensées de l’échenillage imposé aux propriétaires limitrophes, on restera convaincu de la nécessité de modifier profondément la législation existante sur l’échenillage.

En 1839, un nouveau projet de loi, élaboré par les soins de Martin (du Nord), alors ministre de l'agriculture cl du commerce, a été présenté à la Chambre des Pairs où, comme beaucoup d’autres, il n’a pas abouti, malgré les sages dispositions qu’il contenait. En 1848, un nouvel essai, aussi infructueux, a été tenté par M. Richard (du Cantal). Enfin, on dit que le nouveau Code rural, en ce moment soumis à la délibération du Sénat, doit mettre un terme aux réclamations sur la matière; s’il en est

ainsi, c’csl une raison de plus pour désirer la prompte promulgation d’un code réclamé par tous les besoins de l’agriculture.

Votre Commission, Messieurs, pour arriver au but que nous désirons tous atteindre, ne saurait cependant vous proposer de faire peser des .charges nouvelles sur l’agriculture, ou d’imposer nos cultivateurs l’application de procédés souvent longs, quelquefois dispendieux et qui, en définitive, n'ont pas une efficacité incontestable. Nous sommes trop pénétrés des inconvénients d’une législation qui veut tout prévoir ou tout réprimer, et nous ne savons que trop bien de combien la pratique du plus grand nombre des agriculteurs est en retard sur les données les moins contestables de la science; aussi saurons-nous limiter nos propositions aux choses possibles et indispensables, sans nous laisser entraîner même à ce qui serait désirable.

Dans l’intérêt de la santé et de l’hygiène publique, on impose journellement, et avec raison, à un grand nombre d’industriels des mesures de salubrité dont quelques-unes sont fort gênantes et quelquefois préjudiciables à leurs intérêts. Le législateur, en rendant le décret de 1810 sur cette matière, a voulu garantir les propriétés voisines en établissant des formalités pour la création et le fonctionnement des industries dangereuses, nuisibles ou incommodes. Or, nous avons suffisamment démontré qu’un arbre, un champ ou un jardin peuvent, dans certains cas, devenir un véritable foyer d’infection pour le voisinage, et nous pensons que, par les mêmes motifs que ceux qui justifient le décret de 1810, on peut, dans des formes analogues, contraindre un propriétaire à purger ses cultures des insectes qui peuvent devenir dangereux pour les voisins. Nous croyons donc que la loi de l’an IV devrait être étendue à la destruction de tous les insectes, et que son application rationnelle et opportune pourrait être réglementée par des arrêtés préfectoraux pris sur l’avis de conseils analogues à ceux de salubrité et d’hygiéne publiques, et dans lesquels seraient représentées à la fois l’Administration, les sciences naturelles et l’agriculture.

Dans de pareilles conditions on ne craindra pas de voir imposer aux cultivateurs des choses impraticables ou hors do proportion avec les résultats à obtenir. La théorie et la pratique, la science

et la routine, la spéculation et l’observation se trouvant en contact se prêteront un mutuel secours, et l’entomologie appliquée, tout en se vulgarisant, sortira enfin des langes dans lesquels elle est encore enveloppée. Des moyens qui peuvent amener une augmentation d’un cinquième dans la récolte du colza, d’un dixième dans celle du blé, d’un quart dans celle des olives, etc., valent certainement la peine d’ètre recherchés, et les travaux dirigés dans ce but nous paraissent tout aussi dignes d’encouragements que tous les autres. Ce n’est pas sans une certaine amertume que nous lisons souvent les programmes des Académies , des Sociétés d’agriculture, des Comices même, sans y trouver une seule récompense pour les communications du genre de celle de M. Fridrici. Votre Commission appelle sérieusement l’attention du Comice agricole de Metz sur les dernières observations que nous venons de lui soumettre.

Pardon, Messieurs, d’avoir retenu si longtemps votre bienveillante attention, mais le sujet n’est pas sans importance, et nous avons voulu vous éclairer complètement, afin d’obtenir plus sûrement votre assentiment sur les propositions qu’il nous reste encore à vous soumettre.