B. 18 octobre (21 octobre, p

Fécondité. Ces documents sont trop incomplets pour que j’en puisse déf , duire des indications générales. Je rapporterai seulement, comme un fait connu, que la Souris se reproduit en toute saison; et j’ajouterai que, possédant dix mamelles, tandis que . , les Gerbillines n’en ont que huit, et obéissant d’ailleurs à la même loi du rhythme génital, elle doit être plus féconde que ' celles-ci. Je ne parle ici, bien entendu, que des Souris sauvages,

I la race qui se reproduit en cage depuis une longue série de

générations présentant de nombreux sujets malades ou affaiblis, et mal disposés pour la procréation ou pour l’allaitement, jiveloppe- Comme tous les Muridés, les Souris naissent roses et nues, les ment paupières closes et sans conduit auditif externe, jeunes. Quand la mère est dérangée sur son nid, elle en construit un autre ailleurs, dans lequel elle transporte ses petits avec la bouche (9 juillet, p. 303).

Dès le sixième jour après leur naissance, les petits commencent déjà à se montrer velus (9 juin, p. 299).

On peut, de très bonne heure, reconnaître leurs sexes (19 juin, p. 299, et 13 juillet, p. 303); mais la distinction est d’autant plus ‘ délicate qu’ils sont plus jeunes. On n’a, d’ailleurs, pour se

guider en pareil cas, que la distance du phanère génital à l’anus, ^ l’urèthre, chez cette espèce, débouchant au sommet du clitoris comme au sommet du pénis.

, Le développement de tous les petits d’une portée ne marche

) pas toujours du même pas, et il se trouve, parfois, des sujets

i sensiblement plus avancés que les autres (15 juillet, p. 303).

ï Au treizième jour, les petits sont bien velus; leur conduit au-

i ditif est perforé, complètement ou peu s’en faut (16 juin, p. 299).

I ' Au quatorzième (17 juin, p. 299) ou au quinzième jour (19 juillet,

! p. 304), ils ouvrent les yeux.

Puberté.

Essais

l’hybridation.

Avec

D. campestris.

Avec

JD. Simoni.

Avec

D. Simoni.

Presque aussitôt, dès le dix-neuvième (23 juillet, p. 304) ou même dès le seizième jour (19 juin, p. 299), ils peuvent se passer de la mère; mais ils tètent encore pendant quelques temps, s’ils sont laissés avec elle ou s’ils lui sont provisoirement rendus avant que son lait ne soit tari (20 juillet, p. 299).

S’ils ont grandi auprès de lui, le père, pas plus que la mère, ne les maltraite encore à cet âge ; mais, s’ils en ont été séparés, il faut éviter de les remettre avec lui: car, dans ce cas, il les massacrerait (22 juin, p. 300).

A peine âgé de plus d’un mois, le sl déjà les testicules saillants et montre des velléités érotiques (8 et 15 juillet, p. 303). A un mois et demi, il paraît en état de s’accoupler et d’éjaculer (19 juillet, p. 304). Une femelle, fécondée par un mâle né le même jour qu’elle, a mis bas à l’âge de 116 jours (27 septembre, p. 306) : ces deux sujets avaient donc trois mois et demi, quand, pour la première fois, ils ont utilement accompli l’acte reproducteur.

J’ai essayé d’hybrider la Souris avec le Dipodille de Simon et avec le Dipodille champêtre,

Avec cette dernière espèce, l’unique tentative que j’ai faite ne pouvait réussir, puisque la Souris femelle, que je présentais au mâle Dipodille, se trouvait pleine en ce moment, et, par conséquent, ne pouvait être en rut.

Mais, avec l’autre espèce, mes efforts ont été plus prolongés et plus sérieux. Une observation préalable m’avait donné quelque espoir de réussir dans mon entreprise : transporté dans une cage qui venait de servir de théâtre aux amours d’un couple de Souris (3 juin, t. XL, p. 395), un mâle Dipodille avait paru se rendre compte, par l’odorat, de l’acte qui s’y était accompli; et, malgré la différence d’espèce qui le distinguait des deux précédents amoureux, il avait aussitôt donné des signes d’une assez grande excitation génésique.

Mon espoir s’accrût d’abord, quand je vis l’accueil réciproque que se firent, à leur première entrevue, un mâle Dipodille et une femelle Souris (22 et 23 juin, p. 300). Cette femelle n’était pas en rut, comme je le croyais alors; j’appris, plus tard, qu’elle était pleine; mais elle se trouvait dans une de ses époques génitales et témoignait d’une grande excitation érotique : soulevant la base de sa queue, elle semblait se livrer; le mâle, aussi, se mon-

trait très ardent; il couvrait la femelle de caresses et de baisers, et lui léchait passionnément la vulve. Cependant, tous ses efforts pour s’accoupler restèrent infructueux; et, bientôt, la femelle laissait là son amoureux ébahi, pour escalader les parois grillag-ées de la cag*e.

Quand ces animaux étaient rapprochés, c’était un curieux contraste, que celui de leurs yeux, ceux de l’un, roug’es et petits, ceux de hautre, noirs et énormes! N’était-il pas à craindre que leurs appareils génitaux fussent aussi disproportionnés que leurs yeux?

Sans plus de résultat, en effet, à diverses reprises, j’ai de nouveau présenté la femelle Souris au mâle Dipodille. On croirait que celui-ci avait acquis la conviction que toute tentative était désormais inutile, tant il se montra, par la suite, peu entreprenant. En face d’une femelle qui n’était pas en rut (24 juin, p. 301; 11 juillet, t. XL, p. 397; 12 juillet, t. XL, p. 398; 10, 11, 12 et 15 juillet, p. 303; 10 et 17 juillet, p. 304; 4 août, p. 305), la froideur du mâle ne réclame pas cette explication; mais, par trois fois, les femelles qu’il dédaigna lui furent présentées en temps opportun, puisque, aux mêmes époques, elles purent être fécondées par un mâle de leur espèce (12 et 27 septembre, p. 306; 2 octobre, p. 307).

Les premiers rapprochements effectués entre la Souris mâle et le Dipodille femelle m’avaient, aussi, inspiré quelque espoir : la femelle, qui, cependant, s’étant trouvée l’avant-veille en rut, ne l’était plus alors, avait accueilli le mâle avec des démonstrations érotiques, lui montant dessus et faisant sur lui les mouvements du coït (24 juillet, t. XL, p. 399). Néanmoins, pas plus dans cette combinaison que dans l’inverse, le résultat ne répondit à mon attente. Sans parler des cas dans lesquels les rapprochements n’eurent pas lieu au moment favorable (8, 9, 10, 11, 12 et 13 septembre, t. XL, p. 402; 14 septembre, t. XL, p. 403), deux fois la femelle présentée au mâle se trouvait en rut.

Une fois (15 septembre, t. XL, p. 403), au moment précis où elle allait être couverte par un mâle de son espèce, celui-ci fut retiré et remplacé par un mâle Souris. La femelle se livrait à lui; mais, d’une part, la façon dont il la saisissait et lui pressait les flancs, et, d’autre part, la lenteur de ses allures l’étonnaient et la déroutaient : l’on ne s’y prend pas de la sorte, et l’on ne tergiverse pas ainsi, dans son espèce! Cependant, le mâle Souris, à défaut de Tome XLI 22

Insuccès.

Remarques

incidentes.

vivacité, avait de la persévérance. Quand j’eus, pendant plusieurs heures, été témoin de ses efforts, comme il ne paraissait pas encore découragé, je le laissai passer la nuit avee la femelle. Mais, le lendemain (16 septembre, t, XL, p. 403), en examinant celle-ci, j’acquis la conviction que le pénis avait exercé des frottements réitérés dans le voisinage de la vulve, mais n’avait pas pénétré dans le vagin : en tous cas, aucun bouchon vaginal ne déposait en faveur d’un coït.

L’autre fois (17 septembre, t. XL, p. 403), les circonstances furent moins favorables : la femelle, mise en présence d’un mâle de son espèce, avait donné des signes manifestes de rut; d’ailleurs, ce jour-là, elle se trouvait bien, selon toute apparence, dans une de ses époques génitales, puisque, neuf jours après (27 septembre, t. XL, p. 404), elle devait être couverte et fécondée. Malheureusement, à peine fut-elle réunie, dans une cage neutre, avec le mâle Souris, que son excitation sexuelle disparut tout à coup : j’ai cru, du reste, pouvoir attribuer cette brusque modification de son état physiologique au refroidissement qu’elle dut subir, à ce moment, dans une cage vide, à parois de verre et de.^métal (t. XL, p. 422, F?^oid).

En somme, quelle que soit l’espèce qui ait fourni le mâle ou la femelle, tous mes essais d’hybridation entre le Dipodille de Simon et la Souris ont également avorté. Non seulement ces deux espèces n’ont pas reproduit ensemble, mais je n’ai même pu obtenir qu’elles s’accouplassent. Des sujets de l’une et de l’autre élevés ensemble, et croisés par couples une fois adultes, fourniraient-ils de meilleurs résultats? Le mâle, dans ces conditions, cohabitant avec la femelle et pouvant renouveler ses efforts à chaque époque de rut, verrait peut-être, une fois ou l’autre, ceuxci couronnés de succès (3 octobre, p. 308)? Cependant, en présence du résultat constamment négatif de mes expériences, dont quelques-unes ont eu lieu dans d’excellentes conditions, une telle suppovsition me paraît assez peu vraisemblable ; et, d’ailleurs, le coït fût-il possible, reste encore à savoir s’il serait fécond.

Remarquons, en passant, que, dans les rapports réciproques des Souris et des Dipodilles de Simon :

1° La Souris, femelle et mâle, sans doute en qualité d’animal domestique et civilisé, s’est toujours montrée plus douce et plus aimable que son compagnon, mâle ou femelle;

2° Que les femelles Dipodilles étaient g*énéralement plus tolérantes envers le mâle Souris qu’envers le mâle de leur propre espèce (9, 10, ]1, 12, 13 septembre, t. XL, p. 402; 14 septembre, t. XL, p. 403) : ce qui s’explique peut-être par cela, que, manifestant des désirs moins -ardents, le premier leur inspirait moins d’appréhensions quand elles n’étaient pas en rut (t. XL, p. 425, Caractère)’,

3'’ Que les rapports entre les sujets des deux espèces n’étaient pas sensiblement modifiés, du moins pendant la courte durée de l’observation, quand on ajoutait un mâle Souris au couple formé du mâle Dipodille et de la femelle Souris préalablement réunis (24 juin, p. 301 ; 27 septembre, p. 306);

4'^ Que la conduite du Dipodille envers sa compagne était beaucoup plus brutale quand il la recevait chez lui, que lorsqu’il était reçu chez èlle ou qu’ils étaient réunis dans une cage neutre (11 juillet, t. XL, p. 397; 12 septembre, p. 306) : ce qui démontre une fois de plus l’existence du sentiment de la propriété dans l’esprit de ces animaux (t. XL, p. 423, Notion de la propriété).

Mus rattus Linné.

29 avril 1883. — Je reçois aujourd’hui, de M. L. Muller (d’Elbeuf), quatre Mus rattus, formant deux couples $), un de jeunes et un d’adultes. Ces quatre sujets, expédiés hier, dans une petite ratière en fil de fer, ont fort bien supporté le voyage. Ils paraissent bien vivants et vigoureux.

Je les installe, par couples, dans deux grandes cages. En les déménageant, je laisse échapper la Ç adulte. L’apercevant cachée derrière une cage, je la presse entre cette cage et le mur, jusqu’à ce qu’elle soit presque complètement asphyxiée : quand je m’en empare, elle est déjà refroidie et flasque, mais son cœur bat encore; un instant après, elle paraît tout à fait remise et vigoureuse.

Comme j’avais, d’abord, réuni les jeunes avec les adultes dans une cage fermée par un grillage métallique, les premiers s’étaient échappés, successivement, à travers les mailles du grillage; les adultes, plus gros, n’avaient pu les suivre. C’est après avoir, non sans peine, rattrapé les deux fugitifs, que je les ai installés dans une deuxième cage, fermée, celle-ci, par de la toile métallique à mailles étroites.

Beaucoup moins timides que mes Myoxus, ces Mus, au bout d’un instant, se promènent et mangent sous mes yeux ; seulement, quand je m’approche d’eux,

ils courent se cacher sous la paille dont j’ai garni le fond de leur cage. Les jeunes circulent beaucoup moins que les adultes.

6 mai. — Ces animaux rongent leurs cages, et je suis obligé de revêtir celles-ci d’un blindage intérieur. Ils restent assez sauvages, et ils sortent peu en ma présence. Cependant, le jour, je puis les toucher un peu sans qu’ils s’effarouchent trop ; mais ils ne se laissent pas prendre à la main sans résistance.

20 mai. — Plusieurs fois, quand j’ouvre la cage et veux les examiner, la Ç adulte se sauve dans l’appartement; et, chaque fois, j’ai beaucoup de peine à la rattraper. Elle ne craint pas de sauter, à plusieurs reprises, d’une hauteur de 2’^50 environ, de la corniche d’un meuble sur le parquet; et elle court ensuite, comme si de rien n’était.

23 mai. — Un des jeunes a pris l’habitude de sauter, bruyamment et longtemps, dans sa cage : du plancher il bondit sur la mangeoire, de là contre le plafond, du plafond par terre ; et ainsi de suite, indéfiniment. Je puis crier et m’agiter : il n’interrompt pas son manège. Si je m’approche, il court vite se cacher sous la paille; mais il recommence aussitôt que je suis assis.

Je ne leur donne guère plus, à manger, que des grains, résidus des autres . cages, et de la salade.

l^i’juin. — Les deux jeunes continuent d’être très bruyants. Le soir et toute la nuit, ils sautent d’un bout de cage à l’autre, en se renversant et touchant le plafond, comme font les Tigres et les Panthères. Je les ai fait taire en les effrayant; mais, dès que j’ai cessé mes démonstrations, ils recommencent. Les adultes sont plus calmes.

2 juin. — Dans la cage des jeunes Mus rattus, j’introduis un jeune ^ Mus decumanus^ de robe pie, âgé d’un mois et demi, et certainement plus jeune que les rattus, car il est à peine un peu plus gros qu’eux. D’abord, il reste quelque temps immobile, en observation ; puis il s’avance avec précaution pour explorer la cage. Les Mus rattus ne se montrent pas. Tout à coup, l’un d’eux bondit à l’autre extrémité de la cage. Mus decumahus observe. Mus rattus se rassure et va dire bonjour à Mus decumanus; mais, brusquement, il s’enfuit. decumanus, alors, va lui rendre visite. Ils ont l’air de vouloir jouer ensemble; ils mettent néanmoins quelque réserve dans leurs rapports. Mus rattus reprend son exercice bruyant et favori.

L’espèce du Mus decumanus est plus forte, je la crois aussi plus intelligente que celle du Mus rattus; mais la première est certainement moins agile et moins habile à grimper que celle-ci.

Dans la cage, l’un des deux Mus rattus ne bouge pas ; l’autre et Mus decumanus sont décidément bons amis. Cependant, Mus decumanus paraît ennuyé ou étourdi des bonds de Mus rattus.

Quand je m’approche. Mus rattus fuit sous la paille; mais Mus decumanus vient vers moi et semble me dire qu’il voudrait bien sortir.

7 juin. — J’avais pris l’habitude de mettre sur le balcon, la nuit, les deux

cages des Mus rattus : mes voisins se plaignent du bruit, qui les empêche de dormir. En sautant dans leur cage, les jeunes Rats en font battre les carreaux. Je fixe ceux-ci, et le bruit cesse.

9 juin. — J’installe, dans une cage neuve, la jeune $ Mus rattus, dont la queue est incomplète, avec un Mus decumanus de robe pie, né le 13 avril dernier. Celui-ci, bien que sans doute plus jeune, est plus gros et plus fort. Les deux, d’abord, se tiennent tranquilles; mais, au bout d’une heure, ils se livrent une petite bataille; Mus rattus fuit en criant, et le calme renaît.

10 juin. — J’installe, dans une autre cage neuve, le jeune Mus rattus avec une jeune $ Mus decumanus albinos, donnée par M. E. Feuz. Pendant longtemps, ils n’ont pas l’air de prendre garde l’un à l’autre.

12 juin. — Les deux jeunes continuent, chacun dans leur cage, de sauter en cercle, suivant l’habitude qu’ils avaient contractée quand ils étaient ensemble. Les deux adultes ne sautent point ainsi ; mais ils continuent à ronger furieusement leur cage, qui bientôt sera hors d’état.

3 août. — Les deux jeunes ont été donnés, conditionnellement, à M. Alfred Morel. Celui-ci a laissé échapper la Ç .

Aujourd’hui, les adultes, que j’avais, après le départ des jeunes, séparés l’un de l’autre et réunis respectivement au çj' et à la $ Mus decumanus, ont été de nouveau présentés l’un à l’autre.

6 août. — ■ Hier soir, le ^ faisait vivement la cour à la $ . Ce matin, je prends celle-ci pour l’examiner : son vagin est sanglant (je l’ai vu ainsi, dans des observations précédentes), mais vide de bouchon.

Ces animaux sont toujours sauvages et féroces; ils sont pires, je crois, que des Mus decumanus qu’on aurait également pris à l’état sauvage. De jeunes Mus decumanus sauvages, que M. A. Morel a pris au nid et qu’il a élevés au biberon, sont, paraît-il, très doux et bien apprivoisés.

13 août. — Je donne conditionnellement, à M. Mailles, mon dernier ^ Mus rattus, que je suppose s’être accouplé, le 5 août, à sa Ç .

30 août. — Aujourd’hui, M. Mailles m’a rapporté ce (^, que je réunis aussitôt à sa $ . Ce soir, les deux jouent très gentiment ensemble : se prenant à bras le corps, entrelaçant leurs mains, ou se montant sur le dos, ils se roulent l’un l’autre, comme des lutteurs.

31 août. — J’examine la $ : son vagin est humide et élargi, comme s’il venait d’en tomber un bouchon. Je cherche vainement celui-ci dans la cage; mais une telle recherche est très difficile, la cage étant pleine de fougère et de débris.

2 septembre. — Je donne au couple un Mus decumanus nouveau-né. D’abord, ils ne paraissent pas y prendre garde. Il est cependant vraisemblable qu’ils le mangeront.

4 septembre. — Le ^ paraît se civiliser beaucoup. Il ne consent pas, il est vrai, à se laisser prendre à la main ; mais il se laisse transporter sur ma main,

Nocturne.

Nourriture.

Vitalité.

revêtue d’ailleurs, par précaution, d’un gant convenablement fourré (1).

6 septembre. — Je donne, à M. A. Morel, mon dernier couple Mus rattus.

25 novembre. — Aujourd’hui, chez M. A. Morel, qui m’apporte parents et jeunes, mon couple a fait des petits.

26 novembre. — Hier soir, le couple Mus rattus a été installé dans la grande cage à bouchons : rien. Les deux petits qu’ils avaient fait hier, et que j’avais laissés seuls dans leur cage, sé trouvent morts ce matin.

29 novembre. — Je donne mon couple de Mus roMus à M. Ch. Mailles, qui, d’un commun accord, se substitue à moi pour les observations et les essais d’hybridation à poursuivre avec cette espèce.

29 octobre 1887. — Un Mus rattus, que j’avais capturé à Cadillac, a été oublié dans une cage et y est mort de faim : or, quand je l’ai trouvé mort, il avait la queue entière; celle-ci ne présentait qu’une toute petite blessure, n’intéressant que la peau, et située non à son extrémité, mais vers son milieu. Ainsi, la faim ne décide pas ces animaux à . se manger la queue : ce n’est donc pas le besoin d’une nourriture spéciale riche en sels calcaires, qui les pousse à se la manger dans certains cas; il est vraisemblable que cet organe n’est, alors, supprimé que parce qu’il est malade, et sous l’influence directe des sensations pathologiques dont il est le siège (2).

RÉSUMÉ

Comme on le sait d’ailleurs, le Rat noir est nocturne (1®’’ juin, p. 332),

On sait aussi qu’il est omnivore. Je nourrissais mes sujets avec les restes de mes autres pensionnaires, plus délicats ou plus précieux : dans les cages des premiers, qui devaient chercher le bon grain au milieu des ordures et des épluchures, je vidais les mangeoires des autres; j’ajoutais régulièrement, à cet ordinaire, quelques feuilles de salade fraîche (23 mai, p. 332), et, parfois, les cadavres des sujets que je sacrifiais ; ce supplément accidentel n’était pas dédaigné (2 mars, p. 357).

Le Rat noir a la vie dure. Presque étouffé, déjà refroidi et fiasque, il revient à la vie dès qu’il est abandonné à.lui-même; et, au bout d’un instant, il n’y paraît plus. On peut impuné-

(1) Voir, p. *283, note 1.

(2) Quelques autres observations relatives à l’espèce Mus rattus, et fournies soit par les sujets dont il a été ci-dessus question, soit par d’autres, se trouvent consignées dans le chapitre suivant.

ment, pour les faire voyag*er, entasser ces animaux dans un espace tellement étroit qu’ils y puissent à peine remuer : le ^ lendemain, ils arrivent à destination pleins de vie (29 avril, p. 331).

Carîctère. Cette espèce n’est pas timide : à peine installés chez moi, des sujets, qu’on avait pris adultes, se mettaient h circuler et à mang’er, sans s’inquiéter de ma présence (29 avril, p. 331); elle • est même effrontée : quand mes individus se livraient à leurs

exercices de gymnastique, dont le bruit, monotone et saccadé, me devenait insupportable, ils se moquaient de mes gestes et de ma voix; je devais me lever et m’approcher d’eux, pour les faire

taire; et, dès que je m’étais rassis à ma table de travail, ils recommençaient (23 mai et 1®^ juin, p. 332).

^ ^ Mais, si le Rat noir n’est pas timide, il n’en est et n’en demeure

pas moins farouche (6 août, p. 333). J’ai fini par obtenir de mes sujets qu’ils se laissassent caresser sans mordre (6 mai, p, 332); le plus apprivoisé en était même venu à se laisser transporter sur ma main ouverte (4 septembre, p. 333); mais, si je voulais les prendre dans ma main, ils mordaient à belles dents le gant fourré dont j’avais soin de la protéger (26 juillet, p. 365). Je serais évidemment injuste envers cette espèce, si je la jugeais par comparaison avec le Surmulot ou la Souris, dont je n’ai observé en cage que les races domestiques; mais, comme douceur de caractère et comme éducabilité, je dois bien reconnaître son infériorité considérable par rapport aux Gerbillines et aux autres Rongeurs désertiques tombés sous mon observation.

Aussi, je ne pense pas que, à l’état sauvage, les Rats noirs vivent en société ni même, habituellement, par couples. Néanmoins, un mâle et une femelle adultes se supportent fort bien dans une même cage. S’il y a parfois des disputes entre les époux (22 juin, p. 363), surtout quand l’un des deux est introduit dans le domicile de l’autre (6 juillet, p. 364), leur ménage, en , somme, n’est pas plus mauvais que la moyenne de ceux des

autres espèces du même groupe (25 juin, p. 363; 8 juillet, p. 364).

Je suppose qu’en liberté les différentes espèces de Rongeurs n’ont guère de rapports les unes avec les autres, les plus faibles se tenant prudemment à l’écart des plus fortes. En cage, règle générale, il n’est possible de faire vivre ensemble des sujets d’espèces différentes, qui n’ont pas grandi côte à côte, que s’ils se

Pétulance.

trouvent de forces équivalentes; dans ce cas, ils se comportent, Tun vis-à-vis de l’autre, comme s’ils appartenaient à la même espèce. En ce qui concerne le Rat noir, je n’ai fait cohabiter mes sujets qu’avec des Surmulots; et, comme ceux-là étaient les moins forts, ils ont, presque constamment, joué le rôle de victimes. Le premier Rat noir que j’aie réuni à un Surmulot, un mâle, est mort des mauvais traitements inflig’és par sa compagne, qui l’avait éloigné des vivres et du nid, et l’avait couvert de blessures (28 février, p. 356; 9 mars, p. 357, et 10 mars, p. 358). Quand j’ai renouvelé mes tentatives de rapprochement entre les deux espèces (9 et 10 juin, p. 333 et p. 362), j’ai pris la précaution de casser, à mesure qu’elles repoussaient, les incisives des Surmulots (11 juin, p. 362; 19 et 22 juin, p. 363; 6 juillet, p. 364), ou de remplacer, dans le couple, un Surmulot trop vigoureux par un plus jeune (25 juin, p. 363), qui fût moins fort et eût conscience d’avoir été introduit dans le domicile de son compagnon : ainsi, rétablissant un certain équilibre entre les conjoints, j’ai -pu éviter de nouveaux massacres, et obtenir des ménages plus ou moins unis (11, 12, 13 et 14 juin, p. 362 ; 25 juin, p. 363; 26 et 28 juin, 6, 15 et 16 juillet, p. 364). Du reste, le Rat noir, à son tour, quand il était le plus fort, ne se montrait pas tendre pour le Surmulot (17 juillet, p. 364). Il va sans dire que, si la femelle était en chaleur, le couple n’employait pas son temps à se battre (14 juin, p. 362; 15 juillet, p. 364; 2 septembre, p. 367). Il est à remarquer aussi qu’on ne se battait | as à la première entrevue, du moins quand un Surmulot, chez lequel l’infériorité de l’âge compensait la supériorité de l’espèce, se trouvait introduit parmi des Rats noirs : chacun se comportant suivant son caractère, le Surmulot se tenait en observation, tandis que les Rats noirs restaient cachés ou s’agitaient étourdiment (2 juin, p. 332).

Car ces animaux sont très pétulants. La nuit, leur agitation était telle, ils menaient un tel bruit dans leur cage, qu’ils incommodaient même mes voisins (7 juin, p. 332). Parfois, ils jouaient ensemble : entrelaçant leurs mains, se prenant à bras le corps, ou se montant sur le dos, ils cherchaient à se tomber, comme deux lutteurs (30 août, p. 333). Mais leur exercice favori, c’était le saut-périlleux ; ils y montraient la souplesse d’un Félin : s’appliquant, les membres écartés, contre la vitre antérieure, ils s’élancaient d’un bond, en se renversant, et décrivaient un

Perfe-stionnement.

Esprit l’imitation .

Agilité.

Souplesse.

j Ronger.

Cri.

ÏVlutilation ,! la queue.

cercle tangent aux quatre côtés de la cage (23 mai et 1®*’ juin, p. 332; 12 juin, p. 333; 13 juin, p. 362).

Il est à remarquer qu’au début nos acrobates prenaient la cage en long et utilisaient, pour augmenter leur élan et se renverser, la mangeoire accrochée à Tune des parois : ce n’est qu’après être devenus suffisamment habiles, qu’ils changèrent l’orientation de leurs cercles, et s’élancèrent le long d’une paroi absolument lisse.

Constatons aussi que l’esprit d’imitation n’est pas spécial à l’Homme et aux Singes. Un seul de mes Rats noirs se livra d’abord à l’exercice ci-dessus décrit (23 mai, p. 332). Quelques jours après, seulement, son compagnon fit comme lui (1®^ juin, p. 332). Plus tard, réuni à l’un des deux, un Surmulot, h son tour, essaya de cette gymnastique ; mais, insuffisamment doué à ce point de vue, il ne persévéra pas dans ses tentatives (14 juin, p. 363).

C’est que, sous le rapport de l’agilité, le Rat noir est bien supérieur au Surmulot. Dans l’angle d’un mur ou contre un rideau de fenêtre, il grimpe avec une facilité merveilleuse. Quand un de mes sujets s’échappait dans ma chambre, il disparaissait tout à coup; et, plus d’une fois, après l’avoir longtemps cherché, je finissais par l’apercevoir au plafond, accroché à l’entablement! Et il ne craignait pas de s’élancer, de là ou du sommet d’un meuble, sur le parquet, c’est-à-dire d’une hauteur de 2™50; et, à peine avait-il touché le sol, qu’il reprenait sa course, comme si de rien n’était (20 mai, p. 332)1

Ces animaux sont en même temps très souples : ils peuvent se glisser à travers des trous très petits, que l’on croirait pouvoir à peine livrer passage à une Souris. Aussi, les parois grillagées de leurs cages doivent-elles être à mailles suffisarament étroites (29 avril, p. 331).

Il importe, en outre, que les parois en bois de leurs cages soient blindées à l’intérieur; car ils ont l’incisive puissante et active (6 mai, p. 332; 12 juin, p. 333).

Le R-it noir ignore l’art d’exprimer ses émotions en frappant de ses pieds le sol : il ne fait jamais entendre de tatera; mais il n’est pas muet (9 juin, p. 333; 9 mars, p. 357).

Une des observations consignées dans ce chapitre nous montre, d’une part, que, même dans des conditions de vie normale, les Rongeurs dont la queue a été accidentellement dépouillée ne

Reproduction.

Une seule portée.

Menstrues.

procèdent pas toujours à la suppression de la partie lésée de cet organe, et que. d’autre part, la gangrène de la partie intacte n’est pas nécessairement la conséquence d’une telle abstention. Dans le cas auquel il est ici fait allusion, l’animal n’a paru nullement incommodé par son bout de queue, qui s’est désséché sur place, et qui, de lui -même, est tombé au neuvième jour (26 et 28 juin, 3, 4 et 5 juillet, p. 364). Il n’en est pas moins avéré que, dans certains cas, les Rongeurs dévorent leur tronçon mis à nu; et que, dans d’autres cas, à défaut de cette suppression, des accidents gangréneux surviennent et se propagent au delà de la lésion primitive (p. 296, Mutilation de la queue).

Dans une autre observation (29 octobre, p. 334), nous voyons un Rat mourir de faim sans songer à utiliser sa queue comme aliment : d’où nous devons conclure que, lorsque des Rongeurs en cage se mangent cet appendice, ils n’y cherchent, ni, cela va sans dire, en connaissance de cause, ni même, comme j’avais tendance à le croire (t. XL, p. 330), instinctivement, des substances utiles à leur organisme. Il est vraisemblable que des parties de la queue ne sont mangées, par son propriétaire, qu’au tant qu’elles ont préalablement subi des altérations organiques, et que sous l’influence directe des sensations pathologiques dont elles sont le siège.

Sur leurs fonctions de reproduction, mes Rats noirs ne m’ont presque rien appris.

Ils se sont rarement trouvés, chez moi, dans des conditions favorables à la reproduction; car ils ont été tenus, presque constamment, séparés les uns des autres et réunis à des Surmulots. Aussi, un seul de mes couples s’est-il reproduit, une seule fois, et d’ailleurs hors de chez moi (25 novembre, p. 334) : la- portée n’a été que de deux petits, qui n’ont pas vécu (26 novembre, p. 334); et la date lu coït fécondateur est demeurée inconnue. Comme on le voit, ces renseignements ne peuvent guère être utilisés dans les questions qui nous préoccupent.

Par deux fois, le vagin d’une même femelle ($ A) a présenté, à mon observation, un flux de sang, que je crois devoir considérer comme menstruel, pour cette raison que le premier de ces écoulements (26 juillet, p. 365) a précédé l’autre (6 août, p. 333) de onze jours, et qu’il est survenu neuf jours après une époque vraisemblablement de rut et de coït (17 juillet, p. 364).

Rhythme

génital.

Bouchon

vaginal.

duplicité ï bouchon.

La même femelle, onze jours avant Tépoque mentionnée en dernier lieu, s’était montrée sinon en rut, du moins, selon toute apparence, dans une de ses époques g*énitales (6 juillet, p. 364).

Vingt-cinq jours après la plus récente des quatre dates susindiquées (31 août, p. 333), elle était peut-être de nouveau dans une de ses époques génitales : vu le peu de valeur des indications fournies exclusivement par l’état de la vulve (p. 236, Loi du rhythme vaginal)^ et vu le peu d’exactitude qu’auraient eu, dans ce cas, les périodes génitales, nous n’avons aucun parti à tirer de cette dernière observation.

Mais les quatre cas précédents, dans lesquels la période a été presque mathématiquement décadaire, suffisent à démontrer directement, ce dont l’analogie ne nous permettrait pas de douter, que le Rat noir est soumis au même rhythme génital que les autres Muridés.

Une fois, un Rat noir a éjaculé, dans le vagin d’une femelle de Surmulot, un bouchon, que j’ai recueilli (2 septembre, p. 367) (1). Cette production se retrouve donc dans le cas du Rat noir, comme dans celui des autres Muridés. D’ailleurs, à défaut d’observation directe, la chose était encore suffisamment indiquée à priori.

Ayant hâte de rectifier quelques erreurs que j’ai laissé glisser dans ce mémoire, je vais rapporter sommairement ici quelques observations que j’ai faites récemment, et qui, bien que ne m’ayant pas été fournies par l’espèce du Rat noir, s’appliquent certainement à elle aussi bien qu’à toutes les autres espèces de la famille des Muridés.

J’ai nettement indiqué ailleurs (t. XL, p. 367 et 368, Enveloppe vaginale^ Production du mâle, Origine double du bouchon) la duplicité d’origine et de composition du bouchon vaginal, ainsi que l’identité de l’enveloppe vaginale et de la couche corticale ou enveloppe du bouchon. Mais, jusqu’à présent, je n’avais, basé mon opinion que sur des observations macroscopiques.

(1) L’objet est sous mes yeux, et, quoi que j’en aie pu dire dans mes notes, il est parfaitement caractérisé comme bouchon vaginal : il porte distinctement l’empreinte des plis du vagin (Il est figuré, t. xli, pl. xi, fig. oj.

Erreurs

de

R. Blanchard.

Pour la constitution microscropique du bouchon, j’avais eu le tort de m’en rapporter à la description que M. R. Blanchard en a donnée, dans la brochure qu’il a aidé M. Héron-Royer à publier et que j’ai appréciée dans la préface de ce mémoire. Voici, intégralement, cette description :

« Ces bouchons se composent de deux couches concentriques (1) : la couche corticale ou externe, qui est la plus importante, est simplement composée par du mucus concrétionné et durci, dans lequel on ne découvre la présence d’aucun élément anatomique. La partie centrale est formée par un amas de spermatozoïdes, qui, pour l’aspect et la taille, ne diffèrent pas essentiellement de ceux de l’Homme ; la tête notamment n’est pas disposée en crochet comme chez les spermatozoïdes du Rat » (2).

Or, quand je me suis, bien tardivement, décidé à vérifier cette description, je l’ai trouvée absolument inexacte. Mais procédons par ordre. D’ailleurs, je n’indiquerai ici que les principaux résultats de mes observations : mes préparations seront ultérieurement décrites avec le détail convenable et^ autant qu’il y aura lieu, fig-urées dans les planches annexées à ce mémoire.

(1) Cette phrase est très obscure : d’une part,' elle donne, très improprement, le nom de couche à la partie - centrale ; et, d’autre part, elle paraît redondante, en qualifiant de concentriques les deux parties, l’une centrale et l’autre corticale, du même objet. Mais le passage suivant, sous la signature de M. Héron-Royer, nous dévoile la pensée de M. R. Blanchard : « Le mucus constituant la partie externe du bouchon vient de l’utérus ; il est toutefois vraisemblable qu’une concrétion d’origine vaginale vient s’adjoindre à celle de l’utérus, et c’est ce qui peut donner l’explication de ces couches concentriques nombreuses, qui se montrent avec une netteté plus ou moins grande dans l’épaisseur de ce bouchon. Si, comme l’admet M. Lataste, les bouchons étaient formés dans l’espace de quelques secondes, pendant la durée de l’accouplement, ces stratifications ne devraient point exister. Or, ne sont-elles point la preuve que le travail de formation du bouchon a duré un certain temps, et que même il a pu être interrompu, puis repris, à des intervalles déterminés? » (Héron-Royer, A propos des bouchons vagino-utérins des Rongeurs, in Zool. Anz., 1882).

(2) R. Blanchard (Héron-Royer, Concrétions vagino -utérines observées chez le Pachyuromys Duprasi Lataste, in Zool. Anz , 1881).

J’ai d’abord cherché à connaître la constitution de l’enveloppe vag'inale. Le problème s’est trouvé facile, un nouveau sujet de l’espèce Pachyurornys Duprasi^ depuis quelque temps entre mes mains, m’ayant justement présenté, en place et mal solidifiée, cette production. Des fragments de celle-ci, transportés dans une goutte de picrocarminàte, s’y sont en partie dissociés d’eux-mêmes, et j’ai pu constater qu’ils étaient exclusivement composés de cellules : la plupart de celles-ci à l’état de grandes lamelles épidermiques et dépourvues de noyau ou n’en présentant plus que la trace; mais d’autres, en faible nombre, relativement petites, plus ou moins globuleuses et munies d’un gros noyau; quelques-unes même surprises en voie de prolifération, c’est-à-dire à deux noyaux. D’ailleurs, entre ces diverses formes de cellules, il y a tous les intermédiaires. Les parties non dissociées de la préparation se montrent exclusivement composées de cellules semblables à celles qui nagent à côté; mais ces cellules sont ici stratifiées en couches nombreuses, qui enveloppent des creux et des reliefs, évidemment moulés sur et entre les papilles de la muqueuse vaginale (1).

Cette observation est concluante : l’enveloppe vaginale est une production exclusivement épidermique. Elle ne peut, d’ailleurs, évidemment, avoir pour origine qu’une desquammation, rapide et abondante, de la muqueuse vaginale.

Comme je l’ai fait remarquer ailleurs (t. XL, p. 446, Pellicules et enveloppe)^ on ne peut concevoir aucun doute sur l’identité d’origine et de composition des pellicules et de V enveloppe vaginales : elles ne diffèrent essentiellement, l’une des autres, que par le plus ou moins d’abondance et de consistance de leur matière. On conçoit, d’ailleurs, qu’une telle différence doive se trouver en rapport soit avec l’espèce zoologique, soit avec l’état physiologique des sujets qui fournissent cette matière : si l’épiderme de la muqueuse

(1) Ultérieurement, et à côté des parties solides et moulées, j’ai observé, dans le vagin du Pachyurornys, un liquide épais, d’apparence laiteuse, qui, examiné au microscope, m’a présenté en nombre, avec des cellules réunies en membranes ou libres et semblables à celles que je viens de décrire, d’autres cellules, plus petites, de forme très irrégulière, presque réduites à leurs noyauXj qui ne peuvent être que des leucocytes ou des cellules d’inflammation.

Vaginite

exfoliante.

Enveloppes

provoquées.

vaginale est normalement épais, et s’il se desquamme en bloc, il formera une enveloppe vaginale définie; tandis que, s’il ne constitue qu’une couche mince à la surface de la muqueuse, s’il ne se desquamme que successivement et par fragments, ou si les éléments qui s’en détachent sont peu cohérents entre eux, on n’observera que des pellicules. Justement, dans le cas que j’ai étudié, chez le Pachyuromys, la production vaginale solide n’avait pas pris une consistance suffisante pour que j’aie pu l’extraire en une seule pièce (1); elle n’est venue que par fragments, ceux-ci, d’ailleurs, parfaitement moulés sur les plis du vagin : elle était, en somme, tout à fait intermédiaire à l’enveloppe et aux pellicules.

J’ai également insisté ailleurs (t. XL, p. 449, Productions pathologiques) sur la nature pathologique de ces productions. Or, la maladie qui les détermine n’est autre que la vaginite exfoliante. Voici, en effet, de cette maladie chez la Femme, une description qui la montre de tous points identique à celle que j’ai observée chez les Kongeurs : « Chez certaines femmes, au moment de la période menstruelle ou à la suite d’injections astringentes, on constate l’expulsion de lambeaux souvent assez étendus de la muqueuse du vagin, figurant même parfois Un moide complet de tout le canal. Ces sortes de membranes ont été confondues avec celles qui proviennent de la cavité utérine. Un simple examen microscopique permettra de les différencier. Leur stiuicture , uniquement composée de grandes cellules d’épithélium pavimenteux, ne permet de les confondre avec aucun autre produit. Quelques gynécologistes ont désigné cette desquammation sous le nom de vaginite exfoliante » (2).

Je ferai une remarque à ce propos. Comme je l’ai dit ailleurs (t. XL, p. 368, Enveloppe vaginale, h’), l’enveloppe vaginale nous donne, sur le mode de plissement du vagin, des renseignements précis, qu’on aurait peine à se procurer autrement, et qu’il pourrait être intéressant d’étudier dans la série. Seulement, pour réunir les enveloppes spontanées d’un certain nombre d’espèces, il faudrait,

(1) Dans certains cas (voir la note précédente), cette consistance est plus faible encore.

(2) De Sinety, Manuel pratique de gynécologie (Paris, Doin, 1879), p. 155.

sans doute, perdre bien du temps et se donner beaucoup de mal. En provoquant artificiellement, à l’aide d’injections irritantes, la maladie qui détermine ces productions, on parviendrait, sans doute, à se procurer assez vite et assez facilement les matériaux d’une semblable étude.

aveloppe Comme je l’avais indiqué déjà (t. XL, p. 368, Origine double bouchon, dit bouchon), la couche corticale du bouchon a la même orig-ine et la même composition que l’enveloppe vag*inale.

De même que celle-ci, en effet, elle est exclusivement composée I de cellules épidermiques; seulement, dans ce cas, ce n’est pas le

plus g-rand nombre, ce sont toutes les cellules, qui ont la forme pavimenteuse et sont dépourvues de noyaux. Elles sont colorées en jaune par le picrocarminate. Sur une coupe du bouchon de la ' , , Souris, leur ensemble forme, à la périphérie, une zone dont

j l’aspect est assez semblable à celui de la masse centrale, et qui

i se continue sans interruption avec celle-ci : si, même, il se

: détache des fragments de cette zone, la scission a lieu toujours

,i entre les couches épidermiques, et jamais à sa limite. Mais la

zone, seule,- présente une striation, indice de la disposition stra- I tifiée de ses éléments : ceux-ci sont arrangés par couches, plus

: . ou moins parallèles à la surface libre du bouchon, et ondulées

comme dans la partie cornée de l’épiderme. En outre, à la péri- |i phérie de la zone, sur plusieurs points, des lamelles se déta-

chent, qui laissent sufiisamment voir leur composition cellulaire; on trouve même, dans la préparation, des cellules entièrej ment isolées, et d’autres qui ne tiennent plus à la coupe que par

; un de leurs bords.

I J’ai fait aussi dissoudre un bouchon de Souris dans un tube

; contenant de l’eau de Javel (1); et j’ai recueilli, au fond du tube,

1 un dépôt, d’aspect finement poussiéreux et blanchâtre, qui,

I ' examiné au microscope, s’est montré à peu près exclusivement composé de grandes cellules pavimenteuses, dissociées et chiffonnées, et de bâtonnets, plus ou moins rigides ou recourbés,

" qui me paraissent être des restes de spermatozoïdes, i o L’enveloppe du bouchon n’a pas été distinguée, par M. R.

Blanchard, de la partie sous-jacente.

(1) N’ayant pas d’acide chlorhydiique sous la main, je me suis servi d’eau de Javel.

Produit des vésicules.

Ayant sacrifié un mâle, adulte et bien sexué, de Souris, j’ai sectionné, près de leur base, ses vésicules séminales, et j’ai appuyé leur surface de section sur une lame de verre, de façon à y laisser adhérente une g*outtelette de leur contenu; puis, en comprimant cette substance sous une lamelle, je l’ai forcée à s’étaler. J’ai aussitôt enlevé la lam.elle : comme elle était déjà solidement adhérente, j’ai dû la briser et la retirer par fragments. J’ai alors lavé la préparation à grande eau, pour en détacher mécaniquement toutes les parties encore fiuides, j’ai versé sur elle une goutte de picrocarminate, et je l’ai recouverte d’une nouvelle lamelle. En renouvelant deux fois cette série d’opérations, j’ai obtenu deux préparations démonstratives, dans lesquelles la substance des vésicules séminales, surprise en voie de coagulation, se montre d’autant plus avancée dans cette voie, que la préparation a été faite moins rapidement.

Prenons d’abord la préparation le plus rapidement faite.

A l’œil nu, vers le centre de la préparation, nous apercevons une partie plus épaisse et plus compacte, et de couleur jaune, sauf sur ses bords, qui sont rouges; tout autour, la préparation, plus mince, est* colorée en rouge, et affecte la forme soit, dans les parties les plus minces et dans les plus épaisses, d’une couche continue, soit, dans les parties d’épaisseur intermédiaire, d’une arborisation. Examinons au microscope cette préparation. Ses parties les plus minces se montrent composées de très fines granulations réfringentes, entremêlées de quelques fragments irréguliers, dont la réfringen,ce est la même, et qui sont évidemment formés par la coalescence d’un certain nombre de ces granulations : entre ces fragments et les granulations les plus fines, on trouve, en effet, toutes les dimensions intermédiaires ; on rencontre aussi des granulations rassemblées en petits tas, mais non fusionnées. Quant à la coloration de ces différentes parties, elle est rose ; et, naturellement, elle paraît d’autant plus intense, que celles-ci sont plus volumineuses. Dans les parties épaisses de la préparation, on voit de grosses masses, — soit en blocs isolés, soit disposées, de la façon la plus irrégulière, en fibres et en réseaux, — dont le centre est coloré en jaune, les bords en rougœ intense. Ces grosses masses sont, évidemment, de la même nature que les petites; car elles ont la même réfringence, et l’on trouve encore, entre les unes et les

Masse

bouchon.

autres, aussi bien pour la dimension que pour la coloration, toutes sortes d’intermédiaires. Il est clair que, si le carmin du picrocarminate n'a pas coloré le milieu des grosses masses, cela tient uniquement à leur épaisseur : pénétrant difidcilement cette substance, il ne s’est propagé, partout, qu’à une certaine distance, supérieure au demi-diamètre des petites masses et inférieure au demi-diamètre des grosses.

Dans la préparation faite plus lentement et dans laquelle la substance a eu le temps de se prendre, entre la lame et la lamelle, en une masse d’épaisseur uniforme, on retrouve les mêmes parties que dans la préparation précédente, sauf qu’il n’y a plus de petites granulations absolument isolées. D’ailleurs, tant par leur couleur, qui varie du jaune presque pur au rouge intense (1), que par leur forme, qui est, plus ou moins finement ou grossièrement, soit grenue, soit fragmentaire, soit fibrillaire ou réticulée, ces diverses parties diffèrent ici tellement les unes des autres, que, si l’on n’avait, dans la préparation précédente, nettement suivi les transitions graduelles de l’une à l’autre, leur identité ne paraîtrait pas admissible.

La préparation présente, en outre, un très grand nombre de lacunes : elle en est criblée. Ces lacunes sont, d’ailleurs, dispersées sans aucun ordre, et variables de forme et de dimensions. Selon toute apparence, elles ont été formées par un retrait de la substance, et elles ont été remplies par un liquide, exprimé d’elle à mesure qu’elle se coagulait. Elles sont, en effet, traversées en différents sens par des réseaux de fibres et de fibrilles, qui témoignent de leur formation dans l’épaisseur même de la substance coagulable.

Si, maintenant, nous examinons, également colorées au picrocarminate, des coupes, soit transversales, soit longitudinales, du bouchon vaginal de la même espèce qui nous a fourni les préparations précédentes, nous reconnaîtrons que, abstraction faite de son enveloppe de cellules épidermiques ainsi que du contenu

(1) Cette préparation et la précédente ayant été conservées dans de la glycérine légèrement additionnée de picrocarminate, la différence de coloration de leurs diverses parties s’est, depuis que je les ai décrites, considérablement atténuée : on peut prévoir qu’elle s’effacera bientôt complètement.