CHAPITRE II

UNE CAMPAGNE PRESIDENTIELLE

L'inlensité du régime électif. — Ses causes. — Le mécanisme de la campagne. — Les Nominating conventions.

— Leur reci'utement. — Leur réunion. — Le stampedc.

— La campagne. — Le vote de novembre. — Les différentes sortes de candidats. — « Favoris », « chevaux noirs » et « fils favoris ». — Une visite à M. Taft, ministre de la Guerre. — Le gouverneur Hughes. — Le président Cannon. — Les partis et la campagne. —Analogie des programmes. — Républicains et démocrates.

— M. William J. Bryan. — Conversation avec M. W. Bourke Gockran, député démocrate de New- York.

C'est une bonne fortune que de visiter les États-Unis une année de campagne présidentielle. Dans ce pays où !e système électif est plus développé que partout ailleurs, on non seulement les asseml)lées fédérales et locales, mais un grand nombre de fonctionnaires sont élus

par le peuple, la préparation du scrutin qui désigne le chef de l'Etat met en jeu toutes les forces politiques. Et l'on n'a guère l'idée, dans nos pays d'Europe, de l'intensité de cette lutte. Les Américains, et il faut les en louer, ont le sens très vif de leurs droits civiques. Ils savent aussi, et ce second motif, pour être moins élevé que le premier, n'est pas moins important, qu'une campagne présidentielle bien menée assure au parti vainqueur de notables bénélices. Le système «des dépouilles », c'est-à-dire l'attribution, non plus de toutes les places comme jadis, mais encore d'un grand nombre de places, aux partisans des vainqueurs, déchaîne les convoitises individuelles. Enfin l'organisation locale des partis est si forte et si ingénieuse, elle joue dans l'existence du pays un rôle si décisif et si continu, elle l'enserre si fortement dans le réseau de ses rings^ de ses bosses, de ses « assemblées primaires » et de ses « conventions » que la lutte pour la présidence apparaît comme l'épreuve capitale du sport politique. Elle est, en son genre, pareille à ces retentissantes parties de football 011 deux universités, comme Harvard et Yale, viennent, chaque année, mesurer leur vigueur et leur entraînement. Conscience civique, ambitions personnelles, passion sportive, il y a de tout cela dans le prodigieux mouve-

i38 NOTES SUR LES ÉTATS-UNIS

ment d'opinion qui prépare et qui caractérise la campagne présidentielle.

Le mécanisme de cette campagne^ ne diffère ])as de celui de toute autre élection. Aux Etats- Unis, en raison môme de l'organisation des partis, chaque élection se divise en deux phases. Il y a d'ahord la désignation des candidats par leurs partis respectifs. Il y a ensuite la lutte des candidats des différents partis. Pour la présidence, ces deux actes sont distincts. Le premier se dénoue en juin, aux conventions de désignation {NomiîiatiiKj conveniions). Le second se dénoue en novembre parla nomination des (( électeurs», qui auront à opter entre les candidats désignés quatre mois plus toi. Dans la première i)ériode, la lutte est surtout à l'intérieur de chaque parti. Dans la seconde, elle est entre les partis. Dans l'une et dans l'autre, on procède, sur un champ plus vaste qui embrasse l'Union tout entière, suivant la même méthode que pour les élections qui ont lieu dans chaque Etat. Les cadres restent les mêmes. Le fonctionnement est identique. Ce sont les délégations des partis de chaque Etat qui, aux conventions nationales, procèdent au choix des candidats présidentiels, de même que, à l'intérieur de chacun de ces

1. Cf. l'admirable ouvrage de M. James Bryce, American Commoiiiveallh.

États, ces partis procèdent au choix des candidats pour la législature locale, les fonctions de gouverneur, de lieutenant-gouverneur, ou même de juge. Les candidats à la présidence sont donc issus d'une désignation pareille à celle qui s'applique aux autres candidats. Seulement, en raison de la nature de la fonction, les organisations d'État se fédèrent pour les choisir et c'est la représentation totale des partis qui proclame leur candidature.

Chaque État est autorisé à envoyer à la Nominating convention deux fois plus de délégués qu'il n'a d'électeurs présidentiels : comme le nomhre des électeurs présidentiels est égal à celui de ses représentants au congrès, il y a, dans les conventions de désignation, deux fois plus de délégués qu'il n'y a, pour TenseiTihle de rUnion, de sénateurs et de députés. Ces délégués sont choisis par les (( conventions » de district et d'État, qui sont elles-mêmes composées de représentants des « assemhlées primaires » , cellules élémentaires des partis. La Noniinatiny convention est, par conséquent, l'émanation iidèle des organisations locales. Tantôt les conventions de district et d'État donnent à leurs délégués un mandat impératif. Tantôt ce mandat est implicite, le délégué n'étant désigné que parce qu'on sait d'avance pour qui il votera.

Tantôt enfin le délégué peut user de sa liberté, mais ce dernier cas est de plus en plus rare. Notez d'ailleurs qu'à la Nominaiing convention le scrutin comporte toujours plusieurs tours. Gomme dans un conclave, les candidatures naissent et disparaissent. C'est par des combinaisons de séance, par des ralliements imprévus, que se forme ]a majorité. Les délégations d'État possèdent donc une certaine indépendance de manœuvre. C'est à cette liberté même que le travail de la convention doit son intérêt i^assionnant.

Quelquefois, dès avant la réunion de la Nominating convention^ on peut prévoir sa décision. Comme on sait d'avance le nombre de suffrages qui assurera à un candidat la majorité, il suffit de connaître l'opinion des délégations pour en déduire l'issue du vote. Souvent en revanche, par suite de la multiplicité des candidatures, il est impossible de préjuger le résultat. La Nominating convention du parti républicain se tient ordinairement à Chicago : c'est là que se réunit, le 16 juin, celle de 1908, la convention du parti républicain, celle du parti démocrate se tenant à Denver quelques jours plus tard. Aucun événement ne sollicite aussi fortement la curiosité américaine. Pendant les quelques jours que dure une convention, elle est le point de mire de tous les

LA POLITIQIE 141

regards, le centre de la vie politique. Les délégués, auxquels s'ajoutent les délégués suppléants, sont plus de 800. Joignez à cela un grand nombre de sénateurs et de députés, qui viennent suivre de près la grande épreuve, les chefs des organisations locales, qui souvent, mais non pas toujours, font partie des délégations, les reporters à l'alTiiL des indices qui annoncent les changements d'opinion d'où sortira la majorité; le public enfin, qui se monte à plus de dix mille personnes et qui, par sa présence, par ses cris, par ses applaudissements, se mêle à la vie de l'assemblée. Les hôtels sont pris d'assaut. Les rues sont noires de foule. On ne se couche pas. On ne dort pas. On attend. On raisonne. On discute. On parie. C'est la démocratie déchaînée, fidèle, dans un apparent désordre, à des règles très précises, — aux règles du jeu, suivant la spirituelle formule de M. James Bryce, — discutant de ses intérêts dans un vacarme assourdissant qui affole un étranger, maîtresse cependant d'ellemême, sachant, au milieu de ce tumulte, ce qu'elle veut et où elle va, ruche sonore où voisinent le bourdon stérile et l'abeille laborieuse. La convention est réunie. L'élection de son président est souvent une indication. Elle vérifie avec minutie les pouvoirs des délégués. Elle adopte la « plateforme » du parti, son pro-

ii2 NOTES SUR LES ÉTATS-UMS

gramme, rédigé non seulement en vue de la convention, mais en vue de la campagne qui la suivra, de façon à mettre d'accord les diverses tendances qui existent au sein de chaque parti et à attirer aussi, s'il est possible, une fraction des voix du parti adverse en profitant de ses divisions. Les délégations d'Etats, appelées par ordre alphabétique, « présentent » ensuite les candidatures : chacune est appuyée par des discours, saluée d'applaudissements ou de sifflets. Enfin Ton vote. C'est le président de chaque délégation qui répond à Fappel du nom de son État. Et ici une première complication. Il y a des États où les délégués, après avoir voté entre eux, sont censés donner ensuite l'ensemble de leurs voix au candidat qui a obtenu la majorité. Il y en a d'autres, où les votes sont comptés individuellement. Le président de la délégation dit donc, si sa délégation compte par hypothèse 18 voix : 18 voix pour X..., ou, au contraire, 12 voix pour X..., 6 pour Y... Si, après le premier tour ainsi conduit, un candidat ala majorité, — majorité absolue dans la convention républicaine, majorité des deux tiers dans la convention démocrate, — il est désigné (nominaied) . Si la majorité n'est pas acquise, on vote et on revote, dans une fièvre croissante, tant qu'elle n'est pas obtenue.

Il est arrivé qu'il y eût cinquante tours de

scrutin. Dans ces cas-là, l'agitation montant comme une vague se résout parfois en un vote (le surprise. C'est le stampede. Cette solution est fréquente, lorsque, après plusieurs tours, deux candidats restent en présence avec des chances à peu près égales. Au printemps de 1908, quand vous parliez aux Américains des différentes candidatures à la convention républicaine de Chicago :

— Sans doute, disait-on, monsieur Roosevell n'est pas candidat, mais si monsieur Taft, après cinq ou six tours, n'est pas élu, alors il est bien possible qu'il y ait une acclamation sur le nom du président et qu'en un mouvement d'enthousiasme, l'union se fasse en sa faveur. Jamais stampede n'a été plus vraisemblable. Après tout nous verrons bien.

Autant on dépense d'ardeur dans la bataille, autant, le vainqueur proclamé, l'apaisement s'établit dans une atmosphère de bonne humeur. Le^? Américains ont des défauts : l'aigreur et la rancune ne sont pas du nombre. Ils apportent à la lutte une résignation spontanée. Il faut que quelqu'un l'emporte et tout le monde ne peut pas l'emporter : voilà la formule dont ils s'inspirent. Quand le parti a choisi son candidat, il ne reste plus qu'à le soutenir. C'est ce qu'on fera, avec quel entrain ! pendant la campagne présiden-

tielle qui commence dès le lendemain de la Nomiiiatmg convention et se poursuit jusqu'à l'élection. Cette campagne est une formidable dépense de temps, d'activité et d'argent. Pendant quatre mois ce ne sont que réunions, distributions de brocliures, articles, discours, processions et (( parades ». Profitant de l'occasion qui s'offre à eux de céder à leur passion de groupement, les Américains de tout âge et de tout rang forment des clubs qui luttent pour le candidat républicain ou pour le candidat démocrate. La (( macliine » de cbaque parti, représentée par le « comité national » qu'a clioisi la Nomtnatinr/ convention, reçoit, sollicite et utilise les concours financiers. C'esl là un point délicat; carsouventles donateurs estiment que leurs contributions, qui s'élèvent pour les gros financiers à plusieurs centaines de mille francs, leur donnent une hypothèque sur la politique du futur président. En réalité, celui-ci est hors de cause. Ce n'est pas à lui, c'est au parti que vont les subventions. Malgré cela, sa situation en devient souvent difficile. L'exemple de M. Roosevelt, dans sa campagne contre les /rw.<f/.9, montre jusqu'où peut aller cette difficulté.

Au mois de novembre, c'est-à-dire quatre mois et demi après les conventions des deux partis, on procède dans les différents Etats à la

nomination des électeurs présidentiels, dont le nombre, comme je le rappelais plus haut, est égal au nombre des représentants que chaque Etat compte au congrès. Quelques semaines plus tard, les électeurs des Etats votent par écrit pour nommer le président et le vice-président de la République. Ces votes, cachetés aussitôt, sont ouverts par le président du Sénat, les deux Chambres étant présentes. Mais cette opération n'a point d'intérêt pratique. Le jour où sont élus les électeurs dans chaque Etat, on sait qui sera président, car on sait pour qui ils voteront. Il n'y a donc dans la campagne que deux phases capitales : les Nominating conv^entions en juin, la désignation des électeurs en novembre. Comme ceux-ci sont désignés par le système du gênerai ticket^ c'est-à-dire du scrutin de liste, c'est la totalité des voix d'un Etat qui est assurée, après le vote, au candidat vainqueur. On peut critiquer ce procédé qui donne une prime aux Etats douteux, qui favorise la corruption et qui écrase les minorités, mais il s'est depuis quatrevingts ans généralisé et il répond trop bien à l'esprit et à l'organisation des partis pour qu'il ait aucune chance d'être amendé.

Tels étant le mécanisme et le cadre, quels sont les hommes? Les Américains, qui classent volontiers gens et choses par catégories, distinguent

trois sortes de candidats. Les « favoris », comme leur nom l'indique, sont des personnages qui ont joué un rôle national et que tout le pays connaît : tel était M. Roosevelt dans la campagne de 1904; tel il aurait été, s'il se fut présenté en 1908. Les (( chevaux noirs » sont au contraire des inconnus, ou du moins leur réputation est de second ordre et comme effacée. Leur insignifiance, sinon personnelle, au moins représentative, est le principe d'un succès qui n'est qu'une transaction. Enfin les « lils favoris » sont de& célébrités locales, dont la candidature est posée par un Etat. Leurs chances sont médiocres, mais ils font le jeu. Ils dispersent les voix. Ils barrent la route, pendant les premiers tours de scrutin, aux (( favoris ». Dans la campagne de 1908, ils sont relativement nombreux. Aussi bien cette campagne est-elle intéressante par sa « normalité ». Elle a mis en présence les divers types de candidats. Elle est, à ce titre, bonne à étudier.

De tous les « favoris », M. William Howard Taft, ministre de la Guerre, apparaissait, dès le principe, comme le plus distingué. Le jour oi^i je lui rendis visite au ministère, je pus juger en raccourci de l'existence que mène un candidat pendant les mois qui précèdent la réunion de la « convention »... Dans le salon d'attente atte-

nanl au cabinet du ministre, une soixantaine de jeunes garçons dont le plus vieux n'avait pas quinze ans, s'ébattaient joyeusement, faisant des glissades sur le parquet ou grimpant sur les tables. C'était une école de Springfield, dans le Massachusetts, qui, se trouvant à Washington à l'occasion de je ne sais quel congrès scolaire, avait souhaité voir M. Taft. Celui-ci, le sourire aux lèvres, sortit de son bureau. Le professeur se plaça près de lui et, un à un, tous les petits bonshommes furent présentés au ministre de la Guerre.

— How do y ou do^ mister Smith .^

— How do y ou do^ mister Jackson ?

— How do y ou do^ mister Murray?

Ce fut ainsi pendant dix minutes.

Puis, l'école de garçons partit. Et bientôt arriva une école de jeunes filles. Je ne doute point que M. Taft ne l'ait accueillie plus galamment encore. Mais, introduit dans son cabinet, où bientôt il me rejoignit, je n'assistai pas à cette seconde réception.

Les traits de M. Taft ont été popularisés par l'image et la caricature. Le ministre de la Guerre est en effet d'une imposante stature, et son poids est, dit-on, formidable. Haut et large, il respire la force et la santé. On le plaisante h ce sujet. On dit de lui qu'il est l'homme le plus poli

d'Amérique, allendu qu'en tramway, lorsqu'il offre sa place à une dame, ce n'est pas à une, mais à deux qu'il permet ainsi tle s'asseoir. On raconte aussi cette anecdote. Lorsque M. Taft gouvernait les Philippines, les journaux annoncèrent un jour qu'il était souffrant. M. Root, alors ministre de la Guerre, lui télégraphia aussitôt :

— Gomment vous portez-vous?

M. Taft répondit :

— Très bien ! J'ai fait ce matin 15 milles à cheval.

Et M. Root de répliquer par une autre dépèche :

— Gomment se porte votre cheval ?

A vrai dire, M. Taft représente assez bien le bon géant, tel que les imaginations aiment à se le figurer. Avec ses cheveux blonds, coupés d'une raie au milieu du front, sa forte moustache pâle, ses yeux clairs et francs, son air de sérénité et de calme, il inspire confiance et attire la sympathie. Je ne lui connais d'ailleurs pas d'ennemis. Et s'il a des adversaires, c'est aux circonstances, non pas à lui-même, qu'il les doit.

Après les propos de bienvenue, je mis l'entretien sur la campagne présidentielle et je lui demandai ses impressions.

— Vous m'embarrassez beaucoup, me répondit en riant M. Taft, C'est là une affaire où je

suis très intéressé, trop intéressé pour que ma réponse puisse avoir pour vous de la valeur. C'est à d'autres, plus impartiaux, qu'il faut vous adresser.

Et comme, malgré mon insistance, M. Taft se récusait encore, un de ses amis, qui assistait à la conversation et qui a occupé aux Etats-Unis de hautes fonctions, intervient et me dit :

— Ce que le ministre ne peut pas vous dire, je peux le dire, moi. Nous avons, du début de la campagne, la meilleure impression.

C'était là une transition naturelle pour parler du programme présidentiel de M. Taft. Et, cette fois, il ne fit nulle difficulté pour s'expliquer.

— Votre politique, lui dis-je, sera-t-elle, et sur quels points, différente de celle de M. Roosevelt, notamment (car c'était la grosse question du moment) à l'égard des grandes corporations financières ?

M. Taft répondit :

— Je suis d'accord sur tout avec le président actuel. Si je suis élu, ma politique sera absolument la même que la sienne. J'approuve cette politique comme homme. Je l'approuverais aussi comme président.

Cette solidarité parfaite entre le président et M. Taft fut, d'ailleurs, depuis le début de la campagne, une arme à deux tranchants. On lui

loO NOTES SUR LES ÉTATS-UNIS

reprochait d'être « le candidat » de M. Roosevelt. Et sans doute cette intimité lui assurait des voix, mais de certains côtés, elle lui en enlevait aussi. On reconnaissait en général que le ministre de la Guerre était d'un autre tempérament que le président ; qu'il éviterait les « intempérances » de M. Roosevelt; qu'il serait plus prudent, moins impulsif, plus juridique. Mais, alors, les journaux adverses dénonçaient la manœuvre :

— Démasquez, s'écriaient-ils, le piège que l'on vous tend. Pour l'Ouest, c'est Taft, l'homme de Roosevelt. Pour l'Est, c'est « le juge » Taft, c'est-à-dire un modéré, plein de prudence et de circonspection. Le jeu est facile à saisir. Je suis oiseau, voyez mes ailes...

M. Taft, quoi qu'on pût penser' de son avenir, pouvait, en tout cas, invoquer son passé. Le ministre de la Guerre est un homme de premier ordre, qui a réussi dans tout ce qu'il a entrepris. De 1880 à 1900, il a fourni une hrillante carrière judiciaire, où il a fait preuve de science et d'équité. En 1900, M. Mac Kinley l'a nommé président de la commission des Philippines. Et le remarquahle rapport qu'il a rédigé en cette qualité a eu le rare mérite d'être non seulement un exposé critique, mais un programme d'action. L'année suivante, en effet, M. Taft fut nommé gouverneur civil des Philippines, et les trois ans

LA POLITIQUE lol

de son gouvernement eurent une influence décisive sur la pacification de l'archipel comme sur le déveloi)pement de son esprit.

— C'est là qu'est mon cœur, me disait-il en me parlant des îles.

Il montra, pendant cette période, de brillantes qualités d'administrateur. Et il fut diplomate aussi par occasion, lorsqu'il fallut régler avec le Vatican la situation des ordres religieux, dont la présence dans les îles était une cause de graves difficultés. Gomme ministre de la Guerre, M. Taft a continué l'œuvre organisatrice de M. Root. Cela ne l'a pas empêché d'ailleurs de remplir d'autres missions — à Panama, à Cuba, au Japon — avec un succès que nul ne discute. Il est de tous les hommes d'Etat américains celui dont la culture politique et l'expérience des affaires sont assurément les plus vastes. Dans la « course » présidentielle, il était donc, de tous les concurrents, celui qui avait le plus de (( classe », le plus digne incontestablement de jouer le rôle de « favori ».

M. Hughes, gouverneur del'État de New-York, ne répondait exactement, quand sa candidature a été posée, à aucune des trois définitions que j'ai rappelées tout à l'heure. Il n'était pas un <( favori ». Il était plus et mieux qu'un (( cheval noir » ou un « fils favori ». M. Charles Evans

Hughes est né en 1852. Son père, un pasteur, était de souche anglaise, sa mère d'origine hollandaise. Dès sa jeunesse, il se révéla comme un esprit solide, épris de sciences exactes, des mathématiques d'ahord, puis du droit. Après des débuts modestes dans les bureaux d'un avocat de New-York, il prit au barreau de cette ville une place importante. Il fut aussi professeur de droit à l'université Gornell. Il parle bien, avec autant de facilité que de correction et ses plaidoil'ies sont célèbres. Sa réputation lui valut de présider aux difficiles enquêtes dirigées, il y a quelques années, contre l'administration du gaz et les compagnies d'assurances. Son tact, sa finesse et sa clairvoyance le mirent alors en lumière. Et, avec l'appui énergique de M. Roosevelt, il fut, peu de mois après, élu gouverneur de l'Etat de New-York contre M. Hearst, le milliardaire démagogue, le grand meneur de la « presse jaune ».

Sa candidature avait été une candidature d'honnêteté politique : son administration a présenté le même caractère. Sans préparation politique, M. Hughes a été égal à sa tache par la fermeté de ses principes et la probité de ses actes. Il a voulu, suivant sa propre expression, être le (( serviteur du peuple » et réagir contre les politiciens. Il traite le corps qu'il administre

à la façon (riiii médecin, en lui rappelant toujours les règles de l'hygiène, en lui évitant, autant que possible, les « excitations du système nerveux ». Ses idées sont, sur la plupart des questions, analogues à celles de M. Roosevelt, notamment en ce qui touche les chemins de fer et les trusts. Sa candidature présidentielle a cependant, au début, été soutenue par une notable partie des financiers de New-York, adversaires du président. Est-ce à dire que ces partisans inattendus escomptassent de sa part des concessions ? Je n'en crois rien : mais la candidature de M. Hughes était un moyen de mettre en échec celle de M. Taft, c'est-à-dire M. Roosevelt. M. Hughes a les qualités solides d'un homme d'Etat, n lui manque l'expérience des affaires étrangères et, à cet égard, il est indiscutablement inférieur à M. Taft. Gomme candidat, on lui a reproché son défaut d'entrain, d'être un froid et un triste. C'est, en tout cas, un consciencieux et un probe, appelé sans aucun doute à jouer un rôle, soit plus tôt soit plus tard, dans la politique d'un peuple, qui, malgré la corruption de sa (( machine » électorale, ou peut-être à cause de cette corruption, a le respect de l'honnêteté dans ses chefs, qu'ils se nomment Roosevelt, Taft ou Hughes.

Où convient-il de classer dans cette campagne

lo4 NOTES SUR LES ÉTATS-UNIS

présidentielle M. Joseph Gannon, président de la Chambre des députés du congrès? Ce vieillard de soixante-douze ans est à coup sûr le (( hls favori » de l'Illinois qu'il représente au Capitole depuis plus de trente ans. Il dispose en outre d'une vaste influence en raison de sa fonction. Et cependant il n'est pas, il ne sera jamais un « favori » parce que sa supériorité, qui s'afhrme dans les manœuvres de couloir, est insaisissable pour le grand public. Si je cédais à la tentation de faire des rapprochements, je le comparerais à M. Sarrien. M. Cannon, très fin, très adroit, est un silencieux. Quand j'ai eu l'honneur de le rencontrer et que je lui ai demandé son sentiment sur la situation politique, il m'a répondu, avec le rire muet de Bas-de-Cuir, qu'il n'avait rien à en dire. Il a passé sa vie à s'effacer et à réussir en s'efîaçant. Il est riche, et, dans sa mise, il se donne l'apparence de la modeslie et même de la gêne. Il est profondément conservateur, mais il a les allures d'un démocrate tout proche du peuple. Il serait le président idéal des grandes puissances financières, un Mac Kinley plus subtil. Il représente la droite ploutocratique du parti républicain. La gauche, en revanche, ne l'aime point et plus d'un député de cette nuance m'a dit :

— Si, par impossible, monsieur Gannon était

désigné comme candidat par la convention de Chicago, nous voterions pour le candidat démocrate plutôt que de lui donner nos voix.

Dans la campagne de 1908, les « fils favoris» ont été, dès le premier jour, abondamment représentés. Leur valeur était très inégale. Le plus remarquable était, à coup sur, M. Philander 'Chase Knox, sénateur de Pensylvanie et ancien attorney général, avocat distingué, cultivé, ingénieux, dont l'heure sonnera quelque jour. M, Charles Warren Fairbanks, vice-président de la République, était, avant son élection à ce poste honorifique, sénateur deFIndiana. C'est, lui aussi, un avocat de valeur, mais dont la carrière politique ne semble pas devoir se développer. M. Joseph Benson Foraker, sénateur delOliio, est mû par la haine vigoureuse qu'il porte à M. Roosevelt et soutenu par les voix des nègres qu'il a recherchées par des procédés démagogiques. M.Robert Marion La Follette, sénateur duWisconsin, dont il a été naguère gouverneur, représente un radicalisme extrême, dont la base électorale est des plus limitées.

La campagne présidentielle de 1908, dans ce cadre et avec ces acteurs, donne une très exacte idée de ce qu'est aux Etats-Unis la lutte pour la magistrature suprême. Dans cette lutte, surtout dans la première phase, c'est-à-dire pendant les

mois qui précèdent la Kominating convention, les questions de personnes priment les questions de principes. Il y a des nuances d'opinion que j'ai indiquées. Il y a des candidats de droite ou des candidats de gauche. En réalité, tout se réduit à savoir si l'on est pour ou contre quelqu'un. En 1908, c'est la personnalité de M. Roosevelt qui, dès le premier jour, a dominé le débat. Etre pour ou contre une législation renforcée des trusts, c'était être pour ou contre lui. Aussi bien, môme d'un parti à l'autre, les différences doctrinales sont allées s'atténuant. C'est de quoi il est aisé de s'assurer, quand, sortant des rangs républicains, on se tourne vers les démocrates.

Voilà longtemps qu'on a remarqué qu'entre les deux grands partis politiques les différences de programme étaient insignifiantes ; mais jamais ce trait n'a été plus frappant qu'aujourd'hui. Entre les démocrates et les républicains, il y a surtout des différences de tempérament et de tendances qu'on s'explique si l'on se reporte aux origines de l'histoire américaine. Il était inévitable que, dans cet Etat neuf, formé de républiques préexistantes, les uns, — ce sont les démocrates, — fussent surtout attachés à la défense des droits élémentaires des contractants, les autres, — ce sont les républicains, — se

préoccupant surtout de créer au centre un pouvoir fort, armé pour le développement des intérêts généraux et de Ja politique nationale. J'ai vu nombre de républicains et de démocrates. J'ai rapporté de mes entretiens avec eux l'impression que ce critérium historique est le seul qui garde encore de la valeur. Prenez, au contra;ire, les questions actuelles, tarif, législation industrielle et commerciale, vente des boissons alcooliques, politique extérieure, vous ne déterminez pas un classement net des partis ; vous n'apercevez pas la limite exacte où, du programme républicain, on passe au programme démocrate. La campagne présidentielle de 1908 aura plus qu'aucune autre accusé cette indécision.

Ce phénomène est d'autant plus naturel que M. Roosevelt, président républicain, centralisateur et autoritaire, a été, par certains côtés de son caractère et de sa politique, plus démocrate que républicain. Les démocrates sont les premiers à le constater et à en tirer argument. On pourrait résumer les récents discours de leur chef M. WilUam J. Bryan par ce mot, que M. Clemenceau adressait naguère à M. Jaurès :

— Votre programme, je le connais bien : car c'est le mien et vous me l'avez pris.

Qu'il s'agisse de la réglementation d'État des chemins de fer, des lois contre les trusts, de l'ar-

bitrage entre le capital et le travail ou de l'impôt sur le revenu, M. Roosevelt, d'après les démocrates, est un républicain repenti. Si l'on considère la « plateforme » adoptée le 6 avril 1908 par l'assemblée des démocrates du Nebraska, qui est l'Etat de M. Bryan, on constate que les seuls articles originaux sont ceux qui réclament un impôt unique sur le revenu, la reconnaissance de l'indépendance des Pbilippines sous la protection des Etats-Unis jusqu'à la garantie de leur neutralité par les puissances, enlin l'exclusion des Asiatiques ; que, pour tout le resle, il n'y a pas de différence sensible entre républicains et démocrates. Au cours de cette assemblée, M. Bryan a dit :

— Nous devons nous efforcer de faire accepter par les républicains les réformes démocratiques en insistant d'abord sur celles qui concordent avec les leurs, en abordant ensuite celles que, malgré leurs efforts, ils n'arrivent pas à s'approprier.

Dans un autre discours, le candidat démocrate a précisé ses griefs contre les républicains.

— Les républicains, a-t-il dit, admettent le renforcement des lois contre les trusts, mais ils ne fournissent pas le moyen de Tobtenir. Ils reconnaissent que la réforme du tarif est nécessaire ; mais ils tenaient le même langage naguère : et

cela n'a pas empêché le vote du tarif exorbitant actuellement existant. Pour la législation des chemins de fer, pour les relations entre le capital et le travail, même imprécision des solutions. Pour la crise financière elle-même, qu'ont-ils fait? Ils ont laissé s'enfuir les financiers coupables et n'ont trouvé qu'un remède : faire soutenir le marché par le Trésor public. Ils n'ont ni mis un frein à la spéculation ni protégé les déposants. En applaudissant aux messages du président, ils se sont condamnés eux-mêmes : car tous les abus dénoncés par M. Roosevelt ont leur source dans la législation votée par les républicains ou dans l'aljsence, à eux imputable, de toute législation.

M. Bryan tirait de ces considérations la conclusion optimiste <[ue voici :

— Les démocrates peuvent envisager l'avenir avec confiance. Ils sont unis. Les réi)ublicains sont divisés. Gomme Jes républicains se sont servis d'une fraction du i)arti démocrate pour nous battre en 1896, nous allons, pour les vaincre, employer la même méthode.

On aurait pu répondre à M. Bryan que son argument était à deux tranchants et que, peutêtre, beaucoup de démocrates, satisfaits de la politique de M. Roosevelt, voteraient pour son candidat, M. Taft. Quoi qu'il en soit, il est indis-

culable que, sur les grands problèmes de la politique américaine, les démocrates ont peine à opposer aux républicains une « plateforme » nettement définie. Causant un jour, au congrès, avec l'un des plus éloquents d'entre eux, M. William Bourke Cockran, député de New- York, je cherchais à lui faire préciser l'attitude propre de son parti. C'est par des nuances seulement qu'il put, en me répondant, la caractériser :

— En ce qui concerne, me dit-il, la politique extérieure, j'estime que, sauf sur certains points, celle du président est approuvée par le pays. Nos réserves sont les suivantes :

» D'abord, pour la doctrine de Monroe, nous n'aimons pas la théorie du big stick. Nous voulons que l'autorité morale des Etats-Unis dans le continent américain résulte du libre consentement des républiques latines et non d'une coercition.

» Pour les Philippines, nous considérons leur acquisition comme une très mauvaise affaire. Et si un gouvernement démocrate était au pouvoir, il penserait sans doute qu'il convient de liquider cette opération fâcheuse.

» Pour Cuba, nous sommes partisans de l'indépendance de l'île. Mais nous ne méconnaissons pas les raisons géographiques, économiques, politiques et militaires qui, surtout après l'ouver-

lure du canal de Panama, militeront fatalement en faveur de l'union.

» Nous sommes résolument hostiles à ce qu'on appelle la politique mondiale. Les Etats-Unis ont tout intérêt à garder leur force concentrée au lieu de la disperser.

» Quant à l'envoi de la flotte dans le Pacifique, respectueux de la responsabilité présidentielle, nous estimons que, si le président a décidé cet envoi, c'est qu'il l'a cru nécessaire.

» Notre attitude s'inspirera du même principe si le président demande la construction de nouveaux cuirassés. C'est lui qui a charge d'assurer kl défense du pays. L'opposition ne lui en refusera pas les moyens, mais pour la défense seulement, bien entendu. S'il s'agit d'entreprises guerrières, le parti démocratique s'y opposera résolument.

Quelques réserves théoriques sur la doctrine du big stick, la politique mondiale et les Philippines, — réserves que des républicains formulent d'ailleurs également, — voilà donc à quoi se bornent les objections des démocrates dans l'ordre international. Pour la politique intérieure, c'est encore une différence de degré, plus qu'une différence de fond, qui se dégageait des paroles de M. Bourke Gockran :

— J'approuve, déclarait-il, et nous approuvons

tous les principes dont s'inspirent les derniers messages du président. Quant à moi, j'estime seulement qu'ils sont venus trop tard, et que les remèdes indiqués ne sont pas assez précis.

)) La panique n'a pas été causée par la découverte du mal, mais par sa perpétration. Elle a été amenée non par ce que le président a dit ou fait, mais par les criminelles pratiques de ses détracteurs et de ses critiques, non pas que l'on eût des craintes sur notre })uissance en numéraire ou sur l'honnêteté du gouvernement, mais par les doutes que l'on avait sur l'honnêteté avec laquelle les grandes entreprises étaient gérées. Et cette méfiance générale était justifiée par une série de révélations successives sur la corruption de la haute iinance. Gela a commencé avec les assurances. Gela a continué iivec les trusts. Et personne n'a été ni puni ni poursuivi. Les coupahles sont restés à la tète des sociétés qu'ils avaient pillées.

» Je le répète : sans méconnaître les (hflicultés de l'action répressive, en raison de notre Constitution et de notre o])inion pul)lique, j'estime que, si le président est coupahle à quelque degré de cette panique, ce n'est i)as pour ce qu'il a fait, mais pour ce qu'il n'a pas fait. Si la critique a prise sur lui, ce n'est pas pour avoir montré la corruption qui préside à la direction

des trusts, mais pour avoir voulu trop longtemps cacher les scandales. S'il avait fait la lumière sur la direction des trusts en 1901 au lieu de la faire en 19()o, beaucoup des crimes qui leur sont imputés n'auraient pas été commis, et la panique qui s'est produite aurait été atténuée, sinon entièrement évitée.

De cette analogie entre les programmes, on peut, — malgré les sautes rapides et sans grandes conséquences pratiques de l'opinion américaine, — tirer des conclusions favorables au parti républicain, qui est le beatus possidens. Les démocrates, depuis plusieurs années, pâtissent d'ailleurs des défauts de leur chef, M. William Jennings Bryan. Orateur distingué, admirablement entraîné à la lutte par des conférences qui l'ont conduit tour à tour dans toutes les villes de l'Union, M. Bryan manque d'autorité. C'est un désorganisateur éminent. Sa campagne d'il y a douze ans en faveur de l'étalon d'argent lui a porté préjudice. Ses allures démagogiques déplaisent aux démocrates riches. Ses voyages h travers le monde n'ont pas suffi à restaurer son crédit. Il a pris figure de candidat perpétuel et perpétuellement mallieureux. On a si bien compris que sa chance était mauvaise qu'en 1904 on lui a préféré le juge Parker, qui, après son échec, est rentré dans l'obscurité d'où son parti

l'avait tiré. En 1908, M. Bryan, dès le mois de janvier, a fait acte de candidat. Beaucoup de démocrates m'en ont dit leur mauvaise humeur. Les uns eussent préféré M. Johnson, gouverneur du Minnesota, les autres M. Chauler, lieutenantgouverneur de l'Etat de New-York, ou le juge Grey. C'étaient là des personnalités honorables, mais de second plan, mal qualifiées, en dépit de leurs mérites, pour mener la lutte contre la politique, si populaire dans les masses, du président sortant.

Il semble d'ailleurs que toute l'histoire des Etats-Unis, depuis dix ans, les oriente vers la politique républicaine plutôt que vers la politique démocrate. Plus un pays prend d'importance mondiale, plus il a besoin d'avoir un gouvernement fort. Les républicains doivent donc bénéficier de l'évolution économique et diplomatique qui a commencé avec M. Mac Kinley et continué avec M. Roosevelt. Cela n'exclut pas sans doute, pour les années qui viennent, la possibilité d'un succès des démocrates. Mais, après ce succès, la politique des seconds ne différerait guère, ou je me trompe fort, de la politique des premiers.