LENDEMAIN DE CONFLIT

Un optimisme artificiel. — La sécm-ité de M. Taft. — Conversation avec l'ambassadeur du Japon et avec le sénateur Lodge. — Désaccord persistant sur la question de l'immigration. — Les prétentions des Californiens. — L'opinion de M. Kahn, député de San-Francisco. — L'avenir probable. — Les raisons de paix. — Les principes de trouble. — Le Pacifique et la Chine.

Je suis arrivé aux États-Unis à l'époque même où le gouvernement américain et le cabinet de Tokio négociaient le compromis qui devait mettre un terme aux différends des mois précédents. Je n'avais jamais cru à l'imminence d'une guerre entre les États-Unis et le Japon, beaucoup moins à coup sûr que nombre d'Américains, si j'en juge par les questions fréquentes que les reporters me posèrent à ce propos. Et

cependant, dès que j'abordai ce sujet qui, pendant des mois, avait passionné le monde, on me répondit par un éclat de rire.

— Des difficultés? Où? Quand? Un conflit? Vous plaisantez! Mais il n'y a rien! Il n'y a jamais rien eu ! Rien, vous entendez bien, mais rien, ce qui s'appelle rien.

Cette allégresse dans le démenti ne laissa pas que de me surprendre un peu. Quelques semaines après, j'étais à Washington, au centre même de Faction politique. Et j'y recevais aussi des leçons d'optimisme. C'est avec M. Taft, ministre de la Guerre, que j'eus pour la première fois l'occasoin de m'entretenir de la question japonaise. M. Taft est allé deux fois au Japon. Il a gouverné les Philippines. Il participe depuis plusieurs années à la direction des afl'aires américaines. Son opinion était à retenir.

— Je considère, m'a-t-il répondu, que l'accord que nous négocions en ce moment avec le Japon et dont les principes sont acquis supprime absolument toutes les difficultés qu'on a si fort exagérées pendant les derniers mois. Je ne crois pas, mais pas du tout, que ces difficultés puissent renaître. Je connais les Japonais. Tous leurs hommes d'Etat sont, comme nous tous ici, profondément résolus à ne pas permettre la naissance d'un conflit entre les deux pays.

— Mais en Californie ?

— En Californie, il y a, je sais bien, des jingoes. Des jingoes, il y en a dans tous les pays. Il y en a au Japon, en Angleterre, en France, en Allemagne, mais ils ne sont pas les maîtres. S'il se produit, de leur part, certaines excitations, eh bien, on ne s'en exagérera pas l'importance. Notez d'ailleurs qu'en ce moment le gouverneur de la Californie et le maire de San-Francisco adhèrent pleinement aux dispositions, relatives à l'immigration, que nous avons arrêtées d'accord avec le Japon. Donc il n'y a aucun incident sérieux à prévoir.

Deux jours plus tard, les agréables hasards de la vie de Washington me valaient l'honneur de rencontrer le baron Takahira, ambassadeur du Japon. Le baron Kogoro Takahira n'a rejoint son poste qu'au début de 1908. Mais il connaît à fond la situation ; car il a déjà représenté son pays auprès du gouvernement de l'Union en qualité de ministre. Tous les diplomates, dont M. Takahira a été le collègue, louent sa parfaite droiture, sa finesse et sa compétence. C'est un homme d'une cinquantaine d'années, un peu voûté, à la tète ronde et forte, à la peau plus basanée que cuivrée, et dont l'énergique visage est éclairé de deux yeux lumineux singulièrement pénétrants. Il parle l'anglais lente-

ment, mais très précisément, d'une voix un peu sourde, en martelant les mots. Il n'esquive pas les questions et s'attache à exprimer sa pensée aussi complètement que possible.

Gomme je lui demandais, d'abord, si l'opinion publique japonaise était satisfaite de l'accord intervenu dont la veille se félicitait M. Taft, le baron Takahira me répondit :

— Il faut parler non d'un accord définitif, mais de négociations qui ne sont pas terminées et se poursuivent à Tokio. Tel qu'il semble devoir être au terme de ces négociations, l'accord me paraît appelé à répondre aux désirs des gouvernements. Certains éléments de l'opinion japonaise n'en seront peut-être pas contents. Mais dans l'ensemble il sera approuvé.

» Actuellement, mon gouvernement ne désire pas que les ouvriers japonais viennent aux Etats-Unis. Il souhaite qu'ils restent au Japon pour la mise en valeur de notre sol, ou qu'ils aillent en Corée ou à Formose.

— L'accord prochain aura-t-il pour effet de diminuer sensiblement l'immigration des coolies japonais en Californie ?

— Je crois qu'il l'arrêtera complètement.

— Et aux Hawaï?

— Aux Hawaï aussi, de façon satisfaisante pour les deux parties.

— Plusieurs députés californiens m'ont exprimé l'avis que, sans douter de la sincérité du gouvernement japonais, ils craignaient que les compagnies privées qui organisent au Japon l'émigration, ne tournassent la réglementation projetée, par exemple en introduisant aux Etats- Unis comme étudiants ou négociants, des Japonais qui seront en réalité des coolies.

— Il n'y a point de risque de ce genre. Le gouvernement japonais est absolument libre d'envoyer ses émigrants où il lui plaît. Mais dès lors qu'il aura décidé qu'ils n'iront plus aux États-Unis, les compagnies d'émigration devront se soumettre à cette règle.

— Les relations entre les États-Unis et le Japon ont-elles été affectées de façon durable par les incidents des derniers mois?

Il va de soi que le ton menaçant pris à

diverses reprises par une partie de la presse américaine a produit au Japon une impression pénible. Mais cela n'est pas de nature, sauf de rares exceptions, à modifier les sentiments traditionnels existant entre les deux pays. Ces sentiments, très amicaux, restent virtuellement les mêmes.

__ Qu'a-t-on pensé à Tokio de l'envoi de la flotte de l'amiral Evans dans le Pacifique?

— On la considère comme un simple exer-

cice naval. Si d'ailleurs la flotte vient au Japon, elle y sera cordialement reçue.

— N'y a-t-il pas lieu de craindre que les difficultés résolues ou à la veille de l'être relativement à l'immigration ne renaissent quelque jour par suite de la concurrence du travail blanc et du travail jaune?

— Vous savez que les diplomates n'aiment pas à parler de l'avenir.

— Pensez-vous qu'éventuellement le Japon serait disposé à signer avec les États-Unis un accord analogue à celui qu'il a signé avec la France, portant garantie mutuelle du statu quo territorial pour les possessions des deux pays dans le Pacifique?

— Les États-Unis n'ont pas l'habitude de signer des traités de ce genre. La question ne se pose donc pas actuellement. Si cependant, à Washington, on exprimait le désir d'engager des pourparlers dans ce sens, je pense qu'on ne refuserait pas à Tokio d'examiner le problème. Mais ce n'est là qu'une hypothèse.

— Le Japon n'a point cependant de vues d'expansion dans le Pacifique?

— Le Japon veut la paix. Mais s'il déclarait officiellement qu'il n'a pas les vues que vous dites, il aurait l'air de supposer qu'on a pu les lui attribuer. Or nul n'a le droit de douter de ses intentions.

— A-t-on abordé, dans les négociations actuelles, la question de la naturalisation des Japonais résidant aux Etats-Unis?

— Non, on ne s'en est pas occupé.

Le soir du jour où le baron Takahira m'avait tenu ce langage je dînais chez le sénateur Lodge. Le propos vint, ici encore, sur l'affaire japonaise et M. Lodge, de sa voix douce, nous déclara :

— Je ne vois pas ce qui a pu donner naissance à tout le bruit qu'on a fait. La question de l'immigration n'est pas, ne peut pas être un casus belli. C'est un droit de souveraineté que celui d'admettre ou de ne pas admettre les étrangers. On a dit que le traité de 1894 avec le Japon avait limité pour nous ce droit. Ce n'est pas vrai.

» L'article 2 de ce traité stipule en effet que la clause de la nation la plus favorisée ne peut pas modifier « les lois concernant la réglementation du commerce, l'immigration des ouvriers et les questions de police ou de sécurité publique ». Notre liberté d'action est donc absolue. Notre droit est entier. Le récent accord a pour objet de le consacrer. J'ajoute que je ne crois pas du tout à ce que certaines personnes ont appelé la « guerre fatale ». Il n'y a pas de guerre fatale. Et il y a place dans le Pacifique pour le Japon et pour les Etats-Unis.

Si j'ai reproduit sans commentaires ces conversations successives, c'est que, dans leur optimisme — sincère, assurément et, quant au présent, justifié, — elles mettent en pleine lumière la fragilité de l'accord dont tout le monde se déclare satisfait. Quelles sont les bases de cet accord? D'une part la volonté des Américains de protéger la Californie contre un péril économique dont la gravité n'est pas niable. D'autre part le désir du Japon de garder chez lui sa maind'œuvre. Cette volonté et ce désir coïncident actuellement et cela suffit. A-t-on la certitude qu'ils coïncideront toujours? Nullement.

Tout au contraire, si l'on rapproche les deux thèses, on constate qu'elles s'opposent l'une à l'autre. Les Américains disent : « Nous pouvons fermer notre territoire à qui nous plaît. Et le traité de 1894 n'a pas limité ce droit. » Les Japonais répondent : « Nous pouvons envoyer nos émigrants où il nous plaît. Et le traité de 1894 a €onsacré ce droit en ce qui touche les Etats- Unis. » Peut-on concevoir antinomie plus nette? D'un côté comme de l'autre, on invoque les droits naturels et les droits contractuels. D'un côté comme de l'autre, on affirme un principe et on se réfère à un traité. Le traité est le même, mais non le principe. Grâce à une concordance momentanée d'intérêts — ou par suite d'un désir

LA DIPLOMx^.TIE 347

commun d'éviter les difficultés — on suspend la discussion. Mais tous les éléments de la controverse subsistent. Ni les Américains ni les Japonais ne reconnaissent qu'ils ont tort. Ils constatent simplement qu'ils n'ont pas présentement avantage à discuter plus avant. Ils concluent une trêve, et rien de plus.

Notez d'ailleurs que cette trêve ne satisfait pas les principaux intéressés, je veux dire les Californiens. Au cours de mes visites au Gapitole, je me suis entretenu avec plusieurs d'entre eux. J'ai eu notamment une longue conversation avec un député de San-Francisco, M. Julius Kahn, avocat distingué, esprit mesuré, fort estimé de ses collègues avec qui il est d'accord. L'exposé qu'il m'a fait de la question est singulièrement suggestif.

— L'accord qu'on négocie, m'a-t-il déclaré, est suffisamment connu pour que je puisse dire ce que j'en pense. Il se borne à préciser le modus Vivendi adopté en février 1907, c'est-à-dire que le gouvernement de l'Union, au lieu d'agir directement contre l'immigration japonaise, s'en rapporte au gouvernement de Tokio du soin d'écarter les coolies japonais du territoire américain. C'est là un procédé qui peut faire momentanément illusion, mais qui n'aura pas d'efficacité durable. Depuis longtemps le gou-

vernement japonais déclare qu'il ne désire pas que ses coolies viennent aux Etats-Unis et qu'il ne leur délivre point de passeports pour notre territoire. Cela n'a pas empêché les compagnies d'immigration japonaises d'amener chez nous, par la voie des Haw^aï, un nombre considérable de coolies japonais. Nous n'avons donc pas confiance dans un accord où notre seule garantie est l'affirmation du Japon qu'il souhaite arrêter l'immigration.

— Quelle serait la solution qui satisferait les Californiens?

— Il n'y a qu'une seule solution efficace : c'est une loi américaine prohibant l'immigration japonaise.

— Comme on a prohibé l'immigration chinoise?

— Absolument. Cette loi est d'autant plus nécessaire que les Japonais — je parle bien entendu des coolies — sont plus inquiétants que les Chinois. Car ils sont économiquement des concurrents aussi redoutables, puisqu'ils exigent un salaire aussi médiocre qu'eux. Et, moralement, ils valent beaucoup moins. Les Chinois sont gens de parole : les Japonais, non.

— Ce sentiment est-il général en Californie?

— En Californie et dans tout l'Ouest. Je sais bien qu'ici, dans l'Est, on le trouve exagéré.

Mais c'est qu'on n'y a pas l'expérience que nous avons nous, de ces questions asiatiques dont l'immigration n'est qu'une forme. Je tiens d'abord à déclarer que le sentiment qui nous anime n'est à aucun degré une haine de race. On nous accuse d'intolérance, de provincialisme : c'est injuste. Nous sommes au contraire le peuple le plus tolérant de la terre, comme le prouve la naissance même de notre métropole, San-Francisco, où l'on coudoie toutes les races humaines. Mais nous avons, comme tout le monde, le droit de vivre. Et c'est ce droit que nous défendons. Il s'agit d'une lutte économique, et de rien de plus. Nous n'élevons aucune objection contre la présence de négociants, de marchands ou d'étudiants japonais; mais nous ne voulons pas des coolies.

» L'Etat de Californie n'était pas constitué depuis plus de deux ou trois ans, lorsque les premiers coohes asiatiques firent leur apparition. C'étaient des Chinois qui venaient de leur pays avec des contrats pour travailler dans les mines d'or. Dès le début, leur présence fut considérée comme une menace. Leur manière de vivre, les maigres salaires dont ils se contentèrent éveillèrent contre eux une antipathie de plus en plus forte. Il en fut ainsi jusqu'au vote des « lois d'exclusion » qui fit diminuer sensiblement, pendant les dix

dernières années, le nombre des coolies chinois. Ce n'est pas sans peine que nous avions conquis ce résultat. Il avait fallu quatre ans pour obtenir le vote du bill contre les Chinois. Il en a fallu dix pour assurer Texécution de ce bill.

» Le péril chinois conjuré, nous avons vu naître, surtout depuis la guerre sino-japonaise, le danger nippon. Depuis dix ans, l'immigration japonaise a continuellement augmenté. L'ouvrier japonais n'est pas un travailleur maladroit; à peine arrivé, il lutte d'habileté avec le travailleur blanc. Il se spécialise et, aussitôt, fait baisser les prix. Car, en général il n'a pas de famille avec lui : c'est un céhbataire. Ni femmes, ni enfants, tandis que les immigrants européens sont chargés de famille. Les femmes japonaises que l'on voit chez nous sont, pour la plupart, des filles de mauvaise vie. Aussi le coolie japonais, ayant peu de bouches à nourrir, se contentant d'une poignée de riz, d'un morceau de poisson séché et d'une tasse de thé, vend son travail pour la moitié du prix de celui de son voisin blanc. Il n'est donc pas étonnant qu'il soulève contre lui nos boutiquiers et nos classes laborieuses.

» C'est là un phénomène inévitable. Il a pour théâtre la Californie, par suite de sa position géographique. Mais si cette horde d'Asiatiques

abordait au rivage de tout autre État, le Massachusetts ou le New-Jersey, l'irritation n'y serait pas moindre et Ton y réclamerait, comme nous le faisons nous-mêmes, une protection nécessaire. Nous sommes convaincus que, tôt ou tard, il faudra qu'on reconnaisse à Washington la nécessité d'organiser cette défense. Républicains et démocrates, ouvriers et bourgeois, nous sommes tous d'accord là-dessus dans les trois Etats de Californie, d'Oregon et de Washington,

— Outre ces inquiétudes économiques, avezvous des appréhensions politiques ou militaires? Groit-on en Californie que le Japon ait des intentions agressives?

— Actuellement, nous ne le croyons pas. Mais les possibilités de l'avenir offrent un champ illimité. En tout cas, nous sommes enchantés que le président, sans aucune pensée agressive, ait envoyé la flotte dans le Pacifique. C'était là une mesure indispensable que nous réclamions depuis longtemps. Je sais bien qu'on nous oppose toujours « l'amitié traditionnelle » existant entre le Japon et les Etats-Unis, mais je ne crois pas, en matière internationale, à la valeur pratique de ces sortes d'amitiés pour le règlement des litiges et le maintien de la paix. Mieux vaut mille fois, pour assurer ce maintien, une bonne flotte de cuirassés, de croiseurs et de sous-marins du der-

3o2 NOTES SUR LES ÉTATS-UNIS

nier type, soutenue par de bonnes fortifications. Voilà le vrai moyen d'éviter la guerre et de trancher pacifiquement dans l'avenir cette question de la maîtrise du Pacifique qui met inévitablement en présence les États-Unis et le Japon. » Les deux nations, japonaise et américaine, sonttoutes deux fîères, susceptibles, ambitieuses, patriotes et ardentes. Gomme nous aspirons à dominer en Amérique, le Japon veut dominer en Asie. Déjà il tire la Chine de sa léthargie séculaire, et lorsque cette grande masse sera en action, le monde entier sera obligé d'en tenir compte. Il y a un fort sentiment xénophobe aussi bien en Chine qu'au Japon. On nous dit les amis de ces deux pays, c'est un mythe. Les civilisations occidentale et orientale ne peuvent se mêler. Les Chinois et les Japonais resteront toujours tels qu'ils sont. En Californie, les villes chinoises n'ont pas changé depuis cinquante ans. Les blancs, qui habitent l'Extrême Orient, vivent en colonies sans se mêler avec les races jaunes. Comme l'a dit Henry Norman : « Nous pouvons aimer et admirer le Japon et commercer avec lui; de son côté le Japon peut nous aimer, s'approprier nos connaissances et commercer avec nous. Mais l'Anglais, l'Américain, le Français, l'Allemand sont une espèce humaine et le Japonais en est une autre. » C'est la vérité même

et plutôt on s'en convaincra, mieux cela vaudra pour tout le monde. Nous n'avons pas d'animosité particulière contre les Japonais, que nous estimons pour les immenses progrès qu'ils ont faits dans toutes les branches de l'activité humaine et pour leur patriotisme. Mais nous voudrions les admirer à distance.

— Vous ne pouvez pourtant méconnaître, à San-Francisco, que la prétention d'exclure les coolies japonais, comme on a exclu les coolies chinois, est de nature à créer au gouvernement fédéral des difficultés internationales?

— Il appartient au gouvernement fédéral de faire ce qui dépend de lui pour éviter ces difficultés. Mais il n'y a pas de considérations qui puissent obliger un pays à se livrer sans défense à une véritable invasion étrangère. C'est cette invasion qui est organisée par les Compagnies japonaises d'immigration. Et si le gouvernement de Tokio est de bonne foi en répétant, depuis deux ans, qu'il ne désire pas que ses coolies viennent aux Etats-Unis, alors il est étrangement désarmé à l'égard de ces compagnies : car l'immigration a toujours continué.

— On dit cependant que les immigrants japonais ont été sensiblement moins nombreux pendant les deux premiers mois de 1908 que pendant les mois correspondants de 1907.

3o4 NOTES SUR LES ÉTATS-UNIS

— Gela ne prouve rien en faveur des accords conclus avec le Japon. Ce sont les conditions économiques générales qui ont diminué l'immigration, non seulement l'immigration japonaise, mais l'ensemble de l'immigration. L'argument est donc sans valeur. Seul, je vous le répète, un exclusion Mil contre les coolies japonais répondra aux besoins économiques des Etats de l'Ouest ; c'est ce bill que nous réclamons.

Est-il besoin de faire remarquer que ce bill, qui, seul, satisferait les Californiens, est précisément la seule solution que le Japon n'acceptera jamais? Je sais que, dans les milieux officiels, on affirme que les Californiens demandent le plus pour avoir le moins. Mais cela est-il sûr? Et peuton nier que la concurrence japonaise, comme naguère la concurrence chinoise, ne soit pour eux une grave menace? Il y a quelque affectation dans la sérénité qu'on affecte à Washington. Sans doute, quand on rend visite à M. Root, c'est un valet de pied japonais qui ouvre la porte du secrétaire d'Etat, ministre des Affaires étrangères : et ce détail domestique a son prix. Mais quand on parle au Président de l'envoi de la flotte dans le Pacifique, il répond qu'il l'a fait partir pour « montrer à toutes les puissances la force des Etats-Unis ». L'optimisme est une vertu. Mais la clairvoyance a ses droits. Les

Américains savent mieux que personne que les années qui viennent risquent de leur réserver de nouveaux incidents nippons. Il peut dépendre d'eux de les résoudre. Il ne dépend pas d'eux de les éviter.

Il est évidemment absurde de parler de la « guerre fatale » . Il n'y a pas de guerre fatale pour qui sait s'y préparer. Une guerre maritime n'eût été favorable au Japon que s'il l'eût engagée plus tôt. Cette même guerre j^ sera favorable aux Etats-Unis que s'ils l'engagent beaucoup plus tard, quand le canal de Panama sera creusé et que la seconde flotte sera construite. Les Américains d'ailleurs sont pacifiques par inclination. Quant au Japon, il est pacifique par raison. Il a un intérêt primordial à réduire aussi vite que possible sa dette étrangère et à améliorer sa balance commerciale. Pour cela, la paix lui est nécessaire. Elle lui est nécessaire aussi pour réaliser son projet de rachat des chemins de fer, pour achever la pacification de Formose, pour organiser la Corée, pour transformer les voies ferrées d'Antoung à Moukden et de Moukden à Sin-Min-toung, pour créer en Mandchourie et en Corée de nouvelles voies de communication. La guerre contre la Chine n'avait imposé au Japon que des charges peu pesantes. Au contraire, la guerre contre la Russie a rendu permanents des

3o6 NOTES SUR LES ÉTATS-UNIS

impôts qui devaient être provisoires et a exigé d'autres sacrifices encore. Il est impossible que, dans ces conditions, les Japonais désirent la guerre. Il est improbable qu'ils la provoquent.

Un conflit armé ne sera pas la conséquence nécessaire des difficultés de demain ou d'aprèsdemain. Mais ces difficultés se réveilleront et la diplomatie devra s'employer à les résoudre. Tout prouve que la haine du travail jaune n'a pas, en Amérique, dit son dernier mot. A quelques mois de distance, la Colombie britannique a connu les mômes troubles que la Californie américaine et toujours pour les mêmes causes. Un jour viendra où, le problème se généralisant, c'est sur toute l'étendue des deux Amériques que l'immigration japonaise inquiétera les États- Unis. A l'heure présente, cette immigration dans l'Amérique du Sud est encore peu considérable ; mais elle commence déjà, repoussée au Nord, à prendre cette direction. Au Mexique, dans l'Argentine, au Brésil, on manque de main-d'œuvre : la main-d'œuvre japonaise s'offrira et on l'acceptera jusqu'au jour où l'on trouvera qu'elle tient trop de place *.

De même aux Hawaï, aux Philippines, dans l'Alaska les deux races se heurtent ou se heur-

1. Voyez Aubert, Le Japon, le Canada et V Amérique du Sud [Revue de Paris, 1«' novembre 1907).

teront. Et ni l'une ni l'autre n'est disposée à céder. Les Américains, forts de leurs intérêts menacés et de leur orgueil blessé, déclarent qu'ils ne se laisseront pas « manger par des singes jaunes ». Ils remarquent d'autre part que les Japonais sont mal venus à se plaindre des précautions que l'on prend contre eux, alors qu'eux-mêmes, sur leur propre territoire, donnent l'exemple des mesures prohibitives. Ils rappellent le décret du mikado de 1899 qui interdit à tout étranger, qu'il soit Européen, Américain ou Chinois, de travailler comme ouvrier dans l'agriculture, dans les pêcheries, dans les mines, dans les usines, sauf en vertu d'une autorisation spéciale des fonctionnaires locaux, autorisation qui est toujours refusée.

La question de l'immigration n'est pas d'ailleurs la seule qui se pose. Il y a aussi le problème, singulièrement plus large, de la navigation de commerce dans le Pacifique, les plaintes des négociants de l'Ouest, à qui les navires japonais viennent enlever le fret dans leurs ports. Il y a surtout la concurrence économique sur ce marché chinois où les Américains voyaient leur débouché d'avenir et où les Japonais se préparent à exercer un monopole. Plus d'un Américain, lésé dans ses intérêts, médite le livre fameux du ca-

pitaine Mahan *. « L'apparition, y lit-il, du Japon comme un puissant Etat ambitieux reposantsur de solides fondations politiques et militaires, mais qui a à peine atteint une condition d'équilibre sur le terrain international, a joliment secoué le monde. Nous nous trouvons à l'ouverture d'une période oii la question doit être posée de façon décisive, — bien que l'issue en puisse être longtemps différée, — celle de savoir si c'est la civilisation occidentale qui doit dominer d'un bout à l'autre de la terre et en contrôler l'avenir. »

Ce « contrôle de l'avenir », sur le terrain des idées et sur celui des intérêts, peut mettre un jour aux prises Américains et Japonais. Legouvernenient du mikado, dans sa forme actuelle, n'est point 'capable d'entraînements et ne fera pas de guerres inutiles ou dangereuses. Mais de même que s'est transformé l'outillage du Japon, de même ses conditions politiques peuvent se modifier. L'entraînement irréfléchi des foules peut l'emporter sur l'action réfléchie des « Anciens y>. Que la population, d'un progrès colossal dans sa continuité, s'accroisse jusqu'à saturer les débouchés ouverts par les dernières guerres : En faudra-t-il plus pour que les Ilawaï et les

1. Voyez Mahan, Le Salut de la race blanche et V empire des mers (traduction Izoulet).

Philippines soient convoitées comme l'ont été Formose et la Corée ?

La question reste donc ouverte. Pour le présent, point de risque apparent ; pour l'avenir, un danger possible, qui pèsera non seulement sur les États-Unis et le Japon, mais sur l'ensemble des puissances : voilà les probabilités qui se dégagent. La France, en cette affaire, doit souhaiter et souhaite le triomphe des solutions pacifiques. Elle est unie aux Etats-Unis par des liens moraux plus forts que bien des traités, et elle a constaté, au cours de la crise marocaine, qu'elle pouvait compter à Washington sur une ferme et active amitié. Elle entretient avec le Japon des relations anciennes qui, inquiétées un moment par la guerre de Mandchourie, ont trouvé dans l'accord de 1906 une confirmation explicite. Une nous appartient pas, dans un débat où sont en jeu ces forces delà nature qu'on appelle la natalité et le travail, de décider qui a tort, qui a raison. Nous ne pouvons que désirer l'adoption de mesures régulatrices, qui, en corrigeant des inégalités trop accusées, faciliteront les réconciliations du lendemain.