LES ETATS-UNIS ET L EUROPE

L'indifférence américaine. — Américains et Anglais. — Amitié politique et froideur individuelle. — Les États- Unis et l'Allemagne. — Le pédantisme allemand et les universités. — Courtoisie politique et concurrence économique.— Les États-Unis etlaRussie. — Un revirement récent. — Les Américains et la France. — Amitié sincère et utilitarisme. — Le Maroc et la doctrine de Monroe. — L'égoïsme national des Américains. — L'unité morale en face des étrangers.

Je demandais un jour à un homme d'État américain, qui a joué un rôle de premier ordre dans l'histoire des quinze dernières années, si le gouvernement de l'Union éprouvait politiquement quelque préférence pour une puissance européenne.

— Non, me répondit-il. Notre politique à l'égard de l'Europe est une politique d'indifférence,

nuancée, si vous voulez que je sois franc, de quelque dédain.

Il est impossible d'exprimer plus exactement l'état d'esprit des hommes politiques d'outre-mer à l'égard de l'ancien monde. L'orgueil national ^explique pour une part ce sentiment. Gomme on l'a dit, les États-Unis ne tiennent pas les yeux fixés sur l'Europe. Ils ne cherchent pas à la prendre pour modèle. Ils sont trop hers pour n'être qu'une province ou qu'une colonie intellectuelle. Ils subissent h coup sûr l'influence européenne. Mais ils réagissent contre cette influence. De même qu'ils digèrent les immigrants, ils digèrent les idées. J'ai déjà signalé cette faculté d'absorption. Leur politique s'en ressent. Bien que de nombreux liens historiques ou actuels, moraux ou matériels, les unissent aux principaux pays d'Europe, ils sont indifférents à ces liens dans l'appréciation de leurs intérêts. Leur politique est souverainement et magnifiquement égoïste.

'Il n'est pas dépeuple étranger qui les intéresse a un aussi haut degré que le peuple anglais. « Le sang, dit-on, est plus épais que l'eau. » Les Américains se souviennent avec orgueil que le sang anglais, bien mélangé aujourd'hui, coulait dans les veines de leurs pères. Cet orgueil est d'une nature spéciale. Il est fait d'attachement et

de révolte : attachement à la supériorité de la race ; révolte aussi : car les hommes de l'Indépendance ont vaincu l'Angleterre et conquis sur elle leurs libertés. La plupart des Américains diraient en modifiant un mot fameux : « Si je n'étais Américain, je voudrais être Américain. » Mais s'ils ne pouvaient pas l'être, c'est pour l'Angleterre qu'ils opteraient sans doute. Cependant plus on observe les rapports privés et les relations publiques, plus on se convainc que les Américains n'aiment pas les Anglais, et réciproquement. De tous les Européens établis outremer, les plus sévères pour le milieu où ils vivent sont assurément les Anglais. Pour eux, les États-Unis, encombrés d'immigrants venus de partout, sont un pays parvenu, qu'ils ne peuvents'abstenir de « blaguer » . Ils « blaguent » l'accent américain, les modes américaines, les idées américaines et ils répètent couramment qu'ils sont, plus que les autres étrangers, lents à s'acclimater sur le territoire de l'Union. Quant aux Américains, ils conservent, malgré tout, le souvenir des luttes d'autrefois. Gomme ils en sont fiers, ils y pensent toujours et, même lorsqu'ils n'en parlent pas, ils ne les oublient jamais. L'amitié restaurée, affichée depuis quelques années, la solidarité même des diplomaties n'y change rien. L'Anglais n'est pas pour le citoyen des

Etats-Unis l'ennemi héréditaire, mais il est l'ennemi historique; et l'histoire nationale, surtout dans sa première période, a nourri l'esprit public.

Notez en outre qu'au xix" siècle la Grande- Bretagne et l'Union ont été souvent en conflit. Les visées anglaises sur l'isthme de Panama, les incidents de neutralité pendant la guerre de Sécession, l'affaire du Venezuela en 1895 ont, à diverses reprises, réveillé les souvenirs ataviques. Les nombreux Irlandais établis aux Etats-Unis et qui, par leur esprit d'intrigue autant que par leur éloquence, jouent dans la politique un rôle considérable, sont, d'autre part, restés anti-anglais. 11 arrive à certains d'entre eux de dissimuler ce sentiment, mais quand ils se livrent, on le discerne toujours. Je sais bien que, depuis dix ans, une détente s'est produite. L'Angleterre s'est vantée d'avoir, lors de la guerre espagnole, empêché une coalition européenne contre l'Amérique. C'est une légende, ou, du moins, une forte exagération. Les Américains ont cependant été sensibles à l'intention obligeante. Ils ont été également satisfaits de la reconnaissance de leur intérêt spécial à Panama et de la substitution du traité Hay-Pauncefote au traité Glayton-Bulwer. La politique anglaise, depuis la guerre du

Transvaal, s'est orientée du reste dans le sens de l'aménité. Les Anglais, comme peuple, sont aujourd'hui plus faciles à vivre qu'il y a vingt ans ; les Américains ont constaté le changement et ils y ont vu, non sans quelque raison, un hommage rendu à leur force récente. Le rapprochement, conséquence de ces conditions nouvelles, n'a pas été entravé, en dépit de l'alhance anglo-japonaise, parles difficultés nippo-américaines. Enhn la Grande-Bretagne a marqué, dans ces derniers temps, sa résolution de ne pas contester en fait la doctrine de Monroe. Ce sont là des circonstances à retenir. Elles ont une réelle portée diplomatique. Les États-Unis sont flattés des égards qu'ils rencontrent à Londres. Ils sont heureux d'agir d'accord avec l'Angleterre, quand l'occasion s'en offre à eux; mais le fond des sentiments n'a pas varié et la bonne entente est de raison plus que d'inclination.

Vis-à-vis de l'Allemagne, les dispositions des Etats-Unis sont curieuses à observer surtout pour un Français. On a là-bas le respect historique de l'Angleterre, on y a le respect présent de l'Allemagne. Les Américains n'aiment pas les Allemands, mais ils les estiment. Ils les estiment pour leur force, que la victoire a consacrée. Ils les estiment aussi pour leur sérieux, pour leur gravité, même pour ce qu'il y a de poncif dans

cette gravité. Depuis vingt ans, l'Amérique du Nord intellectuelle est à l'école de l'Allemagne. Le Herr Prof essor de Leipzig ou d'Iéna a trouvé en elle l'élève modèle, prêt à tout admirer du maître, jusqu'à ses défauts. Les universités ont été envahies par les méthodes allemandes qui ne sont pas toutes de bonnes méthodes. Les manuels, les traités allemands se sont installés despotiquement dans les bibliothèques. La science allemande, l'érudition allemande s'est sentie chez elle dans les amphithéâtres et elle s'y est étalée avec quelque lourdeur. Il y a eu, dans cette prise de possession, de l'excès et de l'imprudence.

Cet hiver, dans une cérémonie universitaire, un professeur allemand expliquait à ses auditeurs américains que, aux Etats-Unis ignorants, la Providence avait accordé la faveur des leçons germaniques. En sortant de là, un Américain me disait :

— Ces gens-là, vraiment, nous croient plus bètes que nous ne sommes.

L'abus engendre la réaction. Cette réaction se dessine en ce moment. Je l'ai constaté à Harvard oii les éludes françaises reprennent l'avantage, où M. William James, l'éminent philosophe m'a exprimé plus d'une fois sa préférence pour l'école française, où l'action, un peu en-

366 NOTES STR LES ÉTATS-UNIS^i r^'f"^

combrante, du personnel allemand agace à flenr de peau la fierté nationale. Même chez les naturalisés, on trouve parfois que l'arrogance teutonne a fâcheusement persisté :

— / am a « DeiUsch-american », disent avec Uerté les représentants du Deutschthmn.

Or les Américains estiment qu'une fois entré dans rUnion, on n'a que faire d'invoquer, comme un titre d'honneur, sa nationalité passée. La nationalité acquise leur paraît se suffire à elle-même. Ce ne sont que des nuances, mais c'est précisément à les sentir que les Allemands sont inaptes.

Dans l'ordre politique, l'amitié germano-allemande est soigneusement cuhivée. L'activité télégraphique de l'empereur Guillaume II s'adresse de préférence aux États-Unis et le voyage de son frère, le prince Henri, a laissé dans les clubs de durables souvenirs.

Le baron Speck de Sternburg, ambassadeur d'Allemagne à Washington, est un ami personnel de M. Roosevelt et, comme c'est son devoir, il met son influence personnelle au service de son pays. Malgré tout, même dans tes relations officielles, il y a des froissements : l'incident survenu lors de la nomination de M. Hill en qualité d'ambassadeur à Berlin en est la preuve. La cordialité de façade est de

trop fraîche date pour masquer les dissentiments de la veille ou de l' avant-veille. Les Américains gardent rancune à l'Allemagne d'avoir plus qu'aucune autre puissance affirmé son irrespect de la doctrine de Monroe.Ils n'oublient ni l'incident des Samoa, en 1888, ni surtout l'arrivée de la flotte de l'amiral Dietrich aux Philippines à la suite de la bataille de Cavité. Ils ont eu, à cette époque, — non point le grand public, mais les hommes d'État, — l'impression directe de cette insécurité de la politique allemande, que d'autres nations, depuis lors, onteu l'occasion d'apprécier. C'est enfin à l'Allemagne que l'on a attribué à Washington la responsabilité de la triple action anglo-italo-allemande contre le Venezuela en 1901 et ce dernier grief, plus récent que les autres, est souvent rappelé par les sénateurs, avec qui je me suis entretenu de la politique américaine. On estheureux d'être aujourd'hui en bons termes avec l'Allemagne, mais on garde quelques doutes sur la stabilité de cet (( esprit nouveau ».

On se rend compte d'ailleurs que les Etats- Unis et l'empire allemand sont inévitablement concurrents et rivaux sur le terrain économique. Ils sont tous deux des « raisons sociales » tard venues et par suite ils se trouvent en présence sur les derniers marchés. Ici encore les Aile-

mands n'ont tenu aucun compte de la doctrine de Monroe qui résume, comme on sait, des intérêts commerciaux en même temps que politiques. Notamment au Brésil, ils ont poussé leur pointe avec une activité qui leur a fait attribuer parfois des convoitises territoriales auxquelles, pour ma part, je ne crois pas, mais qui ont provoqué aux Etats-Unis une très vive inquiétude.

Depuis quelques années. Je commerce américain a pris le dessus et les Allemands s'en irritent. Il est évident que la collaboration de deux diplomaties avisées peut limiter les effets de cette concurrence économique. Gela est vrai des États-Unis et de l'Allemagne, comme de l'Allemagne et de l'Angleterre, comme des États- Unis et du Japon.

En revanche, c'est méconnaître la réalité que de parler, comme on le fait parfois à Berlin, de la solidarité profonde des intérêts allemands et des intérêts américains. Non seulement ces intérêts ne sont pas solidaires, mais quand ils se rencontrent, ils sont en général contradictoires. C'est là, à Washington, une opinion courante. Nulle antipathie, mais aucune sympathie; de la correction, delà courtoisie, et rien déplus, voilà le sentiment dominant à l'égard de l'empire allemand. Les Américains jugent de sang-froid la situation, ne s'emballent point, sont sensibles aux politesses,

y répondent volontiers, mais conservent toute leur liberté.

Ils sont portés, depuis quelques mois, depuis surtout qu'ont éclaté les difficultés avec le Japon, à s'intéresser beaucoup aux choses de Russie. Cet intérêt a été parfois contrarié par les événements. Il fut un temps où Russes et Américains s'appréciaient infiniment. Ils se trouvaient réciproquement simples, bons enfants, buveurs solides.

Depuis dix ans, des nuages ont passé dans le ciel de cette inclination mutuelle. La crise intérieure russe et les rigueurs réactionnaires ont choqué le libéralisme américain. Il y a eu ensuite le pogrom de Kichinev. Les Américains, considérés comme société, sont doucement, mais résolument antisémites. Pas un juif, si estimable soit-il, n'est reçu dans le monde à New- York et à Washington. Toutefois l'antisémitisme sanglant, dont les pogroms sont l'expression, a provoqué une indignation réelle, d'autant plus vivement exprimée que la plupart des journaux d'Amérique sont dans les mains des israélites. La pénétration russe en Mandchourie a inquiété le commerce américain dans ses visées asiatiques. La guerre russo-japonaise et l'enthousiasme, sans lendemain, éveillé en Amérique par les victoires des « chers petits Japs », a eu à

370 NOTES SUR LES ÉTATS-UxMS

Saint-Pétersbourg un écho désagréable. Depuis ]a paix, un revirement s'est produit. Les Russes ont été reconnaissants à M. Roosevelt de son intervention à Portsmouth. Les Américains ont changé d'avis sur les victoires japonaises et ont pensé que la Russie pourrait, une fois réorganisée, opposer en Asie un utile contre-poids au trop puissant empire du Soleil levant. Il y a eu des deux -parts comme un regret réciproque de s'être trop négligés. Est-il besoin de noter qu'ici encore les États-Unis n'ont été guidés que par le légitime souci de leur propre utilité?

Le sentiment a-t-il plus de part dans la politique américaine à l'égard de la France? Sans douter de la sincérité d'une amitié dontj'ai essayé ci-dessus de préciser le caractère, je ne le crois pas. [J'apprécie à leur haute valeur les déclarations cordiales que j'ai partout recueillies soit chez le Président, soit chez le secrétaire d'État. Mais je suis convaincu que, dans leur action politique, les Américains, si heureux soient-ils de pouvoir obliger la France, n'ont en vue, et je les en loue, que le bien des États-Unis. Au cours du xix"^ siècle, ils ont défendu contre nous leurs intérêts soit: dans les questions de pêche à Terre- Neuve, soit dans l'affaire du Mexique, soit dans celle du Panama, avec l'énergie la plus utihtaire. Tout récemment, ils nous ont rendu, dans l'af-

faire marocaine, un service capital. Leur attitude en 1905 et en 1906 nous a été précieuse. A Algésiras, nous avons trouvé en eux de loyaux amis. Mais nous nous ferions illusion, si nous pensions que le désir de nous servir ait seul inspiré leur conduite. Ils voulaient d'abord sauvegarder la paix de l'Europe et comme nos propositions avaient un caractère modéré, ils les ont soutenues pour en faire la base de la transaction qu'ils souhaitaient. Peut-être aussi estimaient-ils que la prétention de l'Allemagne d'imposer sa loi à la France en prenant l'Europe pour complice menaçait l'équilibre du monde et qu'il fallait, pour maintenir cet équilibre, appuyer la politique française. Il y aurait quelque fatuité et beaucoup d'aveuglement à méconnaître cette vérité et, pour éviter cette erreur, notre reconnaissance n'en est pas diminuée.

Le patriotisme américain est vivace et fier, donc égoïste. Les Américains où qu'ils soient travaillent pour eux-mêmes. Le culte de la patrie est chez eux trop absorbant pour se prêter aux engouements internationaux et à la sentimentalité diplomatique. Ils sont convaincus de leur supériorité. Ils ne servent pas les autres, ils se servent d'eux. L'Europe, à la vie de laquelle ils sont de plus en plus mêlés, leur apparaît comme un échiquier, dont il leur est utile de faire mou-

voir certaines pièces. Mais, même dans ces interventions sur un terrain qui n'est pas le leur, ils ne perdent pas de vue leurs fins particulières. Dans les circonstances actuelles, ils ont plaisir à favoriser, sans s'y engager d'ailleurs, notre politique marocaine, parce qu'ils trouvent, non sans raison, que nous invoquons pour la justifier, des principes analogues à ceux qu'ils invoquent euxmêmes depuis bientôt un siècle. Notre « intérêt spécial », notre résolution d'empêcher qu'une puissance européenne autre que la France et ses alliés viennent s'installer dans l'Empire chérifien, qu'est-ce autre chose qu'une doctrine de Monroe appliquée à l'Afrique du Nord?

J'ai constaté, dans nombre de conversations avec des sénateurs, des ministres et le secrétaire d'Etat lui-même, que cette analogie les frappe. Ils se réjouissent d'autre part, dans leur sympathie pour notre pays, que notre politique soit liée à celle des deux puissances avec lesquelles, actuellement, ils sont le plus désireux d'être en bons termes, l'Angleterre et la Russie.

Il faut avoir vécu aux États-Unis pour comprendre quelle profonde unité morale y a])puie le gouvernement dans ses relations avec l'étranger. En 1896, il suffit que le président Gleveland annonçât comme possible, alors que nul n'y

songeait et moins encore la désirait, une guerre avec la Grande-Bretagne, pour que l'unanimité nationale se formât à l'appel du pouvoir exécutif. Il en serait demain comme hier, quel que fût l'adversaire éventuel. Les derniers venus ne sont pas moins ardents que les anciens, car l'immigrant naturalisé de la veille est, s'il se peut, plus orgueilleux de son titre de citoyen que l'Américain de naissance. Le ministre à Washington d'une puissance européenne me montrait un jour une lettre qu'il venait de recevoir d'un, de ses ex-nationaux. Il avait écrit à cet individu pour lui rappeler que, faute d'avoir accompli certaine formalité militaire, il ne pourrait rentrer dans son pays d'origine sans s'exposer à être arrêté et il l'avait invité à se mettre en règle. L'autre, sans se troubler, lui répondait par un refus et il ajoutait :

— Je rentrerai s'il me plaît et quand il me plaira et si, ce que je ne crois pas, on me faisait des difficultés, l'aigle américain saurait bien me protéger.

Confiance naïve et brutale, où s'exprimait crûment l'intense fierté nationale du peuple américain. Cette fierté ne va pas sans défauts. Elle est souvent le principe d'un (( jingoïsme » déplaisant. Elle ne connaît point de limites et manque, dans les basses classes, de toute pudeur. Mais h

considérer le résultat, quelle force elle assure au pays qu'elle anime ! Et combien ce pays, dans la lutte pour la vie dont le monde est le théâtre, peut espérer de victoires matérielles et morales !