Edition de Rigoley de Juvigny

— 7« ~ fait d'autant mieux comprendre que l'auteur de la Perspective artificielle ait dû faire à Hans Fris l'honneur de le citer. Il serait même curieux de comparer les deux ouvrages, pour savoir lequel a été imprimé le premier, et pour voir si Pèlerin a profité du livre de Hans Fris. Malheureusement, nous ne connaissons pas celui-ci, qui est certainement rare, puisque M. Tross ne l'a vu qu'une seule fois.

Au premier abord, Jehan Jolis se présente comme une énigme; mais elle s'explique bientôt. Jolis n'est pas un nom, mais une qualification. A prendre Jean Jolis pour : le beau, le grand Jean, le Jean par excellence, on penserait à Jean van Eyck('), si le nom de Martin Schoen ne voulait à l'origine dire précisément beau et brillant. C'est ce qui fait que les Italiens, au lieu de laisser le mot à la place où il aurait conservé son apparence de nom de famille et de dire Mariino Bello pour équivalent de Martin Schoen, ont dit , par inversion et à cause de l'élégance, il bello Mariino ,.de sorte qu'on ne peut plus comprendre autre chose que le beau Martin. Jehan Jolis est analogue, et, s'il y a un Schongauer du nom de Jean, c'est de lui qu'il est question sans conteste. Il y a en effet et l'on connaît un Hans Schoen ou Schoengauer , peintre sur verre à Ulm, dont l'existence est constatée de 1495 à 1$ 14; mais, par cela même que Pèlerin a cité un des Schoengauer , il est étonnant de ne pas trouver dans ses vers une mention de Martin, le plus grand et le plus connu. Aussi quelques personnes seraientelles disposées à le reconnaître dans celui qui est appelé Martin de Pavie. Dans les historiens de l'art italien comme dans les annalistes de Pavie et de sa Chartreuse, il n'y a en effet, du moins à ma connaissance, rien d'analogue ; d'un autre côté, il n'est pas d'artiste , à cause de sa réputation , énorme autrefois malgré ses laideurs , dont le nom ait subi pius de modifications que celui de Martin Schoen ; l'abbé Zani , qui en a catalogué une trentaine de

1 . Jean Lemaire, en pariant de Van Eyck, emploie une épithète qui se rapproche bien de jolis :

Et Johannts , qui tant fut élégant.

formes , ne les a peut-être pas toutes connues ('). Dans cette hypothèse , Martin Schoen aurait été en Italie et aurait séjourné à Pavie ; Pèlerin l'aurait appris, et de là l'appellation qu'il lui a donnée. C'est une supposition qui n'a en soi rien d'impossible; mais elle ne peut être présentée qu'avec' beaucoup de doute , et il lui faudrait une confirmation positive pour pouvoir être acceptée avec le caractère de la certitude.

Le nom de Geffelin soulève une discussion d'un autre genre. Mariette (2) a écrit qu'il avait vu , sur un exemplaire de la petite suite des Triomphes de Pétrarque, qui portent le monogramme de Georges Pencz, une note ancienne de Théodecte Tabourot , celui même qui a précisément possédé un exemplaire de la seconde édition de la Perspective artificielle. Cette note portait que l'auteur de cette suite, signée du monogramme PG ou GP, était « Paul Geffelin, le rubis des peintres de son temps ». La composition peut être d'un Allemand, mais d'un Allemand italianisé, et elle se sent du goût de l'école de Fontainebleau; la suite, dans tous les cas , serait donc très postérieure à la mort de Pèlerin. De plus il n'y a rien à tirer de ce que, dans le monogramme, le P, moins important que le G, semblerait devoir se rapporter à un prénom, tandis que le G serait l'initiale du nom de famille : en effet , le monogramme de Georges Pencz est identique, et c'est bien ici le sien , puisque l'examen le plus attentif ne peut rien trouver dans ces pièces qui puisse permettre de lui en ôter l'exécution et de les écarter de son œuvre. Comme Théodecte Tabourot , mort tout au commencement du XVIIe siècle, a vécu dans le XVIe, son témoignage de curieux très compétent doit être pris en grande considération : il n'y a donc qu'un moyen de l'admettre, c'est que la gravure est bien de Georges Pencz et que l'invention est de Paul Geffelin ; les noms des deux artistes se trouveraient ainsi par hasard avoir les mêmes ini-

1. Encyclopedia , XVII ,145 et 395 ; mais aucune n'est- italienne autrement que par les mots.