ET DR &ES ANCIENS IMITATEURS DIRECTS ET INDIRECTS

publication , à la librairie Firmin Didot et G^« , des deux premiers volumes d'uo ouvrage intitulé : LES FABULISTES LATINS depuis le siècle d'Auguste jusqu'à la fin du moyen âge.

C'est le coirtenB. de: ces deux premiers volumes, uriiquemeafe consacrés à Phèdre et à ses dérivés, que je me propose de résumer dans cette notice.

Il est peu d'œuvres anciennes qui aient été aussi patiemment étudiées et aussi souvent publiées que les fables latines de Phèdre. Mais, si les éminents critiques, dont elles ont cap- . tivé l'attention, ont fait les plus louables efiTorts pour corriger dans le texte conservé les fautes des manuscrits, et si, pour reconstituer le texte perdu, ils ont laborieusement disséqué les premières œuvres dérivées de celles du fabuliste romain, ils n'ont pas poussé plus loin leurs investigations, et se sont abstenus de porter leurs regards sur les autres collections de fables qui n'ont été que des imitations plus ou moins lointaines de la sienne.

Ayant examiné attentivement, non seulement «on œuvre, mais encore toutes celles qui peuvent y être rattachées, je vais les livrer à la publicité avec leur histoire et leur critique.

Mais auparavant il m'a paru utile de jeter sur elles un rapide coup d'œil destiné à en donner une première idée. Pour procéder méthodiquement, fidèle au plan que j'ai déjà suivi dans mon ouvrage, je m'occuperai d'abord de Phèdre, puis de ses imitateurs directs, ensuite des imitateurs indirects exclusivement dérivés de lui , enfin des imitateurs indirects dérivés tant de lui que d'autres sources.

Phèdre,

Phèdre est trop connu pour que je m'attarde longtemps à*son œuwe.

Je dois cependant rappeler que nous ne la possédons pas tout entière. Il n'en reste que deux fragments contenus, le premier, dans les trois manuscrits de Pierre Pithou, des Bénédictins de Saînt-Remi de Reims et de l'avocat Daniel, le second avec une partie du premier,

- iO-

dans les deux maBuscrits de Niccolo Perotti, conservés à Naples et à Rome.

L'authenticité du premier fragment, publié à Troyes, au mois de septembre 1596, a donné lieu à des controverses, qui ont été d'abord soulevées par Pierre Schryver en 1618, et qui, ravivées par Jean Frédéric Christ en 1746, n'ont été closes qu'en 1830 par la publication de l'édition diplomatique du manuscrit de Pierre Pithou due à M. Berger de Xivrey. Par la publication de cette édition et par le facsimilé qu'elle offrait, et qui attestait que l'écriture remontait bien au ix*' siècle, il fut matériellement établi que l'œuvre était bien celle de l'affranchi d'Auguste; car il est évident que ni pendant les premiers siècles du moyen âge, ni même au commencement de l'époque Carlovingienne, aucun auteur n'aurait été capable d'écrire la langue latine avec tant de pureté, de parler si savamment des institutions des Romains et de donner des détails à la fois si spéciaux et si précis sur la vie privée d'Auguste et de Tibère.

J'ai complété les éléments de conviction fournis par l'édition de M. Berger de Xivrey, non seulement en rééditant, d'après lui,lefac-

simile de récriture du manuscrit de P.Pithou, mais encore en publiant également des spécimens de celle des manuscrits de Reims et de Daniel. i

Le manuscrit de Reims a péri, en 1774, dans rincendie de la Bibliothèque du couvent de • Saint-Remi. Mais, en 1769, un savant attaché aux manuscrits delà bibliothèque du roi, M. de Foncemagne, avait prié dom Vincent, alors bibliothécaire de Saint-Remi , de lui adresser un fac-similé de récriture du manuscrit. Dom Vincent s'était empressé de lui donner satisfaction, et lui avait envoyé un décalque, fait sur papier transparent : 1° du prologue du premier livre, 2° de la morale de la fable xvi du premier livre, intitulée : Ovis^ Cervus et Lupus; 3^ de trois vers environ de la fable xxx du même livre intitulée : Ranœ metuentes TauroK^m prœlia. Ce décalque et la lettre qui l'accompagnait avaient été par M. de Foncemagne placés en tête d'un exemplaire du Phèdre in-i** de Rigault, publié en 1617 par Robert Estienne.

Cet 'exemplaire est passé des mains de M.de Foncemagne dans celles de M. Dacier. Il a ensuite appartenu à Lord Stuart de Rothesay,

et à la vente des livres de ce dernier, le hasard me l'ayant fait rencontrer, je m'en suis rendu acquéreur. Il contenait et contient encore le papier transparent sur lequel Dom Vincent avait imité récriture du manuscrit et qui permet d'affirmer que, comme celui de Pierre Pithou, le manuscrit de Reims est du ix*" siècle.

Pénétrés de l'importance que le fac-similé de Dom Vincent présentait comme moyen de preuve , MM. Panckoucke , en 1834 , l'ont reproduit dans leur édition des classiques latins, mais d'une façon très imparfaite, qui dès lors en rendait intéressante la nouvelle reproduction contenue dans mon ouvrage.

Quant au manuscrit de Daniel, possédé- d'abord par l'abbaye Bénédictine de Saint-Benoît- Fleury, sauvé par lui du pillage de cette abbaye, acheté par Paul Petau, passé dans les mains d'Alexandre Petau, acquis à la vente des livres de ce dernier par Isaac Vossius pour la reine Christine, devenu la propriété d'Alexandre VIII avant son intronisation, laissé par lui à la Bibliothèque Vaticane, envoyé à Paris à la fin du siècle dernier en exécution du traité de Tolentino et renvoyé à Rome en 1815, il se trouve aujourd'hui au Vatican, où j'ai fait photogra-

phier la première des trois seules pages sur lesquelles il présente quelques fables de Phèdre. Gomme récriture paraît être de la fin du xi* siècle , ou tout au moins du commencement du xii% je crois, par le fac-similé que j'en ai publié, avoir fourni un nouveau document, justificatif de Tancienneté de Tœuvre.

Le second fragment des fables de Phèdre a été aperçu pour la première fois en 1727, par Jacques Philippe d'Orville, à Parme, dans un manuscrit qui paraît être un autographe de Perotti, mais dont récriture eflacée était devenue presque illisible. Puis ce manuscrit avait été, avec les livres de la maison Farnèse, transporté de Parme à Naples, où il avait été oublié, et où il fut retrouvé par Fabbé Andrès , en 1808. Le cardinal Angelo Maï, en 1830, découvrit au Vatican un second manuscrit pareil à celui de Naples, plus beau et mieux conservé, mais copié probablement sur le premier et en tout cas assez fautif. C'est au second fragment contenu dans ces deux manuscrits qu'on donne le nom de Fabulœ novœ.

Ces Fabulœ novœ, qui paraissent être au nombre de trente-deux, mais qui, en réalité, n'ajoutent que trente fables à celles du premier

fragment, ont donné lieu aux mêmes controverses. J'ai bien fait photographier à Rome et à Naples quelques pages des deux manuscrits qui les contiennent, et dans le second de mes deux premiers volumes j'en ai bien publié la photographie; mais je reconnais qu'ici il n'y a aucune déduction à tirer de l'écriture des manuscrits. En effet, comme ils sont, l'un du xv* siècle, l'autre du commencement du xvi% on peut prétendre qu'à l'époque à laquelle ils appartiennent vivaient des hommes assez versés dans la bonne latinité pour avoir pu écrire les fables nouvelles. L'authenticité ne m'en paraît pas moins indiscutable. Je ne veux pas, pour abréger, développer les nombreuses raisons que j'en ai données dans mon ouvrage et qui s'imposent; je me bornerai à en indiquer quelques-unes.

L'ouvrage de Perotti, dans lequel ont été trouvées les fables nouvelles, est intitulé : Ni-colai Perotti Epitome fabellarum Msopi^ Avieni et Phœdri. C'est une soTte^ekeepsake, dans lequel l'archevêque de Siponte, au cours de sa jeunesse, a, de loin en loin, à ses heures de loisir, transcrit, non pas des fables d'Ésope, d'Avianus et de Phèdre, puisqu'on n'y voit au-

cune fable grecque , mais des fables ésopiques empruntées à Phèdre et à Avianus, auxquelles il a mêlé, de place en place, des poésies latines composées par lui-même. C'est là ce que d'ailleurs il a pris la peine d'expliquer dans un prologue, placé par lui en tête de sa compilation, à une époque à laquelle il l'avait déjà conduite au point où il l'a laissée. Ce prologue, qu'il a eu la prétention d'écrire en ïambes Phèdriens et qui accuse une complète ignorance du mètre ïambique, commence par les deux suivants :

Non sunt hi mei, quos putas, versiculi ; Sed iEsopi sunt, et Avieni, et Phaedri.

II est donc bien annoncé par lui que toutes les fables ésopiques, contenues dans son recueil, sont ou d' Avianus ou de Phèdre. En effet, on n'y rencontre que deux catégories de fables, des fables en vers élégiaques, qui, toutes sauf une, appartiennent aux quarante-deux d'Avianus, et des fables en vers ïambiques, qu'on retrouve en partie dans les fables anciennes de Phèdre, et qui en partie leur sont étrangères.

Or, entre toutes les fables en vers ïambiques il y a une telle similitude qu'il est impossible de

ne pas leur attribuer la même origine. Toutes ont été décapitées de la même manière, c'està-dire que Perotti, en poète chrétien , a, pour en faire mieux ressortir le sens moral, substitué les proraythions aux titres primitifs. Ensuite , comme dans les febles anciennes , on lit dons les nouvelles des anecdotes se rapportant à la vie d'Ésope. Enfin, dans ses fables anciennes, Phèdre fait quelquefois alterner ses fictions avec des récits d'événements dont il a été le témoin ou le contemporain; il en est de même dans les fables nouvelles.

Bref, on peut avec M. Lucien Muller dire que les nouvelles ressemblent aux anciennes, comme un œuf ressemble à un œuf. Et quand, après avoir constaté cette absolue similitude, on remarque que Perotti , comme il résulte non seulement de son prologue, mais encore du préambule dont il a exceptionnellement fait précéder la fable ordinairement intitulée Muli et LatroneSy n^avait encore , au temps où il composait son Epitome , aucune notion des règles de prosodie spéciales au vers ïambique, on ne peut, à moins de vouloir nier l'évidence, conserver le moindre doute sur l'authenticité des fables nouvelles.

§ IIL Imitateurs directs de Phèdre.

Je me hâte maintenant de passer aux collections de fables que j'ai considérées comme directement dérivées de Phèdre.

La première est celle qui a été publiée par Jean Frédéric Nilant sous le titre de Fàbulœ antiquœ; la deuxième est celle que contient le manuscrit de Wissembourg, et la troisième est celle qui est connue sous la dénomination de Romulus.

Je m'occupe d'abord des Fabulœ antiquœ.

En 1709 , en les publiant à l'instigation de Jacques Gronovius son oncle maternel, Nilaut avait bien dans sa préface expliqué qu'il les avait péniblement extraites d'un des manuscrits d'Isaac Vossius récemment introduits dans la Bibliothèque de l'Université de Leyde ; mais, n'ayant sans doute porté ses regards que sur la partie du manuscrit qui renfermait les fables, il n'avait pas aperçu les mentions qui auraient

pu réclairer sur son origine. S'il Tavait examiné dans ses diverses parties, il aurait vu que le manuscrit était originaire de Tabbaye de Saint-Martial de Limoges, qu'il comprenait de nombreux opuscules, et que le scribe, à la plume duquel il était presque entièrement dû, n'était autre que le fameux chroniqueur Ademar de Ghabanais, moine de ladite abbaye, qui vers Tan 1030 alla mourir en Palestine. En tète du verso du feuillet 141, Ademar ayant laissé une demi-page blanche, un moine de Saint-Martial, au xi* siècle, en avait profité pour y inscrire le précieux renseignement qui suit: Hic est liber sanctissimi domini nostri Martialis Lemovicensis eœ libris honœ memoriœ Ademari grammatici. Nam, postqttam multos annos peregit in Domini servitio ac simul in monachico ordine in ejusdem patris cœnobiOj profecturus Hierosolymam ad sepulchrum Domini^ nec inde reversuruSf multos libros, in quibus sudaveratf eidem suo pastori ac nutritori reliquity ex quibus hic est unus. »

Parmi les pièces qui sont de la main d' Ademar, il faut compter les fables latines. Il est vrai qu'occupant les feuillets 193 à 203, elles

se trouvent sur le dernier des quaternes, dont la réunion constitue le manuscrit , et qu'à la rigueur le renseignement qui précède pourrait ne pas s'y rapporter ; mais, entre l'écriture des pièces auxquelles il s'applique nécessairement et celle des fables , l'identité est telle que le doute n'est pas possible.

Je n'hésite pas à ajouter qu'Ademar en a été plus que le copiste, et qu'il en a été l'auteur, ou, pour mieux dire, le compilateur ; et la première raison, que déjà j'en crois pouvoir donner, c'est que, tandis que quatre ou cinq manuscrits nous ont conservé dans leur pureté primitive les fables de Romulus, celles qu'on lit dans l'autographe d'Ademar ne se rencontrent sous la même forme dans aucun autre manuscrit. Il y en a même quelques-unes dont les sujets n'appartiennent à aucune autre compilation. Son œuvre, ainsi que Paul Petau, qui avait été propriétaire du manuscrit, l'avait remarqué, n'étant qu'une copie presque littérale de celle de Phèdre, il est probable que, dans le monastère de Saint-Martial, il avait eu à sa disposition un manuscrit du fabuliste romain, et qu'il avait employé ses loisirs à en extraire des fables, dont, en les abrégeant, il avait dé-

truit les ïambes, mais dont il avait le plus souvent gardé les expressions. Il est probable aussi, qu'après sa mort sa compilation a dormi, pendant tout le reste du moyen âge, dans la bibliothèque de son couvent, et, n'ayant point été livrée à la publicité, ne nous est parvenue que par son propre manuscrit.

Je termine ces observations par une dernière. Quoique la découverte des fables nouvelles de Phèdre, en faisant apparaître le vrai texte de quelques fables perdues dont Gude etfiurmann avaient essayé la restitution, ait démontré Timpossibilité de faire avec succès dépareilles tentatives, je dois, pour ceux qui voudraient les réitérer, dire que l'autographe d'Ademar est de tous les manuscrits contenant des collections de fables dérivées de Phèdre le plus intéressant de tous ; car, d'une part, plus que tous les autres il en a conservé les phrases et les expressions, et, d'autre part, sur les soixante-sept fables de la collection d'Ademar, il en offre trente qui ne figurent pas parmi celles connues du fabuliste romain.

La deuxième collection, comme celle d'Ademar, n'existe que dans un seul manuscrit, désigné sous le nom de manuscrit deWissembourg,

parce qu'il a appartenu au Couvent des saints apôtres Pierre et Paul établi dans cette ville. Il est passé au xvip siècle dans les mains de Gude, et, le duc de Brunswick ayant fait acheter par Leibnitz les livres de ce dernier, il dépend aujourd'hui de la bibliothèque de Wolfenbuttel.

Il est un peu plus ancien que celui de Leyde, et remonte au x** siècle. C'est à son ancienneté qu'il doit surtout l'intérêt qu'il présente ; car, grâce à l'ignorance du copiste qui l'a écrit, il n'a qu'une faible valeur philologique. Ce copiste ayant tronqué les phrases et^déiiguré les mots du manuscrit qui lui servait de modèle, un lettré du xi* siècle, qui était sans doute un des moines du couvent de Wissembourg, a essayé de remédier au mal et n'est parvenu qu'à l'aggraver. Pour arriver à un bon résultat, il eût dû se servir du Romulus primitif, avec lequel le manuscrit de Wissembourg offre une ressemblance frappante. Au lieu d'agir ainsi, tantôt il a, au gré de son imagination, transformé ou même raturé complètement des mots et jusqu'à des membres de phrases, tantôt, ainsi que la comparaison des leçons peut permettre de l'affirmer, il a eu recours à un dérivé du Romulus primitif, auquel je donnerai bien-

tôt le nom de Romulusde Vienne et de Berlin.

Il en est résulté que Taltération du modèle, loin d'être amoindrie, a été considérablement augmentée. Aussi, dans l'édition de la collection de Wissembourg qu'offre le second volume démon ouvrage, ai-je eu soin de faire ressortir par la différence des caractères les parties conservées de l'écriture du premier copiste, les parties raturées de la même écriture et les additions de la seconde main.

Les fables, au nombre en apparence de soixante-trois, mais en réalité de cinquanteneuf, sont précédées d'un prologue intitulé : Magistro Rufo JSsopus salutem^\çX, quoique rangées dans un ordre différent, sont, comme celles de Phèdre, divisées en cinq livres*

J'arrive enfin aux fables de Bomulm. Ainsi qu'il résulte de l'âge du manuscrit Burnéien du British Muséum, elles remontent à la même époque que les deux collections précédentes* Mais elles ont eu une destinée bien différente, et cela se comprend : le compilateur pseudonyme à qui elles sont dues avait évidemment songé à en faire un livre classique. La forme par lui donnée au prologue, les noms antiques de Romulus etdeTiberinus qu'il avait adoptés tant

pour lui que pour un fils peut-être imaginaire, la division symétrique de la collection en quatre livres presque mathématiquement égaux, et le nombre même des fables plus considérable dans cette collection que dans les deux précédentes, ne laissent pour moi aucun doute sur le but poursuivi. Quoi qu'il en soit, la vogue de l'œuvre fut immense, et elle est attestée aujourd'hui, sinon par le nombre assez restreint des manuscrits qui nous l'ont transmise, au moins par les nombreux dérivés auxquels elle a donné naissance et dont j'aurai bientôt à parler.

Auparavant je vais essayer de résoudre la question de savoir quelle est la véritable origine des trois collections, que j'ai, à cause de leur ressemblance toute spéciale avec l'œuvre de Phèdre, qualifiées de Dérivés directs de ce fabuliste.

Bien des hypothèses ont été formulées* M« Édélestand du Méril, notamment, en a inventé une qui dénote plus d'imagination que de froide raison : spéciale à la collection de Romulus, elle consiste à supposer que Phèdre fut un auteur grec que Romulus traduisit en latin, et que ce que nous appelons aujourd'hui les fables

de Phèdre n'a été qu'un dérivé en vers d^ M prose latine de ce Romulus. Je ne m'attarde pas à cette conception excentrique ni aux autres semblables, et je ne m'occupe que de l'idée émise à l'égard des trois collections par M. L. Millier dans une brochure publiée à Leipzig chez Teubner en 1875.

c( Au commencement du moyen âge, dit-il, il a existé un corps de fables ésopiques , tiré d'un certain nombre d'auteurs latins, désigné sous la dénomination diJEsopus, et dédié à un certain jRi*/i<5. C'est de cet ouvrage, qui a depuis disparu, que, nul exemplaire de Phèdre n'ayant encore été découvert, l'anonyme de Nilant, celui de Wissembourg et Romulus ont extrait leurs collections. Ces collections découlent de celte source unique ; cela est démontré non seulement par la plus grande partie des sujets traités et par leur texte, mais encore par leur ordre même, qui, en beaucoup d'endroits, est en parfaite concordance, comme cela ressort nettement de la table que Roth a établie à la page 545 de son livre. »

Et plus loin M. L. MûUer «uoute : a Quant à l'âge de celui qui composa Y^sopus latin, sa suprême puérilité me semble indiquer qu'il

vécut au temps des Mérovingiens. A regard des Romulus, qui, comme je l'ai rappelé plus haut, ajouta à l'auteur anonyme une certaine parure de langage, je crois qu'il appartient à l'époque Garlovingienne. L'âge de l'anonyme de Wissembourg ne peut être déterminé. Il est certain que celui de Nilant est postérieur à Romulus. »

Il continue, en disant que Nilant a publié ce dernier anonyme d'après un manuscrit du XIII" siècle, dernière erreur trop évidente pour que j'aie besoin de la faire ressortir.

En somme, M. L. Millier pense qu'à l'époque Mérovingienne un inconnu peujlettré a, en les altérant, fait de toutes les fables latines alors existantes un recueil, qui, comprenant non seulement les fables de Phèdre, mais encore beaucoup d'autres, est ensuite devenu la source des trois collections de l'anonyme de Nilant, de celui de Wissembourg et de Romulus; il place à l'époque Garlovingienne l'apparition des fables de Romulus, ne sait quel âge attribuer à celles du manuscrit de Wissembourg^ et croit que celles de l'anonyme de Nilant ne remontent qu'au xm° siècle.

Il y a dans ces hypothèses un fond de vé-

rîté mêlé à beaucoup d'erreurs. Il est certain qu'un inconnu a, aux premiers temps du moyen âge, créé un recueil de fables, qu'il a dédié à un personnage nommé Ru fus. Voilà le fond de vérité qu'offrent les hypothèses de M. L. MiîUer. Mais toutes les autres suppositions auxquelles . il se livre me paraissent erronées.

D'abordjil est inexactque les trois collections qui nous occupent soient toutes dérivées d'un recueil dédié à Rvfus. Il existe, en effet, une différence profonde entre l'œuvre d'Ademar et les deux autres ; je m'abstiens d'entreprendre sur ce point une démonstration qui m'entraînerait trop loin.

Il y a, au contraire, un lien évident entre les fables du manuscrit de Wissembourg et celles de Romulus. Ainsi, on y trouve la dédicace à Rufus^ qui, au contraire, n'existe pas dans l'anonyme de Nilant. Ce premier point a son importance. Mais ce qui rend, dans les deux collections, la parenté frappante, c'est la similitude des leçons substituées à celles de Phèdre. Qu'on prenne la peine de comparer, par exemple, la fable du Loup et de l'Agneau; il n'y a pas, à proprement parler, entre les leçons des deux collections un seul mot qui

établisse une différence réelle. Je sais bien que l'identité n'est pas toujours aussi complète. Mais cela tient beaucoup à ce que, comme je l'ai expliqué, nous ne possédons pas dans toute sa pureté la collection, dont le manuscrit de Wissembourg est l'exemplaire unique.

D'ailleurs, les deux textes n'en ont pas moins conservé un air de famille saisissant.

La question qui reste maintenant à résoudre est celle de savoir si l'une des deux collections a été la fille de l'autre, ou si toutes les deux ont eu dans ÏjEsopiis ad Rufum un auteur commun.

En premier lieu il est constant que la collection de Wissembourg n'a pas pu donner naissance à celle de Romulus , puisque cette dernière renferme plus de fables.

Mais ne se pourrait-il pas, au contraire, que de celle de Romulus fut issue celle de Wissembourg? Gela ne paraît pas impossible, quand on songe que toutes les fables du manuscrit de Wissembourg se retrouvent dans Romulus; je dis toutes ; car, s'il en est deux. Le Chien vieilli et son Maître et Le Renard changé en homme, qui n'y figurent pas, le Romulus de Vienne, qui n'est guère lui-même qu'une

copie altérée du Romulus primitif, contient ces deux fables, qu'on peut dès lors considérer comme appartenant à la collection de ce dernier. Il s'ensuit qu'on pourrait admettre que cette collection a été la source de l'autre. Je m'empresse de déclarer pourtant que je ne le crois pas. Je pourrais invoquer des raisons solides, pour justifier mon sentiment. Je n'en donnerai qu'une, ou plutôt j'en donnerai trois qui n'en font qu'une : si la collection de Wissembourg avait été copiée sur celle de Romulus, il est évident que le copiste eût suivi les divisions adoptées par son modèle, c'est-à-dire qu'il l'aurait partagée en quatre livres; il est évident aussi qu'il aurait transcrit les fables dans le même ordre; il est évident enfin qu'il les aurait fait précéder de la même dédicace ou qu'il l'aurait simplement supprimée. Le copiste à qui est dû le manuscrit de Wissembourg était en effet trop ignorant pour agir avec indépendance. Or, il a divisé les fables en cinq livres, il les a placées, quoi qu'en dise M. L. MûUer sur la foi deRoth, dans un ordre tout différent de celui de Romulus, et il les a fait précéder d'une dédicace, non à Tiberinus, mais à Rufus. Pourquoi? Parce que, n'étant pas sûr de lui.

il s'est fait simple copiste, et qu'il a copié le dérivé originaire, dans lequel le texte de Phèdre, mis en prose par un homme relativement lettré, était précédé d'une dédicace à un ami, nommé Rufus.

La conclusion, c'est que les deux collections du manuscrit de Wissembourg et de Rpmulus sont deux sœurs issues d'un auteur commun, qui est V^sopits ad Rufum.

Maintenant, pourquoi, celte origine étant établie, les ai-je néanmoins qualifiées de dérivés directs de Phèdre? La raison en est simple : c'est que, pour être aussi conformes qu'elles le sont l'une à l'autre, il faut qu'elles aient été, non pas une imitation, mais une copie presque littérale de V^sopus ad Rufum^ et c'est que, dès lors se confondant avec lui, elles doivent être considérées comme offrant une transformation directe du texte Phédrien.

J'emploie à dessein le mot Phédrien, parce que c'est encore une fausse hypothèse que celle qui consiste à dire, comme M. L. Millier, que \Msopus ad Rufum a été un Corpus fabularum^ formé de toutes les collections de fables alors connues. Non seulement VJE-^ sopus ad Rufum n'a été créé qu'à l'aide de

l'œuvre de Phèdre transformée avec une habileté relative, mais encore l'imitateur primitif ne Ta pas employée tout entière. Il n'a constitué qu'un recueil de fables choisies, empruntées à un seul auteur et accommodées au goût du temps. Ces fables, extraites d'une partie de celles de Phèdre, sont, mi contraire, entrées toutes dans la collection de Romulus, dans laquelle, quoiqu'il eût été rationnel de la supprimer, la dédicace à Ruf us a été elle-même conservée et seulement reléguée à la fin.

Le doute à cet égard devient impossible, quand on rapproche l'une de l'autre les deux collections de WissemUourg et de Romulus.

Dérivée directement de VJSsopus ad Rufum, la collection de Wissembourg n'a pu évidemment se composer de fables existant toutes également dans celle de Romulus, qu'à la condition que cette dernière elle-même comprît toutes celles de VJEsopus ad Rufum.

On peut m'objecter que, si YJEsopus ad Rufum n'a, d'après ce qui précède, constitué qu'un recueil très restreint, ce n'est pas une raison pour qu'il n'ait été tiré que de l'œuvre de Phèdre. Cette objection, je le reconnais, trouve un point d'appui dans cette circons-

tance, qu'une bonne partie des fables de Romulus n'existe pas dans ce qui nous est resté de l'œuvre du fabuliste romain. Elle n'est pourtant que spécieuse, et la découverte des manuscrits de Perotti fait voir combien est faible la base sur laquelle elle repose. En effet, quelques fables de Phèdre ont été découvertes, et aussitôt le nombre de celles de Romulus, en apparence étrangères au fabuliste romain, a proportionnellement diminué : dans les fables nouvellement découvertes on trouve l'origine de huit fables de Romulus. N'est-il pas dès lors évident que, si l'on parvenait à connaître toute l'œuvre antique, on finirait par voir celle de Romulus s'y rapporter tout entière ?

Reste la question, d'ailleurs bien secondaire, concernant l'époque à laquelle fut composé VJEsopus ad Rufum.

Disons d'abord que rien n'autorise M. L.

Millier à le faire remonter aux temps Mérovingiens. En effet, si l'on se réfère aux manuscrits, on voit que le manuscrit de Wissembourg et le plus vieux de ceux de Romulus ne sont pas plus anciens que le x® siècle. 11 est supposable que la collection qui leur a servi de base a été formée elle-même à l'époque Garlovingienne,

au ix^ siècle, ou tout au plus daus la seconde moitiédu vra®. Les temps Mérovingiens furent, on le sait, des temps d'ignorance profonde, où Phèdre dut être complètement négligé. Au contraire, le siècle de Charlemagne fut, relativement à la période qui Tavait précédé, un siècle de renaissance littéraire, pendant lequel on s'explique que des gens lettrés aient pu avoir Tidée de transformer le poète ancien.

La conclusion à tirer de cette étude comparée, c'est que des trois collections que j'ai qualifiées de dérivés directs et qui, en réalité, méritent cette désignation, une seule, celle du moine Ademar, a été créée sur le texte même de Phèdre; que les deux autres, s'en écartant davantage, ont eu seules une origine commune, et qu'elles sont issues d'un JSsopus latin, qui n'a été lui-même qu'une traduction en pi'ose, faite à l'époque Garlovingienne, d'une partie seulement de l'œuvre poétique du fabuliste romain.