IV

Imitateurs indirects exclusivement dérivés de Phèdre.

Ainsi que je Tai dit, des trois collections que je viens d'étudier une seule, celle deRomulus, a été imitée ; en revanche, les imitations en ont été nombreuses; les unes en sont exclusivement dérivées, les autres n'en sont que partiellement issues.

Je m'occupe d'abord des premières, en commençant par l'examen des imitations en prose.

Dans son œuvre encyclopédique, Vincent de Beauvais, au xm® siècle, transcrivit, en les décapitant et en y faisant de légères mocKflcations, vingt-neuf des fables de Romulus. Cet extrait, emprunté aux quatre livres, est con» signé dans les Miroirs historial et doctrinal ; il est trop connu pour que je m'y arrête.

Je dois une mention plus explicite au dérivé plus important, auquel j'ai donné le nom de Romulus de Vienne et de Berlin.

Il s'est révélé à moi, d'abord par deux manuscrits conservés dans la bibliothèque impériale de Vienne, sous les cotes 303 et 901, et ensuite par un troisième, conservé dans la Bibliothèque royale de Berlin, sous la cote Lat. Octav. 87.

Iladû avoir une certaine notoriété au moyen âge; car, ainsi que je Tai expliqué, il a été employé au xi® siècle par le correcteuranonyme du manuscrit de Wissembourg.

Ce qui est certain, c'est qu'il est le plus important de tous, et ce qui [fait son importance, c'est que, par leur nombre et par leur texte, les fables dont il se compose sont, plus que les autres, conformes à leur modèle.

Pour faire apprécier leur conformité sous le rapport du nombre, il ne me paraît pas nécessaire d'en donner ici la nomenclature. II me suffit de dire quelles sont les fables du Romulus primitif qui ne se trouvent pas dans le dérivé de Vienne et de Berlin et quelles sont celles de ce dérivé que ne possède pas le Romulus primitif. Ce dernier comprend les trois fables suivantes qui n'existent pas dans le dérivé, savoir:IV, 15, L'Ane et le Loup ;ÏV, il^L'Homnicet lo TAon : IV. 19, La Fourmiet la Cigale.

En revanche, le manuscrit de Vienne 303 renferme deux fables, Le Renard changé eiz Homme et Le Taureau et ^e F^aw, qui appartiennent à la collection de Wissembourg, et qui, seules de cette collection, sont étrangères au vrai Romulus. La présence de ces deux fables dans Tun des deux manuscrits de Vienne est, à mon sens, fort significative : elle démontre que l'auteur de la collection contenue dans les trois manuscrits de Vienne et de Berlin connaissait non seulement la collection du vrai Romulus, mais encore la source à laquelle cette dernière avait été puisée, c'est-à-dire V^sopus ad Rufum, et qu'en imitant uniquement l'une, il a voulu cependant compléter sa compilation par l'autre.

Du reste, comme il n^avait pas très fidèlement copié les fables de Romulus, de même, quand on compare les deux fables qu'il a tirées de VJEsopus ad Rujfum^ aux deux mêmes telles qu'elles sont dans le manuscrit de Wissembourg, on s'aperçoit qu'il a dû légèrement encore altérer son second modèle.

Je n'ajoute qu'un mot : quoique appartenant évidemment à une seule et même compilation, ces trois manuscrits de Vienne et de Berlin

présentaient entre eux des variantes assez nombreuses, pour que j'aie cru devoir fairç,connaître autrement que par des notes et publier entièrement le texte de chacun d'eux.

Je vais maintenant dire quelques mots d'une collection également commune à trois manuscrits, de celle qu'on a appelée Romulus de Nilant.

J'ai exposé qu'en 1709 Nilant avait édité les fables d'Ademar; il ne s'en était pas tenu là; il avait, à la suite, publié quarante-cinq autres fables, qui appartenaient à un Romulus dérivé du Romulus primitif. J'ai voulu savoir ce que c'était que ce Romulus de Nilant. Pour m'en rendre compte, je n'ai pas seulement recouru au manuscrit de la Bibliothèque de l'Université de Leyde, d'après lequel il avait été édité; je me suis mis à la recherche des autres exemplaires qui pouvaient encore en exister, et j'ai été assez heureux pour en découvrir deux, qui avaient sur celui de Leyde l'avantage d'être plus anciens et plus complets, et qui me permettent d'aflfirmer que le Romulus de Nilant doit être considéré comme comprenant au total cinquante-deux fables.

Ces cinquante-deux fables, les manuscrits

qui les renferment les offrent dans le même ordre que celles du Romulus primitif. Elles sont toutes précédées d'un promylhion relativement prolixe, qui commence presque invariablement par les mots Subsequens fabula^ et, dans le récit qui le suit, le texte du modèle, quoique suivi de près, a été visiblement amplifié. En somme, c'est une servile imitation.

Une quatrième collection de fables dérivée des trois premiers livres du Romulus primitif existe à Oxford dansun manuscrit duxiv* siècle, qui, au catalogue de la Bibliothèque du Corpus Christi collège, porte la cote 86. Dans le prologue, d'ailleurs trèsécourté, le compilateur, en homme clairvoyant, a intentionnellement laissé de côté Romulus et son fils, qu'avec raison il a sang doute considérés comme des personnages fictifs. Les fables sont au nombre de quarantecinq ; à l'inverse de celles du Romulus de Nilant, elles se distinguent de celles qui leur ont servi de base par une concision beaucoup plus grande : elles en sont l'abrégé.

Enfin, la Bibliothèque de Berne possède aussi dans le manuscrit 141 un dérivé du Romulus primitif, qui ne comprend que treize fables em-

pruotées, comme la collection précédente, aux trois premiers livres. Le texte de ces fables atteste que le compilateur à qui elles sont dues, tout en se servant de ces trois livres, a fait usage de l'œuvre de Phèdre ; car on y retrouve les expressions de ce dernier dans certains passages, où Fauteur du Romulus primitif ne les avait pas conservés.

Telles sont les collections en prose, qui en sont exclusivement issues. Je passe à celles envers.

Il y en aune à laquelle je dois donner le pas sur toute autre, d'abord parce qu'elle est la plus ancienne, ensuite parce qu'elle a eu au moyen âge et au commencement de la Renaissance une vogue véritablement incroyable, attestée aujourd'hui par les manuscrits, au nombre de quatre-vingts environ, dans lesquels je, l'ai retrouvée, et par les innombrables éditions de luxe et de classe, qui en ont été publiées dans la seconde moitié du xv*^ siècle et dans la première moitié du xvp. Je veux parler de la collection de fables en vers éiégiaques , dont on désigne habituellement l'auteur sous le nom d'anonyme de Nevelet.

Longtemps on s'est livré à des conjectures

impuissantes sur la personne de cet écrivain. Henri Bebel et Lilio Gregorio Giraldi avaient attribué ses fables à un auteur nommé Romulus ; Thadée Ugolet, au poète Salon de Parme ; Scaliger, à Accio Zuccho ; Gaspard Barth, à Bernard de Chartres ; d'autres, au cardinal romain Walther deWinterborn; d'autres encore à un Romulus junior, qui aurait été en Italie le précepteur de J. Pflugius ; Kropff, à Gautier de Chatillon; Morelli,à Nicolas Jenson, homme lettré, qui au xnv siècle avait écrit la vie de Pomponius Atticus; M. Robert, soit à un auteur hypothétique, qu'un manuscrit de la Bibliothèque nationale appelle Magister Gauffredus et au nom duquel il donne la forme française de Galfred, soit a un auteur aussi hypothétique, qu'un autre manuscrit de la même Bibliothèque nomme Garritus; Dressler, à un compatriote d'Ovide qu'il appelle Ugobard de Sulmona, et enfin M. Jules Fleutelot, au fameux Hildebert, archevêque de Tours.

Comme M. Fleutelot, en attribuant à ce dernier auteur les fables en vers élégiaques, ne paraissait avoir aucune incertitude, j'ai d'abord cru le problème résolu. Cependant, avant d'adopter définitivement son avis, j'ai

voulu savoir sur quelle base il s'était appuyé, et je n'ai pas tardé à m'apercevoir qu'il s'en était rapporté au catalogue des manuscrits philologiques de la Bibliothèque impériale de Vienne, publié par M. Endlicher en 1836. Ce catalogue signale, comme contenant les fables en vers élégiaques, le manuscrit 303 dont j'ai' déjà parlé, et, empruntant en apparence leur titre à ce manuscrit, il les désigne sous le nom de Fables d'Rildébert:

L'énonciation du catalogue de M. Endlicher ne m'ayant pas entièrement rassuré , je me décidai, pour en avoir le cœur net, à entreprendre le voyage de Vienne. Je n'eus pas à regretter mon déplacement : en examinant le manuscrit, je reconnus immédiatement que le nom d'Hildebert n'y figurait pas. En revanche, en marge du prologue je lus cette glose , qui rend inexplicable l'erreur de M. Endlicher :

« Titulus ei talis est : Incipit Esopus ; quod non fuit nomen compositoris , sed WaUherus.

Ut autem ejus liber honestius reciperetur , intitulavit eum hoc nomine, quod nomen forsan cujusdam nobilis vel sumptum ab isopo ; quod nomen apellativum est cujusdam herbae ad similitudinem , quod isopus bonus est et

varios reddit odores ; sic iste liber varias reddit utilitates. » Ce qui peut se traduire ainsi: c< Le titre de ce livre est: Incipit Esopm ; ce nom n'est pas celui de Fauteur qui , au contraire, est Walther. Mais, pour assurer à son oeuvre un accueil plus honorable, il le revêtit de ce nom, qui peut-être est celui de quelque noble personnage, ou qui est emprunté à Thysope, dénomination d'une certaine herbe analogue en ce sens que Thysope est suave et exhale des parfums variés. Or, il en est de même de ce livre, qui présente des avantages divers. »

Je ne m'arrête pas à l'explication puérile que le glossateur donne du nom d'Ésope, qui serait celui de quelque personnage noble ou d'une plante odoriférante. Ce qui est intéressant, c'est le nom de Walther par lequel il désigne le véritable auteur. Je fus, je le crois du moins, mis par ce texte sur la vraie piste.

Convaincu que cette fois j'étais en présence d'un manuscrit qui me révélait la vérité, je n'eus plus d'autre préoccupation que de savoir de quel Walther il s'agissait.

Ce renseignement complémentaire, je me le procurai facilement. Je n'étais pas rentré en

France que je l'avais déjà obtenu. En passant parWurtzbourg, je trouvai à la Bibliothèque de rUûiversité un exemplaire d'une édition in-4o des fables élégiaques, achevée à Lyon par Jean Fabre le 23 janvier 1480, et dans la glose du prologue je lus ce membre de phrase:

(c GuaUe)*us Anglicus fecit hune librum sub nomineEsopi. »

Depuis, j'ai retrouvé le même membre de phrase dans une dixaine d'autres éditions incunables.

Où les éditeurs du xv® siècle avaient-ils puisé cette indication ? Je n'ai pas tardé à le savoir. Mes recherches ultérieures m'ont fait mettre la main sur phisieurs manuscrits dont les gloses contenaient les mêmes mots, et qui ont achevé de m'ôter toute incertitude sur le véritable nom et sur l'identité de l'auteur. En effet, si au moyen âge il a existé en Angleterre plus d'un écrivain nommé Walther, il n'y en a eu qu'un, qui ait été surnommé l'Anglais; c'est celui qui fut le chapelain de Henri IL Ce prince, avant de donner en mariage sa fille Jeanne à Guillaume le Jeune, roi des Deux-Siciles, l'avait chargé de se rendre auprès de son futur gendre et de lui enseigner les belles-lettres.

Il est probable que les fables élégiaques furent le produit de cet enseignement et qu'elles furent rhythmées par le jeune roi sur celles de Romulus et corrigées ensuite par Walther. On s'explique ainsi qu'elles n'embrassent que les trois premiers livres de Romulus : il est supposable que, si elles ne comprennent pas le quatrième, ^'est que l'exercice littéraire n'aura pas été poussé plus loin.

Je ne m'en suis pas tenu aux recherches que je viens d'indiquer : pour me rassurer davantage, j'ai voulu comparer les fables en vers élégiaques avec les autres œuvres poétiques de Walthér l'Anglais et découvrir dans la similitude du style une nouvelle justification de mon hypothèse. Je crois y être parvenu: la Bibliothèque de l'hôtel de ville de Rouen possède, parmi ses manuscrits, l'étude de Gassiodore sur le livre des Psaumes , laquelle forme la matière de trois volumes in-folio. L'écriture, qui est du xn® siècle, est due à la plume d'un calligraphe qui s'est nommé dans les deux souscriptions mises à la fin des premier et troisième volumes. La première se compose de quatre vers hexamètres et la deuxième de six. Les deux derniers vers de la deuxième

démontrent que le calligraphe n'était autre que Walther l'Anglais; en voici la teneur :

Anglicus est scriptor, Gauterius est sibi n^^ Pro mercede bonum Dominus sibi conférât^

Les deux vers riment ensemble, et, pour qu'on s'en aperçoive mieux, Walther a eu soin de n'écrire qu'une fois et de réunir aux deux vers par un double trait les lettres qui, formant la rime, sont communes à l'un et à l'autre.

Entre la versification des fables et celle des deux souscriptions la ressemblance m'a paru très sensible. L'une et l'autre, à des degrés différents qui tiennent nécessairement à la différence des matières, offrent, à côté d'une dextérité réelle dans la structure du vers, les défauts systématiques que Schwabe a reprochés à l'auteur des fables et qu'il a qualifiés d'ineptes jeux de mots.

L'attribution à Walther des fables élégiaques me paraissant maintenant bien établie, je n'insiste pas davantage sur ce point.

Quant au nombre des fables, il est de soixante, tirées toutes, sauf les deux dernières.

des trois premiers livres de Romulus. J'en ai cependant rencontré çà et là, tant dans les manuscrits anciens que dans les éditions primitives de Walther, quatorze autres en vers élégiaques, qui ne sont pas [son œuvre, mais que j'ai cru néanmoins devoir placer à la suite des siennes.

De même que Romulus avait été traduit en vers, de même les fables de Walther furent à leur tour mises en prose. C'est de cette transformation qu'est issue une collection de vingt-huit fables, contenue dans le manuscrit latin de la Bibliothèque nationale 14961. Je me borne à la signaler au passage.

J'aime mieux appeler l'attention sur un autre dérivé en vers, qui, pour être inconnu et dans tous les cas inédit, n'en est pas moins curieux. C'est un des rares docuftients, qui montrent comment, au moyen âge, les principes de la versification française, essentiellement basés sur le nombre des syllabes et sur la rime, firent irruption dans le domaine de la poésie latine. Ce qui est surtout remarquable dans le dérivé dont il s'agit ici, c'est qu'il y a, non pas, comme dans les proses religieuses, simple substitution de la versification française

à la prosodie latine, mais au contraire allicmce et mélange des règles particulières à chacune d'elles.

Les fables sont divisées en quatrains, dont les quatre vers sont sur une seule rime. Les trois premiers, construits d'après les règles applicables à la poésie française, se composent chacun de treize syllabes, et chacun d'eux est divisé en deux hémistiches, le premier de sept syllabes et le second de six. Le quatrième vers est un hexamètre , qui rime avec les trois premiers.

Les fables de cette collection sont au nombre de cinquante-deux : sauf les trois dernières, elles me paraissent dérivées du Romulus de Nilant. L'âge de l'un des manuscrits, dans lesquels je les ai trouvées, me permet d'affirmer qu'elles ne sont pas plus récentes que le xiv« siècle.

Quant à l'auteur, je n'ai pu découvrir son nom ; mais, quel qu'il soit, il me paraît certain qu'il était Anglais. Quand on songe que des trois exemplaires que j'ai rencontrés du Romulus de Nilant, deux vers la fin du xvn^ siècle se trouvaient encore en Angleterre , et que c'est à Londres et à Cambridge que sont encore

aujourd'hui conservés les deux seuls exemplaires des fables rimées, le doute à cet égard ne semble pas possible.

Imitateurs indirects dérivés tant de Phèdre que d'autres sources.

Il ne me reste plus qu'à jeter un coup d'œil sur les collections mixtes des imitateurs de Phèdre, c'est-à-dire sur celles dont Romulus n'a pas été la source unique.

Gomme précédemment, je commence par passer en revue les collections en prose.

La plus ancienne est celle à laquelle je donnerai le nom de Romulus de Marie de France, Ce Romulus remonte, en effet, à un temps relativement reculé. S'il avait été directement traduit par la poétesse française, on ne pourrait avec certitude le reporter à une époque antérieure au xm^ siècle. Mais il ne faut pas

oublier que sa traduction a été faite sur une première traduction en langue anglaise, que les critiques, et notamment M. P. Chabaille, ont, avec raison selon moi , imputée au roi Henri I®^. Il est vrai que, dans la plupart des manuscrits qui nous ont conservé l'œuvre de Marie, son épilogue attribue la traduction anglaise à un autre roi d'Angleterre, dont le nom est constamment dénaturé , et qui est appelé Aimes, Alrei, Avree, Uvres, Auvrez, Mires, Alvrez, Mais je dois dire aussi que le manuscrit français 1446 de la Bibliothèque nationale et le manuscrit Harley 4333 de la Bibliothèque du British Muséum donnent à ce roi le nom de Henris, et, lorsqu'on songe que celui qui l'a porté a reçu et^mérité le surnom de Beau- Clerc, on est tout naturellement conduit à le croire le véritable auteur de la traduction anglaise. Or, ce roi a régné de 1100 à 1135; il s'ensuit que la collection ne peut être plus récente que la fin du xi« siècle ou le commencement du xn«.

Les traductions, dont le Romulus de Marie a été l'objet, et l'imitation latine, à laquelle il a servi de base, attestent la grande vogue dont il a joui, mais qui fut de courte durée ;

aussi n'en reste-t-il aucun manuscrit complet.

En 1825, pendant qu'il s'occupait de la publication des fables inédites des xii% xiip et xiv« siècles, M. Robert a retrouvé vingt-deux fables du Romulus de Marie dans les manuscrits de la Bibliothèque nationale 347 G et 347 B, dont l'un fut apporté d'Angleterre par Charles d'Orléans, et dont l'autre n'est que la copie du premier, faite par un copiste illettré, peut-être sur l'ordre du même prince.

Ne portant mes regards que sur les fabulistes latins, je laisse de côté non seulement la traduction anglaise d'Henri I«r,mais encore la traduction française faite sur la sienne par Marie de France, et je ne m'arrête maintenant qu'à l'imitation latine, que je viens de signaler, et que je désignerai par le nom de Dérivé latin du Romulus de Marie.

La collection se compose de cent trente-six fables. A ma connaissance elle existe dans cinq manuscrits, qui, par leur nombre et leur âge, établissent qu'elle avait au moyen âge une certaine notoriété.

Au premier abord j'ai cru y voir le Romulus dont M. Robert n'avait publié qu'un fragment, en un mot le Romulus sur lequel le roi Henri

Beau-Clerc avait fait sa traduction, base de celle de Marie.

Cette première impression n'a pas résisté à l'examen des textes, et je me suis bientôt convaincu que le fragment publié par M. Robert et la collection de cent trente-six fables révélaient deux œuvres distinctes, qui, néanmoins, avaient entre elles un lien très étroit.

Mais quelle était la nature de ce lien ? Etaitce un lien de filiation, et, si telle en était la nature, quelle était des deux collections celle qui avait dû donner naissance à l'autre et être en même temps la source indirecte de la traduction de Marie? Là était la difficulté, devant laquelle j'ai dû, bien ou mal, prendre mon parti. D'abord, j'ai remarqué que, quoique le Romulus dont j'ai retrouvé les manuscrits soit complet et comprenne cent trente-six fables, la traduction de Marie en contient une, dont il ne possède pas le sujet et qui peut être intitulée : Les Oiseaux qui élisent un roi. De plus, si Ton compare la fable Lxxn de Ja collection complète à la fable v de celle de M. Robert, on voit que, tandis que la première met en présence un loup et une chèvre, les personnages employés dans la seconde sont, comme dans

la traduction de Marie, un loup et un bœuf.

Enfin, quand on rapproche Tun de Tautre les textes des deux collections, on aperçoit que celle de M. Robert est la moins éloignée du Romulus primitif. N'en doit-on pas conclure que le Romulus de M. Robert est le plus ancien, qu'il est directement issu du Romulus primitif, et qu'il a donné naissance tout à la fois à celui de cent trente-six fables qui n'en est qu'un dérivé amplifié et à la traduction anglaise sur laquelle celle de Marie a ensuite été faite? Je le crois, et telle est la conclusion à laquelle j'ai été presque malgré moi conduit.

Le dérivé du Romulus de Marie a eu un succès qui a promptement fait oublier sa source. Les manuscrits relativement nombreux qui en sont restés démontrent l'exactitude de mon assertion. Mais à l'époque de la découverte de l'imprimerie il avait déjà subi à son tour le même sort que son devancier, et, tandis que le vrai Romulus était fréquemment publié, il n'en parut aucune édition. Quaiid, au commencement de ce siècle, on se préoccupa de nouveau du vrai Romulus, on ne songea plus à son dérivé indirect. M. H. Oesterley fut le seul dont il éveilla l'attention ; mais, s'étant

trouvé à l'Université de Gôttingenen présence d'un manuscrit presque complet du dérivé latin du Romulus de Marie, il crut n'en devoir publier, à la suite du Romulus Burnéien, que les fables, dont les sujets ne se trouvaient ni dans la collection de ce Romulus, ni dans celle des manuscrits de Leyde, ni dans celle du manuscrit de Wissembourg, ni dans le fragment du Romulus de Marie. Il en est résulté que des cent trente-quatre fables contenues dans le manuscrit de Gôttingen il n'en a publié que quarante et une. J*ai comblé cette lacune en éditant tout entier le dérivé latin.

De même que j'ai négligé la traduction de Marie, de même je passe sous silence les deux traductions poétiques du dérivé latin, composées en bas allemand, Tune par Gérard de Minden, ràutre par un auteur inconnu, et je me hâte d'arriver à une collection de fables latines, aussi importante par le nombre et beaucoup plus originale que le Romulus de Marie de France et que son dérivé latin. Je veux parler de l'œuvre longtemps oubliée de Odo de Sherrington.

Tout ce qui avait été dit avant lui sur la personne d'Odo, et pouvait y être utilement

ajouté, a été consigné dans l'étude consciencieuse que M. Ernst Voigt lui a consacrée.

Je n'essaierai pas de refaire après ce critique la biographie^iu'elle comprend. Je dirai seulement que le moine Cistercien, nommé Odo, naquit en Angleterre, probablement dans celui des deux villages du nom de Sherrington qui est situé dans le Buckinghamshire, qu'il fréquenta les écoles de son pays, et qu'il vint compléter ses études à l'Université de Paris, où il acquit le grade de maître.

Après avoir démontré qu'il écrivit ses fables entre 1198 et 1200, M. Voigt ajoute que, « eu égard à la maturité et à l'érudition dont son œuvre fournit la preuve, on peut admettre qu'il était né vers 1150 »•

Je n'oserais affirmer qu'Odo composa ses fables à un âge aussi mûr. Mais M. Voigt a raison de les considérer comme l'œuvre d'un érudit ; car chaque morale est ornée de citations tirées quelquefois des poètes latins anciens et de ceux du moyen âge, et le plus souvent de l'Ancien Testament et du Nouveau.

Jean Pits, son compatriote , dit de lui que c'était un éloquent orateur, un profond philosophe, un habile dialecticien, un élégant causeur;

il le qualifie enfin de nouveau Salomon. Si un pareil éloge est exagéré, il faut cependant admettre qu'il repose sur une base vraie. Odo, en effet, a été un homme éminent, non seulement par son instruction supérieure à celle de la plupart des érudits de son temps, mais encore et surtout par la pureté de ses mœurs qui lui avait inspiré la haine du vice et par l'indépendance de son esprit qui l'avait porté à écrire ses fables ésopiques pour le dénoncer et le flétrir.

M. Voigt semble croire qu'en sa qualité de moine il ne dirigea ses attaques que contre le clergé séculier. S'il avait agi de la sorte, il aurait montré cet esprit mesquin, qu'on appelle l'esprit de corps, et il faudrait n'avoir que peu d'estime pour son caractère. Mais, je m'empresse de le dire, cette appréciation n'est pas exacte. Pour s'en convaincre, il suffit de lire celle de ses fables, dans laquelle il s'agit des obsèques du Loup. Après avoir montré les bêtes faisant un copieux festin aux frais du mort qu'elles viennent de porter en terre, il ajoute : « C'est ainsi que fréquemment, après la mort de quelque riche bandit ou usurier, l'abbé ou le prieur réunit toutes les bêtes du

monastère; car le plus souvent, dans un grand couvent de moines noirs ou blancs, il n'y a que des bêtes : lions par Torgueil, renards par la fausseté, ours par la férocité, boucs fétides par la lufure, ânes par la paresse, hérissons par la rudesse, lièvres par la pusillanimité. »

On peut critiquer dans les fables d'Odo la prolixité fastidieuse des morales, et surtout prétendre qu'elles ne sont pas toujours bien appropriées aux récits qui les précédent.

Mais il faut reconnaître qu'il ne fait aucune distinction entre les gens vicieux, et que, partout où il les rencontre, il les flagelle.

Quant au nombre des fables, je ne suis pas d'accord avec M. Voigt; après avoir établi une liste de soixante numéros, dont quelques-uns comprennent plusieurs fables, il prétend que celles placées sous les soixante premiers appartiennent seules à Odo. Les manuscrits que j'ai eus à ma disposition , et notamment le manuscrit 441 du Corpus Christi collège de Cambridge, qui est le plus complet et le plus pur de tous, me permettent d'affirmer que les soixante-quinze fables et leurs annexes sont bien l'œuvre d'Odo. J'en ai rencontré quatre autres, mêlées à ses œuvres, chacune dans

— seuil manuscrit différent. Mais je n'en garantis pas Fauthenticité.

Au contraire, c'est sans la moindre hésitation que je considère comme étrangères àOdo deux séries de fables jointes aux sieipes dans le manuscrit Harley 219 de la Bibliothèque du British Muséum, et cependant la seconde de ces deux séries figure également dans un manuscrit des fables d'Odo conservé à la Bibliothèque Bodléienne sous la cote Douce 169. Néanmoins le doute n'est pas possible. On pourrait même prétendre que les deux séries de fables ont été composées par deux auteurs différents. Cela est admissible, sinon probable; mais, qu'elles soient l'œuvre de deux ou d'un seul, ce qui est certain, c'est que la paternité n'en peut pas être attribuée à Odo.

Les deux séries de fables étant, dans le même manuscrit, jointes à celles d'Odo sous la même* rubrique, je les ai réunies en une seule collection et désignées sous le titre ^q Fables du premier Continuateur d'Odo.

Elles forment au total quarante-cinq récits, qui, je m'empresse de le dire, ne sont pas de vraies fables ésopiques ; ce sont plutôt des légendes de saints, dans lesquelles le Diable

intervient souvent et se fait constamment bafouer.

Indépendamment de ces quarante-cinq récits, j'en ai rencontré vingt-neuf autres qui offrent davantage les caractères de l'apologue ; (Jans le manuscrit Gude latin 200 de la Bibliothèque de Wolfenbuttel , ils se trouvent, comme les précédents, mélangés avec les vraies fables d'Odo, et j'ai cru pouvoir à ce titre leur donner la qualification de Fables de son second Continuateur, Ils constituent une œuvre moins ancienne que les Fables du premier.

En effet , le premier des vingt-neuf récits fait allusion au traité De Proprietatibu^ rerum de Barthélémy l'Anglais , et, d'après Baie, cet auteur florissait vers 1360. Il s'ensuit que , tandis que les fables du premier Continuateur peuvent être reportées à la première moitié du xnr siècle, celles du second ne peuvent pas être considérées comme antérieures à la seconde moitié du xiv*.

Après le Romulus de Marie deFrance et son dérivé latin, après la grande œuwe d'Odo et de ses Continuateurs, j'ai le devoir d'examiner un troisième recueil de fables contenues dans un manuscrit du quinzième siècle, qui, dans la

Bibliothèque royale de Munich, porte la cote S337. L'une d'elles pouvant se décomposer en deux, elles sont, sous trente-neuf numéros, au nombre de quarante. Les vingt-cinq premières sont dérivées du Romulus primitif. Quant aux quinze dernières, elles lui sont étrangères ; on en voit bien deux, les xxix" et xxxiv% se rattacher indirectement par leurs sujets tant au Romulus primitif qu'au dérivé latin du Romulus de Marie ; mais elles s'en écartent complètement par l'arrangement des récits. Parmi les autres il s'en trouve encore deux, les xxxi* et xxxV que l'œuvre d'Odo doit avoir inspirées ; mais elles offrent des développements qui en modifient à la fois la forme et le fond. Je ne sais quelle peut être la source des onze autres.

Ce que je sais des quinze dernières fables du Romulus de Munich, c'est qu'au xy° siècle elles étaient, pour la plupart, connues du docteur Henri Stainhôwel, qui, dans la vieille édition d'Ulm imprimée pour lui par Jean Zeiner, en a fait figurer treize parmi les fables intitulées : Fabulœ ^sopi antiquœ extravagantes dictcBé

Ce ({ue je sais également, c'est qu'elles n'ont

pas échappé à Jacob Grimm, qui, avec raison, les a jugées assez curieuses pour mériter d'être publiées, et qui en a inséré sept, avec deux autres, à la fin du Reinhart Fuchs édité par lui en 1834.

Un quatrième recueil, que j'appellerai Romulus mixte de Berne ^ 'existe dans un manuscrit, qui, dans la Bibliothèque de celte ville, porte la cote 679. Il doit être divisé en deux parties. Je néglige la seconde, qui se compose uniquement de fables appartenant à Odo, et je m'arrête un instant 'à la première, qui, sous quarante-sept numéros, renferme quarante-huit fables. Pour la plupart, ces quarante -huit fables sont issues soit du Romulus de Marie , soit du Romulus de Munich ; très courtes, elles peuvent être considérées comme en étant un abrégé. Quelquesunes cependant, par leurs sujets, semblent ne dériver d'aucunes autres et être tout à fait originales.

Les fables du Romulus mixte de Berne permettent de déterminer approximativement l'âge du Romulus de Munich. Ce dernier n'étant connu -que par le manuscrit dans lequel je l'ai aperçu i on pourrait croire qu'il n'a que

rage de ce manuscrit, et qu'il ne remonte qu'au XY* siècle. On commettrait ainsi une erreur, que le Romulus mixte de Berne permet d'éviter. En effet, d'une part ce Romulus étant contenu dans un manuscrit qui est certainement du xiif siècle, et d'autre part une partie des fables qu'il contient n'étant que le résumé de celles du Romulus de Munich, ce dernier doit lui-même être au moins de deux siècles plus ancien que le manuscrit qui l'a conservé.

On voit que le manuscrit de Berne a une véritable importance ; malheureusement quelque chose en amoindrit la valeur philologique, c'est la défectuosité du texte, dû à un scribe qui, entièrement ignorant de la langue latine, a souvent substitué des mots barbares à ceux qu'il ne pouvait déchiffrer.

De même qu'il avait été fait un abrégé tant du Romulus de Marie que de celui de Munich, de même l'œuvre d'Odo fut condensée, à son tour, dans de courtes fables, qui, au nombre de soixante-treize, se trouvent dans le manuscrit 248 du collège de Merton à Oxford.

Une mention mise en tête du manuscrit en révèle l'auteur. D'après cette mention, que rien n'autorise à suspecter, le manuscrit est

un autographe de l'évêque de Rochester , Jean de Scheppei. Cet autographe embrassant divers ouvrages, et notamment des sermons composés ou arrangés par lui, il est tout naturel de supposer que Tabrégé des fables d'Odo qu'il renferme est également son œuvre.

Quoique formée principalement de fables dérivées d'Odo, la collection en possède aussi qui paraissent directement issues du Romulus primitif, et même, lorsque le même sujet existe dans les deux sources, c'est presque toujours la plus ancienne qui a été imitée et presque copiée. Seulement, de quelque source qu'il se soit servi, le compilateur a visé à la concision, et, quand il a imité Odo, il a non seulement supprimé presque complètement les affabulations, mais encore notablement diminué la longueur des apologues eux-mêmes qui ont été réduits aux développements strictement nécessaires.

J'en ai fini avec les dérivés en prose. Pour terminer cette notice, je n'ai plus que quelques mots à dire du seul dérivé en vers que j'aie rencontré.

Walther l'Anglais n'a pas été au moyen âge le seul lettré qui ait mis en vers élégiaques

la prose du Romulus primitif : Aiexander NeCkam, son compatriote et son contemporain, en fut, comme lui, le traducteur poétique.

Il naquit à Saint- Alban au mois de septembre 1157. Venu en France dans sa jeunesse, il acheva à Paris ses études commencées en Angleterre, s'y fixa et y enseigna les lettres.

Après avoir visUé l'Italie, il retourna dans son pays, et, parvenu à l'âge mûr, il voulut, pour se livrer plus librement aux travaux intellectuels, entrer dans la vie monastique. Il se fit admettre dans l'ordre des chanoines de Saint-Augustin, devint en 1215 abbé de leur maison établie à Exeter, et y écrivit la plus grande partie de ses ouvrages.

Le nombre en est extraordinaire ; Baie, qui en signale cinquante-cinq, ne prétend pas en donner la liste complète ; en eftet elle ne comprend pas plusieurs de ceux qu'Oudin lui attribue. Cette fécondité étonnante semble justifier le pompeux éloge que le premier de ces bibUographes a fait de lui en ces termes : « Philosophics enim hahébatur eruditus^ theologus prœclarvLS, rhetor acpoëta insignis. »

Pour ne parler que de ses fables, quand on les compare à celles de Walther, on se rap*

pelle involontairement la phrase proverbiale du poète romain :

Habent sua fata libelli.

Tous les deux ils ont eu la même idée : ils ont presque à la môme époque traduit le même texte dans le même rhythme' poétique. Leurs deux œuvres n'en ont pas moins eu des destinées très différentes : celle de Walthera eu, pendant plusieurs siècles, un succès immense, et celle de Neckam, quoiqu'elle eût avec une versification plus correcte le mérite d'une exactitude plus grande, fut loin de jouir d'une semblable faveur. Sans doute cette dernière ne fut pas dédaignée, et les deux traductions en vers, français, qui en ont été faites au xiii« siècle, montrent bien que son apparition n'avait pas été froidement accueillie ; mais elle n'eut qu'une popularité passagère, que l'indifférence et l'oubli devaient promptement suivre.

Pendant plusieurs siècles, tout ce qu'on sut, c'était que Neckam avait composé, sous le titre de Novics JEsopus^ un recueil d'apologues en vers latins.

C'est à M.Robert qu'était réservée la bonne fortune de comniençer la découverte des fables

de Neckam ; vers 1823, il en trouva six dans un manuscrit de la Bibliothèque nationale, et les publia avec ses Fables inédites des xii«, XHI« et XIV® siècles.

Enfin , M. du Méril, en ayant découvert le texte entier dans deux autres manuscrits appartenant, l'un à la même Bibliothèque, Tautre à la Bibliothèque royale de Berlin, en fit paraître, en 1854, la première édition intégrale.

J'ai moi-même rencontré un quatrième manuscrit parfaitement complet des fables de Neckam à la Bibliothèque du British Muséum , où il dépend du fonds Robert Gotton. Mais dans l'édition que j'ai donnée de ces fables, ce sont les leçons du manuscrit 8471 de la Bibliothèque nationale que j'ai suivies.

Les fables de Neckam sont au nombre de quarante-deux, dont trente-sept se rapportent à Romulus. Celles qui correspondent aux fables connues de Phèdre $ont moins nombreuses.

Mais l'œuvre du fabuliste romain ne nous étant pas parvenue tout entière, on ne peut de prime abord dire si c'est de lui ou si c'est de son compilateur que Neckam a fait usage. Pour résoudre la question, il faut comparer les textes; c'est ce que je vais faire, en prenant pour terme de

eompàraison le premier distique de la première fable de Neckam, intitwlée Le Loup et la Grue. Phèdre avait d'abord écrit ce membre de phrase :

Os devorâtum fauce quum hsereret Lupî.

Le compilateur prosaïque, le paraphrasant, en avait fait une phrase entière ainsi conçue : Ossa Lupus dum devoraret, unum ex illis hœsit ei in faucibus.

Neckam, mettant cette phrase en vers, en fit le distique suivant :

Ingluvie cogente, Lupus dum dévorât ossa, Pars ossis fracti faucibus hsesit ei.

On voit par cette comparaison que c'est bien de Romulus que dérive l'œuvre de Neckam.

En lisant dans le manuscrit 8471 de la bibliothèque nationale la fable du Loup et (te l'Agneau, j'avais d'abord été amené à croire que, si le Romulus primitif avait bien été la base fondamentale de son œuvre, il ne s'était pas non plus abstenu de recourir à Walther. Ce qui m'avait porté à penser ainsi, c'est que j'avais, dans cette fable, aperçu quatre vers appartenant à ce dernier. ïîlhîs, en la relisant plus

attentivement, j'ai remarqué que, si Ton en retranchait ces quatre vers, le dialogue entre le Loup et l'Agneau restait encore très complet, de sorte qu'il est devenu certain pour moi que ces quatre vers ne doivent être considérés que comme une interpolation de copiste. Ce qui rend la chose encore plus claire, c'est que, s'il faut en croire M, du Méril, les quatre vers font défaut dans le manuscrit de la Bibliothèque de Berlin.

Non seulement Neckam n'a pas copié Walther, mais encore, imitant comme lui le Romulus primitif, il en a davantage conservé les expressions.

Quant aux fables de Neckam qui n'ont pas été par lui puisées dans la collection de Romulus, ce sont seulement les cinq suivantes : Le Taureau et le Moucheron; Le Vautour et l'Aigle; Le Fou et les Mulets; Le Lièvre, l'Aigle et le Moineau ; La Pie et sa queue.

La première de ces cinq fables correspond à la xxxvr des Fàbulœ antiquœ de Nilant ; je ne connais pas de collection ancienne qui contienne les sujets de la deuxièmes et de la troisième ; la ix* fable du livre I de Phèdre a été l'origine de la quatrième; enfin, je ne sau-

rais dire de quelle source est sortie la cinquième. Peut-être ces cinq fables ont-elles été empruntées à Phèdre ; peut-être Neckam en a-t-il trouvé le sujet dans un manuscrit complet de cet auteur. C'est là une hypothèse qui n'a rien d'invraisemblable, mais qui malheureusement ne peut pas être vérifiée.

De même que j'ai cru devoir, dans cette notice exclusivement consacrée à Phèdre et à ses dérivés latins, passer sous silence les deux traductions en vers français octosyllabiques, qui aux xiii* et xiv« siècles ont été faites des fables de Walther, de même je m'abstiens de parler des deux traductions françaises, également en vers de huit syllabes, qui au xiir siècle ont aussi été faites des fables de Neckam, et je termine ici l'analyse des collections de fables latines dont Phèdre a été le point de départ.

Elles sont dues à une première série de fabulistes latins, qui, se succédant les uns aux autres, forment à travers les siècles une longue chaîne, dont le premier anneau appartient au temps d'Auguste et dont le dernier atteint la lin du moyen âge. Si je réalise mon plan, je ne m'en tiendrai pas à cette première série : après avoir étudié le premier des fa-

tulistes et ses dérivés successifs, conciliant l'ordre chronologique avec les exigences de la philologie, je porterai mes regards sur celui qui après lui est le plus ancien et sur ses propres imitateurs. Mais auparavant , désirant connaître sur mon œuvre le sentiment des juges compétents, je Tai, pour la leur faire plus aisément apprécier, résumée dans ce court aperçu, et j'attends , pour l'abandonner ou la poursuivre, que leur accueil m'en ait révélé à moi-même la véritable valeur.