GLANDES DE MÉRY

Une des premières communications que fit Méry à l’Académie des sciences, aussitôt après son admission dans cet illustre corps savant, fut l’annonce de la découverte qu’il avait faite de deux glandes bulbo-urétrales.

Voici quels sont les termes du procès-verbal de la séance du 31 mai 1684 :

« M. Méry a aussi découvert dans l’homme, sous la partie virile, deux » petites glandes de la grosseur d’un pois. Elles sont placées au-dessous des » muscles accélérateurs, et éloignées du corps des prostates d’environ 1 pouce. » Il y a entre elles une distance d’environ 2 lignes. »

Cette note a été textuellement reproduite par le Journal des Savants (juin 1684). Elle a eu toute la publicité dont le monde scientifique disposait à cette époque. Cependant, quinze ans plus tard, en 1699, un chirurgien anglais, Cowper, annonça dans les Transactions 'philosophiques qu’il venait de découvrir ces deux mêmes glandes : « I found two other small glands placed on each side the urethre. . . »

En 1702, Guillaume Cowper publia une description plus détaillée de ces glandes, sous le titre de :

Glandularum quarumdam nuper detectarum, ductuumque earum excretoriorum descriptio (cum figuris). Londres, 1702, in-4°, 16 pages.

On y lit ce qui suit :

« Quamquam nullum adhuc sæculum feliciùs quam præsens anatomiam » excoluit, in qua tôt viri eruditi indesinenter satagunt, tôt tantaque in lucem » proferuntur inventa, restant tamen, restabuntque in perpetuum non pauca » felicis et curiosæ indaginis detegenda præmia, quorum notitia lucis non parum « adferet œconomiæ animali et quæ sagacitatem nostram fefellisse mirabuntur » posteri.

» Hujus rei argumenti sint glandulæ duæ nuper a nobis nec antè , à quo- » piam, quod scimus observatœ, in pene hurnano (quanquam membrum hoc ab

(1) Portal, Histoire de l'anatomie , Paris, 1770, tom. III, p. 583.

» aliis olim accurratè descriplum, nos etiam sollicité sæpius rimati sumus ante- » quam in conspectum venirent hæ glandulæ. »

On voit que Cowper semble ignorer que Méry avait découvert ces glandes avant lui, et ne pas connaître la note du Journal des Savants, c’est-à-dire un fait publié, imprimé depuis longtemps dans le seul recueil scientifique de l’époque .

On ne sait si Méry réclama contre Cowper, dont un des collègues de Méry, Littré, se fit volontairement le complice en appelant les glandes découvertes par Méry du nom de Glandes de Cowper.

Peut-être Méry, sachant qu’il avait la priorité de la découverte, qu’on ne pouvait pas la lui contester, puisqu’il l’avait annoncée et publiée plus de quinze ans avant Cowper, n’a-t-il pas voulu élever des réclamations qui lui semblaient inutiles ou superflues.

Peut-être notre célèbre anatomiste attachait-il peu d’importance à sa découverte, parce que les fonctions de ces glandes étaient inconnues à cette époque. Elles le sont même encore aujourd’hui !

Mérv, engagé alors dans des luttes scientifiques qui divisèrent le monde savant, ne voulait-il pas entrer dans une discussion nouvelle, qui l’aurait détourné de la polémique qu’il soutenait avec tant d’éclat, à propos de sa théorie de la circulation dans le fœtus ?

Enfin, Heister et plusieurs autres anatomistes accordaient peu d’importance à ces deux glandes ou même ne les admettaient pas du tout ; cependant, Haller déclare les avoir toujours trouvées, lorsqu’il apportait à cette recherche tous les soins nécessaires.

Cowper resta donc en possession de la découverte qu’il s’attribuait, en prenant ses précautions contre toute réclamation ultérieure.

Morgagni se décida lui-même à accepter le nom vulgaire, « puisque, dit-il, » Méry semble avoir cédé ses droits, je ne sais pourquoi, en souffrant, sans rien » dire, que Littré les ait ainsi nommées , et les ait fait voir plus d’une fois à » l’Académie des sciences sous cette dénomination. »

Mais ces mots de Cowper : « Nec antè à quopiam quod scimus observatœ », nous paraissent avoir été placés tout exprès pour sauvegarder la probité scientifique fort suspecte du chirurgien anglais qui venait d’être convaincu de plagiat devant la Société royale de Londres, par un anatomiste hollandais, Bidloo.

Cowper avait donné sous son propre nom un traité d’anatomie publié, en 1686, par Bidloo.

L’anatomiste hollandais réclama énergiquement et prouva que son ouvrage avait été copié textuellement , que les cuivres de ses planches avaient été achetés en Hollande par Cowper. Bidloo obtint justice et une satisfaction complète. « C’est un procès honteux pour Cowper », dit Portai.

Si Méry n’a pas réclamé la priorité de la découverte des glandes dont il s’agit, d’autres anatomistes l’ont fait pour lui ; ils ont revendiqué ses droits.

« Descripsit ergô eas Joannes Mery anno 1684, * dit Haller. ( Elementa physiologiœ corporis humani , tome VII, p. 467.)

« Cowper donna une description de ces glandes à la Société royale de Londres » en 1699, au mois de novembre; maisMéry les avait décrites en 1684. » (Portal, Histoire de V anatomie, tome IV.)

« On trouve assez souvent, dit Sabatier ( Anatomie ) , deux glandes .... qui » ont été décrites, pour la première fois, par Méry, en 1684, et ensuite par » Cowper, dont elles portent le nom. »

Les contemporains rivaux du chirurgien français n’ignoraient pas ses droits, mais ils en faisaient bon marché.

Faut-il attribuer à un sentiment de rivalité jalouse le silence des membres de l’Académie, collègues de Méry, au sujet de sa découverte, et l’espèce d’affectation qu’ils mirent à donner à ces glandes le nom de Cowper?

« Un anatomiste de la Compagnie, dit Fontenelle, prétend que M. Méry a » entrevu la valvule d’Eustachius, connu les glandes de Cowper longtemps » avant Cowper lui-même; mais, ajoute Fontenelle avec un cynisme éton- » nant, il faut laisser les découvertes aux noms qui en sont en possession, et, d quand même ce ne serait que la faveur du sort qui les leur aurait adjugées » plutôt qu’à d’autres, il vaut mieux n’en point appeler. » ! ! ! ( Eloge de Méry.)

Ces paroles de Fontenelle, qui sont la négation du droit, devaient, pour l’honneur de la science, rester sans écho à notre époque et soulever au contraire de nombreuses protestations en faveur de Méry.

« Nous n’imiterons pas cet exemple, dit M. Gübler, il est toujours temps » de réparer une injustice. »

Le savant distingué auquel nous empruntons ces paroles est un de ceux qui ont le plus énergiquement revendiqué les droits de Méry.

Il appartenait à notre époque de rétablir ’la vérité sur un fait qui intéresse l’histoire de la science.

Dans un travail remarquable sur les maladies des glandes bulbo-urétrales, publié en 1849, M. Gübler a restitué à ces glandes le nom de l’anatomiste français qui les a signalées et les a fait connaître le premier.

Depuis, MM. Jarjavay, Béraud, Velpeau et d’autres anatomistes les ont également désignées sous le nom de Glandes de Méry.

« Les glandes de Méry, dites aussi de Cowper, ont été décrites avec beaucoup » de soin par M. Jarjavay ( Recherches anatomiques sur l'urètre de l'homme, » Paris, 1856), qui en a montré toutes les variétés. »

« Ces petites glandes sont sujettes à s’enflammer dans la blennorrhagie et à » donner lieu à des abcès dans le périnée, ainsi que cela résulte des observay> tions de M. Gübler (1). »

(1) MM. Velpeau et Béraud, Manuel d'anatomie chirurgicale , 2e édition, 1862, p. 445.

C’est à l’inflammation chronique des glandes de Méry que l’on attribue aujourd’hui l’écoulement connu sous le nom de goutte militaire .

Pour nous résumer, nous n’affirmons pas que Cowper ait eu connaissance de la découverte de Méry, bien qu’il ait été déjà convaincu de plagiat pour avoir copié et s’ôtre attribué les travaux anatomiques de Bidloo.

Nous ne savons pas si Cowper a réellement ignoré la note du Journal des Savants , que cependant il devait avoir entre les mains : si le chirurgien anglais Martin Lister, qui visita le cabinet anatomique de Méry en 1697, a donné à Cowper quelques renseignements à ce sujet. Mais il nous suffit de constater que la description de Méry a été publiée quinze ans avant celle de Cowper. Ce fait incontestable autorise à restituer aux glandes dont il s’agit le nom de Méry, qui le premier les a signalées.

Le nom de Cowper, appliqué à une découverte de Méry publiée quinze ans avant Cowper, n’est pas le seul fait de cette espèce qui ait eu lieu dans les annales de l’histoire des inventions.

L’Amérique a été découverte par Christophe Colomb; elle porte néanmoins le nom d 'Amène Vespuce qui en a fait la première description.

La lampe à double courant d’air a été inventée par Argand ; elle porte encore lê nom du ferblantier Quinquet , chez lequel on la fabriquait.

En 1810, Philippe de Girard prit en France un brevet d’invention pour des machines à fder le lin.

Ces machines qui, à cause des guerres, de l’invasion, etc., n’avaient pas dans le principe réussi en France, furent frauduleusement importées en Angleterre ; il leur a été délivré dans ce pays un brevet d’invention, sous le nom d 'Evans. Les dessins des machines d’Evans sont calqués sur ceux du brevet français de Philippe de Girard, avec les mêmes lettres de renvois, les mêmes démonstrations et descriptions ; le tout a été entièrement copié sur le brevet de l’inventeur français.

Il y a plus, on a déclaré du haut de la tribune française que la filature du lin par machines était une invention anglaise ; le gouvernement français fit même acheter et importer à grands frais d’Angleterre les machines d’Evans, c’est-à-dire celles de Philippe de Girard. Le dictionnaire anglais des Arts et Manufactures de Ure, celui de M. La Boulaye, et la plupart des autres ouvrages contemporains, avaient attribué faussement à Evans l’invention de ces machines; on le crut généralement.

Notre honorable et excellent ami le général Poncelet, membre de l’Institut, dans un remarquable travail sur l’Exposition universelle cle Londres, a donné l’historique de la filature et du tissage mécanique. Avec une patience admirable et la sagacité d’un esprit supérieur , M. Poncelet a recherché et retrouvé les inventions de Philippe de Girard, le brevet anglais calqué sur ses dessins, et il a restitué à leur véritable auteur ses découvertes tantôt dérobées, tantôt dissimulées, et si souvent dépréciées chez nous. C’est à la suite de ce travail que les Chambres ont accordé une pension nationale aux héritiers de Philippe de Girard.

Physiologie. — Nouveau système de la circulation du sang dans le fœtus humain , avec les réponses aux ob jections qui ont été faites contre cette hypothèse. Paris, 1700, in-12.

Outre cet ouvrage, Méry a composé plusieurs mémoires sur la même question. Ils sont insérés dans le Recueil des mémoires de l’Académie , et nous les indiquerons dans le catalogue des travaux de Méry.

« Ce qui a fait le plus de bruit dans ces volumes, dit Fontenelle, a été » son opinion sur la circulation du sang dans le foetus et sur l’usage du trou » ovale, directement opposée à celle de tous les autres anatomistes. Il fut cause » que l’Académie, dès son renouvellement en 1689, fut agitée par cette question.

» Un monde d’adversaires élevés contre lui tant au. dedans qu’au dehors de » l’Académie ne l’ébranla point, »

« Sur la fin du siècle dernier, dit Haller, M. Méry, célèbre anatomiste,

» abandonna l’opinion de Galien et d’Harvée, et donna un nouveau système sur » la route du sang, par le trou ovale. » (Elementa physiologiœ corporis humani, tom. VIII, p. 385.)

« Méry entraîna dans son parti plusieurs savants du premier ordre. Littré » lui-même , si prévenu contre les systèmes, devint un zélé partisan de l’opi- « nion de Méry. MM. Dodard, Bourdelin, Marin, etc,, se rendirent aux preuves » de Méry comme à des vérités. M. Yarignon fut un de ceux qui soutinrent » la nouvelle opinion. » (Portal, loc. cit.)

Winslow dit dans un travail, inséré dans les mémoires de l’année HIT :

« A la fin du siècle dernier, M. Méry publia un système tout contraire (à » celui d’Harvey) ; savoir qu’il passe une portion du sang pulmonaire par ce * trou ovale dans l’oreillette droite, qu’il n’y a point de valvule et quHl n’y » passe point de sang de droite à gauche. 11 s’est attiré sur les bras presque b tous les anatomistes de l’Europe.»

« Les expériences de M. Méry avaient, à la lin, gagné sur moi d’aban- « donner mon attachement à la valvule. » (V. Mémoires , 1717, p. 219.)

Tauvry et Duverney, collègues de Méry à l’Académie, Buissière, Sylvestre et Yerheyen, combattirent le nouveau système.

« Cette dispute, dit Fontenelle en parlant de Tauvry, contribua peut-être à » la maladie dont il est mort, car comme il avait en tête un grand adversaire, » il fit de grands efforts de travail, et prit beaucoup sur son sommeil, pour » étudier à fond la matière dont il s’agissait. » (Éloge de Tauvry .)

« Duverney soutint l’opinion reçue et composa, pour la défendre, plusieurs » mémoires qui n’eurent pas tout le succès qu’il devait en attendre, car il » prêta quelquefois des armes à Méry, son adversaire. » (Portal, loc. cit.)

Sénac, dans son Traité du cœur, auquel Portal a emprunté ce qui concerne cette discussion, entre dans des détails historiques intéressants:

« Les étrangers qui voulurent entrer dans la dispute l’embrouillèrent » encore davantage. Yerheyen fit des tentatives où l’on ne voyait que faibles

» efforts de sa vieillesse. Buissière, en envoyant d’Angleterre., avec assurance, » quelques calculs qui ne prouvaient rien, crut envoyer en France le sceau » de la vérité. Sylvestre proposa des difficultés où lui-même n’entendait rien. » (Sénac cité par Portai, loc. cit .)

Le système de Méry n’a pas remplacé celui qu’il attaquait. Il a défendu son opinion avec un talent et une énergie auxquels les écrivains contemporains ont rendu justice:

« On ne sait point encore aujourd’hui, écrivait Fontenelle en 1722, quel » parti est victorieux, mais nous devons dire que la science moderne n’a » point adopté les théories proposées par Méry, et c’est une assez grande gloire » pour celui qui seul était un parti. » ( Eloge de Méry t.)

Problèmes de physique : 4° Savoir si la génération du fœtus dépend ou non de sa nourriture ; 2° s'il y a entre lui et la femme une réciproque circulation ; 3° si le fœtus se nourrit d'un prétendu lait de la matrice ou du sang de sa mère ; si sçi vie dépend ou non de celle de sa mère ; 5° si V enfant sort de la matrice , parce qu'il est privé d'aliment, ou parce qu'il en est chassé par la contraction de cette partie. (Résolus par M. Méry, Paris, 1711, in-4°.)

Cet ouvrage est une réfutation d’une thèse que Falconnet avait fait soutenir dans les écoles de Paris, et par laquelle il prétendait que l’enfant se nourrit plutôt du lait dont la matrice est abreuvée, que du sang qui circule de la mère au fœtus par le moyen du placenta. ( Biographie médicale de Bayle.)

Chirurgie. — Méry a fait un grand nombre de travaux et d’opérations importantes et délicates en chirurgie.

Il a publié, en 1700, des Observations sur la manière de tailler dans les deux sexes, pour l'extraction de la pierre , pratiquée par frère Jacques. Paris, 1700, in-12.

Méry fut chargé par M. de Harlav d’examiner le procédé d’extraction de la pierre, d’après lequel opérait frère Jacques de Beaulieu, moine bourguignon.

Méry fit d’abord . à M. le premier président un rapport assez avantageux; « mais les fâcheuses suites de diverses opérations quu frère Jacques fit à Paris, » à l’Hôtel-Dieu et à la Charité, sur la fin de 1697 et en 1698, l'obligèrent à » changer de sentiment (1). »

Méry examine en habile chirurgien et en savant anatomiste les inconvénients et les avantages de la méthode de frère Jacques. Il indique les corrections qu’il souhaite que l’on fasse à cette méthode, et pense qu’elle ne peut se pratiquer que sur l’homme et non sur la femme. Il le prouve par des raisons très-solides qui sont le fruit de l’observation et de l’expérience.

« Un des rapports de Méry contrarie l’autre ; mais il faut remarquer que » Méry parle dans le dernier d’après des opérations faites sur les vivants, et

(1) Nicéron, Mémoires pour servir à l’histoire des hommes illustres , tome IX.

» c’est à sa candeur et cà sa façon de voir qu’on doit en attribuer la différence. d Ce fut la vérité et l’observation qui le firent parler. » (Éloy, Dictionnaire historique cle la médecine , tome III, page 282.)

Les partisans du frère Jacques ne ménagèrent pas à Méry les injures les plus grossières, et l’accusèrent d’une partialité révoltante et de vénalité.

« Mais, dit Méry, je n’ai parlé différemment dans ces deux rapports ( loc .

» cit.), que parce que les choses que j’avais vues étaient différentes. »

Dans un mémoire sur les hernies lu à l’Académie en 1701, Méry réfuta victorieusement l’opinion ou plutôt l’antique erreur qui faisait admettre dans la hernie une rupture du péritoine. Il prouva, le premier, que les hernies sont accompagnées d’un prolongement du péritoine, et que souvent cette dernière membrane adhère à l’épiploon et à la tunique vaginale. C’est une observation de la plus haute importance.

Méry a aussi apporté des perfectionnements aux instruments (cathéter, sonde, bistouri) servant à l’opération de la taille de la pierre.

En 1713, Méry a décrit la hernie de la vessie , dans un travail intitulé Observations sur diverses maladies. (Y. Mémoires cle l'Académie , 1713.)

« Méry donne dans ces mémoires une description étendue et lumineuse de la » hernie de la vessie, compliquée de bubon ocèle. 11 indique les signes qui la » caractérisent: le principal c’est que, lorsqu’on comprime la tumeur que forme » la vessie, l’urine coule par l’urètre.

» Cette observation fait honneur à Méry. La hernie de la vessie était incon » nue de son temps. » (Portal, loc. cit.)