D'ÉTAT

« Ju Palais impérial des Tuileries, le 27 janvier 1810. « NAPOLÉON, EMPERBUfi DES Fbaitçais, boi d'Italis

BT PROTECTEUR DB LA GONFÉDÉRATIOIT DU RhIN.

« Sur le rapport de notre Ministre de l'intérieur, notre GonseU d'État entendu;

ce Nous avons décrété et décrétons ce qui suit : « jrticle premier. Le Maire de la viUe de Nantes, dé*

partement de la Loire-Inférieure, est autorisé ïk acquérir, au nom de ladite ville, du sie.or Gacault,la collection de tableaux, gravures et sculptures détaillés dans l'inventaire du 6 novembre 1808, et ce aux conditions énoncées dans la délibération du Conseil municipal du cinq mai 1809, dont extrait sera joint au présent décret.

« jrt. 2. Les trente mille francs comptants à payer au vendeur seront portés au budget de 1810.

ce Jrt» 3. La rente viagère sans retenue complétant le prix de cette acquisition, sera inscrite chaque année au budget de cette ville, h compter de la même annéç.

c( JrL 4. I^otre Ministre de l'intérieur est chargé de Texéc^tion du présent décret.

ce Signé : NAPOLÉOIN.

ce Par l'Empereur ; c( Le Ministre secrétaire (VÉtat,

ce H. B. DUC DE BaSSâNO.

ce Pour ampliation ; ce Le Ministre de l'intérieur, comte de t' Empire ,

ce Moin^ALIVET. »

Le 29 du même mois, Pierre Cacault mourait à Clisson, sans avoir eu conséquemment connaissance d'une solution qui eût adouci ses derniers moments, et sans avoir joui de cette rente viagère qui lui avait toujours été si profon-

dément antipathique, adnsi que nous Faïons dit plus haut (*).

Une lettre de M. Brager, son exécuteur testamentaire, nous apprend que par un testament olographe du 20 février 1806, Pierre Cacault avait légué son Musée au Gouvernement; que cet aete

(1) Il était né à Nantes le 1" nOYembre 1744, ainsi qu'il ressort de Tacte ci-dessous :

Extrait du Registre des actes de baptêmes, mariages et

SÉPULTURES DE LA PAROISSE SaiNT-SATURNIN DE LA YILLB

DE Nantes.

« Le deuxième jour de novembre 1744, a été baptisé par moi, Ticaire « soussigné, Pierre René, né d'hier, fils de François Gacaud (ne) et de « Catherine Homo son épouse. A été parrain, Pierre Gacaud (fie), cou- « sin-germain de Tenfont, et marraine, Françoise Gacaud (ne), tante de u Tentant, qui a signé avec le père.

<i Le parrain a déclaré ne savoir signer.

« Signé au registre : François Gacault, Françoi Gaco (tic)» Jean « Bbtoullb et 3. Hort, vicaire, »

Pierre Gacault n'a place dans aucun dictionnaire biographique, et la Biographie bretooMy qui eût dû lui consacrer au moins quelques lignes, ne mentionne même pas son nom. Sans prétendre, ft beaucoup près, suppléer à cette lacune, nous voulons du moins, à défaut d'autres matériaux, consigner ici quelques renseignements extraits des registres municipaux, en y joignant la liste des tableaux qu'il exposa au Louvre.

Par une délil>ératiOB longuement motivée, conçue dans les ternies les plus honorables pour François Cacault père, et dont il nous est pénible d'omettre la reproduction , le Bureau de la ville accorda, le 3 mai 1773, à Pierre Gacault, son fils cadet, la survivance de la place d'arcliltecte- Toyer, alors occupée par Gelneray.

Lé 38 août 1773, « les sieurs Gacault père et fils ayant fait demander «< l'entrée au bureau et y ayant esté admis, le fils a dit que sa démarche

avait été transmis au Ministre de Tintérieur, en le priant de faire connaître aux héritiers la détermination de S. M., afin de savoir si le Gouvernement accepterait le don qui lui avait été fait ou s'il laisserait les choses en Fétat.

II paraît que cet incident avait ému TAdminis-

« aToit deiii obJetB : le premier, de rendre à fflM. les officiers mundci- « paui ses respectueux devoirs et de leur témoigner de vive toIx sa m fliocère reeonooissaoce des bontés dont ils Font honoré en lu j accor- « dant la survivance d» sieur Geineray dans la place d'architecte-Toyer « de ht ville; le second, de réclamer leur agrément pour aller passer « dix-huit mois ou deux ans à Rome; qu'il avoit projette ce voyage en «r vue d*affermir et d'ibcroître les connoissances qu'il a déjft acquises « dans Farchitecture, pendant le séjour quMl a ftiK à Paris, et de se « rendre digne autant qu'il dépendra de luy de leur confiance et de Temtr ploj auquel il est appelle ; quMl n'a pris cette résolution que de concert ff avec son père, qui, comme luy, dévoué sans réserve au service de la « eenmiunauté, veut bien se prester à partager avec luy les secours « Journaliers qu'il en reçoit , dans l'espoir de procurer un jour à la ville « un sujet qui puisse luy estre utile en secondant les magistrats à qui « l'administration en est confiée dans les projets de bien public dont « ils s'occupent constamment; qu'il avoit lieu d'espérer qu'ils voudrolent te bien seconder le désir qu'il a de ne rien épargner pour faire fructifier « les foibles talens qu'il a reçus de la nature. — Lesdits sieurs Gacault « se sont ensuite retirés.

« — ScR QOOT le Bureau ayant délibéré après avoir ouy le Procu- « reiir du Boy sindic en se6 conclusions, également satisfiiit de la dé- « marche du sieur Gacault fils , des motifs et des sentiments qu'il vient « d'exprimer, approuve son voyage de Borne et consent qu'il y réside « pendant dix-huit mois ou deux ans, et désirant luy donner des marques « de sasatisCBCtion et Fencourager à mériter la bienveillance de la com- « munauté par son application et son assiduité au travail , a arresté , « sous le bon plaisir de M. FIntendant, que sur les deniers patrimoniaux

tration municipale , car nous trouvons dans le dossier une note ainsi conçue :

« Les opinions sont partagées sur la question de savoir si le traité passé entre M. le Maire et M. Gacault équivaut ïk la résolution du testament.

«Les uns sont pour l'affirmative, fondée sur ee que,

« et d*octroi8 de la Ynie, U sera jwjé par le sieur Beceveur et Hlseur u d*lcelle au sieur Gacault fils, la somme de trois cens livres pour Tin- « demniser des Irais de son voyage de Paris à Nantes (*), qiioj faisant et « rapportant par ledit sieur Miseur la présente approuvée de Hgr Fin-. « tendant, avec quittance comptable sur ce sufBsoite, la dépense lot « en sera passée et allouée dans ses comptes, conformément à Farrest « du Conseil du 9 mal 1730. — A l'endroit, ayaM tait rentrer au bureau « lesdits sieurs Gacault et lecture leur ayant été donnée de la présente, « ils en ont témoigné la plus vive reconnoissance et ont suplié HH. du « Bureau de vouloir bien agréer leurs humbles remerclmens et d'être « persuadés qu*ils ne feront jamais choix de personnes qui soient plus « attachées et plus dévouées qu'ils le sont au service de la conmiu- «< nauté. — Arresté au bureau de la Maison conunune de THÔtel de Ville « de Nantes, lesdits jour, mois et an que devant. »

Noas aurions pu sans doute résumer tout ce qui précède en quelques lignes; mais, si nous ne nous trompons, ce petit tableau des mœurs administratives de T^poque et de la bienveillance toute paternelle du Bureau municipal pour les employés de la communauté, oflûre, dans sa naïve mise en scène , une couleur d'intérêt local qui méritait le grand Jour de la publicité.

Tant que la santé de Geineray, titulaire de remploi d'architecte- voyer, lui permit d'y vaquer utilement, on toléra l'absence de son Jeune lacces-

{*) C'est donc à tort qu'on lit dans les Archivée curieuies de la ville de Ifanteê, tome 1*', page S7S, que « le Bureau ne se contenta pas d'accorder le congé de deux ans sollicité par Cacault fils , mais qu'il y joignit un don de 660 livrée pour l'aider dans ses frais de Toyage. »

le traité étant postérieur an teatament, la volonté du testateur est annulée par la volonté postérieure qu!il a manifestée par le traité du 17 août 1809.

« Les autrels opposent, en faveur du testament, qu'attendu que le traité ne pouvait être regardé comme consommé que d'après l'approbation que l'on avait sollicitée auprès du Gouvernement, cette approbation n'ayant point eu lieu

tenr; mais, en 1779, une délibération du 6 novembre lui enjoignit « de « quitter Borne sans retardement , pour entrer en exercice de la place « qui lui était destinée. » Il n*en avait tenu coippte cependant encore Tannée suivante, lorsque, le 33 juillet 1780, la communauté accepta la démission de Geineraj et eoniia pnwitoiremwt ,à Mathurin Grucj les fonctions d^architecte-voyer, « sans nuire ni préjudider au sieur Gacault « fils, appelé à la survivance de cette place. » — Eniin, dans la séance du 34 août 1783, le Procureur du Soy sindic, rappelant tous ces précédents, exposa que, « depuis 1779, il avait écrit plusieurs fois au sieur <« Gacault fils aîné pour la même cause: que les réponses' qu*il en avait « reçues étaient à peu près semblables à ceUe qn*il lui a fUte le 8 mai « dernier, qui porte, entre autres choses, que son frère étant dans Tin- « lention de séjourner encore longtemps en Italie, pour se perf^tionner « dans Part de la peinture , qui le domine , à Texclusion de tous autres, « il ne peut que désirer que la ville dispose de la place qui lui était « destinée, en faveur du sieur Grucj, reconnu pour très-babile arcbi* « tecte; que, d'après cette déclaration et les invitaUons multipliées qui « Font précédée, la communauté ne pouvait pas révoquer en doute que « le sieur Gacault fils cadet n'eût renoncé pour toujours à remplir la « place d'architecte-voyer de Nantes, et que, dans ces circonstances, « elle pouvait, sans inconvénient, nommer définitivement le sieur Grucy « à cette place. » Ges conclusions fbrt sages ne pouvalent^qu'être adoptées ; aussi le Bureau nliésita-t-il pas à les sanctionner.

Nous ignorons, si, avant le retour définitif de son fk^re à Nantes, Pierre Gacault revit son pays. natal, et nous ne sommes pas mieux Instruit de Tépoque à laquelle fl abandonna pour toujours Tltalie. Nous terminerons donc cette note, déjà d'ailleurs si longue, par Tindication

antérieurement au décès du testateur, le testament doit «orlir son entier effet. , .

(I Le décret du 27 janvier 1810 autorise bien la Commune à faire l'a^îquisilion du Muséum, mais c*est, dit-on, l'approbalion de^a vente et de ses conditions qui pouvait emporter révocation du testament. »

Pour nous, la question ainâi posée ne fait pas Tobjet d'un doute , et il nous paraît incontestable

des tableaux que rélève de Vien fit admettre aux expositiona de Tan IV, de ran V et de Tan VII.

Salo» PB VkJX IV.

Par le C. Gagaclt (tic).

59. La soldat du régimmit de Chdteauvieux , échappé au tuppHce qu'il devait partager avec 31 de ses compagnons par ta trahison de Bouitié. (Suit une longue notice descriptive).

Ce tableau, de cinq pieds sur six, ne pourra, ajoute le Uvret, 6tre envojé qu^après Touverture du Salon.

Salou db L'iR V.

Gâgâult, rue du fkubourg Saint^Benis, n* 11.

77. Le dernier acte de la vie de CaUm. Tableau de treize pieds, sur dix de hauteur. TSuit une description minutieuse de cette grande toile.)

78. Philippe retrouvé par son père. C'est le même tableau que celui indiqué ci-dessus , n* 59, qui , probablement , arriva trop tard pour figurer au Salon de Tan IV. Le rapprochement des deux notices descriptives ne permet pas d'en douter.— Ce sujet a été mis au théâtre en 1791 , par Monvel, sous le titre de Philippe et 6eorgette, opéra en un acte, musique de Dalajrric.

SiLON DB L'AN VII.

Cagault (Pierre), de ITantes, élève de Vien, i Nantes.

SI. Portrait. Tête grande comme nature.

Pierre Gacault n'est pas mentionné dans le Dictionnaire historique des Peintres de toutes les écoles, par Slret. Dans son Histoire de la Peinture en France, M. Félix Bourquelot lui a consacré une ligne qui renferme trois erreurs : « Gacavlt (Jacques), Glisson, irKVISOB. » (Patbia. — La France ancienne et foodeme, page 3350.)

que la volonté manifestée par le vendeur postérieurement au testament, combinéer avec la sanction du Pouvoir exécutif autorisant la Commune mineure à acquérir, devait entraîner de plein droit la nullité des dispositions testamentaires.

Quoi qu'il en soit, si la mise en possession de la Ville ne fut pas controversée par le Gouvernement, son représentant à Nantes, persévérant jusqu'au bout dans son incroyable système d'hostilité, ne parut pas disposé à la considérer comme inattaquable. — Le 28 mars, en effet, il communiquait au Maire le testament du 20 février 1806, avec une copie de la lettre adressée par M. Brager au Ministre de l'intérieur. La réponse aussi nette, aussi logique que possible, formulée en l'absence du Maire, détenteur des pièces du dossier, par un de ses adjoints , fut complétée le 5 avril par la lettre ci -après, qui résume la précédente et à laquelle il ne fut pas répondu :

« NanteB, le S avril 1810.

« Monsieur le Préfet,

« Dans ma lettre du 30 mars dernier, en réponse à la communicalioD d'un testament de M. Gacault du 20 février 1806, j'établis, par vos actes, par ceux du Conseil municipal el la correspondance de S. Exe, qu'il avait révoqué le don au Gouvernement de son Muséum de Glisson. J'ajoute au-

jourd'hui, comme preuve évidente de cette révocation, que feu M. Gacault donna le 27 août dernier, en dae forme, la soumission de céder à la Ville de Nantes son Muséum aux conditions établies tlans la délibération du Conseil municipal du 5 mai précédent. J'ai eu l'honneur dé vous adresser, le 28, cette soumission, pour être transmise à S. Ex. Je vous prie, Monsieur le Préfet, de rappeler au ministère cet envoi, qui répond d'avance aux éclaircissements demandés par votre lettre du 18 février dernier.

« J'ai l'honneur, etc.

« H^ ROSSEL, adjoint. »

Suivant Finventaire officiel , le noçibre des tableaux qui composaient le chargement destiné pour Paris dont il est question dans la lettre de P. Gacault du 81 août 1808, et qui restèrent déposés à Nantes, s'élevait à 820. La translation des autres ne fut opérée que partiellement dans le cours de Tannée 1810, au nombre de 892. Les moins précieux furent, ainsi que les objets de sculpture, laissés à Clisson , sous la garde du sieur Grenouilleau, ancien officier, devenu, peu de temps après, répoux de Madame veuve Gacault, et qui, dans sa correspondance avec le Maire, prend le titre de conservateur du Mmée de Clisson {^). Par un arrêté

(i) Nom ayons tout les jeux un catalogue des tableaux et sculpture» du Musée d$ CUston, dressé k la requête du Maire de Nantes, sous la

■i4'!-"-i„ w. '.', ' «•■..' «Jt P."i,.i „■■ V.^V4.»^r*«^I>^E»r^^^a;^4pqpiBi«^|i^pp;g^9P^nppmi

municipal du 5 septembre 1811, son traitement, en ladite qualité, fut fixé à 600 fr., et celui d'un concierge à 300 francs. Il fallut également pourvoir aux frais d'entretien et de conservation. Aussi, pour couvrir toutes ces dépenses , voyons-nous figurer au budget de 1311 un crédit de 2,500 fr., réduit à 2,000 fr. pour l'exercice 1812, puis à 1000 fr. seulement pour l'année suivante.

Au comtoencement de 1812, on s'occupa de la translation des marbres et des plâtres. Un arrêté municipal du 24 février autorisa le sieur De Bay,statuaire, à se rendre à Clisson, pour faire encaisser, charger et conduire à Nantes tous les objets de sculpture. Par un second arrêté, pris sous la

date du 15 octoàre 1810, par le peintre François Sablet, « pour en laisser «la garde au sieur Grenouilleau-, officier en retraite, membre de la •< Légion d'honneur. »

Ce catalogue constate que les tableaux étaient alors au nombre de 442, réparttsdans six salles, et c'est ce chiffre rapproché de celui des toiles laissées à Nantes en 1808 (3S0) qui nous a permis de fixer à 593 la quantité de celles dont la translation {ut la conséquence de 1^ sanction donnée à la délibération du 5 mai 1809 par le décret impérial du 37 Janvier 1810.

Ces trois nombres 330

forment, en effet, un total de. 1155,

qui concorde exactement avec le chifire de Finventaire général.

Le même document mentionne les marbres, terres-cuites et plâtres, au nombre de 74, distribués en trois salons.

date da 24 novembre de la même année, le Maire hii confia la garde de tous ces objets, pour être déposés dans une salle attenant à ses ateliers, et lut alloua pour Toccupation de ce local une somme annuelle de 800 fr.

Quant au déplacement des tableaux , on semblait n'en prendre aucun souci, lorsque, le 19 août 1818, une lettre de M. de Barante, nouvellement appelé à la préfecture de la Loire-Inférieure, vint mettre terme à un état de choses qui menaçait de se perpétuer. « En arrêtant votre budget de 1818, écrivait- « il au Maire, l'Empereur a rejeté une dépense « extraordinaire de 1000 francs demandée pour (( la conservation du Muséum de Clisson, et fait « connaître son intention de ne pas continuer cette « dépense. » Suit l'invitation de régler immédiatement le compte de ce qui pouvait être dû, et de faire transférer, sans retard, les tableaux à Nantes, pour y être placés dans les salles de l'Hôtel de Ville et de la Préfecture, en attendant qu'on eût les moyens de construire les galeries projetées.

Ainsi que nous l'avons dit plus haut, P. Cacault étant décédé le 29 janvier 1810, la ville se trouva ainsi déchargée de la moitié de la rente viagère constituée sur sa tête et sur celle de sa femme. Celle-ci prolongea son existence jusqu'au 18 juillet

1827, et reçut pendant ce laps de i . .

temps. Fi 48,840 22

Si, à cette somme et à celle de. . F. 30,000(0 on ajoute le montant des frais nécessités pour le transport des tableaux et autres objets d'art à Nantes, qui s'élevèrent à .F. 1,873 78

on obtiendra un total général de. .F. 75,214 »» représentant aussi exactement que possible le coût dû Musée Gacault (^).

Il est facile de comprendre que dans une collection aussi considérable, et qui comprenait plus de il 00 tableaux, tous n'étaient pas remarquables, à beaucoup près. Profitant des occasions que l'époque de troubles politiques pendant laquelle il avait habité l'Italie lui avait offertes, François Gacault avait probablement fait beaucoup d'acquisitions en masse, se réservant de procéder plus tard à une épuration. La notice manuscrite des tableaux exposés dans les douze salles et dans la galerie du Mus^e de Glis-

(1) Une qnltUnce très-détaillée de rexécuteur testamentaire nous apprend que cette sonune ftit soldée aux héritiers le 36 septembre 1810.

(3) Dans cette somme de 75,314 fir. ne se trouvent pas comprises les dépenses afférentes aux frais de restauration des tableaux, non plus que celles résultant de Toccupation partielle de Fancien Musée de Clisson jusqu'en 181S.

son ^ avant son démembrement , nous apprend qu'ils y figuraient au nombre de 1070. L'auteur de cette notice (*) se borne à en cataloguer et à en décrire seulement 462.

Cl Le reste ne vaut pas PhooDeor d'être Dommé, »

s'était-il dit, sans doute. Indépendamment des observations critiques qui terminent Ténumération des toiles placées dans dix de ces salles , et qui concernent les tableaux non décrits , nous lisons , pour la sixième : « Ce salon est composé de 55 « tableaux, dont la majorité çsit médiocre. » Pour la dixième : « Ce salon est composé de 96 tableaux, « qu'on peut appeler croûtes, à quelques excep- « tions près. »

Nous ne controversérons donc pas le principe qui, en 1891, détermina l'Administration municipale à provoquer la vente de plusieurs centaines de ces tableaux; mais, en admettant la convenance ou la nécessité de cette aliénation , nous ne saurions nous élever avec trop de force contre la manière

(1) Aucune indicatloti n*« pu nouft mettre sur la trace de son nom. Aussi n'est-ce qu'en hésitant que nous Tatttlbuerons à Pierre Gacanlt, qui a Ia<ssè sur les principaux tableaux du Musée de Glisson des notes autographes tout i tait distinctea de ce premier tratail, évidemment transcrit et mis au net par une main étrangère.

dont elle fut consommée ou, pour mieux dire, improvisée, sans qu'un inireutaire eût été au préalable dressé et discuté par des gens compétents, puis soumis au Conseil municipal avec une estimation sommaire. La délibération prise à ce sujet sous la date du 8 août 1831, qui ne comporte pas même d'indication numérique, démontrera, au sug[)lus, mieux que tout ce que nous pourrions dire, la jus* tesse de notre observation.

(c L'organisation du Masée a laissé disponibles un assez grand nombre de tableaux qui n'avaient point assez de mente pour y être placés. Ils deviennent donc tout a fait inutiles. Obligé d'utiliser les pièces qu'ils occupaient h l'Hôtel de Ville, il a fallu les déplacer de nouveau, et il ne reste plus qu'à les déposer dans les greniers, ob ils ne peuvent que se détériorer et se perdre. Dans leur état actuel, il est encore possible d'en obtenir quelque prix. Le Conseil municipal est donc prié d'en autoriser la vente. La lettre du conservateur du Musée contient quelques explications ë ce sujet (0.

(i) Ces explication^ ne sont antre choae qu*une paraphrase de ce qn'on Tient de lire : « Autorisé, Tannée précédente, ajoute le conservateuTi à « faire estimer ces tableaux par un marchand de Paris, M. Bon, celui-ci « en offrit du premier mot 600 francs, et voulait terminer de suite, ne (« pouvant attendre les délais d*une vente criée. » Chacun comprendra que ce digne commerçant voulût terminer de iuite à un prix qui assignait à chaque tableau une valeur n^ojenne de I fr. SO c. ; puisque leiir

« Le GORSBIL MDNIOIPAL

n Autorise la vente des tableaux appartenant a la Commune qui , par leur peu de mérite et leur état de dégradation, n^ont pu être placés au Musée, et qui, s'ils conti-

Dombr9 ne s'élevait pas à moins de quatre cents / C'est ce qae nous ap* prend le procès-yerbal de la première réunion de la Commission de surveillance instituée près du Muçée par arrêté municipal du 16 décembre 1831. — Le Préfet, de son cOté, semble moins instruit du véritable état numérique de ces malheureuses toiles que le Conseil municipal luimême, car, en adressant au Maire la délibération du 8 août, il s'exprime ainsi : « J'ai Thonneur de vous renvoyer, après l'avoir approuvée, la « délibération prise, le 8 de ce mois, par le Conseil municipal, à l'eATet « de vous autoriser à mettre en vente quelques vieux tableaux dépendant « du Musée, et qui en ont été repoussés à c^use de leur médiocrité sous « le rapport de l'art et de l'état de dégradation dans lequel ils se trou- « vent. »

Ici se présente, avec le Musée de Lille, un second rapprochement moins heureux que celui dont nous avons rendu compte en terminant le chapitre qui précède. Voici ce qu'on lit, en effet, dans la Notice histo^ rlqué placée en tête du Livret : « De 1803 à 18*13, les archives du Musée « ne parlent d'aucun changement qui j ait été apporté. A cette dernière « époque, M. le baron Duplantier, alors préfet du Nord, nomma une « Commission chargée de dresser deux inventaires : l'un composé des « ouvrages dignes de figurer dans un Musée, r«Btre désignant tes ta- « bleaùx d'une valeur minime ou qui auraient exigé des frais de restau- « ration trop considérables. ^ Le travail ordonné fut-il exécuté ? Les « inventaires furent*i1s dressés ? Aucune trace ne l'indique ; mais toujours « est-il que , grâce i un procès-verbal de la vente retrouvé dans les « archives de la vlUe, nous avons acquis la certitude qu'on vendit 354 « tableaux pour la somme de 1365 fr. 50 c. (3 fr. 90 la pièce!) » — Us lurent, comme on voit, prisés encpre plus cher que les nôtres, dont le prix mojen ne ressort qu'à 3 fir. 05 c....!

nuaii^nt de rester déposés dans les greniers de THôtel de Ville, deviendraient bientôt sans valeur.

Signé au registre :

« SouBZMAin, Afaire, et Billault, secrétaire. »

Sur Teipédition jointe au dossier, plus bas est écrit :

« Vu et approuvé, en Thôtel de la Préfecture à Nantes, le 20 août 1831.

« Le Préfet de la Loire-Inférieure, €< S*-Al6NAN. »

Un récépissé délivré par le Receveur municipal au commissaire-priseur chargé de la vente, nous apprend qu'elle produisit une somme de 1220 fr. 40 centimes.

Des faits dont nous avons entrepris de dérouler la chronique ofBciellQ, il ressortira , nous l'espérons, qu'à M. Bertrand-Geslin seul la ville de Nantes est redevable de la collection Cacault. Sains son intelligente initiative, sans la légitime influence dont il jouissait auprès du Conseil municipal, sans la lutte énergique qu'il soutint pendant près de deux ans contre le mauvais vouloir du Préfet, avec une force de volonté qui semblait croître avec les obstacles, jamais le Musée de Glisson ne fût devenu le fondement du nôtre. Entre tous les actes qui

ont honoré Tadministration de ce digne magistrat, celui-ci est de nature à lui mériter, au premier chef, l'estime et la gratitude de ses concitoyens. C'est ce que nous croyons avoir démontré non par des motSj mais par des faits ^ et nous nous estimerions heureux si nous avions réussi à faire partager la sympathique admiration dont ce brillant épisode de sa carrière municipale nous a pénétré. En terminant ce chapitre par la nomenclature des principaux articles de l'inventaire du 6 novembre 1808, nous exprimerons le regret que les indications très-vagues et souvent erronées de cet inventaire ne nous aient pas permis de donner à notre extrait plus d'étendue et surtout un cachet d'exactitude moins problématique, spécialement en ce qui concerne la première section (*).

(1) Aucun des tableaux n'est décrit; lea dimensions manquent à tous; la dixième partie à peine est annotée d^attributions trop fréquemment contestables, et malbeureusement les numéros apposés sur chacun d'eux et qui correspondaient i ceux de l'inventaire ont disparu depuis longtemps.

Dans la notice que Hichaud jeune a consacrée i François Gacault {Biographie Univ., tome VI), nous lisons ce qui suit : « Gacault n'avait pu voir « l'Italie sans j puiser de bonne heure l'amour des arts. U avait com- « mencé, dans son premier voyage, i j recueillir des tableaux, et il fit « voir si constamment aon goût pour toutes les belles productions du « génie dans les arts, que le pape Pie VI, après les conclusions d'un « traité, au lieu de luilUre offrir un corps saint, comme on en ol&rait à