Le modèle du buste de M. Turgot, contrôleur-général

255. Le buste de madame la comtesse de Cayla. N.° 256 : de madame la baronne de la House.

257. Le buste en marbre de mademoiselle Arnould, dans le rôle d'Iphigénie.

258. Le buste de M. le chevalier Gluck. N.° 25ft ; Le modèle d'une cha-

au choix et au grand nombre de bustes qui lui avaient été commandés dans Tannée et qu'il exposa. Il avait déjà conquis la première place, et son aptitude surprenante lui avait donné en quatre années à peine le monopole du portrait, où il excellait autant par son exactitude pleine de vie, que par sa variété. Parmi les bustes qui datent de 1775, il faut citer ceux de madame His, de madame la baronne de la House, et de la comtesse deCayla représentée, selon les mœurs faciles du temps, en bacchante, « dans un abandon qui annonçait le plaisir, sans ce- « pendant franchir les limites de la pudeur. » Mais les quatre bustes qui eurent véritablement les honneurs du Salon Jurent ceux de MM. de Miromesnil et Turgot, de mademoiselle Arnould et de Gluck. La cour et le théâtre, la politique et la musique trouvaient chez Houdon un interprète également noble et vrai. — Donnons aux ministres le premier rang, et laissons un contemporain lui-même raconter ses impressions du Salon : « Louis XVI (tableau, « par Vien) est accompagné de deux ministres chéris , et « les yeux se reposent avec complaisance sur ces deux « figures bénignes , après avoir considéré celle du maître, « à laquelle elles sont parfaitement analogues..... M. de « Miromesnil est très ressemblant , mais lourdement vêtu ; « sa simarre a des plis raides et durs que Fart doit éviter « soigneusement, et la perruque sur-tout est d'un volume « énorme ; c'est un bloc de marbre dont il est écrasé, non « encore dégrossi : il est vrai que cet ornement est tout-à- « fait ingrat. La chevelure ondoyante de M. Turbot est

pelle sépulcrale, en mémoire de Louise-Dorothée de Saxe4*etha.

260. Un buste en marbre de madame His. N.° 261 : plusieurs têtes ou portraits en marbre sous le même n.°. N.° 262. : une tête de Méduse imitée de ï antique. N.° 263 : tête de femme ; plâtre bronzé.

« plus avantageuse et aussi mieux rendue. J'en reviens aux « expressions de tête que j'admire singulièrement, car « outre cette qualité éminente et commune de bienfaisance « et d'humanité que j'y remarque , outre la vérité des « traits qui les font connaître au premier coup-d'œil, j'y « trouve ces finesses de génie auxquelles ne songent pas « même les artistes vulgaires. Je vois dans le garde- « des 7 sceaux le recueillement profond, l'exactitude minua tieuse et vigilante du dépositaire des lois, dont les fonc- « tions ne sont que de conserver, de maintenir ou de « remettre en vigueur. Dans le ministre des finances, au « contraire, je découvre l'homme actif qui invente et « qui produit. Il paraît que l'artiste, M. Houdon , sai- « sit avec une égale adresse les caractères les plus « opposés. » C'était pour Houdon un grand bonheur que d'associer son nom à ceux de Turgot, le chef populaire de la « secte » des Economistes , alors très discutés par l'opinion, et de M. de Miromesnil, le successeur si désiré de l'indigne Maupeou (1). Cette fois la gloire des modèles rejaillissait sur l'artiste ; c'était une belle revan-

(1) Le continuateur de Bachaumont donne ainsi l'histoire de celle statue : « 7 septembre 1776. La ville de Rouen, pour témoigner à M. le garde- « des-sceaux sa vive reconnaissance du rétablissement du Parlement, a ar- « rété qu'il servait placé dans le sanctuaire de la justice l'effigie de marbre « de M. de Miromesnil représenté en pied. Les principaux habitants se « sont cotisés sur-le-champ pour contribuer aux frais de ce monument, et « par cet empressement ont ôté au plus grand nombre la liberté et le plai- « sir de le faire. » Malgré cette assertion, je puis affirmer que le Palais-de- Justice de Rouen ne possède et n'a possédé, du moins depuis la Révolution, aucune statue de M. de Miromesnil. Il n'en a qu'un simple portrait. «La Révolution a sans doute passé là dans un de ses mauvais jours! Nous verrons que Houdon a souvent souffert dans ses œuvres des dévastations de 1793.

cbe et une juste compensation de la défaveur qu'avait un peu attirée M. Bigooa. - '

Les noms de Sophie Arnould et de Gluck n'étaient pas moins en vogue, et le récent succès de l'actrice et du compositeur dans « Iphigéme en Tauride » avait rajeuni leur commune réputation, et ajouté un très favorable à-propos et une heureuse opportunité à l'exposition de leurs bustes. Aussi mademoiselle Arnould n'avait eu garde de prendre un autre costume que celui d'Iphigénie pour se faire représenter. Les bandelettes et les croissants indiquaient clairement, pour les esprits les moins familiar risés avec la mythologie, que le moment du sacrifice était arrivé. Le buste obtint le même sueeès que l'actrice, et ses triomphes du théâtre eurent leur écho et leur prolongement mérité au Salon.

Quant au chevalier Gluck, s'il obtint les mêmes suffrages à l'exposition qu'à l'Opéra, et si son buste frappa les yeux des Parisiens aussi agréablement que sa musique avait enchanté leurs oreilles, il offre toutefois à la critique un côté vulnérable, et il mérite une courte discussion. On sait que la petite-vérole avait laissé sur le visage de Gluck des traces nombreuses et marquées de son passage meurtrier. Houdon s'étudia à reproduire, avec un scrupule rigoureux et une patience infinie de détails, ces mille accidents du visage. La figure de Gluck fut une suite non interrompue de saillies et d'excavations presque microscopiques, et pour l'imitation desquelles Houdon dut perdre un temps précieux; le pis fut qu'il y compromit aux yeux des juges éclairés sa réputation 4'artiste vraiment élevé et d'imitateur de l'école des Grecs. N'est-ce pas en effet abafcser l'art, que de le condamner à la copie ba- nale de trivialités mesquines et au calque rigoureux de mille détails, curiosités inutiles d'un ciseau minutieux? La

sculpture doit généraliser, et quand il lui arrive de s'en tenir modestement au portrait, c'est la vie, c'est le caractère de la physionomie, et non pas le détail microscopique des traits qu'elle doit s'appliquer à transporter sur le marbre. Et la physionomie de Gluck, c'est-à-dire le signe extérieur de son ame , la seule chose que Houdon cherchait et devait chercher à reproduire en lui, n'aurait rien perdu à l'exécution moins fidèle de cette sorte d'em- . preinte laissée, par une cruelle maladie, sur un visage d'ailleurs plein de force et de vigueur dans l'expression. C'est là une faute contre les principes de l'antiquité , contre le spiritualisme de l'art L'œil qui se laisse attirer par le fini de ces détails, perd de vue l'expression générale* Il ne fallait certainement pas omettre les marques du fléau, mais une exécution un peu brusque, au lieu de ce calque patient et délicat de l'épiderme, aurait mille fois mieux convenu pour les rendre. C'était là le vrai moyen, digne de l'art, d'atteindre le but qu'il cherchait. Je signale avec soin cette erreur de Houdon, parce que nous retrouverons quelquefois de pareilles exagérations dans son imi- Ution ; celle-ci en est un exemple frappant; écarts peu nombreux après tout, qui tiennent en partie au penchant naturel de Houdon, que l'on peut regarder comme le défaut de sa qualité, et qui sont aussi le cachet inévitable d'une époque sur un homme : le manque de largeur, la petitesse et la mesquinerie ne sont-elles pas le péché originel de l'art du dix-huitième siècle? Ce reproche fait, dépêchons-nous de dire que le buste de Gluck est un chefd'œuvre de chaleur, de vérité, de transparence ; ce n'est plus du marbre, c'est de la chair où circule la vie. Les yeux sont animés d'une énergie admirable; la bouche entr'ouverte vient de lancer une parole qu'on croit entendre; encore : c'est une merveille d'expression*.

A côté de ces deux bustes destinés au foyer de l'Opéra , se place un travail d'un genre tout différent, et qui nous fait passer sans transition du théâtre ù un tombeau. Hou* don, en effet, exposa au Salon le modèle d'une chapelle sépulcrale en mémoire de Louise- Dorothée, duchesse de Saxe-Gotha. Nous n'en connaissons que la description, que nous emprunterons à Houdon lui-même : « Au fond de « cette chapelle est la porte du temple de la Mort, qui, sous « la forme d'un squelette, lève, pour en sortir, les rideaux « dont elle est en partie voilée, et se saisit avec pré- « cipitation de la duchesse. La duchesse , les cheveux « épars, est couverte d'un linceul ; elle doit exprimer son « attachement pour tous ceux qui lui étaient alliés et son « affection pour le peuple. » La fin de cet étrange programme donne beau jeu à la critique, et sans être malveillapt, on peut trouver au moins singulier cet attachement spécial pour te peuple et les alliés ! Bien habile eit été l'artiste qui eût pu faire lire sur le visage ces restrictions d'un cœur aimant et ces préférences de sentiment ! Cela veut dire sans doute que le monument avait été commandé non par un père , ou un frère, mais par ^ mari, et que ce mari, duc de Saxe, ne dédaignait pas la popularité. Peut-être aussi n'est-ce là qu'une de ces phrases banales et sans valeur, jetées au hasard et d'une main frivole. Houdon ne répond véritablement que de son monument : il fut fort admiré, et ne provoqua que des éloges pompeux. « Ce monument est simple et cependant pro- « duit un grand effet », disait l'un (1); et un autre enchérissait encore en s'écriant que « cet agréé s'élève à des « conceptions sublimes et d'un ensemble très entendu (2). »

(1) Mercure de France. Octobre 1775.

(2) Mémoires secret s \ tome XIII, page 180.

Assurément c'est là une des preuves les plus éclatantes du mauvaïs^gçût de cette époque emphatique. La critique trouve simple tontes les complications cherchées de ce monument si surchargé d'attributs! C'était presque une tragédie tout entière qu'annonçait Houdon, plutôt encore qu'une scène à effet II avait commis ici la plus grave erreur peut-être qu'on lui peut reprocher. On l'a répété mille fois, et madame de Staël l'a dit mieux que personne : « Les « simples affections, les éléments primitifs des sentiments « peuvent seuls s'exprimer par le marbre éternel (1). » Il ne lui est permis de rendre qu'un petit nombre d'idées, par exemple, celles de grandeur, de tristesse, de grâce; mais en revanche elle les peut rendre admirablement, et l'art gagne en puissance ce qu'il perd en étendue. Le tort de Houdon fut d'avoir oublié ce grand principe en cette malencontreuse occasion, et d'avoir momentanément confondu lé théâtre avec la statuaire. Un autre reproche à lui adresser, c'est que sa conception n'est guère qu'une imitation. Evidemment, en composant cet ouvrage, il s'était souvenu d'une œuye célèbre de son maître Pigalle. La chapelle de la duchesse de Saxe n'est qu'une réminiscence manifeste du mausolée fameux du maréchal de Saxe (2). La ressemblance fît faire, dès 1775, un inévi-

(1) Corinne, livre VIII, chapitre il — Le mot lui-même l'ordonne : statua : quod staU

(2) Pigalle lui-môme avait exécuté son mausolée d'après un croquis d'un amateur éclairé du temps, l'abbé Gougenot. Ce fait entre mille est un de ceux qui montrent combien l'origine des œuvres d'art est souvent incertaine et multiple, et en même temps il justifie l'habitude que l'on a de juger une époque tout entière par les œuvres de quelques hommes seulement Ces œuvres sont forcément collectives. L'artiste qui les signe n'est que le représentant d'une multitude qui l'inspire ; c'est un peu tout le monde qui a dessiné ses tableaux, qui a groupé ses statues ; l'esprit de l'artiste fait la synthèse des idées qui sont errantes autour de

table- rapprochement, et au milieu d'un concert unanime de louanges, l'épithète de plagiaire fut prononcée. Ce qui était alors un sujet de blâme est aujourd'hui une excuse, et le plagiat nous donne le secret du mauvais goûu Une faute ici en doit faire pardonner une autre. Je ne sais du reste', dans tous ces travail! officiels et ces ouvrages de commande, jusqu'à quel point on peut justement faire peser sur l'artiste la responsabilité d'une conception mauvaise. Est-il bien vrai qu'il n'ait jamais eu la main un peu forcée, et qu'A n'ait jamais été l'exécuteur passif d'une volonté étrangère, sur-tout lorsqu'il s'agit d'un prince ou d'un duc? C'est là, ce me semble, une circonstance atténuante qu'il faut invoquer, toutes les fois qu'il s'agit d'un travail commandé, et qui ne procède pas nécessairement de l'inspiration libre et spontanée de l'artiste.

Houdon produisit plusieurs de ces œuvres personnelles au Salon de 1775; travaux qui sont comme l'épreuve secrète par laquelle se façonne le talent C'était d'abord un modèle en plâtre d'une femme sortant du bain, qui devait être exécuté en marbre; puis une tête de Méduse, « imitée de Cantique », disait-il expressément, circonstance qui nous prouve combien , dans ses études particulières et dans les créations intimes de sa pensée,

lui. Le siècle de Léon X, par exemple, se trouve tout entier dans l'œuvre de Raphaël; mais aussi que de conseils, que d'avis instinctifs ou volontaires Raphaël n'a-t-il pas reçus? et qu'il serait difficile de préciser exactement la pari personnelle de son génie et ce qu'il doit à cette foule si brillante de poètes, d'érudits, de princes de l'Eglise au milieu de laquelle il vivait! Dieu donne le génie à quelques-uns comme un miroir pour refléter les autres hommes ; miroir qui varie pour chaque génie, et, différant de surface et de foyer, renvoie tantôt des images terribles et grandioses, tantôt des images douces et gracieuses; mais ce miroir, c'est la foule qui le tient et le dirige.

Houdon avait toujours présente devant les yeux l'antiquité, cette Egérie des disciples de Fart, dont les conseils avaient été si long -temps négligés. Une tête de femme, de jeune fille plutôt, en plâtre bronzé, se fit également remarquer « par la douceur et l'ingénuité » dont elle était en quelque sorte le symbole. Mais ce qui valut à Houdon la plus générale et la plus vive admiration, ce fut son « Oiseau mort » Il obtint vraiment ce qui s'appelle un succès de vogue ; on en parlait partout. Grimm nous raconte, à propos de ce petit bas-relief, une anecdote assez naïvement laudative pour que nous ne puissions nous dispenser de la rapporter : « Parmi plusieurs morceaux « précieux , dit-il (1), que le même artiste a exposés au « Salon, il y a cette année un petit bas-relief représentant <i une grive morte, attachée à un clou par la patte. Ce «morceau est d'un effet prodigieux; plus on le voit « de près, plus il fait illusion. Un enfant de six ans fut « mené il y a quelques jours dans râtelier de M. Houdon; « il examine cet oiseau et demande d'abord où il était « blessé. Son père lui dit que la blessure était vraisembla- « blement cachée. — Mais, Papa, de quoi donc est fait cet « oiseau? — De marbre, mon amî. — Ah ! ah ! dit l'enfant, « est-ce que l'on fait des plumes avec du marbre ! Cette « naïveté dut flatter l'artiste plus que les éloges près- « que toujours exagérés des connaisseurs. » Ce qui doit être pour nous la conclusion de cette anecdote , tfest que Houdon était arrivé au trompe -l'œil le plus parfait. Cette historiette rappelle de tout point la fable vraie ou fausse des oiseaux qui allèrent becqueter des raisips peints par Zeuxis* Faudrait-il cependant accuser encore ici Hou-

(1) Correspondance littéraire, tome IX, page 416.

don de préoccupations mesquipes et indignes de son talent, pour avoir produit cette gracieuse illusion? Nous ne serons certes pas si sévère pour une œuvre si charmante, sorte de récréation délicate d'un art d'ordinaire supérieur. Il ne faut y. voir en effet qu'un pur exercice d'imitation, et qu'une manière agréable et accidentelle de se distraire utilement. Avant de penser à la création idéale, ou même avant de vouloir reproduire l'expression, reflet de Famé sur le visage humain , il faut tout d'abord que l'artiste soit maître absolu de l'exécution , il faut qu'il soumette et qu'il dompte lentement et par une foule d'essais préparatoires le marbre rebelle, et soit certain à l'avance de pouvoir à son gré le faire obéir, pour lui imposer une forme nouvelle et lui donner l'apparence qu'il voit dans sa pensée. Si donc on ne regarde ce petit chef-d'œuvre que comme un brillant épisode de cette lutte silencieuse et longue de l'artiste contre la matière vaincue, et il n'avait pas, je crois, plus de portée ni de valeur dans la pensée de Houdon,on pourra sans crainte lui donner de sincères éloges , mais sans lui prodiguer, comme on le fit, un enthousiasme qui devait paraître exagéré à son auteur lui-même. Encore une fois, où la conception manque, le génie n'est pas; dans un ordre modeste et moins ambitieux, la grive de Houdon n'est rien moins que la perfection. Ce n'était pas, du reste, son coup d'essai dans ce genre de reproduction et de statuaire volatile en quelque sorte. Il avait déjà auparavant exécuté en marbre «une perdrix», et une autre fois « un serin couché sur son tombeau » ; sujet assez singulier, qui n'était peut-être qu'une traduction artistique de Catulle et des plaintes de Lesbie sur son poétique moineau. Terminons cette galerie consacrée exclusivement aux animaux, en ajoutant encore à la col-

leetion un petit chien m marbre. La grive seule fut remarquée dans les Expositions (1).

Le nom de Houdon était déjà assez connu pour que sa réception dans les compagnies d'artistes fût un honneur pour elles au moins autaqt que pour lui Bien que ce soit seulement en 1785 qu'il ait songé à prendre publiquement (2) le titre de membre de l'Académie de Peinture, de Sculpture et d'Architecture de Toulouse, il fut reçu dès 1776. Il y entra dans la quatrième classe, celle des associés honoraires et des artistes étrangers. Il s'y rencontra avec des hommes illustres, et put y briller au milieu d'un véritable aréopage d'artistes éminents, dont les noms étaient européens, tels que Lagrenée, Vien et Pajou. L'Académie de Toulouse , on le voit, savait s'attacher plus d'une gloire , et dérober à son profit quelques reflets des grandes célébrités. Houdon , pour son morceau de réception, envoya le buste de Bélisaire (3), qui orne encore aujourd'hui l'une des galeries du Musée toulousain (4).

On a souvent répété, pour donner une preuve et- un exemple de la fécondité de Houdon, qu'il lui arriva d'exposer à lui seul plus d'ouvrages que tous les autres sculpteurs réunis. Ce fait curieux est vrai, au moins pour l'an-

(1) Ces diverses études et d'autres encore que nous mentionnerons plus loin, nous sont indiquées par une liste particulière et manuscrite des oeuvres de Houdon, écrite de son vivant, et qui s'étend de 1760 à 1783.

(2) Sur le livret de l'Exposition.

(3) C'est sans nul doute la tête exposée en 1773.

(4) Ces détails sont extraits des Mémoires pour servir à l'Histoire de l'Académie des Arts de Toulouse, par M. de Mondran ; mémoires qui font partie des archives de l'Ecole des Beaux-Arts de Toulouse.

née 1777 (1). Il y eut dix exposants, et cinquante-quatre objets exposés; il est bien entendu qu'il ne s'agit ici que de sculpture. De ces cinquante-quatre objets, trente au moins appartiennent à Houdon (2)* C'est donc plus de la

(1) Extrait du livret de 1777 :

N.° 233. Portrait de Monsieur; 234, de Madame ; 235, de Madame Adélaïde.