IM

Mesures du cheval.

Despuis le hault de la teste jusques au mufle, 3 pieds 6 pouces (i»,o56).

Despuis le hault de sa teste jusques à sa queue, i3 pieds (4-,a23).

De longueur de queue, 6 pieds 6 pouces (2",i 11).

Despuis le poitrail jusques à la queue, en ligne, 10 pieds 6 pouces (3",4ii).

Au dessus du dos jusques au dessoubs du ventre, 4 pieds (i-,299).

D'espesseur du ventre, d'un côté à l'autre, 4 pieds 2 pouces (i-,353).

De largeur de poitrail, 3 pieds 10 pouces (i",245).

Despuis la teste jusqu'à l'arson, 4 pieds 6 pouces (i",46i).

De largeur de croupe, 3 pieds 10 pouces (i",245).

Despuis le hault de la teste jusqu'au bout de ses pieds, 1 2 pieds (3-897).

De longueur de jambes, 5 pieds 6 pouces (i-,786).

Au plus gros de la queue, de diamètre, i3 pouces (o",359).

D'espesseur de fonte, i pouce (o",o27).

Le pied d'estail a de haulteur 18 pieds 3 pouces (5",847).

Et, en tout, celluy (le cheval) de la Place Royalle a 12 pieds (3*,897) despuis la pointe du pied jusques au-dessus de la teste, et i3 pieds (4",223) despuis le devant de la teste jusques à l'extrémité de la croupe. »

Voilà des détails bien précis; mais, par leur nature toute matérielle, ils ne peuvent servir à nous donner aucune idée du style et de Teffet du monument. Ce ne sont que des mesures; la ligne et la forme çn sont

nécessairement absentes, et le crayon ne les créerait pas plus que Tesprît-ne les peut imaginer.

Plus tard, lorsque Bouchardon fut chargé de la statue de Louis XV, il reprit ces mesures à nouveau, mais d'une façon plus intelligente, en faisant des croquis, qui sont conservés au Louvre dans les portefeuilles du Musée des dessins \ oti je Içs ai vus autrefois. C'est certainement là, et là seulement, qu'il est aujourd'hui possible de trouver la meilleure représentation du Louis XIII de la place Royale. Par malheur, le crayon rouge de l'artiste, qui ne dessinait que pour noter les mesures, n'a pris la ressemblance qu'à peu près, et il est impossible de trouver dans son dessin aucune différence de valeur et de style entre l'homme et le cheval, qui étaient cependant si opposés. N'étaient les. panaches du casque qui, dans la réalité, devaient reproduire, en les alourdissant, les fantaisies théâtrales des frontispices de romans inventés par Vignon et par Chauveau, on croit avoir affaire aux molles rondeurs d'une œuvre du xvni® siècle. Le cheval de Ricciarelli devait, au contraire, avoir une netteté, une sévérité d'élégance et un souvenir de l'antique, que rien ne nous représente plus aujourd'hui.

1. Mesures de la statue, n° 12,486, du piédestal, n* 12,493 (Inventaire Morel d'Ârleux).

L'opinion est unanime, en effets sur la beauté du cheval : « Toutes -les parties en sont bien traitées, et » surtout les jambes, Tencolure et la tête; les crins » sont d'une grande légèreté. Piganiol, IV, 429. » Aussi disait-on habituellement, et Brice Ta rapppelé (II, 21 5), qu'il faudrait mettre sur le cheval de Louis XIII la figure de Henri IV, parce que ces deux pièces étaient excellentes en leur genre, et Sauvai, dans son article sur l'histoire de la Place Royale (I, 624-7), qui n'est pas ici notre objet, dit, d'une façon analogue : « Les Rois, dont les desseins ont toujours été fort » vastes et fort extraordinaires, n'ont jamais fait ni D songé à faire un cheval d'une taille si grande et si » épouvantable. Le cheval est d'une grande beauté, fait » par Daniel Ricciarelli. »

Par contre. Ton parle tout autrement du roi de métal comme dît Scarron. Biard, non le père, mort en 16 10, mais le fils, sculpteur beaucoup moins habile, qui, sur la porte de l'Hôtel-de- Ville, avait gâté, en le réparant après l'incendie de i652, le Henri IV de son père^ n'avait pas réussi dans l'œuvre dont il avait été chargé. Sauvai, qui avait plus de goût en fait d'art qu'on n'est en droit d'en demander à un historien de son temps,

dit, à la suite de la phrase que nous venons de citer :

I. On dit partout que ce Henri IV de THÔtel-de-Ville était de bronze; Sauvai, III, 9, nous apprend qu'il était en pierre dç Trossy, revêtue de couleur noire.

« La statue du roi n'a pas tant d'approbateurs, elle est » de Biard le fils, » et, dans un autre endroit de son livre {III, 44), on trouve cette phrase, vive, spirituelle et mordante comme une note au crayon prise sur le lieu : a La figure du Roi est mal assise, semble s'aller » casser la tête, allonge un vilain bras; mal contournée, » mal coiffée, trop embarassée de plumes, la tête du Roi » a Tair d'un Turc. » Je le crois bien, avec cette aigrette de deux pieds, qui devait avoir à peu près Tair d'un plumet de tambour-major.

Cochin qui, dans son « Recueil de diverses pièces » concernant les arts, » Paris, Imbert lySy, a mis le résumé d'un mémoire supposé d'un certain M. Gueswell sur les inductions à tirer du costume des anciens temps par celui des statues, commence par les habits : « Ce » Roi est vêtu d'une façon singulière; il est coëflfé d'un » mufBe d'animal surmonté d'un dragon. Ses cheveux » sont bouclés naturellement. Son habit est un corselet » de buffle à l'antique, avec des lambrequins aux bras 3) et aux cuisses. Par dessus est une espèce d'écharpe qui » pend devant et derrière; elle fait un fort bon effet en » sculpture, quoiqu'on ne conçoive pas bien qu'elle » puisse tenir longtemps dans cette position. Les » cuisses et les jambes sont nues. Il est difiicile de » deviner dans quelles occasions nos Rois portaient ce » vêtement, qui est militaire sans être de défense : » c'étoit 'apparemment pour les revues en temps de » paix. Celui-ci est à cheval, sans selle, sans étriers, » sur un simple tapis, et n'a pour éperons qu'une » pointe de fer. Cette figure est bien, et le cheval très- » beau et ingénieusement tourné; le piédestal est de » bon goût et sans figures. »

Plus loin, Cochin poursuivant sa plaisanterie et soutenant que les piédestaux, ne convenant en rien aux statues, sont antérieurs, tire ses preuves entr'autres c de la proportion du piédestal du Louis XIII et des » inscriptions qu'on y voit. Il seroit trop petit pour la » figure colossale du Roi, et les éloges qu'on y lit du » célèbre Ministre d'alors, joints à ceux du Roi, donnent 9 lieu de croire qu'il a été fait pour un groupe pédestre » où ils étoient représentés tous deux. »

Ce piédestal, qui était de marbre blanc, était cependant très-haut, trop haut même : nous avons vu, par les mesures, qu'il n'avait pas moins de cinq mètres et demi passés. Il suffirait de cette phrase de Sauvai : « Les bas-reliefs de La Salle sont hors de la portée de » la vue, » pour nous assurer qu'outre les inscriptions il y avait au moins des ornements. Les mauvais vers de Salomon de Priézac complètent ce renseignement. En effet,

Ces exploits glorieux qu^on voit sous la statue, Les Ânglois repoussez et leur flotte battue,

— ce qui se rapporte au siège de la Rochelle —

Ces drapeaux entassez, ces files d'escadrons. Ces palmes, ces tambours, ces villes, ces canons, Que l'ouvrier a moulez avec tant d'asseurance,

sont une description, telle quelle, des bas-reliefs et ornements de La Salle, et l'expression de moulés serait une raison de croire qu'ils étaient, non pas sculptés en marbre, mais fondus en bronze. J'ai le regret de ne pouvoir rien dire sur ce La Salle, dont jusqu'à présent je ne connais pas le nom ailleurs. C'est un de ces sculpteurs de troisième ordre tels que Barthélemi Tremblay, employé par le Cardinal aux bas-reliefs du Henri IV, Berthelot qui a travaillé à la Sorbonne et au château de Richelieu, ou encore ce Christophe CoChet',

I. Sur Cochet voir ma note. Revue universelle des Arts, VIII, 39-42. J'ai parlé de Tremblay dans ma notice sur Henri de Gissef ,

beau-frère de Simon Guillain^ dont le Cardinal avait une statue de Didon en marbre. La Salle devait avoir le goût lourd comme tous les sculpteurs de Henri IV et de Lx>uis XIII, qui n'ont été à peu près que la tran« sition entre les élégances maniérées de la fin de Valois et la majesté fastueuse du règne de Louis XIV. .

Ce n'est peut-être pas à sa médiocrité que ce piédestal dut son abandon; mais, à peine une vingtaine d'années après son érection, /e Paris ridicule, de Qaude Le Petit, — ce pauvre diable de poète qui, après le malheur d'être un méchant écrivain, eut celui, beaucoup plus grave, d'être brûlé en Place de Grève pour quelques couplets impies ^ — nous offre deux strophes, desquelles il résulte, au milieu de quelques énigmes non-seulement de forme, mais de fonds, que ce piédestal était fort délaissé et en très-mauvais état.

Voici en effet ce qu'il disait de la Place Royale en 1662^:

Voicy le meilleur de la pièce Et le reste de notre écu; Faisons-luy, sur son chien de c..., Une caresse d'oncle à nièce '.

1854, et M. Jal y a ajouté. Depuis, j'ai vu, à l'exposition rétrospective faite à Tours en 1873, un grand buste de Henri IV qui est signé de Tremblay. Il serait plus beau encore si la cuirasse n'était pas imitée de celles de Barthélémy Prieur.

1. Voir sur Claude Le Petit l'intéressante notice de M. Tricotel, dans le Bulletin du Bibliophile; elle a été tirée à part, Paris, i863, in-8« de 20 p. et reproduite dans son volume de Variétés bibliographiques.

2. M. Paul Lacroix, Paris ridicule et burlesque, etc., Paris, Delahays, 1859, page z3, le croit écrit vers i655 ou i656. Il n'a pas été terminé avant 1662, à cause de la strophe sur la Place du Carrousel, celle-ci n'ayant pas eu ce nom avant le fameux carrousel de juin 1662.

3. Le Cardinal passait, très à tort, pour avoir fait sa maîtresse de sa nièce Marie Vignerot, Duchiesse d'Aiguillon.

Ovale élargi en quarré i ; Château de cartes peinturé 2, Place mille fois regrattée, Ne rougis-tu point à nos yeux De voir une bête effrontée Porter ton maçon* jusqu'aux deux?

T'en irois-tu sans bête vendre,

Belle bête au nom triomphal,

Petit bâtard de Bucéphal,

Qui porte presqu'un Alexandre ?

Arc-boutant de cailloux polis.

Que la bize et le vent coulis

Font rouler autour des balustres.

Pied d'estail tout estropié,

Je veux, avant qu'il soit trois lustres,

Voir aller ton héros à pied.

I. Ceci serait- il un souvenir de l'ancienne forme du Marché aux chevaux des Tournelles?

' 2. Ce qui se rapporte au mélange de briques et de pierres qui caractérise encore les maisons de la Place Royale.

3. Ceci prouve, encore plus que la légende de la planche de Picard, que c'était Louis XIII qui était considéré comme le bâtisseur de la Place.

Pour descendre de son piédestal et d'une autre façon que la statue du Commandeur, le héros attendit un peu plus d'un siècle, mais la chute fut éclatante. Il tomba avec toutes les statues de Rois qui ornaient Paris, dans la matinée du vendredi ii août 1792, et Louis XVI, leur faible et malheureux successeur, qui était encore dans la loge du logotachigraphe, entendit — probablement sans grand intérêt, il s'agissait pour lui de bien autre chose, — cette discussion, que le Moniteur * nous a conservée :

« M. Sers. — Le peuple s'occupe en ce moment d'abattre toutes les statues qui se trouvent dans les différentes places publiques. Ces opérations, confiées à des mains inhabiles, peuvent occasionner les plus grands malheurs. Je demande que les commissaires de sections soient charge d'envoyer des ingénieurs ou des architectes pour présider à ces travaux.

» M — Je demande que Ton passe à l'ordre du jour,

attendu que l'Assemblée ne peut autoriser la destruction de ces monuments.

» M. Fauchet. — Je m'oppose à l'ordre du jour. Il £eiut que l'Assemblée règle les mouvements du peuple, si elle veut prévenir les plus grands malheurs.

» M. Thuriot. — Comme il est impossible d'empêcher le renversement de ces statues, je crois qu'il est d'autant plus important de charger des hommes de confiance de présider à ces travaux qu'une partie de ces monuments peut servir aux arts et que les autres peuvent être très utiles pour fondre, soit de la monnaie, soit des canons. U faut que l'Assemblée montre dans^ ces circonstances un grand caractère, et qu'elle ne craigne pas d'ordonner la suppression de tous ces monuments, élevés à l'orgueil et au despotisme.

M. ÂLBiTTE. — U faut enfin déraciner tous les préjugés royaux. Je demande que PAssemblée prouve au peuple qu'elle s'occupe de sa liberté, et que la statue de la Liberté soit élevée sur les mêmes piédestaux.

» Les propositions de MM. Sers et Albitte sont adoptées. »

L'Assemblée décréta aussi « que M. Palloy, archî- » tecte, » c'est le patriote Palloy, le vaniteux démolisseur de la Bastille, <c veillera à cette démolition * ». Ce Courbet de la Commune de son temps en chargea les entrepreneurs des Sections ^. Après cela il n'est plus question de la pauvre statue. La dernière pièce de son histoire, si on la retrouvait, serait l'état et la pesée des fragments rompus envoyés à la fonte.

Quant aux statues de la Liberté qui devaient être élevées sur tous ces piédestaux découronnés, on en mit une sur celui de la Place de la Concorde; mais je ne sache pas qu'il y en ait jamais eu sur celui de la Place Royale, et je ne puis dire l'époque où le piédestal fut démoli. Ce doit être vers 1811, année où M. Girard, ingénieur, fit arriver les eaux du Canal de FOurcq sur la Place des Vosges; elles y étaient reçues dans un vaste bassin octogone, ayant au centre une grosse gerbe jaillissante *,

1 . Prudhomme, Histoire impartiale des Révolutions de Paris f n* 162, page Sog. Dans la journée du mardi 14, n" 262, il est question en particulier de celle de Henri IV.

2. Ce fait résulte des premières lignes d'un certificat autographe de Palloy, que me communique mon ami M. Benjamin FiTlon et qui se rapporte à un éclat de marbre du piédestal de Henri IV. Je transcris fidèlement l'orthographe indépendante du Citoyen Palloy :

Le II août 1792, la Convention ayant décrétet, que Les statue des Rois érigé dans les place public seroit suprimé, le même décret me charge de faire cette opération; la quantité de hessogne que favoit alors fait que f en charge les entrepreneur des sections sur le quel etoit construit ces monument, etci Palloy. • .