II

La réforme avait été précédée d'heureuses innovations, qui devaient en rendre le succès plus sûr et plus facile. Nous voulons parler du pesage, ou rapportentre le poids de la lettre envoyée et la taxe imposée, et de l’affranchissement, ou ‘payement anticipé de la taxe. L’uniformité de prix ne pouvait évidemment être une mesure rationnelle qu’à la condition d’é-

tre appliquée à un seul et même poids;

et le sacrifice imposé à l’envoyeur d'acquitter lui-même le prix de l'envoi devait avoir pour compensation légitime, nonseulement l’avantage général assuré à Administration par la simplification de ses recouvrements, mais aussi la réciprocité dont tout correspondant profiterait de la part de ses clients.

L’usage de l’affranchissement s’inaugurait, 1l est vrai, dans des conditions peu favorables, en un mot, sans timbres, c'est-à-dire sans le mode de payement que l’expérience a proclamé depuis à peu près indispensable. Avant l'établissement du payement préalable, le nombre des lettres affranchies dans la poste locale de Londres était en moyenne de une sur cinq.

Après la mesure, le rapport se trouva renversé et descendit bientôt à une lettre

sur six. Encore faut-il remarquer qu’à

la levée de huit heures du matin la plupart des maisons où sont installées les boîtes aux lettres n'étaient pas encore ouvertes, et que, par suite, le. public était empêché d'affranchir les lettres pour cette heure-là; et pourtant on peut affirmer que, dans tout le Royaume, la moyenne des lettres non affranchies ne dépassait pas une sur sept.

Quelques plaïntes plus ou moins timides s’étaient élevées contre l’article de la loi qui doublait le prix de la taxe pour les lettres non affranchies, Ne nous étonnons pas de rencontrer ces récriminations dans les journaux tories : le jeu nécessaire de leur opposition au Gouvernement leur imposait l'obligation de rétracter les éloges qu'ils avaient autrefois donnés à la réforme et d’en condamner l'exécution.

Ceux -là savaient bien pourquoi ils

RTE criaient ; ce n'est pas le fond de la chose qui les touchait : s'ils en avaientété les auteurs, elle leureût paru admirable. Pour ceux qui se plaignaient sincèrement, s’il en existait, ils n'avaient qu'à faire la réflexion suivante : l’administration des Postes n’a-t-elle pas le droit de taxer à un prix plus élevé le service qui luicoûte plus cher à rendre? La lettreest-elleaffranchie, rien de plus simple : il faut trouverledestinataire et la lui remettre; si la lettre n'est pas affranchie, il faut, de plus, demander et obtenir le prix du transport des mains auxquelles la lettre est remise.

De là le besoin de toute une comptabilité à établir entre le bureau de départ, au moins le bureau central, et le bureau de distribution, peut-être même les bureaux intermédiaires. Nous voulons bien que

cette comptabilité devienne chaque jour

NT

plus simple, mais celle coûte. Qui doit payer? Évidemment ce sont ceux qui, ayant à choisir entre deux modes de payewent et de transport, préfèrent le plus compliqué et le plus dispendieux.

Il y avait un moyen radical.de supprimer la difficulté, et on n’a pas manqué d'en faire la proposition, c'était de rendre laffranchissement obligatoire.

L’arbitraire est en effet une des conséquences ordinaires du monopole. Mais le peuple anglais est un peuple pratique, et l'opinion publique a vite fait justice de cette exagération. Le seul fait de ne pas distribuer, peut-être de jeter au rebut les lettres non affranchies, infligeait soit à l’envoyeur, soit au destinataire, une pénalité excessive: par exemple la perte de ses droits dans une assurance, faute d’un avis opportun; le refus d’un billet

to —

et les conséquences qui en pouvaient résulter, etc.

N'était-1l pas plus prudent et plus habile de se résigner aux inconvénients momentanés et de compter sur l’empressement du public à contracter spontanément l'habitude de l'affranchissement préalable ? Le bon sens du public ne saurait tromper cette attente; et nous ajoutons, pour rester conséquents, que plus le nombre des lettres non affranchies diminuera, plus il faudra accroître la surcharge qui les frappe.

On alla plus loin, et on soumit à la discussion la question suivante : Ne serait-il pas très-équitable d'admettre exclusivement les lettres affranchies aux avantages de la prompte distribution qui résulte de l’affranchissement? Le dix-

huitième rapport de l'enquête sur le re-

= has venu a démontré clairement que la distribution des lettres se faisait avec une rapidité huit fois plus grande lorsqu'il n’y avait ni taxe ni surtaxe à percevoir.

Il est donc juste que le facteur porte à destination les lettres affranchies aussi promptement qu'il lui sera possibie. Il n’est pas juste au contraire que le même facteur, porteur de lettres de deux caté-.

gories différentes, soit retardé ici par la nécessité de percevoir, et fasse attendre un temps équivalent les destinataires des lettres affranchies qui lui restent. La perte de temps est une perte d'argent, et ceuxlà seuls la doivent subir qui s’y exposent volontairement. Faite à part, la distribution des lettres non affranchies serait plus lente, mais cette souffrance même contribuerait à faire l’éducation du pu-

blic. Celui qui écrit peut toujours avoir

Ni

de bonnes raisons pour ne pas affranchir, et la meilleure de toutes est le manque d'argent. Faut-il priver le pauvre ou toute autre personne des moyens de correspondre par la poste? Non. Fautil les favoriser? Encore moins. Il faut se contenter d’atténuer le mal qu’on ne peut pas supprimer.

Quand nous nous servons du mot lettre pour désigner cette sorte d’unité que la Poste doit transporter à un prix uniforme, nous n'oublions pas que rien n'est plus varié. Il fallait donc trouver une règle commune qui pût s'appliquer à toutes dans leur diversité, et conserver les conditions de l'égalité devant la taxe.

On avait pensé d'abord à les taxer d’après

le nombre des feuilles de papier : mais

quelle confusion auraitengendré ce principe, les feuilles n'étant ni de même forme, ni de même poids, ni de mémeétendue, sans compter le temps qui serait perdu à les compter exartement! Ce fut une idée lumineuse et féconde que d’adopter le pesage et de taxer chaque lettre d'aprés son poids. Tout d’abord il paraissait probable que l'immense majorité des lettres se bornerait au poids minimum. En cela précisément consisterait le succès éclatant de la taxe uniforme pour toutes les distances dans l’intérieur du Royaume. Quant aux lettres qui, volontairement ou par erreur, dépasseraient le poids affranchi, le contrôle en serait facile.

. Nous n’insistons pas sur une autre conséquence de Padoption du pesage :

c’est qu’aux lettres proprement dites a