NOUVELLE SÉRIE. — XXXIX

teurs, directeurs, ingénieurs, ont, économiquement parlant, une autre origine que les contremaîtres, et, à plus forte raison, les ouvriers. De là un écart dont l’ouvrier supporte toutes les conséquences.

« Que les uns et les autres, qu’ils soient grands manufacturiers ou grands propriétaires fonciers, qu’ils dirigent une fabrique ou aient à ferme une importante exploitation rurale, prennent la responsabilité de l’existence de ceux qu’ils emploient, sauf à comprendre, s’ils le peuvent, le coût de cette responsabilité dans le prix de vente. »

Sismondi ne s’aperçoit pas que cette pseudo-taxe des pauvres, qui ne diffère de l’autre que parce qu’au lieu d’être à la charge des municipalités ou paroisses, elle est à celle des patrons, si ce n’est des consommateurs, détend le nerf de l’initiative, détourne de l’économie, encourage la paresse, et développe l’imprévoyance.

Ces deux remèdes, leur auteur les regardait-il comme bien efficaces et pratiques ? L’un, Sismondi, on l’a vu, l’a abandonné lors de l'édition de 1827 de ses Nouveaux principes. Dans l’autre il semble n’avoir eu, finalement, qu’une foi bien peu solide, puisque nous lisons les mots suivants dans une lettre qu’il adressait à Channing, le 8 septembre 1831. » Là aussi (dans les Nouveaux principes ), j’ai cherché à faire voir les vices du système actuel; j'ai démoli, je n’ai pas eu la force de réédifîer. Je crois que la société économique est placée sur de mauvaises bases ; il faut une vue bien plus perçante que la mienne pour discerner ce que l’avenir nous réserve pour remplacer le présent. »

Il ne 'prévoyait certes pas, en effet, que le chef suprême de la Confédération germanique, les empereurs Guillaume Ier et Guillaume II, sans peut-être avoir lu ses travaux, mettraient ou tenteraient de mettre ses idées en application.

C’est cependant ce qui est arrivé. Aux termes de la pro- i messe impériale du 17 novembre 1881, formulée par le

Prince de Bismarck, trois lois furent successivement promulguées : l’une, le 15 juin 1883, sur l’assurance des ouvriers contre la maladie, l’autre le 6 juillet 1884 sur l’assurance des ouvriers contre les suites des accidents industriels ; la troisième, enfin, le 22 juin 1889, instituant une caisse de retraites en faveur des ouvriers vieux et infirmes. Mais ceci ne concernait que les ouvriers allemands et pouvait, par suite des charges imposées de ce chef soit à PÉtat soit aux patrons, influer sur les prix de revient et infliger à l’Allemagne un désavantage sérieux sur les marchés étrangers. Alors parurent les deux rescrits impériaux du 4 février 1890, J’un proclamant la volonté de l’empereur d’améliorer le sort des ouvriers dans la mesure où le permet la concurrence industrielle internationale, cette mesure pouvant être étendue, par une entente à chercher avec les pays qui détiennent le marché universel, l’autre faisant appel à certaines puissances européennes (l’Angleterre, l’Autriche-Hongrie, la Belgique, le Danemark, la France, l’Italie, les Pays-Bas, la Suède et la Norvège et la Suisse) en vue d’échanger dans une conférence qui se tint à Berlin en mars 1890, des idées sur diverses questions ouvrières. Dans l’intervalle, on s’en souvient, le Prince de Bismarck, éloigné du pouvoir parPempereur, était subitement devenu libéral.

On voit la connexité des idées de Sismondi et des lois ouvrières allemandes. La loi naturelle de l’offre et de la demande avec PÉtat pour assurer la sanction des engagements et garantir la sécurité des personnes et le respect des propriétés, est suffisante, suivant l’école que Sismondi glorifiait en 1803, pour assurer le juste salaire de l’ouvrier. Ce juste salaire payé, le patron ou l’État ne doivent plus rien en droit à l’ouvrier. Le Sismondi de 1819 et l’empereur d'Allemagne (le prince de Bismarck également avant sa retraite forcée) ne pensent pas de même et croient que les patrons et PÉtat sont encore redevables de quelque chose

envers les ouvriers. Sismondi demande que les chefs d’industrie prennent à leur charge ce quelque chose, ce qui manque au salaire réel pour atteindre le salaire nécessaire. Guillaume II veut que l’État et les patrons assurent l’ouvrier ; contre les accidents du travail, la maladie et la vieillesse j ou du moins contre ce qui en résulte de regrettable, de douloureux pour l’ouvrier, méritant ou non d’ailleurs ; c’est une dette ! On voit que les moyens ne diffèrent que par la forme et que l’empereur d’Allemagne est le disciple, inconscient peut-être de Sismondi, comme Karl Marx était son plagiaire, conscient celui-là.

Est-ce à dire qu’il faille se croiser les bras et affirmer qu’il n’y a rien à faire, déplorant platoniquement la fatalité de la situation incombant aux ouvriers ? Non ; cet ordre de travailleurs nous intéresse profondément parce que ce sont, après tout, de grands enfants, plus malheureux que méchants et par-dessus tout ignorants, et que, dans une démocratie surtout, il est du devoir de chacun, principalement de ceux qui possèdent science ou détiennent richesse, d’ouvrir paternellement les bras aux méritants à qui la i fortune tourne le dos.

Frédéric Bastiat, un intransigeant en matière de liberté i économique, n’écrivait-il pas une fois : « ce qui trouble les ouvriers, ce n’est pas tant la modicité des salaires que leur l incertitude et si les hommes qui sont arrivés à la fortune i voulaient faire un retour sur eux-mêmes, en voyant avec quelle ardeur ils aiment la sécurité, ils seraient peut-être un peu plus indulgents pour les classes qui ont toujours, pour une cause ou pour un autre, le chômage en perspec- I tive (1)». N’oublions pas qu’àladate où il écrivaitces lignes, le droit de coalition, celui de faire grève même pacifique- i ment, n’existait pas en France, malgré Bastiat et d’autres ! qui, en 1849, avaient réclamé en sa faveur. Quelques-uns, cependant, voient leur zèle pour les réformes favorables i

(I) Lettres d'un habitant des Landes , Frédéric Bastiat, p. 114.

aux ouvriers s’attiédir par les actes de force, les habitudes brutales que l’on peut, avec justice, reprocher à ces derniers. Sans doute cela blesse les idées de discussion calme, de réforme pacifique que professent bon nombre de personnes qui, cependant, ne voientpas sans intérêt la situation difficile des travailleurs de fortune modeste. Faut-il s’arrêter à ces divergences de goût, de tempérament et d’éducation ?

M. ErnestRenan, dans son Saint Paul, après avoir raconté l’épisode des discussions théologiques à Corinthe, devant le tribunal romain, entre le chef dela"synagogue et l’apôtre, discussion qui se termina par des voies de faits à la suite desquelles le proconsul Gallion fit évacuer le prétoire, sans se soucier d’entendre davantage des gens qui en venaient à se prendre aux cheveux et à faire le coup de poing, ajoute : « Certes, il eût été plus sage de ne pas se montrer si dédaigneux... Une des choses qui font commettre le plus le fautes aux gens du monde est la superficielle répulsion que leur inspirent les gens mal élevés ou sans manières ; car les manières ne sont qu’afiaire de forme et ceux qui n’en ont pas se trouvent quelquefois avoir raison. L’homme le la société, avec ses dédains frivoles, passe, presque ;oujours sans s’en apercevoir, à côté de l’homme qui est en rain de créer l’avenir : ils ne sont pas du même monde ; or 'erreur commune des gens de la société est de croire que e monde qu’ils voient est le monde entier (1). »

Entrons donc, sans hésiter, dans le vif de la question.

Nous lavons dit : en droit, à l’état de liberté, il n’y a pas le dette de la société ou du patron envers l’ouvrier.

A l’état de liberté ! Or, d’abord, cet état existe-t-il ? ‘ourra-t-on dire, tant que l’on verra debout un seul aonopole artificiel, que la liberté économique existe ?

Administrativement l’ouvrier et le bourgeois exercent-ils den les mêmes droits ?

(1) E. Renan : Saint Paul , p. 223 à 225.

Selon le texte de la loi, peut-être, mais dans la pratique, certainement non.

Ce sont sans doute des réformes réfléchies que l’on doit faire pour arriver à cet état de liberté ou, tout au moins, en approcher aussi près que le comporte l’humaine nature. Il faut y mettre du temps, un certain ordre, commencer par le plus pressant. Une table rase, un 89 écononomique n’offriraient aucune garantie pour l’avenir. Les mœurs ont, d’ailleurs, plus de progrès à accomplir que les lois qui, même édictées, veulent encore rencontrer sous elles une population intelligente pour se prêter àleurapplication.

En outre, à l’état de liberté toujours, le progrès économique a cela de particulier et de consolant, que, s’il enrichit les chefs d’industrie, il commence par adoucir et améliorer le sort des humbles travailleurs.

Ces réformes accomplies, peut-on dire que tout ce qu’il y avait à faire est fait? Non !

Certes, selon le droit et l’économie politique on aura fait tout le possible. Mais les sciences morales et politiques se touchent, s’enchevêtrent ou plutôt il n’y a qu’une seule science, notre infériorité intellectuelle a seule voulu des barrières toutes humaines, artificielles conséquemment. Dans l’application on aurait tort de les séparer.

Or, si l’on ne peut pas plus supprimer toutes les imperfections sociales que faire disparaître toutes les maladies physiques, on doit, du moins, dans la mesure du possible, adoucir toutes les infortunes, surtout celles méritantes, comme on améliore hygiéniquement les conditions physiques de l’existence.

Toute aristocratie est artificielle, la démocratie seule est naturelle et chacun, quelque rang qu’il occupe dans l’échelle sociale, doit supposer que lui ou ses ancêtres ont pu souhaiter des institutions libres pour le secourir dans l’infortune ou tout au moins l’aider à gravir péniblement la voie souvent abrupte de la vie de travail.

Ces institutions libres, chacun doit aider à leur fondation, concourir à leur prospérité.

Qu’est-ce qu’un bourgeois? Un ouvrier arrivé !

Qu’est-ce qu'un ouvrier ? Un bourgeois en herbe !

L’un ou l’autre manquerait de cœur par sécheresse ou orgueil, qui ne voudrait ou contribuer à leur création et développement ou y recourir, le cas échéant.

Et ceci fait, consciencieusement, sans hésitation ni réserve, que reste-t-il à dire si ce n’est que la perfection n’est pas de ce monde, ou mieux, avec Sismondi cette fois, le Sismondi de 1819 ! « qu’il ne dépend malheureusement d’aucune législation d’exempter le pauvre de tout souci, de toute souffrance et même de toute injuste dépendance (1). »

L'apparition des Nouveaux principes avait été précédée du mariage (avril 1819) de Sismondi avec une anglaise, Miss Jessie Allen, belle-sœur du savant historien Sir James Mackintosh. Mais deux ans après, il perdait sa mère qui occupa une si grande et si digne place dans sa vie.

C’est vers cette dernière époque qu’il commença la publication de son grand ouvrage X Histoire des Français qui l’occupa pendant 21 ans, mais que la mort ne lui permit pas d’achever. Cette œuvre immense (elle se compose de 29 volumes sans les tables ; mais le dernier comprenant le règne de Louis XYI jusqu’à la Révolution est dû à la plume de M. Amédée Rénée) est fort méritoire, bien qu’elle soit un peu inférieure à YHistoire des républiques italiennes. Elle eût évidemment exigé une révision complète que l’auteur n’a malheureusement pu opérer. Elle n’en reste pas moins un monument important vu le cachet original que les idées de ce penseur lui ont imprimé.

Nous sauterons par-dessus les autres œuvres de cet infatigable et éminent travailleur. Même ses travaux économiques ne sont plus dès lors que la paraphrase, habilement faite, de ses Nouveaux principes.

(1) Nouv. princ. (1819) liv. VII ch. ix.

N’oublions cependant pas de dire qu’il aida Théodore Fix â fonder en juillet 1833 la Revue nouvelle d’ économie politique qui cessa malheureusement de paraître en décembre 1836, mais qui a frayé la voie au Journal des économistes.

Cet organe périodique groupa, pendant une trop courte période, des publicistes de talent autour de Fix et de Sismondi. Il n’a eu que le tort de paraître trop tôt. Le public n’y prêta pas l’intérêt qu’il méritait.

Sismondi s'éteignit le 25 juin 1842 à Chênes, près Genève, où il habitait depuis une vingtaine d’années. Les affaires publiques de sa patrie et ses œuvres historiques l’occupèrent jusqu’au dernier moment. Membre de l’Assemblée constituante helvétique, son dernier discours interrompu par de nombreuses défaillances ne put être que difficilement achevé et il n’eut que le temps de corriger les dernières épreuves du 28e volume de son Histoire des Français.

Comme l’empereur Yespasien il a voulu mourir debout.

Depuis 1833 il était membre associé de l’Académie des sciences morales et politiques et depuis 1841 chevalier de l’ordre de la Légion d’honneur, distinction qu'il avait si dignement refusée en 1815.

Alph. Courtois.

t ■ il ' ■' ' ; .. ;

’S *T>' ni • -y? 'V "'U< ’ ’• ' J -, r • • : . v,.

;v;tV . : ■ (

K'-k'V , " ';vî;;VV' V ,/