NOUVELLE SÉRIE. — XXXIX

apprécie le papier monnaie à sa valeur réelle, économiquement parlant (1).

Il réfute avec beaucoup de bonheur cette erreur professée par un grand esprit, Montesquieu, que la valeur totale de l’ensemble des produits échangeables, à un moment donné, est égale à la valeur du numéraire en circulation (2). C’est la valeur du numéraire multipliée par l’intensité du mouvement des échanges qu’il faut dire avec Sismondi, la masse multipliée par la vitesse comme on dit en physique (3).

Enfin, ainsi que son maître Adam Smith d’ailleurs, il affirme et prouve l’existence de la rente foncière (4). Au delà ses idées sont moins nettes. La question de la répartition de la valeur d’un produit entre les trois coopérateurs est peu précise dans l’esprit de notre économiste. C’est la partie faible de son ouvrage. Il admet, l’évaluant en objets de consommation, un salaire nécessaire (5), c’est-à-dire un minimum au-dessous duquel les travailleurs, dans une industrie quelconque, ne peuvent vivre.

Cela n’est vrai tque relativement à chaque individu pris isolément, et même, chez ces individus en raison de circonstances diverses et sujettes àvarier. Il y a autant de salaires nécessaires que de travailleurs, comme il y a autant de prix de revient que de producteurs. Sismondi y voit des chifires généraux, sur lesquels un raisonnement peut s’appuyer ; c’est une erreur. Il n’y a que des chifires individuels et même encore variables avec les individus et selon les ! moments. Là où certains individus, vu leurs habitudes, leur milieu, la contrée qu’ils habitent, voire même leur opinion ;

(1) Rich. comm ., I, p. 136.

(2) Esprit des lois, Liv. XXII, ch. vil.

(3) Rich. comm., I, p. 129.

(4) Id I, p. 281.

(5) Id ., I, p. 345.

religieuse peuvent encore se suffire avec un salaire donné, d'autres ne peuvent vivre avec le même salaire. Comparez le salaire nécessaire d’un coolie chinois à celui d’un yankee, d’un ouvrier de la campagne à un autre de la ville, d’un travailleur habitué de bonne heure à la frugalité à un autre se laissant volontiers aller à faire, de temps en temps, la noce, d’un ouvrier célibataire à un ouvrier ayant charge d’âmes. Remarquons dès à présent, que bon nombre de publicistes socialistes ont complaisamment suivi cette pente éminemment favorable à l’exposé de leurs sophismes.

Raisonnant sur l’hypothèse d’un salaire nécessaire, notre auteur arrive tout naturellement à un salaire superflu (1), tout aussi vaporeux que son frère consanguin. Le salaire est, comme le luxe, nécessaire ou superflu d’une manière purement relative. Et cependant Sismondi, sans s’apercevoir de la relation écrivait, à la même époque, ces paroles si vraies qu’il ne faut pas regarder le luxe comme devant être une cause d’opulence (2).

Se laissant aller à sa tendance à prodiguer les qualificatifs et appliquant cette méthode au prix, il crée : le prix nécessaire, le prix intrinsèque, le prix relatif, le prix accidentel, le prix numérique, enfin le prix réel.

Théodore Fix, son ami, ne peut s’empêcher de faire remarquer que l’auteur lui-même s’embrouille parfois dans ce réseau d’adjectifs.

Un point de dissidence plus grave est la question du fondement du droit de propriété. En 1803 il ne traite ce sujet qu’incidemment. « La valeur du travail de la terre, ditil, première origine de la rente des immeubles, appartient à celui qui se trouve saisi de la surface du terrain et dont le droit est reconnu par ses concitoyens (3). » Et c'est tout. Mais le principal y est ; il réside dans les derniers mots.

(1) Rich. comrn I, p. 345.

(2) Id., I, p. 115.

(3) Id I, p. 40 et 41.

En 1807, il était déjà plus explicite, car il écrivait que « la propriété n’est qu’une concession de l’ordre social, un privilège accordé à quelques-uns pour l’avantage de tous (1). » En 1819, enfin, il confirme cette opinion erronée en disant que c’est une heureuse usurpation et que la société, pour l’avantage de tous, fait bien de la garantir. Puis il ajoute : « Cependant c’est un don de la société et non un droit naturel qui lui soit antérieur (2). »

Ce que la Société ou son fondé de pouvoirs, l’État, a donné pour l'avantage de tous, elle peut le reprendre si elle juge que cet avantage commun a cessé d’exister. Dans ces conditions, le propriétaire est moins que le fermier de sa chose, puisqu’il n’est même pas couvert par une échéance, et, qu’à tout moment, sa possession peut lui être enlevée. On comprend, sans avoir besoin d’insister, toutes les con- 1 2 3 4 5 séquences d’un régime basé sur un pareil principe. Il n’y a de fécond que la propriété perpétuelle. Toute atteinte à ce droit, même purement comminatoire, est une cause de décadence, un commencement de ruine.

Pour en finir avec la Richesse commerciale, rappelons que Sismondi s’y déclare partisan des contributions indirectes de préférence aux impôts directs. « Une taxe pro- : portionnelle aux dépenses est plus juste et plus politique qu’une taxe proportionnelle au revenu (3) » et se prononce : également en faveur des traités de commerce en tant que 1 le but n’est pas l’assujettissement économique d’un pays à un autre (4).

Enfin, il combat au nom de la liberté du travail, les ! anciennes corporations (5) et c’est avec un sentiment profondément libéral qu’il juge, sous le rapport économique,

(1) Hist. des Répub. ital., ch. xxv.

(2) Nouv. princ., Liv. III, ch. il.

(3) Rich. comm., II, p. 58.

(4) Id., II, p. 318.

(5) Id ., II, p. 250 et 274.

les colonies (1), les ports francs (2) et les compagnies de commerce (3).

Ce n’est pas sans regrets que nous quittons ce bel ouvrage où Sismondi se montre aussi judicieux que conséquent, aussi profond que clair. Nous l’avons dit, n’eût été la forme de l’œuvre et la limitation de son objet, nous le placerions volontiers au même rang que le traité de J. -B. Sa y. .

On se souvient de l’éloge de la mère de Sismondi, si délicatement fait par M1,e de Montgolfïer. C’était, en effet, une femme des plus remarquables, au jugement fin et sûr et qui exerçait sur son fils une influence des plus marquées et j’ajouterai des plus touchantes. Elle l’aimait profondément et était payée de retour. « Aucune relation, je crois, n’est plus intime, lisons-nous dans une lettre de Sismondi à la comtesse d’Albany, que celle d’une mère et d’un fils, quand ils sont faits l’un pour l’autre, quand un même esprit, un même sentiment, un même goût, les identifient; quand ils sont accoutumés à se tout confier, comme les amis les plus tendres ou qu’une affection élective, un goût qui les aurait fait se choisir entre mille, se joint à la protection maternelle, au respect filial. »

Entre la mère et le fils s’établissait, lorsqu’ils étaient séparés, une correspondance dont, à quelques fragments près, nous ne possédons malheureusement que les lettres du fils. Cependant, par ces dernières, on peut juger des autres, notre genevois ne craignant pas de répéter souvent, pour la discuter, la conclusion de la lettre de sa mère.

C est ainsi que nous voyons Mme de Sismondi le mettre en garde contre des amitiés qui pourraient n’avoir pas la soli-

(1) Rich. comm., II, p. 329.

(2) Id., II, p. 419.

(3) Id II, p. 299.

846 ACADÉMIE DES SCIENCES MORALES ET POLITIQUES, dité que son fils, non exempt de candeur, pourrait supposer. Benjamin Constant, par exemple, bien avant ses palinodies, ne lui inspirait qu’une confiance limitée. « Il est, lui écrivait-elle, du nombre de ceux à qui il ne faut pas se livrer entièrement. » Mme de Staël elle-même, dans la compagnie de laquelle Sismondi fit, en Italie et en Allemagne, ce voyage au retour duquel parut Corinne , n’est pas sans lui causer quelque appréhension pour son fils. « Ah çà ! tu vas donc voyager (1) avec Mme de Staël ? On est heureux d’avoir une pareille compagne. Mais, prends garde! C’est comme un court mariage : toujours et toujours ensemble, on se voit trop ; les défauts ne trouvent pas de coin pour se cacher : un enfant gâté comme elle de la nature et du monde doit, certes, avoir les siens, pour le matin, pour les moments de fatigue et d’ennui; et je connais quelqu’un qui se cabre lorsqu’il rencontre une tache chez les gens qu’il aime. Il faudra donc que ce quelqu’un-là ait la double attention d’ouvrir les yeux sur ses propres défauts pour les réprimer, et de les tenir strictement fermés sur ceux de sa compagne. Tu te seras déjà fait toi-même la leçon; n’importe ; il est bon de la repasser souvent, et si je pouvais trouver la bague de la fée qui piquait le doigt chaque fois qu’on risquait de tomber en faute, je te l’enverrais pour plus de sûreté. »

La renommée de la Richesse commerciale s’était répandue au dehors et de Wilna arriva à son auteur Tofire d’une chaire d’économie politique avec 6.000 fr. de traitement, un congé de deux mois tous les deux ans et une

(1) Ce voyage se fit en 1807 et 1808. Sismondi avait alors 34 à 35 ans et Mme de Staël 7 ans de plus. Elle était veuve depuis 1803. En 1812 elle contracta un second mariage avec un jeune homme de 25 ans, officier de hussards, M. A.-J.-M. de Rocca qui mourut en 1818, peu après Mme de Staël. Ce jeune homme beau et courageux avait déjà de brillants services militaires et des blessures dont il ne guérit jamais.

pension au bout de dix. Dans la situation financière où se trouvait notre économiste, c’était une fortune, Mais il eut fallu quitter sa mère, tout au moins ne la voir que rarement, aux époques de congé. Mme de Sismondi, la mort dans l’âme, lui conseilla de ne pas repousser des propositions si avantageuses pour lui ; elle s'immolait car elle sentait bien que sa santé ne pourrait résister à cette séparation. Sismondi le sentit aussi et renonça à des propositions si tentantes. La mère et le fils étaient, on le voit, dignes l’un de l’autre.

Mme de Sismondi conseilla à son fils de s’adonner à l’histoire. Développant sans doute ses Études sur les constitutions des peuples libres, œuvre de jeunesse qui ne fut publiée que trente ans plus tard mais alors complètement remaniée, il se mit à composer so n. Histoire des républiques italiennes du moyen-âge qui parut progressivement de 1807 à 1818, ouvrage de premier ordre où Sismondi n’a pas craint d’introduire des appréciations de haute valeur sur la science politique et l’économie politique.

Laissons un maître en critique historique juger cette œuvre. « Il a retracé cette histoire, a dit Mignet, avec un vaste savoir, un noble esprit, un talent vigoureux, assez d’art et beaucoup d’éloquence. L’intérêt qu’il lui donne vient, du reste comme toujours, de celui qu’il y porte. Il n’expose pas seulement les événements, il les juge, s’en émeut, et l’on sent battre le cœur de l’homme dans les pages de l'historien. Sa marche est vive, sa couleur franche, sa pensée judicieuse. Malgré le défaut d’unité que présente le sujet et dont Sismondi n’a pas pu triompher entièrement dans son ouvrage, on passe sans effort d’un de ses récits à l'autre en éprouvant, comme dans les chants de l’Arioste, les regrets de celui qu’on quitte jusqu'à ce qu’on soit de nouveau entraîné par celui qu’on prend. »

Un cours qu'il fit à Genève en 1811 donna lieu à un ouvrage d’histoire littéraire qui parut en 1813, lors d’un de

ses voyages à Paris. Nous parlons delà littérature du midi de l'Europe où il déploya un rare talent de philologue.

C’est la première fois qu’il vient à Paris. Dans une lettre de 1809, il n’accuse pas précisément un vif désir d’y séjourner. «Je n’ai jamais vu Paris, mais je le déteste par; avance et de plus je le crains, car je ne voudrais pas qu’un peu de plaisir que j’y trouverais peut-être diminuât mon aversion pour la ville, ses habitants et la nation dont c’est? la capitale, » et quelques lignes plus bas : « Nous serons bientôt réduits à l’état où nous voyons la Yalachie et la Bulgarie. Avons-nous des titres pour y échapper? L’Europe était la patrie naturelle des loups et des ours ; pourquoi la leur a-t-on enlevée? Il me semble que les bêtes féroces se vengent. >* Notons que c’est du château de Coppet qu’il écrivait ces lignes.

En 1813 il voit Paris de ses propres yeux et non plus I avec la lorgnette de Mme de Staël, conséquemment sous ! un aspect moins sombre « Paris ne se présente pas à moi sous le point de vue sous lequel il frappe communément,;! d’indifférence, d’égoïsme, de dégoût de tout intérêt public ; au contraire, si j’en croyais mes oreilles, j’aurais recommencé à vivre au milieu des Romains et des Grecs. La politique qu’on avait longtemps si complètement abandonnée, est devenue de nouveau l’intérêt unique, le seul mobile de toutes les conversations ; mais aussi quelle époque que celle-ci. Quels événements par delà toute croyance ! Quel avenir inexplicable ! Ne croyez pas cependant tous les faux bruits qu’on fait circuler pour alarmer la province, etc. » On voit que sa répulsion tend à faiblir.1!

En 1815 il revient dans cette ville ; l’évolution alors est1 complète. L’aspect de la première Restauration le désenchante autant que le retour de Napoléon de l’île d’Elbe'! Penthousiasme. « La révolution est accomplie, écrit-il à sa mère le 20 mars, et l’on peut bien dire que c’est la plus étonnante dont l’histoire du monde conserve le souvenir »,

et deux jours plus tard : « On a publié aujourd’hui dans le Moniteur le récit officiel du voyage de l’empereur de l’île d’Elbe â Paris ; aucun roman n’a contenu des événements plus merveilleux et en même temps plus attachants. '> Le 26 mars : « Il ne reste plus un village en France où flotte le drapeau blanc. » Sismondi s'extasie surtout sur le calme avec lequel cette révolution s’est faite. Pas une goutte de sang versée ; la tranquillité des rues, la sécurité des personnes, tout cela le ravit. L’homme le plus libéral de France c’est Napoléon. N’a-t-il pas décrété la liberté de la presse ! Il n’en veut même pas à Benjamin Constant du libelle qu’il a composé contre lui ; bien plus, il le charge de rédiger la nouvelle constitution.

Sismondi, dans divers journaux, apprécie avec éloges l’acte addittonnel aux constitutions de l’empire. Il croit à r empire constitutionnel comme, un demi-siècle plus tard, certains croiront à Vempire libéral. Sa mère, dans ses lettres, cherche, mais sans succès cette fois, à le prémunir contre l’objet de ses nouvelles sympathies. Sismondi ne tarit pas sur son bonheur d’être à Paris en un pareil moment ; il s’eflorce de rassurer sa mère inquiète du calme, trompeur pour elle, dont son fils lui peint, avec chaleur, les bienfaits.

A la lecture de ses articles favorables à l’acte additionnel, l’empereur l’invite à venir à l’Elysée. Il s’y rend, et, dans ane lettre à sa mère, en date du 5 mai, il lui rend compte de sa conversation sans témoins avec Napoléon. Avec cette adresse que Talleyrand a si bien peinte dans ses mémoires, particulièrement â propos de l’entrevue d’Erfurt, Napoléon le captive en lui parlant de liberté. Il traite de tous les mjets : du Pape, de la Suisse, des romans anglais, français, espagnols, que sais-je ? et Sismondi avoue qu'il oublie d’inliquer à sa mère la moitié de ce que Napoléon lui a dit. ^ux questions de Sismondi Napoléon répondavec bonhomie, iuel bon élève a fait de lui son amiTalmaîIl penseposséder

850 ACADÉMIE DES SCIENCES MORALES ET POLITIQUES, enfin notre économiste et, le lendemain, pour assurer si conquête, il fait écrire à ce dernier, par un secrétaire d’État, pour lui annoncer, dans les termes les plus gracieux, s;, nomination de chevalier dans l’ordre de la légioi d’honneur. Sismondi croit devoir décliner un honneur quj inquiéterait sa conscience d’admirateur désintéressé : « Cep tainement, écrit-il à sa mère, si j’étais ambitieux, il m\ serait facile de faire en ce moment, mon chemin ; mais rieij n’est plus loin de ma pensée et de ma ferme volonté. »

Le recueil des lettres écrites par Sismondi à sa mèr durant les Cent jours, forme une page d’histoire des plu; curieuses, écrite par un témoin de talent, désintéressé e. sans ambition comme on voit. Aussi est-il d’un puissan intérêt. Nous nous arrêterons ici, la suite concernant no; revers. Sismondi témoigne une profonde sympathie à notr malheureux pays ; sa douleur est touchante et vaut à s, mémoire nos plus sincères respects.

Arrivons à une phase de sa vie exclusivement consacré à la science économique. Nous avons vu l’homme à la cons cience candide, au cœur tendre, aux sentiments humains) Saura-t-il sonder avec calme les plaies sociales, être maîtr de son émotion? C’est ce que nous allons voir.

« Depuis plus de quinze ans, écrit-il en 1819, j’ai très pe , lu de livres d’économiepolitique,mais je n’ai cessé d’étudie, les faits. »(1) De l’observation des faits isolés passera la cod clusion, aux lois générales est toujours difficile.

Chargé d’écrire l’article Economie politique dans YEr cyclopédie d' Edimbourg , il le compose dans un esprit tou opposé aux idées émises dans la Richesse commercial ej Puis, étendant cet article, il en fait un ouvrage en deu volumes, les Nouveaux principes d’ économie politique dor nous avons parlé au début de ce travail.

Ses relations avec V Encyclopédie d'Edimbourg s’ouvrireri

(1) Nouv. princ. (1819) dans l’Avertissement.

l’occasion d’un second voyage qu’il fit en Angleterre. Il 3 l’avait pas revue depuis 1793 ; il la trouva naturellement langée et il en fut vivement impressionné. Un fait aussi oient et aussi persistant que la guerre entre la France et Angleterre au commencement de ce siècle avait dû, on le )mprend, créer, de part et d’autre, un état de choses ictice dont le dénouement, la paix arrivée, devait s’opérer coups de crises successives, liquidant ce que la situation irait d'anormal.

L’Angleterre privée, par le blocus continental, de ses èbouchés en Europe, avaitprofité denotreimpuissancesur 1er pour se créer des relations au delà de l’Océan, parculièrement dans l’Amérique espagnole ou portugaise ouvellement émancipée. La précipitation avec laquelle lies se développèrent et l’imprévoyance du public comlerçant amenèrent de nombreuses et cruelles déceptions, epuis 1797 la Grande-Bretagne était au régime du papiertonnaie déprécié. Toutes ces circonstances engendrèrent ans la production manufacturière, mal renseignée et sous ) coup de l’illusion générale, une activité fébrile qui suscita a 1815 et 1818 une crise intense dont les effets néfastes 3jaillirent sur les malheureux ouvriers de fabrique. Moins tancée que de nos jours dans l’art de tempérer l’acuité de 3s maladies économiques, la Grande-Bretagne en subit ms atténuation les douloureuses atteintes. Avec la dispotion d’esprit de Sismondi on comprend l’émotion qu'il en ut éprouver. Son tort fut de ne pas réagir froidement mtre cette impression, si naturelle d’ailleurs, et de ne pas tire appel au raisonnement. Loin delà, il se fia de présence au sentiment.

Il commença par émettre sur Adam Smith un jugement ngulier : « En général Adam Smith avait trop considéré science comme exclusivement soumise au calcul, tandis Telle est, sous plusieurs rapports, du domaine de la sensi-

852 ACADÉMIE DES SCIENCES MORALES ET POLITIQUES, bilité et de l’imagination (1) ». Il est probable qu’ici j plume a trahi la pensée de Sismondi et que c’est raisonne ment et non calcul qu’il a voulu écrire. D’ailleurs quelque pages plus loin il rend justice à l’illustre professeur cj Glascow en reconnaissant qu’au lieu de chercher, coma ses prédécesseurs, à inventer à priori une théorie, il reconnu que l'économie politique est une science expéri mentale (2).

Mais ce n est pas tant là ce qui nous touche que de dirj que l’économie politique est du domaine de la sensibilité l de l’imagination, et cela, après s’être défendu d’avoi ouvert depuis quinze ans un livre d’économie politique c de se faire gloire de n’étudier que les faits.

Passons !

« La science du gouvernement (c’est ainsi que Sismonc; continue de définir l’économie politique) se propose pou1 2 3 but le bien-être physique des hommes réunis en société Elle cherche les moyens de leur assurer la plus haut félicité qui soit compatible avec leur nature et en mêm* temps, ceux de faire participer le plus grand nombri d’individus à cette félicité (3). »

Cette définition, à la fois trop restreinte puisque l’écO' nomie politique, suivant Sismondi, n’est que la science d gouvernement et trop étendue puisqu’elle va jusqu’à com prendre la félicité humaine (sous le rapport physique il es, vrai) dans son ressort, a du moins, pour nous, cet avantage qu’elle met de suite à découvert le côté faible de ce, homme distingué. Ce n’est plus un penseur, c’est un philan thrope et il est, dès lors, en mauvaise situation pou observer sainement les faits. Que dire d’un chirurgien qu

(1) Nouv. princ. (1827), Liv. I et VII (en note).

(2) ld.9 Liv. I et VIL

(3) Id Liv. I, ch. i et n.

i laisserait aller à s’émouvoir des pleurs et des cris du itient qu’il tiendrait sous son bistouri. Sa main tremblerait, in bras fléchirait et il irait à l’opposé du but proposé, est ainsi que nous apparaît Sismondi (1). D’ailleurs, le ornent est mal pris pour tirer des conclusions sur l’indusie manufacturière au delà de la Manche. « Quand un Antre fait un portrait, a dit avec raison Théodore Fix, ne choisit pas le moment où son modèle est malade. » Nous l’avons dit, la question de la répartition de la valeur un produit entre les différents facteurs qui l’ont créé est point faible des idées économiques de Sismondi. Il ne tait is le procès à la rente, quoique une phrase que nous terons tout à l’heure relève un antagonisme entre le darié et le propriétaire foncier, mais c’est surtout au tpital qu'il en veut, ou pour parler plus catégoriquement, i patron, à la fois travailleur et capitaliste.

Il attaque à ce sujet et même assez vivement la doctrine i laissez faire et du laissez passer (2). Il prend surtout à irtie l’école anglaise lui reprochant d’avoir, dans la ^cherche des principes abstraits, oublié que l’économie flitique est faite pour l’homme et non ce dernier pour économie politique et il comprend dans le cadre des chefs 3 cette école J. -B. Say bien qu'il lui tienne compte de ses ‘.marques critiques à propos de Ricardo. « C’est une vérité, t à ce sujet Sismondi, sur laquelle les économistes ont îaucoup insisté, que chacun entend mieux son propre térêt que le gouvernement ne saurait le faire ; d’où ils ont rnclu que toute la partie de la législation qui cherche à

(1) Sismondi en 1803, avait bien éprouvé le même sentiment qu’en 19, mais au moins il s’en était rendu maître : « Un homme sensible

peut voir sans douleur la classe la plus intéressante de la nation, lie qui la nourrit tout entière du fruit de ses sueurs, privée de toutes i jouissances pour en faire le partage des gens oisifs, ou qui lui sont îharge. y> Rich. comm. I, p. 109.

(2) Nouv. princ. (1827), II, p. 457-453.

diriger chacun dans le soin de sa propre fortune, es toujours inutile et souvent pernicieuse. Mais ils ont affirma trop légèrement que l’intérêt de chacun d’éviter un pluJ grand mal doit être le même que l’intérêt de tous (1). » E comme argument soumis aux économistes (il ne stipule pa^ d exception et semble se défendre d’en être un lui-même).; il cite le vol à main armée, ajoutant « qu’il n’est pas de] l’intérêt de la société que l’un exerce la force et que l’autre y succombe (2). » Notre économiste (il nous répugnerait de traiter Sismondi de socialiste), dans l’effusion trop rapide] de ses sentiments, suppose un peu gratuitement, que, dan^ leur légèreté, les penseurs auxquels il fait allusion aient nié la nécessité de l’État, tout comme le ferait de nos jourJ un théoricien anarchiste. Mais patience, le mot vol val revenir tout à l’heure et dans des conditions à mieux rendre! la pensée de Sismondi que dans la phrase précédente.

« Quoique l’ouvrier, dit notre genevois, par son travail journalier, ait produit beaucoup plus que ses dépenses journalières, il est rare qu’après avoir partagé avec le propriétaire de terre et le capitaliste, il lui reste grand) chose au delà du strict nécessaire (3). » Pour parler plus clairement, l'ouvrier ne reçoit pas tout ce qui lui est dû, ses deux collaborateurs, le propriétaire foncier et lJ capitaliste, s’attribuant indûment une partie de ce qui devrait! lui revenir.

Plus loin il dit : La dépendance des ouvriers et l’état dei misère de ceux qui créent la richesse nationale, n’a cessé de s’accroître avec le progrès de la population (4) et plus loip encore : « Le bénéfice d’un entrepreneur de travaux n’esf quelquefois autre chose qu’une spoliation de l’ouvrier qu’il emploie (5). »

(1) Nouv.princ. (1827), liv. III, ch. v.

(2) Id. (1827), liv. III, ch. v.

(3) Id. (1827), liv. II, ch. iv.

(4) Id. (1827), liv. II, ch. iv.

(5) Id. (1827), liv. II, ch. iy.

NOTICE SUR LA VIE ET LES TRAVAUX DE SlSMONDI. 855

Nous y sommes cette fois ; l’ouvrier est spolié, volé. Karl ;arx dans son indigeste ouvrage : Le Capital , se sert de 3tte idée maîtresse qu’il développe sous ses diverses faces, ivot principal de son argumentation.

Son disciple Fréd. Engels (traduction Lafargue) a dit lus clairement : « Le capitaliste, alors même qu’il paye la ' orce-Travail de l’ouvrier à la valeur réelle que, comme îarchandise elle a sur le marché, extrait néanmoins d’elle lus de valeur qu’il n’a donné pour l’acquérir ; cette plusalue constitue, en fin de compte, la somme des valeurs ’où provient la masse du capital sans cesse croissante, ccumulée dans les mains des classes possédantes. La lanière de procéder de la production capitaliste, ainsi que

production du capital sont ainsi expliquées (1). »

Sismondi est le premier qui, méconnaissant que c’est la n de l’offre et de la demande qui fixe le salaire, le coût du ivre de chacun n’étant qu’une limite minimum, ait ainsi ccentué les situations respectives de l’ouvrier et du patron u capitaliste. Il n’a pas pressenti la portée de son exagéation ni les erreurs auxquelles elle était amenée à donner aissance.

Ce n’est pas qu’il fut ennemi des machines. Il avait bien it qu’il vaut mieux que la population se compose de itoyens que de machines à vapeur (2), et ailleurs, avec [•onie, cette fois? « En vérité, il ne reste plus qu’à désirer ue le roi (d’Angleterre), demeure tout seul dans son île et aurnant constamment une manivelle, fasse accomplir, par es automates, tout l’ouvrage de l’Angleterre (3). » Mais ’étaient plutôt là de spirituelles boutades qu’une collusion.

Revenant à une saine appréciation du rôle économique es machines, il dit :

(1) Socialisme utopique et Socialisme scientifique , p. 22.

(2) Nouv. princ. (1827), liv VI, ch. vu.

(3) Id. (1827), liv. VII, ch. vu (page 331, en note).

« Ce n’est pas le perfectionnement des machines qui est! la vraie calamité; c’est le partage injuste que nous faisons de leur produit (1). »

Quels remèdes, au moins, propose-t-il à ce mal?

Deux principaux, du moins.

Le premier consiste à interdire le mariage aux ouvriers des villes ou de la campagne qui n’ont pas de moyens suffisants d’existence. C'est surtout au nom des enfants que Sismondi se sent le courage de proposer ce remède qui va plus loin que Malthus. Ce maître voulait un obstacle moral et non légal. L’auteur des Nouveaux principes n’hésite pas à charger soit le chef d’industrie, soit l’État, de cette délicate et pénible fonction. Il a échappé à Sismondi qu’en interdisant le mariage, il ne faisait que déplacer la ques-, tion, avec aggravation même. Les naissances ne diminueront pas si tant est qu’elles n’augmenteront pas, seulement' elles seront illégitimes, ce qui ne sera pas le bon moyen de sauvegarder l’intérêt des enfants.

Ce moyen, Sismondi le propose dans l’édition de 1819 de ses Nouveaux principes (2). Il n’ose plus le faire dans l’édition de 1827. « Dans la première édition, écrit- il en 1827, j’invoquais ici l’autorité de la législature pour qu’elle mît obstacle aux mariages des mendiants qui comptent faire de leurs enfants un outil de mendicité, et, qu’en général, elle demandât quelque garantie à ceux qui se proposent d’élever une famille, sans moyens pour la nourrir, et la . dérober à la souffrance. Ces moyens extrêmes destinés à . arrêter une calamité, qui, à cette époque, paraissait extrême et universelle, ont été mal compris. Il me paraît inutile de développer une idée dont l’application n’est point peut-

(1) Nouv. princ. (1827), liv. VII, ch. vu (en note). Pour ne pas rompre le cours de notre exposé, nous n’avons pas dit que Sismondi, par contre, réprouve les brevets d”invention comme œuvres de monopoles. — Nouv. princ. (1827), liv. IV, ch. ni.

(2) Nouv. princ. (1819), liv. VII, ch. vi, vin et ix.

être aujourd’hui désirable (1). » Faisons comme Sismondi, n’en parlons plus.

Le second moyen a eu plus de succès. Il a rencontré de nos jours des têtes couronnées qui ont repris, en sousœuvre, l’idée de Sismondi et l’ont mise en application.

Il consiste à mettre l’ouvrier à la charge du chef d’industrie, agricole ou manufacturière, lorsque son salaire est insuffisant pour sa subsistance, c’est-à-dire est inférieur à son salaire nécessaire.

L'idée de ce remède a dû venir à Sismondi, de son long séjour en Toscane, patrie du métayage par excellence.

« Les premiers fermiers furent de simples laboureurs, aous dit-il (2). » Lorque leur culture prit de l’extension et que leur famille n’y put suffire, ils s’adjoignirent des étrangers qu’ils associèrent aux résultats de leurs travaux. Leur exploitation rurale s’étendant encore, les étrangers intéressés furent remplacés par des journaliers.

« En agriculture, a dit encore Sismondi, ce sont les grands propriétaires, les grands fermiers qui ont donné 'existence aux journaliers dont ils ne peuvent plus se •asser (3). » Au domestique, employé à l’année et vivant vec la famille du fermier ou petit propriétaire, ils ont ubstitué l’ouvrier travaillant à la semaine ou à la journée. Quittant la campagne pour la ville, « jadis, dit Sismondi ont nous paraphrasons la pensée, la grande industrie 'existait pas. L’ouvrier urbain était en même temps iatron, ou, tout au moins associé de son patron. Les rapports entre le patron et son subordonné étaient amicaux ce n’est familiaux. Le patron, d’ailleurs, était généraient un ancien ouvrier. Il n’en est plus de même actuelleent dans les fabriques et manufactures. Les administra-

(1) Nouv. princ. (1827), liv. VII, ch. vi (en note).

(2) Id. (1827), liv. III, ch. vin.

(3) Id. (1827), liv. III, ch. viit.