FABLES DE RAYMOND DE BÉZIERS

Si Jean de Gapoue n'avait pas eu d'imitateurs latins^ ou s'il n'en avait pas eu d'autres que Baldo, il est probable que je l'aurais négligé. Son œuvre, d'après les deux éditions incunables qui l'ont conservée, ayant été publiée d'abord littéralement par Puntoni en 1884 (1), puis philologiquement par J. Derenbourg en 1887, en faire paraître une nouvelle édition n'était pas nécessaire. Quant à Baldo, celle que E. du Méril en avait donnée (2) était fautive ; mais au moins elle avait fait connaître ce qui rçste de lui.

Il n'en était pas de même de la version de Raymond de Béziers. A l'époque de son apparition elle avait bien acquis une certaine notoriété attestée par l'amplification dont elle avait été bientôt l'objet ; mais soit qu'elle ait ensuite été oubliée, soit que les premiers imprimeurs, comme faisant double emploi avec le Directorium humanœ viiœ, l'aient à bon droit rejetée, elle n'a pas vu le jour, et il n'en reste aujourd'hui que les deux manuscrits conservés à la Bibliothèque nationale sous les cotes 8504 et 8505.

Non seulement elle n'a jamais été imprimée, mais encore la minutieuse analyse qui en a été faite par Silvestre de Sacy (3) a

(1) Direct onum humanœ vitae, alias parabolœ antiquorum sapientum, Accedunt prolegomena tria ad librum STE^ANITHS KAI IKNHAATHS. V. Puntoni, Pisis, 1884.

(2) Poésies inédites du moyen âge. (Voyez pp. 213 et ss.)

(3) Notices et extraits des manuscrits^ etc., t. X, 2* partie, pp. 3-47.

contribué à répandre sur elle des idées très inexactes. La publication que j'en fais est donc doublement justifiée.

Qu'il me soit permis d'ajouter que, lorsqu'on saura ce qu'est la version de Raymond, on reconnaîtra qu'on ne pouvait guère l'exhiber, sans la faire précéder des œuvres de Jean de Capoue et de celles de Baldo.

SECTION I

Analyse de la version simple.

M'étanl procuré tant par moi-même que par la main d'un paléographe la copie des deux manuscrits et ayant pu en conséquence examiner leur texte à loisir, je n'ai pas tardé à acquérir la conviction que c'était le manuscrit 8505 qui contenait sans altération ni mélange le travail de Raymond et que l'autre le possédait bien également, mais moins pur et noyé dans des citations tellement nombreuses et parfois tellement prolixes que la dimension du livre en avait été doublée. Si donc on veut savoir en quoi consiste réellement la tâche de Raymond, c'est au manuscrit 8505 qu'il faut le demander. Aussi est-ce celui qui va être étudié le premier.

Ce manuscrit est un volume in-f** de très petite dimension dont l'écriture très négligée est à longues lignes et dont les feuillets seraient au nombre de 208, si le premier n'en avait pas été arraché.

Il se divise en deux parties. La première est réduite à un seul cahier composé d'un nombre de feuilles plus grand que les autres; signé de a i à a xvjy il a eu 32 feuillets.

Quant à la deuxième partie, elle comprend sept cahiers signés de a i à a xiij, de ô i à 6 xij, de c i à c xiij^ de rf i à d xi/, de e i à e xij, de fi k fxiij et de ^ i à ^ xiij,

A une époque moderne le volume a reçu une série de numéros unique d'un personne qui ne s'est pas aperçue de la disparition du premier feuillet ou n'en a pas tenu compte, a, faute d'attention, passé sur les feuillets 19 et 199 sans les apercevoir et n'a ainsi trouvé que 200 feuillets couverts d'écriture, tandis qu'elle aurait dû en numéroter 202.

La première partie du manuscrit se termine, au milieu du verso du feuillet qui porte à tort le n" 29, par ces mots : Deo gracia, — Finis tabule capiiulorum ceieraf^mque auctoritatum. — Ave Marna.

Quant à la deuxième partie, elle est, au milieu du recto du feuillet à tort inscrit sous le n" 200, close par les mots : Deo gracias. — Ave Maria.

Il y a à la suite cinq feuillets non numérotés qui seraient tous entièrement blancs, si au haut du verso du dernier le copiste, voulant faire connaître son nom, le prix par lui reçu et la date d'achèvement de son travail, n'avait pas écrit la note suivante :

« Je GuilliBiume Devassenex, maître es-arts et Jaourcier au collège d'Authun en la faculté de Théologie, confesse avoir heu et receup deux frans de Mons' maistre Robert Laleman qu'ils m'estoient restés debvoir pour avoir escript ce livre à Mons' maistre Ymbert Benot, de laquelle some je promectz tenir quicte ledit Benot et tous aultres. Tesmoin mon sein manuel cy mis le quatriesme jour de juillet, l'an mil . un . c . mi . xx et seze. « Devassenex, /. s. »

La première partie du manuscrit débute par une épître dédicatoire adressée au roi Philippe-le-Bel. Comme elle diffère beaucoup de ce qu'elle est dans le manuscrit 8504 que seul je publie, il ne me semble pas inutile de transcrire ici ce qui en reste :

« Quod differtur non auf(f)ertur, iuxta illud :

Principium finemque simul prudencia spectat, Rerum finis habet crimen et omne decus.

Verbi principium, fmem circumspice uerbi, Ut melius possis cuiu racione loqui>

u Insuper considerans quia illud quod ab amicis uel precibus non poteram obtinere, saltem obtinerem opportentu(i) presentis operis iam incepti. Nam, si ueniat presens liber regius ante aspectum uestre celsitudinis atque magnitudinis, postulabitur quis et ubi est aiitor seu translator huius libri. Et sic esse poterit quod faciet me coram presencia euocari. Et tune conceptum mei propositi, si place t uestre maiestati régie, declarabo. Vivas, pie rex, pacificis temporibus et longeuis.

« Geterum, licet istud opus ad mandatum domine Johanne bone memorie, Dei gracia regine Francie et Nauarre, tune uiuentis,

(1) Lisez ; opportuniiaie.

dotale tribus donrs anime et quatuor dotibus corporis, cuius anima cum sanctorum gloria requiescat, transferre incepissem, sed tune propter generose prefate obitum imperfectum et inceptum opusculum pretermisi.

Figura translatorts dimittentis opus, proptev regine obitum desolati (1).

« Et postmodum considerans quia bonum principium absque bono fine a sapientibus non laudatur, iuxta illud : Omnis laus in fine cemitur, nolui librum regium pretermittere imperfectum, tum [propter] bonam famam ipsius nobilis defuncte que per hune librum poterit sepius a magnis uiris audiendus morari (2), tum propter utilitatem legentium et audiencium qui poterunt proficere legendo, si bene aduertant et diligenter retineant huius libri regii documenta. Tamen si aliqui uiri sapientes aliquid mutandum uel corrigendum uideant, non propter hoc erit mihi dedecus neque rubor, quia, ut dixit philosophus : Ab humanis inuencionibus nihil reor esse perfectum ; ideo opus imperfectum quod tune inceperam, auxilio Dei intendo perficere et complere.

Figura translatorts refidentis librum inceptum tempore regine uiuentis (3).

« Iuxta illud :

Aggrediamur opus, melior fortuna sequetur :

Dimidium qui cepit habet finemque beati ; Débile principium melior fortuna sequetur.

« Et hoc ad eius titulum et memoriam sempiternam et per consequens ad communem utilitatem totius régie curie gallicane, et ex hoc de ipsa et suo sponso rege regum erit memoria per illos qui hune librum perlegent per tempora longiora.

Et si queratur cui parti philosophie subponitur, ethice uel morali, quia loquitur de morali scientia titulus. »

(1) Cette rubrique se réfère à l'une des miniatures du modèle sur lequel a été prise la copie contenue dans le ms. 8505 de la Bibliothèque nationale^ et comme le ms. 8504 ne possède ni cette rubrique, ni la miniature correspondante, il s'ensuit que ce n'est pas de ce manuscrit que le copiste s'est servi.

(2) Lisez : audientibus memorari,

(3) Les observations précé dentés s'appliquent également à cette rubrique

Dans cette épître Raymond déclare à Philippe-le-Bel que c'est sur Tordre de sa royale épouse qu'il a entrepris sa traduction, que le décès de la reine l'avait d'abord porté à l'abandonner et qu'ensuite il l'avait reprise en l'honneur de la noble défunte et pour l'utilité de tous ceux qui liraient l'œuvre et qui en retiendraient les enseignements. Mais, en réalité, son but qu'il laisse percer, c'est, en dédiant son livre au roi, d'être appelé auprès de lui.

De ce qui précède il ressort que, la reine étant décédée en 1305, c'était au plus tard au début de cette année qu'il avait commencé sa version. Le manuscrii 8504 nous apprendra sur le conseil de qui et en quelle année il l'a achevée et offerte au roi de France.

L'épître dédicatoire qui se termine au bas du recto du f» 2 est immédiatement suivie d'un prologue, qui est précédé de ces mots : Incipit liber Digne et Caliie. Cet incipit indique qu'il est considéré par le traducteur comme appartenant au livre traduit, mais cela ne s'explique pas; car le prologue était étranger aussi bien au texte hébreu qu'au texte arabe. Silvestre de Sacy suppose qu'il pouvait exister au moins en partie dans l'exemplaire que Raymond possédait de la version espagnole, et dans ce cas il pouvait être considéré par ce dernier comme faisant partie du livre (1); mais cette supposition n'était pas fondée. Je ne veux pas le transcrire entièrement. J'en extrais seulement quelques lignes, parce qu'elles montrent comment Raymond a établi la généalogie de la version espagnole et comment il a été chargé de la mettre en latin : « Iste autem liber prius fûerat in lingua Indorum, et postmodum in lingua Persarum. Postea vero reduxerunt eum Arabes ad linguam suam. Ultimo exinde ad linguam fuit reductus ebraycam. Processu vero temporis de hebrayca lingua in ydioma hispanicum apud Toletum presens liber ultimo est translatus, et ab illis partibus ad regnum Navarre, dein ad nobile regnum Francie, prefate generose regine felici et dévote fuit per quemdam nobilem michi notum Parisius presentatus et ad eius mandatum et requisitionem incepi transferre de illo ydiomate in latinum. »

Deux choses sont à remarquer dans cet extrait.

La première, c'est que Raymond prétend que la version espagnole mise à sa disposition avait été faite sur l'hébraïque.

(1) Voyez Notices et extraits des manuscrits^ etc., t. X, 2* partie, p. 12.

Cette affirmation inexacte n*a pas trompé Silvestre de Sacy. Dans son analyse du manuscrit 8504, après Tavoir discutée, il conclut ainsi : « La traduction espagnole mise en latin par Raymond avait vraisemblablement été faite d'après le texte arabe ou d'après une version latine dérivée immédiatement du texte arabe, et non, comme le dit Raymond, d'après la version hébraïque (1). »

L'inexactitude de l'indication donnée par Raymond vient de ce que, faisant acte de plagiaire maladroit, il avait, sans souci de la vérité, copié presque littéralement les lignes suivantes, par lesquelles dans le Directonum humanœ vitae^ quoiqu'elles lui soient étrangères, commence la dissertation d'Abdallah ibn Almokaffa : « Hic est liber parabolarum antiquorum sapientum nationum mundi, et vocatur Liber Kalile et Dimne, et prius quidem in lingua fuerat Indorum translatus, inde in linguam translatus Persarum ; postea vero reduxerunt illum Arabes in linguam suam; ultime exinde ad linguam fuit redactus hebraïcam. Nunc autem nostri propositi est ipsum in linguam fundare latinam. »

Mais, si la version espagnole n'a pas été faite sur la version hébraïque, l'une et l'autre n'en sont pas moins proches parentes. A cet égard, une importante révélation nous est faite par Derenbourg : il nous apprend que le texte arabe traduit en espagnol pour l'infant Alphonse le Sage était le même que celui que possédait le traducteur hébreu. « Cette identité, dit-il, est d'autant plus remarquable que, malgré le grand nombre de manuscrits de l'original arabe dispersés dans les différentes bibliothèques, on n'en a pas encore rencontré un seul dont le texte ne diffère sensiblement, pour certaines parties, du texte que l'hébreu et l'espagnol avaient eu sous les yeux; en outre, pas un seul manuscrit ne renferme autant de chapitres que l'hébreu et l'espagnol (2). »

Passons à la deuxième remarque que les phrases de l'introduction plus haut citées doivent suggérer.

Dans sa dédicace, Raymond semble dire qu'il a été directement chargé par la reine du travail qu'il a assumé. Son prologue montre sans doute plus véridiquement, comment il a pu être chargé de mettre en latin la version espagnole. C'est un noble personnage connu de lui qui Ta apportée à Paris et présentée à la

(1) Notices et extraits des manuscrits, etc., t. X, 2' partie, p. 14.

(2) Directorium vitœ humanœ, etc., Avant-propos, p. iv.

reine de France, et c'est ensuite à la demande de ce personnage qu'il s'est mis à l'œuyre. C'est du moins ce que la tournure ambiguë de la phrase semble indiquer. Peut-être ce personnage, prié par la reine de recourir à un latiniste capable de faire la traduction désirée, avait-il cru bon de s'adresser à Raymond, avec qui il était lié et qu'il supposait plus instruit qu'il ne l'était. Ce qui indique que les choses ont dû se passer ainsi, c'est que, comme il l'avoue, ni par ses démarches ni par celles de ses amis, il n'avait pu avoir accès à la Cour. Dans cette situation,la reine Jeanne n'avait pas dû le connaître ni, par conséquent, le charger directement d'aucun mandat.

Le prologue, qui se termine vers le milieu du verso du folio 4, est suivi de la nomenclature des chapitres, qui sont eux-mêmes accompagnés de leurs arguments. La place qu'elle occupe ici n'est pas celle qui lui a été assignée dans la version de Jean de Gapoue. Cela tient à ce que, tandis qu'ici l'introduction d'Ibn Almokaffa et l'histoire du voyage de Barzouyèh dans l'Inde font l'objet des deux premiers chapitres et que, par suite, la nomenclature doit les précéder, ces deux pièces, dans le Directorium humanx vitœy sont considérées comme des préambules après lesquels elle doit tout naturellement prendre place. Cette nomenclature se termine au bas du recto du folio portant le n** 8.

La dernière ligne de la même page porte ces mots : [A]ppeli'' bilia in hoc mundo. C'est un titre à la suite duquel, au haut du verso du même feuillet, vient une longue table alphabétique de tout ce qui a paru pouvoir être utilement signalé. Elle se prolonge jusqu'au verso du feuillet 29, sur lequel, vers le milieu de la page, elle est close par cette souscription : Finis tabule, capitulorum ceterarumque auctoritatum.

Le feuillet suivant est blanc.

On devine la raison pour laquelle cette première partie du manuscrit se termine par un feuillet qui n'a pas été utilisé. Le copiste aura probablement commencé par exécuter la deuxième partie; puis, pour la première, il aura employé un cahier composé d'un feuillet de plus qu'il n'était nécessaire.

Passons à la deuxième partie du manuscrit. La première renfermant la dédicace de Raymond et son prologue, nous étions en présence de ce qu'il y avait d'un peu personnel dans son travail, et nous devions y arrêter notre attention. La deuxième, au con-

traire, est plus conforme à ce que le Directorium humanœ vitœ nous avait déjà offert ; nous pourrons donc passer plus rapidement sur les dix-neuf chapitres dont elle se compose.

Le premier de ces chapitres est intitulé : De conditionibus antiquorum philosophorum. C'est de Tintroduction d'ibn Almokaffa qu'il a été formé.

En établissant la généalogie de sa version, Jean de Capoue avait fait connaître que le texte hébraïque dont elle était issue* était lui-même dérivé de la traduction arabe ; mais, en présentant ce renseignement en tète de l'introduction d'Ibn Almokaffa, il avait paru le lui attribuer ; ce qui n'aurait pas été raisonnable. Si peu clairvoyant qu'il ait été, Raymond a du moins évité cette faute ; il n'a pas mêlé à l'introduction du traducteur arabe ce que Jean de Capoue avait eu le tort d'y joindre, il Ta plutôt un peu écourtée. Ne nous occupons donc que d'elle.

Dans le Directoriurriy elle est agrémentée des six fables suivantes : 1^ L'Homme qui a découvert un JLrésor; 2** L'Ignorant qui se croit savant ; 3^ L'Homme qui s'endort en épiant un Voleur ; 4° L'Aveugle et le Clairvoyant; 5** Les deux Associés séparés et leurs parts sociales ; 6^ Le Pauvre, le Voleur et sa cape. Raymond n'a donné qu'un abrégé de la première et de la troisième, a passé sous silence la deuxième et la quatrième, et n'a fait qu'aux deux dernières l'honneur de les conserver dans leur intégrité.

Une dernière observation : nous avons vu que ce n'était pas seulement au commencement de l'introduction d'Ibn Almokaffa que Jean de Capoue avait placé quelques mots étrangers à ce dernier, et que c'était aussi à la suite qu'il en avait ajouté d'autres destinés à en expliquer la portée et le but. Raymond, qui n'avait pas suivi cet exemple au début, s'y est soumis à la fin. U était bon de faire cette remarque, parce qa*elle fournit roc*casion de relever en même temps une assez grave erreur, qu'en s'y conformant il a commise. Voici en effet ce qu'il a écrit : « Et hic fmitur illud quod fuit superadditum ultra xviij capitula que fuerunt a lingua Indica in Persicam et a Persica in Arabicam divulgata. » Comme Silvestre de Sacy l'a fait judicieusement observer (1), les dix-huit chapitres n'ont pas pu être tous traduits de l'Indien en Persan ; car la mission

(1) Notices et extraits des nianuscnts, etc., t. X, 2« partie, p. 19.

de Barzouyèh dans llnde et sa biographie font la matière de deux d'entre eux qui, ayant été certainement écrits en Perse, n'ont pu faire partie de Foriginal indien.

Comme de l'introduction dlbn AlmokafTa, Raymond a, de l'histoire du voyage de Barzouyèh, fait un chapitre, qui est le deuxième et qu'il a intitulé ainsi : Incipit capitulum quomodo rex misit Berosizam (sic) suum medicum in provinciam Indie,

Notons seulement quelques-unes des différences que présentent les deux versions.

Il en est une que j'ai déjà fait remarquer (1) et que je rappelle : dans la version de Jean de Gapoue, c'est au roi nommé Anastres Casri qu'a été donné le livre révélant l'existence dans les montagnes de l'Inde des simples qui, convenablement préparées, rendaient la vie aux morts. Raymond, au contraire, explique que c'est Barzouyèh qui, par hasard, a jeté les yeux sur ce livre, que c'est lui qui a trouvé ce qui y était allégué, et qu'il en a fait part au roi nommé par lui Mugeren, fils de Caz^ qui, à sa demande, l'envoya dans l'Inde.

La différence qui vient d'être constatée en fait apercevoir une autre qui est relative aux noms attribués au roi de Perse. Tandis que Jean de Capoue l'appelle Anastres Casri, Raymond le nomme Mugeren, Gela s'explique : Casri est l'altération de Chosroès, et dans Mugeren Silvestre de Sacy parait ne voir, comme dans Nugeren, qu'une corruption de Nouschirwan (:2).

Enfm, il est à remarquer que, tandis que dans le Directonum le médecin de Nouschirwan est appelé Berozias, Raymond lui donne presque constamment le nom de Berzebuy, et quelquefois, mais très rarement, les deux noms, sans opter pour l'un d'eux. Nous verrons bientôt comment Silvestre de Sacy explique cette prudente attitude.

Le chapitre III (premier de Jean de Gapoue) renferme la vie de Barzouyèh, composée par Buzudjmihr, sous la forme autobiographique. Il est intitulé : De Berozia seii Berzebuy medici (sic), et est de equitate et timoré Dei,

Les allocutions que Barzouyèh adresse à son âme sont ici abrégées, et la fable du marchand de soie qui devrait les suivre a

(1) Voyez plus haut, p. 6.

(2) Notices et extraits des manuscrits, etc., t. X, 2* partie, p. 14, note 4.

été omise. Raymond ayant au contraire conservé les autres fables du même chapitre, on y trouve : Le Père de famille, sa Femme et le Voleur crédule; Le Mari, la Femme et TAmant ; Le Marchand et le Perceur de perles ; Le Chien et Tombre ; L'Homme dans un puits et les deux Rats. Cette dernière fable qui est, comme on sait, plutôt une allégorie, diffère de ce qu'elle est dans le Directorium. Il y est bien donné dans chacune des deux un rôle à quatre animaux qui . dressent hors du puits des têtes menaçantes. Mais, tandis que Jean de Capoue, suivant en cela sa coutume, s'abstient d'en indiquer la nature, Raymond qui a l'habitude contraire en fait quatre serpents.

Le chapitre IV (deuxième de Jean de Capoue) est annoncé par ce titre : Capitulum de Leone et Bove^ et est de dolo et seductione et malis argumentis.

Le roi indien est appelé Dizalem au lieu de Disks, et son philosophe est non plus Sendebar, mais Bendabehy qui lui-même sera bientôt remplacé par Sendebat.

Le pays habité par le père de famille et ses trois fils n'est plus Sendebar; il s'appelle Yorgem.

On se rappelle que dans le Direclonurriy à l'endroit où le bœuf Senesba vient de quitter l'homme à qui il avait été confié, il s'inquiète et tremble qu'il ne lui arrive ce qui est arrivé à l'un de ses congénères, qui, poursuivi par un loup et tombé dans une rivière, n'en est tiré que pour être ensuite presque écrasé par la chute d'un mur. Dans la version de Raymond, au lieu d'un bœuf il s'agit d'un homme qui n'échappe pas à la mort.

Dans la fable du corbeau et du serpent qui fait partie du même chapitre, Raymond charge un loup du rôle attribué par Jean de Capoue à un second corbeau ami de celui dont les petits sont dévorés par le serpent.

La fable du héron et des truites, qui vient ensuite, fournit encore un exemple de l'habitude de Raymond, contraire à celle de Jean de Capoue, de baptiser ses personnages ae noms propres ou tout au moins de les faire connaître par le nom de l'espèce à laquelle ils appartiennent. Tandis que le second ne se sert que des mots quasdam avis,\Q premier fait de l'oiseau un héron qu'il appelle Garca, expression fournie par la vieille version espagnole. Pour servir d'intermédiaire entre le héron et les truites, il remplace le crabe de la même fable par un chasseur.

Dans la fable suivante où le renard figure avec le lion, le loup, le corbeau et le chameau, Raymond lui isubstitue le daim*

Plus loin il appelle Tibilongœ deux oiseaux aquatiques dont Jean de Capoue n'indique pas Tespèce.

Il néglige la fable dont les personnages sont le mari, sa femme infidèle et leur pie.

Je ne signale plus dans le chapitre IV qu'une différence entre les deux versions. Dans la fable où Jean de Capoue met en présence un oiseau, un serpent et un crabe, sans autre désignation, Raymond, précisant davantage, appelle Toiseau un héron (garca) et le serpent

une vipère.

Le chapitre V (troisième de Jean de Capoue) ne donne lieu qu'à peu d'observations. La version de Jean de Capoue possède une fable dont les personnages, qui sont un charpentier, sa femme et un esclave, habitent une ville nommée Bostennis dans un pays appelé Abezie, Dans la même fable Raymond exhibe, au lieu d'un charpentier, un riche marchand, qu'il fait habitant d'une ville nommée Ovetum, sans dire de quel pays elle dépend.

Dans le chapitre VI (quatrième de Jean de Capoue), tandis que Jean évite de nouveau les noms propres, Raymond en fait un large usage. Ainsi, dan§ la fable principale au lieu de placer un certain corbeau dans une certaine province, il donne au corbeau le nom de Gebal et le met dans un pays nommé Dizilis près d'une ville appelée Morate, Il est vrai qu'il n'attribue aucun nom à la souris qui joue cependant dans la même fable un rôle important, tandis que la colombe dans le Directorium, l'appelant par son nom, crie : SambatI

Je ne m'arrête pas aux chapitres VII, VIII et IX (cinquième, sixième et septième de Jean de Capoue).

Dans le chapitre X (huitième de Jean de Capoue) je ne fais que la remarque suivante : le chat et le rat qui sont les deux principaux personnages portent des noms propres dans les deux versions. Seulement dans celle de Jean ils sont nommés, le premier Pendem et le second Rem, et dans celle de Raymond le premier est Peridon et le second, Romi,

N'ayant aucune observation intéressante à présenter sur le chapitre XI (neuvième de Jean de Capoue), je passe au suivant.

Dans le chapitre XII (dixième de Jean de Capoue), les animaux n'ont pas d'emploi. Ce sont des êtres humains qui les remplacent.

Il s*y déroule un drame dont les acteurs principaux sont, d'après Jean de Capoue, le roi Sederas^ la reine Hellebat, le fidèle ministre Beled et le vieux sage Kynaron. Modifiant un peu ces noms, Raymond change Sederas en Sedran et Beled en Billet. Dans l'argument du chapitre, au lieu de Billet on lit Biler et Boillet. Il peut paraître singulier que le nom du ministre ne soit pas identique dans l'argument et dans le chapitre lui-même. Mais il ne faut pas oublier que le manuscrit 5505 a été copié sur un livre de luxe dont les titres à l'encre rouge étaient sans doute d'une main autre que celle qui avait écrit \é teste du volume et que le rubricateur a pu ne pas bien lire l'écriture du copiste.

Dans le chapitre XIII (onzième de Jean de Capoue) Raymond fait d'un loup le sage qui admoneste et persuade la lionne, tandis que dans le Directorium c'est un renard qui remplit cet office.

Je passe, sans faire de remarque, sur les chapitres XIV, XV et XVI (douzième, treizième et quatorzième de Jean de Capoue), et je m'arrête au chapitre XVII (quinzième de ce traducteur). Dans le chapitre IV du Directorium la croyance à la prédestination avait été en quelques mots manifestée déjà par la colombe sous le filet qui la retenait; mais, tandis que dans une phrase très brève elle est encore proclamée comme une éternelle vérité par le jeune homme pauvre au moment où il vient d'être élevé au trône, Raymond en fait dans sa traduction l'objet de trois discours prononcés l'un par le nouveau monarque, les deux autres par deux de ses sujets.

Dans le chapitre XVIII (seizième de Jean de Capoue) les deux versions sont d'accord pour donner au canard sauvage le nom de Holgos, hébraïque d'après le Directorium^ arabe d'après Joël. Mais tandis que Jean de Capoue nomme Mosan l'autre oiseau qui dans la fable joue uii rôle perfide, Raymond l'appelle Masia,

N'ayant rien de bien intéressant à faire observer au sujet du chapitre XIX et dernier, je ne prolonge pas davantage mon analyse.

SECTION II

Question à résoudre et solution.

Il ne suffit pas d'avoir analysé le manuscrit, il reste une question à résoudre. Raymond a-t-il été un véritable traducteur, ou, malgré

toutes les différences de détail que nous avons remarquées entre sa version et celle de Jean de Capoue, ne s'est-il pas comporté en simple plagiaire ? i

L'opinion aujourd'hui admise, c'est qu'il a tiré sa version latine d'une vieille traduction espagnole qui, vers 1251, avait été faite sur l'ordre de l'Infant Don Alphonse le Sage, devenu plus tard Alphonse X, ou peut-être, si l'on en croit Benfey, par. ce prince luimême (1). Le P. Sarmiento dans ses Mémoires pour servir à V Histoire de la poésie et des poètes espagnols (2) et Don Rodriguez de Castro dans sa Bibliothèque espagnole (3) avaient, vers la fin du siècle dernier, révélé l'existence de Qette vieille traduction dans un manuscrit de l'Ëscurial. Mais elle n'est bien connue que depuis la publication qui en a été faite en 1860 par Don Pascual de G^yangos dans la Bibliothèque des auteurs espagnols (4). Suivant ce savant éditeur, cette version a été directement exécutée non sur un texte latin, mais sur l'arabe, et Benfey, en adoptant cette opinion, a démontré qu'elle était parfaitement fondée (5).

Il est également hors de]doute que c'est un exemplaire de celte version que Raymond a eu dans les mains, et l'on conçoit qu'il en soit réputé le traducteur latin. Mais mérite-t-il cette qualification ?

Retenu par un sentiment de bienveillance exagéré, Silvestre de Sacy n'a pas voulu la lui refuser. Il a fait plus, il a essayé de démontrer que c'était bien la version espagnole qu'il avait mise en latin. Il a, à cet effet, relevé quelques indices qui, en réalité, ne sont guère probants.

D'abord il fait observer que « Raymond dit que le livre s'appelle Liber de exemplis sensiàilibus (6) et que ce titre semble avoir quelque rapport avec celui de la version espagnole,moi];Lâ ancienne que celle de 1 251 , mais plus tôt imprimée, qui est intitulée : Exemplariocontra los enganos y peligros del mundo.» Il est vrai que dans le manuscrit 8505 on lit les mots Liber, sensiàilium animcdium exemplorum. Mais

(1) Orient und Occident, 1862, vol. I, pp. 497 à 507.

(2) Memorias para la historia de la Poesia y Poetas espanoles, Tomo priniero de las obras posthumas de Rev« P. M. Fr. Martin Sarmiento benedicto. Madrid, 1775. . .

(3) Biblioteca Espanola. Madrid, 1786; t. I in-fol., pp. 637 et 638.

(4) Biblioteca de Autores espanoles, etc., vol. 51.

(5) Orient und Occident, vol. I.

(6) Notices, et extrait» des manuscrits, etc., t. X, 2" partie, p. 20.

le moi exempta était au moyen âge une expression couramment appliquée aux ouvrages auxquels des fables étaient mêlées. Cetle première remarque est donc sans valeur.

Passons à une autre. On sait que dans le Directorium humanœ vitœ le médecin de Nouschirwan est toujours nommé Berozias. Raymond l'appelle Berzebuy; quelquefois c'est par les mots Berozias seuBerzebuy qu'il le désigne; Silvestre de Sacy, ne connaissant pas la version espagnole de 1251, n'affirme pas formellement que le •second de ces deux noms en soit tiré, mais il le suppose. « Je suis, dit-il, fort tenté de croire que Berzebuy vient de la traduction espagnole (1). » Sa supposition, je le reconnais, a été justifiée par la publication de cette version; Barzouyèh y est nommé Bersehuey.

Quant au philosophe que Jean de Capoue nomme toujours Sendebar, Raymond, à partir du dernier feuillet de son chapitre V, lui donne le nom de Sendebat, visiblement calqué sur le précédent; mais il avait commencé par l'appeler Bendabeh, nom issu de celui de Bendeba fourni par la version espagnole.

D'autres indices sont encore signalés par Silvestre de Sacy : au début du premier des deux chapitres consacrés à l'histoire du lion et du boeuf le nom de l'île Majorque, patriam Maioricam, est substitué par Raymond à celui de Mathor adopté par Jean de Capoue.

Dans l'une des fables du même chapitre il est question d'un héron qui dans l'arabe est appelé oldjoum ou olgoum, que Jean de Capoue se contente de désigner par les mots quœdam avis, dont le nom espagnol est Garza et que Raymond nomme Garca,

Enfin Silvestre de Sacy prend pour exemple un autre oiseau, dont, suivant Raymond, le nom arabe est Marzan et le nom vulgaire Moratico; or, ce nom vulgaire qui ne figure pas dans le Directorium a une terminaison espagnole.

Telles sont les preuves par lesquelles le savant orientaliste croit avoir démontré que c'est sur la version espagnole que Raymond a fait la sienne.

Qu'il y ait pris des noms de localités, de personnages et d'animaux, je l'admets aisément ; je suis môme enclin à penser que c'est un des moyens qu'il a systématiquement employés pour se faire reconnaître traducteur; mais qu'il ait vraiment mérité ce titre, c'est ce que je lui dénie.

(1) Notices et etctraits des manwcrits, etc., t. X, 2* partie, p. 29.

Raymond dans bien des endroits n'a fait que copier le' Directorium, et dans ceux où il ne Ta pas copié il Ta servilement imité. La chose était si patente qu'il n'était pas possible qu'elle ne fût pas avérée même pour Silvestre de Sacy. Aussi, malgré son indulgence pour Raymond y s*est-ii cru moralement obligé de la reconnaître (1). Il a en conséquence fait entre les deux textes des rapprochements instructifs et notamment placé tout entier le chapitre de Raymond De rege et ave en présence du chapitre correspondant du Directorium (2).

Il ne s'en est pas tenu là : dans sa Notice du Liber de Dina et Kalila (3), il a mis en parallèle beaucoup d'extraits qui auraient dû l'éclairer sur le véritable genre de besogne accompli par Rayniond. En voici deux qui forment, l'un dans le manuscrit 8505, l'autre dans le texte imprimé, le dernier alinéa de la vie de Barzouyèh :

TRADUCTION DE RAYMOND DE BÉZIERS

Et deliberavi meum consilium effici heremitam et divino cultui deputari. (Fol. 41 r«.) Et rectificavi omnia mea opéra, quantum cumque poteram in melius, ut forsitan per hoc valeam mihi acquirere tranquillitatem stabilem in isto seculo et future in que eius habitatores non pereunt, nec per consequens moriuntur, nec advenit accidens malum quod in ipso fuerit collocatum. Et corrigebam meam animam et ipsam ab omni vicie preservabam, agens super hiis penitentiam que elim cemmiseram, et permansi semper in bac vita.

Rediens autem de Yndia ad terram meam, transtuli ibi hune librum et plures alios prœter istum.

TRADUCTION DE JlSAN DE CAPOUE.

Et deliberavi meum consilium heremita effici et divino cultui deputari, et rectificavi uni versa mea opéra quantumcumque poteram in melius, ut forsitan per bec valeam mihi acquirere stabilem tranquillitatem in future secule in que eius habitatores non moriuntur, nec advenit ei accidens malum qui in ipso fuerit collecatus. Et corrigebam animam meam et ipsam ab omni delicto preservabam, super bis agens penitentiam quse elim cemmiseram et semper permansi in bac vita. Rediens autem de Yndia ad meam terram, transtuli ibi hune librum et alios prœter istum.

Il semble que ce double extrait et tous ceux qu'il a plu à Silvestre de Sacy mettre en face les uns des autres auraient dû achever

(1) Notices et extraits des manuscrits, etc., t. X, 2*. partie, p. 28 et 29.

(2) Notices et extraits des manuscritSy etc., t. X, 2* partie, p. 49 et suiv.

(3) Notices et extraits des manuscritSy etc., 2* partie, p. 28 à 34.

déréclaîrer sur le véritable- genre de besogne accompli par Raymond. Il n'en a rien été. Il s'est au contraire ingénié à donner des procédés de ce dernier une explication qui pût le préserver de toute déconsidération.

Suivant lui (1), Raymond qui avait commencé son travail du vivant de la reine Jeanne^ n'aurait passavant le décès de cette dernière survenu en 1305, éOnnu la traduction latine de Jean de Capoue, et ce n'est que lorsque vers 1312 il a repri* son travail, que le Dïrcciorium serait tombé entre ses mains. De là' viendrait que Barzôuyèh a reçu de lui deux notes différents, d'abord sans doute celui de Berzebuey ou de Berzebuy et plus tard, sous l'influence de la version tetine qui lui était révélée, celui de Berozias qu'on rencontre en divers endroits et particulièrement dans le« rubriques.

De là Viendrait également que Bidpaï, appelé d'abord Bendabeh dans les quatrième et cinquième chapitres, a été ensuite nommé Sendebat, nom qui n'est que l'altération de celui de Sendebar adopté par Jean de Capoue.

Avant de présenter sa traduction à Philippe-le-Bel, Raymond l'aurait entièrement revue, et il y aurait fait, après coup, des additions .tirées du i>irec(onMm; telles sont par exemple celle qui forme le dernier alinéa de la vie de Barzôuyèh et celle où, attribuant à la version espagnole la même généalogie qu'au Directorium, il faisait du texte hébraïque la source des deux versions.

Si Raymond s'était borné, dans une traduction qui aurait bien été son œuvre, à substituer aux noms propres de la version espagnole ceux qu'il aurait trouvés dans le Directonum et même à prendre çà et là des alinéas entiers de cet ouvrage pour les ajouter littéralement à son propre texte, on pourrait encore voir en lui un traducteur digne de ce nom. Mais il n'en a pas été ainsi. Quand on compare les deux traductions latines, il devient indéniable qu'il a pillé celle de Jean de Capoue depuis le commencement jusqu'à la fin de son travail.

Souvent une erreur en engendre une autre ; c'est ce qui est arrivé à Silvestre de Sacy : il a eu le tort dé voil* dans le manuscrit 8504 l'œuvre authentique de Raymond, et les développements qu'elle y a reçus d'un lettré inconnu et qui la font différer du

(1) Notices et extraits des manuscritSy etc., t. X, 2» partie, p. 40 et 41.

Direciorium, l'ont ensuite empoché d*y démêler la servile imitation qu'elle recelait.

Si, au lieu de voir dans le manuscrit 8505 une copie incomplète de l'autre, il l'avait pris pour ce qu'il est, c'est-à-dire pour le vrai texte de Raymond, il est permis de croire qu'il aurait aperçu le plagiat. Ne suivons pas son exemple et comparons quelques passages de ce manuscrit à ceux auxquels ils correspondent dans le Directorium, Nous ne pourrons pas ensuite ne pas être fixés.

Voici d'abord la moralité déduite de l'histoire de Kalila et Dimna.

TRADUCTION DE RAYMOND Dfi BÉZIERS. TRADUCTION DE JEAN DE GAPOUE.

Oportet virum intelligentem ab huiusmodi cavere et scire quia quicunque querit bonum suum in malo alterius, pec[c]at contra se ipsum et capitur in suarum operacionum malicia et fraude.

Sic oportet virum intelligentem ab huiusmodi cavere et scire queniam quicumque querit bonum suum cum malo alterius, peccat contra seipsum et capitur in malicia operacionum suarum.

Ici, comme dans le dernier alinéa de l'histoire de Barzouyèh, l'identité est à peu près complète. •

Nous avons comparé les rédactions d'une même fin de chapitre. Voyons maintenant comment le début d'un autre a été formulé dans les deux versions. Considérons à cet effet celui des Corbeaux et des Hiboux.

TRADUCTION DE RAYMOND DE BEZIËRS

Inquid rex philosopho : Intellexi iam ea que dixisti de amicis fldelibusqui (iil(l)igunt se.invicem cum cordis simplicitate et anime et que fuit merces eorum circa illud. Indica mihi de inimico si potestne effici amicusy ut de eo eius inimici possint conûdere ullo modo, et quid est inimicicie et eius modus seu natura et quomodo oportet regem agere et regere regnum suum, quando advenit ei aliquid a viris inimiciciarum suarum utrum pacem eorum non debeant querere

TRADUCTION DE JEAN Dfi GAPOUE.

Inquit rex philosopho Sendèbar :

Intellexi iam ea que dixisti mihi seu declarasti de àmicis fidelibus qui diligunt se invicem cum simplicitate cordis et anime et que sit merces e6mih circa illud. Indica mihi nunc de inimico, si potestne effici amicus, ut de eo eius confidant inimici, et quid est inimicicia et eius modus et natura, et quomodo oportet regem agere quando advenit ei aliquid a viris inimiciciarum suarum, utrum debeat pacem eorum querere vel non, et utrum possit

vei petere ab eiôdem, et utrum possit credere inimico et ei sine periculo adherere et sibi societatem ostende[re] et amorem. Et super hoc affer mihi parabolam et doctrinal».

credere inimico suo et ei adherere et ostendere ei societatem et amorem; et super hoc affirma mihi parabolam.

Voilà encore deux textes presque identiques. Peut-être objectera-t-on que Raymond, dans la revision que, suivant Silvestre de Sacy, il aurait faite, a pu mettre après coup le début et la conclusion de ses chapitres en harmonie avec ceux de Jean de Capoue, mais qu'il n'a pas poussé p^us loin ses emprunts. Pour nous soustraire à cette objection, comparons les deux rédactions d'une ' même fable. J'extrais la suivante du chapitre de la Colombe, de la Souris et du Corbeau, c'est-à-dire de la partie de sa version dans laquelle Raymond s'est, plus que vers la fin, préoccupé de dissimuler son plagiat.

TRADUCTION DE RAYMOND DE BÊZIERS

Dicitur fuisse quidam venator qui, cum exi visse t quadam die cum suo arcu et sagit[t]is ad venandum in silva, non procul a civitate occurrit ei cervus, et sagittans ipsum interfecit repentine. Ac[c]epit ipsum et rediens ad dômum suam cum eo, cum ambularet pei* viam, occurrit ei aper, et sequens eum aper eum vol ébat interficere illa hora. Qui cum hoc vidisset, deponens cervum ab humero, aprum protinus sagit[t]avit et eum percussit suo corde. Aper, vero sentiens doloris vehementiam vulneris, in hominem irruit repentine et eum suis dentibus vulneravit, scindens cum dentibus vèntrem suum, et mortuus est homo ille et aper, et sic a-mbo mortui remanserunt. Et cum transiret lupus, videns aprum et cervum et hominem mortuos, gavisus est ultra modum [et] iiji corde