TRADUCTION DE JEAN DE CAPOUE

Et deliberavi meum consilium heremita effici et divino cultui deputari, et rectificavi uni versa mea opéra quantumcumque poteram iu melius, ut forsitan per bec valeam mihi acquirere stabilem tranquillitatem in futuro seculo in quo eius habitatores non moriuntur, nec advenit ei accidens malum qui in ipso fuerit collocatus. Et corrigebam animam meam et ipsam ab omni delicto preservabam, super his agens penitentiam quœ olim commiseram et semper permansi in hac vita. Rediens autem de Yndia ad meam terram, transtuli ibi hune librum et alios prœter istum.

Il semble que ce double extrait et tous ceux qu'il a plu à Silvestre de Sacy mettre en face les uns des autres auraient dû achever

(1) Notices et extraits des manuscrits, etc., t. X, 2* partie, p. 28 et 29.

(2) Notices et extraits des manuscrits, etc., t. X, 2« partie, p. 49 et suiv.

(3) Notices et extraits des manuscHts, etc., 2* partie, p. 28 à 34.

de réclairer sur le véritable genre de besogne accompli par Raymond. Il n'en a rien été. Il s'est au contraire ingénié à donner des procédés de ce dernier une explication qui pût le préserver de toute déconsidération.

Suivant lui(l), Raymond qui avait commencé son travail du vivant de la reine Jeanne, n'aurait pas, avant le décès de cette dernière survenu en 1305, connu la traduction latine de Jean de Capoue, et ce n'est que lorsque vers 1312 il a repris son travail, que le Dircctorium serait tombé entre ses mains. De là viendrait que Barzouyèh a reçu de lui deux noms différents, d'abord sans doute celui de Bi'rzebuey ou de Berzebuij et plus tard, sous l'influence de la version latine qui lui était révélée, celui de Berozias qu'on rencontre en divers endroits et particulièrement dans les rubriques.

De là viendrait également que Bidpaï, appelé d'abord Bendabeh dans les quatrième et cinquième chapitres, a été ensuite nommé Sendebat, nom qui n'est que l'altération de celui de Sendebar adopté par Jean de Capoue.

Avant de présenter sa traduction à Philippe-Ie-Bel, Raymond l'aurait entièrement revue, et il y aurait fait, après coup, des additions tirées du Z>irec^oriMm; telles sont par exemple celle qui forme le dernier alinéa de la vie de Barzouyèh et celle où, attribuant à la version espagnole la même généalogie qu'au Dlrectonuriiy il faisait du texte hébraïque la source des deux versions.

Si Raymond s'était borné, dans une traduction qui aurait bien été son œuvre, à substituer aux noms propres de la version espagnole ceux qu'il aurait trouvés dans le Direclonum et même à prendre çà et là des alinéas entiers de cet ouvrage pour les ajouter littéralement à son propre texte, on pourrait encore voir en lui un traducteur digne de ce nom. Mais il n'en a pas été ainsi. Quand on compare les deux traductions latines, il devient indéniable qu'il a pillé celle de Jean de Capoue depuis le commencement jusqu'à la fin de son travail.

Souvent une erreur en engendre une autre ; c'est ce qui est arrivé à Silvestre de Sacy : il a eu le tort de voir dans le manuscrit 8504 l'œuvre authentique de Raymond, et les développements qu'elle y a reçus d'un lettré inconnu et qui la font différer du

(1) Notices et extraits des manuscnts, etc., t. X, 2* partie, p. 40 et 41.

Dlrectorium^r ont ensuite empêché d'y démêler la servile imitation

qu'elle recelait.

Si, au lieu de voir dans le manuscrit 8505 une copie incomplète de l'autre, il l'avait pris pour ce qu'il est, c'est-à-dire pour le vrai texte de Raymond, il est permis de croire qu'il aurait aperçu le plagiat. Ne suivons pas son exemple et comparons quelques passages de ce manuscrit à ceux auxquels ils correspondent dans le Dh-ectorium. Nous ne pourrons pas ensuite ne pas être fixés.

Voici d'abord la moralité déduite de l'histoire de Kalila et Dimna.