DES OPINIONS DIVERSES

QUE CES MONCMBNS ONT FAIT NAÎTRE, TOUHCANT LEUR ORIGINE ET LEUR DESTINATION.

CtüviEH n’a fait aucune mention des Nuraglics , dans sa description de la Sardaigne (i). Para est le plus ancien écrivain moderne qui paraît en avoir parlé, autant qu’on en peut juger d’après les collections historiques. Il publia son livre De Rebus Sardois , en i58o, et il attribue l’origine de ces Nuraghes à l’Ibérien Norax , guidé sans doute par le seul nom de ce héros , qui est compté parmi les fondateurs de l’île. Salvator Vitalis, qui publia aussi un ouvrage sur la Sardaigne, dit que les historiens du pays désignent ces monumens sous la dénomination de Domos de Orcus ( 2 ). Matteo Madao , qui publia scs dissertations critiques en

( 1 ) Apud Graevii Thesaur. Sicil., tom. xv.

179 ^*) )®s considérer comme des monumens antédiluviens (i). On n’en est point étonné quand on lit, dans cet ouvrage, des citations tirées d’Annius de Vilerbe.

Ces monumens n’avaient excité aucun examen suivi, jusqu’à ce que M. le chevalier de la Marmora eût présenté, à l’Académie de Turin, les dessins et les descriptions qui pouvaient en éclairer l’histoire, par la réunion des moyens perfectionnés que fournissent de nos jours l’érudition et les arts. M. A médéePeyron, philologue très connu, l’un des commissaires chargés de rendre compte , à cette Académie, des recherches de son correspondant, s’exprime ainsi dans son rapport , dont une copie m’a été communiquée :

Après avoir annoncé qu’il ne prétendait pas traiter le fond de la question , mais seulement en ' discourir, il ajoute ce que je vais traduire littéralement.

« 11 est certain , dit l’Académicien , que les » Nuraghessoiit delà plus haute antiquité; le genre » de la construction cyclopéenne ou pélasgique le » prouve. Quelques-uns ont pensé que ce furent des » forteresses, où les familles se reliraient durant les » iuvasions ; mais s’il en eût été ainsi, où sont les » meui trières et les ouvertures d’où l’onauraitlancé

(i) Dissertazioni sloriche delle Sarde anlichilà, Cagliari, 179 a, p. 3o3.

» les flèches et les pierres ?|0ù sont les plato-formcs » sur lesquelles se seraient rangés les assiégés pour » combattre ? On n’y voit point do créneaux , ni » aucune ouverture, si ce n’est une ou deux fe- » nélr'es pour recevoir le rayon de lumière qui » n’éclaire que le seul escalier en spirale. Ce n’é- » taient donc pas des forteresses. Servirent-elles de » retraites à ces peuples anciens?.... Supposons » une famille habitant un Nuraghe avec son trou- » peau; dans un local aussi peu ouvert et aussi obs- » cur, on y serait mort comme Ugolin dans sa » tour. Quant à moi, conclut le savant rapporteur, » je pense que ce sont des tombeaux de pasteurs » nomades , c’est-à-dire des premiers habitans de >1 la Sardaigne. »

Pour approcher par degré de la conclusion qu’il ne prétend qu’indiquer , M. Peyi'on passe en revue tous les tombeaux dont il est question dans la Genèse et dans le livre de Josué; mais comme il ne s’agit là que de cavernes , de grottes ou de fosses sous terre, le savant rapporteur ne commence à touclier de près l’objet spécial de la question, que quand il cite les monceaux de pierres qui furent jetés sur le corps d’Achan (i), sur celui du roi d’Hai ( 2 ), sur celui d’Absalon (3).

(i) Josue, "VU, 26.

(3) Ibid. VIII, 29.

( 3 )a Reg. XVIII, 17.

Je conçois, en effet , que le type ÔLCStumuU, bâtis en pierres, et des Nuraghes édifiés, suivant les règles de l’architecture, doit avoir été fourni par ces premiers exemples, et )e le crois d’autant plus, que de DOS jours encore il est d’usage, en Sardaigne, de rassembler des monceaux de pierres sur la place même où le hasard fait rencontrer quelque cadavre abandonné; mais je remarquerai que, parmi les trois exemples cités et extraits de la Bible, aucun n’a rapport à des sépultures paisibles et solennelles , comme celles qui ont sans doute fait ériger les édifices des Nuraghes.

M. Munter n’a fait encore, à ma connaissance, aucun usage des dessins de ces monumens, qui lui ont été communiqués, si ce n’est pour conjecturer que la disposition de six Nuraghes réunis autour d’un autre principal, doit avoir eu quelque rapport astronomique ; et ce savant professeur paraît (i) incliné à penser que ces monumens se lient au culte d’Astarté.

M. Mimaut, ancien Consul de France à Cagliari, vient de publier tout récemment un ouvrage intitulé : La Sardaigne ancienne et moderne , dans lequel il m’attribue, avec trop de

(i ) Dans son ouvrage sur la religion des Cartlnaginois , pu' blié à Copenhague en i8ai , page 8.

bienveillance , sans doute, l’honneur d’avoir porté la lumière dans cette controverse par mes observations sur les constructions de la haute antiquité. Dans cet ouvrage, où il combat les diverses opinions qu’on a émises sur l’origine et l’usage des Nuraghes, voici comme il réfute, entr’autres , l’hypothèse où l’on prétend en faire des guérites et des lieux de vigies pour surveiller les mouveraens des pirates :

« Si les Nuraghes, dit M. le Consul, avaient eu » cette destination, on les aurait placés du moins » en vue de la mer, et mis en correspondance » les uns avec les autres, comme des lignes de si- » gliaux. Or, il n’y en a qu’un très petit nombre » d’où l’on puisse découvrir les rivages, et en sup- )) posant, ce qui n’est pas, qu’ils soient ouverts » de ce côté. La presque totalité est placée dans » l’intérieur des terres, sur des collines basses, et » toujours de manière qu’il est évident qu’on n’a » pas eu l’intention de les mettre en rapport en- » tr’eux.... Ce serait aller trop loin que d’en faire, » comme le P. Stéphanini , autant de trophées >) érigés à des héros, qui se seraient couverts de » gloire en défendant leur patrie contre des inva- » sions étrangères.... Les Nuraghes ne sont ni des » trophées , ni des fabriques triomphales } ils » sont trop nombreux pour être autre chose que » des sépultures ; ils sont en trop petit norti-

» bre pour avoir été des sépulturos ordinaires (i).

» L’cnlbuceinenl (sous terre) de ces édifices, )i leurs divisions en petites cliambrcs ou cellules, >) leur division intérieure qui les rend impropres à » l'habitation d'êtres vivans, et la parfaite unifor- » mité du type (répété), tout leur donne le ca- » raclére de monumens funèbres j leur agglomé- » ration en certains lieux en est une nouvelle » preuve. Un village du cap supérieur, où l’on en » voit trois voisins les uns des autres, en a pris » le nom de Tres-Nuraghes. Il y en avait plus de » quarante entre rembouebure du Z’/rsoetle cap » San-Marco, sur les collines qui entourent l’eni- » placement où l’on suppose qu’élait l’antique » ville de Tharros.

» S'il pouvait rester quelque doute encore, un t> fait concluant et décisif trancherait la didiculté. » Deux Nuraghes du canton de Nulvi, au cap su- » périeur, qui étaient encore intacts, ayant été » ouverts, on y a trouvé des restes buniains que » tout indiquait avoir appartenus à l’antiquité la » plus reculée. » M. Mimaut fait encore remarquer que le mode de bâtisse employé pour la construction des Nuraghes, n’est jamais tombé en désuétude dans l’ilc , et que les murs du haras de Pauli-LalinOf dans l’arrondissement d’Oziéri, sont bâtis en pe-

, (i) /frit/., page 38 q.

Digilized by Goojjlt

liles pierres superposées les unes aux autres , sans ciment ni aucune autre espèce de lien; on les appelle muri-barbaii. C’est ce que les anciens connaissaient sous le nom de maceria (i); mais cela ne prouve rien contre l’antiquité nécessairement héroïque des Nuraghes. Enfin, M. Mimaut termine tout ce qu’il dit sur cette matière , en embrassant l'opinion de ceux qui reportent l’origine de ces monumens à la colonie grecque d’Iolas.

M. le Chevalier D. Giuseppe Manno, qui vient de publier, en italien, le premier volume à\ne Histoire de Sardaigne y Torino, i8a5, avoue que le passage bien connu d’Aristote, de Mirabilibus , dont il sera parlé plus loin, et sur lequel l'opinion précédente est fondée, peut jeter quelque jour sur l’origine des Nuraghes, et que le mot e'o'Xtt qui s’y lit, ne peut convenir qu’à un édifice conique comme ces Nuraghes; mais, ajoute-t-il, « Aristote, en fai- » sant une mention séparée des monumens grecs » de la Sardaigne , qu’il qualifie de magnifiques , » parait indiquer que ces Nuraghes ne sont pas de » construction grecque. Si l’auteur ancien en altri- » bue la fondation à lolas, fils d’Iphiclès, il a pu » en cela être induit en erreur par des renseigne- » mens que la distance des lieux a dû beaucoup » altérer. » Enfin , M. Manno prononce for-

(i) Ibid., pageSgo, note première.

mcllempiit sou opinion , ainsi que je vais le Iracluirc.

« TiH oonslruclion des Niu’aj'lics ne consistant )) (jn’en une réunion de {'vos hlocs sans aucun » ciment, clic ne doit être qu’une de ces struc- » turcs que les hommes ont dû essayer k l’é- » po(jtie de l’enfance des arts; et , jusqu’à ce » qu’on trouve des arf;unions meilleurs, pour » prouver qu’ils appartiennent à un âge moins » éloigné , tout paraît prouver qu’on doit rapn porter la fondation de ces Nuraghes aux plus M anciens habitans de la Sardaigne, et non pas à » des colonies, soit des Grecs, soit des Espa- » gnols, soit des Lybiens; car ces nations eon- » naissaient mieux l’art de bâtir. » En conséquence, M. Manno pense définitivement, « que » la destination de ces monumens étant considé- >1 rée, par les hommes les plus savans du pays, » comme des si'pultures de tribus et de familles, » ils doivent se rattacher plus particulièrement » aux colonies orientales, n

On voit que l’iiistoricn ne fait ici que suivre la route que M. Peyron lui avait ouverte , lorsqu’à la‘ lin de son rapport, il attirait l’attentinn de son Académie sur l’analogie de la description du tombeau de Cyrus par Aristobulc, cité par Slrabon(i), ctla

(i)'SU'abo. L. IV, p. 'jdo.

descriplion failc du même tombeau par Arricn ; il est de mon devoir de reporter à son auteur ce rapprochement heureux.

M. Pcyron remarque, eneirct, dans la description d’ArrIen, que la porte du monument du roi clait si basse, qu’un homme de médiocre stature pouvait à peine s'y introduire. Je remarque, à mon tour, que la chambre voûtée en pierres, (jucriûstorien représente fondée sur un terre-plein pareillement bâti en pierres tétragones, autorise à conjecturer qu’il y avait d’autres rapports entre le monument de Cj'rus et les Nuraglies de la Sardaigne, et qu’on peut induire, de la relation d’Arrien , quelques moyens d’expliquer, par exemple , à quoi servaient ces pilastres encaissés dans le pavé des an»*, et 3"’*. étages du Kuraghe de llorghidu. Lorstpi’en cfi’ct Arrien (i) nous dit que le corps de Cyrus était déposé dans la chandjrc supérieure, ainsi qu'un Ut sur lequel étaient étendus des ornemens royaux , il est à croire que les pilastres , observés dans le Nuraghe de Borghidu, ontété, dans l’origine, destinés à servir de supports à quehpi’urne funéraire, et sans doute d’une forme très-sinqde , conune devaient l’être celles ([ui servaient au niêine usage ilans les îles Baléares, il est [mssible aussi que ces pi-

(i) .Vrriaiii, île lixficd. Alex-, 1. vi, pag. /(3 ü; cdil. Auistcl, i6(38.

Digilized by Googte

lustres aient supporté des üépieds. A son retonr en Sardaigne, notre zélé voyageur espère rencontrer quelque Nuraghe encore entier, et c’est alors (ju’il pourra éclaircir bien des doutes. Il m’a promis d’étendre ses observations sur l’île de Minorque , dont les monumens ont trop de rapport avec ceux de la Sardaigne, pour n’en rien dire dans cette notice. Je lui souhaite d’y trouver, comme on lui a raconté qu’il était arrivé anciennement à un autre observateur, un squelette assis sur une chaise de métal, dans une des chambres d’un Nuraglie; alors il aurait vérifié ce qu’on racontait au temps de Simplicius, que les héros qui dorment dans la Sardaigne , avaient effectivement l’air de gens endormis.

Armstrong, dans son Histoire civile et naturelle de l’île Minorque{i), avait, il y a long-temps, donné la description d’un monument de celte île , que M. Grasset de Saint-Sauveur, reproduisit, en 1 8 1 1, dans son H ^fage aux îles Baléares (2). J’avais entr’auti'es adressé, à M. delà Marmora, la copie de celle gravure. Le monument existe à deux milles à l’est -sud-est d’Alaïor, et l’exacte description qu’ Armstrong en a faite , nous étant certifiée par

[ (1) Cap. XXVI.

(3) Paris, 1807; cap. xviii , p. 343 .

M. de Saint-Sauveur, on doity ajouter confiance. Il en existe plusieurs autres semblables dans la même île, qu’on aura sans doute soin de coinp.arer.

« Ce monument, dit M. de Saint-Sauveur, est » bâti sur une éminence, et il est entouré d’une mu- » raille de grosses pierres plates et parfaitement » bien liées à leurs extrémités. L’enceinte forme » un plan circulaire d’environ 200 verges de dia- » mètre Au centre de cet enclos est une grosse » masse de pierres brutes , amoncelé es les unes sur » les autres , mais appareillées cependant et sans » aucun mortier. Elles forment un cône d’environ » trente verges de diamètre, sur presqu’autant de » hauteur. On observe, à la base du tumulus, une » cavité dont l’entrée regarde le midi , et dans » laquelle un homme ne peut passer qu’en se bais- » sant. Tout autour de la pyramide, on a pratiqué » un chemin d’environ trois pieds de large, par » lequel on monte au sommet , qui forme nn pla- » leau assez spacieux pour contenir, à l’aise, sept » à huit personnes. A quelque distance de la py- )) rarnidc , on trouve deux pierres, dont rime est » posée perpendiculairement et l’autre horizonta- » lement au-dessus delà première. Celle de dessus )> a i() pieds de long, 7 pieds de large et 20 pouces » d’épaisseur. Celle qui sert de support a environ » les mêmes dimensions. La (orme en est carrée, » et l’on n’y aperçoit aucune marque de ciseau ni » aucune trace d’inscription ou de scidpture.

» D’après leur situation et leur figure , ces^oux » pierres doivent avoir composé un autel; la pierre » posée à plat servait probablement aux sacrifices; » mais comme elle est fort élevée au-dessus du ni- » veau du terrain , et par conséquent hors de la » portée du prêtre, il n’est pas douteux qu’il n’y » eût un escalier ou échafaudage pour y atteindre. )) Cette conjecture est fondée sur la position et la » forme des pierres , qui se trouvent au pied de » cet autel. » M. de Saint-Sauveur fait remarquer judicieusement l’application très - naturelle du passage de Diodore (i),qui parait indiquer l’origine et l’usage des monumens de ce genre dans l’île M inorque. Eii effet l’autour grec rapporte , que ses anciens habitans avaient pour usage funéraire de briser les membres de leurs morts, de les enfermer dans une urne , et d’élever sur cette urne une grande quantité de pierres : par quoi Diodore, éloigné comme il l’était des lieux, aura pro- Dablemeut voulu désigner ces tombeaux , réellement construits en pierres irrégulières, sans ciment. Ce texte appuierait assez la conjecture de l’existence, à cette époque, du même usage en Sardaigne : j’en donne quelqu’idée à la planche IV, fig. a.

L’escalier en spirale extérieure , qui contourne le monument d’Alaïor, a fait penser à M- de Saint-

(i) Diüdor. Sieul., lib. v, c.ni>. i8,

Sauveur, qu’il peut avoir e'té à-la-fois une sépulture et une écliauguetle J mais M. delà Marmora, à la seule vue du dessin , a conjecturé , d’après les rapports qu’il a avec ceux de la Sardaigne, que le monument d’Alaïor est un cône originairement renfermé dans un autre , actuellement détruit , et que la plate-forme, à laquelle conduit encore la rampe autrefois intérieure, n’est rien autre que le pavé de la chambre supérieure qui n’existe plus. Cette conjecture me paraît d’autant plus ingénieuse et plausible, qu’indépendamment de la conformité qu’ont entr’eux les monumens des deux îles, il existait, en Sardaigne, un peuple Balari, et que l’ile Minorque était du nombre des îles Balarides, ainsi dénommées par Strabon (i).

Les voyageurs qui ont parcouru la Grèce et ses îles,ontbien rencontré des Ils en ont compté plus de cent, appareillés dans les deux genres de constmetions qu’on distingue dans les murs des deux ruines de villes, sur le mont Sipyl us; mais nulle part, à ma connaissance, on n’a cité un Cumulus encore aujourd’hui accompagné, comme à Alaïor, de son autel des hécatombes. L’itnmolation des grandes victimes est d’ailleurs bien indiquée par une table de i6 pieds de long sur 7 pieds de large , et je ne connais , comme existant encore ,

(i) Lib. ni, J-). G7.

Digilized by Coogle

aclucllcmcnt , qu’un autre autel du même genre, mais dont la destination m’a paru très-difi’ércnte.

Ce monument consiste en une table de 8 palmes de long, sur 4 de large et 2 d’épaisseur, en pierre de lave poreuse. Je l’ai trouvée couchée sur terre, non loin des rivages de Rome, entre Tor-Palerno et Porcigliano , sur le territoire de l’ancien Ijaurentum et dans un endroit très-désert ; nous y avons lu, mes compagnons d’excursion et moi , l’inscription suivante sculptée en lettres palmaires et de l’orrae très-ancienne, sur trois des quatre cotés de la tranche :

SACRM 1 ROMANO. MO 1 E. IVRE. QVIRITIVM.

Dans une dissertation que je lisais à l’Institut ily a vingt ans, j’y proposais, comme une simple conjecture, fondée sur diverses considérations tirées du lieu (tù gît sans doute encore cette inscription , qu’elle pouvait avoir rapport à ces sacrifices, qui se faisaient sur les confins du territoire de Rome et de celui des Laurentius, et dont il est question dans Ovide et aut res auteurs. On a publié à Rome meme celte inscription eu I7«)(>(i), et sou autlienticilé n’y a point été contestée, du moins à ma connaissance.

(i) Piclro Marquez, ücUc ville di Vlinio il Gioeauc ^ 17 ij Itoiua ,

Digilized by Googli

Revenons aux monumens de la Sardaigne , et pour examiner les diverses opinions qu’on a avancées sur l’origine des Nuraghes, commençons par examiner si c’est aux Romains qu’on doit les attribuer? J’abrégerai les preuves du contraire en me bornant aux suivantes :

La ville de Cagbari est environnée de sépultures romaines ; on les distingue à la disposition de leurs colurnbaria creusés dans les falaises , aux sculptures et aux inscriptions dont ils sont accompagnés; mais à qui pourra-t-on persuader qu’il ait existé plus de Goo Romains, assez riches et d’un assez grand nom, pour qu’on leur ait élevé des monumens aussi considérables, sans qu’un seul de ces monumens ait encore présenté aucune voûte à plein cintre, aucune pierre polie au ciseau , aucune moulure , aucune figure de larve ou d’ornemens imités de la siliqua ; aucune inscription enfin , pas même la formule du Dis mamûns: tandis que, dans la même île, les sépultures les plus communes des Romains se distinguent encore à tous ces indices ? Les inscriptions se détruisent, je le sais ; mais dans les monumens bâtis en pierre , la place au moins reste marquée or, on n’en a pas trouvé le moindre vestige dans aucun Nuraghe, ni sur l’architrave d’entrée, ni sur celles de l’intérieur. Ce ne sont donc pas là les travaux des temps romains; ce sont ceux des temps héroïques ; et si ce sont des sé])ullurcs, un autre fait

nionlre encore que leur origine nVst pas romaine. L’aqueduc de Pula se trouve fondé en construction bien reconnue pour romaine , sur les ruines d’un Nuragbe considérable et flanqué de quatre cônes accessoires , dont il subsiste encore une élévation de lo pieds de hauteur. Les Romains auraient- ils fondé un édifice profane sur une sépulture comprise dans le droit pontifical ?

Attribuera-t-on aux Carthaginois l’origine des Nuraghes ? Pour s'y croire autorisé , il faudrait au moins citer quelque monument de ce genre dans les environs de Carthage. Je sais positivement , depuis long -temps, qu’il n’y eu existe aucun. M. Devoisc, alors Consul de France à Tunis , interrogé de ma part en 1 806 , par l’entremise officieuse et bienveillante de M. le Chevalier, auteur du ojage de la Tmade , reçut de son ami pour réponse : qu’il n’existe aux environs de Carthage que sept citernes immenses et les ruines du port. S’il y eût existé quehjucs vestiges d’une NecropoUs aussi nombreuse que celles de la Sardaigne, notre Consul en aurait fait mention dans sa lettre, car il y parle d’un temple très-ancien, au Zauvan, à se[)t lieues de Tunis , et il n’a pas négligé de faire mention de plusieurs massifs d’antique construction , qu’il a trouvés épars, à cinquante lieues à la ronde de Tunis et de Laodiccjct M. Pacho n’a trouvé aucun monument semblable dans la C\ réua’ique.

^ En considcraul attentivement la diflerencc qui existe entie plusieurs Niira^lies, formés, comme à î’ioaglte , (le Mocs régulicToment (juailrilaltires, et semblables à ceux des plus anciennes villes do FÉtruric, je n’exclurai pas les anciens T^rrbéniens de la part qu’ils pourraient avoir eue aux monumens de la Sardaigne. Strabon (i) rapporte , en ell’cl, que ce peuple était déjà en possession de File , lorsque les neveux d’Ilcrcule vinrent la partager avec eux. Or, selon les calculs reçus par les ■savans (2), l’arrivée des rrbéniens en Italie daterait de Fan 1870 avant J.-C., et l’époque à laquelle les Grecs, conduits par lolas, auraient partagé avec eux la possession de la Sardaigne , étant environ l’an 1200 avant J.-C. , il se serait écoulé un espace de 120 ans pour expliquer l’arrivée des premières colonies tyrrhéniennes fondées dans la Sardaigne, et, par conséquent, l’origine des premiers N uraghes qu’ils auraient bâtis dans le style régulier de leurs plus anciennes villes en Italie, et suivant l’architecture et la construction, dont Foi sonna n’aurait que continué l’emploi poiu’ édifier la partie croyable de son tombeau , décrit par Varron, cité par Pline ( 3 ).

(1) Liv. V, p. 225.

( 2 ) Larcher, Canon chronol. flerodol.

(3) Pliue , lib. xxxvi, cap. xiii , p. ’]5o.

,l Id. .

Et comme il existe, en Sardaigne, une grande quantité de Nuraglies bâtis en construction cj'clopceniic, mais d’une nuance moins irrégulière, il reste à expliquer comment des monumens exécutés sur des plans tout-à-fait semblables, peuvent présenter deux constructions d’un appareil si différent; cette explication nous est fournie pas des exemples qui existent sur la côte même d’Étrurie.

L’antique Populonium était, suivant le témoignage de Strabon (i),la seule ville que les Tyrrliéniens aient bâtie sur les bords de la mer. Tite-Live et Pline citent, sur la même côte, Rusella; etles ruines des remparts de ces deux villes, qui sont encore sur pied , présentent des constructions en blocs réguliers , comme ceux du monument dePloaghe. Mais à très-peu de distance de Rusella, se trouvent les ruines de Saturnia ( 2 ) , ville fondée par les Pélasgcs, suivant la tradition positive qui nous en a été transmise parDenysd’Halicarnasse(3). Or,lesmurs de Saturnia, dessinés par M. le comte de Lasleyrie, sont d’une construction cyclopéenne absolument semblable à ceUe de Padria et d’un Nuraghe de Campo-Giavesu. Nous voyons donc ici, bien éclairées par l’histoire, des constructions tout-

(i) Géograph. L. v, p. aa 3 .

(a) Antiq. Bom., lib. 1, p. 16, lin. 4 o.

( 3 ) Id. ibid. , p. 32.

à-fall difiërcnles, qui étaient en usage chez les anciens Grecs et les Tyrrhéniens , limitrophes eu Italie comme en Sardaigne.

S’il est arrivé , en Italie , que ces deux peuples aient bâti le.s mêmes genres de monumens limitrophes, en suivant, chacun à sa manière, deux constructions tout-à-fait dilTérentes , pourquoi n’en aurait-il pas été de même en Sardaigne, s’il est prouvé surtout que l’origine de la construction cyclopéenne des monumens de cette île, puisse dater même de la colonie d’Aristée? et c’est ce qui va résulter , je crois, de la combinaison de sa date présumable avec celle de la fondation des villes pélasgiques de Cosa et de Salurnia, sur la côte opposée de l’Italie.

En effet, Aristée ayant été gendre de Cadmus, suivant l’histoire, et les faits qui les concernent se renfermant entre l’année i5io avant J.-C. et l’an i4/0, c’est à cette dernière date que se rapporte précisément la fondation deSaturnia , par la colonie du Pélasge Nanas. En suivant la série de faits rapportés par Denys d’Halicarnasse, d’après llcllanicus (i) , et les calculs réglés sur les généalogies anciennes , il résulte de leur comparaison, que les deux colonies simultanées ont pu être le résultat d’une seule et même expédition

(i) Autiquit. Rom., lib. i , p. i6.

combinée, ou du moins que les colonies étant toutes deux pélasgiques, la première établie aura facilité rélablissemeiil de la seconde.

De toutes les conjectures qu’on a formées, pour expliquer l’origine des monumens de la Sardaigne, et notamment celle des Nuragbes, l’opinion qui les rapporte aux anciens Grecs est donc la plus probable , soit que , s’appuyant sur le seul reste des témoignages historiques , on examine de près les caractères de véracité qu’ils portent, soit qu’on y joigne des considérations tirées de la nature des monumens existans, et qu’on les compare avec ceux des plus anciens temps héroïques.

N’ayant promis ici qu’une Notice, pour ne pas en excéder l’étendue, je dirai seulement ce qu’il faut, pour que tout lecteur puisse aisément se former lui-méme une opinion sur ces objets nouveaux; et pour cela je vais d’abord transcrire tous les passages traduits des auteurs grecs , qui intéressent , de près ou de loin, la question.

Voici d’abord l’ordre dans lequel Pausanias expose la suite des colonies qui se sont succédé dans la possession des diverses régions de la Sardaigne.

« La Sardaigne, dit cet auteur (i), peut, pour

(i) Pausan., cap. xvii , p. 836, et Traduction de Clavier, tom. V, p. 365.

Digilizcd by-Goegl

» son etendue et sa fertilité , se comparer aux îles » les plus vantées. Je ne sais quel était l’ancien nom » que lui donnaient ses liabitans; mais les Grecs qui » y naviguaient pour le commerce, la nommaient » Iclinusa , parce qu’elle a absolument la forme

» du pied d’un homme; elle a 1,120 stades de long

» et environ 47 ° 6 e large. On assure que les » Lj'bicns furent les premiers qui y vinrent avec » leurs vaisseaux ; ils avaient pour chef Sardus, fils » de Macéris, surnommé Hercule par les Egyp- I) liens et les Lybiens. Le voyage le plus célèbre « qu’ait fait ce Macéris lui-méme , a été celui de » Delphes. Sardus ayant le commandement des » I^biens qui s’étaient établis à Iclinusa, cette » de changea de nom et prit celui de Sardaigne; » les Lybiens ne chassèrent cependant pas les na- » lurcls du pays, et ceux-ci les admirent à leur » arrivée, plutôt par contrainte que de bonne vo- » lonté, à partager leur pays. Comme ni les Ly- » biens ni les gens du pays ne savaient bâtir, ils » vivaient épars, et dans des cavernes ou des ca- »* banes, lorsqu’ils en rencontraient.

>> Plusieurs années après , Aristée et les Grecs » qu’ilavait aveclui, vinrent dans cette île. Aristée » était, aeequon dit, fils d’Apollon et de Cyrène ;

» profondément affecté des mallreurs arrivés à » Actéon, et ayant pris la Béotie et toute la Grèce » en horreur, il vint , a ce qu’on prétend, par cette » raison , s établir dans la Sardaigne ; il y en a qui

» racontent que Dédale se trouvant, à cette époque, » obligé de quitter la ville de Camicus , à cause de » l’expédition des Crétois , s’associa avec Aristée » pour cette colonie ; mais il n’est nullement proba-, » ble que Dédale ait pu s’associer, ou pour une colo- » nie, ou pour tout autre chose, avec Aristée, qui » avait épousé Autonoë , fille de Cadmus ; Dédale » en effet florissait à l’époque du règne d’Œdipe, » à Thèbes. Au reste, ceux qui vinrent avec- » Aristée ne fondèrent pas non plus de ville, n’é- » tant, à ce que je crois , ni assez forts, ni assez >) nombreux pour cela.

>1 Postérieurement à Aristée , les Ibériens pasn sèi'ent en Sardaigne, sous la conduite de Norax; » ils fondèrent Nora, qui fut, à ce qu’on dit, la » première ville de cette île. Norax était , assure- » t-on , fils de Mercure et d’Erytbie , fille de Gé- ») lynn. La quatrième expédition, composée de » Thespiens , vint en Sardaigne, sous les ordres » d’Iolas (fils d’Iphiclès et neveu d’Hercule), et » y bâtit la ville d’Olbiaj les Athéniens élevè- » rent, en leur particulier, Ogryllé, qu’ils nom- » mèrent ainsi , soit pour conserver le nom de >> quelqu’un des bourgs de l’Attique, soit parce » que Gryllus faisait partie de l’expédition. On » voit encore maintenant, dans la Sardaigne, des » endroits nommés lolaïa , et les habilans de cette » île rendent des honneurs à lolas. »

Passages tirés de Diodore de Sicile^

XIB. IV, 3o.

« Alors lolaus ayant fondé la colonie et fait venir » Dédale de Sicile, éleva de nombreux et grands » ouvrages , qui subsistent jusqu'au temps actuel, i> et sont appelés dédalécns , du nom de leur cons- >» tructeur. 11 bâtit aussi de grands et magnifiques » gymnases; il institua des tribunaux et les autres » établissemens qui contribuent à la félicité d’un » peuple. )»

LIB. V, i5.

Après avoir répété les memes choses en mêmes termes, Diodore ajoute ce qui suit : u II subsiste » jusqu’au temps actuel des souvenirs (de ces éta- » blissemens). En effet, les plus belles campagnes, U ayant pris leur nom de lui, sont appelées ioléennes, » et le peuple conserve jusqu’à présent le nom » d'Ioléen. » Voilà les autorités.

Quand on veut examiner de près les faits qui appartiennent aux siècles héroïques, le premier soin qu’on doit prendre , après en avoir élagué les circonstances mythologiques, est d’éprouver si , comparés entr’eux, les faits, les temps, les lieux et les personnages cadrent ensemble. Ce ne sont

point uniquement les témoignages isolés des deux auteurs qui me portent à penser que réellement la Sardaigne a été peuplée de colonies et de monumens pélasgiques , à deux époques très distantes Tune de l’autre , savoir : vers l’an i ^']0 et vers l’an iu5o avant J.-C.; c’est un sentiment qui résulte de l’accord de ces faits avec toute l’histoire des émigrations pélasgiques. Pour en faire juger plus aisé-, ment, j’ai réuni , dans un tableau de dix-huit dates présumables , autant de faits relatifs aux douze héros qui sont mis en rapport (i),et c’est delà comparaison de ces faits que va résulter d’abord la probabilité de la colonie d’Aristée en Sardaigne.

Plusieurs savans n’ont pas considéré cette colonie comme historique ; et récemment encore, à raison de la difhculté d’accorder l’existence simultanée de deux héros, nommés dans quelque ancien récit de la même expédition , et qui vivaient à deux cents ans de distance respective, on a fait considérer l’expédition comme symbolique, et entreprise serdement sous les auspices du nom d’Aristée, mais non pas dirigée personnellement par lul-mcmc. D’après celte supposition, on a cru pouvoir en fixer la date au temps de Dédale et de Minos II,

(i) Pour e'clairer ces discussions, consultez le tableau chronologique , page 84.

contre l’opinion de Pausanias, qui la pre'senle bien comme personnelle et datant du temps d’Ariste'e même; mais on se de'trompera, en voyant que la cause de l’anachronisme commis par le rapprochement de ces trois personnages, n’existe que dans la confusion des noms des deux Minos. Minos 1 ^»., d’après les faits de son règne, qui sontgravés sur les marbres de Paros, étant présumé né vers l’an i 44 o avant J.-C., n’était distant que de soixante-seize ans d’Aristée,,présumé né versl’an i 5 i O, d’après sés rapports avec Cadmus; ils pouvaient donc passer tous deux pour contemporains. En supposant, d’après d’autres sources de synchronismes combinés, qu Autonoë, fille de Cadmus, née en 1490, fût épousée, à l’âge de vingt ans, par Aristée, né en i 5 io, et alors âgé de quarante ans, c’est à ce même âge qu’il aura pu fonder sa colonie en Sardai^e; vers l’an 1470. Ainsi Aristée , qui était arcadien suivant Apollonius de RJiodes (i) , et la colonie que l’histoire lui attribue, sont défendus, suivent le rapport des temps, contre Cluvier (2) et Bochart ( 3 ), qui les ont déclarés fabuleux. Les narrations des anciens auxquelles Pansanias avait comparé les récits qu’il rapporte , se trouvmit.donc en liarmonie avec l’hbtoire, et c’est

(1) Lib. Il , V. 5 18.

(2) Cluv., Descript. Sardin.

( 3 ) Geogr. Sacr., pui t. 11 , lib. i, cap 3 i .

une présomption bien téméraire que de rejeter aussi légèrement une tradition fondée : mais’ il résulte de ces comparaisons un point de vue tout-à-fait nouveau, qui nous montrera comment la colonie d’Aristée va se trouver parfaitement synchrone avec les fondations pélasgiques des villes maritimes de Saturnia et de Cosa , sur la côte méridionale de l’Italie. Cela prouvera sans doute, quoiqu’indirectement encore, que la colonie d’Aristée en Sardaigne , est bien plus croyable qu’on ne le pensait avant d’avoir acquis les nouveaux moyens d’éclairer les antiquités topographiques par des démonstrations tirées des synchronismes.

D’après les généalogies déduites par Hellanicus , cité par Denys d’Halicarnasse (i), Nanas, roi Pélasge delà Thessalie, en futchassé avec son peuple, par Deucalion, l’an i55o. Or, en supposant que ce Nanas ait séjourné vingt ans, avec ce peuple, sur les monts voisins de Dodone, ou qu’il ait abordé en Italie, à Spina, dans les environs de la Ravenna d’aujourd’hui, vers l’an i53o, ces Pélasges, après avoir employé cinquante à soixante ans pour créer des établissement dans la traversée de l’Italie, pourront donc avoir fondé, vers l’an i48o, la ville pélasgique de Saturnia , qui leur est nommément attribuée par Denys d’Halicarnasse, et dont les

(i) Antic^uit., lib. i.

monumcDS, de la plus belle construclion cyclopéenne, sont encore sur pied sur la c 6 te nommée depuis TyTrhénienne (i). On voitdonc évidemment que cette fondation , dont la date est prouvée par une série d'événemens bien bés, et par des synchronismes tirés des généalogies, tombe juste environ à l’an i 48 o. Alors cette colonie tbessalienne d’origine et pélasgique, devient absolument contemporaine delà colonie arcadicnne d’ Aristée, que le même témoignage des généalogies place à l’an 1470. C’était donc sans aucun fondement que cette dernière colonie était regardée comme fabuleuse, faute d’avoir comparé les faits avec toute l’attention qu’ils méritent, surtout lorsque des expéditions d’un bien plus long cours étaient encore entreprises par le même peuple et dans la même direction.

Examinons maintenant la colonie d’Iolas, sous le point de vue de sa liaison avec l’existence synchrone des héros qui sont mis en rapport avec le même fait.

Ainsi que nous l’avons vu, Diodore de Sicile ajoute que Dédale eut part à celle colonie pour en ' diriger les grands travaux. Le premier synchro-

(i) M. le comte de Lasteyiie a bien voulu nous en comsiu niquer les dessins. . .

uisme dont Pausanias nous oblige à vérifier Texactitude est celui de Dëdale et d’CEdipe. Dans le tableau de ma Méthode, la naissance du premier est fixée à l’an i3io, et celle d’Œdipe à l’an i33o. Il y a donc synchronisme parfait, et Dédale avait trente ans, quand Œdipe en avait cinquante i c’est bien l’âge du règne d’un prince.

Le second qmchronisme, qui ressortit des conséquences du précédent, est celui de Dédale et de Minos II , car on sait qu’il bâtit pour ce coi le labyrinthe de Crète. Dans mon Tableau, la naissance de ce Minos datant de l’an i320 et celle de Dédale de l’an i3io,ily asynchronisme parlait, à dix ans près de difiërence.

Le troisième synchronisme à démontrer, est celui d’Iolas et de Dédale; mais il faut auparavant fixer la date probable de la colonie d’Iolaa en Sardaigne. La naissance dTphiclès, son père, qui était frère d’Hercule, datant de l’an lago, la naissance d’Iolas, son fils, se place à fan 1270 , et par conséquent sa colonie en Sardaigne à l’an loSo. L’âge que pouvait avoir Dédale à cette époque était soixante ans, et il pouvait en avoir moins, car son nom n’étant lié, dans mon Tableau général, quepar très peu d’autres synchronismes. Dédale est du petit nombre des cinq cent soixante personnages héroïques y figurant , qu’on peut faire descendre ou remonter ad libitum de dix ou même de vingt ans, et

l’on n’a pas toujours celte facilite' dans la mulü'lude de connexions auxquelles chaque personnage héroïque se trouve assujetti.

J arrive ntaintenantautextequifournitlesmoyens de juger de la réalité de ces deux colonies, d’après les particularités frappantes que présentent les monumens de la Sardaigne, et qui correspondent aux descriptions que lesauteurs nous en ont laissées, en les attribuant nommément a lolas et à Dédale. Pour decrediter le témoignage que Diodore rendait de 1 existence des monumens de ces deux héros , on remarque communément , dans le texte que j’ai cite plus haut , qu’il y est fait mention de gymnases, de tribunaux et de temples dont la magnificence ne cadre pas avec l’idée que nous avons de ces temps anciens, et l’on a prétendu que Diodore, tombant ici dans l’emphase, avait détruit, par-là meme , son propre témoignage. Mais après avoir montré le synchronisme des personnes , montrons encore, par le ^nchronisme des monumens, que Diodore est croyable, lorsqu’employant les expressions reçues de son temps, il supposait en Sardaigne 1 existence des mêmes monumens qu’on citait à Athènes , au temps même d’Iolas.

On ne peut attribuer à d’autre qu’à Thésée la fondation du Pnyx : en effet, nous lisons dans Plutarque, qu’au rapport de Clidème, qui avait rassemblé les témoignages liistoriques du combat dci

Amazones, les traditions portaient que la droite de leur armée s’e'tendait jusqu’au Pnyx, et qu’on remarquait d’ailleurs que cette bâtisse était bien conforme à la manière des anciens temps (i). Or la naissance de Thésée n’a précédé celle d’Iolas que de vingt ans. Serait-il donc téméraire de supposer que les tribunaux dont parle Diodore, aient été des bâtisses semblables en tout au Pnyx d’Athènes, puisqu’ils sont attribués, par Pausanias, à une colonie en partie athénienne ? A qui pourra-t-on attribuer avec plus de probabilité qu’au tiiynthien Hercule, les deux galeries parallèles dont M. Gell nous a donné un dessin si exact ? Où voit-on, dans toute la Grèce , une galerie semblable , formée de quatre pierres en hauteur, terminées en ogive, comme les monumens de la Sardaigne? Tout n’y paraît-il pas caractériser l’architecture des Héraclides et de Dédale; tout eoûn ne concourt-il pas, comme le Pnyx, à montrer que les monumens attribués à lolas, par Diodore, pouvaient avoir leur genre de magnificence.

Aux témoignages de Diodore et de Pausanias, que j’ai rapportés et commentés précédemment, vient enfin se joindre le célèbre passage d’ Aristote, au livre de Mirabilibus. C’est le plus ancien de tous les auteurs Grecs qu’on puisse citer à ce sujet, car

(i) Suid. in hocverb.

quand il serait démontré que ce livre n’est pas d’Aristote même, il aurait toujours été composé de son temps, puisqu’il a été cité par Antigone de Caryste, qui vivait au temps de Ptolémée Pliiladelplie, et par Athénée. Je rapporte ici le texte entier de ce passage :

E’v n 23tp<foî rh yriau xaTævxsuâo’ptaTâ civac » «S tov

EXÀi)ytxôy TfÔTov J'taxitpi'va tüx ôfÀl* ts itoX^à xal

xit SéXov; îTEpiTooIç Toîî pvOfLOÏi xaTîfeipiévout. Toûtouî &''jno lo’AsÉou TÔu lÿixXéo'J; xxTXoXEuaffSJivxt, Stî t6u; 0S(riri!t(?a; tou; {Ç H^zx'Acou; wzpa^ïjSwv , feXsuffiv èt; txtiyouç tou; to'ttou; «itoixxiTuv , etc. Aristotelis , lib. de Dlirabilibus Auscult ; édit. Beckman , cap. io 4 , p. 207, ibiq. notas (1).

En voici la traduction , telle qu’elle résulte de toutes les combinaisons qu’ont imaginées les plus scrupuleux hellénistes, qui ont cherché à rendre le sens précis des expressions :

« On dit qu’il existe dans l’ile de Sardaigne , » entre autres beaux et nombreux édifices bâtis » à la manière grecque des anciens, des cou- » pôles construites dans des proportions admi- » rablcs, et qu’elles ont été élevées par lolas, fils » d’Iphiclès, lequel ayant pris avec lui les Thes- » piades, passa dans cette île pour l’occuper. »

(i) Le grec xzTtÇjofiEïou; signifie po/<e.r, mais la leçon c<t douteuse. Un MS. porte x»T£ÇEa;|iivouç , ce qui peut faire croire que la leçon originale est x«Tëvxiuï»wéyoy;, travaillées.

La première chose à remarquer, dans les varlairtes du sens que les savans, cités à la note, ont donné aux expressions dont ils avouent ne pas pouvoir se flatter de rendre bien littéralement le sens, c’est qu’ils s’accordent tous sur une version qui cadre parfaitement avec la connaissance que nous avons acquise des Nuraghes, par les recherches de M. de la Marmora,*^ cependant ni M. Beckmann, qui publia sa traduction de l’ouvrage d’Aristote en 1786, ni les savans., et surtout Heyne, qu’il cite dans ses notes , n’avaient aucune connaissance de l’architecture de ces Nuraghes, car on pourrait croire que leur traduction aurait été adaptée à la connaissance anticipée des objets de rapport j c’est en lui-meme qu’ils ont considéré le texte, isolément de toute comparaison étrangère. Ils auraient même pu faire observer que le caractère de magnificence que Diodore de Sicile attribuait aux mêmes ouvrages , dont Aristote avait donné une description plus détaillée, s’accordait bien avec l’idée de coupoles construites dans des proportions admirables , ou avec une symétrie admirable ;aàas\ y quelque doute

construites. Moiitesaurus traduite Fomices novis propor lionihus expolitas. Meister : Juxtà egregias proportioncs elaborati , omnibus numeris absolut i. Enfiii, M. Heyne s’exprime ainsi : Ex sermonis indole nullos altos esse posse put O (Colo'Jt) quiim Tholos seu Caméras prœclarè ad proportioncs suas elaboratas. On voit donc qu’Ileyne avait deviné sans avoir eu connaissance des objets.

qvri puisse rester sur l'accord , avec le reste du texte, des expressions mpwoôitTôttpuSnô^^ le sens du mot Soiouç est incontestablement celui de coupole, et proprement de cône, comme dérivant de bonnet; et cela suflit, pour se convaincre que les Nuragbes sont incontestablement les monumens qu’on avait en vue au temps d’Aristote, en parlant de la Sardaigne.

S’il s’agissait d’édifices dont le genre fût inconnu dans la Grèce, au même temps où Dédale passait pour les avoir élevés dans la Sardaigne , on pourrait objecter ce défaut de rapports ; mais c’est précisément au temps de cet artiste que se rapporte le monument du même genre qui subsiste encore à Mycène, et qui est le plus unanimement reconnu pour ne pouvoir être rien autre que le tombeau d’Alrée ou ses trésors. La démonstration du synchronisme des monumens des deux contrées, résulte encore de celui des personnages. Dans mon Tableau, la naissance de Dédale est fixée à l’an 1 3 1 o, et celle d’ Atrée, fils de Pélops, à l’an i3ao. En supposant soixantequatre ans de règne à Atrée, comme le marque Eusèbe, la date de l’érection de son tombeau cadrerait parfaitement avec celle de la colonie d’Iolas et des grands travaux de Dédale dans la Sardaigne. Mais le tombeau d’ Atrée est d’une construction parfaitement régulière , comme celui de Ploaghe en Sardaigne; et, au rapport de M. de la Marmora, le Nuraghe d’isili a pour entrée une

porte, dont l’arcliitrave plate est surmontée d’une ogive semblable à celle du monument d’Atrée à My cènes. On y voit de ces pierres irrégulières , qui caractérisent l’ancienne construction des Grecs qu’on observe dans le Nuraghe de Borgliidu; mais la raison de cette différence peut s’attribuer à l’origine différente des rois.

Atrée , considéré comme fils de Pélops, remontait à Tantale, et l’on sait que ce dernier régnait sur le Sypilus , où des tombeaux du même genre de construction régulière existent encore, mêlés en grand nombre avec de semblables tombeaux en construction cyclopéenne. Et d’ailleurs, la migration ionienne, qui date de l’an ii3o avant J.-C., n’a laissé, sur la même côte d’Asie , que des monumens construits avec la même régularité de taille que le tombeau d’Atrée. Il suffit à ce sujet de citer les murs bien connus des villes de Priène , de Claros, d’Erythræ, de Myus, et surtout d’Ephèse. C’est pour cela, sans doute, que Michel d’Ephèse comprenait mieux qu’un autre ces différences , lorsque dans son commentaire sur un passage d’Aristote (i), il s’exprimait ainsi :

« Dans le mode de bâtir dit Lesbien , on ne se » servait pas de pierres taillées avec soin, dispo-

(i) Trad. d’Arist. Ethic.Niconi. v, «o, 3a, ed. Coray.

» séesetalignées régulièrement. Ce genre de cons- » traction s’appelait ainsi, parce qu’il était en usage » chez les Lesbiens; car, dans leur manière de » bâtir , les pierres formaient des rentrées et des » saillies. »

Michel d’Éphèse (i) devait bien connaître les monumens de Lesbos , dont il n’était éloigné que d’environ cinquante lieues par mer, et dont les murs devaient dater au moins de la colonie de Xanthus, fils de Triopas, roi d’Argos, dont la naissance est 6xéc à l’an 1600 dans mon Tableau, si elle ne remonte pas à Macarus, fils de Criasus, autre roi d’Argos , qui remonte à l’an 1670.

Il est donc bien constaté, par les exemples et par les époques qui précèdent, que les Grecs avaient eu successivement, et peut-être simultanément, suivant l’usage des peuples qui, quoique limitrophes, étaient d’origine différente, chacun une manière de bâtir, quoiqu’avec les mêmes matériaux, suivant l’usage invétéré de la nation à laquelle le fondateur appartenait. Voilà ce qui explique la succession, bien reconnue aujourd’hui, des quarante-six villes grecques et italiques, dans les remparts desquelles on a observé constamment, dans le même ordre, la

(1) Diodor. Sicul., lib. y, cap. 81.

construction cyclopéenne surmontée par une construction taillëe en parallélogrammes réguliers, qui Cnit par prévaloir seule dans la Grèce j et quand on voulait parler de l’autre, il suffisait de dire, comme l’auteur de Mirahilihus , l’ancienne manière des Grecs, personne ne s’y méprenait. Ainsi donc, quand Aristote a joint ensemble, dans sa description des monumens de la Sardaigne, le mot coupole et les expressions suivant l’ancienne maniéré des Grecs , il a reuni tout ce qui était nécessaire, de son temps, pour faire connaître qu’il voulait parler de la construction en blocs irréguliers qu’il avait décrite à l’occasion des Lesbiens, et dont Michel d Ephese nous a mieux fait encore connaître la nature. Il s’est contenté Ae dire F ancienne maniéré des Grecs , parce que tous ses contemporains en trouvaient l’explication sur leurs murs memes, avec la meme facilite que nous distinguons nos constructions modernes qui surmontent par intervalles les gros quartiers de roches, dont les Carnutes, les Turones, les Senones, et autres peuples gaulois , avaient entouré leurs villes.

Ordre et sjrnchronismes des faits relatifs aux colonies grecques en Sardaigne.

At. j.-C.

1600 Naissance de Deucalion.

i 58 o Naissance de Nanas, roi Peilasge»

1 55 o Nanas cbassë de Thessalie par Dencalion. i 54 o Naissance de Cadmus, beau-père d’Axistde. i 53 o Débarquement, en Italie, 4 e la colonie de Nanas. ï 5 io Naissance d’Aristée, gendre de Cadmus.

1490 D’Autonoê, sa fille, femme d’Aristée.

1480 Les Pélasges de Nanas fondent Satnmia en Italie. 1470 Date présumable de la colonie d’Aristée, en Sardaigne, et de ses premières constructions suivant l’ancienne manière.

i 44 o Naissance de Minos ï«r., conformément anx marbres. 1370 Arrivée des Tyrrbénienssur la côte méridionale d’Italie . i 33 o Naissance d’C£dipe, contemporain de Dédale. i 32 o Naissances coïncidentes de Minos II et d’Atrëe. i 3 io De Dédale, qui bâtit les Dédalées pour lolas.

1 290 Naissance d’Ipbiclès , frère d’Hercule.

1270 Naissance présumée d’Iolas, fils d’Ipbiclès.

1260 Monumens des Tyrrbéniens, déjà bâtis en Sardaigne. I 25 o Date enfin de la colonie d’Iolas, et par conséquent des eô>oi bâtis suivant l’ancienne manière grecque, selon Aristote; des Dédalées, suivant Diodnre de Sicile; des Nuragbes enfin qui sont les seuls monumens à qui l’on puissç comparer les eèlot.

On était assez prévenu, dès la lecture du titre de cetla Notice, que son sujet principal n’avait vivement intéressé l’auteur, que parce qu’il lui présentait fortuitement la suite complémentaire des recherches qui lui restaient à faire sur le premier âge des monumens de l’histoire grecque : ainsi il y a lieu d’espérer que les savans, qui n’avaient trouvé, dans les premières considérations faites sur les monumens cyclopécns ou pélasgiques, que des ouvrages dun art sans art, commenceront maintenant à trouver à-la-fois une véritable architecture dans les Nuraghes, et les caractères de construction qui tendent peu à peu à faire succéder, par nuance progressive, les arts doriques et helléniques aux arts pélasgiques et primitifs. Le système de cette distinction existait déjà dans les écrits de plusieurs antiquaires. 11 s’était perpétué principalement dans ceux de quelques artistes allemands tels que M. Klentze; mais on n’a pas fait remarquer que j’avais fait presque toutes ces distinctions, il y a dix-neufans, dans un morceau publié dans \e MoniteuFf et dont la partie de cette Notice, qui s’y rapporte, n’est qu’une suite. Or, afin que ceux qui croient aujourd’hui tenir les premiers ce même langage, sachent ce qui avait été dit avant eux, je vais réimprimer, tel qu’il est, ce morceau extrait du Moniteur, même avec ses erreurs, s’il en contient; j'y ajouterai ensuite quelques notes^ et je terminerai cette réimpression par lesjugemensacadémiques et antres, qui ont été portés sur les bases de ces questions d’antiquités.

EXTRAIT DU MONITEUR, 1807, pag. 707.

Résultats généraux de quelques recherches historiques sur les Monumens cjrclopéens de t Italie et de la Grèce, lus à la Séance publique de la Classe d’histoire et de littérature ancienne, par M. Louis Petit-Radel.

Les monumens les plus nombreux et les mieux caractérisés des origines historiques de l’Europe, existaient à mes yeux dans les constructions militaires des plus anciennes villes de l’Italie et de la Grèce , et je ne pouvais comprendre comment cette source de critique avait pu jusqu’ici demeurer négligée.

Il pourra paraître étonnant, en effet, que beaucoup de recherches savantes se soient portées vers le but d’élever très haut l’antiquité des origines historiques de l’Inde et de l’Egypte, dont l’histoire n’a presque point de rapports avec la nôtre, tandis que nous laissions dans l’oubli des monumens de nos contrées, dont le témoignage fait remonter jusqu’au xxxvi^. siècle les preuves les plus sensibles et les mieux suivies de notre propre histoire.

A l’appui des témoignagesqu’il rapporte touchant l’origine grecque des anciens peuples de l’Italie,

Benys d’Halicarnasse indiquait nommément, dans les enviroas de Rome, sur le territoire des Sabins, plusieurs fortifications construites par des colonies 'arcadiennes; mais il ne faisait pas remarquer que ces ruines portaient le même caractère particulier auquel on reconnaît encore, de nos jours, les antiqueseonsh'uctions existantes dans la contrée même d’où provenaient ces Arcadiens,ibndateurs des premières villes de la Sabine.

La dispute engagée pour prouver 4 ’(mgine grecque et même arcadienne des Sabins, eût été terminée sans retour, si l’on eût alors institué quelque comparaison -entre leurs monumens cyclopéens et ceux de l’antique Lycosures. Lesantiquaii-es de cette époque devaient d’autant plus s’occuper de ces rapprochemens, que, selon leur opinion, Lycosures, Ibndée en Ârcadie par Lycaon, père des premiers fondateurs des villes de l’Italie, avait servi de modèle à toutes celles qui avaient été bâties dans celte haute période historique.

Aucun auteur latin n’a même indiqué le point de critique que -présentent les 1 1 a villes cyclopéennes qui ont été retrouvées, par nos soins, en Italie. Yarron même, en établissant la certitude de l’origine grecque des Sabins, se borne à citer, pour preuve, les étymologies chorographiques de la Sabine, dont il indique la source dans la langue pélasgique de ses plus anciens habitans(i).

Il paraît donc que les anciens ont absolument

negHgé l’examen critique de ces monuotens fondamentaux de leur histoire^

La plupart des antiquaires modernes ont été' long-temps trompés, k cet égard, par une équivoque qui se trouve éclaircie aujourd’hui. On avait toujours pensé que Vitruve parlait de ce» constructions sous le nom d’incertum, et qu’elles devaient être romaines. Cependant, malgré tout ce qui voilait ce problème historique, il fut en partie proposé publiquement, à Winckelmana, qui n’a rien, répondu; mais on conçoit qu’entraîné vers les objets (L’une érudition bien plus étendue et bien ^us attrayante, il a pu ne pas Gxer, d’une manière suivie, son attention sur ces objets, à une époque surtout où la correspondance des observations faites depuis en Grècie et en Italie, n’avait pas encore multir plié la connabsance des objets de comparaison^ L’illustreFréret et le savant smteü.Tà'^nacharsis tenaient une route quldevait conduire à de grands éclair(ûssemens, car ils citent l’un et l’autre les Mémoires MSS. de Fourmont, dans lesquels Us ont vu les dessins de My cènes, et lu les descriptions des murs cyclopéens de Lycosures et de Tiiyntlie. Le mur d’Albe des Marses, gravé dSns.un ouvragé de Fabrctti,. devait. compléter, sans doute à leurs yeux les deux points de comparaison..

On a donc lieu d’étre étonné que deux critiques aussLcélèbres aient avancé, comme un princûpe certain en Didt d’histoire, que les Grecs, antérieurement

à l’arrivée des colonies orientales , étaient plongés dans un état tellement sauvage qu’ils auraient ignoré l’art même de bâtir.

Dans le mémoire où je me propose de prouver, contre l’opinion de Fréret, l’origine grecque, et non pas égyptienne, du fondateur d’Ârgos et des arts autochtones de l’Europe , j’ai du relever des conséquences hasardées sur la seule foi d’un synchronisme, qu’on peut même contester, et me rallier, d’ailleurs, aux vues saines qu’a développées ce colosse d’érudition, qui s’est rendu maître de toutes les matières de critique, sur lesquelles on ne peut plus faire de recherches sans se trouver dans la nécessité de le suivre ou de le combattre.

J’ai dû le combattre, parce qu’il était bien essentiel d’extirper des erreurs radicales, dont la doctrine occupe les premières pages de toutes les histoires élémentaires qui ont été écrites depuis Fréret, et contrelesquelleslesavantLanzi ne s’est paslui-même assez prémuni , en composant ses doctes recherches au milieu des monumensde comparaison dont la Toscane l’environne. La Classe des beaux-arts de l’Institut de France, vigilante sur tout ce qui peut intéresser leurs progrès , leur histoire et la critique de leur langue, a demandé sur ces objets des Éclaircissemens, et publié les notions que je lui ai soumises touchant les caractères distinctifs des deux espèces de constructions en pierres qui partagent, à mes yeux, tous les monumens militaires de la plus hauts antiquité.

Digilized by Googl

Les uns sont formés de blocs énormes taillés en polygones irrégnlicrs, assemblés sans ciment et par la seule finesse de leur joint. Telle est la construction cyclopéenne de toutes les fortifications situées, en Italie et en Grèce, sur les sommets des monts où les Gy dopes établirent leurs demeures , sdon les témoignages réunis d’Homère, de Platon et de Strabon, qui les considèrent comme un peuple réel et appartenant à l’histoire.

Cette construction existe encore dans les monumeus militaires de la Thessalie, de l’Épire, de l’Illyrie. On la reconnaît dans le mur d’une ville des Daces, qu’on voit sculpté sur la colonne Trajane, et dont l’existence se trouve confirmée par un autre monument semblable, si ce n’est pas le même, que le docteur Roussel a trouvé sur les bords du Dniester, près Saroka , dans une position qui correspond assez avec celle de l’ancienne ville de Zargidava. ,11 me parait que ce système de construction est répandu dans toute la Thrace des plus anciens temps, même celle que Strabon étendait au-del» du Bosphore. J’ose conjecturer qu’il s’étend égalèment dans la Scythie, si je dois en juger d’après la description que M. Pallas a donnée du monument de Bolgari sur les rives du Volga j car il se sert des mêmes expressions que j’emploie pour caractériser les antiques const ruclions de ce genre. Il fait aussi remarquer quel’antiquenomdeBolg:»riestJ3rioemikof,et je dois ajouter que la racinede ce nom n’existe pas dansla

langue russe, mais qu’elle se trouve dans l’ancienne langue des Tliraces. Bria signidait ville, selon Strabon, qui rapporte à ce sujet plusieurs exemples ( 2 ).

La construction que je crois devoir nommer asiatique, est au contraire formée de pierres parallélogrammes, disposées par assises liorixonlales ; tel est le système constant qu’on voit régner dans tous les monumens des Romains, des anciens Latins, des Étrusques, dcsDoriens,dcsloniens,des Phéniciens et des Égyptiens. 11 est surtout à remarquer qu’on ne cite aucun monument cyclopéen dans toute l’Égypte, et que les plus anciennes constructions de l’Inde, recueillies par M. Thomas Daniell, ne présentent que des murs formés de pierres parallélogrammes, même ceux qui sont ailleurs figurés sur les bas-relicC» de ces antiques édifices , taillés en entier dans les roches, et dont je crois pouvoir ici, sous un point de vue correspondant et réciproque, comparer l’autorité à celle du monument de la colonne Trajane.

Je me crois donc (onde à diviser le continent, où se renferme notre histoire ancienne, en deux zones ; savoir la zone des monumens formés selon le système qui paraît avoir été originairement propre aux arts européens, et la zone des monumens formés selon le système qui paraît avoir été originairement propre aux arts asiatiques (3).

Je ne connais jusqu’à ce jour aucun exemple qui ne justifie cette pensée, et le problème historique

qu’elle fait naître me parait en partie résolu par Fnniformité des monumens de Tlnde et de l’Égypte, et de tous ceux enfin que je pourrais citer sur la ligne qui s’étend depuis les ruines des monumens carthaginois jusqu’au grand mur du Caucase. Les monumens de l’ile de Chypre, et ceux qu’Arrien décrivait àTyr, forment le point milieu de cette ligne.

Les monumens militaires de l’Amérique , que Joseph de Jussieu nous a fait connaître, tiennent à d’autres considérations, qui ne s’écartent peut-être pas autant qu’on pouvait le penser de la trace des conjectures plausibles (4).

Il était naturel, en effet, que les premiers peuples connus , qui se sont réunis dans des plaines argilleuses, aient hâti leurs premières demeures avec des briques ; la Genèse nous l’atteste , et la Genèse est la première hutmre.' Il était aussi naturel, que dans celles des contrées basses qui ne produisaient pas de bitume, ces peuples profitassent des lits de ces tufs fluviatiles qui se séparent d’eux-mêmes en forme parallélogramme, et qu’habitués long-temps à la manière simple de poser ces matériaux l’un sur l’autre, ils n’aient point changé de méthode, lorsqu’ils employèrent le granit pour construire les dernières merveilles de l’Égypte.

Il était également naturel, que des peuples réfugiés sur le haut des montagnes, aient d’abord assemblé des blocs de roche calcaire, selon l’irrégularitéde leurs formes, et qu’occupés ensuite du soin

de perfectionner leur ouvrage, ils aient laissé subsister, qu’ils aient calculé même l’irrégularité des matériaux , pour opposer une solidité décuple au levier recourbé qu’on trouve avoir été la première machine employée dans la tactique des sièges.

Ces deux systèmes de constructions, remarqués en Italie comme en Grèce, et mêlés dans des mo- Bumens qui paraissent au seul aspect appartenir aux époques les plus reculées, compliquaient beaucoup à mes yeux la question de savoir quelle doit être la construction la plus anciennement d’usage en Europe, et par conséquent celle qui peut indiquer les premières traces de la civilisation denos contrées.

Pour parvenir à cette connaissance, j’ai recherehé dans les assises inférieures des villes étrusques , latines et romaines, quelle était la forme des matériaux employés à l’époque même de leurs fondations j car ces murs n’ont jamais été renouvelés en entier ; je n’y ai jamais trouvé que des pierres parallélogrammes ; j’en ai conclu que les monumens cyclopéens de l’Italie ne pouvaient avoir été l’ouvrage que de ces colonies grecques, conduites par QEnotruset Peucetius , fils de Lycaon, et qui, selon les auteurs , abordèrent en Italie , dix-sep t générations avant la guerre de Troie, c’est-à-dire environ 710 ans avant Père chrétienne, suivant mes derniers calculs. Aussi les trouve-t-on sur tous les sommets de l’Apennin, dans les murs de toutes ces petites bourgades que les Œnotriens avaient

bâties selon la coutume des anciens peuples, comme Denys d’Halicarnasse le rapporte.

Cette époque me conduisait directement à celle des temps que réclament les fondations des murs cyclopéens trouvés encore de nos jours à Argos et à Ly cosures ; mais j’ai cru devoir écarter un moment de mon idée l’analogie qui résultait de la comparaison des monumcns des deux contrées, pour soumettre séparément ceux de la Grèce à un nouvel examen; car j’ai pensé que si chaque contrée me fournissait isolément ses preuves, leur réunion ferait naître une double certitude.

Dans mes mémoires sur les monumens des origines historiques de l'Argolide, de l’Attique, de la Béotie, et autres contrées de la Grèce, j’ouvre la discussion en formant une échelle chronologique des fondations de a3 villes, dont les époques se trouvent intercalées siècle par siècle, depuis l’an i8io jusqu’à l’an i549 avant notre ère. Ensuite faisant voir, sur le témoignage des voyageurs, que tous les murs de ces villes sont formés de pierres parallélogrammes , j’en induis que telle fut la pratique constante du génie militaire des Hellènes , qui occupent la seconde période de l’histoire grecque , entre l’époque des colonies égyptiennes et phéniciennes , et les périodes postérieures qui s’étendent jusqu’aux temps qui nous sont les mieux connus.

11 est bien important de remarquer surtout que , dans cette énumération , les monumens qui appar-

tiennent aux époques les plus réculées, sont à-lafois les mieux décrits par les auteurs grecs, et les. mieux vérifiés par les recherches des voyageurs modernes.

Par exemple,, dès que je me suis élevé au xii®. siècle avant notre ère , je trouve d’abord toutes ces villes de fondation ionienne qui marquent , on le sait, l’ùne des plus grandes époques de notre histoire. En l’emontant encore au-delà du xii*. siècle avant notre ère, je trouve le mur pélasgique d’Athènes, les trésors d’Atrée à My cènes, les murs d’Orchomène et les trésors de Minyas, les murs enfin de la Cadmée de Thèbes.

Parvenu,, par le témoignage de ce dernier monument, à l’an i 549 notre ère, on peut avoir

déjà pressenti avec moi, que le système des constructions asiatiques,, dut süntroduire en Grèce à la suite des colonies égyptiennes et phéniciennes de Danaüs.et do Cadmus, comme il paraît s’être introduit en Itahe, à la suite des colonies tyrrhéniennes. qui bâtirent les villes étrusques. Je termine alors cet exposé, en faisant remarquer que mes preuves sont établies, dans deux contrées difierentes, sur quatre lignes parallèles de monumens et d’époques essentiellement liées aux origines historiques.

Après avoir recueilli ces résultats, je me crois autorisé à réunir les monumens de ces contrées sous le même point de vue, et à conclure que les colonies d’CEnotrus et de Peucetius n’avaient porté, eu

Italie , le ^stème des constructions (yclopéennes, que parce qu’à cette époque, c’était là celui qui régnait dans les constructions militaires de l’Arcadie. J’ai été étonné, je l’avoue, de trouver que cette induction était déjà vérifiée depuis long-temps par Fourinont. Ce voyageur, décrédité il est vrai à d’autres égards, mais dont les Anglais ont été forcésde justifier l’exactitude, en confirmant , dans leurs voyages , la réalité de ses découvertes importantes , observa et décrivit, en 1739, les ruines cyclopéennes de Lycosures sur un plateau du Mont- Lycée. La haute antiquité de cette ville, déjà bien prouvée par l’opinion qui la faisait passer pour avoir servi de modèle à toutes les autres, est encore confirmée par un trait rapporté dans Pausanias. Forcés par Epaminondas de venir habiter Mégalopolis , les Lycosuréens retournèrent tous dans leurs villes, parce qu’ils ne pouvaient se résoudre, disaient-ils, à abandonner des murs aussi antiques. Ils y demeurèrent respectés. On sait que la généalogie de Lycaon, fondateur de cette ville, se lie à la dynastie des Inachides , et l’on peut conjecturer que les monumens des fondations argéennes, qui reconnaissent tous pour auteurs des princes descendant de cette même dynastie, doivent, au moins jusqu’à l’époque présumée de la révolution arrivée dans les arts de la Grèce, être formés de constructions cyclopécnnes. Elles le sont en elfet dans toute l’étendue de l’Argolide.

Tirynlhe, Naaplia, Asine, Hermione, Trezènc, Épidaure, la Caria, citadelle de Mëgare, portent en témoignage de leur antiqüe origine, les noms des 61s de Phoronée et d’ Argus ; et la nature cyclopéenne des constructions de leurs murs , con- 6rme cette haute antiquité. Où chercherait-on, en ofTet, les monumcns des origines historiques de l’Argolide, si ce n’était à Argos, àMycènes, et dans cette enceinte consacrée à Junon, cet Herœum où l’on gardait, de temps immémorial, les monumens de la chronologie sur lesquels, et dans les temps les plus éclairés, Thucydide réglait les distances des époques historiques.

Nous possédons aujourd’hui les dessins détaillés de toutes ces raines, et nous les devons aux recherches successives de Fourmont, de notre confrère M. de Choiseul-GoulTier, de M. Fauvel, etde MM. Félix Beaujour et Allier, commissaires de nos relations extérieures. Nous devons à M. Barlholdi le dessin d’une portion du mur de la Larisse d’Argos. Elle existe encore dans la meme situation élevée et de la même construction qu’Euripide avait en vue lorsqu’il cite là le mur aérien des Cyclopes. Nous savons en6n quelle est la nature de ces fortihcations gigantesques de Mjcènes qu’Euripide fait assiéger par Hercule , lorsqu’introduisant ce héros sur la scène, il lui fait dire ces paroles : jir~

mons~nous de leviers et que le fer recourbé

nous aide à démanteler ces murs que les Cyclopes ont édifiés.

Les plus anciennes villes de l’Auique et de la Béolie doivent leur origine à une dynastie diOerentc, mais contemporaine de celle des Inachides; aussi toutes ces villes ont-elles des murs formés de constructions cyclopéennes. Le savant docteur Chandler, et tous les voyageurs que j’ai cités, l’ont observée, quoique décrite sous une autre dénomination, à Rhainnus, à Anagyrus, au Pirée, à Plialère, au Pnyx enfin, cet édifice semi-circulaire, où, de temps immémorial, s’assemblaient les peuples de l’Attique. Un semblable édifice existe à Délos, et un autre en Italie, dans le territoire des Berniques.

Je ne puis ici développer, comme je l’ai fait dans nos séances particulières , l’accord que je vois régner entre ces monumcns et les faits les plus connus des premiers âges de l’histoire grecque. Mais je dois au moins indiquer quelques routes plus secrètes et non moins sûres, que les auteurs nous ont frayées pour rassembler l’histoire éparse de ces anciens temps par une méthode synthétique.

En réfléchissant sur les fragmens des histoires perdues que ces auteurs nous ont conservés , on reconnaît, avec Fréret, que les Thraces, les Cyclopes et les Telchines, sont un même peuple historique et non pas fabuleux. Toutes ces dénominations diverses se rattachent à l’histoire des origines d’Argos par un monument vu et cité par Pausanias; il représentait Jupiter avec un oeil au milieu du front.

Et -ce Jupiter ne pouvait avoir étë le protecteur commun à! Ilium et d’Argos, que parce qu’il était le père de ce peuple, divisé successivement sous les dénominations de Telchines, de Cy dopes et de Tbraces.

On voit, en eflèt, ces Telchincs chassés de l’Ar* golide et de l’Arcadie par Phoronée, se répandre dans les îles jusqu’à Rhodes, retourner pour envahir l’Atlique avant les temps de Cécrops , attaquer, ou peut-être fonder, avec les Ectènes sur lesqueb Ogygès régnait , les premières bourgades murées de cette contrée. On tenait du moins pour certain que, retournés de Chypre en Béolie, ces Telchines avaient construit à Teumesse l'enceinte d’un lieu consacré à Minerve tdchinienne.

Or, les époques des fondations de ces bourgades de l’Attique, estimées par d’autres moyens encore , correspondent exactement avec celle de la fondation d’Eleusis.

Éleusis était fils d’Ogygès, premier fondateur de Thèbes; Éleuthère était fils de Lycaon. La fondation et les monumens cyclopéens de ces deux villes s’accordent avec l’époque présumée que paraît indiquer la marche rétrograde de ces peuples, qui soqt cités dans une hymne attribuée à Homère. Ils étaient partis de la Thessalie pour porter le culte d’Apollon à Délos , où nous avons fait remarquer un monument cyclopéen. La glèbe noire du sol où Thèbes fut depuis fondée, n’était couverte alors que

de forêts. Remontes en Bêotie sous la conduite sans doute ils fondèrent, dans le voisinage de Teumessc, celte Tlièbes , où l’on vient de découvrir des monumens cyclopéens dont nous ne soupçonnions pas l’existence.

J’osai cepeftdant prévenir à ce sujet le résultat des recherches de M. Fauvel, et j’annonçai, sur la simple lecture de Pausanias, que s’il existait encore quelques restes des monumens dont il parle, on devait trouver, à Thèbes, un mélange de constructions ejelopéennes appartenant à la fondation d’Ogjgès, et de constructions asiatiques appartenant à la fondation de Cadmus.

La réponse de M. Fauvel, datée d’Athènes ir décembre i8oj, à notre confrère M. Barbié-Dubocap, porte, que précisément au nord de la Cadmée, il subsiste une porte attachée à une tour cyclopéenne de trente pas de diamètre; que la continuation des murs et des autres tours delaCadmée est formée en pierres parallélogrammes.

Je ne me prévaudrai point ici de la choro^raphie tracée par les auteurs, pour montrer qua celte tour, observée dans la situation même où Eschyle place les portes septentrionales de Thèbes, est celle que Pausanias. Apollodore et Stace, nommaient la tour et la porte Ogygicnne. Elle subsistait encore de leur temps, et elle subsiste de nos jours, comme cette porte et ces lions de Mycènes

quePausanias a décrits depuis que Strabon avait dit qu’il ne restait plus rien de cette ville.

Or, pour tirer en général quelques conséquences historiques de ces recherches, la disposition respective de deux genres debâlir, aussi mutuellement exclusifs que ceux qu’on observe, à Thèbes, dans la tour d’Ogygès et dans la continuation des murs de la Cadmée en pierres parallélogrammes, doit tracer, même aux yeux, l’époque bien précise à laquelle les arts asiatiques succédèrent aux arts européens. Il n’est d’ailleurs presqu’aucune ville grecque dont l’iiistoire remonte aux mêmes époques, et dont les murs ne présentent le même point de critique sensible au simple aspect de leurs prolongations.

Mais ce même point de critique est bien plus sensible encore dans une autre disposition respective des deux différens genres de constructions.

11 est aujourd’hui constaté, par les observations les plus récentes, qu’une ligne de monumens cyclopécns , reconnue depuis la Thrace asiatique des temps antérieurs à la fondation de Troie jusqu’à la Corse, occupe constamment les assises inférieures et sert de fondation aux monumens que les Phéniciens, les Doriens, les Étrusques et les Romains ont élevés depuis sur leurs ruines.

Les principaux points de cette ligne sont Prusa de Bithynie, observé par M. Lecbevalier; Melos et Thera, observes par M. Fauvel; Butbrotum,

observé par M. Olivier, notre confrère ; Egnatia, ville peucétienne, placée à l’opposite de Butlirolum et environnée de lieux qui portent les noms les plus anciens de la Chaonie et de l’Épire ; Cefalü, en Sicile, observée par M. Houel; le temple, ou plutôt l’hiéron que j’ai trouvé au sommet du mont Circé,Fondi, Cora, Albe des Marses , et autres villes d’Italie observées par moi-même; Arcliippe, citée par Virgile, dont les murs, dessinés par M. Clérisseau, plongent dans les eaux du lac Fucin, où ils furent abîmés à une époque qui était inconnue à Gellius. Enfin, on m’assure, mais j’en doute, que les murs de Mariana , en Corse , offrent le même sujet de méditation, et M. Grasset de Saint-Sauveur poursuit La ce moment ses recherches dans les îles Baléares.

Je ne sais où conduiront les conséquences que d’autres pourront tirer de cette série de monumens. Quant à moi, ils marquent clairement à mes yeux, d’abord, en Italie, les vestiges des premières colonies dont Denys d’Ilalicarnasse nous a conservé les précieux détails ; ensuite les vestiges des établissemens tyrrhéniens et doriens qui ont succédé. En Grèce , cette même superposition de monumens divers , présente à mes yeux d’abord les témoignages les plus positifs de la première civilisation originaire de nos contrées européennes. Ensuite, selon les situations locales des villes , les constructions en pierres parallélogrammes, qui sont assises sur des

( »oo )

construdions cyclopéennes, m’indiquent l’ëpoqaoà laquelle les colonies égyptiennes «t phéniciennes ont obtenu assez d’influence, en Grèce, pour faire prévaloir le système beaucoup plus simple de leurs constructions, qui tenait peut-être à l’invention de la scie. Les Grecs paraissent ne l’avoir pas connue dans l’origine, car je n’ai jamais vu, sur les constructions cyclopéennes de l’Italie, que les seules traces du ciseau; Fourmont n’observa que celle du poinçon dans les ruines de Lycosures.

Quant aux autres monumens cyclopéens qui existent dans des contrées, isolées en apparence des deux terres classiques de notre histoire, je les considère, si l’on me permet cette expression, comme des jalons d’alignemens qui pourront servir à tracer avec quelque certitude la progression des colonies qui, parties d’Argos, ont propagé la civilisation dans toute l’Europe.

A. la page g5 , il est fait mention d’un ddifîce semi-circulaire qu’on plaçait dans le territoire des Herniques, mais le fait ne s’est pas vérifié.