APERÇUS THÉORIQUES

On peut remarquer en outre, relativement k l'avenir de notre planète, que si le nombre des révolutions de la surface du globe et des Systèmes de montagnes réellement distincts , est encore indéterminé, si la série formée par ces termes successifs n'est encore que. très imparfaitement connue, les observations déjà faites circonscrivent pourtant déjà entre certaines limites la loi qui, lorsqu'ils seront tous complètement connus , pourra se manifester dans leur succession. Par cela seul que la hauteur actuelle du Mont-Blanc et du Mont-Rose ne date que des dernières révolutions de la surface du globe, il est visible que, quelle que soit la place définitive que pourront occuper dans la même série d'autres montagnes plus hautes encore, cette série ne prendra jamais cette forme longuement et régulièrement décroissante qui conduirait directement à conclure que la limite est atteinte. Rien n'indiquera que des phénomènes dont les

derniers paroxysmes ont été si violents ne se renouvelleront plus. Quelque provisoire que soit la succession de termes qui résulte de rétat actuel des observations, il est difficile d'y prévoir une modification qui change son aspect au point de porter à supposer que l'écorce minérale du globe terrestre ait perdu la propriété de se rider successivement en différents sens ; il est difûcile d'y prévoir un changement qui permette d'assurer que la période de tranquillité dans laquelle nous vivons ne sera pas troublée à son tour par l'apparition d'un nouveau Système de montagnes, effet d'une nouvelle dislocation du sol que nous habitons, et dont les tremblements de terre nous avertissent assez que les fondements ne sont pas inébranlables.

Tout nous conduit donc à supposer que les causes qui ont produit les phénomènes géologiques subsistent encore, et que la tranquillité dont nous jouissons aujourd'hui est due à leur sommeil bien plutôt qu'à leur anéantissement.

On a essayé d'expliquer par la répétition prolongée des effets lents et continus que nous voyons se produire sur la surface du globe, l'ensemble dés phénomènes qui s'observent dans les pays de montagnes; mais on n'est parvenu de cette manière à aucun

résultât général complètement satisfaisant. Tout annonce en effet que le redressement des couches d’une chaîne de montagnes est un événement d'un ordre différent de ceux dont nous sommes journellement les té*»

moins. v

Chaque chaînon de montagnes présente, généralement dans sa structure individuelle un caractère d'unité qui dénote l'action d'une cause unique et instantanée. J'ai signalé, depuis longtemps les montagnes de roisans^comme offrant des traces non équivoques de phénomènes d'une grandeur bien supérieure aux phénomènes que nous voyons s'accomplir journellement, et non susceptibles d'être décomposés eh phénomènes partiels et successifs (1). On pourrait citer un grand nombre d'observations du même genre , et y associer celle de sir Roderick Murchison sur les bouleversements des couches de Pembrokeshire (2), et celles relatives à une foule de couches repliées, auxquelles s'appliquent également bien les remarques judicieuses de cet habile géologue. Non

(1) Faits pour s<*rvir à l’histoire des montagnes de l’Oisans. j4nnalcs des mines, 3* série, t. V, p, 63, et Mémoires pour servir à une description géologique de la France^ t. U, p. 4i3.

(2) MurcUison, Silurian System, p. 4<>8.

seulement toutes ces observations se confir* ment les unes les autres mais en se multipliant assez pour former une série régulière, elles perdent en' partie ce qu'elles semblent offrir de paradoxal lorsqu'on les considère isolément.

Le Système des causes actuelles a pu paraître un retour à la froide raison, lorsqu'il n'avait à combattre que la notion vague de quelques grandes révolutions, dont la nature et la cause étaient également indéterminées. 11 n'attaquerait pas sous des auspices aussi favorables une série régulière de faits clairement définis. On connaît déjà en Europe plus de vingt Systèmes de montagnes »

c'est'à'dire les traces principales de plus de vingt révolutions. Le temps n'est peutêtre pas éloigné où l'on pourra en signaler plus de cent sur la surface entière du globe. Cette série de grands phénomènes, par cela seul qu'elle sera très nombreuse, sera moins opposée dans sa forme à la série de petits effets dans laquelle on a cru pouvoir circonscrire la puissance de la nature. En prenant une forme analogue à cette dernière, elle cessera de paraître incompatible avec elle et de sembler à priori moins probable.

L^école de Saussure ne s'est jamais montrée opposée à l'invocation des causes ac-

tuclles. Jamais elle n!a nié que le vent » la pluie, les torrents, les courants, les marées, les tremblements de terre, etc., etc., ne soient des puissances aussi vieilles que le monde: seulement elle a reconnu que la surface du globe porte aussi les traces de phénomènes plus énergiques. Si les partisans exclusifs des causes actuelles pouvaient admettre quelques correctifs à une doctrine dont le prestige repose en grande partie sur ce qu’elle a d’absolu, ils reconnaîtraient qu^une série régulière de plus de cent ré>volutions peut être est beaucoup moins contraire à leurs principes que ne l'auraient été trois ou quatre révolutions jetées au hasard au milieu des âges, comme celles auxquelles on semble quelquefois encore rapporter vaguement, par une vieille habitude, le commencement ou la fin des périodes paléozoique^ secondaire et tertiaire; ils comprendraient qu’en consolidant, en personnifiant et en multipliant les révolutions du globe, sous la forme et la dénomination de Systèmes de montagnes, composant une série nombreuse et d'une régularité rationnelle , je marche relativement à eux dans une voie > de conciliation.

J’y marcherais plus directement encore en cherchant, comme nous le verrons plus loin ,

la cause de ces phénomènes violents et passagers dans les efTets nécessaires d*une cause lente et toujours subsistante, le refroidissemént séculaire de notre globe, si cette cause n'était pas systématiquement repoussée par les personnes qui soutiennent que la nature minérale n'a jamais subi aucun changement.

Le nombre , la périodicité , la similitude des grands événements que nous présente Tbistoire du globe, fourniraient, s'il en était besoin aujourd'hui, de puissants arguments contre la plupart des causes cosmologiques, telles qu'un déplacement de l'axe de la terre ou le choc d'une comète, auxquelles on a souvent eu l'idée de recourir pour les expliquer. Le choc d'un corps en mouvement serait beaucoup plus propre à produire dans la croûte solide extérieure du globe des inégalités disposées plus ou moins symétriquement autour d’un point , que des rides courant parallèlement les unes aux autres sur une grande étendue. L'absence de tout rapport direct entre la direction des chaînes de montagnes, et la position des pôles et de l'équateur, indique d'autre part à elle seule que ces rides ne doivent pas leur origine à des phénomènes astronomiques réguliers.

Les chaînes de montagnes ne présentent

de relations évidentes que les unes avec les autres, par leur répartition en groupes rec- tilignes, à orientations connexes, et avec les dimensions du globe terrestre , par la pro-

priété que paraît avoir chaque Système d’embrasser plus ou moins exactement une demi-circonférence de la terre.

Chaque Système de montagnes paraît être renfermé, ainsi que je l’ai déjà annoncé, dans un fuseau de la sphère terrestre, dont le grand cercle médian serait ee que nous avons appelé le grand cercle. de comparaison du Système,

Ces grands cercles ne sont pas placés complètement au hasard sur le globe. Ils sont d’abord en rapport avec la disposition des terres et des mers. « La forme des continents dépend, en effet, d’une manière évidente, ainsi que je l’ai fait remarquer dès l’origine de mes recherches (1) , de celle des chaînes de montagnes qui les traversent. L’Europe, quelque compliquée que’soit sa structure, comparée à celle d’autres grandes contrées, en offre un exemple frappant. Sa forme générale est celle d’une pointe qui s’avance dans les mers, du N.-E. au S. -O., depuis

(i) Reclicrches sur quelques unes des révolutions de la surface du globe [ÀnnaUs dts sfiencts naturclUs, t. XIX , p. 279 (i83«). .

rOural et le Cauease jusqu'aux côtes occidentales et méridionales du Portugal et de l’Espagne.

» Il est vrai que, pour des rapports de ce genre, la limite fournie par une coupure aussi étroite et aussi accidentelle que le détroit de Gibraltar a quelque chose d*assez précaire; mais on doit remarquer que la disposition angulaire dont il s’agit se présente d’une manière encore plus marquée peut-être , lorsque, comprenant avec l’Europe les contrées montueuses de l’empire de Maroc et de la Barbarie, on substitue comme limite à la Méditerranée cette vaste mer de aable qui , sous le nom de grand désert de Sahara, va se lier aux déserts de l’Arabie et de la Perse, et par eux aux plaines basses du haut Indus et du Bengale.

» La plupart des Systèmes de montagnes que nous avons considérés dans cette extrémité occidentale du grand massif asiatique courent, sinon du N.-E. auS.-0.,du moins vers des points de l’horizon compris entre ro. et le S., et plus ou moins rapprochés de la direction H. 3 — 4 de la boussole de Freyberg, qui, comme M. de Humboldt l’a remarqué dès 1792 , est la moyenne des directions les plus fréquentes en Europe. La 1igneN.-E.-S.>0., qui partagerait en deux

parties égales l’angle formé par les deux côtés de cette pointe, est parallèle à la direc-r tion du Système de VErzgehirge^de la Côted'Or et du Pilas^ et divise aussi en deux parties à peu près égales l’angle formé par les directions du Système des Alpes occidentales et du Système de la chaîne principale des Alpes ^ Systèmes les plus récents de l’Europe (sauf le Système du Ténare, qui n’a été distingué que plus tard ), et qui sont , pour ainsi dire, les deux axes principaux auxquels se lient les traits les plus saillants de sa forme. La direction des Pyrénées , à laquelle se rattachent les principales dentelures des côtes de la Méditerranée, forme / l’anomalie la plus considérable qu’on puisse signaler dans cette disposition. Cette anomalie ne pouvait échapper aux vastes et profondes recherches auxquelles M. de Humboldt s’est livré depuis la première émission des idées qu’il avait d’abord’ rattachées à Texpressioii de loxodromisme des formations , idées dont la poursuite a contribué , comme il nous l’apprend lui-même, à l’attirer, il y a trente ans ( en 1799), vers les régions équinoxiales du nouveau continent. Plus d’une fois, cet illustre voyageur a eu la bonté de me faire remarquer cette différence de direction , aussi bien que celle qui existe

entre la direction des Alleghanys etcelle des Andes , et la dissemblance que présentent les parties méridionales de cette dernière chaîne et les montagnes du Brésil. »

L’Amérique septentrionale , terminée à l’est par la grande île polygonale de Terre- Neuve , à peu près comme l’Europe, vers le S.-O.^ par la masse quadrangulaire de l’Espagne , offre un second exemple d’un continent ûnissant en pointe, par l’effet de la convergence vers un même centre de plusieurs des Systèmes de montagnes qui y dominent.

M. Pissis a donné dernièrement des développements inattendus à mes premiers aperçus, dans un Mémoire qu’il a composé à Paris entre son retour du Brésil et son départ pour la Bolivie , Sur les rapports qui existent entre la configuration des continents et la direction des chaines de montagnes.

Dans ce Mémoire (1), M. Pissis a employé une méthode qui lui est propre pour déterihiner les principaux Systèmes de montagnes qui sillonnent la surface du globe. Il en a signalé 15, qu'il a désignés de la manière suivante :

1® Système de la Côte-d'Or .

(i) A. Pissis, Bulletin d* la Soc iéU géologique de France^

série, t. V, p. 453.

2o Système de la Cordilière du Chili.

3® Système des Andes du Pérou.

4° Système des Andes de Quito.

5° Système du Zwarteberg.

6® Système des montagnes du Madagascar.

7® Système du mont Viso.

8® Système du Kouen~lun.

9® Système des montagnes du Canada.

10® Système de la chaîne principale des Alpes. •

11® Système des Pyrénées.

Système du Thüringerwald. ^

13° Système des îles de Corse et de Sardaigne,

14® Système des Alpes occidentales.

15® Système atlantique.

Ces difTérents Systèmes, dont le rang d'inscription n'indique pas l'âge relatif, rentrent à peu près , pour la plupart, dans ceux dont je me suis occupé^ quoique M. Pissis leur assigne généralement des directions un peu différentes de celles que j'ai adop* tées, et que je crois devoir conserver quant à présent.'L’un d'eux, le Système du Zwar^ teherg, coïncide sensiblement avec celui que M. Charles Deville a signalé dans son Mémoire sur le tremblement de terre de la Guadeloupe comme jouant un rôle important dans la charpente du sol des petites Ân-

i Oü

lilles et dans la propagation de leurs tremblements de terre. Le système appelé par " M. Pissis Système de la Cordillère du Chili rentre dans un de ceux de M. d Orbigny, et se rapproche beaucoup de l’un des Systèmesméridiens de M. le professeur Hitchcock. Son Système des Andes du PeVoti diffère peu de mon Système des Andes. Son Système des Andes de Quito correspond à peu près au Système colombien de M. d'Orbigny (voyez ci-dessus, p. 738). Son Sj/s/ème du Kouenlun se rapproche également du Système du Vyndhya de M. Newbold. Son Système de Madagascar est à peu près mon Système de la côte S.-E. de l'Afrique. Enfin, son Système atlantique est peu éloigné à la fois du Système méridien de l’ile Tarraliai , de Vile ' Jeso, des lies Mariannes , de la terre de Carpentarieet de la terre de Van-Diémen , que j’ai mentionné ci-dessus, page 676 , et du Système du Kamtschatlca, du Groenland et du Labrador , que j’ai signalé page 716 : je doute cependant que ces deux Systèmes puissent être confondus en un seul.

Une désignation détaillée des Systèmes de montagnes reconnus par M. Pissis n’ajouterait donc rien d’essentiel à mon travail ; et je me bornerai à consigner textuellement ici la conclusion de son très intéres-

sant Mémoire, conclusion dont le sujet se^ rapporte plus particulièrement aux considé* rations qui nous occupent en ce moment.

Conclusion du Mémoire de M. Pissis. —

, « 11 résulte des faits qui viennent d'étre exposés , que les directions des chaînes de montagnes sont également celles des lignes qui forment les limites des continents , des grandes dépressions occupées par les mers intérieures ou des principales vallées; que ces directions se rapportent à quinze Systè* mes de fractures renfermées dans des zones comprises entre deux plans parallèles à un grand cercle, dont la position reste la même pour chaque Système; que les quinze cercles forment quatre groupes ou centres d’intersection d’où partent les lignes, qui donnent à la fois la direction des côtes et des chaînes de montagnes des terres voisines.

)) Le premier de ces centres, placé à l’entrée du détroit de Gibraltar, comprend six cercles correspondant a six des Systèmes de soulèvement de M. Etie de Beaumont , savoir : la chaîne principale des Alpes, le Système des Alpes occidentales, celui du mont Viso, la chaîne des Pyrénées , le Système des îles de Corse et de Sardaigne, et celui de la Côte-d’Or.

» Le second, situé à l’entrée du détroit de

Malacca, en renferme quatre^ qui correspon. dent aux plus grandes chaînes du globe ; trois à la grande Cordillère de TAmérique duSud, se composant de la Cordiüère du Chili , des Andes du Pérou et des Andes de Quito ; et le quatrième au Kouen-lun , au Tàurus et aux montagnes de Tintérieur de TAfrique.

» Le troisième occupe Textrémité sud de TAfrique ; les trois cercles qui en partent donnent les directions de la chaîne de la

colonie du Cap , celles des montagnes de Zangüèbar et dé la Guinée,

Enfin, le quatrième comprend deux cercles se coupant dans la baie de Baffin, avec

d'autres cercles des premier et. deuxième centres. L'un de ces cercles correspond au Système du Thüringerwald de M. Elie do Beaumont.

» Sur ces quinze cercles il y en a donc quatorze qui correspondent à de grandes chaînes de montagnes. La position particulière du quinzième ne permet pas d'établir de semblables rapports, puisque les terres dont il s'approche le plus sont encore presque entièrement inconnues; mais sa position est fort remarquable, en ce qu'il se maintient à peu près au milieu de l'océan Atlantique, etqu'il sépare, suivant l'heureuse expression de' M. dc Huihboldt, l'hémisphère aquatique

de l’hémisphère terrestre. 11 correspond aux grandes dépressions de la baie de Bafûn et du détroit de Behring, qui établissent la séparation des deux continents , et rencontre dans sa marche autour du globe les terres les plus rapprochées des deux pôles, .le Grocnland et la terre d’Enderby. Ce cercle, pénétrant dans la Nouvelle-Hollande, près de la côte orientale, il serait bien à désirer que les voyageurs pussent nous donner quelques indications sur les montagnes de cette région; peut-être serait-il possible de fixer l’âge des failles qui s’y rapportent, et de reconnaître si la grande dépression occupée par l’océan Atlantique appartient à la dernière révolution du globe, ainsi que l’ont pensé quelques géologues et un grand nombre d’historiens. La presqu’île deKamtschatka qui lui est parallèle, et ne s’en trouve qu’à une petite distance, fournirait encore des données pour la solution de cet intéressant problème. »

M. Pissis a multiplié les exemples delà tendance que présentent les Systèmes de montagnes à converger vers certains points , et il a cru pouvoir attribuer à cette’ convergence beaucoup plus de précision que je ne l’avais fait; mais pour lui donner cette précision , il a été çbligé de modifier les posi-

lions des grands cercles par lesquels il représente chacun de ses Systèmes. 11 a fait porter la inodifîcaiion des grands cercles que j^avais considérés sur Torientation avec laquelle ils traversent certaines régions plutôt que sur leur point de départ, ce qui n'était pas indispensable. Ainsi que je Tai indiqué, p« 35, on peut déplacer le point de départ du grand cercle de comparaison d'un Système , sans changer sensiblement son orientation dans une région déterminée; et de cette manière on peut le faire aboutir à un centre quelconque, sans modiûer To-^ rientation du Système dans la contrée où les

observations de directions ont été recueil- '

lies. Mais cette remarque , applicable seulement aux modiûcations que M. Pissis a fait subir après coup h quelques uns de ses grands cercles, n'attaque en aucune façon la méthode ingénieuse qu'il a imaginée pour les déterminer. Cette méthode, plus géographique que géologique, consiste essentiellement à combiner entre elles, par Jes moyens que fournit la trigonométrie sphérique , les directions des grandes lignes de côtes, qui offrent sur tous les continents des longues parties rectilignes dans leur ensemble. 11 est satisfaisant de voir que , par ce moyeu indirect, M. Pissis est arrivé

à des résultats à peu près conformes à ceux que fournit l'étude directe et stratigraphique des chaînes de montagnes. Il a reconnu moins de Systèmes que je n’en signale et beaucoup moins qué je n’en entrevois ; mais dans sa -méthode, les Systèmes dont les orientations sont semblables ou très voisines, quoique leurs âges soient différents, restent naturellement confondus, et d’ailleurs il n’a pu reconnaître que les Systèmes les plus proéminents.

M. Félix de Boucheporn , ingénieur au corps des mines, a cherché de son côté, en même temps que M. Pissis, mais par d’autres moyens et dans un autre but, à grouper en Systèmes les principales chaînes de montagnes du globe. Chacun de ces Systèmes représenterait suivant lui un des équateurs que la terre a eus à diverses époques en changeant successivement de pôles de rotation. Ne pouvant adhérer aux spéculations cosmologiques de l’auteur, je suis heureux de trouver naturellement ici l’occasion de rendre justice à la partie graphique d’un ouvrage qui se recommande plus encore par une foule d’idées ingénieuses, par l’élégance du style et par un véritable talent d’exposition.

\ Indépendamment de l’équateur actuel,

M. de Bouchcporn n tracé sur le globe treize grands cercles qu’il considère comme d’anciens équateurs, et dont chacun est l’axe et revient à peu près à ce que j’appelle le grand cercle de comparaison d’un Système de montagnes. C’est d’après l’ordonnance même des chaînes de montagnes, et, par conséquent, indépendamment de ses vues théoriques ultérieures, que M. de Boucheporn a déterminé ces Systèmes dont il donne le tableau suivant (1), dressé suivant l’ordre d’ancienneté qu’il s’est cru fondé à leur assigner :

‘ 1® Himalaya oriental et Brésil,

2° Ecosse et monts Dovre,

3° Gates 9 Bolourdagh et Rocheuses,

4o Andes du Pérou et Asie orientale,

5° Euràpe et Afrique occidentales,

6® Monts Lupata et Oural méridional,

T* Caucase et Alpes orientales.

8® Guinée et Canada,

9® Andes du Chili,

10° Pyrénées et Alleghanys. .

Il® Altaï et Terre de Feu. .

12° Guatemala.

13® Atlas et Himalaya occidental.

Le travail de M. de Boucheporn et celui

(i) F. de Boucheporn , Etudes sur Vhistoire de la terre et sur tes causes des révolutions de sa surface. Paris, Cnrilian- Gcjeury, iS44, ' »

(le M. Pissis, embrassant l’un et l’autre la totalité de la surface du globe, devaient naturellement conduire à des résultats analogues. Cependant, ayant suivi des méthodes différentes , et n’ayant ni l’un ni l’autre épuisé la matière, leurs résultats présentent justement assez de ressemblances pour montrer qif ils se sont exercés sur un sujet commun et de. sa nature bien déterminé, et assez de différences pour prouver qu’il n’y’ a eu aucune entente entre eux. Cette double remarque s’applique également aux traits de ressemblance qui existent aussi entre leurs résultats partiels et ceux d’autres investigateurs dont les travaux ont été contemporains et indépendants des leurs.

Ainsi que je l’ai fait observer ailleurs (1), les quinze grands cercles dont M. Pissis a calculé les positions ne sont pas identiques avec les treize grands cercles de M. de Boucheporn. Plusieurs des cercles de la seconde série manquent tout à fait dans la première, et vice versâ ; plusieurs se rapprochent sans coïncider; d’autres enfin coïncident plus ou moins exactement, et, parmi ces derniers, . on remarque particulièrement ceux qui traversent l’Europe et l’Algérie.

(i) Comptes rendus hebdomadmires des séances de rÀcadimie des sciences, t XX, pag. I79’(séancc du 20 janvier i845).

En efîet , si on rapproche le tableau des Systèmes de M. de Boucheporn de celui des Systèmes de M. Pissis, et si on compare en même temps la mappemonde que M. de Boucheporn a intitulée Carte des anciens équateurs avec le Planisphère de M. Pissis, on verra que :

1® Le Système n° 13 de M. de Boucheporn {Atlas et Himalaya occidental) est très peu différent du Système n*" 10 de M. Pissis (Chaîne principale des Alpes).

2® Le Système n° 7 de M. de Boucheporn {Caucase et Alpes orientales) coïncide très sensiblement avec le Système des Pays-Bas^ et, par conséquent , avec le Système du Taira qui lui est presque exactement superposé. Le grand cercle par lequel M. de Boucheporn représente son Système n® 7, suit exactement Taxe de Plie de Sumatra, et du

côté. opposé, celui de Tun des principaux

chaînons des montagnes de la Nouvelle- Grenade. Par suite de cette dernière circonstance il représente très sensiblement le Système colombien de M. d'Orbigny, que représente aussi assez exactement le système n*" 4 de M. Pissis {Andes de Quito) ^ dont le Système n"* 7 de M. Boucheporn se rapproche par conséquent beaucoup, sans toutefois coïncider complètement avec lui.

3® Le Système n® 10 de M. de Boucheporn {Pyrénées et Âlleghanys) se rapproche du Système n® 11 de M. Pissis {Pyrénées). Mon propre Système des Pyrénées est à peu près intermédiaire entre les deux. ,

4" Le Système n® 5 de M. de Boiicheporn {Europe et Afrique occidentales) coincide à très, peu près avec mon Système du Rhin. Le Système n® 14 de M. Pissis {Alpes occidentales) se rapporte assez bien à mon Système des Alpes occidentales. Les deux Systèmes de MM. de Boucheporn et Pissis De diilferent donc entre eux que de la faible quantité dont diffèrent mes deux Systèmes du Rhin et des Alpes occidentales. . , .

5® Le Système n® 2 de M. de Boucheporn {Ecossé et monts Dovre) se rapproche de mon ' Système du Westmorela7idet du Hundstrücky avec lequel cependant il ne cadre pas complètement. Le Système n** 1 de M. Pissis {C6le-d*0r) est, à très peu de chose près mon Système de laCôted*Or. De là il résulte que le Système n® 2 de M. de Boucheporn et le Système n® 1 de M. Pissis, difl'èrent un peu plus entre eux que les deux Systèmes de ma /propre série dont ils se rapprochent respectivement. Il est peut-être douteux qu'on puisseles considérer comme pouvant représenler les mêmes éléments orographiques.

6” Le Système n'’ 4 de M. de Boucheporn {Andes du Pérou ci Asie orientale) se rapproché beaucoup du Système n"* 3 de M. Pissis (i4nde$ du Pérou), et en même temps, de mon Système des Andes.

V Le Système n® 9 de M. de Boucheporn a beaucoup d'analogie avec le Système n» 2 de M. Pissis {Cordilière du Chili), et l’un et l’autre se rapprochent des Systèmes méridiens de M. le professeur Hitchcock.

8^ Le Système no 8 de M. de Boucheporn {Guinée et Canada) se rapproche beaucoup du Système n<> 9 de M. Pissis {Montagnes du Canada). L’un et l’autre se rapprochent également du Système £. -O. que j'ai signalé ci-dessus (p. 716) dans le nord des États- Unis, et qui comprend les Açores, ainsi que du Système E. -O. de M. le professeur Hitchcock que j’avais oublié de mentionner (1).

9® Le Système no 12 de M. de Boucheporn (Guatemala) se rapproche beaucoup du Système n® 5 de M. Pissis (Zwarteberg)f et Tun et l’autre coïncident à peu près avec celui que M. Charles Deville a signalé le premier aux Antilles, dans son Mémoire sur le tremblement de terré de la Guadeloupe.

10® Le Système n® 1 de M. de Bouche-

Ci) E. Ililchcock, Fintti Report on tne Geology of Massachusettst t. U, p. 711 (1841).

C^ogle

porn (Himalaya oriental et Brésil) est de même fort analogue au Système n*" 8 de M. Pissis (Kouen-Lun) , et Pun et Pautre se rapprochent du Système du Windhya de M. Newbold,

Les trois autres systèmes de M. de Bouch'eporn ne se rapprochent pas même d’une manière éloignée de ceux de M. Pissis ; mais son Système n® 3 (GateSy Bolourdagh et Rocheuses) coïncide très sensiblement avec le Système des Ghauts et du Bolor que j’ai indiqué précédemment (p. 644 et 654) , d’après M. Newbold et M. de Humboldt.

Son Système n® 6 (monts Lupata et Oural méridional) et son Système n® il (Allai et Terre-de-Feu) se rapprochent : le premier de la ligne anticlinalè de Sakmarsk (p. 663) que sir Roderick Murcbison a figurée dans POural méridional, et le dernier du Système fuégien de M/d’Orbigny (p. 738).

Parmi les quinze Systèmes de M. Pissis, cinq sont, complètement différents de ceux deM, de Boucheporn : ce sont les Systèmes n° 6 (montagnes de Madagascar)^ n® 12 (Thüringerwald), n'" 13 (îles de Corse et de Sardaigne) et n® 15 (Système atlantique).

Les deux séries réunies présentent donc au moins dix -huit Systèmes essentiellement différents. Ou pourrait même soutenir

qu’elles en présentent un plus grand nom» bre, et que j’ai identifié trop facilement des Systèmes que les deux auteurs ont représentés par des grands cercles de comparaison très sensiblement différents, notamment le Système de V Écosse et des monts Dovre de M. de Boucheporn et le Système de la Côle^ d'Or de M. Pissis. J’ai cru devoir dans les deux séries, réunir les Systèmes dont les grands cercles, sans coïncider exactement, paraissent destinés par les auteurs à représenter à peu près les mêmes éléments orographiques, et ne pas oublier que la différence des grands cercles employés serait moins grande, si M. Pissis n’avait pas déplacé légèrement les siens pour les faire passer par les centres d'intersection qu’il a considérés.

Il faut remarquer en outre que ces Systèmes ne sont pas des Systèmes simples comme ceux que j’ai signalés en Europe, mais que la plupart au moins d’entre eux sont des groupes de Systèmes presque exactement'superposés, comme le Système du Taira et le Système des Pays-Bas , et sont , par conséquent, destinés' à être dédoublés lorsqu’on joindra pour chacun d’eux la considération de l’âge à celle de la direction. En procédant comme l’ont fait M. de Bou-

cheporn et M. Pissis, on doit nécessairement réunir tous les éléments orographiqiies qui ne présentent pas au premier aspect de dilTérences tranchées; c’est ainsi que M. de Buch (voy. ci-dessus p. 13) avait distingué originairement en Allemagne quatre Systèmes seulement, dont trois, au moins, doivent être partagés en plusieurs autres d'ages différents et même de directions sensiblement différentes. Les dix-huit , Groupes ou Systèmes de MM. Pissis €t de Bouchepôrn comprenant peut-être plus de cinquante Systèmes simples , et comme ces Systèmes peuvent n’être pas superposés d’une manière complètement exacte, il n’est pas étonnant que des investigateurs ‘différents, procédant par des méthodes différentes, aient été conduits à les représenter par des grands cercles un peu différents.

Il est beaucoup plus remarquable de voir que la plupart de ces groupes ont été reconnus séparément par des investigeurs différenis qui ont opéré indépendamment les uns des autres. .

Ainsi , le groupe des Systèmes des Pays- Bas et du Taira a été reconnu par six investigateurs; savoir, en suivant l’ordre des dates : 1” par moi-même {Système des Pays- Bas) ; 2“ par M. Viquenel {Système de Rilo-

dagh) ; 3” par Tauteur de la Carte géologique du Taira et des soulèvements parallèles (voy. p. 483); 4*' par M. d’Orbigny (Systè me colombien); 5" et 6® par MM. Pissis et de Boucheporn.

Le groupe des Systèmes méridiens dé M. le professeur Hitchcock a été reconnu de même par six investigateurs : T' je Pavais indiqué en 1830; 2“ M. Hitchcock Ta nettement formulé en 1841 , et a indiqué sa grande extension ; 3" M, d’Orbigny Ta signalé sous le nom de Système chilien ; 4"* M. Pierre de TchihatchelT Ta reconnu dans PAItaï; 5" et 6” M. de Boucheporn et M. Pissis Pont reconnu chacun de leur côté.

Le Sytème signalé dans les Petites Antilles par M. Charles Deville, a été retrouvé séparément par M. Pissis et par M. de Bou-

cheporn.

Plusieurs autres Systèmes peuventdonner lieu à des remarques analogues que j'ai déjà indiquées, et on peut dès à présent concevoir que les Systèmes ou les groupes de Systèn^es

qui se trouvent dans ce cas, seront désor-

mais, sauf une détermination ultérieure plus précise , des constantes inévitables de la stratigraphie»

La matière de ces recherches n’est pas encore épuisée. MM, Pissis et de Boucheporn

n'ont pas retrouvé en totalité , même les Systèmes les plus largement dessinés que j’ai signalés dans le cours de cette notice, et beaucoup de Systèmes anciens qui ne sont plus que faiblement esquissés par les accidents orographiques, Jeur ont nécessairement.échappé.

Mais quelques* Systèmes de plus , formulés de la même manière , ne feraient que conûrmer davantage cette conclusion; que toutes les côtes à peu près rectilignes , comme tous les chaînons de montagnes , sont disposées par faisceaux parallèles chacun è un grand cercle de la sphère terrestre.. Des côtes fort étendues , sans doute, dont j’ai cité ailleurs de nombreux exemples (1), bordées par des lignes de dunes et des cor-

dons lillorauXy forment des courbes arrondies d’une régularité remarquable. Telles sont les côtes de la Hollande , de la Gascogne , du golfe de Lyon , du golfe de Venise, du golfe du Mexique. Les méandres des rivières, ceux des vallées, les diverses inflexions de ces dernières, offrent encore des Jignes essentiellement sinueuses ; mais les grandes lignes terminales des continents suivent en masse des directions rectilignes

(i) Lfcons df gratosie'pratique^ t. 1, p. ?a3.

déterminées par les chaînes de montagnes qni en forment Tossature.

De là il résulte que la surface du globe terrestre, malgré son irrégularité apparente, n'est pas dessinée au hasard comme les cour* bes de fantaisie d'un jardin anglais , mais qu'elle a beaucoup plus d'analogie avec nos parcs à la française , tels que ceux de Versailles et de Saint-Cloud, dont l'ordonnance générale se rapporte à des lignes droites, connexes entre elles, et où les lignes sinueuses ne se montrent que dans les détails. Ce qui rend l'analogie plus complète encore , c'est que les lignes droites , ou , pour mieux dire, les arcs de grands cercles auxquels se coordonne la configuration extérieure du globe terrestre, semblent converger vers des espèces d'étoiles ou de rondspoints, comme les allées des Champs-Elysées, et se coupent très souvent à angle droit , à 45®, où de manière que l'une des lignes partage en parties égales ou aliquotes l'angle formé par deux autres.

La combinaison de ces éléments rectilignes a été susceptible d'une très grande variété due à leur discontinuité , à l'inégalité de leur saillie , à leurs enchevêtrements et aux raccordements opérés entre eux par diverses causes accessoires telles que celles qui

viennent d’être mentionnées. Il faut faire aussi la part du désordre occasionné par le croisement des accidents stratigraphiques appartenant, à des systèmes différents : de là la confusion qui paraît régner dans les cartes géographiques et géologiques ; mais il ne faut qu’un peu de dextérité pour découvrir l’ordre caché- dans ce pêle-mêle qui semble d’abord si désordonné. 11 en a fallu beaucoup plus pour faire sortir le cristallographie de l’irrégularité apparentede la plupart des cristaux souvent incomplets, usés, maclés, etc., dont nos collections minéralogiques sont composées.

Les rapports angulaires qui existent entre les positions des grands cercles de comparaison des différé^nts Systèmes de montagnes, sont peut-être destinés à figurer un jour parmi les éléments fondamentaux de la stratigraphie et de la géographie.

Je signalais déjà un de ces rapports dans le passage de mon premier mémoire que j’ai transcrit ci-dessus , en indiquant que la direction du Système de la Côle-d Or divise en deux parties à peu près égales l’angle formé par les directions du Système des Alpes occidentales et du Système de la chaîne principale des Alpes. La bisection approche en effet beaucoup d’être exacte ; car la di-

rectfon E. 40<> N. du Système de la Côted*Or, transportée de Dijon (lal. 47'" 19' 25" N., long. 2° 41' 50 ' E. de Paris ) à la cime du Mont-Blanc (lat. 45’ 49' 59 ' N., longitude 4“ 31' 45'' E. de Paris) devient ^ très peu près E. 38“ 40' N. Or, nous avons vu ci-dessus, p 547, qu'une parallèle au grand cercle de comparaison du Système des Alpes occidentales^ menée par la cime du Mont- Blanc est orientée vers le N. 26" 49' Ê;, et, p. 583, qu'une parallèle au grand cercle de comparaison du Système de la chaîne principale des Alpes (supposé partir d'un point M situé au nord de TMe de Minorque) , menée de même par la cime du Mont-Blanc, y est orientée vers TE. 14“ 43' 20 ' N. Nous avons vu aussi (p. 649) qu'une parallèle, menée par la cime du Mont-Blanc à un second grand cercle de comparaison, que les observations de M* Newbold pourraient conduire à adopter pour le Système de la chaîne principale des Alpes, y serait orientée vers TE. 17® 1' 32" N. Enfin, on peut également calculer qiPune parallèle, menée par la cime du Mont-Blanc au grand cercle qui joint l'Etna au pic de Ténériffe, et qui, d’après M. Renou, peut être pris pour grand cercle

de comparaison du Système de la chaîne

principale des Alpes {p. 630 et 767), est

orientée à la cime du Mont>Blanc, versl'E. 15® 29' 2" N.; et de là il résulte qu'à la cime^‘ du Mont-Blanc la parallèle au grand cercle de comparaison du Système de la Côte-d'Or^ orientée. vers TE.. 38® 40' N., fait un angle de 24® 31' avec la direction du Système des Alpes occidentales y et un angle de 23° 56' 40", de 21® 38' 28”, ou de 23® 10' 58'', avec là direction du Système de la chaîne principale des ÂlpeSy suivant le jgrand cercle de .comparaison qu'on adopte pour ce dernier. La différence des deux angles est dans les trois cas inférieure à trois degrés, et en moyenne de 1® 35^ 27”.

J'ai signalé aussi depuis longtemps (l)ce fait curieux que les directions du Systèmedu Pilas et de la Côte-d’Or y de celui des Pyré-^ nées , et de celui des îles de Corse et de Sar^ daigney sont respectivement presque parallèles à celles du Système du Westmoreland et le Hundsrücky du Système des Ballons et des collines du Bocagé et du Système du Nord de V Angleterre, Les directions correspondantes ne diffèrent que d*un petit nombre de degrés , et les systèmes correspondants se sont ^succédé dans le même ordre,

^i) Traduction française du Manuel géologique de M de la Dèclie, p. 646, et Traité de géognosie de M. Daiibuisson continué par M. Amédée Durât, t. 111, p» 31 2.^ ^ ^

ce qui conduit à l’idée d’une sorte de récür-rence périodique des mêmes directions de soulèvement ou de directions très voisines.

J’ai multiplié depuis, soit dans le présent volume, soit ailleurs, les exemples de celte récurrence des. tnèmes directions à des époques éloignées les unes des autres. Ayant embrassé une plus longue période de l’bistoiredu globe, j’ai même pu citer des exemples de directions reproduites deux fois avec de très légers cbangements.

Ainsi nous avons vu ci-dessus, p. 593 et 599 que la direction du Système du Forez ne diffère que de 2° 48' de celle du Système de la Vendée rapportée au même point de la France centrale, et que la direction du Système de 'Ténare rapportée aussi au même point est intermédiaire entre les deux autres et divise presque en deux parties égales l’angle de moins de S'’ qu’elles forment entre elles.

On voit de même, par les données consignées ci-dessus, p. 548, que la direction du Système des Alpes occidentales forme un angle 2° 56' seulement (on a mis par erreur V 56 ) avec celle du Système du Longmynd et un angle de 7® 15 avec celle du Système du Rhin, Ces deux dernières directions forment un angle de 10® 11' et la direction du

Système des Alpes occidentales tombe entre les deux. Ici toutefois le rapprochement est moins étroit. ’

En Amérique, les trois Systèmes niéri^ diens de M. lé professeur Hitchcock présentent de même un groupe de trois direc* lions, dont deux sont très voisines Tune de . rautre,,et dont la troisième diverge un peu plus, sans cependant s'écarter encore beaucoup des deux autres (I).

En Asie, le Système du Dolor se partagera peut-être en plusieurs autres d’âges dÜTérents et de directions très voisines.

• Indépendamment de ces groupes multiples y TEurope présente plusieurs systèmes d’âges très différents, dont les directions approchent plus ou moins d’être parallèles entre elles deux à deux, '

La direction du Système duThimngerwald (p. 399) s’écarte de 9® 15' de celle du Système du Morbihan (on a mis par erreur 9<> 4').

La direction du Système de la Côle-d'Or , transportée au Binger-loch , devient E. ST'’ 55' N. Elle diffère de 6'’ 25' seulement de la direction E. 31® 30' N. du Système du Westmoreland et du Hundsrück.

La direction du Système des Pyrénées,

I (i) E. Ilitdicock, Fina/ report on the Geology of Massachut. Il, p. 7if,

Digitizeü

transportée au Brocken dans le Hartz, est O. 25^ 58' N, Elle y forme un angle de T* 12' 40" seulement avec celle du Système des Ballons y qui pour le même point est O. 18® 45^ 20" N. (1).

La direction du Système des îles de Corse et de transportée dans leYoredale ne diiïère de celle du Système du Nord de V Angleterre (p. 477) que de 4® 12' 25''.

La direction du Système de Taira forme avec celle du Système des Pays-Bas un angle qu’on peut évaluer à 1® 12' 33'' (p. 499), ou à 2** 2', suivant le grand cercle de comparaison qu’on adopte pour ce dernier.

La direction du Système de la chaîne principale des Alpes i rapportée au Binger-loch, forme en ce point, avec celle du Système du ^ Finistère (p. 586), un angle de 2® 36' 14" seulement.

En résumé, ‘.on peut citer, pour l’Europe seulement, douze exemples de directions plus ou moins exactement reproduites après un long intervalle.

Dans six de ces exemples , la direction

(i) J'ai indiqué, p. 249, rO. 19® i5' N. pour la direction du Système des Ballons transportée au Brocken ; mais je viens de reconnnitre qu'en effertuaijt ce transport je m’étais trompé , abstraction fuite des secondes, d'un demi-degré. Il en rcsnltei iiil nue rectification à faire dans tous les calculs uù j'ui employé cette direction.^

première est reproduite à moins de trois degrés près , c’est-à-dire qu’elle est reproduite d’une manière qu’on peut regarder éomme sensiblement exacte; car, ainsi que je l’ai déjà dit plusieurs fois , les direclions , comparées entre elles ne peuvent cire supposées déterminées d’une manière complètement rigoureuse , et^on ne peut guère répondre de la plupart d’entre elles à un degré et demi près.

Dans les six autres exemples, la direction première n’est reproduite qu’avec une altération de 4, de 6, de 10 degrés. On peutalors supposer que la seconde direction est réellement indépendante de la première, ou du moins qu’il y a eu dans le phénomène qui l’a reproduite une cause qui tendait à l’altérer. La direction du Système du Rhin dif- - 1ère de 7® 15' de celle du Système des Alpes occidentales^ et de lOo 11' de celle du Systerne du Longmynd, Ces deux dernières directions, qui diffèrent seulement de 2^ 56 , pourraient être supposées identiques et remplacées par leur moyenne ; mais la direction du Système du Rhin diffère de 8” 43' de celte moyenne, qui devrait être supposée, k très peu près exacte; or, il me paraît- bien douteux que la direction du Système du Rhin puisse être en erreur de près de 9".

Par conséquent, si ia direction du Système du Rhin a été réellement reproduite, ainsi que je Tai indiqué, dans celle du Système des Alpes occidentales , elle l’a été avec une aîtération essentielle.

Celte récurrence des mêmes directions , ou de directions peu difTérentes à des époques successives , a produit des groupes de Systèmes ou des Systèmes complexes qui ne peuvent guère être dédoublés que lorsqu'on lient compte de l’âge relatif des dislocations; et tels sont probablement, ainsi que je l’ai dit plus haut page 797 , la plupart des Systèmes reconnus par M. Pissis et par M« de Boucheporn.

Si les directions de certains systèmes de' montagnes sont plus ou moins exactement parallèles entre elles, d’autres approchent également d’être perpendiculaires, et comme l’ont remarqué M. A. Le Blanc et M. Rivière, cette relation s’observe souvent entre des systèmes qui’sesont succédé sans intermédiaire dans la contrée où ils se croisent. Elle existe aussi quelquefois entre des systèmes dont les âges sont très différents.

D’après M. Rivière , la direction du Système de la Vendée est N. -N. -O ou N. 22® 30' O. Cette direction peut être rapportée à Vannes. La direction du Système du Fi-

nislèrey transportée àVannes, devient E. 20” 27' N. Il s’en faut de 2” 3' seulement que ces deux directions ne soient perpendiculaires entre elles. Le pôle, boréal est compris dans l’angle obtus formé par ces directions.

Nous avons vu ci-dessus, p. 281 que le grand cercle de comparaison du Système du Finistère et celui du Système du Forez se coupent sous, des angles de 89° 27', ou plus exactement 89" 28' 13", et de 90 * 31' 47".

11 ne s’en faut que de 31' 47" qu’ils se rencontrent à angle droit. Le pôle boréal est compris dans l’angle aigu.

Nous avons vu aussi, p. 361 , que legrami cercle de comparaison du Système des Pays-

Bas rencontre le grand cercle de comparaison du Système du nord de V Angleterre sous des angles de 94” 50' et de 85” 10. En recalculant le même angle plus exactement, j’ai trouvé 85o28' 34'''; il ne s’en faut que de 4° 31' 26" qu’ils se rencontrent à angle droit. Le pôle boréal est comprisdans l’angle aigu.

Le grand cercle de comparaison du Sysième du Rhin coupe le grand cercle de comparaison du Système des Ballons sous des angles de 85" 33' et de 94” 27'. II ne s’en faut que de 4” 27' que ces deux grands cercles se coupent à angle droit. Le

pôle boréal est compris dans l’angle, obtus.

Le grand cercle de comparaison du Système de la C6te-d*Or est presque exactement perpendiculaire (p. 658) à la direction du Système méridien de VUraL

Le grand cercle de comparaison du Système] des Pyrénées coupe le grand cercle de comparaison ,du Système du Rhin (p.549 ) sous des angles de 91” 46' et de 88” 14', ou plus exactement de* 91” 54' et de 88® 6'. Il ne s’en faut que de 1° 52' qu’ils ne soient ’ perpendiculaires entre eux. Le pôle boréal est compris dans l’angle aigu.

Le grand cercle de comparaison du Système du Taira coupe le grand cercle de comparaison du Système des îles de Corse et de Sardaigne (p. 517) sous des angles de 86®

37' 07'' et de 93” 22' 53". 11 ne s’en faut «

que de 3” 22' 53" qu’ils ne soient perpendiculaires entre eux. Le pôle boréal se trouvant sur le grand cercle de comparaison du • #

Système des îles de Corse et de Sardaigne, ' il n’y. a paslieu de demander s'il est compris dans l’angle aigu ou dans l’angle obtus.

La direction E. 26” N. que M. V. Raulin a assignée nu Système du Sancerrois approche beaucoup (p.526) (à 24' près) d’être perpen- . dicnlaire à celle du Système du Mont-Fiso.

Le grand cercle de comparaison du Sys-

lème des Alpes occidentales coupe le grand cercle de comparaison du Système des Pyrénées (p. 549) sous des angles de SV 31' et de 95° 29', ou plus exactement 84" 33' 34" et 95 26' 26''. Il s’en faut de 5° 26' 26'' qu’ils soient perpendiculaires entre eux. Le pôle boréal est compris dans l’angle aigu.

Le grand cercle de comparaison du Système de la chaîne principale desAlpes^ orienté au point M de la Méditerranée (p. 575 et 576) vers l’E. 16" 25' 17" N., et le grand cercle de comparaison du Système de la Vendée, orienté à Vannes (p. 93) vers le N. 22° 30' O., se rencontrent, ainsi qu’on peut aisément le calculer par la résolution de deux triangles sphériques, sous des angles de 910 22' 57" et de 88° 37' 3". 11 ne s’en faut que de 1" 22' 57'' qu’ils se coupent à angle droit, et le pôle boréal est compris dans l’angle obtus.

En comparant ce résultat à celui obtenu ci-dessus, p. 810, on voit que le grand cercle de comparaison du Système de la chaîne principale des Alpes et celui du Système du Finistère , coupent le grand cercle de comparaison du Système de la Vendée sous des

angles qui ne diffèrent que de deux minutes,

et qui, l’un et l’autre, » sont presque droits.

Cela n’empêche pas que les directions dçs

deux Systèmes, rapportées à un même point-, par exemple, au Binger-Loch^ ne fassent entre elles un angle appréciable, ainsi que nous Pavons vu p. 586. Ces contradictions apparentes, qui ne se rencontraient pas sur un plan , sont un eilet nécessaire de la courbure de la terre.

La résolution de deux nouveaux triangles

sphériques montre que le grand cercle de comparaison du Système de la chaîne principale des Alpes ^ orienté au point M de la Méditerranée, vers PE. 16** 25' 17'^ N., et le grand cercle de comparaison du Système du Forez, orienté au centre de Forez (p. 266) vers le N. 15® O., se coupent sous des angles de 88® 49' 33'* et de 91® 10' 27". Il ne s’en faut que de 1® 10' 27" qu’ils ne soient perpendiculaires entre eux. Le pôle boréal est compris dans Pangle aigu.

Les deux grands cercles approchent encore plus d’ètre perpendiculaires entre eux que dans le cas précédent; mais la déviation est en sens inverse , de sorte que l’orientation du grand cercle de comparaison du Système de la chaîne principale des Alpes est à trèsjpeu près la moyenne Üe celles qu’il devrait avoir pour être perpendiculaire, soit au grand cercle de comparaison du Système de la Vendée, soit au grand cercle

de comparaison du Système du Forez,

Si on adopte pour grand cercle de. comparaison du Système de la chaîne principale des Alpes , comme l’a proposé M. Renou , celui qui passe par l’Etna et par le pic de Ténériffe, on trouve, en résolvant de même les triangles convenables , qu’il coupe le grand cercle de comparaison du Système de la Ven^ dée y sous des angles de 88“ 54' 35'^ et de 91° 5' 25", et le grand cercle de comparaison du Système du Forez, sous des angles de 87° 39' 22^' et de 92° 20' 38". Il s’en faut de 1° 5' 25'* qu’il nesoit perpendiculaire au premier , et de 2° 20' 38" qu'il ne soit perpendiculaire au second. Ces conditions diffèrent peu des précédentes ; les angles obtus et aigus sont tournés de môme en • sens inverse dans les deux intersections.

En résolvant encore deux' triangles sphériques , on voit que le grand cercle de comparaison du Système de la chaîne prin~ cipale des Alpes y orienté au point M de la Méditerranée, vers TE. 16“ 25' 17" N., et le grand cercle de comparaison du Systènie du Ténarey de VEina et du Vésuve y orienté à la cime de l'Etna (p. 549), vers le N, 8“ 20' 43" O., se coupent sous des angles de 89° 4' 10" et de 90° 55' 50". Il ne s’en faut que de 55' 50" qu’ils ne soient perpendi-

culaires entre eux (1). Le pôle boréal est compris dans l'angle aigu.

Si on prenait, avec M. Renou, pour grand cercle de comparaison du Système de la chaîne principale des AlpeSy celui qui joint TEtna au pic de Ténériffe, et qui est orienté à la cime de l’Etna, vers TE. 10® 21 ' 45 ' N,, il couperait le grand cercle de comparaison du Système du Ténare^ sous des angles de 87® 58^ 58" et de 92® l'2'^ ; il s’en faudrait de 2 ’ l' 2 ' que la rencontre n’eut lieu à angle droit, et le pôle boréal serait compris dans l’angle aigu. Mais je dois placer ici une remarque que j'ai faite après l’impression de l’article consacré au Système du Ténare (p* 586).

Le A^ésuve n’est pas le seul volcan qui s’aligne à peu près avec l’Etna dans la direction assignée par. MM. Boblaye et Yirlet au Système du Ténare. Plusieurs autres volcans, et d’autres points remarquables de la surface do globe, remplissent à très peu près la même condition. J’ai calculé les orientations des grands cercles qui joignent séparément l’Etna au Beerenberg, dans l’tle de Jan-Mayen, au N.-E. de Tlslande (lai. 71® 4' N., long. . 9® 57' 54'^ O. de Paris);

(i) Ce résultat diffère de 2' (>'* de celui indiqué p. 589 ; Il existe plus rigoureusement.

Au mont Saint-Élie , volcan de l’Amérique russe (lat. 60° 17' 35" N., long. 143® il' 21" 0. de Paris) ;

Au Maouna-Roa , dans nie d’Owhylii, l’une des Sandwich (lat. 19® 28' 30'' N., long. 157° 53'. 30" 0. de Paris, d'après la carte deM. Vincendon-Dunioulin);

Au Mauna-Hualalaï , dans la môme lie d’Owhyhi (lat. 19® 45' 18'' N., long. 158° 13' 51" 0. de Paris, d’après la carte du capitaine Wilkes) ;

A, nie de Noël (Ghristenas) (lat. 1° 58' 20" N., long. 159® 47' 00" 0. de Paris, d’après la carte de M. Yincendon-Dumou-

lin) ;

Au mont Erebe, volcan découvert par le capitaine James Ross dans les glaces du pôle austral (lat, 77° 40' S., long. 164° 19' 40'' E. de Paris).

Enfin au cap Cave-Rock, pointe S. -E. de l’Afrique (lat. 33® 15'S., long. 25° 30' E. de Paris),

Nous avons déjà vu (p. 589)*qu’en joignant par un arc de grand cercle la cime de l’Etna à celle du Vésuve, on a pour son orientation à l’Etna :

Elna, — Vésuve

on trouve de même :

Elna. — Muni Ercbe, , . ,

F.lna, — - Mouna-Hualalaï, ,

Elna, — Mouiin>Uoa

Elna. — Cap Cave-Rock , .

Eluu. — Ile de Noël . , . ,

Etna. — Mont ^aint-Élic. .

Elna. — Beereuherg ....

JV.

Ces huit grands cercles forment un faisceau étroit, dont Tamplitude dépasse à peine 4'’, et dont le grand cercle Etna-Mouna-Roa occupe a peu près le milieu , tandis que le grand cercle Etna-Vésuve en occupe un des bords. Le grand cercle Etna-Mouna-Roa ne s’écarte guère plus que le grand cercle Etna-Vésuve de l’orientation originairement assignée par MM. Boblaye et Virlet au Système du Ténare; seulement il s’en écarte en sens inversé. La plupart des rapprochements que j’ai indiqués ci-dessus (p. 589 et suiv.) entre l’orientation du Système de Ténare et certains alignements des points volcaniques de TEurope deviendraient encore plus exacts en prenant pour grand cercle de comparaison du Système du Ténare le grand cercle mené de l’Etna au Mouna- Roa. D'après cela , ce dernier grand cercle me paraîtrait devoir être préféré au grand cercle qui joint l’Etna au Vésuve; or le grand cercle Eliia-Mouna-Roa, orienté à

l’Elna au N. 10° 29' 44" O., forme avec le grand cercle mené de TEtna au pic de Téiiérilfe des angles de’ 89° 58' 1' et de 90" T 59"; il s’en faut de 7' 59'' seulement qu’il lui soit perpendiculaire.

J On peut , reconnaître par la combinaison des résultats qui précèdent, que le grand cercle de comparaison du Système du Ténareel le grand cercle de comparaison du. Système du Finistère^ se coupent aussi sous ‘des angles peu éloignés de l’angle droit.

En Asie, d’après M. de Hum bol dt (1), le Système du Thian-chan est sensiblement perpendiculaire au Système du Bolor ; et suivant les données consignées ci-dessus, p. 643 et 644, d’après M. Newbold, le Système du

Vindhya est sensiblement perpendiculaire au Système des Ghauts qui semble* se confondre avec le Système du Bolor.

En Amérique , ainsi que nous l’avons déjà remarqué, p. 717, la direction du Système des Vyrénées est sensiblement perpendiculaire à celle du grand plateau mexicain, et M. le professeur, Hitchcock signale dans le Massachusetts (2) un Système orienté vers

(1) Ilumboldt, Mie centrale J tom, I, pag. loo; et tom. 11. page 8, etc.

(2) E. Hitchcock, Final report on thc geology of Massaehu^

le N.-O. (dont j’ai oublié de faire mention précédemment) , perpendiculairement à la direction de son Système N.-E., S. -O. que nous avons trouvé (p. 687) peu différent du Système des Ballons,

J’ai signalé aussi le grand cercle de comparaison du Système des AndeSy comme coupant à peu prèâ perpendiculairement les grands cercles de comparaison du Système de la chaîne principale des Alpes et du Système du Tenare y et en adoptant pour le Système du Ténaréla nouveau grand cercle de comparaison indiqué dans les pages précédentes, le triangle formé par les trois systèmes approchera beaucoup plus d’être trirectangle, qu’avec les données auxquelles je m’étais arrêté p. 771.

Voilà en tout, dans les diverses parties du globe, dix-neuf exemples de Systèmes qui se coupent à très peu près à angle droit, et, dans près de la moitié des cas , l’incidence ne s’éloigne de la perpendicularité que d’une quantité inférieure à l’incertitude des directions comparées.

Depuis longtemps déjà, ainsi que je l’ai rappelé précédemment , M. Rivière et M. Leblanc ont signalé les incidences à peu près perpendiculaires de plusieurs de nos Systèmes européens, et ils ont même

pensé que cette relation était propre aux Systèmes immédiatement consécutifs (1).

Mais tout en rendant hommage aux vues théoriques ingénieuses que ces savants géologues ont émises et sur lesquelles je reviendrai plus loin, j’ai cru ne devoir enregistrer ci-desJus qu’un seul des exemples qu’ils ont cités , savoir, la perpendicularité approximative du Système du nord de V Angleterre et du Système dos Pays-Bas. Dans les autres exemples cités par M. Leblanc, Système du Rhin et Système du Thuringerwald, Système dé la Côte-d^Or et Système' du mont Viso , Système des Pyrénées et Système des îles de Corse et de Sardaigne , la perpendicularité n’existe qu’à 15 ou 20^* près. Ces exemples ne sont donc pas comparables à ceux que j’ai indiqués ci-dessus.

Mais le parallélisme et la perpendicularité ne sont pas les seules relations angulaires qu’on puisse remarquer entre les orientations des différents Systèmes de montagnes qui se croisent dans une môme contrée. . Dans une précédente publication (2), j’en ai

\ (i) A. Leblanc, Bulletin rte la Société géologique de Franec^ t. XU, p. 140, i84i. — A. Rivière, Etudes géologiques et minéralogiqiieSt p. 2b7.

(7) Bulletin de la Société géologique de France^ 2 série, t IV, p. 8C4 (séance du 17 mai 1847).

déjà signalé d'autres entre les dilTérents Systèmes qui sillonnent la presqu’île de Bre-v tagne,' et je crois devoir rappeler ici les plus remarquables. Les relations angulaires de plusieurs de ces Systèmes, sans se réduire à ce qu’on pourrait appeler des chiffres absolument mathématiques , sont cependant reniarquables par la simplicité dont elles approchent dans des limites qui ne dépassent pas beaucoup l’incertitude dont il est certain que chacune d’elles, en particulier, demeuré encore affectée.

' Le Système de la Vendée est dirigé à Vannes, d’après M. Rivière, au N.-N.-O., son îï. 22“ 30' O.

La direction du Syslèrne du Finistcre^' transportée à Vannes, est à très peu près E, 20“ 27' N.

La direction du Système du Longmyndy transportée à Vannes, est à très peu près ^ N. 22“ 49’ E. " - .

La direction du Système du Morbihan^ est à Vannes, E. 38® 15' S.

La direction du Système du Westmorelarid et du Flundsrück^ transportée à Vannes, est à très peu près E. 39“ 59' N.

On voit, en comparant ces directions, que celle du Système du Finistère est perpendiculaire,, deux degrés trois minutes près,

ainsi que nous Pavons dëjà remarqué, à celle du Système de la Vendée, auquel le premier a succédé peut-être immédiatement.

On voit, déplus, que la direction duSys- . t'emo du Lnngmynd, qui a suivi les deux autres, forme d’une part, avec celle du Système de la Vendée, un angle de 19', et de l'autre, avec celle du Système du FinistèrCyUW angle de 4(3*» 44'; c'est-à-dire que la direction du Système du Longmynd divise l’angle formé par les directions des deux Systèmes qui l’ont précédé en deux parties égales entre elles , à moins d’un degré et demi près, et qu’elle fait avec chacune d’elles un angle peu dilTérent de 4o ‘.

La direction du Système du Morbihan forme un angle de 29’ 15' avec celle du Système de la Vendée, et un angle de 58" 42' avec celle du Système du Fhiistère; elle a divisé l’angle compris entre les directions de ces deux Systèmes antérieurs, en deux parties dont l’une est à très peu près double de l’autre. De plus, elle fait un angle de 15'* 26' avec une ligne perpendiculaire à la direction du Système du Longmynd (ligne qu’on pourrait appeler une direction virtuelle) , de sorte qu’elle a aussi divisé en

deux parties, dont l’une est à peu près

double de Tiiutre, Tangle formé par la direction du Syslèmo de la Vendée et la perpendiculaire à la direction du Système du Longmynd, I! n’est pas inutile d’ajouter Qu’en faisant subir à la direction du Sys^ tème du Morbihan un changement de 20' seulement, on rendrait ce double rapport à très peu près exact, et que dans ces deux divisions comparées entre ejles, la partie double de l’autre se trouve placée en sens inverse.

Ces relations me paraissent remarquables, en ce qu’elles semblent indiquer que la direction du Système du Morbihan a été une conséquence des directions des trois autres Systèmes, et en ce qu’elles tendent, par conséquent, à conûrmer les raisonnements qui nous ont fait conclure qu’i7 leur est postérieur,

La direction du Système du Westmoreland et du Hundsrück fait ^ d’une part, avec la direction du Système de la Fendée^ un angle de 31', et de l’autre, avec celle du Système du Morbihan^ un angle de 78^* 14'; ces deux angles ne diffèrent l’un de l’autre que de 5® 43'. Ainsi, on peut dire que la direction du Système du Westmoreland et du Hundsrück a divisé en deux parties peu éloignées d’étre égales entre elles l’angle formé

par les directions de deux des Systèmes an térieurs. De plus, la direction du Système du Westmoreland et du Hundsrück forme d’une part, avec la direction du Système du Finistère, un angle de 19° 32', et de l’autre, avec la direction du Système du Longmynd, un angle de 27® 12'. Le premier de ces deux angles est à peu près , au second , dans le rapport de 2 à 3 ; et l’on peut remarquer que si Ton faisait subir à la direction du Système du Wcstmoreland et du Huvdsrück un changement de 59 minutes seulement, et qu’on la supposât E. 39^ N., le rapport de 2 à 3 deviendrait sensiblement exact, tandis que les angles qire cette direction ferait avec celles des Systèmes de la Vendée et du Morbihan ne différeraient plus que de 3® 45'.

Les directions des Systèmes de montagnes qui, dans l’ordre chronologique, ont succédé au Système du Wcstmoreland et du Hundsrück, se prêtent également à des .rapprochements du genre de ceux qui viennent de nous occuper.

• La direction du Système des Ballons^ transportée du Brocken à Vannes, est à peu près E- 8® 10' S.

La direction du Système du nord de VAn~ gleterre, transportée à Vannes, est à peu près N. 5" 36' O.

Enfin, pour nous arrêter aux Systèmes de la période paléozoïque, la direction du Système des Pays-Bas^ transportée de Mons à Vannes, est à peu près E. lOo lO' N.

De là il résulte qu’à Vannes, la direction du Système des Ballons fait avec la direction du Système du Woslmoreland et du Hundsrück un angle de 48o 9', avec la direction du Système du Morbihan un angle

de ,30® 5', avec la direction du Système du Finistère un angle de 28*" 37', avec une perpendiculaire à la direction du Système du Longmynd un angle de li® 39', et avec la directiori du Système de la Vendée^ un angle de 59*' 20\ Ainsi, la direction du Système des Ballons a divisé en deux parties à peu près égales l’angle formé par les directions des Systèmes du Finistère ei^du Morbiha7iy et elle a formé avec la perpendiculaire à la direction du Système du Long-mynd^ et avec les directions des Systèmes du Wcstmoreland et du Hundsrüclc et de la Vendée^ des angles qui approchent beaucoup d’être dans les rapports de 1 : 3 : 4.

On voit encore que la direction du

tème du nord de V Angleterre a formé avec la

direction du Système de la Vendée un angle

de 16° 54’, avec la direction du Système du

Loiigmynd un angle de 28° 25', avec la di- •' •

recLion du Système du Finistère un angle de 75“ 09', et avec la direction du Système des Ballons un angle de 76“ 14'. Ainsi elle a divisé l’angle formé par les directions des Systèmes du Finistère et des Ballons en deux parties à peu près égales , et Tangle formé par les Systèmes de la Vendée et du Longmynd en deux parties , dont le rapport est à peu près celui de 3 à 5.

Enfin, la direction du Système des Pays- Bas a formé avec la direction du Système du Finistère un angle de 10*' 17', avec la direction du Système des Battons un angle de 18“ 20', avec la direction du Système du Westmoreland et du Huridsrück un angle de 29“ 49', et avec la direction du Système du Morbihan un angle de 48® 25'. Ainsi elle a divisé Tangle formé par les directions des Systèmes du Finistère et des Ballons en deux parties qui sont à peu près dans le rapport de 1 à 2 , Tangle formé par les directions des Systèmes du Westmoreland et du Hundsrück et du Morbihan en deux parties qui sont à peu près dans le rapport de 2 à 3, et l’angle formé par les directions des Systèmes du Finistère du Morbihan en deux parties, qui sont à peu près dans le rapport de 1 à 5.

Parmi les relations angulaires que je viens

d’énoncer, quelques unes ont une précision singulière, d’autres en ont beaucoup moins. Elles seront sujettes à une révision et probablement à des rectifications ultérieures.

Il n’est pas établi qu’il soit dans l’essence du phénomène des ridements successifs de l’écorce terrestre que ces bissections et ces trisections s’opèrent avec une exactitude absolue; et dans tous les cas cette rigueur ne devrait se manifester qu’autant qu’on pourrait comparer entre eux les véritabliss grands cercles de comparaison des différents Systèmes, au lieu des grands cercles decom^ parafsonpRovisoiREsdontnousavons dû nous contenter jusqu’à présent.

D’ailleurs, les rapprochements auxquels nous venons de nous livrer ne conduiraient pas aux mêmes résultats dans tous les points où l’on pourrait transporter les directions à comparer. Nous nous sommes bornés à .opérer uniformément toutes nos comparaisons sur les directions transportées à Vannes; mais il y a telle de ces comparaisons pour laquelle un point de l’Europe, fort éloigné vde Vannes, serait, peut-être plus heureusement choisi, et amènerait par son choix seul , dans certaines comparaisons des inodifîcalions assez notables. Nous avons vu, en effet, précédemment (p, 70) que dans l’étendue

d’un carré sphérique de 400 lieues seulement de côté, la correction due à Vexc'es sphériquGy dans le transport d’une direction d'un point à un autre, peut s’élever à près de 2\ S’il y' avait plusieurs directions à transporter en un môme .point dans cet espace circonscrit , les corrections^

- seraient différentes et pourraient être en sens opposés. De pareils transports pourraient donc quelquefois changer de 3 à 4°* les angles formés par les directions transportées, et si les transports s’opéraient dans un espace plus étendu , les modifications de- .viendraient plus grandes encore.

Pour chacune des divisions d’angles qui

s’opèrent approximativement entre les directions transportées à Vannes, il y aurait généralement un point de la sphère terrestre où il faudrait transporter les directions ' auxquelles elles se rapportent pour qu’elles s’opérassent le plus exactement possible. La recherche de ces points ne serait pas sans intérêt' pour la détermination des rapports des différents Systèmes de montagnes comparés entre eux, et pourrait* même éclairer sur la corrélation des grands cercles de cornparaison de différents Systèmes. ^ Lorsque j’ai commencé à entrevoir la possibilité de poursuivre surcetl)bjet une

série méthodique de recherches , j'ai pensé que je devrais en premier lieu reprendre les tâtonnements que j'avais entrepris pour Vannes en les appliquant à des points choisis, de manière que les grandes lignes de dislocation qui déterminent les reliefs de l’écorce terrestre présentassent par rapport à ces points la disposition la plus symétrique possible. J’ai d’abord songé, pour cet objet, au Binger-Loch sur le Rhin (lat. 49“ 55' N., long. 5° 30' E. de Paris) que j’avais déjà été conduit à prendre pour centre de réduction du Système du Longmynd et du Système du Westmoreland et du Hundsrück. J’ai fait choix en outre de Milford dans le pays de Galles (lat.^r42'42" N. , long. T 22' 6"0. de Paris), où j’avais déjà transporté (p. 300) les directions de plusieurs systèmes de montagnes et de Corinthe^ en Grèce (lat. 37“ 54’ 15" N., long. 20“ 32' 45" E. de Paris).

Milford est un point assez symétriquement placé au milieu des contrées bouleversées qui entourent les entrées de la Manche , du canal de Bristol et du canal de Saint-Georges. Corinthe est un point plus central encore pour les terres articulées (i) de la Grèce. Le Binger^Loch est situé sur un méridien, qui traverse les Alpes entre le

(i) Humboldt, Fragments asiatiques.

Mont-BIûnc el le mont Rose, et la Norwëge dans ses parties les plus inontueuses, et sur un parallèle qui passe au milieu de la Bohême. Il m’a paru que ces trois points, indépendamment des avantages stratigraphiques de chacun d’eux en particulier, divisaient assez heureusement les parties de l’Europe occidentale et méridionale sur lesquelles ont principalement porté jusqu’à présent les observations relatives à la structure des chaînes des montagnes.

Je me suis borné à ces trois points, parce que j’ai pensé qu’ils me suffiraient pour un premier aperçu ; et, après les avoir arrêtés, je me suis occupé de préparer les moyens de reprendre pour chacun d’eux, de manière à en éclaircir l’objet, les tâtonnements que j’avais commencés pour Vannes, et de rendre accessoirement ces mêmes moyens utiles a d’autres parties des recherches stratigraphiques. . - ^ ^ v

J’ai d’abord mené trigonométriquement , de Milford, des arcs de grands cercles perpendiculaires à chacun des vingt et un grands cercles de, comparaison des systèmes de montagnes européens , puis, toujours par Miliford, des perpendiculaires à ces perpendiculaires. J’ai eu ainsi à Milford des arcs de grand cercle respectivement parallèles à chacun <Ies vingt et un grands cercles de com-

paraison et propres à représenter la direction normale que devraient avoir théoriquement les dislocations appartenant à chacun de ces systèmes s’ils «s’étendaient jusqu’à Mil Tord.

J’ai fait une opération semblable pour le Binger-Loch et une autre pareille pour Corinthe. Les résultats de ces trois opérations sont contenus dans les trois colonnes du tableau ci-après, qui, d'après ce qui vient d’être dit, sera compris à la première vue.

Les différents systèmes de montagnes y sont rangés suivant l’ordre présumé des dates de leur formation, ordre qui cependant, comme je l’ai indiqué dans le cours du volume, a encore quelque chose d’incertain pour les systèmes les plus anciens, et n’est déterminé jusqu’à présent qu’entre des limites assez larges pour Système du Vercors.

Je regrette de n’avoir pu comprendre dans ce tableau, et dans la partie subséquente de mon travail , les systèmes de montagnes signalés dernièrement par M. Durocher, d’après les observations qu’il a faites dans la Scandinavie, et que je crois, au moins pour la plupart, parfaitement établis. Je me suis borné aux vingt et un’systèmes qui m’étaient connus, en Europe, lorsque j’ai commencé mon travail, et dont les orientations sont déterminées et discutées dans ce volume.

TABLEAU des orienlations des Systèmes de montagnes de l’Europe occidentale.

Les grands cercles de comparaison aux* quels ce tableau se rapporte sont ceux que j*aî indiqués successivement pourchaque système de montagnes à Tarticle qui lui est consacré. ■Relativement au Système de la chaîne principale des Âlpes^ j’ai considéré successivement (p. 576, 6i8 et 767 ) trois grands cercles de comparaison. J’ai employé pour construire le tableau le troisième de ces grands cercles, celui que M. Renou a fait passer par l’EWja et par le pic de Ténériffe. Pour le Système du Ténarey j’ai considéré de même successivement deux grands cercles de comparaison (p. 590 et 817), et j’ai employé pour construire le tableau le second de ces grands cercles, celui qui passe par l’Etna et par le Mouna-Roa, On remarquera que les positions et les orientations de plusieurs de ces grands cercles ont été fixées par d’autres que par moi, et que la détermination de ceux que j'ai fixés rnoi-^ môme a été publiée depuis un temps plus ou moins long, pour quelques uns depuis plus de vingt ans, et en dernier lieu dans l’article Systèmes de montagnes du Dictionnaire d'histoire naturelle qui a paru en 1848 et 1849. Le grand cercle de comparaison du Système du Ténare est le seul dont la détermination n’ait pas été consignée dans

des publications antérieures à celle-ci ; mais le grand cercleauquel je me suis arrêté dif- . fère très peu, quant à l’orientation, de celui qui a été adopté originairement par MM. Boblayc et Virlet.

Lorsqu’une fois ce tableau a été dressé, j’ai pensé qu indépendamment des recherches pour lesquelles je l’avais préparé, il pourrait servir à faciliter beaucoup de comparaisons approximatives en raison de ce que les directions contenues dans la colonne de Milford peuvent être employées, sans plus de 2 ou 3 degrés d’erreur, pour la plus grande partie destles Britanniques etde la Bretagne ; tandis que les directions contenues dans la colonne du Binger-Loch peuvent être employées de même pour une grande partie de l’Allemagne, de la France orientale, de la Suisse, du Piémont et de la Norwége, et celles contenues dans la colonne de Corinthe pour la Grèce, la Turquie et une par* tie de la Russie et de la Pologne.

Afin de faciliter ce genre d’applications , j’ai tracé ces d^ections sur trois petites cartes (planche 1, 2 et 3), qui ont respectivement pour centres Milford, le Binger-- Loch et Corinthe. Ces cartes peuvent servir non seulement à peindre aux yeux, dans les contrées qu’elles représentent, les directions des différents systèmes de montagnes, mais

encore à mesurer approximativement les .angles que ces directions forment avec les divers méridiens qu’elles rencontrent. Elles pourront dispenser de beaucoup de calculs pour les opérations où l’on ne viserait pas à une très, grande rigueur. Je crois que les personnes 'qui voudraient étudier spéciale* ment^la stratigraphie d’une contrée restreinte, telle qu’une province ou un département, s'épargneraient beaucoup de peines inutiles, en commençant par dresser pour le centre de cette contrée un tableau analogue à l’une des colonnes du tableau précédent et une carte analogue h l’une des planches 1, 2, 3.

Le tableau donne, par de simples / additions ou soustractions, les angles que forment entre elles à Milford^ au Binger-Loch et à Corinthe, les directions des différents sys- ‘ tèmes des montagnes. Il m’a fourni par con-

séquent les moyens de reprendre pour ces trois points les comparaisons d’angles que j’avais commencées pour Vannes. Ainsi j’ai trouvé pour les angles que forment en ces* Uois points les directions des Systèmes de ' la Vendée, du Finistère et du Longmynd :

Au Rin«

A Co-

Milfurd.

ger-Locli.

rinthe.

Finislcrt*. , . 92° 04'

Lougmyncl. . 45 5î<

- Longinynd, 40 26

On voit que les angles (Jinèrcnt d’un pointa Taiilrc, ainsi quMl élait facile de le prévoir, et qn’en aucun des trois points ils ne sont identiques avec ceux trouvés pour Vannes; mais on voit aussi que les varia-’ lions sont peu étendues, et qu’en ces trois points, de môme qu’à Vannes, la direction du Système du Longmynd approche de diviser en deux parties égales l’angle formé pour les directions des Systèmes de la Vendée et du Finistère. On peut remarquer qu’en passantduBinger Loch à Corinthe, l’ordre de grandeur des deux parties dans lesquelles la première direction divise l’angle formé par les deux autres se trouve renversé: d’où il résulte qu’entre ces deux points il s’en trouverait un troisième (et môme une ligne) où la bisection s’opérerait exactement.

Les autres comparaisons d’angles déjà faites pour Vannes, étant reprises pour les trois nouveaux points, conduiraient à des remarques du môme genre, et l’on peut en faire d’analogues relativement aux directions de tous les autres systèmes de montagnes dont nous ne nous sommes pas encore occupé sous ce rapport. Mais il serait difficile de tirer une conclusion générale de cette nombreuse série de remarques isolées.

Afin de mettre en évidence, s’il élait pos-

sible, ce que cet ordre de considérations permettra de conclure, j’ai pensé qu’il fallait avant tout écrire avec symétrie tous les angles qu’on peut obtenir au moyen du tableau delà P* 832. J’ai placé en conséquence/ au milieu d’une feuille particulière, le nom dé chacun des vingt et un systèmes des montagnes de l’Europe occidentale, en y joignant les données qui fixent la position et l’orientation de son grand cercle de comparaison. Puis j’ai écrit au-dessus et au-dessous, dans trois colonnes séparées, les angles que sa direction, transportée hMilford^ au Binger-Loch et à Connt/ja, forme avec celles des vingt autres systèmes. J’ai placé eh dessus, par ordre de grandeur, dans la colonne du Binger-Loch, les angles qui se comptent vers la gauche lorsqu’on suit la direction du système auquel on compare les autres du côté qui s’élève au nord. J’ai placé les autres au-dessous ; j’ai suivi le même ordre pour Milford et pour Corinthe , et j’ai formé ainsi les trois premières colonnes des vingt et un tableaux ci-après que j’ai placés l’un à la suitedc l’autre sansaucun égard pour l’âge relatif des systèmes auxquels ils se rapportent, et suivant l’ordre dans lequel les directions de ces systèmes se présentent sur l’horizon du Binger-Loch

lorsqu’on va de l’ouest vers l’est en passant par le nord.

J’ai ensuite ajouté à ces tableaux une quatrième colonne, contenant pour chaque angle la hioye'nne des trois valeurs différentes qu’on lui trouve à Milford, au Binger-Loch et à Corinthe ; plus tard j’en ai ajouté une cinquième renfermant les valeurs des angles formés, non plus par des parallèles aux grands cercles de comparaison menées toutes par un même point, mais par ces grands cercles eux-mêmes prolongés jusqu’à leur point d’intersection. Ces derniers angles devaient' être calculés chacun en particulier , et j’ai en effet exécuté le calcul pour tous ceux d’entre eux dans la valeur desquels j’ai inscrit les secondes ; mais, afin de vérifier les résultats du calcul,, j’ai' construit les vingt et un grands cercles de comparaison sur la carte d’Europe en projection stéréographique dont j’ai parlé plus haut (p. 20). Cette construction m’a donné les moyens de mesurer approximativement la surface du triangle sphérique que forment trois quelconques des grands cercles , et de m’assurer que la somme des trois angles obtenus pour les intersections des trois cercles qui forment un même triangle surpasse 180® d’une quantité égale à l’excès sphé-

rique du triangle déterminé d’après sa surface. On pourrait se servir avec plus d’avantage encore, pour le même objet, d'une carte sur la projection de Flamsleed modifiée; mais il faudrait pour cela tracer avec un soin particulier la courbe qui représente chaque grand cercle de comparaison.

Le procédé que je viens d’indiquer, révélant impitoyablement les fautes de calcul,

m’apermis,jerespère,deles faire disparaître à peu près complètement ; et en outre, comme ce procédé conduit à considérer un grand nombre de triangles très petits, dont l’excès sphérique n’est que de quelques minutes ou même inférieurà une minute, et peut se calculer avec certitude, d’aprèsla figure, à moins

d’une rninute près, il m’a permis de déduire

de proche en proche beaucoup d'angles les

uns des autres, sans avoir besoin de les cal - *

culer directement, et sans être exposé a me

tromper de plus d’une ou deux minutes. Les "

angles ainsi.déduits sont ceux qui sont in*

scrils dans la .cinquième colonne .ep degrés «

et minutes seulement ....

J’ai mis du soin à dresser ces vingt et un tableaux et je crois pouvoir espérer que si on les vérifie , on n’y trouvera pas un bien grand nombre de fautes supérieures. à deux ou trois minutes.'

H ü ü w W rs «5 C

Mu.

M3 fl)

CO

CS

CS

Cui

ÇJ

CÛ O

Oî

< u l/î fl

iJ go

H «J tn V