ESPRIT GÉNÉRAL DE L’OUVRAGE

Première question. — Méthode scientifique. — Rapports de la physiologie et de la médecine.

L’auteur commence par rendre hommage à la grande méthode expérimentale, considérée de la manière la plus générale.

11 insiste ensuite sur l’heureuse et féconde alliance de la physiologie et de la pathologie. « Malheur, dit-il, à la médecine si elle repoussait jamais cette étroite alliance, et si elle répudiait ce principe : savoir, qu’il n existe point de maladie sans lésion d’organe! »

Un rapport nécessaire , une loi , existe, en effet, entre les altérations des organes et les lésions fonctionnelles ou les symptômes en général. Grâce à cette loi , la connaissance des phénomènes

morbides étant donnée, celle des altérations des organes en dérive comme un corollaire. L’édifice du diagnostic médical repose presque tout entier sur cette base, éminemment rationnelle, comme sur sa pierre angulaire.

Des symptômes étant donnés , déterminer Je siège et la nature de la maladie, c’est donc là un des grands problèmes de la médecine. En ce qui concerne particulièrement la première partie de ce problème, on ne peut pas ne pas reconnaître la nécessité de l’application de la physiologie à la pathologie. Car il est évident que, connaissant les fonctions d’un organe, la lésion de ces fonctions indiquera nécessairement que l’altération réside dans l’organe qui les exécute.

Mais si la physiologie est le véritable flambeau de la pathologie, il est également certain que la pathologie, à son tour, est pour la physiologie une source intarissable de lumières. Elle nous conduit, de la manière la plus directe, à la connaissance des fonctions des organes. Aussi, remarquez que les physiologistes, qui cherchent à découvrir les fonctions encore inconnues d’un organe donné, se servent, au fond, du même moyen que les pathologistes. Car les expériences sur les animaux, les vivisections ne sont-elles pas, pour ainsi dire, des maladies artificielles? La physiologie expérimentale n est-elle pas une sorte de pathologie artificielle? D’un autre côté, les maladies ne peuvent-elles*pas être considérées comme des expériences faites sur l’homme par la nature elle—même?...

L auteur du Traité de l’encéphalite s’est efforcé d’unir, en cette matière, l’exemple au principe. Au premier rang des résultats plus ou moins nouveaux qu’il a obtenus, en procédant ainsi, se trouve le rapport établi entre les altérations, plus ou moins profondes, des lobules antérieurs ou frontaux du cerveau, et la perte ou les simples dérangements de la parole,' et réci-

proquement le rapport établi entre la perte ou les simples dérangements de la parole et les altérations plus ou moins profondes des lobules indiqués du cerveau.

Deuxième question. — Nomenclature, classification.

Examinant la valeur du mot ramollissement du cerveau employé alors pour désigner l’inflammation du cerveau, je faisais remarquer que, en matière de maladies dans lesquelles la vie elle-même des parties malades est intéressée, ce n était ni dans les altérations purement anatomiques, lesquelles persistent après la mort, ni dans les symptômes, mais bien dans la nature même de ces maladies, qu’il faut chercher les bases d’une classification et d’une nomenclature rationnelles.

Conformément à ce principe, j'avais donné le nom d’ENcÉPHALUE (déjà créé) à la maladie d’où provient Y espèce de ramollissement du cerveau dont il s’agit ici. Je dis à cette espèce de ramollissement, car il en existe au moins une autre espèce sur laquelle nous allons ci-après fixer toute notre attention.

Troisième question. — Des deux espèces de ramollissement du cerveau.

Comme il arrive souvent en pareille circonstance, les doctrines opposées qui régnaient alors sur le ramollissement du cerveau en général, ne péchaient que pour être l’une et l’autre trop exclusives, et il ne s’agissait que de réduire chacune d elles à sa juste mesure.

On ne pouvait, sans commettre une erreur grave, enseigner que, considéré d’une manière générale et complète, le ramollissement du cerveau était toujours ou n’était jamais l’effet d’un

travail inflammatoire de cet organe. 11 restait donc à déterminer, d’une manière exacte et précise, et Y espèce de ramollissement cérébral d’origine inflammatoire, et Y espèce de ramollissement d’origine non inflammatoire.

L’auteur du Traité de l'encéphalite, il l’avoue très-volontiers, ne possédait pas alors les données , c’est-à-dire les observations exactes, les faits précis, nécessaires à la solution du problème tout entier. 11 apportait seulement son contingent de recherches en ce qui concerne le ramollissement d’origine inflammatoire, le seul, d’ailleurs, que le titre même de son livre {Encéphalite) l’obligeât à étudier.

I. —C’eût été, il est bon de le répéter, une grave atteinte portée à la vérité, que d’attribuer au ramollissement du cerveau une origine toujours inflammatoire. Sous ce rapport, M. Rostan avait raison. Heureux s’il lui eût été donné de remonter plus complètement, plus exactement encore à la cause réelle du ramollissement cérébral d’origine non inflammatoire !

Voici d’ailleurs ce que M. Rostau a écrit (page 461 de son Traité ) de la nature du ramollissement, considéré en général :

«Je pense que le ramollissement du cerveau est souvent inflammatoire, qu’il est, dans bien des cas , le résultat de Y encéphalite

» Mais le ramollissement du cerveau peut être la destruction sénile de cet organe ; il peut être une espèce d’hémorrhagie scorbutique (1); enfin, de toute autre nature inconnue (2). »

(1) L’auteur oublie ici que, quelques lignes plus haut, il avait écrit qu’«7 n’y a ni sang ni pus infiltré dans la substance cérébrale.

(2) Cette conclusion définitive est bien vague. Aussi doit-on regretter que M. Rostan ne se soit pas borné à répéter ici celle qui se trouve à la page 169 de son ouvrage et que voici : « Nous croyons pouvoir dire toutefois, avec retenue, que cétte altération

Qu’il nous soit maintenant permis de consigner nos recherches ultérieures, entreprises pour concourir à résoudre la grave question de la nature du ramollissement non inflammatoire.

II. — Mais avant de parler de nos propres recherches, nous devons exposer la lumineuse discussion à laquelle M. le professeur Andral avait soumis déjà le sujet qui nous occupe (1).

« Le ramollissement du cerveau, dit-il, est loin de se présenter toujours sur le cadavre avec les mêmes caractères anatomiques. Ces caractères sont parfois si différents qu’ils semblent indiquer une différence dans la nature même de la lésion.

Il est facile de prouver que, dans un assez grand nombre de cas, le cerveau s’injecte, se ramollit, puis sécrète du pus. C’est ce qui a été admirablement établi par M, Lallemand. Le ramollissement est ajors un des caractères anatomiques de l’inflammation du cerveau, comme il peut l’être de l’inflammation de tous les autres organes.

Mais si, dans d’autres cas, on ne trouve au sein du ramollissement ni d’injection sanguine, ni d’infiltration purulente, d’autre altération que le ramollissement lui-même, ne serait-ce pas abuser de l’analogie que.de conclure que, dans ces cas aussi, la cause qui a privé le cerveau de sa consistance est une inflammation?

Nous aussi nous pourrions grouper des faits pour démontrer que fe ramollissement est susceptible d’être produit par des

du cerveau nous parait être souvent une destruction sénile, offrant la plus grande analogie avec la gangrène de la vieillesse. Comme cette dernière, le ramollissement nous semble la désorganisation de la partie; comme dans cette maladie, les vaisseaux destinés à apporter le sang et la via dans l’organe affecté sont ossifiés, non par suite d’une inflammation, mais par les progrès de l’âge. »

(1) Voyez Clinique médicale, deuxième édition, 1833, t. V, p. 522.