CHAPITRE PREMIER

EXPÉRIENCES SUR LA RÉGÉNÉRATION LES OS ET LA PRODUCTION ARTIFICIELLE DU TISSU OSSEUX

1. Transplantation du périoste. — Production artificielle des os dans des milieux normalement étrangers à l'ossification. — Détermination par l’analyse expérimentale des propriétés ostéogéniques des différents éléments du périoste. — Couche ostéogène.

En 1858, quand j’ai publié mes premières expériences sur les propriétés du périoste, les plus grandes divergences régnaient, parmi les anatomistes et les chirurgiens, sur le rôle de cette membrane dans l’ossification normale et les ossifications accidentelles, réparatrices ou pathologiques. Flourens venait de dire cependant que le périoste était l’organe essentiel de la reproduction de l’os, mais malgré cetle proposition catégorique aucun chirurgien 11e paraissait y porter attention. Il est vrai qu’après avoir dit que si on enlevait l’os en conservant le périoste, le périoste rendrait l’os, ce même physiologiste1 2 ajoutait que lorsqu’on enlevait l’os en même temps que le périoste, le périoste se reproduisait d’abord et rendait l’os ensuite.

1. Quoique le plus important parla nouveauté des faits physiologiques et l'étendue de leurs applications chirurgicales, ce chapitre sera relativement court. L 'Aide-Mémoire qui parait dans la collection Léauté, en môme temps que cette notice, présente un résumé de l’ensemble de mes expériences sur la production artificielle et la régénération des os, et de leurs applications aux résections sous-périostées.

2. Théorie expérimentale de la formation des os. — 1847, page 78.

Celle seconde proposition ne pouvait que détruire l’effet de la première. À quoi bon, pouvait-on se dire, prendre tant de peine pour détacher le périoste et le conserver, puisque, si on l’enlève, il se reproduit tout d’abord et reproduit l’os ensuite? On devait d’autant plus faire ce raisonnement que, dans tous les amphithéâtres d’anatomie, on considérait le détachement complet et régulier d’une gaine périostique comme une opération impossible.

C’est sur ces entrefaites que, voulant procéder par l’analyse expérimentale à la détermination des propriétés ostéogéniques du périoste et des différents tissus qui pouvaient contribuer aux ossifications réparatrices, nous eûmes l’idée de les isoler, de les greffer et de les faire vivre dans des milieux propres à les alimenter, mais étrangers à l’ossification normale.

La transplantation des lambeaux de périoste nous montra que partout où celte membrane pouvait être greffée, elle donnait naissance à du tissu osseux et qu’on obtenait de cette manière des os hétérotopiques, subissant des processus de développement analogues à ceux du tissu osseux normal, et constitués, au bout d’un certain temps, par une substance osseuse, creusée à son centre de vacuoles médullaires et bientôt d’un véritable canal central1.

Cette expérience prouvait que le périoste était actif par luimême et possédait en propre des qualités ossifiantes, plus ou moins marquées, selon l’âge de l’animal.

11 fallait ensuite déterminer la part qui revient, dans cette production du tissu osseux, aux divers éléments anatomiques dont le périoste est composé. Nous vîmes alors que le périoste est constitué par deux couches aussi distinctes au point de vue physiologique qu’au point de vue anatomique, et que la partie active dans l’ossification était la couche interne, composée de cellules jeunes, analogues aux éléments de la moelle. C’est ce que nous avons appelé

1. Communiquées pour la première fois à la Société de Biologie le 15 novembre 1858, nos expériences de transplantations périostiques furent présentées à l’Académie des sciences, par Velpeau, le 6 décembre suivant.

lu couche osléogène du périoste et que Ranvier décrivit ensuite sous le nom de moelle sous-périostique.

Après avoir détaché un lambeau de périoste en le laissant adhérent à l’os par une de ses extrémités, nous avons raclé la face interne de ce lambeau sur la moitié de son étendue, sur la moitié la plus rapprochée de l’os, la plus vasculaire, par conséquent la mieux nourrie, et nous avons enroulé ce lambeau autour des muscles du membre. Nous avons vu alors que la moitié interne, adhérente, de ce lambeau, celle qui avait été raclée, ne s’ossifiait pas, tandis que la moitié libre, la plus éloignée de l’os, produisait une masse osseuse.

Nous avons enfin transplanté, semé sous la peau le produit du raclage, et avec cette raclure du périoste nous avons obtenu de petits grains osseux.

Par cette série d’expériences, le rôle du périoste et de ses di 11erentes couches se trouvait déterminé. L’action propre de cette membrane, son autonomie, étaient démontrées.

Nous vîmes alors dans cette ossification des lambeaux périostiques, une nouvelle ressource pour la chirurgie et nous proposâmes de doubler de périoste certains lambeaux autoplastiques pour la rhinoplastie en particulier1.

2. Détermination des propriétés ostéogéniques des différents éléments de l’os et des parties molles périphériques. — Résultats de l'irritation de ces différents tissus.

Si, en 1858, le rôle du périoste était très contesté par les anatomistes imbus des idées de Bichat, le rôle de la moelle était encore plus difficile à interpréter, et quand on parlait de Régénération des os, les uns disaient que le périoste ne servait pas plus dans cet acte complexe que les tissus périphériques ou les divers

I. Gazette hebdomadaire de médecine et de chirurgie, 51 décembre 1878.

éléments de l’os, et que la moelle en particulier; les autres niaient la régénération osseuse, et ne voyaient, dans les faits publiés que des erreurs d’interprétation ou des illusions explicables par des végétations hypertrophiques de l’os restant.

Nous avons fait pour les différentes parties constituantes de l’os, moelle, substance osseuse, cartilage, les mêmes expériences que pour le périoste. Nous les avons transplantés dans des milieux étrangers à leur évolution normale, nous avons en particulier cherché à faire ossifier la moelle, loin de l’os et du périoste, et nous avons démontré qu’elle pouvait s’ossifier dans ces conditions anormales1, mais qu’il fallait faire intervenir l’irritation traumatique pour expliquer ces ossifications.

Nous avons alors étudié les effets de l’irritation sur les différents tissus de l’os, et refait expérimentalement les différentes formes d’ostéite et d’ostéo-myélite, ce qui nous a permis de donner une théorie des hyperostoses et des troubles de croissance de l’os, quand l’expérience avait lieu sur les jeunes animaux2.

Nos expériences sur l’irritation des parties molles périphériques (tissus fibreux, conjonctif et musculaire) nous ont montré qu’on pouvait irriter isolément ces différents tissus par tous les moyens imaginables, sans les faire ossifier, mais que si on les irritait en même temps que le périoste et l’os, ils pouvaient être envahis par l’ossification jusqu’à une distance pi ns ou moins grande de leur implantation sur l’os.

En nous expliquant l’irrégularité et la différence des ossifications qui suivent certaines fractures ou plaies des os, ces expériences nous montraient dans quelles limites nous pouvions nous en servir pour les besoins chirurgicaux.

Nous nous sommes alors demandé si ces ossifications des tissus conjonctifs périphériques n’étaient pas dues aux déchirures du

1. Du rôle de la moelle dans l’ossification normale et pathologique, dans le Journal de la Physiologie, de Brown-Sequard, 1 862.

2. Traité expérimental et clinique de la régénération des os, t. I, chap. v.

périoste, à l'entraînement de parcelles de cette membrane par les tendons on les muscles arrachés, et au mélange des éléments embryonnaires provenant de la rupture des différents tissus. Sans nous prononcer sur le mécanisme de cette ossification, nous nous sommes contenté d’invoquer l'action de présence, c’est-à-dire l’influence que pouvaient exercer les éléments ossifiables sur les divers éléments conjonctifs à l’état naissant. Nous n’avions pu saisir cette migration des ostéoblastes périostiques qu’on a invoquée quelques années plus tard, et comme nous avions trouvé souvent des noyaux osseux isolés, dans les tendons, dans les muscles, dans la moelle, nous n’avions pas cru pouvoir aller plus loin dans notre hypothèse. Nous nous contenions donc toujours d’invoquer V action de présence, qui n’explique rien, sans doute, mais ne préjuge rien.

3. De la Régénération des os après leur ablation totale ou la résection d’une de leurs parties. — Expériences sur les divers os : os longs, os plats, os courts. — Régénération des diaphyses et des épiphyses. — Degré de la Régénération osseuse dans les diverses conditions où elle peut être recherchée : ablation d’un os vivant ou d’un os déjà nécrosé. — Etude expérimentale des diverses méthodes de Résection. — Structure et morphologie des os reproduits.

Les précédentes expériences nous ont donné déjà les éléments principaux du problème complexe de la régénération osseuse. Mais il était important d’étudier directement cette régénération dans les diverses conditions où l’on peut l’observer; après les nécroses spontanées, et après les diverses opérations où la totalité d’un os ou ses différentes parties doivent être enlevées.

11 était d’autant plus important de le faire, que les expériences antérieures de Flourens n’avaient guère porté que sur la diapbyse des os longs, et qu’on ne s’était, pas préoccupé d’étudier, au point de vue de la régénération, les différentes parties constituantes de l’os. On disait que les épiphyses ne se reproduisent pas. Nous avons