CONCLUSION

f^îj5^ors avons terminé la revue des ouvi-ages de rik^Vl ^ Pierre de Brach : mais , avant de quitter notre rjèv ; poète, que l'on nous permette de revenir rapife^lSr^'^ dément sur r ensemble de sa physionomie, et de hasarder, sur la poésie française à son époque, quelques réflexions suggérées par Tétude de ses œuvres. Nous n'avons pas la prétention de donner, après de célèbres critiques, des considérations générales sur la littératui'e poétique du XVI'- siècle ; mais il n'y a point d'apologue sans leçon : ce sera donc simplement , si on le veut bien , la morale de cette notice.

Nous avons parcouru l'œuvre de De Brach ; nous l'avons vu élève , admirateur, et parfois assez hem-eux imitateur de Ronsard, mais trop dépom'vu d'originahté. Nous avoiis reconnu en lui un écrivain correct , plus correct même que beaucoup de ses contemporains, mais un écrivain man-

94 PIEllHE Di; liltACH.

quant de verve, et sui'tout de cet « esprit escai'billat » auquel Pasquier aimait à reconnaître les hommes nés « au milieu de l'air de la Gascogne » (1). Enfin, tout en constatant dans ses ouvrages de véritables qualités, il nous faut admettre, comme jugement général, que De Brach doit paraître plutôt habile versificateur et homme de cœmque véritable poète (2) .

Je ne veux pas, je Tai dit en commençant, mettre sur le compte du siècle les défauts de mon auteui' ; l'épigraphe que j'ai choisie montre assez que j'ai eu l'intention de faire une étude impartiale et non point un éloge. Cependant, pour être juste, il faut dire que les imperfections qui dominent le plus dans ses œuvres , sont communes à la plupart de ses contemporains. Partout règne mie inégalité déplorable. Ronsard, il est vrai, avait révélé le sentiment de l'harmonie et donné l'exemple de la noblesse du style; mais il offrait dans ses œiivres un singuUer mélange de gentillesse, de grandeur et de mauvais goût; dans l'engouement général, on admirait l'ensemble, et comme les imitateurs n'avaient pas le talent du maître, le défaut était plus sensible encore chez eux. Dans cette armée de poètes, à part peut-être Des Portes , il ne s'en trouve pas un seul dont les œuvres offrent un ensemble satisfaisant : à côté

(Il De Br;ich scnilile vieux dis ses preniières œuvres; r'esl ce nue son ami Maniald, un médecin, a Ins-ltlen exprimé dans celte inscription, placée sous un portrait représentant lie Brach encore jeune (en tète des Poèmes ) : r.crnis adumliratos Bracliii sub imagine vullus

Verior in scriptis cujus imago latel.

Sed maie conveniunt, juvenem quem pingil imapo, lllum testanlur carmina scripta scnem.

Bernadau a mutilé tout cela dans son article sur De Brach. (2) J'ai réuni plus loin «lueliiues jugements portés sur De Bracli à diverses époques. ( Note IX.)

CONGIA'SION. 95

de pièces pleines de grâce et d'harmonie , on en rencontre d'autres détestables , et souvent la même pièce contient à la fois des idées charmantes et des images du plus mauvais goût. Ajoutez à cela ((uc le chef de la pléiade avait monté la langue et la poésie sérieuse à un diapason où ses successeurs ne pouvaient pas les maintenir. Ils étaient gênés par leur langue même : ils la faussaient en voulant l'assouplir, ou bien ils étaient dominés par elle, et conservaient, comme De Brach, un aspect sévère.

Telle est l'impression que doit produire une lecture rapide des poètes de l'époque. Toutefois, si l'on étudiait leurs œuvres avec plus de soin , peut-être serait-il possible d'entrevoir chez certains d'entre eux le sentiment de quelques-uns des défauts de Ronsard. Nous avons eu occasion, dans cette étude, de faire remarquer plusieurs fois que De Brach semblait désapprouver l'enflure et l'exagération de certains morceaux de Ronsard; l'emphase était, en effet, trop sensible chez le maître, pour que, le premier élan d'admiration passé, on ne s'aperçût pas de ce qu'elle avait de choquant. Quelques disciples peut-être (1) le sentirent; mais que pouvaient de pauvres poètes isolés , en face de la réputation « du prince des poètes »? ils auraient passé pour des insensés , s'ils étaient venus montrer des fautes dans ce que tout le monde considérait comme la perfection même. En un mot, il pouvait y avoir progrès cà et là pour quelques individus; mais, comme on en revenait toujours

(1) Je ne donne ceci que comme une conjecture qui me paraît probable. Pour De Brach, mon observation est juste ; mais pour les autres portes, il faudrait étudier la ((ucstion plus que je n'ai pu le faire dans le temps, trop court, qu"il m'a été permis de consacrer h celte Notice; cependant, si cette remarque, que je crois fondée, ne l'était pas d'une manière générale, ce serait un très-grand mérite à Pc Brach d'avoir, seul , pressenti les plus graves défauts de Ronsard.

au modèle imparfait , le goût général ne pouvait s'amender que bien lentement, et il n'était guère possible d'entrevoir pour notre poésie \m brill£tht avenir.

Une seconde réforme était donc nécessaire ; mais , pour réformer dans de pareilles circonstances, il fallait, avant tout , un homme de bon sens et de goût délicat. Il s'en trouva deux : Régnier et Malherbe. Malherbe, qui avait le bon goût , fut peut-être trop sévère et certainement trop ingrat envers Ronsard, dont il prenait la langue et les rythmes ; Régnier, qui était le bon sens , honorait le chef de la pléiade , mais il sut ne l'imiter que dans ce qu'il avait fait de meilleur. Et oserai-je dire quelle est , à mon avis , la cause de cette ingratitude de l'un et de ces hommages de l'autre : c'est que Régnier se sentait poète et aurait pu être sans Ronsard, tandis que Malherbe, essentiellement critique et réformateur, comprenait sans doute lui-même qu'il n'était que par Ronsard et son école. Vous pouvez, à la rigueur, vous figurer Régnier venant après Marot; sans Ronsard et Des Portes, Mallierbe est impossible.

Mais ne soyons pas nous-mêmes ingrats envers Malherbe. Lorsqu'il arriva, il fallait un critique sévère; il le fut. Régnier, sans doute , a puissamment contribué à l'élévation de notre poésie ; mais il arrivait au but moins vite que Malherbe et moins directement. Il formait peut-être Corneille ; Malherbe préparait Racine.

Doit-on induire de tout ceci que nous considérons les premiers imitateurs de Ronsard comme devant rester dans l'oubU où ils sont ensevelis? Non, assurément. Nous pensons, au contraire, que là est un sujet curieux où l'on peut étudier les progrès du goût depuis Ronsard jusqu'à Malherbe, en même temps que les modifications successives de la langue. Rarement, en elîet, un seul homme réforme