VI

\ :li 1 M 1 s y. 1 , Il i 1 1. , r:i: i.l MinJiri

Hi«l»r;«'«i«

•t.- 1 • lr.- .1. '• ....r- 1. .-. .i. T. r . -

ul*m

VllLr-JfcCJVK (Poil» t»K). .

Luiifucduc.

Pa\illel, (.'en.

124H HHS

IS4* 12 M I2i2

II9I

Il 444

IV

II' 4M

dt VitUwtÊtr*.

l.iilc

1 IW)

u ir»i

Il lit

Il ;mw h 3no Il 424 1 uo

II ;i.,m

ai3

IV'

Il'

IV'

il- r IV' m

llh

Ml

;. is

(il 2 (kll i"i

aij

II' !> Il' 3.

Il' 43 11' Ui

1» 30 ll« 3H II' f.3

1 Vium [Jeun ne ) . grand maître de l'ordre de SuiniJeati île Jrriitalcm. \ li.Lltmnr L Uu .liit» . Philippe M)t ftrjiid maille de l'ordre de Sdim-

Vmrtm * {Kraofoî» ne)

Viair.l) jGuillray, teigiieur tic ;

WuLPoT nr. I'iMinnr.ia ; Henri n«), gr-ntid malin* de 1 ordre "leutnnM|ue.

Wahmsiuc* (Raymond nt)

■ W»m> llellin nt)

Y 'AU* (Pierre o'î

" Ziuni» ; Pierre •lUyuoml l , grand

nrau«oiu>

Ile de Frai»rr.

Tiniraîiir naujkliine.

Ilrela^lu*.

Itrela^ue .

Lai»|;uedo<'.

Dont»

du Rliin.

!'««• île Ga'llci.

Ijmoiuiu,

Flandre.

Woucfgue.

(a.iille.

île Itii ( .

H-tloricui-

Verlot.

Aci*Pil'rni|ir-là

*;.»> .\i|jni,

<!h. tir JMrli* C I). Morioc.

Il- VaÎMVtr.

Hixlnrtciu.

At-(pil>m|ir.C

tlraTemplifr*.

Iliitariei.iv

.Icicdcmjjr.' ,

IIÏMOrï-"!!».

Dr J.i .n^i^nii ,1m li.ii.uii iir Y.- uir

1>i.m | i i'|...in |. n lr mu l 'fnn \, .|r ii!;n.]ii|t :fr II I . il n 1 1 a ,1 1: .

J.j- il . : t t > |,,| | [ ,111 \ ni l- | n- tir MM A II . ■ m .1 1 l >- . 1 llu. - I : I iJ i *'< .

CORRECTIONS ET ADDITIONS

I». 28, I. 13, au lieu de (Villecus), lisez (Villieus\

I*. 20, dans In continuation de la note 5 de la p. 28, I. 1, au lieu

de Nautelmi , lisez Nantelrai.

Ihid., I. 2, en remontant, au lieu de (Mon., p. 168...) lisez (Mon.,

p. Il fi8...).

I». 40, 1. <î. L'acte de Jean de Chalon n'est pas «le l'année 1359, mais de l'année 1357; rectification qui du reste est faite dans l' Appendice à l'art. D (note 2), sur la mouvance du comté de Neuchatel (p. 37î) de lu Notice).

1'. 45, I. 11, en remontant, au lieu de services demandés, lisez réclamés.

Ihid., I. 10, en remontant, au lieu de et parfois imposée, lisez quelquefois imposée.

1». i8, II. 1 et 2, remplacez chevaliers par milites.

1*. *>7, I. 5 en remontant, au lieu de inscrit sur ce livre d'or, lisez inscrit dans les salles des Croisades, ce livre d'or, etc.

P. (il , dernière 1. de la note, remplacez h la fin de cette Notice par Voira la p. 21*.

1*. 7.">, II. 0, 12 et 13, remplacez cent soixante par cent quatrevingts.

Ihid., I. 13, au lieu de sept, lisez neuf.

I'. 77, note 1", au lieu de parfaire quatre cents ou cinq cents titres.

494 CORRECTIONS ET ADDITIONS

lise: parfaire environ deux mille titres, total approximatif des pièces de cette collection.

P. 78, II. 13 et 14, au lieu de s'il y avait moyen, mettre si l'occasion s'offrait.

I*. 80, 1. 9, a/irès «•teintes, ajoutez, proportionnellement an nombre des familles vivantes.

1». 86", note I. Trie rectification qu'exige l'éipiité doit être faite ici.... M. Lacabane nous a déclaré qu'il n'avait été consulté sur les inscriptions et écussons placés dans les Salles des Croisades que depuis l'apparitiou de la collection Courtois. Ce n'est donc pas à lui que l'on peut attribuer rien de ce qui était fait dans cette partie du Musée eu 1 840 , et il ne saurait être responsable d'aucune des erreurs commises dans les inscriptions et dans les attributions d'armoiries qui ont eu lieu dans la galerie (auj. la V* salle). M. Trognon (l> et aussi, croyons-nous, M. l'cllccliin, qui lui avait été adjoint, avaient été ebargés de ce travail. Ce n'est qu'à partir de la création des quatre salles carrées, annexées à la Galerie, que M. Lacabane a été consulté et il a seulement concouru au travail de ces nouvelles salles... Si nous avons donné à entendre dans le courant de cette Ao//cc que la participation de M. Lacabane avait pu s'étendre au delà des limites que nous indiquons ici, nous avons induit nos lecteurs en erreur, et nous les prions de rectifier à l'occasion cette inexactitude. Nous allons du reste signaler ici a l'avance tous les endroits (nous croyons n'en oublier aucun) qui doivent être rectifies à cet égard. Ces passages se trouvent p. 189, I. 9 en remontant; p. 191, 11. 1, 2 et suivantes;

(') M. Cnvillier-FIrury , aiwurc-t-on, prit part nn**i À en tnav.iil.

Vtiir l'A vt-rtlnarinrnl de la II' partie ilu tume VI drj Caler ie$ de Ymaittrt, <|u«> noa« reprodui.,,.,,, p. 1W.

CORRECTIONS KT ADDITIONS. 495

|». 255, 11. 4 et », et p. 209, H. 2 , 3 et 4 en remontant. Nous indiquerons d'ailleurs la correction ù faire, quand le tour de chacune de ces pages se présentera à notre examen dans cet article rectificatif.

P. 00, note 2"*, 1. 1 de cette note, au lieu de deux actes, lisez quatre actes.

P. 97, I. Il, ,'i la mile de ces mots en second lieu, ajoutez beaucoup de sceaux sont tout différents de ce que la prévoyance et les calculs des faussaires auraient du les faire; enfin... reprendre ici la suite de la phrase la plupart, etc..

P. 98, I. 7, en remontant , mettre eu italique Annuaire de la noblesse.

P. 99, 1. 16, mettre en italique Annuaire.

/bid., I. fi en remontant, au lieu de cent soixante noms, lisez cent quatre-vingts noms; et I. 4 en remontant, au lieu de tombe à un onzième, lisez est d'un dixième.

P. 103, I. 9, mettre un trait d'union entre Philippe et Auguste.

P. 107, note l".Nnus aurions dû faire suivre celle rectification que M. Laine se fait subir à lui-même d'une contre-rectification faite en noire nom. Mais, bien que surpris de la nouvelle opinion du généalogiste, nous n'étions pas en mesure, ;i notre grand regret, de lu combattre quand la feuille de notre travail qui la reproduit a été imprimée. Ce n'est que plus tard, en nous occupant «le l'article généalogique sur lu maison de Lignjville, donné à l'Appendice sons In lettre C, p. 31(> et suiv., et après avoir pris connaissance de la Dissertation historique sur l'ancienne chevalerie de Lorraine, par M. de Rennann, dont se prévaut M. Lninc, pour se corriger dans le sens, remarquons-le, d'un calcul qu'il veut faire triompher, ce n'est seulement qu'alors, disons-nous, que nous avons pu asseoir un jugement

CORRECTIONS ET ADDITIONS

solide et définitif sur le démenti que le critique se donne à lui-même. C'est donc ici que se trouvera consignée l'affirmation qu'Albéric de Rosières, qui figure dans l'acte tiré de D. Culinet, ncte que reproduit M. Lainé, appartient bien à la maison de Ligniville. et par conséquent est un nom virant. Il suffit pour s'en convaincre de jeter les yeux d'une part sur le Mémoire de Cliérin, pour les honneurs de la cour, que nous reproduisons intégralement payes 32i-338 de notre Xotice, d'autre part sur In citation que nous allons faire de M. de Uermann.

En effet, sur le Mémoire de Cliérin, concernant la maison de Ligniville, nous trouvons, dans la filiation ctaiivtnent prouvée de la maison de Ligniville, les six premiers degrés, de 1172 à 1317, portant uniquement le nom de Rosières. Nous y voyons que Albert de Rosières, chevalier, qui forme le deuxième degré et figure dans nombre d'actes, de 1208 à 1228, eut pour contemporain » ALBtRic , sire » de Rosières, qui apparaît aussi dans plusieurs actes, de . 1227 à 1237. » (Voir l'article C de notre Appendice , p. 325.)

Mais précisément le personnage mentionné sous le nom de Rosières dans l'acte reproduit par M. Lainé a pour prénom Aujkbig — La date de cet acte est aussi parfaitement en rapport avec l'existence d'Albéric, puisqu'elle donne! l'année 1208.

L'attention «pie nous avons mise à comparer cet acte, cité par M. Luiné, et l'article qui concerne Albert et Albéric de Rosières dans le Mémoire de Cliérin , nous fait saisir un rapport plus remarquable encore.

Quelle circonstance motive l'acte transcrit par D. Calmet dans son Histoire de Lorraine, aux Preuves, acte que

CORRECTIONS LT ADDITIONS

reproduit M. Laine? M. Laine a le soin de l'indiquer. Il s'agit d'un « traité de paix entre le duc Frédéric I et » Thibaut!, comte do Rur, 1*208. >

Que lisons-nous dans le Mémoire de Cliérin ? * Albert'1 « de Rosières, chevalier, figure parmi les garants d'un

• traite" de /w/.r entre l'erri I de Lorraine et Thiébaud I ,

* comte de Bur, fait en 1208. » C'est bien le même acte.

Revenons à la citation de M. Lainé.

M. Lainé prétend citer tous les garants et témoins, tous les noms enfin qui apparaissent dans l'acte, et dont il déclare In postérité éteinte sans exception. Voici les noms qu'il donne :

Simon de Joinville, Philippe de Florange, l'erri de Toul , Albéric de Darney, Cilon de Cou», Alboric de Rozit-ics, Verric et Gauthier de Preny, Simon de Passavant, Simon et Albert de Parroye, Charles de Gondreville, Arnoul de Wolkrange, Arnoul de Sierck, Gauthier de Vyjnory, Milon de Vendièies, Llric d'Offroicourt, Gérard de Villacourl, Geoffroy d'Albe, Vallerau de I.imhouq;, Jean de Montelar, Gilon de Berghes, Ferri de Pont, au diocèse de Trêve», Verric de Fonloy, Pancrasse de Bilche, Thierri de Chambley, Olric de Neuviller (25 noms éteints).

Dons le Mémoire de Cbérin, qui n'admet pas les détails, sont mentionnés seulement cinq «les garants que donne le

Ci i\on< ilrvoru faire rrm.>tt|iirr «jnr le Mémoire donne, dan« |r traiié de pni* de 1508, lr nom A' Albert , et <|iie le iraie de l'arlr, d'apn< D. Calmel, donne |r nom A'AII'rric, <|iii #"y trouve même ptuiieurs fnit répété. Il e*\ vrai i|uc D. Calmet (dans l.i table, t. Il, roi. 414) itiwril Atliert Je FaUrngrxrn IÎ14, ri rpie nnui voyons dit,* l'aete de tiW» Atliéric ilr Fnlki raiigr», ee qui xeinblerait confondre Atbérie et Albert. Cependant l'on ni- traduit jjin.iin Alliiricll» par Albert. D'.iillnir» la table cniunn-1 |M!ut-êtte. une rtmir, rar le texte ilil Fulkrnfje* et non r'ulltfrrure*. C'eut donc bien probablement le Mémoire qm «e trompe. Mai» IVrrrur qui con<i»terait à avoir remplacé Albéric par Alliert cl *|ui |mmm provenir d'un défaut de lecture, n'affaiblirait pa« rl'.ii1li-iii« la concordance entre l'acte de 1». Calmet ei le Mémoire, puiitt|ue Albéric e«l cité, à l'article m. nie d'Albert de rio»ièii'» et mentionné rumine ion contemporain.

4iM

CORRECTIONS ET ADDITIONS

duc de Lorraine. Ce sont, avec Albert de Rosières, Henri comte de Deux-Ponts, Terri comte de Toul, Henri comte de Salm, Simon seigneur do Parroie.

De ces 5 noms, y compris celui de Rosières, M. Laine ne cite que II noms.... Il supprime ceux de Salm et de Doux-Ponts1''. Pourquoi? Ces noms existent bien cependant dans l'acte reproduit pur D. Calinet, que nous avons sous les yeux. Mais ii ces trois noms ne se bornent pas les éliminations qu'il ose l'aire. Nous comptons 8 autres noms au moins qu'il ne donne pas.... En tout il supprime 10 noms, ne reproduisant que 25 noms sur 35, c'est-àdire faisant disparaître les doux septièmes des noms figurant dans l'acle qu'il examine et dans la reproduction duquel il serait absolument nécessaire, pour sa démonstration, qu'il n'y eût aucune omission. Peut-on supposer qu'il se soit cru autorisé, par une raison avouée on latente, à faire disparaître tons ces noms? Quel motif de ce retranchement aurait-il donné, ou quel motif pourrait-on décou- . vrir et considérer comme admissible ? Il a bien dit qu'il ne marquait pas les noms des princes souverains, lesquels noms revenaient sans cesse dans les actes qui concernent leurs Etats. Mais par là il ne peut entendre que le nom des souverains du pays dont il examine les documents historiques, et non celui des souverains de divers autres États qui pourraient prendre part les uns à un acte, les autres à un autre acte. Pourquoi le duc de Bourgogne, qui figure dans l'acte et qui appartient à la maison de France, serait-il supprimé, bien que souverain?... Puis les comtes qu'il supprime (cornes Dasborg, cornes de Sarebrugo, cornes

i.'J M. Laine cite bien un Frrri rit- Puni fi;!iin- il.m» l'art.', mai. il no nomme jms U- comte do Deus- Ponts, <[uoirjn'il s'a|[ie«- évidemment de deux |«rr*onn.ij«M.

CORRECTIONS ET ADDITIONS. 499

de Gemino-Potile, cornes de Salmis, cornes Stcphanus Burgundia?), doivent-ils être rangés, du moins comme il l'entend , parmi les princes souverains revenant à chaque instant dans les actes cités? Et tous les noms de gentilshommes qu'il ne cite pas (Itomont, de Ville, de hïsca, d'Alet, de Folkerenges), que prétend-il en faire? Donne- 1- il quelques raisons pour ne pas les compter? Quel motif de cette suppression peut-on supposer, motif cpie le bon sens puisse suggérer et que lu droiture puisse accepter? Assurément si le nom d'un ou de plusieurs do ces comtes, d'un ou de plusieurs de ces seigneurs n'était pas éteint, nous comprendrions immédiatement ce qui a fait omettre ces noms. Mais nous aurions aussi lu mesure de la bonne foi de M. Lainé.... Sans doute nous ne pouvons affirmer que tous les noms supprimés soient vivants; mais n'en est-il aucun d'eux qui se continue, par exemple, celui de Salin? M. Lainé n'avait pas la ressource de prétendre que chacun des noms qui pouvaient l'embarrasser appartenait a deux'familles portant le même nom , se réservant de choisir celle qui se trouvait éteinte, et s' emparant aussitôt de cette extinction , comme il l'a fait pour Rosières. Son procédé s'est simplifié. Il a mis beaucoup de noms purement et simplement h l'écart ! Nous avons un moment pensé que l'exclusion des comtes pouvait, par une sorte de supercherie, s'appuyer sur le motif d'exclusion qu'il avait articulé, à savoir qu'ils étaient seigneurs souverains. Mais ce motif ne pourrait même, tout injustifiable qu'il serait, cire allégué par M. Lainé ; car dans les noms qu'il cite, nous voyons Kerri de Toul, lequel 1-erri de Toul apparaît toujours dans la teneur de l'acte avec le titre de comte.... Voilà «loue un comte qui prend

CORRECTIONS ET ADDITIONS

ru îifi avec les autres noms cités, et cités en première ligne? Pourquoi le généalogiste, si scrupuleux, si logique, si minutieux dans ses calculs, fuit-il disparaître tous les autres comtes?... Tout cela est inexplicable ou ne s'explique que pur des motifs qui feraient peu d 'honneur à la sincérité de M. Laine. Jamais une inadvertance (et M. Laine était très-attentif, très-réfléchi et très-scrutateur), jamais une simple inadvertance ne pourra expliquer toutes ces circonstances contradictoires. Mais d'ailleurs quel est ce comte dcToul dont il déclare la maison éteinte? Précisément un membre de la maison de Lorraine, de celle qu'il annonce qu'il exclut de ses calculs comme maison souveraine (maison souveraine qui se continue aujourd'hui dans la maison d'Autriche), et ce comte de Toul non-seulement est le seul comte qu'il produise, quand il pourrait l'exclure peut-être, après la réserve qu'il a faite, mais ce comte il le range parmi les personnages dont les familles sont éteintes. Et cependant il n'y a pas de doute possible; car nous voyons dans D. Calmet que Mathieu de Toul était frère de Simon II, duc de Lorraine, et M. Laine ne pouvait l'ignorer, puisque cette éiioncialion se trouve dans la quatrième charte qu'il a explorée et qu'il cite (voir p. 107 de notre iXoticc, et dans D. Calmet [éd. de 1728], t. Il, col. 40o), où l'on voit H. i\ et 25 en remontant : « Quod Mathcus » cornes Tullensis frater meus » (c'est le duc de Lorraine

qui parle) » et uxor ejus iiobilis comitissa Deatrix *

Mathieu et Ferry de Toul étaient île la maison de Lorraine.

Nous sommes donc bien armés contre M. Lainé, et par lui-même, si nous voulons combattre ses assertions et ses déductions.

CORRECTIFS ET ADDITIONS

Donnons maintenant le passade de M. de Bermann.

On vuil, en 1205, un nuire exemple de l'nulorilc et de la puissance de celle haute noblesse que l'un décorait du nom de chevalerie. » Simon de Rosières, de la maison de Lenoneourt 1 1 \ « duune sa déclaration qu'il doit faire au duc Ferri III <le Lort raine, son très-cher seigneur, de loul ce qu'il pourrait juste- » ment lui demander, par-devant ledit duc, nu devant se» " assise», ou devant le baillif de Nancy»1', et ledit Simonin de ■i Rosières avait quelque chose à demander audit due Ferri; il ne « pourrait gager ni le duc ni ses gens , a moins que le due ou ses « gens ne lui refusassent justice <»

(Dissertation fii*tori<iue sur V ancienne chevalerie de lorraine, par M. de Ilennann ".)

M. de Bermann a pu se tromper comme D. Culniet. (Voir D. Calmet, sur lequel il s'uppuie, ainsi que sur le Cart. de la eh. des comptes de fiar"1...) Que l'on veuille bien lire le passade de {'article généalogique sur In maison de Li{;niville, pp. 320-323 de notre Notice.... l'on y verra qu'il n'est rien moins que certain que la maison de Lenoncourt ait jamais possédé Rosières.

il) Quclquet-uni le noient de la maison des Lipimillr, mais ils se tromp«nl : ces seigneurs de Roaiére* formaient uue branche de la maison de l.cuonrourt ; V. le l'artulaire tic ta ch. drs complet Je Bar; V. Duin Calmet, Mit. Je lor».. t. III, I. 1XIT, il. vi, an. 1Î58, |.. 113 el 114. (Note de M. de Bermann.) Os haillift étaient d- » chevalicn de Nancy.

'■l> //'if. Je Ijnir.y t. Il, Di^erl. sur la noblc'sc, p. II el X (D. Calmet). (Ces deux notes 2 el 3] appartiennent au««i à U Diucrtnlion de M. de Itrr mann . j

<*1 Cet ouvrsgr ru indii|iié par M. Laiué (Vi)ir noire Xntier, p, 1 07 , mile 1 **;, in-18, Nancv, 1693, |>. 17. 1, exemplaire que l'on nous a donné à la IliMioilièqiir impériale porie la date de 1C03. Celte dilléienre insignifiante piovient probablement d'uuierreur commise par M. I.ainc, à moins qil il n'y ail en une édition subséquente de ir |M-lil livre.

i!0 N'ont n'avons pas compulsé ce Cntnlairr, qui n'rxirHe pas j la Bibliothèque impériale. Mail évidemment Col à ce recueil que D. Calmet a emprunté le relevé qu'il donne des jcqiii.ilinii» successives que firent les duc» dr I. on. line des salines et aunes dépendances de Ratières. N.mh icptiiduisons un peu plu* loin le passage de |). Calmei.

CORRECTIONS ET ADDITIONS

Dans ces pages l'on combat l'opinion qui prétend que la maison de Rosières-Lijjnivillc descend de celle de Lcnoncourt, cminioii qui d'ailleurs, si elle était admise, donnerait tort à M. de Itermann , puisque ces Lqjnivillc étant Lenoiicourt seraient la branche de Lenoncourt-Rosières. <Juant à M. Laine, il se {jurde de faire connaître le motif qui décide M. de Rermaun à nier que Simon de Rosières soit Lifjniville... h savoir que ce Rosières est Lenoncourt. M. Lainé savait bien, très-probablement, que cette assertion était fausse, et que les Rosières ne seraient pas éteints par ce motif que les Lenoncourt le sont...

Ouant à la question d'une autre maison de Rosières qui ne serait pas lorraine mais franc-comtoise, M. de Bcrmann n'eu louche pas un mot.

Mais c'est lit sans doute ce que M. Lainé veut faire entendre, et l'on voit sur-le-champ qu'il s'appuie sur de tout autres motifs que ceux produits par M. de Rermaun. C'est-à-dire que M. Laine invoque une autorité qui, pour lui, n'en saurait être une.

En effet, M. de Itermann invoquant D. Calmet et le Cartulairc de la chambre des comptes de Bar, déclare que Simon de Rosières n'est pas Lijjni ville , parce qu'il appartient à la maison de Lenoncourt.

M. Lainé aRirme, non pas que ce Rosières appartenait ii la maison de Lenoncourt (à ce titre, cette dernière maison étant éteinte, ce Rosières serait un nom éteint sans doute}, mais il une ancienne maison éteinte depuis des siècles... Il ne peut être question ici que d'une très-ancienne famille du nom de Rosières appartenant à la Franche- Comté... Mais d'abord cette dernière maison était-elle cl'inte depuis des siècles?... Le contraire pourrait élre

CORRECTIONS ET ADDITIONS

rm

affirmé (ce qui contrarierait les calculs de M. Lniné). Cotte maison de Franche-Comté d'ailleurs fifmrerait-olle dans un acte essentiellement lorrain ? A quel titre ce seigneur de la Franche-Comté, qui n'avait pas pour suzerain le duc de Lorraine, a ppn rai trait-il là surtout comme une des cautions spécialement nommées, et pour une somme déterminée et dont il répond seul (cent marcs d'argent), et ulors que les Rosières lorrains, ancêtres des Ligiiîville, apparaissent constamment, à ces époques et plus tard, dans nombre de traités, transactions, etc., que font leurs ducs ?

Il est vrai que ce raisonnement peut être détruit radicalement par cette simple déclaration que les Rosières ne sont pas Liflniville , ou, si l'on vent, que les Lqmiville ne sont pas Rosières... Mais alors si à la même époque, dans la même province, dans tous les actes où ils apparaissent avec les mîmes prénoms, avec les mi'mes alliances et les plus illustres, ces Rosières lorrains ne sont pas les ancêtres des LifjMiiville , que deviennent ou plutôt d'où pourront sortir les Lujtiivillc?... Quoi ! leur ancienneté, leuryénéalofjie qui se retrouve partout et qui établit qu'ils sont Rosières à leur début, de 1172 jusqu'en 1313, devient donc une illusion , pis que cela , un mensonye , pis que cela encore, un vol fait à une autre famille! Comment! ce serait ainsi que la maison de Lifpiiville prendrait raiq; dans la {jrnnde chevalerie lorraine, et précisément axant lu maison dont elle se serait impudemment attribué les ancêtres?...

Tout ce que les plus honnêtes comme les plus savants hommes, tout ce que la voix publique ont proclamé depuis des siècles, ce que tout le corps de la noblesse de Lorraine

CORRECTIONS ET ADDITIO.NS

avait toujours reconnu, ne serait donc qu'une chimère?. .. Et cette seconde famille de la grande chevalerie qui ne se composait que de quatre maisons, la seule qui subsiste encore, disparait donc misérablement tout à coup par cette découverte que les Ligniville n'ont pas les Rosières lorrains pour auteurs!... Assurément l'usurpation serait ici flagrante; mais qu'une telle usurpation ait pu se soutenir pendant des siècles (air l'ancienneté, les droits et privilèges des seigneurs de Ligniville reposent sur leur identité avec les seigneurs de Rosières), qu'elle ait pu se produire et se maintenir, dans un État peu étendu, dans la ville et à la cour même ou ils n'avaient cessé de paraitre, ce serait un des faits les plus merveilleux qu'on pût citer.... Et cependant le vénérable D. Calmet nous met en droit de tirer ces étranges déductions... En effet, nous trouvons le passage suivant dans son Histoire «le Lorraine à propos des acquisitions que font successivement les ducs de Lorraine des terres, salines, etc. de Rosières.

Hxtrait rlc l'Histoire ecclésiastique et civile île Lorraine, par le R. P. dom Augustin Calmet (T. Il, col. 301», edit. de 1728).

Ferry acquit, a diverses reprises, auprès de plusieurs seigneurs particuliers, les Salines de Rosières, qui étaient possédées par différentes Branches de la Maison de Lénoncourl ' ' En 1257, il acheta la part qu'y avait Replier d'Ilaussun ville. En 1282, Iluarl de Iteaufremont lui céda ce qu'il avait dans ces Salines, moyennant une .somme dont ils étaient convenus. En 1284, Simonin de Rosières, fils de Rrun de Rosières Chevalier, fit un échange de sa Maison-forte de Rosières contre < e que le Duc Ferry avait à Charmes et à Fontcnoy. En I2ÎII, Jean de Rosières, fils de Geoffroy de Rosières , échangea ce qu'il avait au* Saline* dudit

l<) Cartul. de l„ chambre Je, compte* de Bar. Voir le* pp. 3*0-353 de cette Sotice.

CORRECTIONS ET ADDITIONS

lieu, contre Dom-julien et Gillonviller, qui lui furent cédez par le Duc Ferry. En 1201, Vautrin de Rosières, fil» Je Vautriu de Castre», fit un échange de lout ce qu'il avait à Rosière», en hommes, femmes, maisons, forteresses, salines, etc., contre ■ Séchamps et Grand-Uouxieres-sous-Amance, qui lui furent abandonnez par le Due Ferry. En I2SHI, Agnès de Rosières, femme de Geoffroy de Rosières, échangea au Duc Ferry ce qu'elle avait aux Salines de Rosières, à condition que Ferry acquitterait à Andreu de P.iroye et à Huart de Beaufremoiit, fils de Liébaut de Bcaufremonl, ce qui leur était dû sur ces Salines. Enfin en 1301, Richard de Rosières, fils de Geoffroy de Rosières, ratifia le marché que sa mère Agnès avait fait avec le Duc, et vendit lui-même à Ferry ce qu'il possédait aux Salines du même lieu.

Oue l'on veuille bien se reporter aux pp. 325, 326, 327 de notit: Xolice. L'on y verra, <lans la reproduction textuelle du Mémoire de Chérin (dont la minute doit exister a la bibliothèque impériale), ce qui concerne le premier Rosières, cité dans le relevé que nous venons de donner des ventes ou échanges qui ont été faites des terres et châteaux de Rosières uux ducs de Lorraine.

Dans l'article IV (p. 323 de notre i\olice, 11. 9 et 10), nous lisons : « Il (Albert de Rosières, chevalier) laissa » deux fils, sçavoir Brun ou Brunon qui suit, et Yautier ou » Vautrin, surnommé de Castres, dans une charte de » 1228, etc

A l'article V, qui suit immédiatement le IV, nous lisons encore : * Il (Brun ou Brunon de Rosières, sire de Rosières, -chevalier) laissa de Marguerite, dont le surnom est * ignoré1', (o'ollroi qui suit, et Simonin de Rosières. » Celui-ci épousa Isabelle de Lorraine, tille d'Eudes, comte

(') Vi.ir Iim moi.-* |" ri 2- <!• b |>. :iïfi ilt- imiIic Aoliir.

CORRECTIONS ET ADDITIONS

* de Toul, issu en ligne masculine, au troisième degré, du > duc Mathieu I; céda avec elle, au duc Ferri, sa maison » forte de Rosières en échange |1; de ce que le duc possé- « (luit à Charmes et à Fontenoy, et parait être mort sans » postérité. »

Ce Simonin de Rosières, le premier des Rosières cité par D. Calmet comme Letioncourl, fuit donc partie de lu généalogie des Liguiville comme fils puîné de Brun de Rosières, lequel Brun de Rosières est un des ancêtres directs des Liguiville. Et c'est bien le même Simonin, puisque D. Calmet indique qu'il est fils de Brun de Rosières.

Mais quel est le fils aîné de Brun? c'est Geoffroi; et quel est le fils de Geoffroi? précisément Jean de Bnsièm (Article VII du Mémoire), le second des Rosières cités pur D. Calmet parmi ceux qui cèdent, par vente ou échange, des parties de Rosières aux ducs de Lorraine.

L'échange même indiqué par D. Calmet et relevé sans doute pur lui sur le Curtuluire de lu chambre des comptes de Bar, est exactement le même que celui qui est énoncé dans le Mémoire de Chérin, c'est-ù-dire qu'il s'agît d'un échange de ce que possédait Jeun de Rosières il Rosières contre les terres de Dom-Julien , Girovilliers (D. Calmet écrit Gillonviller) ; le Mémoire njoute : Et partie de lu terre de Vitcl. — Évidemment c'est bien le même personnage faisant le même échange et à la même date, 1291.

En revenant à l'article IV du Mémoire, qui concerne Albert de Rosières, nous trouvons que son fils puîné fut Viiutierou Vautrin, surnommé de Castres dans une charte de 1228, et que le fils de celui-ci, du ttu'me nom que son

' ') Nous |iri'Hi* (]iir l*mi vritillr litrri ailinrttrr it'î l.i rcclihralîiin »jn« nom faiffung |>lil> loin, (Ijiih cet article mime <!••* Corrections tt .liW/fiorn, .'■ iiiiijiim <lc I.i |i. 320.

CORRECTIONS ET ADDITIONS

père, mais surnommé de Rosières, « céda à Ferri II, duc de » Lorraine, en 1294, les forteresses, salines et vassaux » qu'il avait à Hosiéres en échange des terres de Séchamp » et de Bouxièrcs-sous-Ainancc. »

C'est précisément ce que nous trouvons dans la citation de D. Cal met. Que l'on veuille bien y reporter les yeux.

Nous ne voyons pas dans le Mémoire, qui est très-succinct, l'échange Fait par la femme de Geoffroy. Mais nous trouvons (art. VI du Mémoire) ce Geoffroy I, sire de Rosières, dont il a été dit que le nom de sa première femme était inconnu (une note de M. «le Ligniville indique que Ton voit dans plusieurs titres que cette femme était Agnès de Hosiéres, nom que lui donne D. Calinet); et nous trouvons aussi indiqué comme un des fils issus de ce mariage Richard, celui évidemment qui en 1301 ratifia le marché que sa mère Agnès avait conclu avec le duc Ferri, et qui vendit lui-même au même duc ce qu'il possédait au même lieu.

Que dire de plus ?

Ne voyons-nous pas que tous les Rosières , sans exception, attribués par D. Calmct aux Lenoncourt, figurent dans la généalogie, même plusieurs d'entre eux dans la filiation directe de la branche de Ligniville qui subsiste aujourd'hui , et dans les mêmes actes, portant la même date.

Impossible donc de nier que les Rosières soient Ligniville, ou, si l'on préfère parler ainsi, que les Ligniville soient d'abord Rosières , à moins que sur le point de jonction les ducs de Lorraine, les trois autres maisons de la grande chevalerie, les Assises et toute la noblesse de Lorraine aient toujours été abusés. Mais ce point de jonction ne remonte pas il une antiquité telle que dans une famille

CORRECTIONS ET ADDITIONS

dont la marche a été et devait être si scrupuleusement suivie, il ne puisse être incontestablement constaté.

En effet, rien de plus évident que la suite de cette filiation et de plus facile à saisir.

Jean de Rosières, le second des Rosières cité par D. Calmet, a pour fils Liébaud de Rosières, qui est le premier de cette race s'intitulant seigneur de Ligniville, et c'est le fils de celui-ci (Geoffroy II) qui est le dernier de la même race portant avec le nom de Ligniville le nom de Rosières.... Depuis lui, le nom de Rosières est abandonné, et cette muison ne conserve que le nom de Ligniville, sans doute parce qu'elle n'avait absolument rien conservé à Rosières, qui était devenu en entier la possession des souverains.

Mais nombre d'actes, qui n'ont jamais été contestés par personne, établissent que Jean de Rosières est le père de Liébaud de Rosières appelé seigneur de Ligniville, grandpère de Geoffroy II de Rosières, aussi seigneur de Ligniville, et qu'enfin ce dernier est père de Jean II, qui ne porte plus que le nom de Ligniville dont il est appelé seigneur, ainsi que de Tuntonville, Omelmont, Vitel, Theysson, Montfort, et qui épousa, vers 1375, Jeannette de Parroie.

Un acte de 1343, que cite le Mémoire {p. 328 de la Notice, II. 12,13 et 1-4), suffirait pour prouver l'identité des Ligniville avec les Rosières mentionnés par D. Calmet. Pur cet acte, Genffmi II de Rosières, fils de Liébaud, sire de Ligniville, obtint de Gautier de Riiuffremorit, son cousin, la faculté de faire le retrait de la portion de la terre de Ligniville que Perrin, son frère, lui avait vendue. Cet acte, que fit Perrin avec Gautier de bauffremont, son cousin, est mentionné à l'article de Liébaud de Rosières, sei-

CORRECTIONS HT ADDITIONS

gneur de Ligniville (article VIII du Mémoire; p. 327 de notre AWcc).

Il résulte dont- nécessairement de ce litre que les deux frères Geoffroy et Perrin de Rosières traitèrent de la seigneurie de Ligniville, pour partie, avec leur parent Gautier de Rauffremont. Or la parenté entre les maisons de Ligniville et de Uauffremont provenait en dernier lieu de ce que la mère de Jeun I de Rosières, père de Liéhaud de Rosières, sire de Ligniville, avait épousé on secondes noces Liéhaud 11 de Ruuffremont, maréchal de Bourgogne.

Far ce cpii précède, nous croyons uvoir suffisamment prouvé que D. Cahuet se trompe en considérant les Rosières qu'il cite comme appartenant non aux Ligniville, mais aux Lcnoncourt.

Quant ù M. Lainé, il est difficile de croire qu'il ail été trompé. Il trouve une autorité qui , si l'on n'examine pas les choses de près, vient fortifier sur un point les calculs qu'il fait, le système qu'il préconise. Il n'a pas le courage

de renoncer à s'en servir Ils sont rares ceux que le

désir de triompher n'entraine pus ii employer des armes décisives, quoiqu'ils sachent qu'elles ne sont pas de hon aloi, alors surtout que ces armes ne peuvent inspirer aucune défiance.

I». 115, il la note I", après 15' livraison, ajoutez pp. 145 et suiv.

F. 149, I. 3 en remontant, au lieu de (et l'on entrevoit le mot impossible)... lisez (et l'on entrevoit les mots : pus possible.)

P. 153, I. 17. Voir, à propos des noms déclarés éteints par M. Lainé, les erreurs de cette espèce que nous avons signalées plus haut dans l'article qui concerne la p. 107. Le généalogiste tombe donc doublement à faux et d'une manière muni-

CORRECTIONS ET ADDITIONS

feste, en déclarant vivants des noms éteints et éteints des

noms qui se continuent encore.

P. 1G1 , 1. 3 de la seconde note, remplacez 1 199 par 1099. P. 172, 1. 11, après Louis XV, supprimez vers l'époque de sa

majorité (car les preuves de cour ne remontent guère plus

haut).

Ibid., note 2*, I. dernière, au lieu de carton M. 214, lisez section

historique, série MM. 817.

P. 173, dans le titre, après Règlement, ajoutez du roi Louis XV. Ibid., I. I, ccrtre nul homme et nulle femme avec une granc'e

capitale pour initiale à Nul : ...Nul homme, ...Nulle

femme.

Ibid., 1. 2, au lieu de et les aspirants, lisez et des hommes qui aspirent.

Ibid., 1. 7, au lieu de trois titres établissant chaque degré de la famille du mari, lisez trois titres sur chacun des degrés de la famille du mari.

Ibid., I. 15, au lieu de des originaux des titres de familles, lisez des titres des familles.

Ibid., au bas de la page, avant la note, ajoutez Nota. — Ce règlement est imprimé dans l' Abrégé chronologique des édits, déclarations, règlements, arrêts et lettres patentes des rois de France de la troisième race concernant le fait de noblesse, par M. Chérin, généalogiste des ordres du Roi. Pages trois cent soixante-treize, trois cent si>ixunte-<piutorze. Imprimé it Paris en mil sept cent rpia(re-vin(;t-hnit.

P. 17 4, dans lu note, dernière I., au lieu de quarante, lisez soixante.

P. 189, depuis lu I. 7 jusqu'au bas de la page. Se reporter it la rectification que nous avons indiquée pour lu p. 8«. — M. Lacabane n'a pu avoir à se rectifier par rapport aux

COKRKCTIONS ET ADDITIONS. 511

premiers travaux, puisqu'il leur est resté étranger. Toutefois l'on u ici la preuve, mie ceux qui avaient été chargés de décider, sous l'approbation de Louis-Philippe , les premières inscriptions ne considéraient pas comme fait certain tout ce qui était en dehors de l'authenticité des titres.

I*. IDI , II. 2 et 3, au lieu de juge qui est toujours le même depuis la création du Musée, meure depuis l'adjonction o la galerie des quatre salles carrées. L'on est prié de se reporter aux rcclincution.s des pages 86 et 189. L'autorité de M. Lucnhane n'u été invoquée que depuis l'apparition de la collection Courtois, c'est-ù-dire il partir du second travail. La responsabilité de ce savant ne peut donc se trouver en aucune sorte engagée dans tout ce qui concerne le premier travail, et M. Lacabane n'a pas ù répondre des erreurs qui ont été commises. Mais pour toute la pailie diplomatique et héraldique du second travail comme pour tout ce qui s'est fait sous ce rapport depuis l'ouverture des quatre salles carrées, l'émincnt archiviste a généralement été consulté, et aucune inscription n'a eu lieu que sur son approbation motivée, M. le comte de Nieuwerkerke ayant toujours réclamé son avis.

Ibid., 11. 14, 15 et 16. L'objection qu'a fait naître la disproportion entre les noms vivants et les noms éteints ne devrait pas être présentée comme aussi grave. Voir, à ce sujet, à Y Appendice, p. 405 du vol., l'Article complémentaire.

Y. 195, 11. 7, 8, 0 et 10. Voir, pour les noms que M. Lainé déclare éteints, ce que nous avons dit ù propos du seigneur de Ilosiéres, à la rectification donnée pour la p. 107.

Ibid., I. 12, au lieu de qui devraient, lisez qui devaient.

Y. 208. Cet article ne répond que par quelques considérations accessoires et secondaires h l'objection dont il traite, et

CORRKCTIONS ET ADDITIONS.

que son tilrc Formule ainsi : Les litres nombreux au nom de familles éteintes qui, dit-on, font partie de la collection, qui les a vus?... Exislent-ih réellement?...

L'on peut et doit citer d'abord M. Lacabane, qui a examiné les titres français de la Collection et a parcouru la masse tics autres titres. Il estime que le nombre total de ces titres est très-considérable. L'on doit ensuite invoquer le témoignage de M. Gazxera , dont la bonne foi non plus ne saurait être suspectée, et qui a publié, dans le travail que nous avons cité, payes 115, dernière ligne, et 12G, II. 15, 18, de cette .\otice, qu'il a vu, avec le concours de M. Lacabane, et pu apprécier la quantité totale des titres. Ce nombre total , il le porte au chiffre d'environ deux mille.

D'autres déclarations analogues, qu'il est inutile d'invoquer après celles (pie nous venons de citer, pourraient encore confirmer l'énorme quantité de chartes qui sont restées inutiles et qui évidemment ne renferment pas de noms vivants français, ou en renfermeraient un bien petit nombre. Car toutes ces pièces avant été explorées surtout par ceux qui les vendaient, auraient été signalées par eux et réclamées par les intéressés. Impossible dont: de nier l'existence d'une foule de titres devant rester stériles.

Ces lignes auraient dû former le début de cet article, et le mot : D'abord, qui commence le premier alinéa , devrait être remplacé par ces mois : Nous ajouterons que..., après lesquels viendrait le reste de l'article.

Ibid., I. 8 en remontant, au lien de à la première objection, lisez ii la grande objection.

I*. "215, I. 3, mettre une grande capitale à l'initiale de recluso.

P. 231, note I", I. i, supprimez . Ces détails ont déjà été don-

COHKKCTIONS 111 ADDITIChNS.

nés. Il n'a pas été question de ces détails dans la Notice. P. 234, I. 6, au lieu de sauf à l'égard de certains points qui, par diverses circonstances, ont pu particulièrement frapper, lisez sauf certuins points dont on a pu être plus particulièrement frappé.

I*. 236, note J™, 1. 1 de cette note, au lieu de 19 écussons, lisez 22, et à la ligne suivante, au lieu de 702, lisez 705 (juillet 1866).

P. 237, 1. 1, an lieu de 19, lisez 22 inscriptions.

P. 245, I. 6 en remontant, au lieu de 1096, lisez 1249, et au lieu de V* salle, lisez IV* salle. Eu effet, le nom et les armes de Jean des Courtils ne se trouvent pas dans la Ve salle, comme il a été marqué par erreur, mais dans la IV* salle; et la date de son titre est 1 248. La date que porte son inscription au Musée est 1249. Voir, sur cette différence entre les dates, la fin de l'explication de la Table générale des inscri /itions, à propos de la page 469.

P. 250, 11. 12 et 16, ôtez Ut grande capitale au mol Varlet.

Ibid,, à la note 6', qui concerne la maison du Breil, nous croyons devoir ajouter quelques mots. Cette ancienne et illustre famille de Bretagne, qui remonte au douzième siècle, et dont la filiation authentique part du milieu du treizième , devrait être inscrite sous son propre nom aux salles des Croisades. Son nom se trouve en effet dans une des nombreuses procurations (collection Courtois) données par des chevaliers bretons à Hervé de Nantes. Le premier nom des mandants est celui de du Breil Morin (". Cet acte commence ainsi : « Universis présentes li lieras inspectons

(') Ce personnage appartient incontestablement à la famille du Breil, car c'est la truie de ce nul» qu'on trouve dans le» information*. Le mot de Morin peut être considéré comme un surnom on plutôt comme le nom d'une terre que ce croisé possédait près de Kui^i'ivs. {L'Uuttt aux croiiaJes, par 11. de Kourmont; I. Il, p. 80.)

COR KliCTIO.N S ET ADDITIO>S.

» notum sit quod nos Guillelmus dou Breil Muriit, Guillel- » mus de Bruxcria, Euilo dictas le Bègue et Alanus de » Bocshaudry, milites, etc.... » Lu suite de l'acte reproduit la rédaction, toujours lu même, de toutes ces procurations. Nous en avons donné un exemple sur Je tableau I, un nom à'Audren, et l'acte lui-même «pie nous rappelons est cité, avec le nom de du Breil, au nom île Boisbaudry sur le même tableau.

Les différentes brandies de lu maison du Breil ne portent pas toutes les amies de Pontbriant, cpii sont d'azur au pont de trois arches d'argent, maçonne de sable (urines parlantes). Les armes qui appartiennent eu propre à la maison du Breil sont : d'aïur au lion morne <f argent (le nom de Pontbriant est inscrit dans les salles des Croisades).

P. -255, II. 4 et 5, supprimez toujours en consultant M. Lucabane.

Cette suppression est la conséquence de ce qui a déjà

été expliqué dans cet article à propos des pp. 8(j (note 1";, 18!), MX et 2HÎ1 Jbid.) qui suit.

P. 261», II. 9, 10, 13 et M, ù propos des partitions ou des pièces ou Heures qui sont représentées tf or au lieu d'être d'argent, nous ferons une remarque qui ne concerne que l'exécution matérielle. Presque tous les écussons où il est entré de l'argent sont marbrés, et ce métal a perdu non-seulement l'uni qu'il doit présenter, mais encore sa couleur blanche. Ce métal est presque partout devenu méconnaissable.... L'humidité, dont il est très-difficile de garantir complètement de grandes salles qui se relient au rez-dechaussée, humidité que les murs engendrent, est probablement la cause de cette détérioration. L'on a essayé de remédier à cet inconvénient en employant le platine. Mais ce métal, qui d'ailleurs est moins blanc que l'argent, n'a

CORRECTIONS ET ADDITIONS

pas non pins parfaitement résisté. Les parties destinées « l'argent devraient peut-être n'être garnies de ce métal qu'après qu'un enduit imperméable ou une plaque d'un métal qui ne s'oxyderait pas aurait été appliqué sur la place que l'on doit arpenter. Il serait aussi désirable que, dans les écussons, la nuance de l'or ne fût pas trop paie'1*, pour éviter que l'on ne confonde l'or avec l'argent, incertitude qui provient de la pâleur de l'or. IbùL, 11. 2, 3 et 4 en remontant. Notre rectification h propos de la responsabilité de M. Lacabane, qui ne saurait s'étendre à la première partie du travail du Musée des Croisades (la création de la Galerie désignée aujourd'hui sous le nom de Y* salle), notre rectification à ce sujet, disons-nous, doit encore se produire ici comme aux pages 8<î (note lrt), 189, 191 et suiv., et 255. Le nom de M. Lacabane ne peut être mêlé à l'appréciation, quelle qu'elle soit, des premiers travaux.

Ces premiers travaux ne sont pas à l'abri de toute critique, et ne sauraient mériter l'approbation complète que la i\'i>ticr leur donne ici, en partant trop généralement de ce qui a été fait sous le rapport diplomatique et héraldique.

P. 2H;i, I. 12, au heu de et la représentation, lisez et sa représentation.

Fhiil., I. 9 en remontant. A propos des casques mal représentés dans certains tableaux et de la citation que nous faisons à ce sujet d'un passage tiré du Catalogue du Musée d'artillerie, a Paris, par M. Pengnilly l'Haridon, nous dirons

f'-l Cliainir |i.lr e\ein|)|e 1I.1114 IVrnxMtri *\r CnUnt «le ÎMinle-Maric, qui rut êrnrtetr il'ur rl r/'o:»r, cl <lan« relui He .Iran S.iv.iry, rcartrlc d'm rl <lr talilr... I.'mi nr «il «i li première et '|M Itiiéllir pjrlilinn nrml H'or ml il'arjjenl.

.Mlî CORRECTIONS KT ADDITIONS.

quelques mots sur le reproche qui a été fuit au Musée de Versailles de n'avoir que peu de valeur sous le rapport archéologique et scientifique <n... Suivant nous, un Musée

i' Le» même* esprit» qui voudraient , avec raison si cria était pu»sible il obtenir, que (ouït* les données qu'a pu découvrir, rassembler et coordonner l.i science historique et archéologique la plus avancée, fu»»en( reproduite» quand l'occasion se présente, nu lira d être méconnue* et violées comme il arrive trop souvent, In même* esprits, disons-uuu», mil prétendu encore que l'intérêt consistait a voir iiun-ss'uleraenl toute» le» é|N>que« dan» leur représentation, Icllr* que la |»'m:lnli,m dr l'historien, dr l'archéologue et autre» savant* .1 |>i« 1rs *ai»ir et le» ron»ta(cr, avec ton» les accessoire* et la physionomie qui leur «ont propre», nuit surtout que cet intérêt consistait a voir en quelque aorte marcher le» siècle* daju» nue sucroion aussi «uivie, aussi complète que le» élude* le* plu» approfondie* ont pu la tracer. Ainsi »e dérouleraient devant le* yeux par la peinture, la sculpture, secondée» par des inscription* concises, la suite des événeuieiiu et de» grand» pcr-onna(|e» de mitre histoire pour ainsi dire dans leur réalité même. (>ltr. manière de procéder (sourrait «'appeler le reWûme historique. L'on éviterait par la le» anachronisme», la confusion, les bigarrures que présentent souvent re« classifications formant rninnie de petit» musée» dan» le (jrand musée, ei qui, spécialisant ce qui concerne les iliffércule* classes de citoyen», les différente» carrières, le» diverse* nature» d'événeuieni» et de travaux, isolent les homme» cl le» fait», el foin perdre de vue l'ensemble île ce qui constitue chaque période eu mime temps que 1rs lieu» qui rattachent toutes le» période» le* une» aux autre» dans la hiérarchie rhronolo|jiquc.

ftuus trouvons que cette exigence, qui prétend que tout soit ran|*é par siècle et qui peut s'appuver sur quelque» bonnes raison», ne saurait *tre cependant absolument admise. Sans diiule un musée historique doit offrir U suite de» principaux événements; ■nais il complète par de véritable» appendices un ensemble qui lie saurait embrasser une foule de détails plein* d'intérêt et représenter beaucoup de personnage* que certaines études oui pour but de eiiunailre.

Ces appendice», ce» sortes de musées accessoire* el complémentaire», répondent à la fois j de justes prétentions, s'il s'ajjit de familles qui ont contribué à honorer le pays, ou à certain, intérêt» d'études s|>écialr-, et incme à une curiosité qu'il est permis de satisfaire.

Tout n'est pas éclatant dan» l'histoire, et tout ce qui ne brille pa» du plu* (>raud éclat n'e»t pa* Inujour» indique de paraître. Il faut même admetire qu'une, certaine place doit être accordée à ce qui ne «'offre avec aucune autre recommandation que celle de la ct-lr-brite.

C'est par «uile de ces considérations que nous approuvons sans restriction la pensée qui a donne naissance aux Sulh'i «V* fVonnr/rf , à la Salir «V» ïj.tU génrrt*i,x , au Miner des Marines , aux .W/e« </n fJA«itt, à celles de» HtsiJenres rri}u/«, aux Sailrt tics l'onnétMes , tir. Mamliau.x . de» .lminmi -, à la Galerie i/n llatailles, etc. Nous ne pouvons que louer aussi celle réunion immenle et merveilleute île porttaiti (au second étii^e), où sans doulc il s'en Irouve de très-mal peints, sans que toujours même l'authenticité de ces mauvaise» pcinlnrr-s soil bien avérée, mai* où l'on voit aussi dr iits-inlccessjui», de lrè»-curicnx et même de très-beau» portraits, rassemblement précieux i t unique au milieu duquel on pa-si-rait volontiers di t journées.

CORRECTIONS ET ADDITIONS

historiqitc n'est pas un Musée archéologique.. Son principal but n'est pas de reproduire et de mettre sous les yeux toutes les choses qu'il retrace, précisément sous lu Forme qu'elles pouvaient avoir au moment meme où elles existaient. Sans doute il serait préférable que les costumes, les armes, les usages, l'architecture, la forme des meubles, lu disposition des lieux et même l'espèce de type de figures qui distinguent certaines périodes, fussent étudiés et représentés exactement, suivant les temps, comme il serait désirable aussi, au point de vue de l'art, que tous les tableaux fussent bien peints et bien composés. Nous disons composés, car il y a toujours une partie d'un tableau historique qui appartient à l'artiste. Il doit rendre comme il les comprend les faits qu'il a pu recueillir, ainsi que les visages qu'il doit peindre suivant son sentiment, mais eu restant dans les données qui peuvent exister. Il y a toujours une maqje laissée forcément au peintre comme » l'historien. Il y a des points que l'un et l'autre doivent interpréter, des lacunes forcées qu'ils doivent combler, certaines dispositions et certains détails que la tradition orale ou écrite ne peut leur fournir, et qu'ils doivent en quelque sorte deviner et ressusciter etc. Mais l'exactitude technique dans la représentation des choses, pas plus que la perfection artistique des tableaux, statues, etc. , ne sauraient être le principal et le véritable but d'un Musée qui retrace l'histoire d'une nation et qui doit offrir à l'esprit et aux veux, sans prétendre à une reproduction scientifique et toujours rigoureusement exacte, qui d'ailleurs souvent serait impossible, les grands événements, les

'» L'on peut ne rfpnrl.r À h |>. 298 de U AWiiv, niï non» puions dr* portrait» hi—

518 CORRECTIONS ET ADDITIONS

Iiuuts faits et la suite des citoyens illustres que fournit cette histoire.

P. 284, dans In note, après et leurs notes, ajoutes extraites.

P. '2iH, II. Jl-14, il y a pour cette partie du Musée deux itinéraires traces par l'administration , ce que nous ne savions pas quund nous avons écrit ces lignes : celui d'été (du I" mai au .30 septembre) et celui d'hiver (du 1" octobre au 30 avril). En suivant le premier (celui que nous avions indiqué sans observation, le croyant permanent), l'on descend lu galerie des statues n* 10, comme si l'on revenait de lu salle de spectacle, et l'on entre par la salle carrée qui porte le n° III. C'est l'itinéraire auquel nous faisions allusion.... L'autre itinéraire, celui d'hiver, fuit passer immédiatement du grand vestibule d'entrée dans lu même galerie îles statues ri" l(î, qui est dallée et est moins susceptible d'être salie que les pièces parquetées. Alors on entre dans le Musée des Croisades par la salle carrée u* I, celle justement par laquelle nous avons commencé notre revue.

P. *29H, I. 5, après comte Léon de f, aborde, ajoutez aujourd'hui marquis de I.aborde.

Ibid., dernière ligne du texte, après le dernier mot monnaies.

ajoutez (Les médailles et les pierres gravées, quand l'époque en fournit, peuvent donner des indications précieuses, mais qu'il ne faut pas admettre sans crilique).

P. .'M>:$, I. T> en remontant, mettre entre parenthèses M. Rouget.

P. .10!», I. G île lu noie, à la fin de celte ligne, remplacez le point pur point et virgule, et supprime; la grande capitale qui commence lu ligne suivante.

Ibid,, I. '.» de la noie. Les deux médaillons qui restaient vides sont aujourd'hui remplis par les noms et armes de Huymoo.l de Ko(|iiefeuil et de Raymond de Chàlus. Mais il

COkhtCTIO.\S J.T AUUITIO.NS.

.«il»

était assez naturel de placer encore quelques inscriptions dans le panneau supérieur de chacune des 4 embrasures des fenêtres de la Galerie correspondant h celui où l'on avait placé lïcusson de Pierre l'F.rmite. C'est dnns l'embrasure de la seconde fenêtre (il y en a ô en tout) qu'a été inscrit récemment le nom de Italian d'Iheliu. On pourrait, en continuant cette disposition, placer encore trois noms, s'il s'en présentait d'ici n peu de temps qui réunissent les conditions exigées... Mais, que ces places fussent remplies ou non , nous persistons à penser que les salles des Croisades devraient être, dans un lue! délai, définitivement closes.

I'. 314, I. 3 en remontant, ajoutez un second e ti qualifié, mot qui se rappor te à la charte de 1101.

l\ 32(>, II. 4, 5 et (». Au heu de céda, avec elle, au même duc Ferri ce qu'ils possédaient dans les terres de Charmes et de Fontcnoi en échange d'une maison forte à Rosières, évidemment il faut intervenir les termes de l'échange et lire céda, avec elle, au même duc Ferri sa maison forte de Rosières en échange de ce que le duc possédait à Charmes et à Fontenoi.

Ibid., note I", I. 4, au lieu de les désigner, lisez désigner les femmes.

Ibid., même note, I. 8, au lieu de c'est dénommée , lisez elle est dénommée.

Ibid., même note, 1. Il, supprimez pour les premiers sires de

Rosières.

P. 342. Le dernier alinéa de la note généalogique de cette page reproduit une note accessoire textuellement tirée de l'Histoire généalogique de la maison de Ligniville, par le comte Alexandre de Ligniville. Cette note n'a pas été littérale-

CORKKCTIONS ET ADDITIONS.

ment copiée dans Morcri ; et la réduction par laquelle un prétend en donner connaissance ne nous parait pas intelligible sur certains points. Nous avons donc cherché le passage de Mo ré ri, et c'est ce passage que nous donnons ici (Moréri, édit. de 1759, Géuéal. de Fussey, t. V, p. 419).

^ Vivant de Fussey épousa, par contrat du 8 novembre » lb'25, Catherine-Thècle de Ligniville, fille de Gaspard de » Ligniville et de Renée d'Auglure, petite-fille, par sa mère, i de Henri, et arrièrc-petite-fille de Saladin d'Anglure. » Saladin d'Anglure était lui-même fils de Colard ou Mco- » las d'Anglure, et de Marguerite de Montiuorenci ; petit- « fils, par sa mère, de Jean, baron de Montinorenci. Ce Jean de Montmorenci, par Guillaume, ancien connétable

• de France, et Henri de Montmorenci, était trisaïeul de « Charlotte- Marguerite de Montmorenci, qui, en 1G09, » épousa Henri de Bourbon, prince de Condé. Par ou l'on

• voit que Gaspard de Ligniville, père de Thicle (celle-ci

• épouse de Vivant «le Fussey) était doublement cousin, -au quatrième degré, dudit Henri de Bourbon, prince » de Condé. •

T. 313, I. 20, au lieu </eMungard, lisez Muugard.

I». .{55, I. Il, au lieu de l'année 1«28, lisez l'année 1658.

I». :»»», I. 18. Ce n'est pus dans le 50" de ligne mais dans le I V

que le comte Albert de Ligniville est capitaine. I». 35)4, I. 19, au lieu de 229 noms, lisez aujourd'hui (juillet I8G6)

231 noms.

Ibid., I. 21 , au lieu de 189, lisez 191 .

ibid., I. 8 en remontant (sans compter la note), le chiffre 21 doit bien probablement être remplacé par 22. Voir ce que nous disons plus loin à ce sujet, en examinant ce qui concerne la page 434.

CORRECTIONS ET ADDITIONS

lbid., I. 5 en remontant (sans compter la note), au lieu de 9,

lisez 8... Même renvoi que pour la I. 8. P. 395, 1. 3 en remontant, au lieu de 25, lisez 26. (Voir pour

l'explication de ce changement, p. 449 du volume, la

note 3', qui se rapporte an nom de La Rochefoucauld, sur

le Tabl. I.)

P. 398, I. 10 en remontant (sans compter la Ihjne de la note), au lieu de 173, lisez 174, à cause du titre Raymond de Roquefenil, dont le nom a été inscrit après l'impression de l'article K, en vertu d'un titre «le la Collection, qui n'avait pas auparavant fourni d'inscription et qui doit être compté en plus. Même 1., au lieu de 229, lisez 231.

lbid., dernière I. , encore au lieu de 229, lisez 231 . . . (Faire cette rectification partout où besoin sera.)

P. 399, 1. !, au lieu de 189, lisez 191,... à cause des noms de Roquefeuil et de Cliùlus tout récemment inscrits.

P. 400, I. 10 en remontant, après l'époque des croisades, ajoutez carnets presque réduits la plupart en charpie, et sur lesquels il eût été impossible de tracer après coup aucuns caractères.

P. 401, manque le titre de l'Art. L de l'Appendice. Ce titre devrait être celui-ci : L. De quelques inconvénients qu'entraînent les déplacements et changements dans un monument. — Indication de quelques changements qui concerneraient seulement les abords du palais.

L'Art. L sur la table des matières est indiqué avec le titre que nous donnons ici.

P. 405, un titre : Ahticle comi-lkhentaihe , «m lieu du renvoi (I), mettre (2).

P. 413. Sur ce feuillet, au recto, on lit sur le faux titre : Liste des

COHRKCTIOXS LT ADDITIONS.

croises suirant l'ordre de leur numéro sur le Plan Au verso, nous donnons l'explication de cette liste, qui présente, dans leur suite, tous les numéros du Plan. Ces numéros ne sont pas classés d'après l'ordre des salles, et le dernier paragraphe de Y Avis indique la marche à suivre pour avoir la série des numéros depuis le premier jusqu'au dernier.

On doit faire remarquer que cette liste, ayant été imprimée avant les trois inscriptions qui viennent d'être faites, ne peut les donner, et qu'elle ne mentionne que 702 inscriptions au lieu de 705. Voici les numéros de ces trois dernières inscriptions qui manquent ici, mais qui ont pu être marquées sur la Table générale des inscriptions et sur le Plan :

X" 703 (d) (V salle), Ibelin (Rutian, premier seigneur il ). — N° 704 {d) (III* salle), Chàlus (llaymond de). — N" 70.Ï [d) (III* salle), Roqucfcuil (Raymond de).

L'on voit par là que le nombre des inscriptions attribué à la V salle et celui attribué ù la III* salle se trouvent modifiés. La V* salle contient aujourd'hui 317 inscriptions au lieu de 310, et la III' salle 92 inscriptions au lieu de !>0 — Les quatre salles carrées, comparées les unes aux autres, offrent presque exactement les mêmes dimensions, et l'on peut voir facilement sur le Plan que les M* et IV salles sont identiquement pareilles, comme de leur coté les I" et III* salles sont la répétition l'une de l'antre. Aussi trouve-t-on 101 inscriptions dans la IV' salle comme dans la II*. L'on peut s'étonner que dans la I" et la III* salles, qui sont précisément de la même grandeur et divisées absolument de même, il v ait entre les deux salles une difte-

(') Voir |i.i(;<- Î.17 lit- l.i Xuticr, à parlir de U li(jn»- -V île t.i noir, lYijilic.ximi ijn« non* <l..lill<jn» iIl- rcltr

CORRECTIONS ET ADDITIONS

rcncc dans le nombre des inscriptions. La I" salle contient en effet 93 inscriptions, et lu III* seulement 92, quoique toutes les places soient aujourd'hui remplies. Cette différence d'une inscription en moins dans la III' salle provient de ce que dans la frise qui règne au-dessus du trumeau marqué, sur le Plan, de lu lettre J. l'on n'a placé qu'une seule inscription , tandis que l'espace correspondant dans la 1" salle (lettre Q) en contient deux.

Il est évident que, dans les rectifications ù faire aux chiffres indiqués à cette page, il fuut aujourd'hui remplacer le nombre 90 donné comme celui des inscriptions de la III* salle par le chiffre de 92; et, dans la V salle, celui de 316 doit être porté ù 317. Ces modifications ont pour cause les 3 écussons tout récemment ajoutés. 22 inscriptions au lieu de 19 ont donc été faites depuis 1845. 3. Le Tableau I cxi(;c quelques rectifications et additions. Les noms de Chùlus «-t de Hoquefeuil, inscrits récemment en vertu de deux titres de la collection Courtois , ne figurent pas sur ce tableau parce qu'il était imprimé quand ces inscriptions ont été ordonnées.

Le titre de Chàlus est bien mentionné sur le Tableau I au nom de Gironde (Arnaud de), p. 437. I/on y trouvera que le compagnon d'armes d'Arnaud de Cironde, empruntant avec lui par l'intermédiaire de Hcrtrand de Totirnemire, chevalier, leur mandataire, qui profite aussi de l'emprunt, est Raymond de Chanlus. Mais ce dernier nom, «pii parait dans l'ucte que nous citons, ne figurait pas au Musée. Aujourd'hui, il y est inscrit. Nous avons pu le placer sur notre Table gvm'ralc des inscri/itions, ainsi que le nom de Roquefeuil, dont le titre, qui sort aussi de la Collection, ne nous était pus encore connu.

hii CORRECTIONS ET ADDITIONS.

Il y a dune deux noms qui doivent être ajoutés au Tableau I : Roqucfcuii et Chiilns'1'. Un titre de plus (celui de lluquefeuil) doit être compté parmi ceux de la collection Courtois qui ont valu des inscriptions.

Ces additions et rectifications ont été indiquées déjà à l'occasion des pp. 394 et suiv. dans cet article même des Corrections et Additions.

Plusieurs autres additions et corrections doivent être faites au Tableau I. Nous allons les indiquer successivement, suivant l'ordre des pages où se trouvent les endroits qui les nécessitent. Elles s'étendent de lu paye 423 ù la page 454, espace de 31 payes qu'occupe le Tableau I. 1'. \ï:>, Tabl. I, à la suite du nom de : Allonviij.e (d'), au lieu de

cmp. fait par lui, mettre cmp. fait par ce croisé. Ibid., a la suite du nom de : Axcle [itz l'), au lieu de par lui, mettre par ce seigneur.

A ce même article, c'est à tort que le nom d'Alain de l'ontbriant est mis en italique.

Ibid., note 2', supprimez l's final et m mot Langlcs. T. 426, Tabl. I, au nom de : Asnkns [Deli.ey] (d'), il devrait y avoir un renvoi à une note indiquant que cette famille est représentée aujourd'hui par deux branches (les deux seules qui subsistent), qui se distinguent, la première par le nom de Rlancmesnil, In seconde par celui d'Avaizc. I*. 427, Tabl. 1,1. II de l'article de la cinquième colonne (celle

des sceaux), après adossés, ajoutez avec la légende. Ibid., note 2% Saiut-Aulairc doit plutôt être écrit Saintc-Aulaire. I*. 428, Tabl. I, à l'article Beuton, dans la troisième col., I. 6 de cet article, après et anglais, ajoutez qui se sont.

(0 l.c •>. Mi. <!<• CIiàI.k «levi.iit *lrc pl.wé iiir le Tibli.m 1 aprrii li-I.ii de Cli.iUannc» , |i. 431, il (<• ii de n.>i|LU'fi-uil .yté» irlui ilf TUtiqiierolli-i, |i. 450.

CORRECTIONS ET ADDITIONS. 525

P. 420, Tabl. I, Boisbaidry (de). Dans h Nobiliaire et Armoriai de Ilretagnc, par M. dcCourcy^'édit., 1862, t. I,p.82, 1. 24, ou trouve qu'il existe encore une lmuiche cle cette maison, celle de Lau/jan. (Presque tous les noms qui commencent par Dois devraient être précédés «le lu particule du.)

Ihid., Boisbily (de). Ce nom ne se continue peut-être que par substitution.

Ibid., Boispéan (de). — Dans l'Ouest aux Croisades, par M. de Fourniont, t. II, p. 154,1 86G, on lit : « Représentants actuels » de cette maison (Boispéan) , Au{juste-Juc«pies de Boispéan, » ancien officier des armées royales sous les ordres de Cadou- » dal et du général de Sol, sous-préfet sous lu Restauration.»

P. 432 , Tabl. I : Coetnemphen (df.) de Kcrsaint. Voira V Avertissement ce qui concerne ce nom h l'indication de la même page.

P. 433, Tabl. I, au nom de : Croix (de), 1" col., au lieu de p. de V Armoriai, 156, mettre 235. Cette erreur existe sur la table de l'Armoriai «pic nous avions copiée. Sur la même table, il y n plusieurs erreurs semblables : à Audiffred (d"), on renvoie à la p. 473, c'est 413 qu'il fallait mettre; à Marbullacb (du), l'on renvoie à la p. 202, c'est 28λ qu'il fallait marquer; à Recbijncvoisin (de), la page indiquée est 219 : 308 est le bon chiffre; Tuillepied (de) est marqué 284, qu'il faut remplacer par 301. Pour ces quatre derniers noms, nous avons, dans notre travail, donné les vrais chiffres.

P. 434, Tabl. I : Dampieiire (de). Nous avons porté à la 4' colonne la mention d'un reçu où figure Itobert de Dampierre Il y a tout lieu de croire que cette quittance, datée

(') La li-llrc do i.iini l.ouw, non* jvijii» «tiimurc ;iu coiaiiioiictiiienl de l'Avcr- Imemciit, f.iit \uii cjii.< de* liaii>|iiirn d.t Ci-ni-i |wiyjirnt rrrUiu» juiraui» au compte du roi de rYince, |mi-t|iir «•■•tir |ollr« dt'rlarc «jn'il y ;i «roi» litriM d'iiMi|>:itioti« qui coiicrrni'iit If roi : . l'a nus iptoi » .

526 CORRECTIONS ET ADDITIONS

d'Acre, 1252, que nous avons classée parmi les titres étrangers à la Collection, en fait au contraire partie, et qu'elle doit lui être restituée. S'il en étuit ainsi, le nom de Damvierre n'aurait pas de titre de croisade étranger h la Collection; mais il aurait alors deux titres do la collection Courtois, et ce second titre devrait figurer à la troisième colonne. Il en résulterait que le nombre des noms de la Collection ayant un titre étranger devrait être diminué, et au lieu de 9 {p. 394 de la Notice), il n'y en aurait plus que 8. Mais, par contre, le nom de Dampierre ayant alors deux titres de la Collection, la catégorie des noms ayant deux titres augmenterait, et au lieu de 21 noms (p. 394), il en faudrait compter 22. Seulement, dans ces 22, il n'y en aurait plus qu'un seul ayant un titre étranger.

P. 439, Tabl. I : au nom de : Jaucoipt {de) , 3' col., I. 2 de l'alinéa, le mot : croisé, qui est en italique, devrait être imprimé en caractères romains.

I*. 44<», Tabl. I : Pf.ciipetroc (de). Voir ce qui concerne cette page dans l'Avertissement.

Ibid., Planche (DE la), dernier nom inscrit sur cette page. Celle maison joint à son nom celui de Ihiillé.

P. 449, note 2% Tabl. I, ajoutez un s final à Fontcnille.

PP. 449 et 430, Tabl. 1, 5" col. Des faussaires n'auraient jamais produit un titre si important (alors surtout que le sceau de La RocHEFoccAi'i.n [Guillaume de], vicomte de Cbùtellorault, dans la première inscription qui avait eu lieu en 1840, n'avait nul rapport avec celui de la maison de La Rochefoucauld) , sans y pincer un sceau donnant les armes portées actuellement « t depuis des siècles par cette untique maison. C'est ce qui n'a pas eu lieu.

P. 451, Tabl. I. Nous aurions pu indiquera la quatrième colonne

CORRECTIONS ET ADDITIONS. 527

au nom de : Sainte-Maure (Guillaume de), Jérusalem, 1179, que M. Roger, dans son livre de la Noblesse de France aux Croisades, p. J88, mentionne, d'après les Man. de la Bibl. imp., un sire de Sainte- Maure comme ayant pris part à la première croisade (1096). Dans l'ouvrage de M. A. Boudin, Histoire généalogique du Musée des Croisades, cpie nous avons déjà cité plusieurs fois, un article sur lu maison de Suinte-Maure (T. II, I" partie, p. (î7) reproduit ce lait. Dans le même article, même page, l'on trouve citée encore une charte datée d'Acre, 1 191 , où apparaissent avec Herbert et Hugues de Sainte-Maure Guillaume de Sainte-Maure (peut-être le même qui figure dans lu charte datée de Jérusalem, 1 179, titre qui a motivé l'inscription de ce nom). Il résulterait de l'existence de ces chartes : 1* que le nom de Suinte-Maure aurait un second litre de lu collection Courtois (car nous pensons que le titre daté d'Acre en fait partie) , et que nous aurions pu l'indiquer sur notre 1" tableau, ce qui ajouterait encore un nom (voir ci-dessus à propos de la p. t34) aux noms de lu Collection qui ont deux titres; il faudrait alors, à l'article J de l'Apj)endice, page 394 de la Notice, ligne 8 en remontant sans compter la note, remplacer le chiffre de 2 1 qui commence cette ligne par 23 ; 2° que la mention d'un titre étranger à la Collection (celui des Man. de la Bibl. imp.) aurait pu aussi être fuite sur notre Tabl. I il la quatrième colonne, et alors, a ce même article J de l'Appendice, auquel nous venons de renvoyer (même page et même ligne), il faudrait mettre 3 noms au lieu de 2, réunissant à deux titres de la Collection, où ils apparaissent, un titre étranger à cette collection.

P. 455. Au recto du feitillet se trouve un fuux titre.... celui du

538 CORRECTIONS ET ADDITIONS

Tableau II. Au verso est donnée la description de ce Tableau. L'on constate en même temps l'ensemble des

circonstances qu'il présente Après avoir annoncé

[art4. .1, p. 35)2, 11. 3 et 4 en remontant, sans compter la note) que nous donnerions lu description de ce tableau dans Y Avertissement placé en tête de ce volume, ainsi que celle du Tableau III, nous aurions du, ce semble, placer cette description dans les premières pages du volume à l'endroit indiqué. Mais nous avons pense qu'il était préférable île trouver ces renseignements joints aux tableaux eux-mêmes, et nous nous bornons dans Y Avertissement ù renvoyer à la page qui les contient et les donne, pensons-nous , très-suffisamment.

P. 158, Tabl. Il : Reixach (de). Voir Y Avertissement ù l'indication «ie cette page.

I'. 462. Au versotUi feuillet dont le recto porte le titredu Tableau 111, se trouve l'explication de ce tableau. Appliquer à ce III' Tableau ce «pic nous venons de dire ci-dessus à propos du Tableau II.

I\ t(i*, Tabl. III. Le nom de Chatei.lf.b \i i.t (Guillaume de La Rochefoucauld, vicomte de) aurait pu être placé sur le Tableau III, avant Cbastillon, en avertissant pur une note qu'il n'v figure que pour ordre et pour observer la disposition suivie sur la table de YArmorial et sur notre Table générale des inscriptions, ce nom étant mentionné plus loin, sur ce même Tableau III, ii la suite du nom de Hocfie- Jbucautd (de La), mul ortbographié dans tout cet article.

I». Mil , Tabl. III : Vu.ijnklvk {iik). Voir ce qui est expliqué au sujet de ce nom dans Y Avertissement, à propos de la même page (-167) .

P. 469 et suiv. C'est à cette page ou plutôt à la page 471 que

CORRF.CTIOXS ET ADDITIONS. 529

commence la Table générale des inscriptions*')... L'explication de cette Table et l'indication de l'usage que l'on peut en foire ont été placées dans V Avertissement. Le verso du faux titre qui précède la Table en présente aussi lu description.

Quelques additions et remarques, la plupart produites précédemment, s'appliquent à quelques noms. Nous allons faire connaître les unes et rappeler les autres, à mesure que l'occasion s'en présentera, en suivant toujours l'ordre des pages de cette dernière liste.

P. 472, Table générale : Asnens [Delixy] (François d'). Il semble très-probable que ce croisé relevait des comtes de Neucliatel. Mais beaucoup démembres de la même famille étaient vassaux des comtes de Savoie pour leurs possessions nu pays de Vaud. L'on doit donc considérer le pays de Vaud comme le berceau de cette maison aussi bien que le comté de Neticbntel. Voir dans In première partie de la Notice ce qui est établi à cet égard, et notamment se reporter au litre que nous donnons à Y Appendice {lettre D, pp. 37'.», MO). Le nom d'Asnens (Dcllcy) aurait du être accompagné d'une note indiquant les deux brandies dans lesquelles se continue cette famille. Voir un peu plus huut, sur cette série des Corrections et Additions, ce qui se rapporte il la p. 42fi. lbid., au même nom d'Asnens, 7' col. (province ou contrée),

ajoutez et pays de Vaud.

lbid., au nom de Baudouin V, I. 4 en remontant, <>' col., au lieu de Mont ferrât, lisez Montferrat.

(') Plusieurs note* du Tableau I »<■ trouvent reproduites eu termes identiques sur la Table générale Jet Inttriptwtix. Vuir les nmlif* qui peuvent excuser ce* ré|>ctitîoiis, dan* VAi't'ftineHient (p. XXI, I. 9), au *eroud alinéa qui, comme te |Mciuîer, se rapporte à la page 309 de la .\vtirr. Cet arlirle ennemie la TalJe tjénérulr et précède le» ciplicatinn» donnera tin peu plu* loin (pp. xxn et suiv.) ™r la fnrnialirm et *ur l'usage que l'on peut faire de cette Table.

530 CORRECTIONS ET ADDITIONS

P. 473, note 2', Table générale : au lieu de Saint-Auluire, lisez plutôt Saintc-Aulaire.

P. 474, Table générale : Des remarques concernant les noms de : Boisbacdry (de), Boismly (de) cl Boispi-a> (de), qui figurent sur cette paye, ont déjà été présentées dans les Corrections et Additions à propos de la p. 429; se reporter à cette citation.

P. 475, Table générale : Bradant (de). Voir dans Y Avertissement ce

qui concerne ce nom , à la citation de la même page. P. 477, Table générale : Un seigneur de la maison de La Rochefoucauld, sous le nom de son comté de Ciiateu-erault, est inscrit sur cette page. Sur le tableau Kl, nous avons préféré l'inscrire sous son nom de La Rochefoucauld, plaçant à la suite le nom du fief de Chutellcrault. Cette classification par noms de fiefs rend moins apparentes les deux inscriptions que le nom de La Rochefoucauld a obtenues. L'on n'en voit pas moins qu'avant la découverte des titres Courtois il avait sa place, et bien justement, dans le monument consacré aux guerres saintes. Ce mode d'inscription pur fief provoque cette question : » Ne vau- » drait-il pas mieux commencer toujours par le nom qui » est devenu le nom de la famille, le nom patronymique, * que par celui des seigneuries, ù moins qu'il ne s'agisse » de royaumes?.... » Nous pencherions volontiers pour

l'affirmative Mais dans la disposition adoptée pour

classer les noms dans l'armoria/, c'est la disposition par nom de fief qui a presque toujours été suivie, et que reproduit notre Table générale.

Ibid. Coetnempren (de). Voir quelques pages plus haut la remarque qui concerne ce nom, à propos de la p. 432, Tabl. I.

CORRECTIONS ET ADDITIONS

Ml

Ainsi que nous l'avons annoncé dans Y Avertissement, nous allons donner ici les trois dernières inscriptions qui viennent d'être faites (juillet 1866) dans les salles des Croisades. Ces inscriptions et les notes qui les accompagnent n'ont pu être placées, comme il a déjà été dit, sur la liste des inscriptions qui ont eu lieu depuis 1845 (pp. 242-253 de la ïïotiec), parce que cette partie du volume était imprimée lorsque ces additions ont été ordonnées. C'est cette dernière circonstance qui n'a pas permis non plus de faire figurer les écussons de ces trois derniers noms sur les Planches que nous donnons.