DK GEOFFROI DE VILLE-HARDOUIN

cotes actuelles de la Bibliothèque nationale, puis des cotes anciennes placées entre parenthèses ^ :

A répond au ms. français ^97 3 (ancien fonds 964^);

B au ms. français a 187 (ancien fonds 79 7^);

C au ms. français 1220^ (supplément 207);

D au ms. français i22o3 (supplément 455);

E au ms. français 2^210 (Sorbonne 397);

F au ms. français i5ioo (supplément 687).

Pour établir son édition^, Du Gange n'a employé que d'une manière accessoire le manuscrit A , dont il a inscrit les variantes sur les marges en les faisant précéder de la lettre R'. Du reste, il était peu nécessaire qu'il agit autrement, parce qu'il s'est attaché à reproduire la seconde édition de Ville-Hardouin, donnée à Lyon en 1601, édition qu'il estime avoir été faite d'après ce même manuscrit. L'édition de Biaise Vigenère, publiée à Paris en i585, et des notes de Pierre Pithou, écrites sur un exemplaire de cette édition que possédait la bibliothèque des jésuites du collège de Clermont à Paris, fournirent à Du Gange d'autres variantes, qui lui permirent d'améUorer dans une certaine mesure le texte de l'édition de Lyon*. Toutefois, de la combinaison attentive et judicieuse de ces éléments, il ne résulta que des modifications de peu d'importance, et le récit de Ville- Hardouin resta, dans l'édition d'ailleurs si précieuse de Du Gange, tel à peu près qu'on avait pu le lire dans celle de Lyon. La raison en est que la collation du docte éditeur porta, comme je le mon* trerai bientôt, sur des textes dérivant de la même source que le manuscrit A.

' Dom Bouquet a connu les trois pre- édition, il en marque les variantes a la

miers manuscntt/et les a désignés par les mai^e en les faisant précéder de la lettre

mêmes lettres A, B et C. L. Il se sert de la lettre V pour les va-

' Histoire de l'empire de Çonstanlinople , riantes empruntées à Tédition de Vige-

Paris, 1667, in-fol. nère, et de la lettre C pour celles que

^ C'est-à-dire, manuscrit du Roi. lui a fournies Texemplaire du collège de

* Quand il s*écarte du tente de cette Clermont, annolé par Pierre Pithou.

Dom Brial, au contraire, eut à sa disposition, poi^r l'édition quil publia^ en 1822, deux nouveaux manuscrits (B el C). À son avis, le vieux langage paraît avoir été mieux conservé dans le ms. A; seulement le copiste, par distraction ou précipitation, a omis des mots essentiels et même des phrases entières. Dans le ms. 6, le texte lui semble avoir été un peu rajeuni, mais le fond est resté le même. 11 estime ces deux premiers manuscrits de la fin du xui^ siècle ^ ; quant au ms. C, sur papier de chiffe, * il est, dit-il, d'une écriture plus mo- « deme, du xiv^ ou xv*^ siècle; le texte est plus conforme au premier • des manuscrits qu'au second ; mais l'orthographe est entièrement a différente. »

Dans l'édition qu'il publia en i838 pour la Société de l'histoire de France', notre savant confrère, M. Paulin Paris, annonce qu'il s'est principalement servi de deux leçons préférables qui avaient jusqu'alors échappé aux recherches des érudits, celles des manuscrits D et F. Voici le résumé exact de son jugement sur la valeur relative de chacun des manuscrits.

Manuscrit A, certainement copié pour et par des Vénitiens; style infecté des suites d'une prononciation mauvaise et inexpérimentée ; le texte de Villé-Hardouin y a subi de cruelles atteintes^.

B, de la fin du xin^ siècle, précieux sous le rapport grammatical et philologique, offrant de bonnes variantes, quoique la négligence du scribe ait souvent rendu la leçon incorrecte ^.

C, du xv^ siècle, d^un méchant dialecte artésien, fort exact quant au fond du récit, pour lequel il se rapproche beaucoup deD^.

D, sur vélin à deux colonnes, du milieu du xm® siècle, mais copié

' liecueil des historiens de France, tome fait décisive avait échappé à i attention de

XVIII, p. â3i. Dom Bouquet.

' M. P. Paris a fait observer avec raison ' De îa conqaeste de Constantinople , par

que le ms. A ne peut guère daler que du Geoffroy de ViUe-Hardooin et Henri de

second tiers du xiv* siècle, puisque Phi- Valenciennes; Paris, J. Renoaard , in-8*. lippe de Valois y est nommé dans un texte * Ib, p. xxix et xxx de l'introduction,

latin écrit de la même main que le récit de ^ Ib. p. xxxi et xxxn.

Ville-Hardouin. Cette particularité tout à * Ib, p. xxxn.

par un scribe de Flandre ou d'Artois, et a£Pectant (juelquefois i'orthographe et les désinences de cette province ^

F, sur vélin à deux colonnes, postérieur à D de plus d'un demi* siècle, orthographe uniforme, où les règles exposées par M.. Raynouard sont toujours parfaitement observées; copie exacte d'une bonne leçon contemporaine de Thistorien champenois ^.

Si M. Paulin Paris a contredit Dom Brial, il n'a pas lui-même échappé aux contradictions de Buchon. J'omets à dessein une édition de Ville-Hardouin que Buchon donna en 1828 dans le tome III de sa Collection des chroniques nationales françaises, édition où il s'est contenté de reproduire le texte donné par Dom Brial. En i84o, au contraire, il publia une édition véritablement nouvelle et qui lui appartient en propre^, pour laquelle il adopta le manuscrit C, qu'il dé* clare bien préférable, non-seulement au ms. A, mais encore aux deux nouveaux manuscrits que venait de mettre en œuvre M. Paris. Un court résumé du jugement porté par lui sur chacun des manuscrits suffira pour faire connaître les motifs qui lui semblaient justifier cette préférence,

A, souvent imparfait ou altéré, mais servant parfois à redresser le sens des autres manuscrits, et défigurant un peu moins les noms propres *.

B, contenant un texte qui n'a aucun mérite particulier, et dont l'éditeur n'a tiré aucun fruit ^.

C, copié sur un autre manuscrit très-ancien, reproduisant le mieux ce qu^a dû être le texte original, ne contenant rien qui rappelle l'arrangeur ^, conservant toujours les mots anciens.

D, du commencement du xiv*^ siècle, copié sur le même inanus-

' De la conqueste de Constanlinople , etc. Geoffroy de Ville-Hardouin et Henri de Va-

p. XXXVII et XXXVIII. lencieones; revue sur les manuscrits, etc.

* Ih. p. XXXVIII et xxxix. Paris, Aug. Desrez, in-/|*.

* Recherches et matériaux poar servir à * P. 11 . une histoire de la domination française en * P» 9* Orient, a* partie, Chronique des empereurs * P. 12 et 1 3. Baudoin et Henri de Constantinople , par

crit que C, d'un dialecte différent et peut-être moins ancien, altérant parfais de vieux mots pour les rendre plus intelligibles ^

F, du XIV* siècle, mais moins ancien que D, d'une rédaction modernisée, ralentissant souvent le style de Yille-Hardouin par des paraphrases, des additions et des transpositions, le mutilant aussi et Ténervant d*un bout à l'autre , défigurant presque toujours les noms plus qu'aucun autre manuscrit, et n'en différant que pour se tromper^.

En résumé, les trois derniers éditeurs sont en désaccord formel quand il s'agit de désigner le manuscrit /jui doit servir de base à une édition. Le manuscrit A, préféré par Dom Brial, est abandonné et critiqué plus ou moins vivement par ses deux successeurs. Le manuscrit C, que M. Paris place tout au plus au troisième rang, après le manuscrit D, et surtout après le manuscrit F, est celui que Buchon * a choisi deux ans plus tard, en déclarant que le manuscrit F, recommandé par M. Paris comme lo meilleur, contenait le plus contestable de tous les textes. On m'accordera qu'en présence de ces contradictions, il n'est pas inutile de soumettre à un nouvel examen une ques* tion qui offre un si grand intérêt pour notre histoire littéraire.

Cette question si intéressante est en même temps une question fort difficile à résoudre. Le récit de Ville-Hardouin obtint de bonne heure un grand succès et peut-être l'honneur d'être récité comme une chanson de geste dans un certain nombre de châteaux. Avant le mot sachez, par lequel il débute dans les manuscrits A et F, on lit, dans les quatre autres manuscrits, le moi seigneurs , qui s'explique moins peut-être sous la pluhie d'un écrivain que dans la bouche d'un jongleur s'adressant à son auditoire. Quand même on rejetterait cette hypothèse, ii n'en faudrait pas moins tâcher de savoir si le mot seigneurs appartenait oui ou non au texte original, et s'il a été omis par mégarde ou ajouté avec intention. Des difiicuités du même genre se représentent fréquemment dans un livre qui a nécessairement subi les

* P. i3et i4. — * P. i4. i5eli6.

inconvéoients de sa popularité. Plus les manuscrits se multipliaient pour satisfaire la curiosité excitée par cette grande aventure de la prise de Conslantinople, que mille voix devaient répéter en Flandre, à Venise et en France, plus le texte devait nécessairement s'altérer par des additions et des omissions volontaires ou involontaires. De là un premier problème à résoudre : combler les lacunes, retrancher les interpolations.

Je suppose ce premier problème résolu; toutes les phrases auront pu être ramenées à un même nombre de mots exprimant les mêmes idées; mais ces mots seront souvent différents. Buchon na peut-être pas raison de prétendre que le manuscrit C conserve toujours les mots anciens, et que le manuscrit D les remplace quelquefois par des mots plus intelligibles. Il peut se faire que la thèse contraire soit plus exacte, ou que Tun et Tautre manuscrit aient commis alternativement ce genre d'altérations. Mais ce qui est certain, c'est que ces altérations sont très-fréquentes. J'en citerai un exemple tiré d'un passage qui ne se trouve pas dans A et B, mais qui devrait y être : CF ont dans cet endroit commencièrent à pleurer, tandis que dans DE on lit s*escrevèrent au lieu de commencièrent. J'aurai occasion de reparler de cette variante et de montrer que sescrevèrent est certainement la leçon du texte original. Mais la plupart du temps on se trouve en présence de deux synonymes qui se valent, et entre lesquels il est bien diflficile de choisir. ^

Je supposerai encore qu'on y a réussi et qu'on a su. discerner les mots du texte original à côté des équivalents qui se rencontrent dans un certain nombre de manuscrits. Restera une question bien délicate, celle de lorthographe. S'il est important de connaître exactement les faits racontés par Ville- Hardouin, il y a aussi un grand intérêt à les lire dans une langue qui ne diffère pas trop de la sienne. Or aucun des manuscrits qui nous a conservé son récit n'est è la fois de son temps et de son pays. Celui que M. Paris juge le plus ancien aurait été copié, selon lui , en Flandre ou en Artois ; ceux qu'il trouve d'un bon dialecte descendent jusqu'à la fin du xiii^ siècle ou au com-

raedcement du xiv®. Ici encore on se trouve en présence d\me grande difficulté.

En étudiant tous ces problèmes, j'ai recueilli dans les six manuscrits de Yille-Hardouin im certain nombre d'observations dont j'ai fait usage pour une édition qui doit paraître à la librairie Didot, mais qui pourront être utiles aussi à ceux qui voudraient un jour s'occuper d'une autre édition ou contrôler la mienne. Je commencerai par traiter du classement des manuscrits par familles, puis des rapports et de la filiation de ces familles. Je présenterai ensuite deux séries d'observations portant, les unes sur le fond du texte, les autres sur l'orthographe. Je renvoie, dans le cours de cette notice, aux numéros des cinq cents paragraphes que j'ai établis pour mon édition. La notice se termine par deux tableaux de concordance, où les numéros des paragraphes sont mis en rapport, dafns l'un avec l'édition de Dom Bouquet, et dans l'autre avec les manuscrits.