OBSERVATIONS SUR LE FOND DU TEXTE

La valeur quon attribuerait au manuscrit A, en ne tenant compte que de sa dérivation directe du texte original, est-elle en rapport avec la valeur réelle de ce manuscrit? Cest une question qu'il importe de résoudre, mais elle est trop complexe pour qu'on y puisse faire une seule réponse- Il faut se placer à différents points de vue pour soumettre à plusieurs comparaisons successives le texte de la première famille et celui des trois autres. Sans vouloir entrer dans tous les détails d'un pareil examen, il est possible de poser et de résoudre quelquesunes des questions qui s'y rattachent.

Je rappellerai d'abord un résultat constaté par le relevé des lacunes. 11 y en a deux cent dix dans A contre trois cents dans B. Je n'ai pas compté celles des deux dernières familles; mais une évaluation probable porte à sept cents celles de F. D'après un relevé spécial, les lacunes triples communes aux trois dernières familles s'élèvent à cent quarante; les lacunes triples du manuscrit A n'atteignent pas dix; les lacunes doubles et triples du même manuscrit, les unes et les autres purement fortuites, ne dépassent pas trente-trois. Ces résultats donnent au manuscrit A une autorité non-seulement égale, mais encore supérieure à celle de tous les autres manuscrits réunis.

J'ai fait un relevé spécial des bourdons^ duquel il résulte que le nombre des bourdons simples s'élève à trente et un dans B, à dix-buit dans CDE, à vingt-cinq dans F, ou, en moyenne, pour ces trois familles, à plus de vingt- quatre; il y en a vingt-quatre dans A. Je trouve dans le même manuscrit huit bourdons doubles et buit bourdons triples, les uns et les autres purement fortuits; j'en trouve dans les trois dernières familles vingt-quatre doubles et dix-sept triples, sans compter les seize bourdons doubles ou triples, mais purement fortuits, qui se sont produits à la fois dans le manuscrit A et dans certains mani)scrits des trois dernières familles. L'autorité du manuscrit A se trouve encore ici plutôt accrue que diminuée.

Je prends un troisième terme de comparaison dans le texte de quelques passages où des bourdons se sont produits parce qu'il s'y trouvait des mots semblables ou susceptibles d'être confondus par l'œil d'un copiste. On peut, en effet, acquérir quelquefois la preuve que certains manuscrits ont altéré le texte original, parce que, tout en conservant ces passages, ils en ont fait disparaître la cause du bourdon, soit par des changements de mots, soit par de simples changements de construction. Pour plus de clarté, je citerai d'abord le manuscrit où existe la lacune, en rétablissant entre crochets ce qui est omis et en mettant en italique ce qui a causé le bourdon. Après le texte ainsi complété viendra celui qui me paraît avoir été modifié. Voici, pour premier exemple, un passage d'où Ton pourrait conclure, à la rigueur, qu'une légère modification a été introduite dans le texte par le manuscrit A.

S 452 F. «^ que il rie porenl plus ostoier por l'iver; et

« lors s'en lorna [l'empereres Henrîs et tuit si baron] vers Cos- « lentinoble [qui mult furent lassé d ostoier], » A. « que il

Vilie-Hardouin. a

« ne porent plus guerroier por Thiver » La répétition du

mot ostoier est la cause possible du bourdon qui existe dans F ; ce mot ne se trouve dans A qu'à la fin de la phrase; il est remplacé au commencement par guerroier. JTaurais écarté cet exemple, qui est peut-être le moins significatif de tous, si je n'avais pas dû faire connaître le seul passage où le mot, cause du bourdon, ne serait pas fidèlement reproduit dans le manuscrit A. J'ajoute que la finale commune des deux verbes suffirait pour avoir causé le bourdon, et que guerroier a pu être changé à tort dans le texte des trois dernières familles.

En continuant cet examen, je suivrai Tordre des manuscrits qui ont modifié le texte original depuis le manuscrit B jusqu'au manuscrit F.

Modifications du manuscrit B. — S 887 F. a Et quant il vin- « drent à Salembrie une cité [qui ère à deus jornées de Cos-

tc tantinoble] , qui ère ^ Tempereor Baudoin. » B. • qui estoit

« à deus jornées de Costentinoble et estoit Tempereeur Bau- « doin. » — S 26 1 C. « Et fu granz la joie de Yonot et de la vicie toire que Diex lor ot donée'^; [que cil qui avoient esté en « poverté estoient en richece et en délit. Ensi firent la Pasque « Florie et la Grant Pasque après, en celé honor et en celé joie < que Diex lor ot douée]. » B. « et fu grant la joie de l'enneur et « de la victoire que Nostre Sires leur avoit fête »

Modifications des manuscrits BCDEF. — S 2^. • Li message «s en vont et distrent que il parleroient [ensemble^ et lor en « respondroient] Tendemain; conseillièrent soi et parlèrent

^ B , substitue et estoit à qui ère. comaie les autres manuscrits la répétition

^ B, substitue^è/e à donée. du moi ensemble, cause du bourdon, trans-

*^ Les quatre premiers manuscrits sup- forme la première partie de la phrase et

priment ce qui est entre crochets et con- supprime dans la seconde les mots conseil-

servent le reste. F, en faisant disparaître lièrent soi et celé nuit.

« ensemble celé nuit. » BCDE- « que il parleroient à aus

« Tendemain;!» F, « de ce prîstrent li messaje jor de respondre « à Teademain; si parlèrent ensemble, »

Modifications du manuscrit C. — S 35o A. « et mult

tf plaine de fient. [Et il les assirent à mult poi de genl ^] devant

« deus des portes. » C. • et se logièrent no gent » —

S 370 B, « Et cil trovèrent que ce estoient cil qui retornoient de «la desconfiture: [si rétamèrent à als, et lor distrent] que" « perduz ert li empereres Baudoins. » C. « et il trouvèrent que « c estoient cil ki repairoient de la desconfiture : si tournèrent « à aus, et no gens ki d'Andrenople venoient disent as autres « la douloureuse journée ki estoit avenue, et cornent^ Tempe- « reour Baudoin estoit perdus. » — S 483 B. « Mult le fist bien « Tyerris de Los et sa gens; [et fu abatuz deus fois, et par force

V le remontèrent sa gens^]. » C. « et par forche remontés de

« ses gens. » — 8 161 et 162 F. « Là en i ot assez de mors et de «pris^ [Ensi fu li chastiaus de Galathas pris]. » C. «là en ot H asés de mors et d'afolés. Ensi fu li castiaus de Gatathas pris. » — S 363 F. « Et hardièrent à celé bataille [as ars et as sajettes; et « cil de \di bataille^] setindrent quoi. » C. « et enhardidirent(5«c) « en celé bataille as ars et as sajeles ; et cil de nostre costé se «tinrent tout coi en lor bataille.» — S /102 ADEF. «Et co- « manda que il tenissent la guerre contre les Grecs et [ meinte- « nissent'^] la marche. » C. « et gardaisent la marche. »

* Les mots de gent répétés suffisaient noient, cause du bourdon, y rst remplacé,

pour causer le bourdon ; mais les mots mult comme dans G , par repairoient. poi, confondus avec miJt plaine, ont pu y * C change sa gens en ses gens.

contribuer. C supprime malt poi, et rem- ^ C change pris en <ifolés.

place de gent par no gent. * G remplace ici la bataille par nostre

' Le texte mutilé de B offre un sens costé, et ajoute en lor bataille kh fin de in

parce que où y remplace qae, phrase.

^ Gelte paraphrase des mots et lor dû- '' C^gardaisent, au lieu de meintenissént,

trent n'existe pas dans DE; mais retor- qui a été confondu avec tenissent.

Modifications des manuscrits CD. — S 60 A. « Por ce le di- « soient que li os se departist [por aler ^ en son pais chascun.] C. « et retournaest; » D. « si s'en ralast. » — S357F.«Etli Comte main [corent^ trosque à lor paveillons, et li criz lieve, et il] « corent as armes, » C. « et li Comain acoururent à lor paveillons ; tt et li cris lieve; ils keurent as armes; » D. a et lors acoururent « li Commain en lor paveillons »

Modifications des manuscrits CDE. — S 287 A. «Et ansi «lié cum li Franc en furent, [en furent^] li Grieu dôlant. » CE.

« . . .en estoient, en estoient ; » D. «... en estoient, en

ierent. . . » — S ^83 B. « Et furent [mult destroït et] /no//* irié. » CDE. « et furent molt iriet et destroit. » — S 2^4 A F. « Et si 1 « furent li evesque et toz li cleryiez ^i [à ce s'acorda toz^ li cler-

« giez ]» CE.« ... tout li evesque et tout li crolsiet: à çou

«s'acorda li clergiés. » D. « . , .li evesque et toz li clergiés et « avoec tout li croisié; à che s'acorda li clergiés. . . »

Modifications des manuscrits CDE F. — S 384 B. «Quex «damages fu que [ceste assemblée^ de] ceste force qui estoit «iqui, ne fu avec les autres. » C. a quels damages fu quant li « assemblée de celle force ki ore estoit assamblée ne ot esté ^ « aveuc les autres. » F. « con granz damages ce fu que cel as- « semblée qui fu ilec ne fu avec lés autres. » — S4^5B. «Et «il li distrent^ [que il ne feroient et distrent :] Sire, quant nos

' Les manuscrits C et D modifient chacun le texte d*une manière différente ; Ë , troisième manuscrit de la même famille, pour râler,

* CD, acoururent; E, au contraire, répète keurent équivalent de corent.

^ C £ changent forent en estaient; D fait disparaiire toute cause de bourdon.

^ Suppression de muU, interversion des adjectifs.

^ C E , tout li croisiet; D ajoute ces mois sans supprimer la cause du bourdon.

* G D E omettent toz.

' CDE, /i assamhlée; F, cel assemblée, en supprimant de ceste force,

* DE, de ces te force qui estoit illuec ou enqai, nefu, F maintient aussi les mots ne

fu qui sont du texte original ; C les remplace par ne ot esté,

•CDE, respondirent; F, disent, en mo-

« nos rendimes. » G DE. « et il respondirent ... et It disent ...» F. « et il disent. »

Modifications des manuscrits CF. — S AoS A. «Et si com «Diex volt souffrir^ les aventures, cil ne [le] porent [plus souf- • frir,] ainz furent desconfit. > G. «si comme Diex seufre les «mésaventures, cil ne le porent plus soufrir, ains furent des- « confit. » F. « si come Dex suefre les mésaventures, li nostre fu- « rent desconfiz come cil qui plus ne porent soufrir. » — S 28 AB. « Et li dus et tuit li autre [$*e$crevèrent à plorer de la pitié et] « s'escrièrent tuit à une voiz. » G. « . . . commencièrent à plou- « rer de la pité. . . » F. « . . . commencièrent^ molt durement «à plourel [sic) de la pitié qu'il en orent. . . »

Modifications du manuscrit D. — S 807 G F, « Ensiyii menez^ «à la colonne Tempereres Morchuflés , [et fa menez '^ sus.]b D. « . . • et fu mis sus; » E. « . . .et montés sus. »> — S 438 G. « Bien le poez savoir que il orent grantjoie. [Lors s'en issirent « et alèrent contre lor amis; si ùrenigranljoie ^] li un as autres^. « D. «... menèrent grant leece li un as autres. »

Modifications des manuscrits DF. — S Siy A. « La novele « li vint [de Constantinoble que li message son sigûour li contè- « rent,] que Costantinoble^ ère conquise. » D. «la novele li vint

difiant ainsi ce qui suit : • Et il disent que t non feroient. Quar quant nos nos ren- « dimes. »

^ C et F changent souffrir, cause du bourdon, en seufre; F modifie, en outre, la construction.

' C et F ont altéré le texte en substituant commencièrent à s'escrevèrent; car il n*est pas douteux que le bourdon a été causé par la ressemblance de s'escrevèrent et de s'escrièrent £n outre, la leçon de C est contredite par les deux autres manuscrits de la troisième famille, en sorte que

raltération serait encore certaine sans la circonstance du bourdon.

^ Leçon de ABDE; dans CF, montés.

* D substitue mis h menez; E répèle montez,

* D conserve jf'o/c plus haut, et met ici leece,

^ C remplace li un <u autres par Vun et Vautre.

'' D remplace Costantinoble par elle;, F conserve le nom de la ville, mais en le rejetant plus loin et en changeant la tournure de la phrase.

«de Costantinoble , [que li message son signour H contèrent,] « que elle estoit prise, » F. la novele vint de Costentinoble des c( messages son seigneur, qui li firent dont primes savoir la « prise dç Costentinoble. »

Modifications du manuscrit F. — S j 83 A. « Et quant il l'oï^ « renty de la joie [qu i7* orenf\ ne convient mie à parler. » F. « et « quant il toïrenl, si en orent grant joie à demander. » — S 296 A, « Ensi s'en vint^ Tempère res Baudoins [par ses jomées tant « qu'il vint] en Gonstantinopie. » F. « dont fist tant li empereres « par ses jornées qu'il vint en Constantinoble. » — S 36o A. « [ Telx i ot (jui bien le firent et] lelx i ot^ qui le guerpirent. » F. « et tiex i ot qui le guerpirent, et de tiex qui bien le firent. » — S 38i A. « . . .que il se hastast [plus tost^] de venir à als. » F. « qu'il hastast erramment de venir als. » — S 260 B. « Seignor, « nos somes acordé, la Dieu merci! de faire empereor; [et vos « avez tuit juré que celui cui nos eslirons à empereor, vos lo « lendrez por enpereor^. »] F. « seigneur, la Deu merci! nos nos « somez tuit acordé de fere empereeur, et vos avez tuit juré « seur sainz que celui que nos eslironz , que voz pour empereeur « recevroiz et pour seigneur. » — S 3 60 B. « Iqui remest el « champ lempereres Baudoins qui onques ne volt fuir [et li cuens Loeys; Tempereres Baudoins fu pris vis,] et li cuens Loeys fu « ocis. » F. « illec remest li empereres Baudoins come cil qui " foïr ne volt, et li quens Looys et li empereres Baudoins furent " pris vif; et puis fu^ li quens Looyz ocis. » — S igS B. « Et lors

' F supprime i7, une des causes du bour- ^ F modifie ia construcUon , et termine

don. la phrase par seigneur.

^ F supprime vint. ^ Les mots puisfu, qui coupent ia série

^ F supprime i ot. des mots répétés , confirment l'erreur déjà

^ Le bourdon porte sur les moUplus tosl exprimée dans F, à savoir que ie comte de

qui ont été déjà employés un peu avant, Blois aurait été fait prisonnier avant d*étre

F les remplace par erramment, tué.

« si se closent par defors de lices et de barres \ et devisèrent une « partie de lor gent [porce que il gardassent ^ar defors lor lices tf et lor barres,] et li autre^ assaudroient devers la vile. » F, « et « lors se clostrent li nostre de lices par defors et devisèrent. . . » — S 439 B. « ... qui estoit al pié del chaslel [et qui tenoit adès « assegié le chasteP. »] F. « . . .le chastel asiegé. » — 8 265 BC. «... uns des plus proissiez chevaliers dou monde et des plus « aniez [des chevaliers ^. »] F. « ... et des plus amez et des gentiz « homez. » — S 1 o3 CDE. « . . .et cfue il lor mandast sa volenté, « que il feroient [ce que il^ lor raanderoit. »] F. « . . . et il feroient « son commandement. » — S 1 15 CDE. a [E< (jue Une se honisu sent,] et que il^ ne nos toillent la rescosse d'oltremer. » F. « el « qu'il ne se honissent ne tollent la rescousse de la sainte terre « d'outremer. » — S 36*i CDE. « Et lors orent plus grant ba- « taille; [et tuit cil qui vinrent en la chace qu'il porent retenir, « si les mistrent en lor bataille'^. »] F. a et lors orent il plus grant «bataille; et touz retindrent ovec euz celz qui venoient en la « chace qu'ils porent retenir. » — S 4o3 CDE. « Et uns Grieus «qui se tenoit à als^; [et nuls des Grieus ne.se tenoit à als que « cil;] et cil de ces citez ...» F. « uns Griex se tenoit devers les « Frans et nus Griex ne se tenoit à elz fors que cist tant seule- «ment; et cil des cités... » — S 174 A B. «Et cil des vissiers « saillent fors et vont à la terre^; [et cil des granz nés entrent es « barges et vont à la terre. » F. « dont vindrent cil à terre des « huissiez, et saillirent bors des huissiers, et cil des granz nés

' F supprime barres. * F supprime et que iL

* B remplace et li autre par qui, jwur ' Bataille disparait dans le texte remaraccorder les deux parties da texte mutilé. nié de F.

^ F conserve chastel, mais sans le main- ' F change à als en devers les Frans»

tenir à la fin de la phrase. " F, A terre, au lieu de et vont à la terre;

F, gentiz homez. les deux mots conservés ont changé de

* F supprime que il, place.

« vindrent luit à terre. » — S 1 4 1 BCDE- « Et après les autres «paroles [qm furent,] si furent de créance ^ » F. «et en la fin « disoient les letres. » — S 205 BCDE. « Mult i ot de cels qui « en retindrent [des petiz et des granz^; mais ne fu mie seu;] « bien poez savoir que granz fu li avoirs. » F. « et assez en î ot «de cex qui en retindrent quoiement; si point n'en furent

«aperceu » — S i85 BCDE. « Là trovèrent Tempereor

« Sursac si richement vèslu [que por noient demandas! on home « plus richement vestn^. »] F. là trovèrent li empereur Jursach si « richement apareillié corne empereres devoit eslre. » — S 4i4 D. « [ . . . ef toz les autres qui noient valurent des Grex et des La- «tins;] et totes les^ menues gens famés etanfanz*. .. » F. «et « touz les autres qui rien valoient de Griex et de Latins, les « meenes genz, famés et cnfans. . . »

Ce contrôle des passages altérés par des bourdons a son importance : deux premières épreuves avaient permis de constater que, pour l'intégrité du texte, l'autorité du manuscrit A était au moins égale à celle des autres manuscrits réunis; celle-ci montre que, quand il s'agit de la pureté du texte, le même manuscrit oflre à lui seul la plus sûre de toutes les garanties. En effet, la seule altération qui lui serait imputable (celle du mot osloier) pourrait tout aussi bien avoir été commise dans les autres familles. On voit, au contraire, que, sur trente-neuf passages vérifiés, le texte se trouve altéré trois fois dans B, six fois dans E, dix fois dans D, quatorze fois dans C, vingt-deux

' Tou5 les raotj sont changés dans F. * Les manuscrits BCDE portent ici et .

* CDË n*omettent que les cinq mots toutes ou et tous les autres; il y avait donc

suivants ; F supprime ^ranz , cause du bour- répétition de quatre mots dans le texte de

don* la seconde famille et dans celui de la troi-

' Dans le texte remanié et abrégé de F, sième : ni cette leçon ni celle de A ne sub-

apareillié est substitué à vesiu sans être rô- sislent dans F, où une fausse lecture a

pété. changé en outre menues en meenes.

fois dans F. Si Ton retranche ies altérations communes à plusieurs familles ou celles qui ne se trouvent pas dans tous les manuscrits de la troisième, il en reste deux pour la seconde, six pour la troisième , dix-huit pour la quatrième. Je ne veux pas conclure de là que le manuscrit A soit exempt de tous défauts; il en a, au contraire, heaucoup et de fort regrettables. Mais il est, du moins, bien probable que, s il a souffert de Fincurie des copistes, il a échappé au système des retranchements volontaires et des remaniements. Copié à Venise sous le règne de Philippe de Valois, il est sans doute la reproduction d'un exemplaire authentique, conservé et plus ou moins oublié dans les archives de la République, dont la flotte avait pris une si grande part à la prise de Constantinople. Les descendants des croisés vénitiens savaient peut-être qu ils étaient en possession de ce vieux récit, mais ils se dispensaient de le lire, pendant que des copies rajeunies et arrangées se multipliaient en France et en Flandre. Cest ainsi qu un ancien exemplaire de Ville-Hardouin, échappant par bonheur aux dangers de la gloire littéraire, n'obtenait peut-être au delà des Alpes que le succès modeste d'une seconde édition; tandis que, chez nous, publié à plusieurs reprises, il allait s'altérant de plus en plus par la négligence des copistes et la licence des jongleurs.

En vérifiant des passages mutilés par des bourdons dans certains manuscrits et restés complets dans quelques autres, j'ai constaté que des synonymes, des changements de construction ou des altérations quelconques avaient certainement dénaturé le texte original, puisque ies mots mêmes qui avaient causé les bourdons avaient disparu de la phrase ou n'y occupaient plus la même place. Il est nécessaire de poursuivre cette vérification et de rechercher si, en dehors des passages correspondant aux bourdons, le manuscrit A mérite, en général,

Ville-Hardouln. lo

d'être préféré aux autres quand il s'agit de discerner .une leçon originale de celle qui n en serait que Téquivaleat.

Je commence par citer quelques passages où le manuscrit A me paraît s'écarter du texte original. On y lit, au paragraphe 1 3 : a ^. . A\ tendroient ferm ce que cil six feroient par toz les porz « de mer en quelque leu que il i alassent de tous convenances qw « il feroient. » Les mots soulignés daâs ce membre de phrase sont évidemment inutiles. L adverbe i fait double emploi avec en quelque lieu, de même que les mots de Mes convenances que il feroient répètent ce qui est exprimé déjà par ce que cil six feroient. La leçon de B, qui suit celle de A de plus près que les autres, autorise à supprimer Tadverbe i, et à remplacer ce que

par totes les convenances que, mais en terminant la phrase au

mot alassent. Il semble, en effet, que des signes de correction inaperçus et un renvoi mal compris ont pu causer la rédaction boiteuse du manuscrit A : le copiste aura cûuservé ce qui devait être retranché et transposé la rédaction nouvelle. Mais la double erreur qu il a commise témoigne en même temps de sa bonne foi, puisqu'il a respecté ce quil devait lui-même trouver surabondant. Je crois que le texte doit être rétabli comme il suit : « il tendroient ferm totes les convenances que « cil six feroient par toz les pors de mer en quelque leu que il «alassent. » C'est la leçon de A, moins les doubles emplois et la transposition; cest aussi la leçon de B, si ce n'est que je maintiens, d'après A, les mots cil six, désignant clairement les six messagers des barons, au lieu d'y substituer, d'après B, le pronom il, qui vient d'être employé devant le verbe tendroient pour désigner les barons eux-mêmes. En conservant ainsi tout ce qu'on n'est pas obligé de sacrifier dans A, on reste certai* nement plus près du texte original qu'en adoptant la leçon de la troisième famille, « il tenroient ferm toutes les convenanches

« que il feraient par tousiieus; » ou bien celle de la quatrième, « por confremer tout plainemait tex convenances com il fe- «roient » Gomment supposer, en effet, que le texte original ne contînt pas ces niots conservés dans À et dans B, « par toz « les porz de mer en quelque leu que il alassent? » Si Ton y a substitué, dans la troisième famille, par tous lieas, et si on les a complètement supprimés dans la quatrième, ne voit-on pas que c*est un nouvel exemple de ce système de retranchements auquel lé texte delà première famille a heureusement échappé, et qai se trouve ne pas avoir été pratiqué ici dans celui de la seconde? Il ne faudrait pas objecter que Ville-Hardouin a pu ne pas exprimer ce qui manque dans le texte des deux dernières &miUes. Du moment que les trois dernières familles, qui descendent de la même branche, cessent de s'accorder, la bonne leçon est certainement celle qui est confirmée par le texte de la première.

Je trouve au paragraphe 58, dans le manuscrit A, un autre exemple d'une altération de texte qui peut se corriger par une légère modification. « Porchaciez fu li passage (passages) par «Tost; çt avoit assez de cels qui disoit (disoient) que il ne «pooit (pooient) mie paier son (lor) passage; et li baron em « prenoient ce qu'il pooient avoir. Ensi paièrent ce que il en « poroient (porent) avoir le passage. Quant il forent quis et « porchacié, et quant il orent paie, si ne furent no erai (en «rai) ne assum (à sum). » Il y a dans les trois phrases qui précèdent quelques fautes d'orthographe et de grammaire auxquelles je ne m'arrête pas; j'en ai indiqué la correction entre parenthèses. Ce que je veux signaler ici c'est la seconde phrase, que les mots le passage rendent inintelligible. Ces mots ont été supprimés dans B, où, au lieu de ensi paièrent , etc., on lit : a Et quant il orent quis et pourchachié ce qu'il en porent

(( avoir, si ne furent ne en mi ne en son. » La phrase ensi paiè^ rent manque aussi dans la troisième famille; il y reste seulement : « Quant il orent quis le passage paie et fine, si ne t< furent ne à mi, ne à son. » Au contraire la trace de cette seconde phrase subsiste dans la quatrième famille : « Einsint « paièrenl le passage au mielz qu'il porent. Quant il orent paie « ne fu ce ne an mi ne à some. » On est donc autorisé par la leçon de la quatrième famille à conserver la seconde phrase de A , et par celle de la troisième à transporter les mots le passage dans la phrase suivante, d*où un signe de renvoi mal compris les a fait sortir : « Quant il orent quis et porchacié le « passage, et quant il orent paie, si ne furent ne en mi ne en «sum.» On reconnaîtra à n'en pas douter que la seconde phrase de A doit être rétablie comme dérivant du texte original, puisqu'elle existe en détail dans les trois dernières familles [ensi paièrenl dans F, ce que il en porent avoir dans B, enfin les mots le passage dans F et mieux encore dans la troisième famille, où ils sont à leur place véritable).

Voici un troisième exemple d'une altération imputable au manuscrit A : « Telx est la convenance que vostre filz nos a 5e « le vos asseare par sairemenz. » Dans ce passage du paragraphe 188, B rétablit le sens en supprimant se le vos et en changeant asseare en asseurée. C'est une leçon claire et correcte, mais plus éloignée du texte original que la leçon obscure et fautive du copiste italien. Le véritable texte nous a été conservé par la troisième et la quatrième famille : « Telx est « la convenance que vostre filz nos a; et si le nos a asseurée par « sairemenz. » Ici encore la mauvaise leçon du manuscrit A permet de choisir entre les variantes des autres manuscrits, parce que le copiste, inhabile, mais sincère, n'a pas cherché à se tirer d'embarras en supprimant la cause de la difficulté.

Je passe à d'autres exemples où ce même copiste, plus heureux, a mieux conservé le texte original, plus ou moins altéré dans les autres manuscrits. Il s agit, au paragraphe 106, de messagers chargés de justifier près du pape la prise de Zara par les croisés. Leur discours est en style direct dans le manuscrit A : « et distrent à Fapostoile : Li baron merci vos; « crient; » c'est le style indirect qui est adoplé dans les autres manuscrits , « et distrent à Tapostoile que li baron merci li « crioient. » La première forme , qui est la plus vive , est celle que Ville-Hardouin emploie de préférence ; elle se maintient dans A jusqu'à la fin du discours : « et sor ce mandent à vos, comme «à lor bon père, que vos à lor commandoiz vostre comande- « ment, que il sont prest de faire. » Voici maintenant la leçon de B : « et seur ce die son commandement; il sont apareillié « de fere, » On lit dans la troisième famille : « et sour chou il « mant son commandement; et il sont prest dou faire ; » et dans la quatrième : « et seur ce si mant aus barons son couman- « dément; ne porroient mie Tost détenir. » Sans insister sur les difiFérences de ces trois leçons, qui indiquent un remaniement du texte original, je dis que celle du manuscrit A mérite certainement la préférence.

Je trouve au paragraphe 1 80 dans le même manuscrit : « Et « quant l'empercre Alexis vît ce, si comença ses genz à retraire; <iet quant il ot ses gens râliez, si s'en retorna ariere. » Cette phrase exprime clairement deux pensées distinctes : l'empereur commence à faire replier ses troupes; puis, quand il les a ralliées, il bat en retraite. Dans la leçon de B, ces deux pensées sont confondues et l'oa ne trouve plus que deux membres de phrase au lieu de quatre : «Et quant li emperieres Alexit vit « ce, si coniuença ses olz à trere ariere et toutes ses batailles « ordenéement. » Dans le texte de la troisième famille, la phrase

est divisée en trois membres : «Quant li empereres Alexis vil «che, si commencha ses gens à retraire à toutes ses batailles « ordenées , et s^n commencha arrière à râler. » La leçon de F, beaucoup plus diffuse, se rapproche de la seconde famille au commencement, et de la troisième à la fin, mais avec des différences notables : « Et quant l'empereres Alexis vit ce, si com- « mença ses genz à fere trere arrière et toutes ses batailles si « ordenées corne eles estoîent, et s'en commença à râler arrière « en tel meniere come il estoient venuz. »

Ville-Hardouin racontant, au paragraphe 3oo, le départ du marquis de Montferrat pour Salonique, après sa réconciliation avec Tempereur Baudouin, ajoute : « et avec lui chevauchièrent « li message Tempereor, » Cette leçon est remplacée dans les trois dernières familles par ces mots : « et chevaucha par ses « jornées; » en sorte qu'il n'est plus question des messagers qui étaient chargés de faire rendre à Boniface les châteaux dont l'empereur s était emparé au moment de leur rupture. La présence de ces messagers était une circonstance importante que le copiste du manuscrit À n'a pu imaginer, et que d'autres ont eu le tort d'omettre.

Je crois que le passage suivant du manuscrit A (S 3 1 7 ) , quoique péniblement construit, est encore la représentation la plus fidèle du texte original : « Entre les autres fu venue une « novele à l'empereor Baudoin, dont il fu mult dolenz; que la « contesse Marie sa famé que il avoit laissie en Flandres en* « çainte, por ce qu'ele ne pot avec lui movoîr (qui adonc ère « cuens), la dame si ajut d'une file. » Dom Brial a remédié à cette construction embarrassée en mettant de la contesse au lieu de (^ae la contesse. Moyennant ce léger changement, le verbe ajul a pour sujet unique les mots la dame, qui, dans la phrase textuelle font double emploi avec la contesse. Mais cette cor-

rectioD, si simple et si ingénieuse, ne peut être admise parce que le mol (jne se trouve dans quatre manuscrits, et que, dans les deux autres, il est remplacé par son équivalent car ou 900/'. La difficulté semble résolue d'une autre façon dans C et dans F, où les mots la contesse, par la suppression des mots la dame y restent le seul sujet du verbe; mais les mêmes manuscrits suppriment aussi la phrase incidente [(fai adonc ère caens) qui précède immédiatement ces mots. Cest donc un nouvel exemple du ^système de retranchements dont j*ai déjà parlé. Le manuscrit B donne une idée plus exacfle de la leçon que pouvait offrir le texte d'où dérivent les trois dernières familles : « Que la contesse Marie sa famé qui estoit remese en Flandres «enceinte, pour ce quele ne pot mouvoir avec lui {^«i adonc « iert (fuens), et ele estoit grosse, dont ele ot une fille. » On voit que, dans cette phrase, il n y a pas de verbe auquel on puisse régulièrement rattacher le sujet principal [la contesse)^ et que, n^algré la suppression des mots la dame, remplacés d ailleurs par le pronom ele, la construction est devenue plus embarrassée à cause d'une addition [et ele estoit grosse)^ que le mot enceinte rend tout k fait inutile. La leçon des manuscrits D Ë est calquée sur celle de B, si ce n'est qu'après le mot grosse, elle porte : « si gut d'enfant d'une fille. » La leçon de C diffère des trois précédentes par la suppression des mots (fui adonc ère cuens; en outre elle se termine ainsi : « Pour ce que elle « estoit grosse d'enfant, si agut d'une fille. » On lit enfin dans F : «Quar la contesse Marie sa famé, qui remese estoit « grosse en Flandres pour ce qu'ele ne se pooit movoir ovec (C lui, si acoucha d'une fille. » Cette leçon est sans contredit la plus simple et la plus claire; mais comment croire qu'on l'eût abandonnée pour en venir à la leçon embarrassée et obscure des manuscrits B DE ? Ici encore il est de bonne critique de

constater ce qu'il y a de commun entre le texte de la première famille et celui des trois autres : ce qu il y a de commun y ce sont des embarras de construction dont la plupart des manuscrits fournissent la preuve, et qu'une édition exacte doit nécessairement reproduire.

Le manuscrit A offre ailleurs (S /lyS) une construction qui mérite d'être citée. Johannis, au moment de s'emparer d'Andrinople, avait subitement levé le siège. « Et sachiez, dit Ville- «Hardouin, que on le tint à grant miracle, de vile qui ère « aprochie de prandre con ère ceste, que il la laissa, qui hom « si poeteis ère. » Ce n'est pas une irrégularité que je signale, c'est une liberté d'allure dont notre langue usait alors plus qu'aujourd'hui. Voilà ce que cette phrase est devenue dans le texte des trois dernières familles : « Et sachiez que en le tint à « grant miracle que Johannis , qui estoit si riches et si pois-< i< sant, lessa la vile qui si estoit aprochiée de prendre. » Je n'ai pas besoin cette fois d'expliqpier pourquoi le manuscrit A est préférable aux autres.

Je vais maintenant indiquer rapidement quelques variantes de mots; la préférence que je donne aux leçons du manus^ crit A se justifie assez par le résultat des comparaisons qui précèdent; elle l'est d'ailleurs quelquefois par le désaccord des trois dernières familles. S 4^3. «Ensi fu la convenance « faite et assovîe. » Le mot assovie est remplacé par asseurée dans B C E, par assommée dans D, par achevée dans F. — S 43 7. t Reniers de Trit ère as bailles des murs. » Le mot bailles est remplacé par batailles dans BE et par bretesches dans CD; la leçon de F offre plus de difiFérence : a Et Renier estoit à istre « del mur, » — ^ S 469- « Et voguèrent celé part. » Le mot roguerent est remplacé par nagent dans B, par s'en alèrent dans C DE^ et par alèrent dans F. — S 466. « Lors veissiez la cité de

« Costantinoble mult esformier de Venissiens et de Pisans. » Le mot esformier est remplacé par le participe estormie dans B et par Vinûnitii estormir ou estoiirmir dans CDEF. Ailleurs les cinq derniers manuscrits sont d'accord pour remplacer vuissiers par vaissiaus ou vessiax (q \)\fondist par tremblast {28); si fa li uns par sifu premiers (99); Id meillor gens qui soient sans corone par la meillor gens dou monde (i43); ne se fu mie obliez par ne se fa mie atargiez ou ne satarja mie (172); choses qui mestier ont à cors dôme par choses qui mestier lorfu ou estoit (3 10); qui sor mer estoit par qui siet sor mer (33o); près d'estre desconfz par près de desconjire (493),

Le texte de Ville-Hardouin , qui a subi des retranchements et des remaniements divers, a-t-il aussi été altéré par des interpolations? On peut dire, en thèse générale, que c'est le genre d'altérations dont il a le moins souffert. Je n'ai remarqué nulle part une addition qui eût quelque étendue, ni surtout qui eût pour objet de fausser le sens. L'étourderie des copistes et le système de remaniements pratiqué dans les manuscrits des trois dernières familles sont les deux causes qui ont pu de temps en temps introduire un petit nombre de mots étrangers au teite original. J'essayerai de montrer dans quelle proportion ces inexactitudes sont imputables aux di£Pérents manuscrits, en m'attachant à distinguer les simples inadvertances des modifications volontaires.

Je commence par citer les faits qui concernent le manuscrit A. « Lors véissiez cels dedenz desfendre des murs et

« des tours mult durement que en plusors leus, et les eschieles « des nés aprochier si durement que en plusors leus s'entre-- «feroient d'espées et de lances (S 172). » Il est facile de voir que le copiste a écrit par erreur, une première fois, les mots en italique, qui reparaissent ensuite à leur place véritable. C'est

Viile-HardouÏD. 1 1

ainsi qu'au paragraphe 291 il a répété à tort, à Toccasion de la mort de Girard de Manchicourt, ce qu'il venait d'écrire après avoir parlé de la mort d'un autre chevalier : «Et mult « en pesa à toz cels de l'ost. » Les autres manuscrits prouvent que ces mots ne doivent exister que dans la phrase où il est question de Pierre d'Amiens. Une erreur du même genre s'est produite au paragraphe 458 : « Et la saluèrent de par lor sei- « gnor . , • . . et l'amenèrent de par lor seignor à grant honor en « Constantinoble. » Voici encore des mots qui manquent dans les autres manuscrits et qu'on peut retrancher du manuscrit A comme des additions inutiles : «Ordencrent lor gent et lor «batailles (iSg); d'autre part del Braz de la Turchie devers la « Turchie (3o4); si i ot navrez et morz homes et famés et che- «vaus (447); envoia le plus de sa gent à tote sa force (48o); « et la gens Tierri de Los , qui avoient fermé le mostier de

«Sainte Sofie, et cil (jui estoient dedenz, mandèrent

« (480). » Dans ce dernier exemple les mots cil qui ne sont pas seulement inutiles ; ils altèrent le sens, puisque ceux qui étaient dans l'église de Sainte-Sophie étaient ceux-là même qui l'avaient fortifiée. Du reste , il est facile de voir que cette addition et toutes celles qui précèdent peuvent être attribuées à de simples inadvertances.

Il en est de même des additions qui sont communes à tous les manuscrits des trois dernières familles. Ce sont tantôt des adverbes, ainsint (42), volentiers (60)^ veraiement (28 1), lors (235), muh (287), plus (474); tantôt des noms, des surnoms ou des titres de dignité, Hues (2 55), Johannis (345), Joffroi (352), Henriz (45 1), de Nueilli (78), dus de Venise (388). D'autres additions également fort courtes consistent dans des mots qui

pourraient être supprimés ou sous-entendus : « li chevalier

«furent tuit armé..... et li cheval /urenf tait covert et en-

«selé (i55); li hait baron de ïost (igA); à l'issue de mars ^aî « entrer devoit en un an ( 2 3 5) ; le grant pueple (2^4); chevaucha « par sesjornées tant qu'il vint . . • . (2 76) ; tote Vautre terre (387) ; «à touz cels de l'ost de Renier de Trît (44o); il vint à la cité « d'Andrenople (448); or se poroit de lai vengier (459); il vit « le chastel de Ghivetot (467) ; si prist conseil à ses barons (48 1). » Quelque insignifiante que soit chacune de ces additions, , qui peuvent entrer dans le récit de Ville-Hardouin ou en disparaître sans dommage réel , on peut se demander s'il ne vaudrait pas mieux les considérer comme de petites lacunes qui existeraient dans le texte de la première famille. Cette hypothèse ne choque en rien la vraisemblance; seulement il faut se rappeler que le manuscrit A mérite en général autant ou même un peu plus de confiance que tous les autres, et que, par conséquent, il est préférable de s'en tenir à ses leçons toutes les fois qu'on n'a pas un motif suffisant de les abandonner. Il faut le faire à plus forte raison lorsque tous les manuscrits des trois dernières familles ne sont pas d'accord. Ainsi je trouve dans B DE F, « la veille de la f este de la saint Martin (77); » mais les mots en italique qui manquent dans A ne sont pas non plus dans C. On lit dans G E « il avoit avoec lui grant partie de bone « gent, » et dans F ^ grant partie de moût bone gent; »> mais les mots grant partie, qui sont omis dans A, «il avoit avec lui de « mult bone gent, » le sont aussi dans D, « il avoit avoec lui de « la boine gent (32 2). » Je pense aussi qu'il faut maintenir <îette leçon du manuscrit A « si avoient pris quatre cens mil homes «ou plus,» sans ajouter après le mot pris, comme le font les manuscrits D E F, les mots en la vile qui manquent dans C , et qui, d'ailleurs, font double emploi avec ce qui suit immédiatement: «et en la plus fort vile qui fusten tôt le munde (26 1). » On peut écarter avec plus de sécurité encore les additions

qui ne sont communes qu à deux des trois dernières familles. Je ne cite pas celles qui ne portent que sur des adverbes, des adjectifs, des noms de personnes, des titres de dignité, ou des mots tout à fait isolés qui ne changent rien au sens : il suffit de signaler celles qui ont un autre caractère. Il y en a qui consistent dans des mots faciles à sous-entendre : « ne onques «plus bels estores ne partit de nul port que fu cil ou corn cil iifist (76); il vindrent à Andrinople, où li sièges ère et quant ,

«li marchis Toï dire^. (284); qui tel naurtre et tel traïson

« avoit faite (3o6); mult bêle et molt riche (344); si guerpirent « une cité qui Ârchadiople estoit apelée (4i3). » Comme il s*agit de l'abandon d' Archadiople par les Vénitiens, il semble que les mots en italique étaient bien inutiles, après ce que Ville- Hardouin avait dit un peu plus haut : « et une autre cité qui «Archadiople ert apelée garnirent li Venisien (403).» Il est encore plus certain que le texte de la seconde famille et de la

« troisième a été altéré dans le passage suivant : « Li marinier

« laissent les voiles al vent aler, ensi s'en passent, et Diex lordone « bon vent ; si s'en passent très pardevant Constantinople (1 33). » Les mots en italique doivent être supprimés; ils sont répétés dans BD à leur véritable place après bon vent, mais on ne les trouve dans C E qu'après aler, là où ils troublent le sens. Un signe de renvoi mal compris peut avoir causé cette erreur. Je trouve ailleurs (483) dans BC DE une répétition qui n'est pas moins fautive : « Si furent .desconfit li Franc, Thierriz de Loz « et sa gent et Guilliaumes dou Perche. » Ces deux chevaliers, déjà

^ B, oïdire qail venoient au lieu de l'oî Loeys au lieu de l'oî. 11 semble que Toreille

dire. L'addition du mot dire seul n'aurait a du, plutdt que Tœil, commettre cette

pas valu la peine d*étre mentionnée ; mais confusion ; et ce n*est pas le seul indice

ce qui mérite d'être signalé, c'est une qui permettrait de croire que certains co-

faute singulière du manuscrit A, ou on lit pistes écrivaient sous la dictée.

nommés deux lignes plus haut comme ayant pris part au combat, le sont encore deux lignes plus bas. C'est donc avec raison que le manuscrit A s*abstient d'une troisième mention, qui ne peut appartenir au texte original.

Je ne dois pas oublier de rappeler ici l'addition du mot seigneur, en tête du premier paragraphe , dans les manuscrits BCDE. On peut s'étonner que cette addition n'existe pas dans F, autre manuscrit sorti de la même branché, ayant d'ailleurs un trait de ressemblance notable avec CDE, c'est de contenir, à la suite du texte de Ville-Hardouin , la continuation de Henri de Valenciennes , qui ne se trouve ni dans A ni dans B. Il est à remarquer aussi que F omet encore ce mot dans un passage {io4) où le texte de la première famille est d'accord avec celui de la seconde et de la troisième : « Or poez «savoir, seignor, que se Diex ne amast ceste ost, qu'ele ne «peust mie tenir ensemble à ce que tant de gent li queroient «mal.» Ce mot seigneurs , qui, au début du livre, me paraît mieux placé dans la bouche d'un jongleur s'adressant à son auditoire, peut-il être considéré ici comme une apostrophe de Ville-Hardoûin à ses lecteurs? Ce qui permet de le croire, c'est qu'en efiFet, depuis le commencement de son récit jusqu'à la fin , il a devant lui ses lecteurs et ne cesse pas de leur parler. De là ce verbe sachez, qui revient si souvent (S i, 2, 3, 39, 47> 76, 89, 100, etc.); de là encore ces formules : or oiez (S 70, 4i6j, or poez savoir [% io4, 192). C'est par la même raison qu'on trouve je vous di (Si); vos avez oî (S i4, 69, 81, etc.); vos oez (S 345, 394); vos raconter (S 20, 3o); vos luirons (S 5i, 38o); vos avons conté (S 73); vos retrait (S 99). De ces exemples et de tous ceux qu'il serait facile d'y ajouter fautil conclure que le mot seigneurs, au début du livre, soit aussi une apostrophe de l'auteur? Ce qui m'empêche de le croire,

c'est que ce mot manque dans le manuscrit A; j'en conclus que c est une addition faite au texte original. Dans le second passage, au contraire, ce même mot me parait authentique, parce qu il est omis seulement par le plus inexact des manuscrits.

Plusieurs des additions communes aux deux dernières familles pourraient entrer dans le texte sans grand inconvénient: <( et départi son avoir que il devoit porter à sa haute maisnie ou <(à sa mesnie et k ses homes et à ses compaignons (36); en « Surie ne poez vos mie aler ne ou mie aler (jaar vos ni porriez « riens faire (96); lor venoient aidier en harges et en nés (160) ; «ensi s'en alèrent herbergier d'altre part del port {191); il j sembla que terre et m£rs deust fondre (2 Ai); l'empereres Bau- «doins chevaucha adès droit à Saleniqiie à tel gent com il « ot (a8o). »

Voici d'autres passages où l'intention d'ajouter au texte semble plus clairement indiquée 2 « Des saintuaires qui i estaient «ou ki i estaient à celjor, ou ki estaient en celjour en Constanti-- « nople ne convient mie à parler (19a). » Ces additions étaient inutiles parce que Ville-Hardouin venait de nommer Constantinople; la dernière leçon surtout, celle du manuscrite, a le caractère d'un commentaire ajouté au texte. Il raconte ailleurs comment l'incendie de la ville troubla les relations amicales des Francs et des Grecs : «Ensi furent desacointié li Franc et « li Grec; que il ne furent mie si comunel con il avoient esté (devant (ao5). » C'est après ces mots que les manuscrits des deux dernières familles ajoutent bien inutilement si se sont descampaingniet. Il semble que ce soit une glose qui de la marge aura passé dans le texte. Lorsque l'empereur Baudoin se préparait à entrer dans le royaume de Salonique malgré le marquis de Montferrat, Boniface lui dit: «se tu i entres, ne me

«semble raie que tu ie faces por mon bien (277). » Les manuscrits C D E, en ajoutant à ces paroles i7 ne me siet mie, et ie manuscrit F» ce me desplest, s'écartent, selon moi, de la mesure que Ville-Hardouin observe toujours dans ses récits. Ce qui me confirme dans cette pensée, c'est que le manuscrit F, au paragraphe précédent, place dans la bouche de fempereur une interruption inconvenante, à laquelle le marquis réplique sur le même ton. Au moment où le marquis s'ofiFre à ramener des vivres à l'empereur, le manuscrit F introduit seul dans le texte le dialogue suivant : « Non ferés^ ore dist H empereres; je irai à «Salenique avant, et verrai que ce est. — Non ferez, dist li « marchiz. » La vraisemblance est parfaitement d'accord ici avec les cinq manuscrits, qui ne reproduisent pas un langage si différent de celui que Ville-Hardouin met ailleurs dans la bouche des mêmes personnages.

Je reviendrai plus tard aux additions qui n'existent que dans le manuscrit F; je dois maintenant en citer quelquesunes qui lui sont communes avec certains manuscrits de la

troisième famille. « Li marchis chevaucha droit vers

«Boche de Lion; et quant il vint là, si li fu renduz li palais, «salves les vies à cels qui dedenz estoient (249 C F). » L'addition a été faite pour ceux qui auraient pu ne pas comprendre que le nom de Boche de Lion * désignait un palais. — « Et cit «li rendirent la vile, qui ère une des meillors et des plus « riches de la crestienté à cel jor, par tel couvent // rendirent « que il les tendroit (280 DF). » Pour un lecteur la répétition des mots li rendirent n'est pas nécessaire; elle pouvait

' Le nom de Bacoleon est transformé domine parmi ces nombreuses variantes ,

dans les manuscrits de bien dès manières. c est la séparation de ce nom en trois mots

On y trouve Bochelion, Boachelion, Boke- Boche, Boce, Boache, Boke on Bouqae de

lion, Boakelion, Boquelion; mais ce qui Lion on de Lyon,

être utile pour des auditeurs* C'est peut-être ainsi qu'il faut expliquer une addition faite au passage suivant : « Et quant li

« autre chevalier Renier de Trit (346). » Pour un lecteur

Renier sans s finale, c'est l'équivalent du génitif latin Reneri; pour des auditeurs ce nom était tout aussi bien au nominatif. C'est probablement pour éviter toute obscurité qu'entre chevalier et Renier on a intercalé dansC, (jui demourèrent avoec; et dans F, qui estaient avec. J'expliquerais de la même manière une autre addition faite dans un passage où Ville- Hardouin nomme certains chevaliers qui arrivèrent à Constantinople, rappelés par l'empereur : « Et il s'en commencièrent à venir par mer, «Eustaices li frères l'empereor Henri, et Ansials de Caeu, et « de lor gent H plus (462). » Cette phrase est coupée en deux dans les manuscrits C F, et après les mots par mer commence une seconde phrase : « Premiers ou premièrement vint E\\sia\ces,.. » S 356. «Et furent mandé li baron en Yosiel.le conte et Tempe- « reor Baudoin. »> Comme le conseil n'a pu se tenir en deux endroits différents, il est certain que les mots le conte et nappartiennent pas au texte original. 11 est possible qu'ils eussent été ajoutés par mégarde dans un ancien exemplaire, et que la suppression en fût indiquée par des points qui auront échappé à l'attention de certains copistes. On peut même conjecturer que ce signe de correction mal compris par d'autres copistes aura causé l'omission des mots li baron en ïostel qui manque dans le manuscrit A. Ce sont les leçons de B et de C qui permettent ici de rétablir le texte, si ce n'est que les mots en ïostel', donnés par quatre manuscrits, sont remplacés à tort dans C par cl logis.

Je suis arrivé aux additions qui sont propres à une seule famille. Comme ce sont les plus nombreuses et qu'on ne peut guère supposer qu'elles dérivent du texte original, je laisserai

de côté celles qoi consistent dans des mots isolés, des noms de personnes et des titres de dignités. Qnant à celles qui ont un autre caractère, je n'en donnerai Tindication complète que

pour le manuscrit B. « Et si jura sor sains que dedenz

« la quinzaine que il seroient arivé et tcuitost comme il auroient

« fait lor message { 1 02 ) ; ainz s'en alèrent en Surie, où ils

a savoient bien et eus et les autres gens que il ne feroient nul es*

« ploît ( 1 o3 ) ; ensi s'en vont bien une lieue vers une abaïe ^

« desor Constantinople ( 1 36) ; ensi fu devisez li assaus que des « sept batailles quiy estaient, demorroienl les trois qui garderoient

• l'ost^ (17^)? si le vestirent et apareillièrent^ (182); et de si « grant essil furent torné à si grant joie et à si grant haltesce

« ( 1 90) ; et ensi fu la pais niise en l'ost d'ambes deus parz

« (199); granz fu la guerre et la noise entre les Frans et lès

«Grecs (226); nul esploit ne firent en tout le pais ne en

« toate la terre (229); il getoient à perrieres et à mangonials,

* et aus arbalestes, li un as autres, maintes foiz (238); à une « cité qui Andrenople estoit apelée (269): ensi^bï tant qu'il s eu ^ala trosque vers Messinople {270); conut Tempereres clere- « ment qu'il avoit tort et qu'il avoit esté mal conseilliez (296); « et il sijist et chevauchièrent tant. . . . • (298); et en i ot mult « de morz et de pris, et moltfa grans la bataille, et mult fu granz « li gaienz (323); et comencièrent à aporter lor rentes et granz a honneurs (323); li autre alèrent devant Naples, si Vasaxllirent « et Tasistrent (324); je te porteroie mult grant enneur et bone V foi (325); n'orent mie la félonie fort dou cors ne dou cuer^ « (332); si s'en alèrent et avalèrent à une altre cité (344); et

' Comme les mots bien une Uêue man- trois batailles des sept garderoient Tost. •

qaent dans le manuscril B , il est probable ^ Ou plutôt t vestirent emperialment ; »

qu*ils auront été mal lus et remplacés par les mots et apareiliierent ont été lus au Heu

vers une ahaie. de emperialment.

* Voici la leçon correcle : ique les ^ A ,for$ de for cuers.

Ville-Hardouin. 13

« en tout tans ' tote la grans plentez des Grex ère à Àndrenople « (3d4) ; et ordenèrent lor batailles et i7 si firent, si les devisèrent « mult bien (349); et fu devisé que JoiFrois li marescbans gar-- « deroit vers la vile et Mancssiers de Tlsle garderoit^ Tost (354); « issi ciim il le àeyisàysifufet, (fuil firent^ mult volentiers son ^i comandement (372); il avoient plus grant paor de la cité de « Costantinoble que d*als meismes; si pristrent bons messages, « et les envoièrent par mer en Constantinople et par jor et par « nuit, et mandèrent à cels de la vile que il ne s^esmaiassent « mie^ (375) ; et li païs, et les citez, et li chastel, et touz lipaïs fid'entoar se tenoient à lui (386); et li autre remestrent en « Costantinoble à tant de gent que il avoient, à grant mesaise les « caers (388); Hugues de Colemi i fu morz qui estoit le meilleur « d'euls touz^ (392) ; et les autres qui auques valoient, fist mener « defors lost et les testes coper (394) ; or lairons de Phinepople, tt^i dirons^ de Renier de Trît (402); à moult grant merveille et « à grant miracle (432 ) ; li rois de Blaquie enmenoit les homes « et les femes, et les enfans et les autres proies (444); si prirent

n conseil, si fu tels lor conseils (468); une cité que Jo-

« bannis avoit novelement refermée et repoplée de gent (491);

* Celte addition trouble le sens.

* Ce verbe est au pluriel dans les autres manuscrits , où les mots en italique n*exis* teot pas.

' cil le firent,» dans les autres manuscrits.

* B, qui ajoute dans ce passage les mots en italique, en omet d*aulres. Au reste, le désaccord qui règne ici dans les manuscrits me fait croire que le texte original devait être surchargé de corrections et de renvois. Les mots que i'ab meismes, omis dans E , sont remplacés dans C D par que de riens, et par qu'il ne se deseonfortassent

trop dans F, qui a changé plus grant en moût grant. Il manque dans CDEF si pristrent bons messages ; dans A D E F, et les envoièrent: dans C DF, par mer: dans BF, et par jor et par nuit ; enfin , après s'esmaiassent mie, C ajoute pourchoze k'il oîsent. Il Q*est pas étonnant que, dans un texte aussi confus , le manuscrit A et trois autres aient omis les mots et les envoièrent.

* Ces mois appartiennent à la phrase suivante, où ils sont précédés comme ici des mots /a morz.

' Ces deux mots , qui changent le sens , doivent élre remplacés par et.

« ce fu une des graignors joies que il aust onques en sa vie (5oo).

Parmi les additions communes aux manuscrits de la troisième famille, il y en a qui s'expliquent par des erreurs de copiste. J'y ai remarqué par exemple : S a 2 , « faire le service à la cres- « tienté Dieu et as pèlerins. » C'est répéter la même idée bien inutilement, et, en comparant la leçon de AB (le servise Dieu et la crestienté) avec celle de F (le servise de Deu et des pèlerins), on reconnaît que le mot pèlerins a du être pointé pour être remplacé par le mot crestienté, et que cette correction mal comprise a produit la mauvaise leçon de C D E. Si les mêmes manuscrits ajoutent à la fin de la première phrase du paragraphe 47 les mots et de lor gens et de lor amis ou parens appartenant à la phrase suivante, c'est parce que la première phrase se termine par de lor pais, et que, dans la seconde, on trouve « al départir de lor païs, de lor genz et de lor amis. » Il s'est produit là un bourdon d'une nature toute particulière, qui a eu pour résultat d'allonger le texte au lieu de Técourter. En voici un autre exemple : S 454 , « et i ot maintes foiz assemblées, et i perdoient li un et li autre; et iqui ère la guerre granz et perillose; et i perdoient souvent li un et li autre. » A propos du partage du butin. Ville -Hardouin raconte que personne n'eut rien de plus que sa part, sinon ce qui fut volé, se cmhlé nefu (S 204). Les manuscrits C D E ajoutent à cet endroit « de « cheus qui furent repris d'embler. » Mais une pareille addition ne peut être imputée à l'auteur, ni même à ceux qui se permettaient d'introduire quelques mots dans un passage dont le sens ne semblait point assez clair. On reconnaît là une de ces notes marginales, qui devaient se transformer en rubriques dans un exemplaire de choix, ou qui avaient simplement pour objet de signaler au lecteur un passage intéressant.

Je crois reconnaître ailleurs des additions introduites vo-* lontairement dans le texte : « Estenes del Perche ne le fist mie «si bien que ou comme il deust (79); etNostre Sires les oomença «mains à amer k'il n avait fait ou devant fait (2 53). » Ces deux additions ont pour objet d'exprimer le second terme d'une comparaison qui se supplée sans difficulté. En voici d'autres qui sont encore plus inutiles : « dont li nom ne sont mie en « escrit ne embrievé en livre (45); il ior a vint une mult granz «mésaventure qui molt grans meschiésfu (291); bien distrent (c totes les gens qui les virent k'elks estaient bien atoumées ne que « onques mais galies ne furent mielz armées ne de meillors genz (478). 9 Ville^Hardouin fait parler ainsi les messagers envoyés aux croisés par le roi d'Allemagne {S 9 1 ) : « Seignor^ «li rois Phelippes nos envoie à vos^ et li'fils l'empereor de « Gonstantinople qui frères sa famé est. Seignor, fait li rois, je « vos envoierai le frère ma famé . . . , . » On voit qu'après avoir annoncé leur mission en peu de mots, les messagers font parler le roi absent comme s'il s'adressait lui-même aux croisés. Ce changement est indiqué dans AB, sous forme inci-* dente, par les mois fait li rois, tandis que, après la phrase d'introduction des messagers, les manuscrits CDE ajoutent avant les paroles du roî « et dist en tel manière. » Le manuscrit F supprime cette addition; mais c'est pour continuer sous la forme indirecte «et vos mande qu'il le vos envoiera, » qui s'éloigne bien plus encore du texte original. J'ai noté ailleurs (S 21 3) une autre addition des mots « et dist en tel ma-^ « niere, » qui a pour objet aussi de mieux indiquer le point où commence un discours. Ce sont de petits remaniements qu'on peut attribuer à une seule et même personne. Je citerai une dernière addition, que je crois avoir été faite volontairement : «Et cum il vindrent là, si descendirent à pie de Ior chevaus

« ( 1 16). )) Les mots de lor chevans sont un commentaire oiseux; dans la langue du temps descendre à pié signifiait descendre de cheval : «si que par vive force covint les chevaliers descendre à «pié {493). » Le verbe descendre se disait même absolument dans, le même sens : « ensique descendirent à la porte (212);

« uns suens chevaliers fu descendus (Sôg). » On pouvait

dire aussi, comme nous le faisons aujourd'hui, «si descendi-* « rent de lor chevaus {116);» mais pas plus que nous et moins encore , on n ajoutait à la fois d pié et de lor chevans à un verbe qui pouvait à la rigueur se passer de Tune comme de l'autre addition.

Les citations que je viens de faire sont communes aux ma-* nuscrits de la troisième famille; mais je dois dire que le manuscrit C contient d'autres additions qui lui sont propres, c'est-à-dire qui manquent dans les cinq autres manuscrits. J'en ferai connaître quelques-unes : « vos feroiz que sage et ce « que vos devroiz ( 1 46) ; et dist que por le tort que l'empereres «li avoit fait, avoit il chou fait et issi esploitié (286); il avoit «esté mal avisés et niaisement conseilliez (296); et meintenis- «sent la marche et la frontière (402); et estoit repariez en « Costantînoble pour aucun afaire (407). » Il était difficile d'allonger plus inutilement le texte que dans ces passages ou dans d'autres que je pourrais citer; on n'y retrouve guère cette vivacité de style qui, aux yeux deBuchon, rendait le manuscrit C préférable à tous les autres. Deux autres additions ont cela de remarquable qu*on y voit figurer deux mots que Ville- Hardouin n'emploie nulle part ailleurs : «et maint rîche tré, «et maint paveillon, et mainte aucuhe (78); et vindrent à la «matinée devant la Rousse, et i furent grant pièce; et la vile « ère garnie de pou de gent, et làjokièrent grant pièce. » Buchon, en faisant remarquer q^e le motaaca6^ est omis dans les autres

manuscrits 9 le traduit par tenture intérieure; mais on lui donne ordinairement le sens de tente, qui convient bien ici, de même que dans un passage de Henri de Valenciennes et dans tous ceux que cite Du Gange. Quant au verbe jokièrent , il le dérive bien à tort dejacere, et il nest pas plus exact en citant, comme variante des autres manuscrits, là furent, illuec furent ou i furent grant pièce; ces mots se trouvent aussi dans G, mais une ligne plus haut (après la Rousse); le inanuscrit E, que Buchon ne connaissait pas, est le seul qui après pou de gent répète par erreur « si furent grant pièce illuec; » et c'est là que G substitue jokièrent k furent. Gelte répétition complètement inutile des n)ots si furent, etc., a causé un bourdon dans D, où le copiste a omis, «et la vile ère garnie de pou de gent.» En résumé le manuscrit G contient un assez grand nombre d'additions qui manquent dans les deux autres manuscrits de la troisième famille, et Ton en peut conclure quil a subi plus de remaniements.

Mais c'est dans le manuscrit F que le texte de Ville-Hardouin a le plus souffert de ce genre d'altérations. Plus le fait est évident, moins il est nécessaire d'en multiplier les preuves; je citerai donc quelques passages seulement, pour lesquels je donnerai d'abord la leçon du manuscrit A, puis celle du manuscrit F, Le lecteur pourra voir plus clairement en quoi consistent les additions; il pourra aussi constater, à l'occasion, que les changements de construction, l'emploi des synonymes ou (dans un petit nombre de passages) les contre-sens finissent quelquefois par dénaturer complètement la langue ou même la pensée de l'auteur,

161 A, «enqui refu granz li estors à la porte; F, là fu H « estours dedenz la porte molt granz et mont merveilleuz. » — ï63 A, a et là si a un flum qui fiert en la mer; F, et lessa la

H navie ^ el flun qui estoit en la mer. » — 1 65 A , « et sachiez qu it «navoient viande comunalméntà tote Toslpor trois semaines; <i F, et sachiés qu il n*avoient viandes entr ex touz à passer tout a Tost communalment à plus haut de trois semeines. » — 1 69 A , «par une porte desore; F, par une autre porte qui estoit en « mont. »— *a22A,oor oiez se onques si orrible traïson fu faite « par nule gent; F, or oiez se onques mes fu fête si grant traïson «puis la Jhesu Crist. » — 226 A^, «Porquoi nos vos disons, « fait li clergiez, que ia bataille est droite et juste; et se vos avez « droite entention de conquerre la terre et de mètre à Fobe- « dience de Rome, vous arez le pardon tel eu m i'âpostoiles le «vos a otroié, tuit cil qui confés i morront. Sachiez que ceste « chose fu granz confors as barons et as pèlerins. F, Pourquoi «nos disons que, s'il navoit autre mesfet fel, si seroit il drois «quon aiast seur elz et quil perdissent la terre; et quant il « est donc einsint qu'il ont fet si vilein murtre, et avec tout ce « sont soustrés de Tobedience de Rome, nous ostroions le pardon « de par l'apostole de Rome à tous ceuz qui confés morront por « cest forfet adrecier. Ceste parole fu granz conforz à touz les « barons et au chevalierz de Tost et au pelerinz. » — 241 A , « il « sembla que terre fondist; F, il sembloît que terre el merdeust « assembler et fondre. » — 2^7 A , • et plus ot arses maisons; F, « et plus i ot arses de mesons à ces trois feus. » — 262 A, «si « con il ère asseuré et juré, et fais escomuniemenz; F, si corne «il estoit trovés, et seur escommuninient qui point en reten- « roit. » — 265 A, « et fu mult granz joie par tôt Tosl; F, si fu

^ Avec le chaDgenientde là si a en lessa , ' Je cite ce> paragraphe en entier, parce

et Taddition des mois la navie, le sens vé- que le texte de F y est remanié d un bout

ritable « et la il y a un fleuve qui se jette à Tautre, tandis qu il C5t à peu près iden-

dans la mer, » se trouve défiguré ainsi : tique dans les autres familles. Cest un des

« et il laissa la flotte dans le fleuve qui était passages qui obligent à se défier du ma-

dans la mer. » nuscrit F.

« moût grant la joie partout Tost dé ce que li marchiz estoit re- « tenuz. » — 336 A, «et se tornèrent li cfaastei qu'il avoit gar* « niz contre lui; F, et se torna tout meintenant encontre lui, et « fist torner tous les chateaus qu il avoient conquis entre hû et « son père ; quant Gifroi vit ce , si en fu moût corrouciés. 1 — 407 A, «Tarriere garde faisoit la masnie Tierri de Los, qui ère « seneschaus, et estoit repariez en Costantinoble; F» et Tierris «( de Lox fesoit adonc l'arriére garde, et ne mie Tierrîz, mes «< sa mesnie^ ; quar il estoit en Constantinoble. » — 439 A, t et « Reniers de Trit dist que pour voir ère morz, et il le crurent; « F, et Renier leur dist pour voir qu'il estoit mors voirement, « et bien en fussent cerlein; et il le crurent adonc. » — 469 A, « si reculèrent sor lor gent qui estoient sor le rivage; F, si reu»- « sèrent arrière seur lor gent qui estoient rengié seur le rivage « encontre eus el à pié et à cheval, si corné nos avons dit. » — 471 A, «et le chaslel esgarda Tempereres et sa genz, et virent « que il ère si febles que il ne faisoit à tenir; F, et li enipereres M regarda le chaste! et ses genz, et virent qu'il estoient si feible t< qu'il ne faisôient pointa retenir, ne li chastiaus ausint, quar « inout estoit afebloiez^. »

Au moment où je termine celte revue sommaire des additions faites au texte de Ville-Hardouin dans les manuscrits des

' Comment s'expliquer cette singulière altération? Est-ce qu*un copiste, au lieu d'effacer Terreur dont il fe serait aperçu, Taurait signalée lui-même en ajoutant :

« non , ce n*était pas Thierri , c'étaient ses • gens; car lui était en Constant! nople. » Ce procédé ne serait-il pas plutôt celui d'un jongleur qui débitait, sans livre, en jouant Timprovisateur? Arrivé là, il commettait 6on erreur méditée à loisir; puis s'interrompait, et se reprenait afmde montrer

qu'il était à Ja fois le mieux instruit et le plus scrupuleux des narrateurs. Qui ,sait même s*il ne se donnait pas pour un croisé revenu de Constantinople ?

* Ici le texte est non-seulement allongé mais dénaturé. Ce n'est plus seulement le château que l'empereur examine et qu*il juge trop faible pour être occupé; Texamen porte à la fois sur les gens et sur le château; il en résulte que les gens sont trop faibles et le château aussi.

trois dernières familles, je dois expliquer comment il se fait qu'on ait ainsi travaillé à détruire le triste avantage qu'avait produit dans ces mêmes manuscrits le système des retranchements volontaires.

Je dirai d'abord qu'on a beaucoup plus retranché qu'ajouté, et qu'en somme le texte a été diminué. Néanmoins il y a toujours une contradiction entre la première opération et la seconde; maïs on peut facilement s'en rendre compte. Il suffit de supposer que ce ne sont pas les mêmes personnes qui ont fait ce double travail, et que, parmi les copistes, il y en avait qui retranchaient et d'autres qui ajoutaient. Nous savons que le texte des trois dernières familles a passé successivement par les .trois périodes des lacunes triples, des lacunes doubles et des lacunes simples; mais on peut admettre, et on doit même croire, qu'il y a eu bien des copies de faites dans l'intervalle de chacune de ces périodes. On reconnaîtra même, en y réfléchissant, que la diversité des résultats auxquels conduit l'examen attentif des manuscrits n'a rien qui ne soit conforme à la vraisemblance; et qu'il y aurait bien plus lieu de s'étonner si tant de copies faites à des dates éloignées et dans des régions diverses avaient conservé les traces d'une seule et même direction, toujours conséquente avec elle-même.

J'espère avoir montré que le manuscrit A et les textes coHationnés par Du Gange n'ont pas eu à souffrir des retranchements volontaires, de l'emploi des synonymes, des changements de construction et des additions, tandis que ces difiFérentes causes ont altéré plus ou moins les manuscrits des trois dernières familles. Il en résulte que l'autorité du manuscrit A doit être prépondérante, quand les règles ordinaires de la critique ne suffisent pas à décider si un passage a été abrégé ou allongé, si une construction a été remaniée, une expression changée.

Ville-Hardouin. 1 3

C'est précisément parce que les questions douteuses se représentent souvent quil importe de bien déterminer la valeur relative de chaque manuscrit^ afin de pouvoir agir comme les bons juges qui pèsent les témoignages au lieu de les compter. Mais les manuscrits parfaits ne se rencontrent pas souvent et les meilleurs peuvent avoir leurs défauts. Tai déjà dit que ceux du manuscrit A étaient graves et nombreux. On peut se rappeler que, s'il a échappé au système des retranchements volontaires, il a soufiFert beaucoup de l'inadvertance du copiste, et qu'on y rencontre bien des lacunes qui ont souvent l'inconvénient d'altérer le sens. On va voir aussi qu'il s'y trouve beaucoup de mauvaises leçons, qui constituent évidemment de graves atteintes au texte original. Aucun des manuscrits n est exempt de ce genre de fautes; mais, par une circonstance heureuse, les plus nombreuses sont celles qui appartiennent à une famille en particulier, et qui peuvent être corrigées par les leçons de plusieurs autres manuscrits.

Parmi les fautes propres au manuscrit A, j'en signalerai d'abord plusieurs où il subsiste des vestiges certains du texte original, modifié dans d'autres manuscrits qui en ont respecté le sens plus que la forme. « Et manda al prodome que il />^n- ^chast des croiz par s'autorité (8 2).» Le sens exige prechast; c'est aussi, sauf des variantes d'orthographe, la leçon des manuscrits BCDE. Il est probable que la première syllable du verbe était représentée par un p surmonté d'une abréviation que le copiste aura mal interprétée. La faute même qu'il a commise prouve qu'il tâchait de reproduire ce qu'il avait sous les yeux, puisqu'il est facile de s'expliquer qu'il ait lu penckast au lieu de prechasL On est certain par la même raison que le texte de F, où on lit ^armonas^ n'est pas conforme à l'original.

Ville-Hardouîn , après avoir parlé de la convocation d'un par-

lement à Soissons, nomme les principaux seigneurs qui s y trouvèrent « Enqui furent li cuens Balduins de Flandres et «de Hennaul, et li cuens Loeis de Blois et de Chartain. . . . «et maint autre prcudome (4o).0 Dans le manuscrit À, cette phrase commence par cil qui au lieu de enqui, en sorte qu elle ne présente pas de sens raisonnable; mais il est encore facile de s'expliquer Terreur du copiste. On ne le pourrait pas, au contraire, si l'on n'avait que la leçon de B F, où le synonyme là remplace enqui, donné par C D E.

Une partie des croisés s'opposait au siège de Zara, disant qu'ils ne devaient pas attaquer des chrétiens, eux qui s'étaient engagés à combattre les infidèles : « et distrent qu'il ne si « accorderoient mie, que ce ère trésor crestiens (96). » Le texte de B , « car ce estoit sus crestiens , • permet de corriger cette singulière faute; au lieu de ce esloii sus, il y avait dans le texte original ce ère sor; le copiste ayant sous les yeux un exemplaire où le mot ère avait été répété par erreur, ou bien, lisant comme si ce doublon avait existé, aura vu dans les lettres cre rapprochées de sor, la première syllabe du mot trésor. De là une leçon inintelligible, mais facile à rétablir quand on la compare à celle de B, qui en reproduit tous les éléments légèrement modifiés. On acquiert en mfime temps la certitude que le texte original est altéré dans la leçon de C DE, « que il alassent sor « crestiens, » comme dans celle de F, « que s'il aloient seur « crestienz, »

C'est aussi par un doublon qu'on peut expliquer une faute commise par le copiste du manuscrit A dans le passage suivant, dont je reproduis d'abord la bonne leçon d'après les manuscrits C D E : « et la chevalerie qui ère erbergie el palais de «Calcédoine ala encoste par terre (i36).» La flotte avait fait un mouvement jusqu'à l'Escutaire (Scutari), et l'armée avait

suivi ce mouvement, en partant de Ghaicédoioe^ sur la nv€ du Bosphore opposée à Gonstantinople. Au lieu de cda encosle par terre, on lit dans le manuscrit A, ala costoiant Costantinople par terre. Le copiste aura pris les deux dernières syllabes du mot encoste, répétées par erreur, pour l'abréviation du nom de Costantinople, ou bien il aura relu, en le transposant, ce nom qui se trouve deux ou trois lignes plus haut. Quoi qu il en soit, le sens justifie la leçon de G DE, a/a encoste par terre; B la reproduit moins le mot ala, qu'il omet; F la confirme, mais en introduisant le synonyme dejoste, que la faute de A condamne.

L armée passa neuf jours à TEscutaire pour se procurer des vivres. «Dedenzces neuf jorz, dit le manuscrit F, issi une «compagnie. . . » BGDE remplacent ces neuf jorz par ce, cel ou che séjour; c'est une même pensée exprimée en termes également clairs et corrects; la faute de A, dedenz cel jor, ramène sûrement à la leçon du texte original, dedenz cel sejor. De même, au paragraphe 122, où il est question d*un sergent qui se laisse glisser d'une nef dans une barque, si Ton n'admettait pas d'après A le verbe correr (que je conserve avec quelque scrupule, n'en connaissant pas d'autre exemple)^ on serait sûr du moins que couler dans BGDE représente mieux la leçon originale que aler dans F.

Voici encore une faute du manuscrit A qui permet de retrouver la véritable leçon. Ville-Hardouin parle d'une panique causée par les ravages de Johann is : « Si con Diex sueffre les «mésaventures avenir as genz, li Venicien se ferirent es vaisials , « qui ainz ainz, qui mielz mielz; si que por poi que li uns ne ^véoit lautre (4i5).» Buchon, dans sa première édition, reproduit d'après Dom Brial le mot véoit, en ajoutant entre parenthèses la traduction empêchoit, ce qui signifierait que

des gens qui se précipitaient tous à la fois dans des vaisseaux faillirent se faire obstacle entre eux : ce n'était certainement point en dire assez. Dans les manuscrits des trois dernières familles on trouve nocioil au lieu de ne vèoit. J'avais d'abord accueilli cette variante; il m'a paru ensuite que, si la première leçon restait en deçà de la vérité, l'autre allait au delà. D'ailleurs odoit ne ressemble guère à vèoit; tandis qu'il y a un mot presque semblable qui donne un sens plus satisfaisant; c'est le mot néoit. J'y reconnais donc la véritable leçon, et j'en conclus que Ville-Hardouin a voulu parler de gens qui faillirent se noyer et non s'entre-tuer.

Mais toutes les fautes du manuscrit A ne, peuvent avoir la même utilité. 11 y en a qui diffèrent complètement du texte original, comme al mains au lieu de plas (3 3), eipîas au lieu de mains (241)- D'autres conservent quelque chose de la forme, mais en sacrifiant le fonds, dans des passages où les manuscrits des trois dernières familles sont restés exacts ; pierres, au lieu de perrieres (85); seurer, au lieu dasseurer (9^); adonc, au lieu de doner (188); isseroit, au lieu de i seroit [i^k)\ omages, au lieu de domage (476). Je signalerai, en outre, des mots et des noms propres tout à fait altérés : chaldeals, au lieu de chastials (yô); oatreval, au lieu de contreval (•SoS); Hantimeris, au lieu de Haimmeris (10); Clarishaaz ou Clarashaaz de Mez, au lieu dé Clarembaus ses niés (1 14)-

Il suffisait de faire un choix parmi les fautes propres au manuscrit A; je citerai, au contraire, sans exception, les quatre fautes qui lui sont communes avec d'autres manuscrits, afin de montrer qu'elles sont antérieures à la séparation des familles ^

Je laisse de côté une cinquième faute lieu de contremont dans les manuscrits A qui est purement accidentelle, contreval au et D (i3Ç).

Je signalerai dabord une leçon inintelligible des manuscrits A et B, « que il seussent ceste convenance (97)9 » dans un passage où le sens exige un verbe signifiant conclure et non savoir. Les manuscrits C E remplacent seussent par tenissent, et Dom Brial y a substitué receussent; mais il aurait préféré^ s'il l'avait connue, la leçon feissent, que donnent les manuscrits DF. Il est bien probable, en effet, que, dans un ancien exemplaire on avait écrit f eussent et qu'on avait corrigé l'erreur en marquant un point au-dessous de l'un des jambages de l'a, Des copistes auxquels cette correction avait échappé auront pu lire seussent ou maintenir f eussent, et cette erreur se sera conservée dans A B parce qu'elle était antérieure à la formation des familles; elle existait encore dans le texte commun aux trois dernières familles, puisque B la reproduit, tandis que c'est après la séparation de ces mêmes familles qu'elle a été rectifiée dans CE par une leçon qui n'est pas celle de DF.

Les trois fautes que je vais citer sont aussi antérieures à la séparation des familles, puisqu'elles existent dans le manuscrit A et dans certains manuscrits des trois dernières familles; elles n'ont été rectifiées dans certains manuscrits qu'après la formation de la troisième famille, puisque tous les manuscrits de cette famille ne contiennent pas en même temps cette rectification. « Et il nos mandent que nos créons ce que vos nos direz, « et tenons ferm ce que vos ferez (S 1 6 , A B D E) ; » le sens exige tenront ou tendront comme dans C F. « Onques si granz afiPaires « ne fu enpris de tant de gent (1 28); » D seul contient la bonne leçon , de nulle gent. — « Ensi se retraistrcnt à lor tors que il «avoient laissies et conquises (176, ADEF);» la véritable leçon est rétablie dans C par le mot saisies, auquel B substitue le synonyme gaaigniées.

Le manuscrit B n'a qu'un petit nombre de mauvaises leçons

qui lui soient propres. Ville-Hardouin raconte qu'à Zara bien des menues gens quittèrent Tarmëe en s*embarquant dans des vaisseaux marchands; «en une nef s'en emblèrent bien cinq « cenz (loi);» B seul met nuit au lieu de nef. Quand le doge de Venise conseille aux croisés de ne pas débarquer en terre ferme, de peur que leurs gens ne se dispersent en cherchant des vivres, il ajoute : « Si ne porriens tôt garder que nos n en « perdissiens (i 3o); » B altère un peu le sens et l'expression en mettant : « si nous conviendroit garder que nous ne les périt dissiens. » Ailleurs il change complètement le sens d'un passage: «si que cil lorpooientaidier de traire et de lancier {469), » en mettant « si que cil ne se pooient aidier de trere ne de lan- « cier. » Enfin il commet une erreur évidente en nommant « li « quens de Bretagne », au lieu de « Coenes de Bethune. »

C'est peut-être accidentellement que le mot vuissiers est remplacé par vaissiaus (69) dans B et dans C D E. Ce n'est pas non plus d'un texte commun à ces manuscrits que dérive Taltération des mots le traï (326) remplacés dans B par /e retrest, et dans CDE par Voutra; car la leçon de B est déjà plus corrompue que l'autre, où il suffit d'ajouter Yi final pour retrouver loa /raï équivalent de le traï. J'incline aussi à croire que l'altération du passage suivant s'est produite accidentellement dans les mêmes manuscrits. Au lieu de « il ses cors ira (gS) , » on lit dans B si secourra, et dans CDE ou secours ira. Si le sens de ces deux mauvaises leçons est le même, la forme en est différente. Ailleurs on trouve dans B les mots « en la terre de • Babiloine » qui manquent dans C , tandis que E conserve en la terre, mais sans ajouter de Babiloine, que D remplace par d'outremer. Je cite un dernier passage dans lesquels ces manuscrits présentent des leçons de forme différente, quoique le sens y ait subi la même altération : «En cel termine après,

« vint uns granz passages de ceU de la terre de Surie et de ceb « qui l'ost avoient laissie (3i5). » VîUe-Hardouio établit ici une distinction entre ceux de la terre de Syrie, qui y étaient fixés depuis longtemps , et ceux qui venaient d'y faire un séjour momentané, après avoir abandonné l'armée des croisés.- Cette distinction disparaît dans le texte de la seconde et de la troisième famille, où il est question seulement de ceux qui avaient abandonné les croisés. Mais la leçon de B ne diffère du texte original que par l'omission des trois mots soulignés plus haut, tandis que celle de CDE s'en éloigne bien davantage : < En cel « termine vînt uns grans passages de Surie de cels de France (ou du païs) qui l'ost avoient laissie. » Je crois donc que cette altération s'est produite après la séparation de la seconde et de la troisième famille.

Il y a, au contraire, dans le manuscrit B quelques fautes qui lui sont communes avec les deux dernières familles et qui doivent dériver d'un texte antérieur à la séparation de ces familles. « Lors furent assemblé à un dimanche à l'iglise Saint « Marc; si ère une mult grans feste (64). » Les autres manuscrits, à la différence du manuscrit A, ne désignent point expressément l'église de Saint-Marc, et le dimanche y est indiqué comme coïncidant avec une fête de ce saint. Or le martyrologe de Chasielain ne marque, outre la fête principale du :x5 avril, qu'une fête au 2 4 mars, et ni Tune ni l'autre ne put coïncider avec une réunion qui se tint entre la Pentecôte et le mois de septembre S c'est-à-dire au mois de juillet ou mois d'août. Il y a donc là une erreur qui doit dériver d'un texte antérieur. Ville-Hardouin raconte un peu plus loin qu'une flotte montée

^ Il résulte du récit de Viile-Hardouin (S àj), et lui-même nous apprend que la que les croisés avaient quitté la France réunion dont il s'agit se tint avant le mois vers la Pentecôle.quîtombalea juin 1202 de septembre ($ 69).

par des croisés flamands était arrivée à Marseille, et ii ajoute que les chefs de cette flotte « mandèrent le conte de Flandres «lor seignor que ii ivernoient à Marseille (io3). » Les manuscrits BCE remplacent ivernoient par venaient, mot qui nofire point un sens raisonnable, puisque Tarrivée de la flotte était un fait accompli. Cette leçon vicieuse, qui dérivait d*un texte antérieur, a été remplacée, après la séparation des trois dernières familles , dans D par il estaient, et dans F par il estaient arivé. On voit ici comment une faute de copie, rappelant encore par sa forme extérieure la leçon originale, engendre des corrections plus ou moins plausibles qui s'en éloignent tout à fait. Il est question ailleurs d'un seigneur nommé Guillaume delgi dans B, dOgi dans CDE et cTO/i^i dans F (169). L origine et lexplication de ces difi^érences se trouve dans la bonne leçon de A, del Gi, que devait reproduire le texte commun aux trois dernières familles; de Igi est une mauvaise lecture pour del Gi, qui a pu se transformer régulièrement en don Gi dont on aura fait d'Ougi, d'Ogi et iOngi. Une dernière altération dé- . rive plus certainement encore d'un texte commun, cest le nom imaginaire de 5amf Chinon ou Saint Ckienon (5) substitué, dans les trois dernières familles, à Saint Chéron ^

Si l'unité d'origine des trois dernières familles n'était pas suffisamment établie par les nombreuses lacunes qui leur sont communes, on pourrait en trouver la preuve dans les fautes que je viens de citer. Il me serait facile aussi de démontrer qu'indépendamment des omissions communes aux manuscrits CDE, on y trouve beaucoup de fautes dérivant nécessairement d'un texte commun. JTen donnerai quelques exemples : assanler, au lieu de acorder (11); apris, au lieu de pris à conseil

' Le mot saint est écrit dans A , ici et ailleurs, sans le t final.

Viile-Hardouin. 1 4

( 3o) ; nous vous conseillerons, au lieu de vos vos conseilleroiz (20) ; vous ferez, au lieu de nos ferons (23); le havene, au lieu de la chaaine (78); se mist, au lieu de s'en vint (79); por l'ost, au lieu de por la defaute (106); une vile, au lieu de une mult bone ysle (i23); les huissiers des galies, au lieu de les portes des vissiers [i 5^)1 des isles, au lieu de des nés [1 ^ 2) \ saroutèrent, au lieu de s'arestèrent (363); en Salenique, au lieu de en Blaquie (Sq^)-

A cette éuuinératioD rapide, j'ajouterai quelques indications particulières. Ville-Hardouin, la première fois qu'il nomme Foulque, curé de Neuilli, ajoute : « Cil Nuillissiet entre Laigni «sor Marne et Paris (S i).d Les manuscrits CpE remplacent Laigni par Nuilli, en sorte qu'une erreur évidente, introduite par distraction dans un texte plus ancien, a été fidèlement re* produite par trois autres copistes. J'ai eu occasion de parler du participe assovie et des synonymes qui le remplacent dans plusieurs manuscrits; les manuscrits CDE substituent ailleurs le verbe avoir au verbe assovir dont il tient fort mal la place dans la phrase suivante : « Dedenz si cort terme ne puis votre « couvent assovir (196).» Le manuscrit F le remplace moins . malheureusement par tenir.

Dans une énumération des richesses qui furent trouvées à Constantinople, Ville-Hardouin parle «de pierres précieuses « et de samiz, et de dras de soie (260). » Il paraît que, dans le texte d'où dérivent les manuscrits de la troisième famille, les étoffes de samit avaient été transformées en reliques et qu on y lisait le mot sainz, qui est fidèlement reproduit dans DE; mais le copiste de G , pour rendre la leçon plus claire, a écrit cors sainz. Une modification bien légère a suffi pour dénaturer une autre expression : Ville-Hardouin employait le verbe s'oublier dans le sens de rester inactif; on en trouve un premier exemple au paragraphe 172, « et li dux de Venise ne se fu mie obliez. »

Il dit ailleurs : « et Johannis li rois de Blaquie et de Bougrie « ne s^oblia mie (4o4)- » Un copiste, qui lisait nés oblia au lieu de ne s oblia, a traduit nés par son équivalent ne les, et les manuscrits CDE ont reproduit cette leçon vicieuse, qui altère complètement le sens. Je dirai enfio que les mêmes manuscrits s'accordent à nommer les Grecs comme auteurs des dommages faits à la ville d'Andrinople {hgi)j tandis que Johannis est seul indiqué par les autres textes et par les récits qui précèdent.

Voici maintenant quelques exemples de fautes qui existent seulement dans certains manuscrits de la troisième famille. Je trouve dans CD mande, lau lieu de viande (qS); dans CE, c Guillame avoec ans de Bethune, » au lieu de • Guillemes l'avoez « de Bethuné (8) ; » (jui ot esté prise à terre, au lieu de qui ot prise terre (174); Siirsac, au lieu d^ Alexis (201). Les mêmes manuscrits G E parlent d'une guerre que les Grecs auraient commencée, tandis qu'il s'agit d'une guerre commencée contre eux (3o5); et les manuscrits DE, dans un autre passage, n'allèrent pas moins gravement le s^s en mettant cjui cachié estaient au lieu de qui chaçoient (363). Le sens est encore altéré dans un autre passage, mais par le manuscrit G seulement. Les manuscrits A et B s'accordent à donner la leçon suivante : « Or poez savoir que mainte robe i ot faite por le coronement, « et il orent bien de quoi (261). » Nous employons encore cette locution avoir de quoi; Joinville la met lui-même dans la boucbe de saint Louis : « Li roys me respondi que il n'avoit de quoy » (chap. xxx). Le sens est devenu un peu louche dans les manuscrits DE F où on lit: «il i ot bien de quoi;» car cela peut signifier ou qu'il y avait bien de l'argent, ou qu'il y avait bon motif pour cela. Ce dernier sens, qui ne peut convenir au texte original, est le seul que comporte la leçon du manus-

crit C : « il i ot bien raison pour coi, » C'est une des preuves qui peuvent servir à démontrer, contrairement à Topinion de Buchon , que le manuscrit G ne renferme pas la copie la plus fidèle du texte original.

De même qu il existe dans les manuscrits des deux dernières familles un grand nombre de lacunes dont Torigine remonte à un texte antérieur à la séparation de ces familles, on y trouve un assez grand nombre de fautes qui doivent dériver de la même source. C'est ainsi que le doge de Venise y est nommé AïKjuins , Hanquis on Hangais aux paragraphes i5 et 29, tandis que le véritable nom Henri parait dans les manuscrits C D E au paragraphe 65 ^ Ville -Hardouin raconte que Simon de Montfort se sépara des croisés après la prise de Zara, et il . ajoute : « Avec lui ala Guis de Montfort ses frères, Symons «de Neafle et Robert Mal voisins (109). » Dans les manuscrits des deux dernières familles, Simon de Neauphle est désigné par erreur comme frère de Simon de Montfort; le nom de l'empereur Alexis y est remplacé par celui de l'empereur Isaac (203 et 207); Esturion, amiral de Théodore Lascaris, y est donné pour fils de ce prince (476); le nombre des galères fournies gratuite^ment par les Vénitiens pour l'expédition y est fixé à deux au lieu de cinquante (28); les mots le jour, che jour ou celjor y sont substitués aux mots là lor (5i). Voici un autre passage où le sens est complètement changé. Au moment où l'élection de Baudoin à l'empire vient d'être proclamée, Ville-Hardouin ajoute (S 261) : «Et li criz fu levez de joie el «palais; si l'enportent del palais. » Les manuscrits CDEF s'ac-

' Celte altération du pom d*un person- deux autres passages (S 35i el 38S) ; mais

nage si important se reproduit au para- le manuscrit F, à ces trois endroits , ne

graphe 16 dans les manuscrits ÇDE; le désigne le doge que par son titre de di-

véritable nom y reparait , au contraire , dans gnl(é>

^^Fl

cordent à remplacer li criz par li caens, en sorte qu'au lieu d'un cri de joîe qui s'élève, c'est le comte qui est enlevé dans un transport de joie. Nous ne dirions pas aujourd'hui « li criz «fu levez, » mais Ville-Hardouin emploie ailleurs la même locution {161). Il n'y a donc pas d'objection à élever contre une leçon dont l'accord des manuscrits A et B garantit d'ailleurs l'authenticité. La dernière faute que j'ai à citer est encore plus évidente. Les Grecs, décidés à rompre avec Johannis, lui disent : « Sire, quant nos nos rendimes à toi et nos nos rêve- «lames contre les Frans, tu nos juras que tu nos garderoies « en bone foi et salveroies (4a 5)- » Les quatre manuscrits remplacent nos nos révélâmes par les mots nous et no rolalme, qui ne peuvent supporter l'examen.

Il me reste à faire connaître quelques fautes propres au manuscrit F ; je les choisirai parmi celles qui altèrent évidemment le sens. Les autres manuscrits s'accordent à dire que l'exemple du doge décida les Vénitiens à se croiser « à mult grant foison «et à grant planté,» tandis que, jusqu'alors, un bien petit nombre avait pris la croix. Voici comment le manuscrit F abrège et dénature ce passage : « Dont se commencièrent li « Venicien à croisier, et ne porquant celui jor n'en i ot il mie «moût de croisiez (68). » Le doge de Venise conseille d'aborder dans des îles habitées où les croisés trouveront des vivres. Dans le manuscrit F il est question, au contraire, d'îles inhabitées « qui ne sont mie habitées de gent, et de laboreeurs de «blez et d'autres gens (i3i). » Le conseil du doge de Venise n'est pas suivi ; c'est à la terre ferme qu'on jette l'ancre. La leçon de F annonce le contraire : « Einsint s'en alèrent vers les «illes au plus droit qu'il onques porent (i34).» Ailleurs on voit des menues gens qui ne doivent pas prendre part au combat, et qui cependant sont armés on ne sait pourquoi : la con*

tradîction n existe que dans le texte du manuscrit F, qui applique à ces menues gens ce que ViUe-Hardouin dit des galères qu'on arme et qu'on équipe pour la lutte. Quand Murzuphle, récemment détrôné, arrive près de Messinoplc où résidait Alexis, détrôné comme lui, ViUe-Hardouin ajoute: «Ensi se- « j ornèrent ne sai quanz jorz , cil en l'ost et cil en la vile (371).» Le manuscrit F dénature encore ce passage : • Einsint sejor- « nèrent cil de Tost ne sai quanz jors et cil de la vile ausint. » Ce n'est plus l'un des deux empereurs qui séjourne au camp et l'autre dans la ville ; ce sont les gens du camp et les gens de la ville qui séjournent sans qu*on dise où. Je citerai enfin un passage dont le manuscrit a changé à la fois le sens et la construction. Je commence par reproduire la leçon du manuscrit A : « CiLqui ceste ystoi retraita, ne sot s'il fu à tort ou « à droit, mais il en oï un chevalier blasmer, qui avoit à nom « Ansols de Rémi, qui ère hom liges Tyerri de Los le senes-

« chai, et chevetaines de sa gent (484). » Dans le raanus^

crit F, les mots il en oï sont remplacés par il oublia, en sorte que Ville-Hardouin déclare avoir oublié le chevalier dont il cite le nom et dont il raconte la conduite : « Cil qui ceste es- « toire treita, il oublia un chevalier qui Anssiaus de Rémi avoit « non , et estoit hom liges Tierri de Lox et chevetaines de sa « gent. Cil Anssiaus en fu moût durement blasmés; mes H auu teur ne set mie se ce fu à droit ou à tort, n Sans étendre davantage mes citations, je crois avoir le droit de conclure en disant que, si Buchon s'est exagéré la valeur du manuscrit C, il a, au contraire, prononcé un jugement équitable quand il a déclaré que le manuscrit F contient le plus contestable de tous les textes. J'espère aussi avoir prouvé que le manuscrit A, délaissé par les derniers éditeurs, doit reprendre le premier rang où Dom Brial l'avait placé.

OBSERVATIONS SDR L'ORTHOGRAPHE.

Si le manuscrit A doit être préféré à tous les autres pour le fonds du texte, doit-il l'être aussi pour les différents détails de l'orthographe? Il y a ici une distinction importante à établir entre l'orthographe grammaticale et celle qui a pour objet de représenter la prononciation. C'est dans les manuscrits CD de la troisième famille \ et dans le manuscrit D en particulier, que l'orthographe grammaticale est le plus fidèlement observée; mais ce n'est pas parce qu'elle a été le plus fidèlement copiée dans un ancien exemplaire de Ville-Hardouin, c'est parce que le texte de ces manuscrits appartient au dialecte flamand, où les règles de cette orthographe, établies presque aussitôt que dans notre vieille Lorraine, ont aussi duré plus longtemps que dans aucune autre province. Au contraire, si l'on admet, selon l'hypothèse la plus vraisemblable, que la langue de Ville- Hardouin devait offrir, pour la prononciation, de nombreux traits de ressemblance avec la langue de Joinville, par la raison qu elles appartenaient l'une et lautre au dialecte champepenois, il en faut conclure que cette prononciation n'est représentée nulle part plus inexactement que dans les manuscrits de la troisième famille. En effet ce sont les habitudes du dialecte flamand qui dominent dans cette famille pour la prononciation comme pour la grammaire. Ces résultats n'ont rien qui doive surprendre, car ils sont d'accord avec ceux que l'on observe généralement dans les manuscrits ; quand la langue

^> Je mets de côté le manuscrit E, qui est trop récent; il appartient,, si je ne me I rompe, au xv* siècle.

de Fauteur y est respectée, c'est parce quelle est en même temps la langue des copistes.

Les manuscrits de la troisième famille une fois écartés, en reste-t-il qui paraissent avoir été copiés par des Champenois contemporains de Ville-Hardouin ? S'il fallait hasarder une conjecture dans une question aussi délicate, je dirais que le manuscrit B et le manuscrit F semblent appartenir au dialecte de rile-de-France, qui avait bien des traits de ressemblance avec les dialectes voisins, surtout avec celui de la Champagne; par conséquent, on n'y rencontre rien qui soit en opposition formelle avec la prononciation présumée du dialecte champenois. Mais en même temps il est incontestable que ces manuscrits ne sont pas antérieurs aux dernières années du xiii^ siècle ou même au commencement du siècle suivant, en sorte que la prononciation représentée dans ces manuscrits est séparée de celle qui régnait au temps de Ville-Hardouîn, par un intervalle de quatre-vingts ou de cent années.

Si le manuscrit A représentait aussi la prononciation du ficribe italien qui l'a copié sous le règne de Philippe de Valois, il faudrait sans aucune hésitation le reléguer au dernier rang. Mais, tout en reconnaissant qu'on y rencontre plus d'une trace de cette origine étrangère, je crois pouvoir affirmer que ces taches ne sont ni nombreuses ni difficiles à constater. Ce qui domine au milieu de ces fautes grossières qui attestent l'inexpérience du copiste, c'est une orthographe dont il ignorait les règles, et qu'il s'effiorçait de reproduire parce qu'il était incapable de les modifier ^ De plus habiles que lui ont abrégé le

^ J en donnerai ici un exemple qui mé- cette finale dans le mot conseiUeroiz (f 3 1 4)^

rite d*êlre cité. La finale du futur, à la se- mais il coupe le verbe en trois et en fait

conde personne du pluriel s* écrivait qud- deux subslanti£i séparés par un article,

quefois oiz ; le copis te reproduit exactement conseil le roiz.

texte de Ville-Hardouin , changé la construction des phrases, trouvé des synonymes pour des expressions obscures ou surannées; quant à lui, il s'est contenté de transcrire ce qu il comprenait mal « et, par la même raison qu'il respectait le fond des récits, il en r^pectait aussi la forme. J'accorderai volontiers qu'il n'a pas toujours atteint le but, qu'il a été inattentif ou négligent, qu'il s'est trompé à l'occasion plus grossièrement que d'autres ; mais il me sera facile de montrer qu'il n'est cout pable que de méprises involontaires, et qu'il a reproduit dans son ensemble une orthographe qui doit dériver d'un manus-crit plus ancien, puisqu'elle ne convient ni à son temps ni à son pays.

Pour acquérir toute certitude à cet égard, j'ai voulu vérifier si le manuscrit Â, contrairement au génie de la langue italienne, reproduisait presque toujours la finale s, qui, dans la langue de Ville-Hardouin, est le signe caractéristique d'un grand nombre de sujets singuliers et de tous les régimes pluriels. Le résultat de cette vérification est que, dans les paragraphes 11 à 20, pris au hasard, il se trouve cent vingt-sept mots qui doivent avoir la finale s, et que le manuscrit a suivi la règle cent vingt-deux fois* J'ajoute qu'aucun des cinq mots auxquels cette finale manque n'a reçu une terminaison italienne, en sorte que, si le copiste a failli, ce n'est point en obéissant aux habitudes de sa propre langue. Ce qui le prouve surabondamment, c'est que quatre de ces fautes [fin, Joffroi, Johan, gent) se retrouvent dans le manuscrit B, où le mot cran siez seul a reçu la finale omise par le copiste italien ; mais en somme les fautes du manuscrit 6, dansées mêmes paragraphes , s'élèvent au nombre de seize, en sorte que le copiste étranger se trouve avoir montré ici beaucoup plus d'exactitude que le copiste français.

Ville-Hardouin. i5

Un tel résultat montre assez que, prise dans son ensemble, lorthograpke du manuscrit A n est pas une orthographe ita* lienne, et que les fautes par lesquelles le copiste a trahi ses habitudes personnelles sont des exceptions dont le compte n'est pas impossible à faire. Je n ai remarqué qu un seul mot dont il ait constamment altéré l'orthographe, cest le mot 5am/ qu'il écrit le plus ordinairement sain ou son, et très-i*arement sen S supprimant toujours le t final, à cause de la forme abrégée san, qui remplace si souvent en italien le mot santo. Il a commis plusieurs fois la faute de remplacer la conjonction et par e; mais je suis sûr que presque toujours il a reproduit la forme française, et que, si l'on avait la patience de faire un relevé de cette particule dont Ville-Hardouin fait un si fréquent usage, on verrait que les manquements du copiste italien sont extrêmement rares, et n'atteignent pas à beaucoup près la proportion d^un centième.

Les fautes que je vais citer maintenant se comptent par unités, et j'ai pu essayer d'en faire un relevé complet. Il est plus que probable que j*ai commis des omissions involontaires, mais les fautes qui m'auraient échappé ne seraient toujours que des exceptions, et, toute vérification faite, on reconnaîtra que le copiste italien a reproduit presque partout la forme française de ces mots, ou, quand il s'agit d'exemples uniques, des mots analogues qui peuvent leur être comparés. J'ai noté canceliere au lieu de chancelier (io5), terra au lieu de terre (241 et 3o4), era au lieu de ère ou ert (112 et i36) , esta au lieu de est (Sys), sua au lieu de sa (112), soa, qui n'a d'italien que la désinence, au lieu de soe (1 70) et au lieu de sa (483); Dio au lieu de Dieu (90), Archadiopio au lieu d'ilrcAa-

^ Je cile pour exemples sain Pol (9), san Pol [io), sen Martin (3 10). *

diople (344)* H est possible que la négalion italienne non ait pu induire le copiste à changer ne en no (168, 218 et 3oi)^ Le latin plutôt que Titalien paraît avoir fait changer le pronom il en ille^ (^89), mais c'est Titalien egli qui peut expliquer la forme elli (289). J'explique aussi par l'italien pm la forme plu (]56 et 3oi), de même que plutost (36a); par sentimento, dis* leale, archievescovo , les foripes consentiment au lieu de consens iement (332), disloiaament au lieu de desloiaument (i46), arcivesque au lieu dç archevescfue^ (4oi); par la désinence ordinaire des adverbes italiens Ye final de ancienemente (454)- L'adverbe tôt n'a été transformé en tatte (261) que par réminiscence du pluriel féminin lutte. Les prépositions da (ÂSq), in (72, i47 et 443) eiper (100, 182 et 397) sont purement italiennes; il en est de même de che ou cJi pour qui ou que (202, 289, 3i 1, 33o et 335).

Le copiste a employé aussi ch au lieu de qu dans des mots étrangers à la langue italienne : enchi (276), Saches (160), Turchie (126, i34i 266, 3o4, 4^9), Saleniche {280), Niche ( 486). Il est certain que, dans ces mots, il entendait conserver aux lettres ch la valeur qu'elles ont dans l'italien che, puisqu'il a écrit ailleurs enqui, Jaques, Turquie, Salenique, Nike. J'incline également à croire quen écrivant parroiche au lieu de parroisse (S 1), il se rappelait la prononciation de l'italien parrochiii. 11 est plus difficile de s'expliquer pourquoi, sans y être

' Je considère comme une faute acci- rîlalien 5110 a dû causer la substiiution de

deolelle h$ au lieu de lUm (369), de sokson (agg et3aa).

même que l*arUcle il au lieu de U devant * La preuve que le copisle du manus-

oii (19g), puisque, en pareil cas, Titalien crit  obéissait aussi à Tinfluence du

emploie V commele français. Quant à Tar- latin, c'est qu*il a écvxi fuerent au lieu de

ticle lo au régime, les chartes de Joinvilje fuirent (la).

en foumitôenl quelques exemples ; d'ail- ^ On peut croire aussi que infermiia a

leurs on eût mis i7 en italien et non lo, fait écrire enformité au lieu de enfermeté

devant le mot vesque (107). Au contraire (sag).

sollicité ni par 1 etymologie ni par la prononciation^ il a substitué le ch au c simple dans les mots chardonal (2), chardonaus (427), chorone (16), reschosse^ (^9)» chompaigne (i38 et 367), champaigne (178).

Au contraire, cest presque toujours sous Tinfluence de Torthographe italienne qu il a commis un assez grand nombre d'erreurs en remplaçant le ch par le c dans les mots aproca (69), aproica (263), camp^ (364), Campaigne^ (3), candelor (4o5 et 4 10), capitre (45), car^ (128), cargièrent^ [3g et 260), cargiez (448),Cartoen (348), cartres (i3), cascans (44), cassisl^ (239), chevauca (249 et 272), escampé (376), escampèrent (409), escapé (384), escange (46), marescaus (283), porcaça (137), porcaçassent ^ ( 1 6 5 ) , prccoient (97), senescaus (407). Je cite à part quelques mots où le ch est remplacé par le c devant les voyelles e et i II semble que, dans ce cas, la prononciation du c italien ressemble assez à celle de notre ch pour avoir contribué aux fautes suivantes : arcivescjue (4oi), chevaucent (243), chevaucèrent (35o), marcié (56) , trencier (345).

^ Ce mot est écrit refchoîse; mais c*est par $uile d une erreur de lecture qui faisait quelquefois confondre par le copiste les lettres / et 5. De là vient qu*il a écrit tostau lieu de toll (63) et vost au lieu de volt (61).

' Le copiste, qui 8*est trompé ailleurs en ajoutant une h k notre mot compagne, supprime ici , par une erreur inverse , Vh de notre mot champ.

^ Le cfc est nécessaire parce qu*il s*agit de la province de Champagne.

^ C*est notre substantif féminin chair que le copiste écrit ailleurs plus correctement char (i65).

^ Le copiste écrit plus loin charchierent ( 49a ) ; mais , en général , toutes les erreurs

que je cite sont rectifiées dans le manuscrit même par beaucoup d*autres leçons correctes.

* Ici encore le copiste italien a dû confondre les lettres / et j, en sorte que, si le ch était réellement remplacé par le c dans le texte qu*it avait sous les yeux , le mot devait y être écrit cahist et non cassisL Ce mot est en effet Timparfait du subjonctif de chaloir, que le copiste a écrit k Timparfait de Vindicatif c^a/otf (19g). On serait donc autorisé à remplacer cassisi par chalsist, mais il est plus sur d* adopter la leçon de B, chaasist.

^ D^autres leçons da manuscrit A , porchaça {àoii) .porchaçons (a58) , permettent de corriger ces erreurs.

^^^p^"^iwwr^^^^^""^^^wi^

C'est aussi à l'orthographe de sa langue qu'il a emprunté la combinaison du g et de Y h dans Hughes (4ô)^ le /> de nepou (493), le double c de Ricchart (1), la suppression de Ve initial dans escanper (36i), estrangla et estranglé (saS). SU a écrit testimoigne au lieu de tesmoigne {iià)y croisia au lieu de croisa (10), bougue et io^a^au lieu de bouche et boche (71, 126, 3 10), imperialmenl (18a), inpereor on impereor (111 et 186), inperere ou impereres (186 et 264) au Heu de emperialment, empereor, etc., <Ut ne peut pas douter qu il n eût dans la pensée les mots totimoniare, crociare, bocca^ imperatore.

Les derniers exemples que j'ai à citer sont les articles deir (166) et alla^ (65, 90 et 97), qui sont de véritables emprunts faits à la langue italienne. Il n'en est pas de même de allor au heu àe à lor (1 1 1); ces deux roots, soudés de cette façon, ne sont ni italiens, ni français. Malgré le redoublement de la consonne, qui peut indiquer qu'ils étaient comme confondus dans la prononciation, il est certain que partout ailleurs ils s'écrivaient séparément et qu'ils formaient, alors comme aujourd'hui, deux mots parfaitement distincts. De aWor mis pour à lor on peut rapprocher d'autres soudures de mots non moins irrégulières, quoiqu'elles ne soient pas toutes étrangères aux habitudes de certains copistes français : assoissons au lieu de à Soissons (43), assaillir au lieu de à saillir (243), tornassen au lieu de torna s'en (288), asses au lieu de à ses (36), enna^ vint au lieu de en avint (5o).

J'ai cité, jusqu'ici, des fautes faciles à reconnaître, et qui peuvent se corriger sans aucune hésitation parce qu'elles sont en opposition manifeste avec Torthographe régulière, et que presque toujours elles se trouvent isolées dans le manuscrit,

^ J*ai noté comme une faute accidentelle à là obédience (aa5); l'italien exigerait alV et le français à V.

an milieu de nombreuses leçons qui les rectifient. Il y a, au contraire» une question fort difficile à résoudre parce qu il ne s agit* plus dexhoisir entre une bonne et une mauvaise leçon, mais entre deux formes d'orthographe qui sont également régulières et qui ont appartenu Tune et lautre à notre langue, mais dans des proportions qui ont varié suivant les siècles. Je veux parler des formes aZ, el, il, ol, al, qui, après avoir élé fréquemment employées dans lés plus anciens textes de la langue d'oil» ont fini par diminuer peu à peu, tandis que remploi des formes au, eu et ou, devenait plus ordinaire. Or tout le monde sait que les diphthongues au, eu et ou n'ont jamais pénétré dans la langue italienne, où les formes al, el, il, ol, uly dominent exclusivement. Il est donc possible que le scribe italien, au lieu de copier nos diphthongues françaises, lésait souvent remplacées par la forme équivalente qu'elles avaient dans sa langue. Si ce reproche peut lui être adressé, c'est surtout dans un cas tout spécial dont je dois parler tout d'abord. La forme dominante du nom de Guillaume dans le manuscrit A est Guillêlme; on y trouve par exception Guilelme, Gai^ lerme et Willelme. Quant aux leçons Guilleme, Guillealme, Guielme et Guielle, on peut les considérer comme des fautes. Je crois qu'il vaudrait mieux maintenir la forme Guillêlme, malgré l'accord presque constant des autres manuscrits à préférer la finale aume, s'il n'y avait pas lieu de penser que, par une circonstance toute particulière, le copiste s'est trouvé libre de choisir la finale elme, qui se ^rapprochait le plus du nom italien Gvglielmo. Il est probable, en effet, que, suivant l'usage, le nom de Guillaume devait être écrit en abrégé dans le texte que le copiste avait sous les yeux, et que, s'il a erré, c'est en interprétant des abréviations et non en altérant des leçons qui en réalité n'existaient pas. Après avoir présenté cette explication,

qui justifie seulement la bonne foi du copiste » je dois dire que nî les chartes de Joinville ni le Livre des vassaux du comté de Champagne ne sont d accord ici avec le manuscrit A. Il semble donc plus SÛT de préférer à une orthographe peut-être arbitraire, la finale aume, dont il existe un grand nombre d'exemples fournis par le Livre des vassaux, écrit du vivant de Ville- Hardouin et dans son pays. Mais, en renonçant à la finale elme qui pouvait être un italianisme, il faut conserver l'exemple isolé de Guilerme, qui doit avoir été transcrit d'après une leçon textuelle, et non interprété d'après une abréviation.

Pour les autres noms propres, les résultats ne sont plus les mêmes. Si la leçon Folques se présente cinq fois dans A, on rencontre une fois l'équivalent Forqaes dans B, où la forme Fonques est d'ailleurs préférée. Avec deux exemples ^An$ols on en trouve aussi un de Raoh, mais celui-là existe aussi dans F (3 16). Ije copiste italien a écrit six fois Ansials et trois fois Ansiaus. Telles seraient les inexactitudes les plus nombreuses qu'on aurait à lui reprocher. Mais qui pourrait être sûr que ce sont des inexactitudes, quand le même copiste écrit une fois Renaît contre cinq fois Renaus, quatre fois Baldoin contre quatre-vingt-quatre ïois "Baadoin ; quand, d'ailleurs, les formes Bertoas, Clarembaus, Gautier, Thibaas, employées sans mélange, fournissent trente et un autres exemples de sa fidélité à reproduire les dipbthongues françaises ? Ce relevé prouve que le copiste italien, loin de se laisser dominer par ses habitudes personnelles, ^'attachait à reproduire les formes propres à notre langue, et qu'il atteignait ce but, sinon toujours, du moins dans la plupart des cas.

S'il était exact pour les noms propres, on en doit conclure qu'il l'était aussi pour les autres espèces de mots, et que les dipbthongues françaises n'étaient employées dans le texte ori-

ginal que concurremment avec les formes al, el, il, ol, ul, qui s'y maintenaient encore par l'influence de Tétymologie latine* Ce n'est pas, en efiFet, l'emploi exclusif de ces dernières formes, c'est leur mélange avec les diphthongues qui caractérise l'orthographe du manuscrit A. Si l'on y rencontre amirals (476)« assals (â36), assah (353), alsi (188), allant (35i), a/fr^ (89), bals etbalz (Sgi et 390), chevalcka (35), chevalchièrent (3^8), desbialment (272), hall (217), kalz (101), malvaisement (36), mareschals (392), novials (194), ohremer (18), roialme (2^7)1 salves (249)* vaissials (217), volrent (180), on y rencontre en même temps amirans (479), assaus (241)» asaut (170)^ ansi (422), autant (i5), autre (28), baus et bauz (385 et 386), chevaacha (35), ckevauchièrent (53), disloiaument (i46), haut (16), haaz (i85), mauvaisemenl (253), mareschaas (5), noviaus (193), outremer (27), roiaume (200), sauve (496), vaissiaus (1 13) , vourent (493). Le même mélange existe dans les autres manuscrits, avec cette difierence que les diphthongues françaises s'y rencontrent hien plus souvent. Comme exception à l'emploi de ces diphtongues, je puis citer, dans le manuscrit B, chevalcka (280 et 4o5), chevalcheroit (273), moll (353) à côté de moalt, dont les exemples sont ionombrahles; j'ai noté dans C le même adverbe représenté très-souvent par l'abréviation mit, plusieurs formes du verbe vouloir, telles que voelt (89), voellenl (71) et volrent (61), puis iex (i46), miex (36) et (jués (121), qui remplacent plutôt la finale els que la diphthongue^M^; le participe colpé (i63), leçon qui se retrouve dans A et dans E, mais qui est remplacée par coupé dans B, par caapé dans D et par rompu dans F. Il existe des exemples analogues dans les autres manuscrits : molt, cels, (juels, els, iehv, fils, dans D; cils, quels, nuls, tels, volroient, vol-sissent, Bielveoir, dans E^ molt, els, ceh, genolz^yelz, mielz, vaelt.

^ chevalchies, malvais, malvaisement , dems F. Il est donc certain que le mélange de ces formes existait aussi dans le texte original, et que rien n'autorise à chercher ailleurs des indications plus exactes que celles du manuscrit A.

Je vais montrer par un exemple combien il serait dangereux et difficile d'établir un texte en prenant pour guides les autres manuscrits. Je disais tout à Theure que la leçon colpé, des manuscrits CE, est remplacée par coupé dans B et par caupé dansD. Le manuscrit F n étant ici d'aucune utilité, puisqu'il introduit le synonyme rompu , on devrait, abstraction faite du manuscrit A, préférer la leçon de B ou celle de D, qui sont généralement plus exacts que CE. On adopterait donc une leçon qui n'est certainement pas celle du texte original. Au paragraphe 894 , on préférerait, par la même raison , à la leçon colper de CE, l'une des leçons suivantes : couper de B, cauper de D, ou coper de F, et l'on sacrifierait encore la bonne leçon colper, qui est dans A. Ailleurs se présenterait un problème presque identique, celui de savoir comment nos mots coulpe et disculper pouvaient être écrits dans le texte de Ville-Hardouin. On trouverait, au paragraphe aSi, courpes dans B, coupes dans CD, coulpe dans E et rien dans F, qui passe le mot; puis au paragraphe 285, descourpa dans B, descoupa dans CD, descopa dans E et descorda dans F. Le choix qu'on pourrait faire serait plus ou moins arbitraire, et ne donnerait certainement pas une leçon aussi satisfaisante que celle du manuscrit A, colpes et descolper.

Je citerai comme une nouvelle preuve de Texactitude habituelle du copiste italien sa fidélité à reproduire notre l mouillée dans des mots qui reviennent fréquemment, et dont il n'a jamais altéré l'orthographe en y introduisant la combinaison des lettres gl, si usitée dans sa langue pour représenter le même

Ville-Hardouin. 16

son. Ainsi, les mots battaglia, consigliare , megliore, peuHglione, n'ont exercé aucune influence sur Forthographe des mois itttaille, conseiller, conseillièrent , conseilliez, meillor, pmeillon. On n'y observe pas d'autres variations que celles dont les chartes de Join ville fournissent des exemples, c'est-à-dire l'emploi alternatif de la consonne / simple ou redoublée.

Il est un autre détail d'orthographe pour lequel la langue des chartes de Joinville peut se comparer avec les manuscrits de Ville-Hardouin , je veux parler de l'emploi simultané des sons or, ouret eur, représentant la désinence latine or. Aujourd'hui, c'est la finale ear qui a remplacé presque entièrement les deux autres; dans les chartes de Joinville, c'est la finale our qui domine; c'est, au contraire, la finale or qui se présente pour ainsi dire exclusivement dans les leçons du manuscrit A^ Au lieu de supposer que le copiste s'est écarté de son exactitude ordinaire, il vaut mieux accepter le fait et en conclure qu'au temps de Ville-Hardouin l'étymologie latine avait conservé plus d'influence qu'au temps de Joinville. Il est^ en effet, bien naturel que les mots latins en or aient produit d'abord des mots français de mémo désinence, et que la forme our, qui s'écarte un peu plus de l'étymologie latine, ne soit point aussi ancienne que celle qui s'en rapproche davantage, mais qu'elle ait servi comme de transition pour conduire à la forme eur, qui est la plus récente des trois. Ce sont donc les leçons du manuscrit A qui méritent ici encore d'être préférées, d'autant plus que les autres manuscrits en reproduisent au moins quelques exemples. C'est ainsi que, dans le manuscrit B, où la désinence

^ La diphthongaeoa, remplacée aujqtii^ manuserit A emploie les formes nos, vos,

d'hui par eu dans les déskieoces qui ré- jor^ tor, etc., qui doivent être pins an*

pondent à la finale latine or, représente lo cîennes que nous, vous, etc., et dont les

et ftt latin dans un grand nombre de mots, exemples ne sont pas rares dans les ma-

iob que nous, vous,joar, iotir. Lo aussi le nuscrits des aufres familles.

eur domine à peu près sans exception, jai rencontré une fois honor, plusieurs fois lor^, et, malgré les nombreuses leçons de seigneur, le mot seignêrie qui suppose Temploi de la forme 5^1gnor; la désinence onr y est aussi très-rare. Le manuscrit ¥ abandonne bien rarement la désinence enr; les exceptions portent sur des leçons isolées pour le pronom lor, et peut-être uniques pour les mots amor, empereor, meillor, poor, plusor. Les mêmes exemples, sauf celui du mot amor, se retrouvent dans E, et en outre gregnors, honor, mineors, seignor, seror. Il faut y ajouter le mot cremor, qui doit remplacer la leçon tremor, introduite dans A par une de ces fausses lectures que cause la confusion du c et du f*. En dehors de ces exceptions, la forme our domine dans E, comme dans CD; maïs ces deux derniers manuscrits s'en écartent plus rarement. En résumé, on ne peut abandonner ici le texte de la première famille, puisqu'il faudrait ou s'attacher à celui de la troisième, qui appartient au dialecte flamand, ou faire un choix arbitraire entre ceux de la seconde et de la quatrième, dont les leçons, souvent diverses, représentent une orthographe bien postérieure au temps de Ville- Hardouin et déjà en désaccord avec les chartes de Joinvilic. Il est vrai qu'on trouve dans les chartes de Joinville, comme dans les manuscrits B et F, les trois formes or, our et eur; mais elles n'y sont pas dans la même proportion que dans ces manuscrits, et c'est en cela que consiste le désaccord. Puisque la désinence ear, qui ne domine pas encore dans ces chartes, domine déjà dans BF, il est peu vraisemblable que ces manuscrits l'aient empruntée au texte original de Villc-Hardouin,

* Ce pronom, dérivé de illorum, peut * Je n'ai trouvé aucun autre exemple

être assimilé aux mots qui viennent de la du mot tremor dans les dictionnaires ; les troisième déclinaison en or, puisqu'il a autres manuscrits ie remplacent ici par passé en français par les trois formes for, cremeur ou cremoar» dont l'emploi élait leur el Icar. Irès-fréquenL

qu'ils altèrent si souvent; il est plus probable qu'elle y était aussi rare que dans le manuscrit Â, qui nous a conservé le portrait le plus fidèle de ce texte ^

En essayant de prouver qu'un éditeur de Ville-Hardouin doit, à l'exemple de Dom Brial, s'attacher à reproduire le texte du manuscrit A, je ne prétends pas lui interdire des corrections qui porteraient sur des leçons condamnées par des règles ou par des habitudes généralement suivies. Il y a, au contraire, tout avantage à user discrètement de cette liberté, pourvu que le lecteur puisse toujours retrouver dans le glossaire l'indication des leçons qui ont été abandonnées. En e£Pet, à côté de fautes purement involontaires, il y en a qui peuvent avoir été commises sciemment. C'est bien involontairement que, contrairement à des exemples innombrables, le copiste a écrit le au lieu de la devant tint et tendroient {i44 6t 2 35), àeyantjins et parole (^2), devant pais {299); ou bien encore de le estoire (329) et de le marchis {299) pour de ï estoire et del marchis. C'est aussi par erreur qu'il a écrit co (111)1 compaigne (74)» crestes (298), dom (227), ea? (376), ieroit (283), il (i3o), laissi (445), Mahuris (91), mer^ (^3)» Monmorencin (170), ni (2o3),oû (38 1), prislent (222), rich (269), saisist (3 10), Sonsons (44)i au lieu de com, compaignie, créisles, dont y es [in illis), iroit, el [in illo), laissicy Mahins, mer, Monmorenci, ne^ ot [habuit), pristrent, riche, saisi, Soissons. C'est peut-être sciemment qu'il a écrit assaillierent (464), cousierent (68), insi (46i), insue (497)1 an lieu de assaillirent, cousirent, issi ci moe. Quoi qu'il en soit, il est permis de corriger le manuscrit A par le rapprochement des leçons

* Voici les exemples que j'ai notés de a écrit empereur, qu'il faut changer en em-

la désinence eur dans le manuscrit  ; « la pereeur, si Ton ne suppose pas qu*il ait

« lear (61); il ère leur (386); leur charge- voulu écrire empereor. Â ces exemples, on

« roit (446); empereeur (a 80). » Le copiste peut ajouter seigneurie (4i et 3oo).

plus régulières qu'on y rencontre, ou, quand il s agit d'une

leçon unique, comme cousierent, d'emprunter à un manuscrit

voisin la leçon qu'autorisent les règles de la conjugaison. Je vais indiquer les corrections qu'il me paraît nécessaire

ou seulement utile d'introduire dans le texte du manuscrit À;

je marquerai d'un astérisque les corrections dont le manuscrit

même ne fournit pas les éléments.

AI dans mais, au lieu de mes (34 et Sg).

AIN; dans Ckartain, gaainz et gaaiem, au lieu Chatayn (268), gaanz (45i) et gaaiez (260).

ËIN dans Chartein, au lieu de Charten (288 et 298).

G rétabli dans arrière garde, gaaignié et genz; supprimé dans semaine; rapproché de l'o dans viguerosement ; au lieu de arrière varde (497)» gaainié [k^i)^jenz[Zl\k)%segmaine (32o), vigeurosement (217).

ER changé en ier dans * denier au lieu de dener (126 et 448).

H rétablie dans Vile Hardoin (211), ''haabers (4io), Manehall, au lieu de Manealx (5) et de Manealt (378); supprimée dans hautres (5, 6, 90 et 91), hailassent (i3), au lieu de alassent: alehure ( 3 6 2 ) a u lieu de * aleure; haloient (239), hardoir (4o 1 ) , hais (358) au lieu de als [eux) et hosches (i32) au lieu de * houces.

lERS substitué à iés dans arriers au lieu de arriés (399).

lES substitué à iers dans *niés au lieij^ de * niers '.

L supprimée dans assaus, baus, hauz, Hervis, toz, au lieu de assauls (170), bauls (44 1), haulz (90), ^Hervils (6), tolz (168); rétablie dans Ansel au lieu de Anser (4o3) ; remplaçant la double / dans apostoile (1), Babiloine (20 et 93), chaste-

' C'est une faate qui se représente souvent dans Je manuscrit A, sans que ta bonne leçon y paraisse une seule fois.

lains (7), * ensevelir^ (^23), navile (286), paroles (ao), voiles (1 19, i33, i36 et 377), remplacé par e dans conestable, RotreSy littieres, au lieu de

conostable (4o8), Rotro (72}, Httiores (290). OU dans^^a'ttTi, Jaques, Nique y qae, (faoi, au lieu decan (491) t

Jaqes (345), ^ Niqe (465), qe (16 et 202), qoi (81). R supprimée dans loz au lieu de torz (96); rétablie dans Char* tain et Chartein, au lieu de Chatayn (268) etChatein (302); redoublée dans le futur * carrons (1 98) et dans les conditionnels * conqnerriens (32 5) et reqwerroit (i84); remplaçant IV double dans l'imparfait requérait au lieu de requerrait (17). S supprimée dans remetoient au lieu de resmetoient (^i 66) ; remplaçant Ys double dans Marseille au lieu de Marsseille (5o). l) changé en dans colonne, cosin, entention, on, au lieu de columpne (807), cusin [^2) ^ ententiiin (226), un^ (^67). Je dois signaler plus particulièrement l'emploi dans le manuscrit A de la consonne A: pour huit noms propres de lieux, pour deux noms de personnes et, par exception, pour quatre mots appartenant à la langue ordinaire. Comme cette consonne n'appartient pas à la langue italienne, elle ne peut pas avoir été introduite dans ce manuscrit sous l'influence des habitudes personnelles du copiste. On ne peut pas non plus supposer que cette lettre fût usitée dans le dialecte champenois; car les chartes de Joinville en fournissent un seul exemple dont l'autorité est fort contestable. Dans un acte du mois de juillet 1264, Joinville rapporte textuellement, sous forme de vidimus, une sentence que venaient de rendre deux arbitres; t'est le texte vidimé qui contient l'exemple unique de la

' Ce mot est écrit dans A ensepellir. erreur, ie pronom indéfini on se présente

* Sans compter la leçon an, qui est dans le manuscrit A sous cinq formes difunîcfue et qui doit être le résultat d'une férentes, hom, om, em, on et en.

lettre k substituée à qu dans le mot esveske. Mais, quand JoinviHe reprend la parole en son nom, il écrit le même mot avec l'orthographe ordinaire. En tout cas, l'exception serait unique, et la lettre k ne pourrait être considérée comme appartenant à Torthographe de Joinville, quand même un de ses clercs aurait écrit une fois esveske; car Tusage constant de sa chancellerie était de n'employer cette lettre nulle part ailleurs, pas même pour les mots qui et que, où elle était d'un si fréquent usage dans le dialecte picard. Parla même raison, il est diffî* cile de supposer que ce soit à un manuscrit copié par un picard ou un flamand que le scribe italien ait emprunté cette orthographe, dont l'emploi, dans cette hypothèse, n'eût pas été pour ainsi dire limité à des noms propres.

Pour s'expliquer ce fait, il faut peut-être tenir compte de cette circonstance que, sur dix noms propres où la lettre k a été souvent employée dans le manuscrit A , il y en a huit qui iippartiennent originairement à la langue grecque, ou qu'un usage fréquent y avait rattachés. Voici la liste de ces noms, avec l'indication comparative du nombre des leçons dans les* quelles le k a ou n'a pas été préféré aux lettres <?, ch ou qu.

Blaqucroe ,...,. 1 1 Blakerne . , «A

Biaquic, Blaohie 16 Blakie a 4

Boucbelion i Bokeiion, Boke de lion 6

Niqe, Niche 'a Nike 3

Satenique, Saleniche 10 Salenike 8

Turchîe , Turquie 7 Turkie 1

Jaques, Jaqes, Jacbes. ...... 6 Jakcs a

Macaire, Machaire g Mak^ii^e .' . 5

Total 64 Total 53

Ce qui prouverait, au besoin, que ce résultat n'est pas dû à

rinfluence du dialecte picard ou flamaDd, cest que le k se rencontre plus souvent, pour d'autres mots que pour ces noms propres, dans les manuscrits de la troisième famille, et que, pour ces mêmes noms propres, les leçons qui s'y présentent le plus souvent sont, à l'inverse du manuscrit A, celles de Blakerne et de Turkie, tandis que celles de Blakie et de Bokelion y sont ou nulles ou extrêmement rares. 11 semble plus vraisemblable d'expliquer l'emploi de la consonne k dans ces dififérents noms par un emprunt fait à la langue grecque, dont les clercs qui accompagnaient les croisés ont pu prendre quelque teinture pendant leur séjour en Orient. Us n'avaient pas besoin d'y avoir fait de grands progrès pour connaître la valeur du kappa, et pour savoir qu'il entrait dans l'orthographe des noms cités plus haut. Soit qu'ils aient voulu se montrer plus exacts ou faire un peu parade de leur nouvelle science, ils auront employé cette consonne étrangère pour écrire d'abord des noms étrangers, puis pour l'introduire sans nécessité, sinon par mégarde, dans l'orthographe de quelques autres mots. J'ai noté dans le manuscrit A de rares leçons de l'adverbe enki, dont la forme la plus ordinaire est encfui; j'y ai noté aussi une leçon peutêtre unique de l'adverbe iki, une autre du pronon relatif ki, et une du mot markis^. Un chevalier flamand, qui tirait peutêtre son surnom du hameau de Marq en Hainaut, est mentionné une seule fois; ce surnom est écrit Marke dans AC et Marcqae ou Marque dans B D E F. Un autre surnom de chevalier tiré de la ville de Gayeux-sur-Mer (Somme), est écrit par un k neuf fois sur dix dans A, quatre fois dans B, dix fois dans F, et* par un c trente et une fois sur trente-trois dans les manuscrits de la troisième famille, qui auraient dû, ce semble,

' Dans les manuscrits CDË on ne trouve que marchis (orthographe habituelle de A) ou marcis.

préférer le k pour un nom de lieu appartenant à la Picardie ^

En résumé, en ce qui concerne le petit nombre de mots où la lettre k est employée dans le manuscrit A, elle s y présente sans accord apparent avec les manuscrits de la troisième famille, et avec des variations difficiles à expliquer. Je pense donc qu'il vaut mieux faire disparaître cette consonne étrangère, et suivre de préférence les leçons où le manuscrit A emploie les consonnes équivalentes qui appartiennent réellement à la langue de Ville-Hardouin. En tout cas, cette correction n atteint pas la langue elle-même, puisqu'elle porte ou sur des. noms propres presque toujours étrangers, ou sur quatre mots dont l'orthographe, altérée par exception, est parfaitement fixée par d'innombrables leçons du même manuscrit.

Il y a une autre correction qui semblerait autorisée par un certain nombre de leçons des manuscrits E et F, ce serait le remplacement de la préposition à par la forme archaïque ad. Cette forme se rencontre souvent dans IdL Chanson de Roland, mais principalement, sinon toujours , devant des mots commençant par une voyelle, tandis que la forme à y était préférée devant les mots commençant par une consonne, comme dans le vers 56 :

Caries serat ad Ais, à sa capele.

Dans le manuscrit E^ j'ai noté ad neuf fois (S loo à aSg), toujours devant une consonne; dans le manuscrit F, sept fois devant une voyelle et vingt- huit fois devant une consonne (S 38 à 295). Mais ce qui doit surtout être remarqué, c'est que

' Ce nom i^ dû o£Frir des difficultés de la lettre initiale est transformée en B, en

lecture, car j'en ai relevé près de vingt fT ou en L^ et plusieurs où la désinence

variantes; dans ce nombre il y en a six où est dénaturée.

Ville-Hardouin. l 'j

dans le manuscrit E, ad ne représente que ia préposition à dans ad fin ( 199), adplain ( 1 27), arfce (100, loA, i3o, 2^4)^ ad ce jour (256, 269); tandis que dans F le même mot représente en outre implicitement Tarticlc les y en sorte qu*au lieu (le ad on lit dans les autres manuscrits as ou ans ^ (S 38, 4o, 5i , etc.). Il est donc probable que toutes ces leçons du manuscrit F sont des fautes; quant à celles du manuscrit E, elles sont trop peu nombreuses pour qu'il y ait grand intérêt à les introduire, dans le texte. A plus forte raison, ne pourrait-on s'en prévaloir pour changer la préposition à en a(/ dans les passages innombrables où l'autorité douteuse de ce manuscrit fait complètement défaut.

On peut, au contraire, adopter, pour le nominatif de iV^t;e/o/} les formes anciennes Neules et Nevelez, que fournit le manuscrit B (S 7 et 388). Il est vrai que, dans un troisième passage, le même manuscrit contient la forme ISevelons (io5), mais c'est une irrégularité que condamnent, dans Ville^Hardouin et ailleurs, les sujets Hues, Miles et Odes^ auxquels correspondent les cas indirects Huon, Milon et Odon. Mon savant con^ frère, M. Delisle, m'a signalé dans le manuscrit français 1 ô46o la forme Nieule, qui est aussi un sujet régulier de Nevelon. Cet exemple doit même être considéré comme une variante dont il faut tenir compte; car il est fourni par la grande compilation de Baudoin d'Avésnes, et tiré de l'un des passages qu'elle emprunte aux récits de Ville-Hardouin^.

^ 11 n*y anrail que deux exceptions à * Au milieu de beaucoup d'aalres ex-

signaler : 1* aulieu dea<2 cein^arsiau plu- traits empruntés à différents ouvrages,

riel dans F ( 1 56) il y a , dans les autres cette compilation reproduit toute la subs-

manuscrits, la ceinture; au lieu de id tance des récits de Geoffroi de Ville-Har-

porz, omis dans A (i6a), il y a dans B à douin et de Henri de Valencîeones. Le

ceî port, et dans G ou port; mais DE ont manuscrit français I7a6& contient la

le pluriel es porz, même compilation.

Il ne faut pas davantage se faire scrupule de corriger daus le manuscrit A ce qui est contraire aux règles de notre ancienne déclinaison. Ce n'est pas seulement parce que les leçons défectueuses y sont bien moins nombreuses que. les bonnes, et que Tanalogie autoriserait à se servir des unes pour rectifier les autres, ou bien à emprunter les leçons correspondantes des autres manuscrits; c'est surtout parce que les chartes de Joinville, à défaut de celles de Ville-Hardouin, fournissent des indications que l'on peut suivre en toute confiance. S'il y avait à s'en écarter, ce serait dans le cas où Tétymologie latine justifierait de légères différences dans certains détails de la déclinaison. Je crois, par exemple, que le sujet Hue, sans la finale 5, doit être conservé dans Ville-Hardouin concurremment avec Haes, qui se rencontre seul dans les chartes de Joinville, parce que le sujet Hue diffère assez du régime Huon pour rendre inutile l'addition de 1'^ finale, qui n'existe pas dans le sujet la> tin. C'est ainsi qu'on doit expliquer l'emploi alternatif des sujets emperere etempereres, emperiere et emperieres, ber et bers.

Avant de terminer je signalerai une autre différence entre l'orthographe de Joinville et celle de Ville-Hardouin. Joinville, dans sa lettre à Louis le Hutin, écrit au sujet singulier féminin magenO avec un t; c'est aussi l'orthographe qui a été suivie dans son histoire. Vîlle-Hardouin, au contraire, préférait dans ce cas la forme ^en« justifiée par les règles de la déclinaison; mais, en dehors de ce point particulier, il ne sera pas inutile d'étudier en général l'emploi qu'il a fait de ce mot.

Dans la langue moderne le moi gent au singulier est toujours féminin; il signifie nation, race.

Au pluriel (/^?i5 est féminin quand il signifie hommes, indi-

* Une charte de 1286 fournit un peut, à la rigueur, être considéré comme exemple moins certain , nosire gent, qui un sujet pluriel masculin.

vidas; mais les adjectifs qui s*y rapportent ne se mettent au féminin que quand ils précèdent ce mot , en sorte que Tusage est d'écrire, «il y a de certaines gens qui sont bien sotSé» M. Liltré donne la véritable raison de cette singularité en disant qu elle est due à une lutte entre le genre propre de gens, qui est féminin, et le genre de Tidée qu'il exprime [hom-mes, individus) y qui est masculin.

Dans les autres cas, c'est l'idée qui l'emporte, et gens est masculin, par exemple quand il est suivi de la préposition de et d'un substantif, soit que ce substantif désigne une certaine profession (gens d'église, gens de finance, gens de robe)^ soit qu'il exprime simplement une qualité, une manière d'être (gens de bien, gens de cœur, gens du monde). Le mot gens est encore masculin quand il signifie ceux d'un parti ou d'une nation, la troupe d'un meneur quelconque, les domestiques d'une maison [nos gens, ses gens, vos gens).

Dans la langue de Ville *Hardouin comme dans la langue moderne^ gent au singulier est toujours féminin. On trouve, il est vrai, dans le manuscrit À (S 26), maint gent; mais les manuscrits BDE rétablissent la véritable leçon maintes genz, en sorte que ce passage ajoute un exemple de plus aux nombreux exemples du pluriel féminin, au lieu de fournir une exception à la règle du singulier. Deux autres leçons incorrectes du manuscrit A, par cesl genz\^ 63 ) elgrant planté de hall genz (S 2 1 2 ) , sont aussi corrigées, la première, par les manuscrits BCDE [ceste gent); la seconde, par cinq manuscrits (B haute gent, C bonne gens, DE de boines gens et de hautes, F bone gent) y qui donnent tous le féminin, ou avec le singulier ou avec le pluriel. Ces trois mauvaises leçons une fois rectifiées, il resterait un certain nombre d'exemples où le genre du singulier gent n'est déterminé par aucun mot accessoire; mais on doit, par

induction, attribuer à ce mot le genre qu'il a indubitablemeut dans cent autres passages environ où il se présente accompagné d'un article, d*un pronom ou d'un adjectif féminin. • S'il n'y a pas de diflPérence entre la langue de Ville -Hardouin et la langue moderne pour le genre du substantif singulier gent, il n'en est pas de même pour les acceptions : elles étaient plus variées qu'aujourd'hui.

i"* Gent s'employait dans le sens de nation, peuple. Ville- Hardouin parlant au doge de Venise, au nom des croisés, lui dit : « Nule genz n'ont si grant pooir d'aus aidier con vos et la « vostre genz » (S 18 et 27). C'est de la même manière qu'il faut entendre la genz del pais (S 128,276, 3 1 6 , 887 ), et /a genz de la terre (S 3 1 1 , 897, 476 et 5oo).

2'' Gent se * prenait aussi dans le sens général d'hommes, d'individus. « Onques hom ne fu plus amés de ses homes ne de «l'autre gent» (S 37). On trouve ailleurs «tant de gentli que- « roient mal (S io4)% con la gens sevent (S 2 13), voiant tote la « gentD (S 307).

3"* Gent s'employait bien plus fréquemment dans le sens de troupe armée. Je me borne à citer les exemples suivants: «granz «partie de la bone gent de Champaigne (S 33), grant plenté «de bone gent armée (S 48), une mervoille de gent (S 828), « bataille d'autre gent que de chevaliers » (S 369).

4'' Gent signifiait aussi les hommes dépendant d'un chef, d'une nation, d'un parti : « li cuens de Flandres et la soe gens » «(S 170), cil qui furent retenu de la nostre gent» (S 171). Après la prise de Constantinople par les croisés, l'empereur ; Alexis tenait encore une certaine étendue de pays avec ses partisans. «Cil empereres Alexis, dit Ville -Hardouin, est à une «cité que on apele Messinople, à tote la soe gent» (S 266). Je reconnais que cette dernière acception peut se confondre

souvent avec celle de troupe armée; néanmoins, comme on la signale dans les dictionnaires modernes pour le mot gens au pluriel, j'ai cru bon de montrer quelle appartenait aussi au singulier gent dans la langue de Ville-Hardouin. Il y a d^aitleurs un passage (S 32 9), où la menue gent doit s'entendre de gens non armés, par opposition aux combattants.

Outre la variété des acceptions, ce mot avait un autre caractère qu'il a perdu dans la langue moderne, c'est qu'il restait au singulier alors que nous serions obligés aujourd'hui de le mettre au pluriel dans les locutions suivantes : « plenté de « bone gent (S 1 5o), grant foison de gent (S 178), grant assem- « blée de gent (S 359) , combien de gent (S 429), tant de gent <» (S 56), mult de bone gent (S 291), pou de gent (S 828), etc. » Ces exemples, qui sont très -nombreux, montrent combien il semblait naturel d'employer le mot gent au singulier, puisqu'on l'y maintenait alors même qu'il servait de complément à des mots où se trouvait impliquée l'idée de pluralité. Cela n'empêchait pas que celte idée même, contenue dans le singulier gent y n'entraînât souvent à mettre au pluriel les verbes dont il était le sujet : « nule genz n'ont si grant pooir (S 1 8 et 27) , la «meillor genz ont guerpi tote l'autre gent (S 29), cesle genz «ne nos puent plus paier (S 62), la genz del païs vindrent « (S 12 3), la genz de la terre d'Equisé lurent révélé (S 476) ^ » Ce dernier exemple prouve en même temps que l'on pouvait déjà mettre au masculin les adjectifs ou les participes qui venaient après \emot gens. Mais on pouvait aussi faire le contraire, ; comme dans les dejix passages suivants : « grant planté de bone rfgent armée (S 48); onques tant de gent nus hora plus belle «ne vit (S 56). »

^ Pour les exemples contraires où le verbe reste au singulier, on peut consulter les paragraphes 97, 177, a4a et aAy.

La même lutte avait lieu au pluriel entre rînfluence du uiof et de ridée. Voici un passage où c est le mol qui l'emporte : «ses genz estoient départies d'oltre le Braz en tant de leus» (462). Il est vrai que le manuscrit A est le seul qui mette de-^ parties au pluriel féminin; dans les autres on trouve le masculin. Mais, puisque le mot gent au singulier pouvait être suivi quelquefois d'un adjectif ou d'un participe féminin, on ne voit pas pourquoi il n'en aurait pas été de même au pluriel. Je rappellerai à cette occasion que Joinville a dit : « laides gens et «hydeusès sont à regarder» (chap. li), et qu'on trouve dans Marot « les vieilles gens tu rends fortes et vives K » Néanmoins ce qui était le plus ordinaire c'était d'employer le masculin après le mot gens au pluriel : « mult i ot genz navrez et morz » (S 88); «les gens qui estoient parti (S 382); lempereres rot «assemblées ses genz qui orent à garison menez lor gaain/. «qui7 avoient fait en l'ost» (S 45 1).

Ce qui distingue surtout l'usage ancien de l'usage moderne pour le mot gens au pluriel féminin, c'est d'abord qu'on l'employait dans toutes les acceptions que j'ai indiquées plus haut pour le singulier; c'est ensuite que ce mot , sans être joint à un adjectif féminin, pouvait être précédé du mot tout au féminin. Ainsi , tandis que nous disons tous ces gens, tous les gens, on di* sait lotes ces gens (S i5i), totes les gens (S i53, ^5g et 478). Je pourrais citer aussi comme une locution propre à l'ancienne langue «unes mult bones genz» (S 54); mais la différence porte plutôt ici. sur le jnot unes que sur le mol genz. Il résulte pourtant de cette locution que le mot gens au pluriel féminin était bien entré dans la langue, puisqu'il pouvait, comme le mot /^//r^5 et quelques autres substantifs, faire mettre une au pluriel.

' Voy. le Diclionnaire de 11. Littré, au mol gens.

L'influence de Tidée exprimée par le mot gens a eu pour résultat de le transformer souvent, dans la langue moderne, en substantif masculin. Il en était déjà ainsi du temps de Ville- Hardouin ; mais alors ce changement de genre était attesté par un changement d'orthographe. En eflFet le mot gens suivait, au masculin comme au féminin, les règles ordinaires de la déclinaison. Gens ou genz s'écrivait au singulier pour le sujet féminin, et au pluriel, pour le sujet et le régime féminin; gent s'écrivait au singulier pour le régime féminin, et au pluriel, pour le sujet masculin. Les exemples de gens ou genz pour les deux cas du pluriel féminin, et ceux de genl pour le régime singulier féminin sont si nombreux et si concordants, qu'il est inutile de s'y arrêter. Je m'occuperai donc seulement du sujet singulier féminin gens ou genz, et du sujet pluriel masculin gent.

J'ai rencontré genz au singulier féminin treize foiâ dans le manuscrit D, onze fois dans le manuscrit A, deux fois dans le manuscrit G et dans le manuscrit E, et une seule fois dans le manuscrit F. Quant au manuscrit B on n'y trouve que gent au sujet singulier féminin. Le manuscrit D, qui est le plus ancien des manuscrits, quoiqu'il ne soit pas antérieur à la fin du xin'' siècle, ne s'écarte que cinq fois de la règle delà déclinaison, en écrivant gent au sujet singulier féminin. Dans vingt autres passages, il substitue le pluriel au singulier. Le manuscrit A, exécuté en Italie après l'an i33o, observe la règle onze fois seulement, et la viole vingt-sept fois; mais, sur ces vingtsept fautes, il y en a onze qui sont rectifiées par un des autres manuscrits, en sorte que la forme régulière du sujet singulier doit y être maintenue ou rétablie dans vingt- deux passages sur trente-huit. Il résulte de là que, si le copiste du manuscrit A a violé plus souvent la règle de la déclinaison que celui du manuscrit D, il s'est abstenu généralement de changer le sin-

gulier en pluriel, parce qu'il ne connaissait point assez la langue pour opérer de telles transformations. Néanmoins, à cause du mot italien gente, où le ( persiste toujours, il altérait à son insu l'orthographe française, multipliant surtout ses erreurs à mesure qu'en avançant dans son travail il se relâchait de son attention première. Ainsi , dans les cent premiers paragraphes, il a observé la règle cinq fois sans la violer une seule; du paragraphe loi au paragraphe 3oo, il l'a observée quatre fois et violée neuf fois; enfin, du paragraphe 3oi au paragraphe 5oo, on ne trouve plus- que deux observations de la règle contre dix- neuf violations.

De ces faits je crqis pouvoir conclure qu'on est autorisé à rétablir la forme gens ou genz pour le sujet singulier féminin, dans tous les passages où le copiste du manuscrit A l'a rem* placée par gent, attendu que des passages tirés de ce même manuscrit ou des autres prouvent que la règle ordinaire de la fléclinaison était applicable à ce mot dans la langue de Ville- Hardouin, comme elle est d'ailleurs appliquée aux substantifs citez, crestientez, fins, nuiz, et aux adjectifs féminins, tels que forz et granz.

J'arrive à la forme genl pour le sujet pluriel masculin : elle paraît onze fois dans A, neuf fois dans C, sept fois dans F, cinq fois dans D, quatre fois dans chacun des deux autres manuscrits, ce qui donne en tout quarante exemples portant sur vingt passages différents. Il est vrai que sept de ces exemples sont fournis par le seul manuscrit A, dont le copiste pouvait être entraîné à écrire gent au lieu du pluriel féminin gens. Mais, d'un autre côté, je trouve, dans quatre manuscrits sur six, « nostre «gent les virent» (S iSg); dans cinq manuscrits sur six, «lor « gent » (S 34 A); dans tous les manuscrits enfin, « vostre gent le « m'ont tolu (S83), nostre gent corent as armes » [% 1 60). Il me

Ville Hardouin. 18

parait donc certain que le mot (jens, au temps de Ville- Hardouin, pouvait déjà, comme aujourd'hui, se transformer en masculin pluriel à cause de Tidée qu'il exprimait.

Tous ces faits peuvent se résumer ainsi. Au temps de Ville- Hardouin comme aujourd'hui, ^ent était toujours féminin au singulier, et s'écrivait gens ou genz au sujet. Ce mot était tantôt masculin, tantôt féminin au pluriel; il s'écrivait gent au sujet pluriel masculin, gens ou genz au sujet comme au régime féminin pluriel. L'influence du mot, en tant que féminin, s'exerçait toujours sur les adjectifs qui le précédaient, et quelquefois seulement sur ceux qui le suivaient; c'est-à-dire que, dans certains cas, l'idée [hommes) entraînait à mettre ces adjectifs au masculin. L'influence du mot, en tant que singulier, maintenait quelquefois au singulier le verbe dont il était sujet, quelle que fût la place occupée par le verbe ; d'un autre côté l'influence de l'idée entraînait quelquefois à mettre le verbe au pluriel. Les manuscrits peuvent diflerer entre eux sur tous ces points sans être incorrects, et il est loisible à l'éditeur d'adopter toute leçon qui est conforme à ces faits. Néanmoins, de l'ensemble des observations il résulte que la forme la plus employée était celle du singulier féminin; que les exemples du pluriel féminin étaient déjà nombreux, et que ceux du sujet pluriel masculin étaient les plus rares de tous.

Il est temps de mettre fin à ces longues observations et de les résumer brièvement. En dehors des difficultés secondaires que j'ai essayé de résoudre, je me suis proposé avant tout de prouver que le manuscrit A est de beaucoup préférable à tous les autres. Si je n'avais pas réussi à bien établir celte thèse et les points accessoires qui s'y rattachent, j'aurais du moins réuni un assez grand nombre de renseignements à l'usage de ceux qui voudraient après moi traiter la même question.

Tableau renvoyant, des paragraphes établis pour ane édition nouvelle, à l'édition de dom Brial, publiée dans le Recueil des historiens des Gaules et de la France > tome XVIII, p. i31 et suivantes.

Nota bbnb. Dans i*édition de dom Brâl , chaque page est divisa en cinq sections , de douze lignes chacune , au moyen de lettres marquées à la marge. Dans ce présent tableau , ces lettres sont reproduites entre le chiffre qui désigne la page et un second chiffre qui renvoie è Tune des douxe lignes de la section.

ÉDITION

de D. Brial.

RVUétOS II des paragraphes, il

ÉDITIOlf

de D. Brial.

ÉDITION

de D. Brial.

ÉDITION

de D. BaiAL.

des paragraphes. 1

ÉDITION

de D. Brial.

44oa 1

ci 2

ll3

ii4

ii5

lO

éf 5

kti'] a 1

fc 9

du

io3

io4

io5

du

ioITlON

de D. Bkial.

des paragraphes. Il

ÉDITION

de D. BniAL.

des paragraphes. 1

i^DITION

de D. BUAL.

XUMiKOS II

des paragraphes. Il

ÉDITION

de D. BtUL.

it

BOITION

da D. BauL.

du

lU

du

làà

lis

3oi

fc 4

3io

ri 8

3ii

ci 4

ao6

-^asB

ÉDITION

de D. BnuL.

ÉDITION

de D. BauL.

si

ÉDITION

de D. Brial.

ÉDITION

de D. BUAi.

ÉDITION

de D. Bbial.

3ii

4oo

4oi

4io

4ii

c lU

du

Tableau renvoyant des paragraphes établis poar une édition nouvelle

aux feuillets des manuscrits.

Nota benb. Les manujcriu Â, B, D et F contiennent quatre colonnes par feuillet, deux an recto et deux au verso. Ces colonnes sont distinguées au moyen de Tune des lettres minuscules a, h, c, d, marquées après le chiffre du feuillet. Pour les manuscrits C et E qui ne sont pas divisés en colonnes, la lettre a désigne le recto, et la lettre h le verso.

RViiiaos