‹ Notice sur six manuscrits de la Bibliothèque nationale, contenant le texteChapitre 3 sur 4 · RAPPORTS ET FILIATION DES FAMILLES · texte numérisé non relu

RAPPORTS ET FILIATION DES FAMILLES

Je me suis attaché jusqu'ici à rechercher si, à l'aide des lacunes existant dans certains manuscrits, on pouvait les distinguer entre eux et les ranger par familles. Après ce premier problème, ii s'en présente un autre, qui est plus difficile à résoudre, c'est de rechercher s'il y a entre certaines familles des traits de ressemblance qui permettent de les rattacher à une souche commune. Sans prétendre arriver à une démonstration rigoureuse, je m'estimerais heureux si je pouvais présenter des conjectures qui parussent avoir quelque degré de probabilité. J'aurai en tous cas signalé, dans les manuscrits de Ville-Hardouin , un certain nombre de passages qui méritent de fixer l'attention des critiques. Je continuerai à m'occuper des lacunes, en commençant par noter celles qui sont communes au manuscrit À et à certains autres manuscrits.

Dix lacunes sont communes aux manuscrits A et B; mais, comme il en existe d'autres dans le manuscrit B, et en nombre beaucoup plus considérable, qui le rattachent à la troisième famille, comme il est, d'ailleurs, fort difficile de s'expliquer comment il existerait dans le manuscrit B une double série de

lacunes le rattachant, d'une part à la première famille, et de l'autre à la troisième, il convient, avant tout, d'examiner si les dix lacunes dont il s'agit doivent nécessairement dériver d'un texte commun, ou si elles peuvent s'être produites fortuitement dans les deux manuscrits.

Je ferai d'abord observer que six de ces lacunes peuvent être rangées dans la classe des bourdons, et que, par conséquent, il n'y a rien d'invraisemblable à supposer qu'une même cause d'erreur a pu agir sur deux copistes différents et amener

les mêmes résultats. S 1 8 : « vos prient por Dieu que

« vos aiez piJié de la terre d'oltremer et de la honte Jesu Crist \ « et que vos veuillez mettre paine coment il puissent avoir navie. »

— S 28. « Et tuit li autre sescrevèrent à plorer de la pitié et s esic crièrent. » — 8 174. « Et cil des vissiers saillent fors et vont <c à la terre; et cil des granz nés entrent es barges et vont à la terre. y>

— S 270. «Et lors parlèrent ensemble; et li dona sa fille et s'a- « lièrent ensemble. » — S 874. « Joffrois li mareschaus fisl l'avan- « garde, et cil firent ïariere garde qui le jor l'a voient faite. »

Le sixième bourdon doit être signalé plus particulièrement à l'attention du lecteur. 8 296. «Ensi s'en vint l'empereres «Baudoins [par ses jornées tant qu'il vint\ en Constanlinoble. » A omet tout ce qui est entre crochets; B omet seulement les mots soulignés. Voilà donc urf bourdon causé par la répétition du mot vinty qui se produit à la fois dans deux manuscrits, sans dériver cependant d'un texte antérieur, puisque, dans un des deux manuscrits, il manque trois mots de plus que dans l'autre. J'en conclus qu'un petit nombre de bourdons communs

* Le manuscrit A ajoule ici v^ngier, leçon de F • porce que vos mêlez conseil ; «

mol inutile, qui laisse la phrase incor- Tune et i autre leçon expliquent d'ailleurs

recle. Les mois rétablis d'après CDE se le bourdon causé par la répétition des

rattachent mieu\ au verbe prient que la mois qae vos.

à deux manuscrits ne suffisent pas pour prouver que les mêmes bourdons eussent existé dans un texte antérieur d où les deux manuscrits les auraient tirés.

Trois autres lacunes ne fournissent pas non plus de preuves bien décisives, parce qu elles portent chacune sur deux mots au plus, et que de si courtes omissions peuvent s'expliquer par

l'inadvertance des copistes, S 1 1 . « donroient plein pooir

« à aus ^ » — S 1 65. « Six ou sept fois les covenoit feyor armer. » — S 3oi . « Et granz pars des Grieux se tindrent à lui. » Reste une dernière lacune, qui est plus étendue. S 45o. « [Lor5 prist « li empereres conseK et la somme dou consel si fu tels que] li « mariages fu asseurez. i> Ici encore les deux manuscrits ne s accordent pas tout à fait ; on lit dans  , « et fu asseurez li maa riages, n et dans B, « lors fu asseurez li mariages. » Une semble donc pas que la leçon de A dérive du même texte que celle de B , puisqu'elle omet le mot lors qui existe dans B comme dans CDEF. En tout cas, Thypothèse d'une omission fortuite se concilie plus facilement avec l'ensemble des faits que celle d'une lacune qui dériverait d'un texte commun et constituerait comme un vice originel de ces deux manuscrits.

C'est la même hypothèse que je propose pour expliquer l'existence simultanée de quatre lacunes dans les manuscrits A et F. Il y en a une qui rentré certainement dans la classe des bourdons. S 224. « Et si i furent li evesque et toz li clergiez. « A ce sacorda toz li clergiez. » Une autre peut aussi être attribuée à la même cause. S 1 1 . « Maint consoil i ot pris et donné; « mais la fins dou conseil si fu tels. » C'est d'ailleurs une omission trop courte pour qu'on en tienne compte. Si on écarte par la même raison celle du paragraphe 217, « les comencent

' F remplace à aus par lear.

« à rescore du feu y » il ne restera plus à citer quune lacune au paragraphe 36 1 : [«Halas! com dolereuse perte fu là faite. »] Cest une omission isolée, qui peut être considérée comme purement fortuite.

Tel est encore, si je ne me trompe, le caractère de sept lacunes que j*ai notées à la fois dans les manuscrits A, B et F. L'une est causée par un bourdon. S 489. « Il li délivra Equise, « et la délivra à Toldre TAscre. » Je citerai ensuite quatre lacunes très-courtes. S 18. «Nule genz nont si grant pooir d'aus

« aidier. » — S 1 1 5. « que îl ne nos toillent la rescosse

« d'ohremer. » — S 289. « Il avoit grant partie de la terre entor

« conquise. » — S497.« à l'issue d'esté el mois ' d'octubre. »

Restent deux lacunes moins courtes, et qui cependant n'établissent pas que les manuscrits ABF dérivent immédiatement d'un autre exemplaire où elles se seraient déjà produites. Il est question, au paragraphe 343, de renforts que l'empereur envoyait à GeofiFroi de Ville-Hardouin à mesure qu'ils lui arrivaient, a L'empereres Baudoins renvoia après Joffroi le maresi< chai quanque il pot avoir de gent, tout ensi com il venoient. » Les manuscrits CDE fournissent les cinq mots omis dans ABF; mais la leçon de A est la seule qui soit d'ailleurs d'accord avec celle de G DE. On lit clans B : « L'emperiéres Bau- « doyn renvoia après Joffroi pour amener quanqu'il porroit « avoir de gent- » C'est-à-dire que l'empereur se fait amener des renforts au lieu d'en envoyer. F exprime en d'autres termes le même contre-sens : a Li empereres Baudoins renvoia après « Gifroi le mareschal de Champaigne qu'il venist à lui à quan- « qu'il porroit avoir de gent. » Les mots pour amener, dans B, el quil venist à lui, dans F, constituent des différences qui autori-

* Les manuscrits ABF portent à Vissae del mois.

sent à dire que ces deux leçons et celle de A, bien quelles s'accordent à omettre les mots tout ensicom il venoieni, ne doivent cependant pas dériver d'un même texe. Quant à la dernière lacune, il est probable qu'elle rentre dans la classe des

bourdons. S 3i4. « et li cuens Hues de Saint Pol, [qui

« malades ère d'une grant maladie de gote qui le tenoit es « génois et es piez,] et H dus de Venisse qui goûte ne véoit. » Je crois que la répétition du mot goûte a occasionné ici un bourdon qui s'est produit à la fois dans lès quatre familles, mais d'une manière différente. En effet, ce qui est entre crochets manque dans C D E sans manquer dans A B F, et ce qui est souligné manque dans ABF sans manquer dans C DE. Or il faut bien admettre ici qu'une même cause d'erreur a successivement agi sur quatre copistes différents, puisque le manuscrit A contient une lacune identique à celle des manuscrits BF, avec lesquels il n'a que des rapports contestables et peu nombreux; tandis que les manuscrits BF ont une lacune différente de celle des manuscrits C D E, auxquels (je dois le dire d'avance) les unissent des rapports trop nombreux pour être purement fortuits.

Si les lacunes que j'ai citées j usqu'ici ne doivent pas être considérées comme dérivant d'un exemplaire plus ancien d'où elles auraient passé dans les manuscrits ABF, on va voir aussi que d'autres lacunes, existant à la fois dans le manuscrit A et dans Tun des manuscrits CDE, ou dans ces trois manuscrits réunis, ne constituent que des traits de ressemblance purement accidentels.

Je citerai d'abord une lacune qui se trouve dans le manuscrit A (S 3 1 7) : « La novele li vint de Constantinoble [que li mes- « sage son signour li contèreqt) que Costantinoble ère conquise. » A ce même endroit on lit dans le manuscrit D : « La nouviele

« li vint de Constantinoble que elle estoit prise. » Peut-on supposer que ces deux leçons, également mutilées, dérivent d'un troisième manuscrit où la même lacune aurait existé? Evidemment non. Si ce troisième manuscrit eût contenu la leçon de A, le copiste de D n'aurait eu aucun motif d'y ajouter les mots de Constantinoble pour changer ensuite que Constantinoble en que elle. Chaque lacune s'est donc produite isolément et d'après deux manuscrits différents. ^ r

Il en est de même du passage suivant, qui est mutilé à la fois, mais non de la même manière, dans A et dans CDE. S 4oi : a Et les halz homes fist [escorchier toz vis, et tels iot] « ardoir, et tels i ot les testes colper. » A omet ce qui est en italique; CDE omettent tout ce qui esi entre crochets; il en résulte que c'est le second genre de supplice qui est omis dans A, et le premier dans C DE ^ en sorte que les deux lacunes n'ont de commun que l'omission des mots et tels i ot.

C'est encore par accident que les quatre lacunes suivantes se rencontrent dans le manuscrit A et dans certains manuscrits

des trois dernières familles : « des abbez, des barons et

a des autres gens de Borgoigne (8 45, ABD); la bataille des « Borgoignons et la bataille des Champenois ( 1 70, A B C F); et « comanda que il tenissent la guerre contre les Grecs et mein- « tenissent la marche {ào2i ADEF); il parleroit volentiersk lui «(495, ABDE).» Que ces lacunes n'aient pu passer d'un texte antérieur dans ceux de la première et de la troisième famille, cela paraît incontestable, puisque les manuscrits de la troisième famille, par une exception bien rare, se trouvent

ici en désaccord formel. Les mots omis simultanément dans

AB, ABF et AF, ne l'étaient certainement pas dans le texte

* Il y a dans D, «et les haus homes fist ardoir;» dans CE, «et les haus homos « arJoit. »

Ville-Hardouin. (i

d'où dérivent C DE, puisquon trouve de Bourgoigne dans CE, la bataille dans D E , volentiers dans C , et dans ce même manuscrit gardaisent, qui est Téquivalent de meintenissent ; seulement il faut préférer la leçon de B, parce que le rapprochement de tenissenl et de meintenissent explique le bourdon accidentel de DE. Du moment où ces lacunes doivent être considérées comme s*étant produites fortuitement dans certains manuscrit^ de la troisième famille, il faut bien admettre qu'elles sont aussi purement accidentelles dans A BF, puisqu'il n'y a pas de preuves suffisantes qui établissent un rapport immédiat entre ces trois manuscrits.

Après avoir signalé particulièrement des exemples peu concluants fournis par des lacunes qui se rencontrent seulement dans un ou deux des trois manuscrits de la troisième famille, j'en dois maintenant citer une qui est commune au groupe entier de ces manuscrits et au manuscrit A. S 365, ACDE.

« tant que il seroit nuiz, porcegue lor anemi ne les veissent

« esmovoir^; et gaant il seroit nuiz, si se movroienl de devant la « vile. » Cette lacune provient-elle d'un texte antérieur? La chose est peu vraisemblable; d'abord parce quun exemple unique ne peut autoriser une telle conclusion, et contrebalancer d'autres preuves plus nombreuses qui empêchent d'assigner à ces manuscrits une même origine; ensuite parce que la répétition des trois mots il seroit nuiz montre assez comment ce bourdon a pu se produire fortuitement dans la première famille et dans la troisième. J'adopte la même explication pour six autres bourdons que j'ai encore à citer. Le premier existe dans tous les manuscrits, le manuscrit B excepté. C'est la répétition des mots autel proiere qui aura causé successivement la

' B, venissent esmovoir; F, veissent reniaer .

même omission dans les textes de la première, de la troisième et de la quatrièmefamille. S SyS. « Autel proiere con cil avoient « fait de Constantinople à lermes el.a plors, autel prière lor firent « cil de RodestoCy el lor dist* JofiFrois H mareschaus ...» Les cinq autres bourdons sont communs aux trois premières familles; cest au manuscrit F que, par exception, l'on doit recourir ici pour améliorer le texte. Un de ces bourdons a été causé par la répétition du mot fu.% 332. « Et Jaques d'Avesnes, « qui ère chevetaines,/a mult cor rondes^ de son chevalier , et ne a demora gaires que il fu navrez en la jambe mult durement. » — S 37 1. « Et chevalcha après lor rote tant quilfn gransjors; « et quant il ne les trova, si enfu malt dolanz; et ce fu granz joie « que il nés i trova. » Le bourdon qui précède a été occasionné par la répétition des mois fu granz , et probablement aussi par la ressemblance du mot iors avec le mot ioie (leçon de ABF) ou avec le mot ears (leçon de CDE).

Quand même Fensemble des faits observes dans les manuscrits de Ville-Hardouin permettrait de supposer qu'une lacune commune aux trois premières familles ne fût pas purement fortuite, et qu elle pût, au contraire, dériver d'un texte antérieur, une telle supposition ne devrait pas être admise pouf les bourdons dont il me reste à parler; j'y ai remarqué en efiFet des différences qui rendent cette unité d'origine tout à fait douteuse. 8 268. « Ensi fu li consels acordez et l'os semoutc, «et devisé cil qui demorroient en Constantinople, [et liqael n iraient en l'est avec l'empereur Baudoin]. En Constantinople remest « li cuens Loeys. . . » Ici BCDE omettent ce qui est entre crochets; A omet en outre, après Baudoin, les mots en Constantin

• ACDEF, fory&f; B, lor dût. pas noté d autres exemple dans Ville- Har-

^ Il n*est pas certain que lemotcoiroa- douin; j*y trouve ailleurs (S 83) iriez, et ciés fût dans le lexle original ; je n*en ai le ms. F y substitue coarottcieg.

nople, cause du bourdon.» Il est vrai que la répétition de ces mots n est pas nécessaire pour le sens, et que Dom Brial, dans son édition, fait commencer la seconde phrase ^ar Remest U cnens. Mais cela est contraire au langage du temps, où Ton ne commençait pas une phrase par un verbe; c'est par cette raison que les particules et, si, ou autres mots accessoires, se placent si fréquemment avant les verbes. U n'est donc pas douteux que les mots en Constantinople précédaient le verbe remest, et ce qui le prouve surabondamment cest que D les remplace par l'équivalent en la ville. La leçon de A est donc plus incomplète encore que celle des autres manuscrits, et ne dérive pas immédiatement du même texte.

Un second exemple, plus concluant encore, se rencontre au paragraphe 2 54» où chaque famille de manuscrits présente une lacune différente. Pour plus de clarté, je divise ce passage en trois alinéas.

1 "* « Assemblez fu li avoirs et li gaainz ; et sachiez que il ne tt fu mie toz aportez avant.

2^ «Quar assez en i ot de cens qui en retinrent \ seur l'es- « comeniement de l'apostole. Ce qui aus moustiers^ fu aporté. • 3*^ * Assemblé fu et desparti des Frans et des Veniciens par «' moitié. »

A omet le second alinéa; B, le premier et le second; CDE, le second et les deux mots soulignés du troisième; ces mots, les seuls qui manquent dans F, sont conservés par AB, où ils figurent en tête de la seconde phrase. Cette même phrase commence dans CDE "par desparti fu, tandis que, dans F, elle commence parce qui aus moustiersfu aporté, et se continue pareil

^ F seul reproduit le second alinéa; il * F, au moastier; le pluriel est néces-

porte , par une erreur évidente , receare/i/ sairc, puisque plusieurs églises élaienl au lieu de retinrent désignées pour y déposer le butin.

desparti. Les différences que je viens de signaler empêchent de considérer ces lacunes comme dérivant immédiatement d'un seul et même texte. Il en est de. même du dernier bourdon, qui ^e trouve au paragraphe 290 : [«et mult en ot de mors à «la Serre]; lors fu mors maistre Johans de Noion à la Serre, » La répétition des mots à la Sen^ a fait disparaître de cinq manuscrits ce qui est entre crochets; mais ces trois mots, qui viennent après Noion dans A, précèdent maistre dans B, et prennent la place de lors dans CDE, où on lit d'ailleurs moriit au lieu de /a mors; enfin les mots/a mors sont reculés dans F vers la fin de la phrase, et accompagnés de ladverbe i qui remplace la Serre.

Il ne sera pas inutile de récapituler ici ce que j*ai dit des lacunes qu'on peut considérer comme s'étant produites fortui» tement dans le manuscrit A et dans un ou plusieurs des autres manuscrits. Ces lacunes sont agi nombre de trente- trois. Il y ^ en a vingt qui rentrent dans la classe des bourdons et qui, par conséquent, peuvent être fortuites, puisque la même cause d'erreur a pu agir successivement sur différents copistes. Ce qui justifie cette supposition, c'est que neuf de ces bourdons, au lieu d'être identiques dans les manuscrits où ils se sont produits, présentent des différences qui empêchent de les considérer comme dérivant d'un texte antérieur. Il en est de même de quatre lacunes où j'ai signalé des différences qui ne permettent pas non plus de leur assigner la même origine. Sur les neuf lacunes qui sont identiques et qui ne rentrent pas dans la classe des bourdons, il y en a huit qui sont trop courtes pour qu'on puisse en tirer aucune conséquence sur l'existence d'un texte commun d'où le manuscrit A et d'autres manuscrits dériveraient immédiatement. Cette hypothèse ne reposerait donc pas sur des preuves suffisantes, alors même qu'elle pourrait se

concilier avec Tensemble des faits observés dans les quatre familles de manuscrits.

J'ai remarqué une seule lacune qui pourrait être considérée comme dérivant d'un texte commun au manuscrit A et à "ceux des autres familles. S 291. « En celé voie demourèrent quarante «chevalier.» Le mot demourèrent, qui est nécessaire au sens, laisse dans les manuscrits ÂBE un vide qui n'y a pas été corn* blé par un équivalent. Ce mot constitue la leçon de C; mais il est remplacé dans D par ot occis et dans F ^ar furent mort. Puisque les manuscrits CD, qui sont presque toujours d'accord, donnent ici une leçon différente, il est permis d'en conclure que les mots demeurèrent et ot occis ont été suppléés pour combler une lacune qui existait alors dans le texte commun d'où ils dérivent, lacune qui subsiste encore dans E, troisième manuscrit de la même famille. De son côté, le copiste de F aura comblé à sa manière cette même lacune, en sorte que l'on peut y voir une tache originelle qui se sera transmise de proche en proche à toutes les familles de manuscrits. Mais je reviens à l'objet de ma recherche, qui est, au contraire, de trouver des traits de ressemblance entre certaines familles seulement.

Ces traits de ressemblance qui, à mon sens, n'existent pas entre la première famille et les trois autres, existent-ils entre le manuscrit B, représentant la seconde famille, et les manuscrits appartenant à la troisième ou à la quatrième? Je m'occuperai toujours spécialement des preuves que peuvent fournir les lacunes existant à \i fois dans plusieurs de ces manuscrits, en commençant par la comparaison du manuscrit B avec les manuscrits C DE.

Je citerai d'abord quelques bourdons, non pas que je les considère comme pouvant fournir des preuves bien certaines, mais parce qu'il est toujours utile de montrer que c'est une

des causes qui altèrent le plus fréquemment rintégrité des textes, S 265, BC. « Li marchis ère un des plus proissiez che- « valiers dou monde et des plus amez des chevaliers. » — S 1 7 4 , BE. ^ Et quant li Venisien voient le confanon saint Marc à la « terre . • • » Ou voit que ces deux premières lacunes ne doivent pas dériver d'un texte commun au groupe de la troisième famille, mais que l'une et l'autre ont dû se produire accidentellement dans un manuscrit isolé, puisque le texte complet se trouve, pour le premier passage, dans les manuscrits DE, et pour ]e second dans les manuscrits C D.

Voici d'autres bourdons qui existent à la fois daps le manuscrit B et dans le groupe complet de la troisième famille, Si54,BCDE. «... por prendre terre par force, on par vivre, « ou por morir. « B G E omettent ou por vivre; D omet, en outre, ou por morir. Cette lacune, n'étant pas identique dans CDE, peut ne pas dériver d'un texte commun aux trois manuscrits. Trois autres bourdons ont altéré de la même manière le texte de la troisième famille; mais ces lacunes, qui ne ressemblent pas entièrement aux lacunes correspondantes du manuscrit B, peuvent s'être produites dans chaque famille sans dériver d'un texte commun. S 169, BCDE. «Et perdi son cheval al pont « de la porte [qui lifu morzK Et maint le firent mult bien qui « à celle mellée furent. A celé porte] desus le palais de Bla- «querne. . • » — S 255, BCDE. «Et mult i ot de cens qui en V retindreut [des petiz et des granz, mais ne fu mie seu^\. Bien «poez savoir que granz fu li avoirs. » — S 368, BCDE. «Et

* CDE omettent ce qui est entre cro- * B omet ce qui est entre crochets;

chets; B n'omet que les quatre premiers CDE omettent seulement ce qui est en

mots de cette lacune. Les mots fii morz italique. Le mot granz parait avoir causé

qui se lisent dans la phrase précédente, Tun et l'autre bourdon; mais la même

ont causé l'omission partielle de B; le cause na pas produit le même effet dans

mot porte a causé celle de C DE. Tune et dans l'autre famille.

V ensi en vinrent puis la desconfiturc qui bt esté le joiedi à «soir; [si vindrent en Costantinople] h semadi; [si i avait cinq a j ornées granz^]. » Le seul bourdon qui soit identique dans les manuscrits B C D E se trouve au paragraphe 1 4 1 : « Et après « les autres paroles qui furent, si furent de créance. » C'est un exemple isolé dont il n'y a aucune conséquence à tirer.

Il n'en est pas de même des omissions portant sur des mots qui peuvent être sous-entendus ou supprimés sans altérer le sens; j'en ai noté une soixantaine qui sont communes au manuscrit B et au groupe entier de la troisième famille. Aucune de ces omissions, examinée en particulier, n'apporterait de preuves bien décisives d'une communauté d'origine entre le manuscrit B et les manuscrits de la troisième famille, et l'on pourrait, en les discutant successivement, être tenté de les considérer pour la plupart comme purement fortuites. Les unes portent sur des adverbes, comme malt (68), maintenant (i34), bien (i83); d'autres sur des adjectifs, comme bel (96), granz (161), bone (298). En ajoutant à ces courtes omissions celles des noms propres ou des titres de dignité qui peuvent être supprimés sans que les personnes dont il s'agit cessent d'être clairement désignées, on arrive à un total de trente lacunes. Sur les trente qui restent, il y en a au moins vingt qui ne s'étendent guère qu'à deux ou trois mots chacune, en sorte que cinquante lacunes environ sur soixante sont aussi courtes que celles dont je n'ai pas cru devoir tenir compte quand il s'agissait de discuter les preuves d'une communauté d'origine entre le manuscrit A et les manuscrits B ou F.

Il n'y a pourtant qu'une analogie apparente entre les données de ces deux problèmes. Tout à l'heure il s'agissait d un

' Les mots le* samedi, conservés dans manuscrits; B omet ces mots et ceox de C D E , séparent les deux lacunes de ces la seconde lacune.

très-petit nombre de lacunes très-courtes, existant à la fois dans deux manuscrits; maintenant, au contraire, il faut expliquer comment des lacunes très-nombreuses se rencontrent, non pas seulement dans deux manuscrits, mais dans quatre. Il est donc certain que l'explication proposée dans le premier cas ne saurait convenir au second, et qu'on s'écarterait de la vraisemblance, si Ton voulait supposer que soixante lacunes existant dans quatre manuscrits différents ne dérivent pas d'un texte commun à ces différents manuscrits.

Après avoir signalé le nombre et la nature de ces lacunes, je dois en citer quelques-unes à titre d'exemples. Je commence par celles qui portent sur des noms propres ou des titres de dignité. « Li cuens Hues de Saint-Paul (53); li cuens de Flan- « dres et de Hennaut (98, 128); l'empereor Baudoin (276); fl Henris H bals de rempire (Sgy); Johannis li rois de Blaqnie et « de Bougrie ( 488). » J'ai déjà fait connaître quelques omissions d'adjectifs et d'adverbes; je termine par des omissions de mots divers. < Et li attachent la croiz à lespaule (8 44); et des Fran- «cois lor refailli Bernarz de Moruel (5o); totes voies fu faiz « li plaiz et otroiez (63) ; et altre abbé qui à lui se tenoient, «prechoient et criaient merci à la gent (97); des deus clers fu • /ï uns Neveles (io5); mult le tiendrent bien li troi, et li ttquarz malvaisement, et ce fu Roberz de Bove (106); uns « serjanz se lait couler contreval de la nef en la barge (i 2 2 ) ; et « lors virent tôt à plain Gostanti noble cil des nés \ des galies et « des vissiers (127); lors lor avint une mult grânz mésaventure en l'ost (200) ; et à cel jor seroient eslit li douze sus qui seroit « ïeslections (2 56) ; de cui païs il estoient et de cui maisnie {370) ; « et se mist en la nef Johan de Virsin, qui est en la terre le conte

^ Le mot néi est tiré de A; îl est remplacé par vaissiaus dans B G D E; cest un (rail de redsemblanco de plus.

Ville-Hardouin. -?

• Loeys de Blois et de Chartein (379).» On voit que plusieurs de ces lacunes constituent de véritables traits de ressemblance entre la seconde et la troisième famille.

La comparaison du manuscrit B avec ie manuscrit F conduit à des résultats tout différents, cest-à-dire que le petit nombre et la nature des omissions communes à la seconde et à la quatrième famille permettent de les considérer comme purement fortuites. J'ajoute que l'hypothèse contraire ne pourrait se concilier avec l'ensemble des observations faites dans les différents manuscrits.

Je citerai d'abord quatre bourdons communs aux manuscrits B et F. fc Et nos dient que nos vos créons; et nos vos « créons bien (i43); toz les cops et toz les bkciez et toz les morz « ne vos pui mie raconter (168); et drecent eschieles à plain « del mur, et montent contre mont le mur (2 43); et envoièrent « savoir quex genz ce estoient; et cil trovèrent que ce estoient cil «qui retornoient de la desconfiture (3 70).» Quoique la première lacune existe aussi dans CE et la seconde dans D, je les considère Tune et Vautre comme étrangères au groupe de la troisième famille, puisque le premier texte est complet dans D et le second dans DE. En tout cas, les quatre bourdons que je viens de citer peuvent s'expliquer par l'inadvertance des copistes.

Ce qui pourrait plutôt faire croire à une communauté d'origine des manuscrits B et F, ce serait une trentaine d'omissions portant sûr des mots susceptibles d'être sous-entendus ou supprimés sans altérer le sens. Je vais essayer de montrer qu'une conclusion opposée ne choque en rien la vraisemblance.

Il y a d'abord lieu de retrancher cinq lacunes qui se sont produites au même endroit dans les deux manuscrits, mais

avec des diflFérences qui De permettent guère de les considérer comme originaires d*un même texte.

S 173. « Et comencent la rive à aprochier qui desoz les murs « et desoz les lors estoiL » B remplace comencent par comanda, et omet tous les mots en italique; F abrège la leçon en conservant le verbe et le mot murs : « Si commença aprochier des murs et « de la rive. » — S 177. « Adonc issi Temperere Alexis de Cosû tantinoble à tote sa ïorce fors de la cité. » B omet les cinq mots soulignés; F conserve Alexis et l'équivalent de fors, en omettant ce qui est placé entre ces deux mots : «Et lempereur « Alexis s*en issi hors. » — S 862. « Et li fuiant se recuîllirent ff tuit à lui, et Manassiers de tlsle, qui vînt au plus lost que il « pot à la sue gent, si se joinsl à lui. » B omet ce qui est en italique et termine la phrase par et la soe gent avec lui; F omet 51 se joinst comme B, mais n'omet pas de l'Isle; et la phrase s'y termine autrement : « à toute la sieue gent. » — S 43 j . « Ainz

«avoient paor que il (les Grecs) ne se tornassent devers

« Johanis, qui avoit le Dîmot si aprochié de prendre. » Les mots de prendre sont omis dans les deux manuscrits; mais la leçon de B [qui avoit si aprochié le Dimot^) est remplacée dans F par : «que tant avoient aprochié del Dymot;» en d'autres termes, ce seraient les Grecs qui, contrairement au sens, auraient été sur le point de prendre la ville. — S 46 1 . « Lors issi Johannis «de Blaquie^ à totes ses hoz, et à grant osl de Cumains, qui « venu li erent. » Les mots en italique sont omis dans les deux manuscrits, mais B ajoute seul après Johannis les mots li rois, qui faussent le sens ; car il faut entendre que Johannis sortit

* Le manuscrit B porte ici et ailleurs avoir sous les yeux le nom correct, Di-

Danot au lieu de Dimot; mais, selon toute mot

vraisemblance, il ne faut voir là qu*une * Je supplée de Blaquie dans A d*uprcs

mauvaise lecture du copiste , qui pouvait les autres manuscrits.

de Blaquie, ce qui est clairement exprimé par la leçon de F, « issi Jehanice fors de Blaquie. » La leçon signifie d'ailleurs que Johannis sortant de Blaquie avait ses propres troupes [à totes ses hoz)^ puis ses auxiliaires habituels [à grant ost de Cumains)^ qui lui étaient venus. La leçon de B ne peut s entendre que des auxiliaires; F nomme expressément les unes et les autres troupes : « atout ses olz, de Blas et de Commeins et de Bougres. » Si j'ajoute que F omet les mots qui venu H erent, conservés dans B, on reconnaîtra que les deux manuscrits diffèrent ici essentiellement, malgré l'omission qui leur est commune. -—

S 48o. « Et la gens Tierri de Los mandèrent lor seignor

< et ïempereor que il les secorust. » Le sens positif de ce passage est qu'une demande de secours fut adressée à Thierri de Los par ses gens et à l'empereur Henri. C'est ce que confirme la leçon de D E , « lor segnor et l'empereour Henri. » C reproduit cette leçon moins le mot et, qui est nécessaire au sens; .mais ce n'est pas de cette lacune que peut dériver celle de F, qui omet de plus, avec B, ïempereor^ sans ajouter Henri, comme le fait ce dernier manuscrit. En un mot, la leçon de B s'applique seulement à l'empereur Henri, et celle de F à Thierri de Los. Les détails où je viens d'entrer montrent combien le texte du manuscrit F a été remanié. Si l'on se rappelle, d'ailleurs, que les retranchements volontaires y ont été pratiqués en nombre encore plus considérable que dans le manuscrit B, on ne s'étonnera pas que deux clercs occupés à chercher les suppressions qu'il était possible de faire aient pu de temps en temps se rencontrer pour sacrifier les mêmes mots. C'est ainsi qu'auront disparu les adjectifs totes (i36) et proz {291); les adverbes encore (117), nkult (169), alsi (435), arriéres (494); les noms de Sursac (m), Boniface (i4i et 456), Baudoin (3 1 6) ; ou une portion quelconque des litres de dignité, comme

de Flandre (i47) et de Hennant (201), de Rome (Syy). J'en dis autant des lacunes suivantes : « Sachiez quil peasl bien mieh ^ faire (S 89); et bien fa droiz (46); mult granz mervoille ère la « bialtez à regarder (127); après envoia Temperere Alexis un n message as contes et as barons et ses letres (1 4 1) ; par ïacort et «par le conseiP (i44); il ère plus près logiez et plus savent i ^avint (169); ensi se reposèrent cil de Tost celé nuit (246); fu «si granz li gaainzybiz (^So); or oiez se ceste genz dévoient

« terre tenir ou perdre (271); et les envoia en Coùstan-

tttinople, et'vindrent al duc de Venise (282); la veille de la «feste monseignor sdiint Johan Baptiste (428). »

Toutes ces omissions portent sur des mots qui ont pu disparaître sans altérer le sens des phrases. Voici la seule qui fasse exception : «et s'en fu alez sor Lasgur (32 4). » Le texte non mutilé signifie que le marquis d^ Montferrat «marcha « contre Lasgur; » tandis que, si Ton retranche la préposition sor, le sens devient « et Lasgur s'en alla. » Si extraordinaire que soit une telle coïncidence, je persiste à croire qu'elle est purement fortuite.

C'est, au contraire, par une communauté d'origine qu'il faut expliquer d'autres lacunes beaucoup plus nombreuses qui existent à la fois dans les textes des trois dernières familles. J'en ai noté plus de cent quarante, sans compter les seize bourdons que je vais citer.

8 24. «Li message s*en vont et distrent que il parleroient tt ensemble^, et lor en respondront l'endemalni » — 8 45. « Oedes «ses frères, Guis de Pesmes, Haimmes ses frères, Guis de Cove-

^ Celte lacane pourrait être rangée sentent plus bas; cest pour abréger les

dans la classe des bourdons , k cause de citations que je ne les étends pas toujours

la répétition du mot par, jusqu*à Tendrait où se retrouvent les mots

' Les mots parlèrent ensemble se pré- qui ont causé le bourdon.

« lans. » — S 56. t Et li Venisien lor firent marchié si plenttteuros con il convint^ [de totes les choses que il covient] à « chevaus et à cors (l*omes. » — S 1 1 3. « Une granz partie de

tf cels qui volaient ïost depecier et qui avoient » — 8172.

« et cels dedenz desfendre des murs et des tours mult

« durement^. » — S 182, « Et donc pristrent messages jmr le « conseil Tempereor Sursac. » — 8 i85. « La Irovèrent Tempe- « reor Sursac si richement vestu que par noient demandast on « home plus richement vestu. » — 8 198. « Et puis nos en irons [en « Surie^.] » — S 2 1 3. *« Vos lor avez juré, vos et vostre pères, «la convenance à tenir que vos lor avez couvent. ^ — 8 21 4-

« que vos lor taignoiz la convenance qui est entre vos et

«a/5^. » — 8 36 1- c Johans ses frères, Eustaices de Heamont,

<iJohans ses frères, Baudoins de Nueville. — 8 427«« à

« toz cels qui iraient et qui morroient en la bataille. » — 8 449-

« en la terre dont il ère nez d'autre part. ■ — 8 486.

« Etfist tendre ses très et ses paveillons^ » — 849i««Et Tendemain « si mut et chevaucha vers la terre Johannis, [et chevaucha par « un jors, et al cinquiesme jor] si vint a/ pié deldi montaigne de « Blaqùie^. » — 8 492. « Et cil d' Andrenople , qui avoient lor <( chars mené avec ans, et erent povre et diseteus deJa viande « [les chargièrent de froment et d'altre blé, et il trovèrent « grant plenté de la viande; et les a*utres chars qu'il avoient

^ CDE omettent ce qui est en italique B F ce qui est entre crochets. Cette lacune n'est donc pas commune aux trois familles de manuscrits.

^ CDEF omettent le tout; B ce qui est en italique.

^ DF omettent le loot; CE ce qui esl en italique; B ce qui est entre crochets.

^ F omet le tout; BCDE ce qui est en italique.

* Les cinq manuscrits s*accordent à omettre ce qui est entre crochets , et à continuer la phrase par tant que il vint au lieu de si vint , qui est la leçon de A . Voici maintenant les difiFérences de détail qui existent entre les cinq manuscrits où le bourdon s est produit. D seul conserve les mots aï piéde la, que BGE F, rem placent par à la; CDE omettent si mut et; CE changent la montaigne en la cité.

«gaaignié,] chargièrenjt à mult grant plenté^» Ce dernier bourdon, comme ceux des paragraphes 56 , 17a, 1 98 et 2 1 4 9 peut ne pas dériver d'un texte commun aux trois familles de manuscrits; les autres, au contraire , qui s'y reproduisent d'une manière identique, doivent avoir leur origine dans un exemplaire antérieur.

En dehors des bourdons proprement dits, il y a un si grand nombre de lacunes communes aux manuscrits des trois dernières familles, quil est absolument impossible d'admettre qu'elles soient le résultat d'omissions purement fortuites, qui auraient été commises par les différents copistes* Gomment supposer par exemple que le hasard ait fait omettre trois fois le nom de Nichomie (S 485 et 486), trois fois la mention de Paien d'Orléans (476, 477 ®' ^79)» ^^^ fois ^^ surnom de Geoffroi de Ville Hardouin (174, ^83, 32 5, 364» 436 et 46o), autant de fois les mots de Champagne après son titre de sénéchal (5, 12, 33, 371, 373, 466), quatre fois le nom de Henri (455, 487, 493 et 496), quatre fois celui de Boniface (91, 98, 495 et 496), en les faisant désigner seulement, l'un par son titre d'empereur, l'autre par son titre de marquis; alors que tous ces mots, manquant à la fois dans cinq manuscrits, se lisent dans le manuscrit A aux vingt-six passages correspondants ?

Les citations que je vais faire n'ont pas pour objet d'ajouter à une démonstration que je crois complète, mais de faire connaître quelques lacunes d'un autre genre. « Toute ceste navie ^(fue nos vos devisons (8 22); se vos le porroiz faire ne soffrir « (23) ; et il si firent mult volentiers (25); et prist le signe de la

^ Les cinq manuscrits omeltent ce qui {de la viande), conlinue la phrase par s'en est entre crochets; le manuscrit B, qui chargièrent, et les manuscrits CDEF par omet en outre les trois mois précédents en chargièrent.

« crois (4 1) ; si mette chascuns de son avoir tant que nos poisions i^paiernoz convenances (Sg); si fu mult iriez et destroiz (83) ; et a de ce cop fu morz (90); si le met eo la Dieu main qai le gart « de mort (92) ; uns halz hom de l'ost qui ère d' Alemaigne ; et se « trérent à une part et parlèrent eniamhle (117); ce qui remaint « en la nef don mien (122); le jor de la feste monséignor saint « Johan Baptiste en juing (iSs); et drecent les voiles al vent « (i36); une compagnie de mult bone gent: .... quatre vins c chevaliers de mult bone gent (i38); la meillor gens qui soient 9i sanz corone (i43). »

J arrive à la comparaison des deux dernières familles. Les bourdons communs au groupe des manuscrits de la troisième famille et au manuscrit F, sont au nombre de quinze. S 7. a JRo* « berz Malvoisins, Drues de Cresonessart. p — S 1 9. « £n quel ma- ^nière,fait li dux? » — S 43. «Enqui requistrent le marcbis « que il avoient mandé et li prient por Dieu que il preigne la croiz. »

— 8 5 a . « . • . encontre les pèlerins et encontre le conte. » — S 94. «... si halte convenance nefu onques mais offerte à gent. >

— 8 117. «... lor seignors et lor parenz et lor amis.» — 8 1 a5. «... 5e con cil qui ne sosoient défendre, et il si jisent mult nubien garder. » — 8 i85. « Et on lor ovri la porte. » — 8 328. « . . . et cefu une mervoille de gent: » — 8 348. « Et fu tels lor « consels que il distrent que il s'en istroient. » — 8 365 et 366. « . . . et JoflFrois li mareschaus feroit l'arriére garde» et cil qui fi avec lui estoient. Ensiqne attendirent trosquà la nuit; et quant il «/h nuiz, li dux de Venise se parti de l'ost, si con devisé ère, et « Joffrois li mareschaus fist l'ariere garde. » — 8 399. « Et cil de «Phinepople qui ère Renier de Trit, cai ïempereres Baudoins « rot donée, orent oï que ïempereres Baudoins ère perduz, et mult « des barons, et li marchis la Serre avoit perdue; et virent que li pa- « rent Renier de Trit et ses Jils et ses niés l' avoient guerpi. » —

S 407. «Et li Commain et li Blac et li Grieu de la terre. » — S 43o. «... la septisme Henris li frères l'empereor Baudoin. » — S 44 1- ^Et chevauchièrent par lorjornées tant que il vindrent en « Costantinoble. »

Les quinze bourdons que je viens de citer étant communs à quatre manuscrits, il est difficile quils aient pu s y produire fortuitement, et je suis autorisé à les considérer comme dérivant d'un texte antérieur. Je me contenterai donc de citer un très-petit nombre d'autres lacunes choisies parmi celles que j'ai notées dans ]es manuscrits CDEF. « Lendemain al atierzjor (S 26); que onques plus grant ne vit nus hom (^29); « assez i ot paroles dites avant et ariere, mais la fins de la parole fu atelx que tuit s'i acordèrent (4a); les trente quatre mil mars « d'argent que il nos doivent (63); messire Folques, li bons hom, tf/i sains hom (78); ensi sejorna l'oz des François à Jadres tôt « cel yyer contre le roi de Hongrie (1 00) ; que il ère moissons (1 36) ; ^por ïost garder que on ne lifeist ma/ (1 38); maint autre bon « chevalier de lor terre et de lor pais qui avec els estoienl (1 48) ; « li autre qui avec lai estoient (222); ceste chace si fu entre none « et vespres ensinques retenue (363).

Je m'arrête ici dans l'examen comparatif des lacunes que présentent les di£Pérents manuscrits de Ville -Hardouin, et je rappelle . que cet examen a conduit aux résultats suivants : i"* distinction de quatre familles, et attribution à la première du manuscrit A; à la seconde, du manuscrit B; à la troisième, des manuscrits CDE; à la quatrième, du manuscritF ; 2'' traits de ressemblance qui unissent certaines familles trois à trois (seconde, troisième et quatrième), ou deux à deux (seconde et troisième, troisième et quatrième). J'ai essayé de montrer en même temps que, s'il existe quelques traits de ressemblance entre la seconde et la quatrième famille, ou bien entre la pre-

Vilie-Hardouin. 8

iiiière et quelqu'une des trois autres, c'est par des circoostances toutes fortuites qu il faut les expliquer, sans en rechercher Torigine dans un texte plus ancien. Je voudrais faire voir maintenant que, si j'avais tenu compte, non- seulement des traits de ressemblance nombreux et certains, mais encore de ceux qui ne sont que rares et douteux, j'aurais été amené à des résultats contradictoires.

Que trouverait-on aujourd'hui dans le manuscrit A:? Trois sortes de lacunes, celles qui lui sont propres, celles qui lui seraient communes avec une autre famille seulement, celles enfin qui lui seraient communes avec deux autres. à la fois. Ces trois sortes de lacunes se retrouveraient également dans les autres familles. Or, si l'on désigne par le chififre i les lacunes de la première famille, par le chiffre 2 celles de la seconde, par le chiffré 3 celles de la troisième, par le chiffre 4 celles delà quatrième, en employant ces mêmes chiffres isolément pour les lacunes simples ou propres à une seule famille, en les rapprochant deux à deux pour les lacunes doubles ou communes à deux familles, enfin trois à trois pour les lacunes triples ou communes à trois familles, il sera facile de réunir dans un tableau synoptique et d'y représenter clairement les éléments divers que renfermeraient aujourd'hui les manuscrits de chaque famille. C'est ce tableau que je mets sous, les yeux du lecteur; lés chiffres correspondant aux lacunes que je ne crois pas purement fortuites sont accompagnés d'un astérisque.

!'• Famille... *i 12 i3 ili 128 lali i3/4

2" Famille... ^2 12 *23 2a i23 124 *23ù

y FamUle .. *5 j3 *23 ^34 128 i34 *23à

à' Famille... *4 là ik *3i 126 1 34 *23lt

11 résulte de ce tableau que, si l'on tenait compte des lacunes

fortuites, il n y aurait plus à distinguer certaines familles par des traits de ressemblance qui les uniraient entre elles, et qui n*existeraient pas dans les autres. Toute famille aurait trois séries de lacunes doubles^ et trois séries de lacunes triples; or, comme cbaque série de lacunes doubles lui serait commune avec une^utre famille, et cbaque série de lacunes triples avec deux autres, il en résulterait que ces traits de ressemblance, répartis en nombre égal entre les familles, ne pourraient servir quà les confondre^ et non à les distinguer. Elles seraient en effet tellement confondues, qu^on ne pourrait imaginer un système de filiation qui expliquât pourquoi telle ou telle de ces familles aurait les trois séries de lacunes doubles et les (rois séries de lacunes triples que le tableau lui attribue^ sans avoir aussi les trois séries de lacunes doubles et la série de lacunes triples que le tableau ne lui attribue pas. Il y avait donc lieu d'examiner si la présence simultanée de quelques lacunes dans certains manuscrits pouvait s'expliquer par une coïncidence purement fortuite, puisque c'était le seul moyen d'échapper à d'inextricables contradictions.

Pour justifier complètement l'hypothèse à laquelle je me suis arrêté, il faudrait y trouver l'explication de tous les faits que j'ai admis comme certains. Dégagé de beaucoup de complications inutiles, le problème a. pu cesser d'être insoluble, sans être devenu pour cela facile à résoudre. Laissant la première famille isolée des trois autres, auxquelles on ne doit.pas la rattacher à cause de quelques traits de ressemblance purement fortuits, il s'agit de trouver un système de filiation qui explique comment il existe aujourd'hui dans la troisième famille, d'abord une série de lacunes doubles qui lui est commune avec la seconde, et une autre série de lacunes doubles qui lui est commune avec la quatrième, ensuite une série de

lacunes triples qui lui est commune avec la seconde et là quatrième famille.

Celte série de lacunes triples est un héritage transmis à chacune des familles par le texte commun d où elles dérivent. Quand ces lacunes, les plus anciennes de toutes, existaient seules, les trois dernières familles n étaient pas encore constituées; elles étaient réunies et confondues dans une hranche d*où elles devaient sortir plus tard comme trois rameaux dis^ tincts, destinés à avoir ensuite leur vie propre. C'est dans chacun de ces rameaux que les lacunes doubles ont pris naissance. De là l'existence des lacunes a 3 dans le rameau de la seconde famille, et celle des lacunes 34 dans le rameau de la quatrième : c'est la règle ordinaire de la filiation des manuscrits. Ce qui n'est pas ordinaire, et ce qui est difficile à expliquer, c'est que, dans le rameau intermédiaire de la troisième famille, se rencontrent à la fois les lacunes a 3 , qui n'existent pas dans la quatrième, et les lacunes 34) qui n'existent pas dans la seconde. Comment ces deux séries de lacunes, qui diffèrent entre elles, et qui ont pris naissance, l'une dans le rameau de la seconde famille, l'autre dans le rameau de la quatrième, lorsque ces rameaux, déjà sortis de la branche mère, a>^ient leur vie propre, out-elles pu naître toutes réunies dans un rameau également distinct et indépendant, celui de la troisième famille?

Le caractère général des lacunes dont il s'agit, c'est qu'elles portent sur des mots qui ne sont pas nécessaires au sens, et que, par conséquent, elles proviennent de retranchements faits avec intention. Cette circonstance autorise à croire qu'avant d'exécuter ces retranchements on avait pu les indiquer dans le texte commun aux trois familles, soit par des points placés au-dessous des mots inutiles, soit au moyen de quelque signe

analogue. On peut supposer alors que ce travail préparatoire aura été exécuté, pour les lacunes aS, sur un exemplaire de ce texte commun, et, pour les lacunes 34, sur un autre exemplaire du même texte. Le texte de la seconde famille dériverait de l'exemplaire préparé pour les retranchements 2 3, et le texte de la quatrième dériverait de l'exemplaire préparé pour les retranchements 34- Une collation qui aura pu être exécutée plus tard entre ces deux exemplaires du texte commun aura permis d'ajouter à l'un ou à l'autre l'indication de la série de retranchements qui n'y avait pas été marquée au moment du premier travail; ce serait sur cet exemplaire ainsi revisé qu'au- ' rait été copié le texte de la troisième famille, où concourent les lacunes 2 3 et 34-

On dira peut-être que c'était prendre plus de peine pour gâter un texte, qu'on n'en prenait ordinairement pour le conserver pur et intact. Mais il ne faut pas oublier que le fait même de ces retranchements volontaires est incontestable. Ils avaient été déjà pratiqués dans le texte commun d'où dérivent les trois dernières familles , puisque j'ai noté dans ce texte plus de cent quarante omissions; ils ont continué de l'être plus tard, puisque les lacunes doubles delà seconde famille s'élèvent à une soixantaine, et que les lacunes doubles de la quatrième famille, encore plus nombreuses, se retrouvent* combinées dans le texte de la troisième famille avec celles de la seconde. Enfin à ce nombre déjà trop considérable de lacunes triples et de lacunes doubles, le même système, appliqué avec une funeste persévérance, a fini par ajouter des lacunes simples que je n'évalue pas à moins de cent dans les manuscrits CDE, qui s'élèvent à deux cent cinquante dans le manuscrit B, et peutêtre à six ou sept cents dans le manuscrit F. Il n'y a donc rien d'invraisemblable à supposer que plusieurs de ces retran

chements aient pu être préparés dans ies exemplaires qui devaient servir de modèle à une édition plus abrégée.

Mais d'où vient ce besoin d'abréger un texte qui n'est assurément ni long ni di£Fus? Ne serait-ce pas, comme j'en ai déjà exprimé la pensée, parce que ce texte était récité en public et qu'il fallait le réduire à de certaines proportions pour ne pas trop exiger de l'organe des jongleurs ou de l'attention de leur auditoire? C'est une opinion que j'énonce, et non une démonstration que je me propose de faire. Je dirai seulement, à cette occasion, pour rentrer dans mon sujet, que ces retranche- 'ments, indiqués à l'avance sur un certain nombre dexemplaires, auraient pu l'être par les jongleurs eux-mêmes, à mesure que, se familiarisant avec les récits de Ville-Hardouin, ils se sentaient plus capables de juger ce qu'il était possible d'en retrancher sans en altérer la clarté.

Quand même on repousserait l'hypothèse que je propose pour expliquer comment les lacunes doubles de la seconde fa* mille et celles de laquatrième se trouvent réunies dans le texte de la troisième, je pourrais toujours considérer comme démontrés les faits suivants : i"" il a existé dans un texte antérieur à la séparation des tiX)is dernières familles une série considérable de lacunes triples qui se retrouvent aujourd'hui dans le texte propre à chacune de ces familles; 2'' de ce texte commun sont sortis trois textes distincts, qui se sont constitués en reproduisant les lacunes triples dont je viens de parler, puis en y ajoutant, l'un des lacunes doubles (qS) appartenant au texte de la seconde famille; l'autre, des lacunes doubles (34) appartenant au texte de la quatrième; le dernier, ces mêmes lacunes réunies qui se retrouvent en effet dans le texte de la troisième famille. Chacun de ces trois textes a produit un ou plusieurs manuscrits. Du texte contenant les lacunes triples 2 34 et les lacunes

doubles 2 3, est sorti le manuscrit B^ qui s est constitué en ajoutant à ces deux séries de lacunes les lacunes simples qui lui sont propres. Du texte contenant les lacunes q 34 et 34 est sorti le manuscrit F, qui s*est constitué en ajoutant à ces deux séries de lacunes les lacunes simples qui lui sont propres. Du texte contenant les lacunes 2 34, avec les lacunes 2 3 et 34 réunies, est sorti un texte qui s'est constitué en ajoutant à ces deux séries de lacunes les lacunes simples qui sont propres à la troisième famille. De ce dernier texte contenant les lacunes 234, 23, 34 et 3, sont sortis les manuscrits C, D, E, appartenant tous trois à cette même famille.

Il est temps de revenir au manuscrit A et d'en tracer aussi la filiation. Pour plus de simplicité, je le considérerai comme représentant à lui seul le texte de la première famille; car il se confond tout à fait avec le manuscrit d'Oxford, et paraît être le manuscrit même qui a servi aux premiers éditeurs. Je rappelle que le manuscrit A n a qu'un très- petit nombre de lacunes triples et de lacunes doubles, et que ces lacunes ne peuvent dériver d'un texte antérieur, mais qu'il faut les considérer comme purement fortuites, parce qu'il serait impossible d'en expliquer la filiation. Il en résulte queie manuscrit A n'est pas un rameau sorti de la branche qui a donné naissance aux trois dernières familles, mais qu'il est lui-même une branche principale, sortie directement de la souche commune. Or cette branche principale , qui ne s'est pas divisée depuis qu'elle est sortie de la souche commune, a la même importance que l'autre branche avec ses trois rameaux; en d'autres termes, l'autorité du manuscrit A contre-balance à elle seule l'autorité des manuscrits appartenant aux dernières familles. Telle est, du moins, la conséquence des observations recueillies jusqu'ici , abstraction faite de la valeur relative des deux textes qui nous

ont apporté chacun une représentation diverse de Toeuvre originale, Tun ayant conservé dans le manuscrit A son unité première, Fautre subdivisé en trois familles^ où subsistent les traits les plus saillants de sa physionomie, mêlés aux traits parliciiHers de chaque famille.

Page 1