JA^TIER

J.-L. USSING, Den yngre attlske Komedie og deiis latiDsks Bearbejdere Flautus og Terents. Copenhague, 1875, in-8, 53 p.

La philologie danoise produit des ouvrages d'un grand mérite. Il serait à souhaiter que toutes les éditions d'auteurs anciens qui servent chez nous dans les classes fussent aussi intelligemment annotées et présentassent un texte aussi bien tenu au courant des derniers résultats de la philologie que le Choix de dialogues de Platon à l'itsage des classes de M. Wiehe, dont la 3° édition, revue par M. Trojel, est en cours de publication '. Qui ne sait que la Syntaxe attique de M. Madvig', grâce à son ordonnance si claire et à l'exposition si naturelle des régies, soutient la comparaison avec les nombreuses publications rivales qui voient le jour en d'autres pays ? C'est un livre qu'il serait bon de traduire en français. Pour eu venir à la brochure de M. Ussing, elle prouve combien l'amour de l'antiquité est général en Danemark ; car elle ne s'adresse pas uniquement aux savants de profession : elle fait partie d'une publication périodique, nouvellement fondée, dont le titre peut se rendre par < Nouvelles du monde scientifique » {Fra Videnskabens Verden), et qui s'est donné pour mission de répandre dans le grand public des notions précises sur toutes les époques de l'humanité*. M. Ussing, l'éminent archéologue de Copenhague, a voulu prêter son concours à cette utile publication, dans laquelle une large part se trouve ménagée à l'antiquité classique . Il a su tracer avec un rare bonheur une légère, mais très fidèle esquisse de la comédie à Athènes au temps d'Alexandre le Grand, et de la société au milieu de laquelle elle est née, sous l'influence de laquelle elle a acquis son développement si original. A

' Udvalgte Dialoger af Platon bearbejdede til Skohbrug af Dr. F. W. Wiehe. Fdrste Hefie. Apologien. Krilon. Tredje Udgave, omarbejdet og vdgivet af E . Trojel, cand.phil. Kjébenhavn.C A. Reitzels Forlag.

* Grœsk Ordfojningslœre, isœrforden atlUke Sprogform, afDr. J. N. Madvig. Anden Udgave. Kjôbenhavn, 1857, II existe une traduction allemande de la première édition.

' Personne n'ignore quel appoint fournissent à la science de l'homme primitif les belles découvertes qui s'opèrent chaque jour en Danemark.

llliVUE CR[T[QUE, 14 JUILLET IH77,

défaut de moimments complets, datant de l'époque, — puisque, hélas ! rien de Méuandre, rien de Pliiléinon, ni de tant d'autres qui le disputèrent en génie à ces deux maîtres, ne nous est parvenu que par bribes et lambeaux, — il s'est rejeté forcément sur les imitateurs latins de la « comédie nouvelle » athénienne. Il prend une à nue toutes les pièces conservées de Plaute et de Térence ; il nous en présente le canevas, en fait ressortir en quelqnes mots la verve ou la âneaae ou les qualités maîtresses; il les compare et les préfère aux imitatations des auteurs comiques de tous pays. Il recherche dans chaque pièce la part d'éléments athéniens qu'on y peut encore reconnaître, et reconstitue en idée, dans son merveilleux ensemble, l'œuvre à jamais regrettable de Ménaudre. — A la page 19, ligne 9, une faute d'impression fait naître Plaute au milieu du second siècle avant J.-C, au lieu du troisième. Pour le reste, cette brochure conique sur un bon plan, claire, bien écrite, est toute pleine de faits exacts. Elle ne sera sans profit pour aucun de ses lecteurs.

J. L. USSING. Om Graskemea og Romemea Huse, med seerligt Henayn til Benaevuelsen for de eakelte Rum. <!^uperdia,^'iie, 1876, in-4 de 83 pages.

C'est dans un programme publié l'année dernière par l'Université de Copenhague à l'occasion de l'anniversaire de la naissance du roi que se trouve l'excellente dissertation dont le titre est transcrit ci-dessus. L'auteur y examine le plan d'après lequel les Grecs et les Romains ont bâti ordinairement leurs maisons aux diverses époques de leur histoire, et il s'attache à déterminer les dénominations antiques qui répondent dans chaque âge aux différentes pièces et parties de ces maisons. Il discute dans le premier chapitre certaines restitutions du palais d'Ulysse d'après l'Odj'ssèe, toutes plus ou moins fantaisistes, et qui ont été tentées successivement parVoss, Hirt, Egger (programme d'Altonapour l'année 1833), Gerlach (Philologus, 1870), etc. Pour sa part, il ne prétend nullement à reconstruire jusque dans ses moindres détails l'ordonnance d'une maison sortie de l'imagination d'un poète; il s'en tient aux grandes lignes, c'est-à-dire à ce qui ne peut appartenir k la pure invention. Entrant dans un palais du temps d'Homère, il nous fait traverser d'abord la cour anté-

GRECQUES ET ftOUAINES,

rieure (a6X^), qui est fermée par une enceinte de pierre, et il nous en signale, en passant, les nombreuses dépendances. Nous venons ensuite nous reposer avec lui, comme dos hôtes, sous cette galerie de colonnes, que l'âge homérique désignait par le nom de aMOovoa' ou quelquefois de îcps3o[io;, et qui s'appellera plus tard le « portique ». Puis, nous pénétrons dans la maison proprement dite, et tout d'abord dans la grande salle des festins {ii.iyxpov, $(!]«[}, au plafond élevé, à l'ameublement encore primitif. Enfin, après une courte et rapide visite des autres appartements, de la chambre de iravail où se tient la maîtresse de la maison, de la chambre à coucher du maître, des magasins et pièces de l'étage supérieur, etc., nous sortons, non sans remporter une idée très suffisante du plan et de la disposition d'mi palais homérique.

Le chapitre suivant présente un intérêt de premier ordre. C'est la description des maisons d'Athènes aux âges de Périclôs et deDémosthène. Aussi biensedîstingue-t-ilau milieu des autres parties du livre par une exposition particulièrement claire ; on y rencontre des pages fort agréables à lire. Chemin faisant, M, Ussing rend compte des expressions. xpstEï t»iv Oiipov = « il frappe à la porte », et : j^oçeï f^ Otlpa 3^ « la porte fait du bruit en se refermant ». Il y a, déjà longtemps que M, Cobet a fait remarquer — M. U. aurait pu lui en rapporter l'honneur — l'erreur des grammairiens grecs qui, faisant de i|/oo£Îv un verbe actif, ont cru et enseigné à l'envi qu'on pouvait dire : à I^mi -ri-jV O'jpai i|ioçeï. Pour établir que cette construction n'était pas étrangère au bon usage attique, ils se fondaient sur un unique vers de Ménandre. iMais, en y introduisant une correction des plus probables, M. Cobet bat très sérieusement en brèche leur seule défense (voy. Variae Lecliones, p. 216-217 de la deuxième édition), et signale le fréquent emploi de cette locution vicieuse par Lucien et par d'autres auteurs qui affichent pourtant une grande prétention à l'atticisme, comme une marque indubitable qu'on ne connaissait plus que bien imparfaitement, de leur temps, la langue de l'Athènes classique, M. U. vient pleinement confirmer, par des considérations arch<îologiques, la manière de voir du savant philologue hollandais. Les gi'ammairiens, et Plutarque à leur tête, dit-il, s'étaient imaginé que les portes extérieures des maisons à Athènes s'ouvraient, dans l'ancien

' Aifloiori, pape 13, lifçne 5 d'en

Il lopsiis pour «Hlouaa.

temps, en dehors, c'est-à-dire sur le trottoir ou la rue. De même que xpoteï Toulait dire : « il frappe pour entrer », ^joçeT aurait signifié : « il frappe pour sortir ». « Considérant » ces deux expressions comme exactement opposées l'une à » l'autre, ils se représentaient que la personne qui voulait » sortir d'une maison frappait aussi à la porte, et cela afin de » prévenir les passants, qui, dès lors, se garaient et ne ris- » quaient point ainsi à chaque instant de recevoir le choc des » portes qui s'ouvraient. Cette explication, déjà fort invrai- » semblable en soi, ne s'accorde nullement, d'une part, avec » l'usage de fermer les portes en dedans au moyen d'une » barre transversale (iw^Xoç), ni, d'autre part, avec des ex- » pressions telles que ÈTîtortihai ^= « il tire à soi la porte » (à » savoir par l'anneau ou la poignée extérieure) , en parlant de » quelqu'un qui, du dehors, veut empêcher la porte de » s'ouvrir. » Nous ne pouvons, malheureusement, pas suivre M. U. dans sa description de la maison athénienne. Nous ne nous arrêterons qu'à un seul point de détail qui avait donné matière à quelque controverse et qui nous semble élucidé cette fois d'une manière décisive. On sait que les maisons d'Athènes étaient ordinairement situées entre cour et jardin. De la rue, on pénétrait d'atord dans la cour par une porte appelée ii aQî.£Wi; ejpa. On ne trouvait, qu'après avoir traversé la cour, la porte qui donnait accès dans la maison proprement dite : c'est ce qui explique que cette dernière porte s'appelait chez tes anciens ^ |Aé-[au>.o; dùpz, Plus tard, le plan des maisons grecques s'étant modifié, le principal corps de bâtiment se trouva situé entre deux sortes de péristyles (Vitruve, VI, 10, 5) ou de cours : et ■^ |j,iTXJÎ.oç 6ùpa devint dans l'usage courant ■^ ii.iiTAoi. Cela posé, qu'on se reporte au vers 549 de i'Alceste d'Euripide. On se rendra compte par un examen attentif du passage que les éditeurs n'auraient pas dû hésiter à corriger ejpaî [ieîa-JXouç au lieu de la leçon des manuscrits \i.-.- [ia!iï.oj;. Grâce à la discussion très nette de M. U. sur ce passage, il n'y aura plus lieu désormais de conserver dans le texte la leçon traditionnelle.

3" chapitre. — Après la mort d'Alexandre le Grand, la vie grecque prend en partie un caractère bien difi"érent de celui qu'elle avait dans les âges antérieurs. Le luxe asiatique s'est introduit dans les mœurs : son influence se fait ressentir notamment dans la construction des maisons des riches personnages. En même temps, on voit aussi changer les noms qui

USSING, MAISONS GIŒCQDES ET ROMAINES.

servent à désigner les différentes parties de la maison. M. U, suit dans le détail cette transformation; il ne néglige pas d'étudier de tout près la nouvelle terminologie. Il est, à ce propos, une expression sur laquelle nous voudrioDs insister un peu; car un texte qui ne semble pas connu de M. U., et qui a dû échapper également aux recherches de ceux qui se sont occupés avant lui de la question, Ta nous permettre, à ce que nous espérons du moins, de déterminer la valeur d'une unité de mesure qui fut en usage chez les Grecs, qu'on chercherait en vain néanmoins dans les traités même les plus modernes de métrologie ancienne. « Dans la description tracée par Callixène » du vaisseau que Ptoléméc Philopator avait sur io Nil, il est » question d'une grande salle entourée de colonnes sur lea » quatre côtés. Cette salle est donnée comme pouvant con- » tenir vingt hts. Plus loin, la descriptioo mentionne une » autre salle, plus petite, située à l'étage supérieur, et de » cinq iils; puis encore une autre salle, celle-là, de treize lits » ( — à [jiYi<'ï''ço!K05- rapiircïpoç 3'^, erMij'. xXivaç éTOÎE/ifiEvoî... » OTxo^ «XXo^ TrÊVtoxXivD^.,. OÎkoç Box/ixo; TpwntaiÎExôxXwoç, » Athénée, 1. V, p. 205 et suiv.)... On ta)uve déjà chez Xé- » nophon cette manière d'évaluer la grandeur d'une pièce (xal » offa \éyij>, ïy»], icàvia, bÙx Èv i:oï.X.û tivt |i£{ïovi yiîtpa, ïxeiTO ii èv » ÎEKooiXivu oT^i-r) trj|j.ijiTp(i). Ecojiomigue/VlU, 13) . Ces lits (xXivi], » « lectus ») sont des lits de repos ou sofas, qui s'emploient » aussi bien dans la chambre à coucher que dans la salle à » manger. Par suite, ils n'ont pas plus en longueur que la » taille d'un homme et sont larges comme pour deux per- » sonnes; ce qui n'empêche pas, à table, d'y asseoir deux, » trois personnes, ou môme, au besoin, un plus grand nombre » de convives, etc. ». Trois textead'Aristote auxquels renvoie, directement ou indirectement, le Thésaurus, peuvent faire naître des doutes sur l'interprétation traditionnelle, et admise par M. U., des termes tels que îexànXivoç et autres, à savoir : « (salle) pouvant contenir dix lits (ou tant de lits). » Parlant d'un animal fabuleux appelé tantôt 34X;vOsî, tantôt ^svasoç par les anciens, Aristote dit, Bist, des Anim., I, 45 = p. 630*, 22: Tô Sa Upii-x aiioS -AXtiya eîç iirciniXiwov àmt-xHét, et, lÏEp't 6au|jLa5£w7 intcutrjwbuv, ch. 1" = p. 830", 16 ; "Oi^n il ÈxSapij tè î£pl*a -nxviysn Tdicov oxtaxXhou. Puis, dans ce même livre 11. e. i, ch. 127 fch. 139, Beckmann) = p. 842\ 23, en parlant de l'espace occupé par un certain foyer de combustion : '0 Se ^|.x^i^xt■^oi tiicoç Êîtiv o'j tcoXù;, û; ïsiusv, iW '6iyi |*i>.'.TLa tuîv-

44 HEVUE CRITIQUE, 14 JUILLET 1877.

ToatXtvou TÔ ix^yeSsç. Comparant ces textes aristotéliques entre eux et avec le passage suivant de Pollux (I, 79) : AéfiTca U xai cT/.oç Tpi)iXtV3ç, lîev-càitXivoç v.x\ BexânX'.voç, nai àrtXwc tpcç tè [iétpav ToD [AêféOouç â Twv xXivûv iptflpç, déjà Beckmann, à la fin du siècle dernier, concluait dans les termes suivants : « Hisce vocabulis Graecos certam désignasse mensuram, non minus quam si cubitos et pedes nominassent, palam est, » Au surplus, Beckmann, à ce qu'il semble, ne se faisait pas une idée autrement nette de la valeur que pouvait avoir cette mesure . Dans notre siècle, on a laissé dormir la question. Or, Pbilon l'ingénieur, traitant de la construction des remparts, dit (Veteres Mathematici, p. 80 = ch. 1", § 15 de la trad. française de A. de Rochas) : « D'autres courtines, comme à Rhodes, » sont formées d'une série de voûtes. Les chemins de ronde » ont une largeur de 7 coudées ; en dessous, sont des corps » de garde... {nârujQev çuXaxnipia litTâxXiva), Les pieds droits » auront 10 coudées en longueur et en largeur. Les murs » transversaux ont la même longueur et 3 coudées d'épais- » seur. Ce mode de construction des murs est économique ; » les parties qui ont 10 coudées d'épaisseur ne craignent rien » des lithoboles, et, si les projectiles endommagent celles qui » ont 3 coudées, nous aurons bientôt restauré le corps de » garde qui aura souffert. » Il est aisé de calculer, au mojen des données qui précèdent, qu'un fu^axTi^ptav àxrânXivov mesure 70 coudées carrées, ce qui tend à faire admettre que la xX(v»] était une unité de surface égale à 10 coudées carrées. On remarquera que, la coudée étant sensiblement égale à un demi-mètre, un lit ordinaire de deux personnes mesure environ 4 coudées de longueur sur 2 coudées et demie de largeur, ce qui fait justement 10 coudées carrées. Ainsi il y aurait lieu, à notre sens, d'admettre que la /.Àivi) était pour les Grecs une unité de surface de la valeur qu'on vient de dire. — KXivi] se retrouve, probablement dans ce sens et avec cette valeur, dans un passage de Diodore de Sicile. C'est dans la description de l'engin de siège, appelé hélêpoie, que fit construire Démétrios Poliorcète pour réduire la ville de Rhodes. On n'a qu'à se représenter une tour de charpente quadrangulaire, dont les quatre montants, d'une hauteur de près de 100 coudées, sont outw mjvvsvsuitstEç ei; àXX'^Xoj; luore, toO T:avtB; xaT27neuaqj.3TOî3vToçi';veaîToYoy, "riiv <^ht irpÛTT^j isziyr^ ûitâp^eiv ï.Xtvûv [i^', Tt,i 3' àvwTiriti) 6'. MM. Kochly et Hiistow, qui ont eu à interpréter ce passage dans leur Geschichte des

tlSSISG, MAISONS GRECQUES ET ROHAINES.

Griechiscken Kriegswesen (à la p. 412), considérant que xXTwi, dans ce passage comme dans celui de Philon l'ingénieur dont nous nous sommes occupé plus haut, ne pouvait guère se traduire autrement que par le mot « parties * {Thetlé), admettent arbitrairement que ces « parties » devaient être des coudées. Ils traduisent en conséquence : « Les montants sont inclinés les uns vers les autres en faisant un angle tel que le plafond du rez-de-chaussée formant encore un carré de 43 coudées de côté, celui de l'étage le plus élevé, le neuvième, en forme un qui n'a plus que 9 coudées de côté. » Ils établissent sur de telles données un calcul ' qui ne peut nécessairement conduire qu'à des résultats hypothétiques. Il nous semble que le passage doit être entendu différemment et de la façon suivante : « le plafond du rez-de-chaussée mesurant en superficie 43 xXîvaî, c'eat-à-dire 430 coudées can'ées, celui de l'étage supérieur n'en mesure plus que 9, soit 90 coudées carrées. » Cela change considérablement les conditions du problème, puisque MM. K. et R, supposaient des plafonds carrés dont les côtés étaient dans le rapport ", tandis que maintenant le rapport des côtés de nos carrés serait approximativement £^ '.

< Ce calcul, en tout cas, ne serait qu'approximatif.

* Diodore dit que le cadre de base de l'hélépole était un carré de 50 coudées de coté. Athénée le mécanicien disait la même chose, bien que les manuscrits qu'on a de cet auteur portent : to 8à juiiiot nij-ftii H, ce qui ne ferait que 8 coudées. MM. K. et R. proposent d'admettre que cette dimension se rapportait au plafond de l'étage le plus élevé. M, Wescher, s'appuyant sur Vitruve cheî; lequel il trouve ; lalitudopedttm LX, conjecture qu'il faut lire M, au Heu de H, dans le texte d'Athénée, ce qui donnerait 40 coudées (= GO pieds). Mais il suffit de dire que H a pris dans le texte d'Athénée la place d'un N ( =» 50| pour que tout le monde en demeure d'accord avec nous. 11 parait donc sur que le cadre de base mesurait 50 coudées de côté. Or, Diodore dit expressément que les quatre montants de la tour partaient des angles de ce carré (ra SI xSn ydiviûv OTti^pj^ov «fovss Caoi tû fiiinai, pf«X" '^''^''vtiî ■tSn p' mj^ûv xtX). T) est facile de se rendre compte que, à supposer qu'il en fût ainsi, si d'ailleurs les chiffres 43 et 9 xXtviL ne sont pas altérés, le plafonddureZ'de-cliaussée se trouveraitremonté jusqu'aux trois quarts de la hauteur totale, ce qui est inadmissible. Il est donc arrivé de deux choses l'une : ou bien Diodore nous a transmis une indication inexacte et les montants de la tour ne partaient point, comme il le dît, des angles, ou bien l'un des chiffres 43 ou 9 est altéré. Si l'on étudie cette dernière hypiothèse, on voit bientôt que ie chiffre 9 doit être bon, mais que MF (^ 43) pourrait parfaitement bien — ce qui, du reste, serait difficile à montrer ici même — n'Être qu'une corruption de HH (=200, en chiffres attiques). 200 kXîvsi de superficie pour le plafond du rez-

46 REVUE CRITIQUE, li JUILLET 1877.

Mais nous avons hâte de revenir au livre de M. U, Il étudie dans le quatrième chapitre et dans les suivants les maisons de Pompeïes ; elles portent d'une manière frappante le cachet de la Grèce . Puis il passe en revue les dénominations que les Romains ont employées pour toutes les parties de leurs maisons. Enfin, il termine cette intéressante excursion à ti'avers les habitations des anciens par la visite des deux villas somptueuses que possédait Pline le Jeune et qu'il a eu soin de nous décrire, en grand détail, dans ses Lettres.

Il ne nous reste plus à toucher que deux points, et nous le ferons en peu de mots. M. U. rappelle (p. 67j, d'après Aulu- Gelle, XVI, 5, 2, qu'on ne s'entendait plus au second siècle après J.-C. sur le sens du mot vestihitliim. On se servait alors communément de ce terme pour désigner la grande salle à l'entrée de la maison, qui portait spécialement le nom à'atrium, alors qu'il semble que le vrai sens et le sens ancien du mot était tout autre. Ainsi, vestibule n'aurait pas toujours désigné une partie proprement dite de la maison, mais bien l'espace laissé libre devant la porte d'entrée par un renfoncement du bâtiment, tandis que les ailes, pour ainsi parler, s'avançaient jusqu'à la rue même et flanquaient cet espace à droite et à gauche. Telle est, en effet, l'explication donnée par Elius Gallus, jurisconsulte du temps d'Auguste. Mais il parait qu'après le grand incendie de Rome sous Néron, on se mit à rebâtir les maisons sur un autre modèle et avec des portiques en façade, si bien que les vestibules disparurent et que ce nom cessa bientôt de répondre à rien de précis. Dans les Comptes rendus des séances de l'Académie des sciences de Copenhague en 1875, M. U. avait déjà traité avec développement ce point particulier. Il publia alors pour la première fois le plan d'une maison pompéienne déeouverteenl873 près de la porte Stabienne (regione I, isola 5, numéro Ij et décrite par M. ¥iur&\\\, Descnzione di Pompei, ç. 451, maison modeste d'ailleurs, composée seulement d'une cour et de trois

de-chausBée feraient un peu moins de lâcoudées de côté, et nous nou» trouverions sensiblement dans lesdomiées de MM.K. et K'. Cependant nous serluns plutôt porté à croire que les montants de la tour ne partaient pas des angles mêmes du cadre de charpente inférieur, mais qufl la tour s'élevait du milieu d'un cadre beaucoup plus large qu'elle n'était elle-même à la base, ce qui ne devait pas laisser que de lui procurer une bonne assiette.

' J'aimeraÎB mieux maintenant lire G M P, Boit 243 x. (^D(e ajoutée par Ck. G. depuii 1877.)

PWSLER. ANTHOLOGIE. 47

pièces, mais précédée d'un large vestibule s'avançant sur le trottoir, qui, bien que les vestibules aient affecté sans doute beaucoup de formes différentes, suffit du moins à donner quelque idée de ce que les anciens entendaient par ce mot.

Nous avons différé jusqu'ici de parler de l'introduction du livre de M. U. C'est un premier essai tendant à démontrer qu'il ne faut pas se fier aux indications fournies par Vitruve, quand on étudie l'époque vraiment classique de Rome, vu que ni sa manière d'écrire, ni les régies qu'il donne pour la construction des maisons ne permettent de croire qu'il ait vécu à une époque antérieure au siècle de Constantin le Grand. M. Uasing se propose de reprendre cette thèse une autre fois pour la prouver plus complètement. On comprend que, dans le cours de son travail, il n'ait eu recours que le moins possible à cet auteur. Ces recherches sur Vitruve ne peuvent manquer de présenter beaucoup d'intérêt : la question est de conséquence.

Georg FINSLER. KritiBche Untersuchungen zur Geachicbte der Griechischen Anthologie (Thèse de doctorat|. ZûRicn, 1876, I vol. in-8 lie 163 pages.

On sait que les éditions modernes de l'Anthologie grecque, disons, pour être précis, les deux éditions de Jacobs et celle de Dubner, reproduisent la collection d'épigrammes et de pièces diverses qui sont contenues dans le manuscrit palatin de l'Anthologie, un peu augmentée et corrigée à l'aide de l'Anthologie publiée dès l'année 1494 sous le nom de Planude, et diminuée d'autre part de plusieurs petites parties telles que les Descriplions de Paul le Sileritiaire et de Jean de Gaza, les poésies anacréontiques, celles de saint Grégoire de Nazianze (à la réserve des épitaphes attribuées à ce saint) et çà et là encore quelques pièces détachées. A part cette Anthologie de Planude et quelques autres secours d'importance tout à fait secondaire en raison de leur peu d'étendue, comme un recueil d'épigrammes publié par Cramer dans ses Anecdota graeca Parisina, tome IV, pages 364 et suiv., un autre du même genre étudié par Schueidewin dans Progymnasmata in Anthologiam graecam, des citations isolées chez Suidas ou quelques inscriptions retrouvées de côté et d'autre (voy. Kaibel, De monumentornm alif/uot graecorum carminibus), on peut dire que toute la critique de l'Anthologie grecque re-

pose sur le manuscrit, unique, de la bibliothèque palatine. Ce manuscrit — il n'y a plus là de mystère pour personne aujourd'hui — ayant été relié en deux parties, du temps oii on le conservait à Rome, fut transporté à un moment donné à Paris; pnis, plus tard, on fit réintégrer le premier volume dans la bibliothèque des électeurs palatins à Heidelberg, tandis que la plus petite moitié du manuscrit, comprenant les pages 615-fin, se trouva rester à Paris dans notre bibliothèque nationale : des photographies, fort bien réussies, de cette partie parisienne du manuscrit palatin, tiennent lieu à Heidelberg des feuilles originales. M. Finsler, qui a eu pendant plus de quatre mois entre les mains, à Zurich même, ce premier volume et ces photographies, a su en tirer jusqu'à un certain point bon parti. Aussi a-t-il eu le plaisir de voir son livre favorablement apprécié par un critique aussi habile que M. Frédéric Blass', Les recherches critiques de M. F, portent principalement sur deux points : 1° formation du recueil de l'Anthologie palatine par Constantin Céphalas ; 2° état de conservation, dans le manuscrit palatin, du texte adopté par Céphalas. En ce qui concerne la façon dont le premier point est traité, il faut faire observer dès maintenant que toute l'étude de M. F. suppose admis, bien qu'il ne l'énonce nulle part d'une manière explicite, le postulatum suivant : les éditions modernes de l'Anthologie palatine représentent à très peu de chose près comme étendue l'anthologie de Céphalas. On verra plus bas ce qu'il faut penser de cette opinion qui, il est vrai, a eu cours. Pour tirer au clair, dans la mesure du possible, les questions relatives à l'autre point, M. F. a étudié longuement et de très près les différentes mains dont on peut retrouver aujourd'hui les traces dans le palatinus. Selon lui, le texte a été écrit par ime main A pendant les 452 premières pages et pendant les pages 645-707 (c'est par erreur qu'on a imprimé deux fois 705 à la page 12 des Krit. Vn- (ersKcA.); par une main B, à peu près contemporaine de A (xi" siècle), pendant les pages 453-644 ; le peu qui reste à partir de la page 707 est d'une autre main, D, plus récente. M. F. appelle une main qu'il n'aperçoit qu'aux n '

' Voy. Jahresber. ûher d. ForUchritte d. class. Alt^'lhanisioigt., 3" année, t. I, p. 101 : ' Dièse sehr eingehende und surgfieltige

• Schrift kommt zu folgenden ResultiLteii u Gtc., et alors M. Dlass

expose les conclusions de M. F. sans faire d'objections, Mino» sur un point d'importance accessoire.

FIN9LEB, Ain'HOLOGIE.

du reste, son rôle s'est presque borni? à mettre des lenimes en regard de chaque pièce, ou bien, par exceptiou, une scolie de temps eu temps, « Il suffit d'ime inspection même super- » ficielle des notices qui proviennent do C, pour s'apercevoir » que le lemmatiste (c'est ainsi que M. F. appelle C) s'est » proposé principalement pour but de faciliter la lecture du » manuscrit ». C'est-à-dire, en rés-umô, que C n'a guère fait que mettre des manchettes au manuscrit. Une main d'un importance capitale, au contraire, pour l'établissement du texte, est celle du correcteur G,. < Il écrit, dit M, F., avec une > encre noirâtre, en traits fins, mais fermes et élégants. Au » commencement, je croyais devoir le distinguer d'un autre * copiste encore, un sixième copiste, qui se serait servi d'une » écriture cursive souvent assez peu nette. Mais la similitude » intérieure des renseignements apportés par l'un et l'autre, et » surtout la comparaison des deux, écritures en des endroits » particulièrement propres à l'étatlir, m'ont amené à iden- » tifier ce prétendu sixième copiste avec le correcteur. » Nous croyons que M. F. a eu raison de faire cette identification; mais nous insistons sur ce point que, s'il n'y a qu'une seule et même main, elle s'est du moins servi de deux sortes d'encre et de deux sortes de plumes distinctes, ce qui conduit à supposer que ce correcteur a relu le manuscrit par deux fois au moins et dans des temps différents. Il y aura peut-être à. tirer plus bas quelque parti de cette remarque. 11 faudraalors se souvenir encore d'un fait, signalé par M. F., c'est que, dans la partie écrite par la main B, les corrections, — qui, du reste, proviennent toujours de la main Ci, — sont extrêmement peu fréquentes (ajoutons qu'elles le sont tout aussi peu dans les quinze pages qui précèdent immédiatement l'apparition de la main B de M. F., ainsi que dans toute la partie parisienne du manuscrit). A priori, les leçons de C| semblent devoir jouir d'une grande autorité, car ce correcteur a collationné, comme il le déclare lui-même, notre palatinus avec une copie que Michel Chartophylace avait prise directement du manuscrit autographe de Céphalas. De plus, en pesant mûrement la valeur critique de toutes les variantes offertes par A, C„ Planude et Suidas dans le VU" livre de l'Anthologie palatine en particulier, M. F. a pu reconnaître que les leçons de Ci concordaient pour la plupart avec celles de Planude et de Suidas, et que, dans tous les cas où ces trois sources (ou môme seulement deux de ces som'ces, quand le

NOIICES BCBLiaORAPHIQUES. 4

50 REVDE CRITIQUE, Î7 OCTOBRE 1877.

témoignage de Suidas fait défaut) nous conservaient la du leçon, différente rie celle de A, nous étions en présence de la pure tradition de Céphalaa ; en regard de cette alliance, la recension de A est d'une valeur critique inférieure. Voilà un résultat à la fois clair et considérable. S'il est incontestable, il fait le plus grand honneur à M. F., et la critique da < texte de l'Anthologie a avancé d'un grand pas. Seulement, la règle donnée par M. F. pour la constitution du texte de l'Antliologie palatine ne paraît applicable qu'aux livres rV-VI et à un peu plus de la moitié du livre VII, comme il aurait dû s'en rendre compte. D'abord, il est fort probable que l'Anthologie de Céphalas commençait à notre livre IV actuel et ne s'étendait point au delà du livre IX ; tout ce que nos éditions comprennent de plus ne semble pas avoir été rassemblé par Céphalas. Ce n'est pas nous qui sommes le , premier à le dire. Un philologue de bon sens, feu Henrichsen', a exposé solidement les raisons qu'on a de le croire dans un mémoire rédigé en danois, dont M. F. n'a pas eu connaissance, ou qui, s'il l'a tenu, est resté lettre close pour lui, « Sur l'origine et l'âge de l'Anthologie palatine, s et son rapport avec l'Anthologie de Pianude » (paru en 1869 dans les Mémoires de l'Académie de Copenhague). Voici, en somme, l'argument principal : c'est par le témoignage non suspect d'une scolie du palatinus (que M. F. , par parenthèse, croit de la main C, et nous, de la main A) qu'on sait que Céphalas fit une anthologie nouvelle en fondant en- , semble et disposant dans un autre ordre diverses collectiona 1 qui existaient avant lui ; il divisa les épigrammes, y est- 1 il dit, tvi KEfiâXaia SiàçopK, j^youv épuTiKn îS(b)f xa'i sva67]().aTixàE x,»! Èwcilttêia xkI iitiSsixTUMi, w; vOv ûicoritaxtai iv tû xapév-n TTWxTtu. C'est en vertu de la plus gratuite des suppositions qu'on a attribué aussi à Céphalas la formation du chapitre des T;pcTpeTrci)K« (livre X), de celui des auiAT:otiy.i xai mMXwfÀ (1. XI), et des autres. Mais il y a plus : l'exemplaire si précieux de Michel Chartophylace ne comprenait même pas toute l'Anthologie de Céphalas. Le correcteur C, nous avertit expressément qu'il s'arrêtait sur l'épigramme 432 du VIP livre. On ■ lit, en effet, de cette main, et de son écriture fine, la note suivante en regard de cette même épigramme : ïtitq ûîe Ta

' Mort directeur du gymnase d'Odonsée en Fionie, et auteur aussi in travail intitulé Om de saakaldle polUhke Vert ho» Grœkeme.

FINSLER, ANTHOLOGIE,

TOQ X'jpoD Mi^a'IjX ToD [ià Tcep'.ET^ov ÈTi'.Ypaw**'^^ ^'"'^ iEio);s[pu; a'jTcç ^Ypai^EV En -riiç 0£6Xoi> to!j Ks^aî^à ; puis, toujours de la même écriture fine, mais qui est disposée cette fuis sur une ligne verticale étroite tout au bord du feuillet : (,'îe (évidemment tiùç a été oublié devant ce mot) Mixa'^î- toû XapToçiXanoç. Enfin, à la marge supérieure de la même page (p. 273 du pa~ latinus) — c'est à tort que M, F. dît (voy. sa p. 33) que ces diverses notes du correcteur se lisent à deux pages différentes, — le correcteur C| a encore écrit, mais cette fois de son écriture plus grossière (de celle qui avait fait croire nn instant M. F. à un sixième copiste) : hn; u>it xrzeSk/fl^ irpàçiô oPrttSôXiv TotJ xupoQ Mi);t)]X na'i 3i(up0w9»3 iivi, îcXV ott xaxEÎvo Tçâ- Xnœra eT^ev. On ne comprend point comment M. F., en présence de déclarations aussi formelles et aussi peu discutables, peut continuer à croire que C, a puisé dans ^exemplaire de Michel toutes les corrections de sa plnme qu'on trouve dans la suite, surtout jusqu'à la page 437. A cette dernière page C, a écrit, de sa grosse plume, Ëuç w3e àvTEBXiîeï;. Mais c'est une vérité qui crève les yeux, que, lorsque l'exemplaire de Michel lui fit défaut, il se mit en quête d'un autre manuscrit plus complet pour ne pas laisser sa révision inachevée. Une partie peut-être des corrections qu'il fit jusqu'à la page 273, et certainement toutes celles qu'il marqua encore entre cette page et la page 437, sont ou empruntées à cet autre livre plus complet, ou, au moins en partie, tirées de son propre fonds, ou encore prises on ne sait d'où. Il nous a semblé aussi qu'on peut remarquer çà et là des traces de correcteurs autres que C| et dont M. F. ne dit mot. Et, puisque nous en sommes ici sur les distinctions de main et d'écriture, il faut que nous disions toute notre pensée : ou bien M. F. est un paléographe peu exercé ', ou bien lorsqu'il parle de « l'idée nette qu'il a pu se faire du rapport des différents copistes les uns via-à-vis des autres», il essaie de faire partager à ses lecteurs une assurance... qu'il n'a pas. Rien, ne nous paraît plus ardu que de se faire, dans l'espèce, l'idée nette en question. Ce que M. F. dit être de C doit être ordinairement de A, et quelquefois de C,. Nous oserons présenter ici une observation

' Il ressort de aa note 4 de la page 33, qu'il n'a dû voir que deux fois dans sa carrière Vindiction représentée par une sorte de N avec une sorte d'esprit- doux- accent- circonflexe dessus, ce qui est pourtant d'un usage presque constant dans les manuscrits grecs.

52 REVUE ÇHITtQUE

qui risquera de faire jeter les hauts cris à M. F. et peut-être ' pas à lui seul : il y a grand danger que la main B et la main A ne soient qu'une seule et même main. Si besoin était, nous aurions des preuves à en proposer. Notons seulement pour le moment que C.-B. Hase paraît avoir été aussi de l'avis que nous émettons.

Nous n'avons ni le loisir ni le désir de chicaner M. F. sor des questions accessoires. 11 importe avant tout, à notre point de vue, de ne pas masquer les résultats que noua espérons avoir mis un peu en lumière dans la courte discussion qu'on vient de suivre. Avant de prendre congé de M. F., nous ne lui signalerons plus qu'une seule donnée intéressante, qu'il eût eu le plaisir de connaître plus tôt, s'il avait lu le travail déjà cité de Henriclisen : c'est l'unique témoignage historique qu'on ait encore rencontré , en dehors des scoliea du palatirms, sur Constantin Céphalas. Il fut chargé, lui second, de porter J certaines reliques de Constantinople à une armée impériale qui opérait en Thrace, afin de lui rendre le courage qu'une campagne malheureuse lui avait fait perdre; cela se passait — et l'on sait ainsi au juste à quelle époque vivait notre personnage — au commencement du x° siècle. (Voy. Théophane continué, 1. VI, p. 389j et George le Moine, p. 881, édit. de Bonn.) Quelles que soient les objections que nous avons cru devoir opposer k la thèse présentée par M. Finsler et quelque nombreuses que soient les critiques que nous lui avons, en outre, épargnées, nous n'en demeurons pas molus , volontiers d'accord qu'il y a dans son livre beaucoup de b 3 et qui serviront.

Aaraberetnlnger og Heddelelser fra Det Store Kongelige Bi~ bliothek. Udgîviie ai'Chr. liltUCN, Bibliothekar. (Annales et communications de la Grande Bibliothèque Royale de Copenhague.) III» Binds I"^ llefte, 1876; lU" Hefte, 1877. Copenhague, Gyldendalske Boghandel. In-8, xin, xsxvi et 80 pages.

Depuis 1865, la Grande Bibliothèque Royale de Copenhague, grâce à l'intelligente initiative de l'actif philologue et bibliophile qui l'administre, a entrepris la publication régulière d'annales qui, d'une part, permettent de suivre le développement rapide et continu de cet important établissement, et, en même temps, présentent peu à peu un recensement et