LA BIBLIOTHÈQUE D'ALEXANDRIE

l'an 47 avant J.-C, par un incendie allumé dans la lutte entre Achillas et César. Les lignes qui viennent alors chez Orose sont rendues inintelligibles par une altération dont il ne paraît pas facile de déterminer la nature. Voici cette ' phrase, telle que lea éditions et probablement aussi les manuscrits la donnent : « Unde quamlibet hodiegue in templis exstent quae et nos vtdtmus armoria librorum guibus direptis exanimata ea a nostris hominibus nostris temporibm memorent guod quidem verum est. » Puis Orose continue — cette fois l'interprétation ne nous semble offrir aucune difficulté — ; « Après l'incendie, on se mit de nouveau à rassembler des livres à Alexandrie ; mais on aurait tort de croire qu'ancien- , nement, en dehors de la collection des quatre cent mille volumes et dans un local séparé, il eût existé concurremment aucune autre bibliothèque, laquelle aurait ainsi échappé à l'incendie de l'an 47. » Sur ce point, pour le dire en passant, on verra tout à l'heure qu'Orose était dans l'erreur.

Ni M. L. ni son contradicteur ne semblent s'être aperçus, en lisant les trois lignes de latin transcrites ci-dessus, qu'il n'y avait pas moyen d'en faire la construction grammaticale. S'il nous était permis d'emprunter une expression au langage ' familier, nous dirions qu'ils ont traduit « à vue de nez. » Chacun d'eux a, sans scrupule, donné à la phrase le sens qu'il désirait qu'elle eût. Ainsi, M. L. y voit que la bibliothèque sérapienne fut pillée par les chrétiens qui, en 390, sous le patriarchat de Théophile, jetèrent à bas le temple de Sérapis. Nous n'ignorons point que cette interprétation e en quelque sorte traditionnelle : elle n'en est pas plus légitime I pour cela. L'anonyme, de son côté, tire d'Orose le sens suivant qui fait honneur à son imagination : « Le bruit courut 1 que les armoires pleines de livres qui existaient dans les tem- J pies païens avaient été anéanties par les chrétiens de Théophile. Orose ne pense pas qu'if en ait été ainsi, et, selon lui, il est plus honnête de croire que les chrétiens avaient recueilli ' les livres avant de détruire les temples, afin d'imiter l'amour ' des anciens pour les études. >

La vérité est que le sort de la bibliothèque sérapienne est resté un mystère pour les modernes. On sait seulement, de bonne source, qu'elle fut fondée, ainsi que celle du Musée, par Ptolémée Philadelphe, et qu'elle se trouva posséder, pour sa part, quaraîite-denx mille htut cents volumes, lors d'un recensement fait parle bibliothécaire Callimaque, qui mourut

SOUS le successeur de Philadelphe. (Voir Joannis Tzetsae scholiorum in Aristophanem prolegomena édita et enarrata ab H. Keilio, deux articles dans le Rhein. Mttseum de 1847, reproduits récemment dans les Opusetila philologica de M. Rit3chl, vol. I, p. 197). Que devint-elie par la suite? Selon une hypothèse de M. G. Parthey ', qui ne laisse pas de réunir quelques probabilités, elle aurait peut-être bien péri dans l'incendie qui consuma les quatre cent mille volumes du Musée, au moment où l'une et l'autre bibliothèques, déjà emballées par les ordres de César, auraient été sur le point d'être transportées à Rome. Au surplus le pillage d'Alexandrie sous Dioclétien, en 296 (Orose VII 25), et les calamités qui fondirent à plusieurs reprises sur cette ville nous présentent bien assez de chances de destruction pour qu'il n'y ait pas lieu de s'étonner de la disparition d'une bibliothèque. Or, déjà du temps d'Ammien Marcelin — si cet auteur est bien informé — alors que le temple de Sérapis, encore debout dans toute sa splendeur, continue à défier les efforts des chrétiens, l'antique bibliothèque sérapienne a cessé depuis longtemps d'exister. Cela semble, en effet, ressortir des paroles suivantes : « in quo [Serapeo) hibliothecae fuerdnt inaestimabiles, » (Amm. Marcell. XXII, 16, 12). S'il en était ainsi, les débats seraient clos et toute la polémique entre M. L. et l'anonyme serait apaisée. Car il ne leur importe point, au fond, de n'avoir pu se mettre d'accord sur quelques questions secondaires. Par exemple, on sait qu'Antoine fit don à Cléopàtre de la riche bibliothèque des rois de Pergame, afin de réparer, dans les limites du possible, le désastre de l'an 47. L'anonyme incline à croire riu'on l'installa dans le temple dit le Sébastéion. M. L., au contraire, ne semble point douter qu'elle n'ait fait le fonds de la bibliothèque sérapienne. Or, on ignore absolument où cette bibliothèque fut déposée et même si elle resta à Alexandrie. M. L, et l'anonyme affirment de pures suppositions. En revanche ils s'accordent pour nier le fait le mieux établi, tous les deux prétendant que la bibliothèque sérapienne ne coexista pas avec celle qui brûla sous César, Cela s'appelle jouer de malheur.

La brochure de M.Weniger n'est pas écrite pour les savants; elle s'adresse au grand publie. Elle n'en a pas moins son mérite. Elle retrace, en général avec fidélité, l'histoire de la

' Dai Alexandrinische Muséum, p. 32. Berlin, 1

'ATTEtiBACH, FAC-SIHILE D'ÉCRIT0HES GBECQDES.

fondation et du peu que l'on sait des destinées du Musée d'Alexandrie, ainsi que de la bibliothèque qu'il renfermait. L'auteur a admis, sans contrôle, deux opinions qui ont cours, quoique non fondées : l'une, déjà combattue dans les lignes ci-dessus, suivant laquelle les chrétiens auraient détruit la bibUothèque du temple de St^rapis ; l'autre qui fait dépendre les différents formata du papyrus que fabriquaient \' de la hauteur de la plante.

WATTENBACH. Schrifttaieln zur Gesohichto der griechischen Schrlft und zuin Studium der grieohischen Palaeographie, Berlin, Weidmann, 18!6. — 1 feuille et 20 planifies in-fol. — Prix; !2fr. 50.

La réputation de M.Wattenbach est faite. Ses ouvrages de paléographie sont entre les mains de tous ceux qui s'occupent de manuscrits grecs ou latins. Ils sont venus combler une lacune dans la série des livres destinés à l'enseignement. A défaut de son petit Manuel de paléographie grecque ', — auquel il y aurait bien sans doute quelque chose à reprendre ou à ajouter*, mais qui n'en demeure pas moins un indispensable vade-mecum, — on serait encore obligé, pour acquérir certaines notions, même des plus élémentaires, de recourir à de grands ouvrages de paléographie, toujours coûteux, souvent rares en librairie et enfin peu maniables. Le manuel de M. W., ainsi que les nouvelles planches qu'il vient de publier, ont pour but de permettre au savant de se familiariser avec la lecture des écritures grecques de toute sorte, sans quitter pour cela son cabinet. Ce résultat atteint serait excellent. On regrette que M. W. n'ait point réalise tout du long son programme.

Les quatre premiers fac-similé du recueil, habilement choisis, nous donnent une idée suftisante de ce que furent la cursive et i'onciale. des papyrus. Mais les quatre suivants ne peuvent nous représenter que très incomplètement les phases

' Anleilung zur griecliischen Palaeographie, Leipzig, 1867, in-4, accompagné de XII planches iii-fol,

' Par ex., on y chercherait vainement les abréviations de tij, de tivai, celle de r^i au xm' siècle, l'emploi de i u en vedette > pour exprimer la finale uv, etc. On désirerait aussi des renseignements sur l'histoire des abréviations.

32 REVUE CRITIQUE, 28 OCTORRE 1876.

de Vonciale des parchemins, dont il faudrait suivre le développement siècle par siècle. Si la science des manuscrits en minuscule a été fondée d'une manière définitive par notre illustre Montfaucon, on peut dire que l'histoire de l'onciale n'est contenue que dans les publications, volumineuses et de luxe, du regretté Constantin Tischendorf, lesquelles ne sont point à la disposition d'un grand nombre de personnes. C'est dommage que cette partie soit précisément celle qui a été le plus sacrifiée dans la publication de M. Wattenbacli.

La transition de l'onciale à la minuscule nous est rendue sensible par deux documents bien curieux, dont les fac-siinile occupent les planches 9, 10 et 11. L'un est une lettre adressée à Pépin le Bref par un empereur de Constantinople, reproduite par M, W. d'après Montfaucon et Mabillon; l'autre, un papyrus, provenant de Ravenne, dont un fac-similé était comme enfoui dans l'édition Kollar des commentaires de Lambécius sur la bibliothèque de Vienne ' : on j voit plusieurs signatures autographes datant de l'an 680.

Les neuf planches qui restent sont consacrées à la minuscule. Moins bonnes comme exécution que les précédentes — les unes et les autres ont été obtenues par le procédé de la photolithographie, — elles pourront sans doute servir à des exercices de lecture ; au demeurant, elles ne nous aideront guère à apprendre l'histoire de l'écriture grecque. Premièrement, il n'y en a pas une seule dans les neuf qui soit reproduite d'un manuscrit daté, bien que les manuscrits datés ne soient pas si rares, durant tout le règne de la minuscule ! Si la bibliothèque de Berlin n'en possède pas, ce que nous ignorons, attendu que le catalogue des manuscrits grecs de Berlin n'a pas vu le jour, il fallait en chercher ailleurs. En second lieu, M. W. n'a pas toujours pris le soin d'indiquer l'âge, du moins probable, des rass. reproduits; et il lui arrive même d'oublier de nous dire sur quelle matière ils sont écrits.

Enfin, croiraiton que, ni dans les douze planches parues antérieurement comme annexe au Manuel, ni dans le nouveau recueil, il n'y a une seule page de minuscule abrégée? C'est cependant la sorte d'écriture ta plus difficile à déchif-

' Le fac-similé de M. W. ne comprend que les dix-huit premières lignes de la seconde planche de Kollar, c'est-à-dire un peu plus du

WATTENBACH, FAC-SfMllE D'ÈCltlTLIRES GRECQUES. 33

frer ; ou même, à vrai dire, c'est la seule qui offre quelque difficulté, si nous laissons de côté le cas où, au lieu d'avoir 80US les yeux un livre sorti de la plume d'un calligraphe, ou a affaire à un brouillon ou à une mauvaise écriture. Mais, du reste, M. W. ne donne, An moins pour ce qui est de la minuscule, que des spécimens de calligraphie.

Pour ne point trop hausser le prix de l'ouvrage, M. W. était forcé de se borner à un petit nombre de planches. Que n'a-t-il alors remplacé les neuf dernières, qui n'ont pas grande utilité, par quatre autres planches d'onciale, qui eussent complété la série du iv" au x' siècle, et par des fac-similé de minuscule abrégée, échelonnés du x" au xrv" siècle? Maintenant, si, comme le désire M. W. et comme nous le souhaitons vivement, le présent fascicule vient à être suivi d'un second, nous espérons que les omissions, assez considérables, qui ont été signalées ci-dessus, pourront être réparées. Dans ce cas, il serait bon aussi que M. W. empruntât quelques pages à ce.s livres mal écrits auxquels nous faisions tout à l'heure allusion, exécutés le plus souvent par des savants du moyen âge, non afin d'être vendus, mais pour leur propre usage.

La constitution du texte en onciale ahrégée, dont la planche 6 offre un fac-siniile, est assurément fort difficile. A la ligne 10 de ce texte, la lecture c^sj;*'; n'est admissible qu'à condition de corriger: irS; iTepEcv axijiiaaipôiAËVoi, ce qui effacera en même temps un solécisme. — 11. 20 et suiv.; li yo^> SifKfua... h. [iijo'j ij.iv aipSTJi açdSpa: ej/epu;' •atpi •[xp tcutov <TÔv> TCTtov èsri tô xivTpov. èk, 3'aô(.pcu iraAw ^Ttw (?). Il nous semble qu'on obtiendrait un sens satisfaisant en corrigeant ^rrav (entendez : h. Sa. x. , ^ttov ejjjEpwç arpe-rai). — l. 10 d'en bas : \xiLtsié\i.fioi tuTswpi'CofJ-E'' nous parait une lecture plus conforme à ce que l'on aperçoit sur le fac-similé que Xa[j.6avoiAev ot i*ETEupiïi[iEvo'., et répond également bien aux exigences du sens. — 1. 9 d'en bas: au lieu de iJ-ETEupisai <" irpôs > Ê^ xtX. que propose M. W., nous croyons lire sur le fac-simile [AETEidpiaxi wTîàp £v ht).. {ÙTtsp étant représenté par une abréviation connue). Voici au surplus, comment on pourrait peut-être donner tout ce passage ; tè ykp ï.pË|j.aT:ov, boppoT:B;yvTwv [aèv tûv ùxoKet[x£v(i)y' ^puv, EÙ^Epùç 'Kx]i.i3ivi\i£-/v. \LEi:sa}piï^c\t.s.'', xai ^etcc to

6ivToç 3è To3 < otcXo'j Iv. toO -> )iévTpoi> [cp. 11. 12-13) ]i.r,ik isoppoxoiivTWV tùv ùmv.a\).lmi PaptSv, Ztjr-/spiâç xtà.

Notices BCBLiooHAPniouïs. 3

34 REVUE CRrriQOE, 4 NOVEMBRE 1876.

Nous ne nous arrêterons point à relever quelques léger» J

lapsus qui se sont produits dans la transcription des textes en |

caractères ordinaires '. Noua voulons seulement insister, en 1 finissant, sur ce point, que la présente publication de M.Wat

tenbach pourra rendre de grands services, mais à ujie con- 1 dition, c'est qu'elle soit continuée et complétée'.

H. BRGEMANN. Onaestiones Soloneae. Spécimen I. Holzminden',

1875, in-4, 30 p. (Dissertation pour obtenir le grade de docteur).

Rechercher les sources auxquelles ont puisé les historiens i anciens pour la composition des diverses parties de leurs i œuvres est une des matières que choisissent le plus fréquemment pour leurs débuts les jeunes philologues allemands. Le plan et la méthode de ce genre de compositions sont tout tracés d'avance. Une bonne préparation philologique comme celle qu'on peut acquérir à l'université, un peu de persévérance et de sagacité, voilà les conditions nécessaires et suffisautes pour j réussir. M. Begemann présente, sur les sources consultées par Plutarque pour écrire la vie de Solon, un travail modeste, mais utile et plus complet que ceux de ses devanciers. Suivant M. B., Plutarque se serait servi ordinairement d'Hermippe, dont le récit ne serait qu'une reproduction enjolivée d'Ephore. Pour un petit nombre de chapitres et quelques passages isolés, il aurait eu recours, en outre, aux ouvrages si consciencieux de Didynie : c'est à ces derniers emprunts qu'on devrait les renseignements vraiment précieux que nous a conservés son livre. Plutarque n'aurait rais directement à, profit aucun autre auteur. Voilà pour les résultats. Quant au style, M. B. s'embarrasse parfois dans ses constructions latines. Exemple : «ab utroque certa a res refertur, quae quanquam haud ita pauci renim scriptores bellura ab Atheniensibus Salaminis insulae recuperandae

' Citons, comme exemple : « itp pour JtiJnip ■ (sic] M. W. voulait évidemment écrire « m\p pour »t«mjp •. Sur le fec-aimile, on ne troav«ft point mip. maia bien lupa, qui représente iwr:p6i.

' Voir la note ci-aprè8, pa/ïes 58 et 59.

LIVRES DE MICHAELIS, FfiEBEN, HETLBUT 35

causa factum narratur, tameii a nuUo praeterea comme morata est. » (p. 10), M. B. voulait sans doute écrire, aoit narrant, soit ab haud ita paucts rerum scriptaribus. Il croit les anciens moins ingiînieux qu'ils ne l'étaient ; cette prévention à leur égard lui a fait produire, à la même page 10, un raisonnement qui ne vaut rien. « Plutarque, dit-il, rapporte que l'élégie de Solon intitulée Salamine avait cent soixante vers. Or, les livres d'alors ne portaient point le chiffre des vers en marge comme nos éditions ; peuse-t-on que Plutarque ait pria la peine de compter les versî II aura copié cela chez Hermippe. » N'en déplaise à M. B., si les scrinia de Plutarque renfermaient un Solon — ce qu'après tout nous ignorons, — on y lisait probablement à la tin de chaque pièce le nombre de vers dont elle se composait. Naus n'en voulons d'autres garants que ie papyrus d'Eléphantine, où les vers sont numérotés de centaine en centaine, et les citations 16,85, 86, 87 et 88 de M. Ritschl dans ses dissertations sur la Slichométrie des anciens. {Opmc. philol., t. I, auï pages 76, 174 et 176).

Hans MICHAELIS, De Apollonii Rhodii fragmentis. Dissertation pour obtenir le grade de docteur. Halle, 1875, in-8, 51 p.

AuGUST FKESEMUS, De Xi^^uiv Aristophane arum et Buetouiananim excerptis byzantinis. Wie^ibaden, 1875, in-8, U6 p.

GusTAV HEYLBUT, De Theophrasti librîs jc;p\ çiX(a;. Dissertation pour obtenir le grade de docteur. Bonn, 1876, in-S, 44 p.

Rechercher et classer les fragments des œuvres perdues des auteurs anciens, qui ont pu parvenir jusqu'à nous, soit à l'état de citation, soit comme partie intégrante, signée ou non signée, de compilation byzantine, est une opération longue et souvent fort délicate, mais qui doit nécessairement être faite, avant qu'on puisse procéder à l'inventaire général et complet de nos richesses en fait de littérature classique. Cette sorte de travaux est tout à fait méritoire. A ce titre, la dissertation de M. Micliaelis sur les fragments d'Apollonios de Rhodes ne peut être que bien venue, car les fragments de cet auteur n'avaient pas encore été rassemblés. Sans contenir rien de neuf, elle présente pour chaque fragment, authentique ou douteux, un bon résumé des discussions auxquelles il a donné lieu. Ces fragments sont au nombre de vingt-quatre. M. M., en outre, a cherché, par un dépouillement consciencieux des Argonmttiques, à déterminer quclques-ims des points

sur lesquels Apollonios admettait ou rejetait la doctrine gram«1 maticale de Zénodote, et à conjecturer par là quelles opinions. J il avait dû soutenir dans le livre qu'il dirigea contre Zénodote- 1 à propos de la recension d'Homère publiée par ce gram^ ] mairien.

L'étude que vient de donner M, Fresen sur les recueil» I lexicographiques d'Aristophane de Bjzance et de Suétone est I trop laborieusement déduite et d'un latin vraiment pénible k. t lire : cependant il faut sa.voir gré à l'auteur d'avoir dégagé f une inconnue de plus dans une question compliquée, et a k l'histoii-e littéraire une notion nouvelle et précise. On peut 1 considérer désormais comme un point acquis à la science qu» J la paternité des deux chapitres itEpi gXasipjiitwv eticEpl tùv itap' "EXÎ.Tjtn 7:ai3iwv, publiés par M. Miller aux pages 413 et 435 de ses Mélanges de littérature grecque, appartient en propre à Suétone qui ne les a point copiés chez Aristophaiie ; mais que, d'autre part, c'est à tort que les différents chapitres qui lea séparent dans les manuscrits et dans l'édition, à savoir itepl 1WI {nrc;7rrEus|j.£v<i)V p.'!] EÎpîJsOai toÏ; icaXatsïç, TtEpi ôvoiiasia; T^Xtxiwv, Tïspl 5UYY£''tKà)v ôvo[AiiT(u7 et TCïp! xoXiTiy.wv ovc[iâT(i)v, ont été attribués aussi à Suétone, étant au an'aivaixe extraits directement d'Aristophane par les compilateurs. Le plus grand nombre de ces fragments sont conservés concurremment, avec des variantes plus ou moins considérables, par trois manuscrits et, de plus, chez quelque grammairien byzantin, comme Eustathe ou autre. M, F. a utilement rapproché ces diverses traditions dans des tableaux synoptiques où tous les textes sont reproduits ÏH e:c/e?)so. Sans entrer dans la discussion d'autres détails, nous ferons remarquer seulement que, si le mot iiovlaç (p. 380, 1. 12 Miller) est omis dans le uis. M. et ne iigurc qu'à la marge dans le ms. L, cela ne prouve nullement que dans le premier ancêtre commun à M et à L, dans 1' « archétype », comme dit. M. F., [^avfaç était omis dans le texte et rajouté à la marge. On observe ça et là que M. F. ne se ' fait pas toujours une idée bien nette de la genèse des variantes.

Le traité que Théophraste avait composé sur l'amitié est ' perdu. M, Heylbut a recherché dans les œuvres d'Aristote d'une part, et, del'autre, dans celles des écrivains postérieurs à Théophraste, tels que Cicéron, Plutarque, Aulu-Gelle, etc., les pensées sur l'amitié que Théophraste avait pu e dans son livre. Les témoignages formels qui nous t

jeue, etc., in

1 exprimer ^^H js rendent ^^H

DOEHNER, NOTES CRITIQUES. 37

quelques fragments authentiques de ce traité sont très peu nombreux. On plane tout le reste du temps avec M. H. dans le domaine de la conjecture pure. Les déductions de M. H. manquent un peu de rigueur. Par exemple, Cicéron dans le traité de l'amitié et Arîstote dans les Ethiques à Nicomaque parlent-ils tous deux, et à peu près dans les mêmes termes, de l'attachement que ressentent la plupart des animaux pour leurs petits, M. H. en conclut que Cicéron avait lu, — non pas, comme on pourrait croire, le passage d'Aristote, — mais un passage analogue chez Thëophraste. C'est que M. H. a posé en principe, on tête de la dissertation, que Cicéron avait dû apprendre la doctrine péripattiticienne dans les ouvrages de Théophraste de préférence à ceux d'Aristote, à cause de l'obscurité de ceux-ci et du style infiniment plus agréable de celui-là. La partie du travail de M. H. qui présente le plus d'intérêt est celle oii il signale, dans le livre de Plutarque sur la différence de l'amitié et de la flatterie, la présence de plusieurs « caractères » dans le genre de ceux de Tliéophraste ; il pense que ces morceaux ont été purement et simplement empruntés par le moraliste thébain aux écrits du célèbre péripatéticien, et peut-être justement au traité de l'amitié. Cette dissertation paraît pleine d'érudition, mais n'aboutit, en somme, à aucun résultat précis.

Tfieoror DOEHNER, Satura critica. Plauen, 1875, iii-8, 56 pages.

M. Doehner a l'esprit nourri de la lecture des Variae lee~ tiones et de la Mnêmosyne. Il y a lieu de l'en féliciter. Cherchant à imiter de sou mieux la manière de M. Cobet, il lui emprunte, sans rien dire, des tours de phrase, des transitions, des citations d'auteur et même une phrase humoristique sur la bêtise des pauvres copistes de jadis. Tout irait fort bien, s'il eût dérobé au maître sa légèreté de touche, l'élégance de son style latin et surtout l'art de faire beaucoup de conjectures évidentes, M. D, s'est occupé de cent-un passages, qui se répartissent comme suit entre divers auteurs appartenant à la décadence de la langue grecque : Diodore de Sicile, 14 textes, — Denys d'Halicarnasse, Archéolog. rom., 3, — St Jean Chrysostome, Homélies, 9j — Lucien, 2, — Philostrate. 2, — Plutarque, Vies et Morales, 'ôS. — Procupe, 1,

38 REVUE CaiTIQLE, 23 DÊCEJIBRE 1876.

— Théraistioa, Discours, 32. Ajoutons une cent-deuxième ' conjecture, douteuse, sur Platon, Lois, IV, p. 719 D. Dans le

nombre il y a des restitutions plausibles. Nous citerons, i titre d'échantillons, quelques-unes de celles qui nous ont le plus intéressé: Plutarque, Solon, 21, tô x^x^ew tiXs^sv h taçaTç icép<uv c(f eïXE't {valg. tô woxjêw ï/Xim) ; Caton, 41 , xïi ïpwToç ^lÈv 6 npo^oitfuv Ù7:a3i:[STJ]; (vulg. b Tcpsçiivuv imrcxç) tù Ao|j.m(|> TtXtJYs'iÇ XJÙ t:s3*iw orâOavE; Démélrios, 5. ta; irii-eiç âpicàÇei'» (vulg. imryav) *iï piàÇsaOai ; — Thémistiôs, p. 301, 1. 20. et H H» ï) xûSsç (vulg. cniJToç) TCap^ îj Sjva[j.iç icttrépdw ^ itjyy^'^''' Beaucoup d'autres essais de correction paraissent manques. , Il n'y a pas de reproche à en faire à M. D. ; car, après tout, il n'y a que ceux qui ne font point de conjectures, pour n'en jamais publier de mauvaises. En général, les textes étudiés par M. D. avaient déjà été signalés comme altérés, soit par Dtibner, soit par MM. Madvig (dans ses Adversaria critica) et Cobet [Variae leetiones, Novae lectiones,Mnemosyne).

Beaucoup de ceux qui se livrent à la critique verbale ont pour certains procédés de corrections une prédilection plus ou moins marquée : il y a aussi des spécialités dans la philologie. On a cru remarquer que M. D. avait la sienne. Qu'on examine, eneffet, la série de conjectures suivante : % twoç i:o\x\m\ç ' TEparoupYlaç < aùîo'jpYoiç > (Lucien, Péréc/rinos, 28), — toÙpYov Si Êm6ivTo (sic) < t^ \à^iû > ôX-.-j-upeïv (Tliémistios, Discours, p. 199 D.'), — 3ÛX ci'xoQev xopt^ijAsBa àpiaieïov -z^q àpsxijï (au lieu des trois derniers mots la vulgate donne seulement -riiv ôpe-r^v. Ibid., p. 49, 1. 11), — tùv -lupivvwv v.ix. ^ à^iio\iq >■ TOÙî 0a3iXiaç [Ibid., p, 122, 1. 9), — toOto < oùSàv > Seivôv ^5» [Ibid., p. 211, 1. 20), — xai Ô ^h *oni; kt.t\Hoq : où MaXû; > ] ixaXXtinrfïiïo {Ibid., p. 213, 1. 6). La légitimité de ces n tutions repose sur l'observation que la ressemblance de deux groupes de lettres placés à quelque distance l'un de l'autre > peut occasionner la chute de l'un des deux groupes avec quelques lettres avant et après. Le fait n'est pas absolument sans exemple. Cependant, il faudra toujours montrer la plus grande i réserve dans l'emploi de cette méthode de correction ; elli commode, mais laisse bien trop de place à l'arbitraire. Elle I ne paraît assujettie à aucune règle fixe. C'est là une spécialité ' dangereuse.

1 Edition de Jean Hardoiiin, Paris, 1684, in-fol. Les autres citations rapportent à l'édition Dindorf (H. G.|

USStNG, COHKDIB nOUVELLR.