LE PENTATEDQUE LATIN DE LYON

Naguère plus de la moitié du mannscrit n" 54 de la bibliothèque publique de Lyon était conservée dans la belle bibliothèque particulière des lords Ashbumam. C'est l'honneur de M. Léopold Delisle, après avoir découvert l'importance des feuillets restés à Lyon, d'avoir encore reconnu et démontré que ce fragment d'Âshburnam-Place se composait de cahiers frauduleusement arrachés au manuscrit de Lyon, entre les années 1834 et 1847; par qui? 11 évite de le dire en propres termes, mais on voit clairement que ce fut par le trop fameux Libri. De son côté, le lord Ashburnara actuel ne s'est pas fait moins d'honneur par la générosité exemplaire avec laquelle, une fois la preuve de cette provenance faite, il s'est empressé d'offrir, à titre de gracieux don, à la bibliothèque de Lyon, ces précieux fragments, acquis jadis par son père dans des circonstances qui ne permettaient point d'en soupçonner alors l'origine. Aujourd'hui le Codex Lugdunensis se trouve donc rétabli, sinon dans son intégrité absolue, du moins dans l'état d'avant Libri, A une vingtaine de feuillets près, qui, manquant à l'appel, produisent çà et là des lacunes, il contient, dans les 143 feuillets restants, un texte latin du Pentateuque, différent de celui de saint Jérôme. Cette version latine présente un intérêt de premier ordre. On a déjà pu en juger, lorsqu'on 1868 le feu lord Ahsburman publia, en capitales, ligne pour ligne et lettre ]iour

308 REVUE DE l'HlLOLOtJIE, AVRI

lettre, les fragments arrivés en i Robert, sur qui M. Delisle s'est reposé du soin de mettre en valeur sa propre découverte de Lyon, vient de donner à son tour, au monde savant, un magnifique volume dans lequel on trouve la reproduction, aussi en capitales, des feuillets qui ne furent pas enlevés de Lyon ; puis la transcription, en romain ordinaire, du tout, fragments Ashburnamiens compris et replacés en leur lieu primitif. Les pages sont divisées en deux colonnes, et, en face de cette transcription, est réimprimé un texte grec des Septante, ce dont on comprendra tout k l'heure l'utilité ; quatre pages de l'original sont reproduites en héliogravure; enSn, cent quarante-deux grandes pages de prolégomènes renferment : 1" l'histoire rapide, mais complète, du Codex Lugdunensis, et la description de son contenu; 2" un examen paléographique approfondi de ce respectable parchemin, qui remonte au sixième siècle, et 3" un examen philologique du texte'. Cette publication de M. Robert est bien faite à tous les pointa de vue. L' « examen paléographique », pour le dire en passant, est un digne pendant des prolégomènes mis par Tiscbendorf à son célèbre Codex Sinaïlicus et à ses autres testes bibliqui en onciales grecques. Mais, sans nous occuper des services i divers et considérables que l'ouvrage de M. Robert rendru dans plusieurs branches des études, nous voudrions seulement indiquer ici la valeur de ce nouveau document pour la ' constitution du texte grec des Septante.

M. Robert a rendu probable que cette version du Pentateuque — que lord Ashburnam avait confondue par erreur avec Vltala dont parle saint Augustin — existait déjà vers le milieu du quatrième siècle. Comme elle a tout à fait les allures d'une traduction mot à mot, elle représente pour nous fidèlement le manuscrit grec, nécessairement plus ancien qu'elle, qui a servi à la faire, — sauf les cas d'altération

' Librorum Levilici et Numerorum vereio antiqualtala ecodice pet^ antiquo m bibliotkeca Âshburnamienae conservato twnc primum lypis édita. Londini, mdccclxviii. In-fol. Cf. le compte rendu de cette publication dans la Revue critique du 26 mai 1870, article 91.

' Penlateuchi vejsio latina antiquùeima e codice Lugdunensi. Yersioa latine du Pentateuque antérieure à saintjérôme, publiée d'après le manuscrit de Lyon avec des fac-similés, des observations paléographiques, philologiques et littéraires sur l'origine et la valeur de ce texte. Par Ulysse Robert. Paris, Didot, 1881, un vol. petit in-folio.

LE PENTATEUQUE LATIH DE LYOM. 309

du texte latin dans les copies successives par lesquelles il a été transmis depuis son origine jusqu'à notre Codex Lugduitensis. Soit X cet original grec, qui n'existe plus aujourd'hui. La comparaison de ses leçons avec celles des deux principaux manuscrits du Pentatenque, le Vaticanm {V) et V Alexaiidi'inus (A), dont on fixe approximativement les dates respectives au quatrième et au cinquième siècles, montre que X avait ses fautes propres, — comme A et comme V ont aussi les leurs, cliacun de son côté, — mais qu'il avait encore conservé parfois la bonne le^on là où V et A présentent tous deux la même leçon fautive, ce qui détermine le stemma suivant :

a représente l'original, qui est perdu; b, le premier ancêtre, commun à la fois à X, V et A, aussi perdu. X, dont la leçon grecque luit par transparence derrière la leçon latine de notre Lugdunensis L, est sur la même ligne que c, le premier ancêtre commun de V et A ; c non plus n'existe plus. On peut ainsi voir très nettement quelle est l'importance de L. Toute leçon commune à X (représenté par L), V et A est ou bonne ou mauvaise ; de toute façon c'était déjà celle de b. Elle est mauvaise, quand, une altération s'est produite dans le parcours entre a et b. Si V et A, d'une part, concordent entre eux, mais sont en désaccord avec X, la vérité peut être d'un côté comme elle peut être de l'autre (si elle n'était ni d'un cûté ni de l'autre, c'est qu'il y aurait déjà eu faute dans b, ce qui rentrerait dans le cas qui précède). Si X a raison, l'altération s'est produite dans l'autre branche, entre b et c, ce qui fait qu'elle se retrouve simultanément dans A et dans V ; mais si, inversement, la leçon s'est conservée intacte jusque dans V et dans A, c'est entre i et X que la faute a pris naissance. Lorsque X concorde soit avec A, soit avec V, la leçon qui leur est commune est évidemment bonne, et la variante du manuscrit qui fait bande à part, soit V, soit A,

iflEVDE DE PfULOLOGIE, AVBIL ISBI.

évidemment mauvaise : c'est alors dans le chemin de c soit à V, soit à A, suivant le cas, que l'erreur a été commise.

Après cette discussion purement théorique, passons aux exemples. Ce n'est pas notre objet de rechercher les cas de leçon fautive qui se présentent déjà dans b (non plus que ceux où les Septante s'écarteraient à tort de l'hébreu, ce qui s'exprimerait, dans la con-vention que nous avons établie ici, par « faute dans a »), Voici d'abord des cas de supériorité de S sur V A.

Page 132, ligne 5, Robert (Gen., xxvi, 35). Il vient d'être ' question des deux femmes d'Esaû. Kal ^uav èptfoiJoaîTw 'loam V.XÏ -ri) 'Ptèiv.y.a, lit-on dans V et A. On devait lire dans X ; èpfCouia! < aZ-iXi ai à^j^f stËpaL > ™ K-ui,., puisqu'on a dans L : Et erant contendeiites heab (sic) duae adversus Isaac et Reheccam. Et tel doit être le texte authentiqué des Septante, puisque la Vulgate de saint Jérôme, autre représentant de l'hébreu, porte : Quab amrae offenderant antmum Isaac et Rebeccae.

P. 156, 18 (Gen., xlvi, 6, départ de Jacob pour l'Egypte), i A : Kaî àvaXaéoVTEç ta ùjuâp/ovra Knwi xal ràsav tt^ jltIJîw ^ j sKT^iooTo kf. •{f,z Xavaiv, xa'i EioîJiOsv 'ixmi eîç AïyuxTov, vjA j 1C5W TÔ (Tic^pjwi aiToQ iiet' aùtoO. Ce texte est évidemment fautif. Tel il devait se lire déjà dans c (à la variante près h. -f^ç); ' car la leçon de V n'est autre chose qu'une tentative de correction : ... i^v èxTr,!iaVTi5 h yi) Xmxm, eiaîlXOav sic A^yuim» 1 'laxùS /ai TTôv tô <rx£piJia x-:5,. Mais comparons L : Et tollentes 1 substantiam siiam et omnem possessionem quam adquisie~ 1 rant in terra Oiannaan profecti sunT( et introiit in Mgyp- ' tum, et omnem (sic' ) senten ipsius cum eo. Ne semble-t-il pas clair qu'il est tombé, après Xavaiv, le mot ràexwpïjoav î loi, comme dans l'exemple précédent, la faute provient d'uue homéotéieute. Quant à la variante ê* y^Îî Xavam de A, elle semble attester l'existence, dans quelque manuscrit ancien, i de la leçon : êitT^aavTo, if. yî^ç Xavaàv àiuexwpTl^rai , et aura pu 1 figurer à titre de variante à la marge d'un ancêtre de A, ' puis passer de là dans le texte de celui-ci, où d'ailleurs, le

' Sur un exemple de prononciation de em final comme un e bref, * dans une inscription d Afrique en mauvais latin (H. Robert a rendu 1 très probable l'hypothèse que la version du Codex Lugdunensis était 1 d'origine africaine), voy. la note de M. L. Havet sur Diploma pédestre, au t. III, p. 88 et Buiv, de cette Revue.

LE l'EMTATEUQDE LATIN DE LYON.

verbe OTï^iipYijav ayant disparu, elle n'a plus de sens, La Vulgate représente, pour tout le verset, un texte plus concis que les Septante.

P. 131, 11 (Gen., XIX, 16). Les deux anges, le matin de la destruction de Sodome, viennent de dire à Loth de sortir de la ville avec sa femme et ses deux flUes. Ka'i l-capàxOïidov (sous-eutendez : Loth et sa familJe), v.%\ âxptmjTov o! x-c(bKoi ■ri]; zeipoç aÙToÛ, nal -rijç yv-pàç tIJç fufx:v.àç aùroQ xtX. , lit-on dans A et V. Mais X devait porter : Kaî hapiyfiti (sous-entendu Loth, à qui seul les anges ont parlé) xai IxpixTi^av /tX., puisqu'on a dans L : Et turbatus est. Et temterunt angeli mamts eiiis, etc. Cf. la Vulgate : dissimulante illo, appréhendenmt manvm ejus.

P. 138, à la fin {Gen., xxx, 13). De même qu'on lit, au verset 18 du même chapitre, aussi bien dans V et A que dans L, l'explication du nom propre Issachar, qui veut dire en hébreu récompeiise ('lasaxàp o èm [j-isôiç, qvod est mercis [sic]), ainsi le texte de L : Et vocauit nomen eitis Aser, QUOD EST DivES, fait supposer que le texte des Septante était primitivement : Ka't îxàXtics xi 5v3|j,a xùxoû 'Atrijp o kaxi iiXoiiffioç, bien que V et A ne donnent rien après le mot 'Acc^p.

P. 146, 1. 4 d'en bas (Gen., xxxra, 8). V et A : Kal xpooiSEVTo ïv. [i'.TEÏv «ùtôv Ivexev tûv ÈfjT'iliii'i sÙtoS xtî.. L : Et adiecerunt magis odisse eum propter sotnnia eius. Donc X devait avoir iu < |*5XXov > |x;5Ef*. Cf. Vulg. : Haec ergo causa somniomm... invidiae et odii fomitëm ministravit.

En regard de ces bonnes leçons de X, qui servent à corriger le texte de V A, voici, à titre d'exemples, deux ou trois mauvaises leçons qui sont propres à X.

P. 149, 1. 30 (GsN., XXXVIII, 19, à la 6n de la scène d'amour entre Thamar et Judaj. L : El sitrgens abiit homo et illa ubstulit aestiitalia itbs se, et induit tiestimenta uidualia. V et A portent : Kai àvarcâM irc^Xes, xal T:epie6âXETo xtX., ce qui est conforme au texte de la Vulgate. Il est évident que notre traducteur a lu dans X : Kai àvar;à; àrrijXei, mauvaise variante, qu'a produite l'omission d'un des deux « successifs, ou même simplement l'élision du premier.

P. 136, 1. 12 (Gbn., xxvm, dernier verset). On lit dans L. : Et omnium quaecîimque mihi dederit dominus deus decimam decimabo ex illa tibi. Cf. Vulg. : Cunctorumque quae dederis mihi, décimas offeram tibi. Les deux manuscrits grecs sont ici d'accord avec la Vulgate, ce qui semble

^1:; BEVyE DE PHILOLOCtE, AVftD. 1881

asaurer l'authenticité de leur leçon : •demat an iii (pour ôv) Hjî 5»;, On ne voit pas bien comment dederil Dominus Deus aurait pu sortir d'une leçon dfderis. C'est plus probablement en grec que la variante se sera produite : l'I adscrit suivi du C dans le mot AuIC aura pu donner à l'œil d'un copiste, qui voyait le C double, la sensation de Au ICC = îû Kipis^ ; à KifK; sera venu s'adjoindre ensuite Sêi;, en vertu de la parole du verset précédent ; Kai Inx. jw. Kiift;; w; 6esv.

P. 135, l. U d'en bas (Gen., xxvin. 14^. L. : Et erit semen tuum sicut harena maris : et keplebitcr a (corr, ad) mare et africum et aquilonem et oriente sic). Le mot reptebitur n'a pas de sens. Il y a là, dans la Vnlgate : dilataberis, et dans V A ; Kat KXarru-rfl^srra',. On voit que X devait ofBrir k notre traducteur, au lieu de ce dernier mot, la variante fautive -'i.rfi-j-Arfli-ii-:-

D'autres fois noas ne noas chargerons pas de décider si la leçon de X est préférable ou inférieure à celle de V A, Il est tout au moins intéressant de la reconnaître au travers du latin de L : c'est affaire aux éditeurs de la Bible d'en peser la valeur. Par exemple, p. 138, l. 5 d'en bas (Gkn., xxx, 11). L : Et dixit Lia : Impetraui. Et uocauit nomen etus Gad, V A : Kïi ïT::e Ae-a- 'Ev ij-/^. Kal àîauvitMcre xtX. Cf. Vnig. : Féliciter. Mais impetraui suppose dans X la variante Eini- )rr,)w, A supposer qu'elle soit à rejeter, on voit comment le mot lUEi qui suit rj^ri] aurait été cause de sa naissance. Cette variante, d'ailleurs, n'est pas nouvelle : elle est mentionnée, sans dire de quel manuscrit elle vient, dans le Lexicon Veleris Testamentiàe Sclileussner, art. Ëi-rjyém.

P. 137, 1. 6(Gen„ XXIX., 13). Verba sua dans L suppose dans X Toîtî Xiyeuç anJ-coS, tandis que V et A portent : wùç

P. 143, 1. Il d'en bas (Gbn., xxxi, 49). Et visus guem

vîilit dans L suppose, au lien de i^ opatwî ijv sÎtiev V A, e'ow dans X.

La conformité de la leçon dans V et dans X est, avonsnous dit, ime garantie que cette leçon est bonne, malgré le témoignage divergent de A. Ces cas sont nombreux. Citonsen un seul comme spécimen. P. 147, I. 21 (Gen., xxxvii, 18 ; il s'agit des frères de Joseph). L : Prouiderimt atitfm eum de longe, piiusqitam adpropiaret illis : et insaeviebant occidere eum. Le manuscrit A porte : Kat èTCopeùovTo isy irrcxTET-jai aiTiy. M. Robert, qui a remarqué le désaccord des deux

LE fEWTATEEQUE LATIM B

leçons, annote qu'il aurait mieux valu traduire : intendebant. C'est qu'il n'a pas vu que V donne £i:ov>;p£ûovTo, leçon qui fut évidemment aussi celle de X, et dont insaeviebant, dans L, est la traduction exacte.

Les cas où A et X font cause commune contre V sont plus rares. Cependant, comme V n'est pas plus exempt qu'aucun manuscrit de fautes qui lui sont particulières, on pourrait dresser encore une petite liste de ces endroits où la découverte du manuscrit L vient nous assurer que la leçon authentique des Septante était conservée dans A et non dans V. Un exemple, pour dire. P. 144, 1. 6 d'en bas (Gbn., xxxii, 16), Ka! £3ti)X£V Sia ^eipôç toÏç xamW aùiaû icd([avio'j xaii i^ûvoî A : Kal ISwxev «ùt« toïç icawit aÙToH htX, V : — Et dédit pbr mands puerorum suorum gregem per singulos, etc. L (Cf. Vulg. : Et misîf PEK MANUS servorum suorum, etc.).

La leçon de L est, — à ne pas tenir compte de grossières fautes d'écritures sous lesquelles on devine sans peine la vraie leçon, — de temps en temps certainement fautive, mais sans qu'il soit toujours bien facile de dire au juste si la faute existait déjà dans X, l'original grec, ou si le coupable est le traducteur même. Par exemple, p. 143, 1. 3 (Gen., XXXI, 38), au lieu de /.ptc'jç V A, arietes Vulg., L donne agnos ; fautril songer à une variante dipvas (ou peutêtre même àPNOTC ) pour /.PIOVC ? ou ne sommes-nous pas plutôt en présence d'une simple distraction du traducteur? De même, p. 208, 9 [LEvrr,, v, 13), -rîj; kiliWkhùç (V A) est rendu dans L par misericordiae ; cela supposerait-il par hasard une variante, assez étonnante, toD èXéou;? ou le traductem'. ignorant le sens de ffEiitSa^tç, a-t-il imaginé une parenté de sens entre ce mot et IXeo;? Ce traducteur' n'était ni très intelligent, ni très fort en grec : il traduit toujours îcé:rE;j.lJu:i par missus siim, sans paraître se douter que cela veut dire aussi quelquefois coctm sum.

Les copistes qni s'échelonnent entre l'original de la traduction latine et notre manuscrit L ont fourni chacun leur contingent de fautes, dont la somnne totale se retrouve aujourd'hui dans L. Beaucoup de ces fautes sont faciles à reconnaître, et le départ d'avec les variantes d'autres origines diverses peut être opéré souvent avec certitude. Ainsi, il est clair que amat dans L (p. 132, I. 7 d'en bas ^^^ Gbn., xxvu, 13) est une simple faute de plume pour amabat (èç(î>£[ V A). Une homéotéleute qui devait exister en latin, dans un

RBVtlE VE PHILOLOGIE, AVBIL (Wt,

endroit ou le grec n'en présente pas. permet de se rendre 1 compte de la lacune suivante de L (p. 141. 1. 6 d'en bas = 1 GeN.. ïm. 20), 'E*pwie iï 'Ix»m£ AaEiw tÎ-/ Ejpcv tsû stv3r|~j-ïSa: rJTû «! i::cc\î^ir>.%i V A, et anssi, à ce qu'on pent"^ penser X, bien que L donne seulement : Celmtit autem Jacob Si/nim, ne diesel. M. Robert croit omis les mots quia fuffit; mais il nous semble que c-ct îiîpijxfi devîut être rendu par quod reeederet; la cause du bourdon devient visible : ne rf/cEKET quod recedEREt. Cf. au verset suivant, et recessU répondant à tM ir.S.a:t, et au verset 22, yn âr£Î(« rendu par quod recessisset.

Parmi les cas où il reste douteax si l'altération existait 1 déjà dans X ou si elle est du fait d'un des copistes de la 1 traduction latine, on peut citer le suivant. P. 154, l, 5 (Gen., XLiv, 30] : Ntmc ergo si iero (td puenim tiium patrem no$- I trwn, et puer mm fnerit nobisccm, morietcr {anima emm I eim $uspensa est propter huius animam), et erit eum non I uiderit puenim sobiscum, morietur. Le premier morietur est 1 oiseux; il n'est pas dans la Vulgate, et tout équivalent d ce mot manque dans V A. Il est né d'une faute de copie facile à comprendre. Ce qu'on ne saurait dire, c'est si le « ^' -iiiMliv, isÂeyT^sï! » de la dernière phrase n'avait pas déjà engendre un premier zzt.tivfyssx parasite à la suite de ; Mit là i!ai3iiptiw |i.J] ^ iJ^O' ^jAwv de la première phrt c'est seulement puemm noÔiscum, morietur qui a fait venir j Après non fuerit nobiscum ce premier mon'eft/r.

Il ne servirait de rien d'allonger ces observations par la I citation de plus nombreux exemples. Montrer comme OB I retrouve, en général, facilement et fidèlement sous la ver- | sion latine du Pentateuque publié par M. Robert, le texte J d'un manuscrit grec perdu, qui était égal ou même supë- \ rieur en valeur au Vaticanvs et à Y Alexandrinus, et dire sommairement quel usage nous paraît devoir être fait de cette version pour la constitution du texte grec du Pentateuque, c'est tout ce que nous nous sommes \ écrivant ces lignes. M. Robert a bien compris l'importance ■ de son manuscrit sous ce rapport; mais, comme il n'a cott- J sacré aucun paragraphe spécial de ses prolégomènes à la I mettre bien en évidence, il nous a paru qu'il pourrait être 1 utile d'en dire ici un mot.

IMSâRÉS DAMS LA