XX VIII

Epid. vi, $6, p. 296, voce Γογγρῶναι" Οἱ μὲν τὰ ἐν τῷ τραχήλῳ γινόμενα “παρὰ μῆκος (μήκους cod.; σαραμήκη Cob.) ἐπάρματα (qoîtres): οἱ δὲ τὰς βρογχοκήλας, ἄλλοι δὲ τὰς γαγγραίνας - ὁ δὲ Ἐὐφορίων " τὰς χοιράδας (scrofules) οἴεται καλεῖσθαι" εἴρηται γάρ φησι œapà τὸν γόγγρον, ὃς ἐσῆιν ἰχθὺς mepiGepys καὶ ἐπιμήκης" Os6Gpaolos δὲ ἐν τοῖς Φυτικοῖς (1, 8, 6) γόγγρους φησὶν εἶναι τὰς ὀξώδεις ἐκρύσεις τῆς ἐλαίας" ἔστι δὲ ἰχθὺς Ξεαλάττιος, ὡς εἰρήκαμεν, ὃ γόγγρος. ---- [V. fol. 441°.]

La mention seule de Théophraste se trouve dans Galien ( Comm. 11],

in Epid. VI, 14, τ. XVII”, p. 38).

Serment (Littré, t. IV, p. 629), voce Γενέτοισιν. Cette scolie a déjà été publiée par M. Littré d’après notre ms. 2255,

1 Épid. vi, Littré, t. V, p. 268. — Les manuscrits et les imprimés ont γυμνασία; il paraît que M. Cobet ἃ lu à. γυμνασήική.

? Quand ce travail a paru pour la première fois dans les Archives des missions scientifiques , je ne connaissais pas la nouvelle édition de l'Etymologicum magnum par M. Gaisford; voilà pourquoi j'ignorais que cette scolie ayait été fournie au nouvel éditeur par M. Cobet. — Je crois que c’est à tort que ce dernier a lu κλιοί au lieu de ἡλιοί, qui est bien la leçon du manuscrit.

5. Euphorion de Chalcédoine, grammairien qui, au dire d'Érotien (p-12),ne fut surpassé par aucun autre, avait composé un Lexique d'Hippocrate en six livres; Érotien (p. 104) en cite un extrait; celui-ci était tout À fait inconnu. — Voy. Meineke, Analecta alexandrina, De Euphorione, et particulièrement P: 20.

mais les dernières lignes sont si importantes que je les publie de nouveau en les accompagnant de quelques réflexions : Τοιαῦται μὲν λέξεις εἰσιν, ἂς συναγαγεῖν ἠδυνήθημεν καὶ ἀναπληρώσεως (— ρῶσαι 2255) ἀξιῶσαι καὶ ἐπικρίσεως. Καίπερ δυσχεροῦς τῆς ἐπιδ[ολῆς] οὐκ ἰατροῖς" μόνον οὔσης ἀλλά καὶ γραμματικοῖς, οἷς μέλει σᾶσης συγγραφῆς τὰς ῥήσεις ἐξηγεῖσθαι, οὐκ ἔλατῆον ἡμεῖς ἐπίσήασθαι ἐπειράθημεν, Θαυμασήότατε ἀνδρόμαχε. Διὸ κἂν ἀμελῶς σοί τινα ἡρμηνεῦσθαι δόξῃ (δόξω), μὴ ὀκνήσῃς ἡμῖν ἐμφανὲς “ποιῆσαι " ἐπεὶ καί (δὲ, 2225) τὸ πρᾶγμα δυσεπίτευκτον καὶ αὐτοὶ οὐκ ἔνδοξοι (9) πρὸς τὸ μαϑεῖν ἃ μὴ ἴσμεν.

M. Littré dit seulement que cette scolie paraît empruntée au Glossaire d'Érotien, mais cet EDR est indubitable. EH y a plus, nous avons dans ces lignes la fin même, et comme l'Épiloque du Glossaire d'Érotien qui était, on le sait, dédié à Andromaque le Jeune, médecin de Néron. Nous savons, de plus, que le Serment figurait un des derniers parmi les ouvrages compris dans le Canon hippocratique dressé par Érotien après lui venaient l'opuscule De l’art et le traité De l’ancienne médecine. Si donc nous pouvons nous en rapporter à cette clausule, si, d’un autre côté, nous nous rappelons l’ordre dans lequel a été rédigé le Glossaire, Érotien n'aurait expliqué aucun des mots propres aux deux ouvrages dont je viens de rappeler les titres.

Ce fait constitue un élément nouveau pour la discussion de certains passages du Glossaire d’ Érotien qui paraissent se rapporter à ces deux ouvrages. Enfin cette scolie est un argument à peu près décisif en faveur de mon opinion sur l'origine de celles que j'ai publiées pour la première fois, ou qui se trouvent déjà dans l'édition de M. Littré.

L'importance de cette scolie m'avait, je l'avoue, d’abord échappé, et au moment où je rédigeais, pour ma seconde édition, la note qu'on vient de lire, mon ami M. Ermerins me soumettait les mêmes remarques.

La découverte de ces scolies, où les noms de Bacchius et d'Épiclès figurent plusieurs fois, m'a engagé à étudier le mode de rédaction des lexiques hippocratiques composés par ces deux auteurs; et, ἃ leur tour, ces études m'ont conduit à modifier en un certain nombre de points le canon alexandrin des écrits hippocratiques tel que M. Littré l'a dressé, en s'appuyant particulièrement sur le Lexique de Bacchius. Du reste, l'idée qui a inspiré et dirigé les recherches de M. Littré est, je me hâte de le dire, tout à fait neuve ; déterminer quels livres hippocratiques connaissaient positivement les premiers Alexandrins, établir en même temps qu'aucun des ouvrages qui nous sont arrivés sous le nom d'Hippocraie n'est postérieur à l'ouverture de l’école d'Alexandrie; prouver cetle proposition, soit par les témoignages directs, soit par la considé-

ration même des faits ou des doctrines contenues dans les ouvrages b1ppocratiques constitue un précieux résultat désormais acquis, par le nouvel et savant éditeur, à la critique hippocratique.

Nous savons positivement que les lexiques consacrés à l'explication des mots obscurs d'Hippocrale avaient été conçus sur deux plans entièrement différents : suivant l'un de ces plans, l’auteur, après avoir dressé une liste systématique des livres de la collection, prenait dans le traité porté le premier sur cette liste, et au fur et à mesure qu'elles se présentaient, les expressions qu'il voulait éclaircir, et épuisait ainsi la série des ouvrages.

Cette manière de procéder ἃ la plus grande analogie avec celle d'un glossateur ordinaire, qui met ses remarques à la marge d’un texte qu'il étudie”.

inspection de son Glossaire, dont l'ordre a été si maladroitement troublé par les copisles, on ne soupçonnerait guère un pareïl plan ; mais l'auteur l'indique clairement dans sa Préface, et le savant Héringa l'a rétabli pour les mots du Pronostic*.

L'autre plan suivi par Glaucias, par Épiclès et par Apollonius le Serpent, consiste à ranger les mots par ordre alphabétique.

Dans laquelle de ces catégories doit-on placer le Glossaire de Bacchius ? Ou bien est-il rédigé sur un plan différent des deux précédents } — M. Littré (p. 88) dit: «On serail tenté de croire que le Glossaire de

! [ne serait pas impossible que le Lexique d'Érotien ait été recueilli , même avec sa Préface, sur les marges d'un mavuscrit d'Hippocrate, soit que les articles y aient été dispersés tels que nous 168 possédons aujourd'hui, soit. que

-le premier copiste qui les a réunis, ait pris seulement, et sans doute en les modifiant, ceux qui l'intéressaient le plus. — Quant aux scolies que je publie aujourd'hui, elles auront été prises (à quelques exceptions près), soit directement dans le Lexique original d'Érotien dont les manuscrits sont aujourd'hui perdus, soit sur les marges d'anciens manuscrits d'Hippocrate qui ont servi de copie aux transcripteurs plus récents. En tout cas, il ne me paraît pas possible de leur trouver une autre origine directe ou indirecte, que le Lexique même d'Érotien.

? Si jamais on publie une nouvelle édition d'Érotien, 1] faudra nécessairement reprendre pour tout l'ouvrage le travail commencé par Héringa; mais ce travail, on doit le reconnaître, offrira de très-grandes difficultés; le texte du Glossaire a été déplorablement traité par les copistes, qui n’y comprenaient ahsolument rien; en second lieu, certains mots appartiennent à des traités perdus;

. en troisième lieu, il y a eu des suppressions, des interpolations et des substitutions de mots; enfin, un mot qui se rapporte à plusieurs traités, ἃ pu trouver place dans le Glossaire, non à propos. du premier traité dans lequel il se rencontre; mais à propos d'un autre où il a un sens plus spécial, ou parce qu'il n'avait pas attiré d’abord l'attention du glossateur,

C'est là précisément la méthode adoptée par Érotien. À la première :

me ΑΔ SE ES TS D 2 >.

Bacchius n'était pas par ordre alphabétique, vu qu'Érotien ne signale cet aRysRn on pour la première fois que quand il nomme Glaucias,

venu après lui ".» Mais il n'ya, je crois, nul doute à former sur ce point. Érotien dit (p. 8) qu ‘Épicéleuste de Crète avait abrégé le Lexique de Bacchius, et l'avait mis par ordre alphabétique (διὰ συντάξεων). Cette remarque eût été fort inulile, si ce Lexique avait été primilivément rédigé dans cet ordre. Mais en voici une démonstration plus péremptoire :

le travail de Bacchius était divisé en trois livres; Érotien indique vingtquatre fois le livre d’où l'explication est tirée; dans le premier livre, on trouve, par exemple, les mots ἀτρεκέως, γυῖον, ἐλιννύειν (scolie n°xxvi), ἀλάστορες, TÜpois; dans le deuxième, τρύξειν, moralna, λαπῶδες, ἅλις, ἐπιμυλάδα (scolie n° xur1); dans le troisième, ἐνεφλεξοτόμησε, μετεξέτεροι, συχνόν, ἄμδην, elc. Il est donc bien évident que ce n’est pas l'ordre alphabétique que Bacchius a suivi.

J'ai cru d'abord que chacun des trois livres représentait une ae distincte d'écrits hippocratiques ; mais après avoir soigneusement recherché dans la Collection tous les mots dont Erolien rapporte les explications, en indiquant dans quel livre de Bacchius elles se trouvaient,

j'ai constaté que trois mots (ἀγάλλεται, ἄμθδην, édos), qui tous les trois

se trouvent uniquement dans 16 traité Des Articulations, étaient disséminés dans 165 trois livres. On ne saurait non plus admettre que, dans chacun de ces livres, les mots étaient rangés, soit par ordre de matière, comme dans Pollux, soit par catégories grammalicales ; les exemples rapportés dans le Lexique d’ Érotien s’ y cpposent. Du reste, si l’on se rappelle que Philinus avait réfuté l'ouvrage de Bacchius par un autre Lexique en six livres; que Dioscoride Phacas avait réfuté dans un ouvrage en sept livres ceux de Bacchius et de ses abréviateurs, Épiceleuste et Apollonius le Serpent, et qu'Apollonius de Cittium avait écrit huit livres contre les trois livres qu'Héraclide de Tarente avait opposés au Glossaire de Bacchius, on sera convaincu que ces ouvrages étaient rédigés suivant un plan particulier qui nous est inconnu.

1 Il ya ici une légère inexactitude. Ce n'est pas à à propos de Glaucias, mais d'Épiclès, qu Érotien. signale pour la première fois l'arrangement par ordre alphabétique. [1 n’est pas non plus tout à fait exact de dire qu'Érotien ait fait un reproche à Glaucias (voy. Littré, p. 88) d'avoir ajouté après chaque mot la mention du livre où ce mot se lit. I dit seulement que ce lexicographe était plus long qu'Épiclès, et qu'il avait ajouté à chaque mot la mention du livre où il se trouve : cela était tout naturel et même indispensable, dans le système alphabétique. C’est Épiclès qu'il blâme d'avoir affecté une vaine brièveté et d'avoir causé un grand embarras aux lecteurs en omettant cette mention. Du reste, il combat

le système alphabétique en lui-même, et il préfère le sien comme plus court et plus commode.

Érotien, expliquant les mots du Pronostic, cite Bacchius dans la glose ἀλυσμόν ; il ne s'ensuit pas que Bacchius ait aussi expliqué ce mot à propos du même livre’, ainsi que le dit M. Littré, p. 136, puisque ἐμά se rencontre dans plusieurs autres traités (Malad. des femmes,

“et Il° livre; Épid. liv. IV, V et VI, Prorrhétique, liv. I“; Coaques). | 5 ailleurs, il ressort du texte même d'Érotien que ce n'est pas ἀλυσμός que Bacchius a expliqué, mais ἀλύω ou ἀλύειν, qui se lisent dans le I“ livre Des Maladies, dans les traités Des Vierges, Des Maladies internes, | De la Nature de la femme, Des Maladies des femmes, ἴδ" et IF livre, dans Épid., Il, IL et V.— Érotien lui-même, à propos α᾽ ἀλυσμός et ἀ᾽ ἀλύειν, et non de la forme ἀλυσμόν, dit : « Cela se trouve aussi dans le IV° livre Des Épidémies, le 1 Des Maladies des Jemmes et dans les Aphorismes”, omettant tous les autres livres que j'ai mentionnés. Je ne veux pas dire pour cela que Bacchius ne connaissait pas le Pronostic, traité qui était, pour ainsi dire, classique dès les premiers temps de l'école d'Alexandrie; mais j'ai, pour affirmer ce fait, un témoignage direct négligé par M. Littré. La glose 4\\o@dooovres, où Bacchius est cité par Érotien, ne peut se rapporter qu'au Pronostic, car ce mot ne se lit que dans ce traité.

Si M. Littré a été trop afhrmatif pour le Pronostic, je pense qu'il ne l'a pas été assez pour les Aphorismes. Galien, il est vrai, ne cite Bacchius qu'à propos d’un aphorisme de la VII section ; mais il n’ajoute pas que le Commentaire de Bacchius comprenait seulement cette section ; voici le texte qui implique même le contraire : Οἱ πρῶτοι τῶν ἐξηγησαμένων τοὺς ἀφορισμοὺς ὧν 80 Πρόφιλος à Baxyetos*, Πρακλείδης τε καὶ Ζεῦξις οἱ ἐμπειρικοί *.

M. Littré poursuit : « Bacchius a travaillé sur le premier livre Des

! On n’a aucune raison de croire qu ‘Érotien ait rappelé les interprétations de Bacchius pour les mêmes passages que lui, Érotien, avait en vue; ce n'est que dans des cas exceptionnels que l'explication même de Bacchius peut mettre sur Ja voie du traité auquel elle se rapporte. D'un autre côté, Érotien ne paraît pas faire de différence entre les diverses formes qui ont un même radical, quand il s'agit d’un des glossateurs qui l'ont précédé. Π peut donc très-bien citer Bacchius à propos d’une forme qui n’est pas celle qui constitue, pour ainsi dire, la tête de son article.

? Ce n’est pas même FRE mais ἀλύκη qu'on lit dans Aph. VII, 56.

3 ἢ faut lire sans doute Baxyeïos ὁ Τροφιλεῖος.

# Comm. in Aph. VII, 70, t. XVIIT", p. 186-7. — Les Aphorismes paraissent avoir joui de bonne heure d’une grande réputation, car les rapports qu'on peut trouver entre Hippocrate et Platon ou Aristote (voyez Littré, t. 1, Ρ- 74), ont presque toujours leurs points de départ dans ce livre. Le Pronostic était aussi en possession d'une grande célébrité; c’est un des livres qui ont été étudiés avec le plus de suite par l’école d’ ΞΞΟΝ Érasistrate avait en estime particulière les Aphorismes et le Pronostic (Littré, 1,1. 74 et 136).

Prorrhétiques. » J1 se fonde sur une explication du mot ἀπολελαμμένοι donnée par Érotien (p. 40); mais ce mot présente des difficultés qui paraissent avoir passé inaperçues. Si l’on s'en tient rigoureusement au 8γ5tème d'Érotien , il est certain que cette explication devrait se rapporter au Prorrhétique ; mais Érotien rapporte toujours les mots {els qu'ils se trouvent dans les traités ; or, la forme ἀπολελαμμένοι ne se rencontre pas dans les re et se lit, au contraire, dans les Coaques (n°258, t. V, p. 616‘), ouvrage qui manque précisément dans la liste d'Érotien. Si donc on ne peut pas conclure qu "Érotien ait en vue le Prorrhétique à propos du mot ἀπολελαμμένοι, à plus forte raison doit-on être en doute pour Bacchius, qui, au dire d'Érotien lui-même, avait expliqué ce mot deux fois dans son Glossaire, et sans doule à propos de deux traités différents.

Que Bacchius ait connu les sept livres Des Epidémies, cela paraît évident; mais qu'il ait travaillé sur tous les sept, cela n’est pas aussi certain que le dit M. Littré. Pour le II! et le VF livre, ἢ n’y a aucun doute, puisque nous possédons une glose (φωναὶ κατείλλουσαι) d'Érotien et la scolie βλησήρισμός (n° 1x), qui ne peuvent se rapporter qu'au 115. Pour le VI‘, nous avons le témoignage positif de Galien*?. ΠῚ n'est pas sûr que l'explication donnée par Bacchius de κατ᾽ ἴξιν, et qui est rapportée par Érotien à propos de l'expression σπληνὸς κατ᾽ ἕξιν, appartienne pour Bacchius au [* livre Des Épidémies, attendu que les mots κατ᾽ ἴξιν se lisent dans d’autres livres Des Epidémies, et dans plusieurs trailés tout à fait étrangers à cet ouvrage. Il paraît même, par le contexte d'Erotien, que Bacchius avait entendu expliquer, d’une manière générale , l'expression κατ᾽ ἴξιν, et non σπληνὸς κατ᾽ ἴξιν.

Bacchius a travaillé sur les Plaies de tête, cela paraît évident par la glose βλιχῶδες ou γλισχρῶδες (Érotien, 104). « Bacchius, continue M. Littré, avait travaillé sur le traité Des Atrs, des eaux et des lieux ; on le conclut d'une explication donnée par son abréviateur Epiclès sur un mot de ce traité (κανονίαι). — Voy. aussi Introd. Ρ. 92.» — Ainsi M. Littré regarde comme un même personnage Epicéleuste de Crète, dont TE dit positivement (p- 8) qu'il avait mis en ordre le Lexique de Bacchus, et Épiclès, qui, suivant le même auteur (p. 16), avait fait un Lexique par ordre alphabétique. J'avais d’abord accepté celte manière de voir; mais, en étudiant la question, j'ai cru reconnaître que ces deux uoms ne représentent pas le même individu. D'abord les manuscrits sont unanimes sur le nom d’ Épicéleuste, qui, d’ailleurs, est régulièrement formé; en second lieu, Épiclès est très-souvent en contradiction

! D'après les anciens texte, ce mot devrait se retrouver encore dans la sentence n° 173 (p. 620 }; mais M. Littré a rétabli la leçon des mss. ἀπειλημμένοι. ? Comm. in Epid. VT, proœæm. 1. XVII", p. 793-4.

avec Bacchius, ce qui s'accorde peu avec la qualité de simple abréviateur. Érotien le cite, tantôt avec Bacchius, tantôt seul; il en est de même dans les scolies inédites que j'ai publiées plus haut. Il n'est parlé qu'une seule fois d'Épicéleuste; mais comme cet auteur n'avait fait que mettre en ordre le Lexique de Bacchius, il était inutile de le citer, attendu que c'eût été un double emploi. La conclusion de M. Littré me paraît donc infirmée dans son point de départ. Quoi qu'il en soit, si Épiclès connaissait le traité Des Ars, des eaux et des lieux, Bacchius devait aussi l'avoir entre les mains. J'arrive donc au même résultat que M. Littré, mais par voie d'induction.

M. Littré conclut de l'explication fournie par Bacchius du mot moraiex, que cet auteur avait connu le traité Du Régime dans les maladies αἵqués ; mais ce mot se trouve aussi dans le Il livre Des Maladies des femmes et dans le traité De la Nature de la femme.

Τύρσις étant un ἅπαξ εἰρημένον, la conclusion de M. Littré pour le traité Des Articulations est parfaitement légitime’; elle l'est également pour le Mochlique, pour le [° livre Des Maladies, pour les traités Des Humeurs” et De la Maladie sacrée; mais pour les traités De l'Officine du médecin, De la Nature de l'enfant, j'ai les mêmes restrictions à faire que pour le Régime dans les maladies aiguës, et pour le même motif. Pour l'opuscule De la Nature de l'enfant, la glose (ue0inow) est d'EÉpiclès et non de Bacchius, et le verbe μεθίημι se rencontre dans sept ou huit traités de la Collection hippocratique.

Hn'est pas certain que la glose αἰόνησις se rapporte au traité De l'Usage des liquides (voy. Foës, OEcon. Hipp. sub voce).

M. Littré n'ose pas affirmer que Bacchius ait connu le traité Du Cœur, attendu que le passage qui pourrait appuyer cette coniecture est dou-

1 Plusieurs autres mots de même nature, ἕδος, ἄμδην, ἀγάλλεται, ὅπλα, dxvis pour ὀκρίς, auraient pu encore être invoqués pour confirmer l'assertion de M. Littré. — On peut aussi ajouter les scolies n° xtI1, XIV, xV ῥοικοὶ μηροὶ, ἐπιμυλάδα, βαλθδιδῶδες. :

? A propos de la glose ἀθέλγηται, Érotien invoque Bacchius et Épiclès. Il est évident pour Bacchius qu'il a expliqué le mot ἀθέλγηται: mais pour Épiclès, c'est ἐξαθέλγηται qu'il a interprété : cela ressort du contexte même d'Érotien. Or, ἐξαθέλγηται se rencontre, non pas dans le traité Des Humeurs, mais dans le traité De l'Officine. Dans la compilation De la Nature des os, on lit aussi ἐξαθελγόμεναι; mais il est plus que probable que ce n’est pas à cette compilation, d'une date trèsrécente, qu'Epiclès a emprunté son explication. — De cette observation sur ἐξαθέλγηται, 11 résulte qu'Érotien a pu suivre la même méthode pour Bacchius, et prendre, pour éclaircir le sens d'un mot, une explication qui, dans le Lexique du médecin alexandrin, se rapportait à un mot de même racine. En d'autres termes, on ne peut pas conclure d’une glose d'Érotien se rapportant certainement à tel ou tel traité, que celle de Bacchius, quand:il le cite, se réfère au même traité. — Voy. du reste ce que j'ai.dit plus haut à propos α᾽ ἀλυσμόν.

teux. En effet, le texte porte λάπήγουσα, et Érotien dit : Λάπτει" Baxyetos γράφει λάξεται" ἔστι δὲ Aauaver.

Remarquons de plus qu'il s'agit, de la part de Bacchius, d'un changement de texte, et non d’une explication de mot. On peut aussi supposer que Aémet appartient à quelque ouvrage perdu, supposition qui est encore confirmée par cette circonstance , que le traité Περὶ xapôlys ne figure pas dans la liste d'Érotien. Sans une preuve irrécusable, on ne peut admettre que ce glossateur ait expliqué des mots de traités qu'il ne nomme pas.

Quant à la glose ἀρτίων (lis. ἀορτέων), il paraît certain qu'elle se rapporte, pour Érotien, au traité Des Lieux dans l'homme; mais l'explication de Bacchius pourrait avoir été prise, soit aux Coaques, soit au tailé Du Cœur, où ce mot se trouve également.

Ce que j'ait dit plus haut à propos d'Épiclès m'engage à indiquer les traités qu Ἢ connaissait certainement, en ne considérant que les ἅπαξ εἰρημένα dans le Lexique d'Érotien et dans les scolies inédites des manuscrits du Vatican; ce sera un anneau de plus dans la chaîne des témoignages alexandrins. — Épiclès a étudié le traité Des Eaux, des airs et des lieux, cela résulte de la glose xavoviu; Les Plaies de tête, cela semble prouvé pau la glose βλιχῶδες; le VI° livre Des Épidémies ou les Articulations” (voyez la glose éôpalws); le Mochlique (glose λελυγισμένα, et scolie χιν βαλδιδῶδες); l'Officine (glose ἐξαθέλγηται, voy. note 2 de la page 225); le V° livre Des Épidémies (scolie xxv déprpov); et probablement le livre Des Humeurs (glose ἐκκεχυμωμένα, voy. Littré, t. V, p. 478). Il est très-difficile de rapporter avec sûreté, à un traité plutôt qu'à un autre, la glose ὑδεροῦν, où Epiclès est cité par Érotien. Pour décider de pareilles questions, 1] faudrait minulieusement étudier tous les passages où un mot se trouve, afin de déterminer par le sens précis de ce mot dans tel ou tel passage, quel est celui que les commentateurs ou lexicographes avaient en vue.

Les remarques que je viens de présenter au sujet de Bacchius et d'Épiclès, j'aurais pu les étendre à Philinus, à Glaucias, à Philonide de Sicile *; mais je me suis particulièrement attaché au disciple d'Héro-

* Voyez plus haut ce que j'ai dit à propos de la glose ἀπολελαμμένοι.

? Pour EÉpiclès et pour Bacchius on n’a souvent à hésiter qu'entre deux traités; cette alternative si restreinte diminue les difficultés de la critique et donne plus de certitude aux résultats qu'elle fournit.

* 1 me semble qu’on ne peut pas dire avec M. Littré, p. 138 et 140, que Philonide de Sicile avait certainement expliqué le I” etle VI livre Des Épidémies , que Philinus avait commenté le Pronostic, que Glaucias avait étudié 16 I°' livre Des Épidémies, car les mots qui font, pour Érotien, le sujet des gloses où ces auteurs sont cités, se trouvent dans des ouvrages autres que ceux dont j'ai cité les titres;

Re cu mu Nr

πντὸ RE ea x

phile et à Épiclès, comme aux lexicographes dont il nous reste le plus de fragments, et qui, par conséquent, ont le plus d'importance pour la thèse que je voulais défendre.

La discussion à laquelle je me suis livré n’eût-elle d'ailleurs pour résultat que d'établir la nécessité de reprendre minutieusement l'examen du Lexique d'Érotien, l'un des plus précieux, mais des plus obscurs mo: numents de la littérature hippocratique, d’en rechercher les débris dans l'édition de M. Littré et dans les manuscrits qu'il n'a pas eu à sa disposition, je n'aurais perdu ni ma peine, ni mon temps.

Si maintenant on ajoute à la liste fournie par Bacchius, par Épiclès , par Philinus et par Glaucias, auxquels il faut joindre Héraclide d' Érythrée (III et VE liv. Des Épidémies), les ouvrages connus par Érasistrate! et par Hérophile*, on trouvera que, sur plus de vingt traités de natures très-diverses, nous possédons des ROLE directs émanés des plus anciens Alexandrins.

mais on peut aflirmer que Philinus connaissait le traité Des Articulations, et que Glaucias avait eu entre les mains 1 Usage des liquides ,les Humeurs , les Articulations, l'Aliment, etle VI livre Des Épidémies, car pour ce dernier traité le fait n’est pas seulement conjectural, comme le pense M. Littré; le témoignage de Galien (Comm. I in Epid. NI, proæm., tom. XVII", p. 793-4) ne permet aucun doute. — M. Littré (p. 140) admet qu'Euryclès, Philonide de Sicile, Ischomaque, Cydias de Mylasa, Cinésias, Démétrius et Diagoras de Chypre, auteurs très-peu connus dureste, avaient commenté Hippocrate ; mais il fautse rappeler qu'Erotien (p- 14) dit que plusieurs auteurs avaient donné çà et 1à dans leurs ouvrages des explications sur les mots hippocratiques. Les noms que je viens de citer, appartiennent sans doute à cette catégorie.

1 M. Littré (p. 74) a ne par des inductions habiles qu Érasistrate avait lu et même contredit souvent les livres d'Hippocrate; 1] connaissait certainement les Aphorismes et le Pronostic. On voit encore (ceci a échappé à M. Littré) par le Glossaire d'Érotien, au mot ἄμβην (p. 86), qu'Érasistrate avait entre les mains le traité Des Articulations, car l'explication du médecin alexandrin et de son disciple Straton se rapportent directement à ce traité. D'après une glose de Galien au mot Σ7ρυμάργου (p. 570), on est également fondé à croire qu'il avait étudié le Il° livre Des Épidémies. M. Littré a établi que Le Régime dans les maladies aiguës était connu d'Érasistrate (p. 328; voy. p. 130), et que ce médecin avait aussi copié un passage du ΤΥ" livre Des Maladies, lequel est du mêmé auteur que les traités De la Nature de l'enfant, De la Génération et Des Muladies des femmes (p.363 et 376).

? On sait d’une manière positive que ce médecin avait étudié le Pronostic, mais on n’a que des témoignages incertains ou des textes corrompus pour ce qui regarde les Aphorismes et le traité Des Lieux dans l'homme (voy. Littré , p. 81, 83 et suiv.). Suivant moi, Hérophile avait expliqué les mots du Pronostic dans un ouvrage spécial, et dans un autre, où il s’occupait de questions d’une nature différente, il en avait critiqué les doctrines. En effet, à propos de l’exégèse d'Hérophile sur le Pronostic, Galien (Gloss. p. 4o4k) dit que ce médecin ne s'était

On voit, d'un autre côté, que le traité Du Régime des gens en santé et celui Du Régime dans les maladies aiquës (voy. Littré, p. 255 et 130), De la Nature de l'homme (p. 345 et suiv.) Des Lieux dans l'homme (p. 355), De l'art (p. 355), le quatrième livre Des Maladies, et par conséquent les traités Sur les maladies des femmes et des vierges, qui appartiennent au même auteur (p. 377), étaient connus des premiers Alexandrins, et que certains autres, par exemple le Régime en trois livres avec les Songes et le traité de la Superfétation, portent les traces d'une haute antiquité. Tout cela, réuni et corroboré par le texte de Galien sur Héraclide de Tarente et Zeuxis”, établit sans réplique que la Collection hippocratique est non-seulement de formation antérieure à l’école d'Alexandrie, mais qu'elle était presque tout entière entre les mains des Alexandrins * ; car les traités qui ne figurent pas avec certitude sur le canon alexandrin (ils ne sont ni les plus nombreux, ni les plus importants), peuvent y être inscrits, pour ainsi dire, d'office, car les uns appellent presque nécessairement les autres. Ajoutons enfin que toutes les pièces qui composent la Collection, qu'elles soient citées ou non par les Alexandrins, portent en ellesmêmes , à très-peu d’exceptions près, les preuves d’une rédaction fort ancienne, et que les grandes interpolations, pour les œuvres hippocratiques, ne sont plus possibles dès le début de l’école d'Alexandrie.

occupé que des mots (surtout des définitions, sujet favori d’études pour les Hérophiléens); et dans son propre Commentaire (Comm. I'in Progn.S 4,t. XVIII”, p. 16), il assure que le médecin alexandrin avait fait des objections à ce traité, que ces objections sont mauvaises et qu'il les réfutera. Cette réfutation n’a jamais été faite, ou elle s’est perdue avec tant d’autres écrits du médecin de Pergame.

! Ce traité était certainement compris parmi ceux que connaissait Héraclide de Tarente, {Voy. Érotien, p.374.)

? Lorsque Galien dit (Comm. I in libr. De offic. proœm. t. XVIII”, p. 631) que Zeuxis et Héraclide de Tarente ont commenté tous les écrits d'Hippocrate, il n’excepte aucun des écrits connus de son temps ou nommés par les critiques qui ont suivi ou précédé Zeuxis et Héraclide. (Voy. M. Littré, Ῥ- 135.)

# Dans un article du Journal des Savants sur l'édition d'Hippocrate par M. Littré, j'ai cherché à démontrer que la Collection avait été formée à une époque antérieure à celle que ce critique éminent avait fixée dans son Introduction, et j'ai apporté de nouveaux arguments pour établir qu’on n’a presque rien ajouté aux écrits hippocratiques, après l’ouverture des premières bibliothèques.