II

d'admirables conseils sur remploi du revenu, plaçant le bonheur dans le travail, ne séparant pas rhonnêtelé du bien-être, exposant tous les principes sans leur sécheresse, et respirant Tamour de l'humanité sans ses relâchements, ce volume eut un grand succès, et devint, par les éditions qui s'en répandirent en France et les nombreuses traductions qui s'en firent en Europe, un manuel accrédité de la science économique.

M. Droz a transporté la même pensée morale dans l'histoire. 11 a retracé en trois volumes, qui forment son ouvrage le plus considérable et le meilleur, la fin de l'ancienne monarchie et le début de la Révolution . Pendant vingt-cinq années il recueillit les matériaux de cette histoire, et se prépara, dans des récits pleins et sobres, sous des couleurs tempérées, avec un esprit élevé, des sentiments nobles, une équité souveraine, à montrer la grande transformation de la société du moyen âge dans la société moderne, a rechercher comment on aurait pu d'abord modérer ses effets, puis régler soti ac^ complissement. Il se posa ce grave problème : Pouvait-on prévenir la Révolution, et, ne l'ayant pas prévenue, pouvait-on la diriger?

Cette question est le fond même de son livre, qui Commence avec les dernières années de Louis XV. Daiis une introduction fortement rattachée au sujet. M. Droz expose la décadence de la vieille monarchie, dont un roi, perdu dans les plaisirs, épuise les restes. L'héritier de trente et un rois qui ont

conduit les destinées de la France selon les besoins des temps, a l'honneur de leur race, en réunissant un vaste territoire, en civilisant un grand pays, en fondant une belle monarchie, parvenue, sous Louis XIV, au plus haut degré de sa splendeur et k la limite de sa force, dissipe sans ménagement le pouvoir que lui ont légué ses ancêtres. 11 a assez d'esprit pour sentir l'approche d'une révolution, trop d'insouciance pour la prévenir. « Tout ceci, dit-il, durera autant que moi; mais je ne sais comment s'en tirera mon successeur. »

Ce successeur, ainsi menacé d'avance, était Louis XVL N'ayant d'autre ambition que celle du bien, aimant le peuple et désirant le rendre heureux, dévoué a ses devoirs et ne tenant pas a ses droits, accessible aux nécessités de son temps quoique étranger a ses doctrines, capable de passer sans regret d'une situation où il disposait de la loi dans une autre où il y aurait obéi, nul monarque absolu ne semblait plus propre k se faire roi réformateur et k devenir roi constitutionnel. Qui l'en empêcha? Son caractère. Trop irrésolu et trop faible, se défiant de lui et ne se confiant pas longtemps aux autres, ne sachant comment gouverner luimême, ni qui charger de gouverner a sa place, essayant tour a tour de tout et ne retirant dès lors le bénéfice de rien, accordantpour reprendre, résistant pour fléchir; il prouva qu'avec les qualités les plus propres a ménager la transition d'un ordre de choses a un autre il était dans l'impossibilité d'y réussir,

parce qu'il lui manquait la clairvoyance qui conduit et la fermeté qui arrête.

Les quinze années durant lesquelles, de 1774 a 1789, I^uis XVI, exerçant la plénitude de sa souveraineté législative, était encore en mesure de prévenir la Révolution par des réformes, sont supérieurement racontées et jugées dans le premier volume de M. Droz. On y voit, sous la direction frivole du vieux Maurepas, les contradictions du premier ministre s'ajouter aux incertitudes du roi, les desseins se heurter tout comme les choix ; au novateur Turgot succéder le routinier Cluny, l'économe Necker remplacé par le dissipateur Galonné, des progrès sans suite accompagnés de retours sans durée, et, sous les deux derniers ministres mêmes de la monarchie absolue. Galonné épuiser en prodigalités ses ressources financières, Loménie de Brienne briser dans de téméraires coups d'État ses ressorts politiques, et Louis XVI, réduit par l'un a assembler les notables, par l'autre à convoquer les États Généraux, déposer entre les mains de la nation la puissance réformatrice de la royauté.

Il s'était formé, en effet, une nation nouvelle, à laquelle il fallait un droit nouveau. C'est ce qu'avaient reconnu à l'envi les dépositaires les plus divers de l'autorité monarchique. En 1775, l'entreprenant Turgot avait devancé cette révolution en faisant du roi l'instituteur libéral du peuple. En 1 783, le circonspect Vergennes en avait signalé l'approche, lorsqu'il avait dit a Louis XVI : « 11 n'y a plus

de clergé, il n'y a plus de noblesse, ni de Tiers État en France : la distinction est fictive et sans autorité réelle. Le monarque parle, tout est peuple et tout obéit. » En 1787 , le courtisan Galonné en avait proclamé Turgence, lorsqu'il avait ajouté : « Sire, ce qui est nécessaire pour le salut de TEtat serait impossible par des opérations partielles, et il est indispensable de reprendre en sous-œuvre ledilice entier, afin d'en prévenir la ruine. »

Qu'avait-il été fait cependant pour changer le vieux régime de la France? L'ouvrage de M. Droz est, à cet égard, bien instructif. 11 montre les vices de ce régime restés à peu près incurables jusqu'en 1789. Un ministre en qui les grandes vues de l'esprit s'unissent à une heureuse pratique des affaires propose-t-il d'abolir la corvée si onéreuse au Tiers État et si humiliante pour lui, le parlement déclare que le peuple est taillable et corvéable à volonté, et que c'est la une partie delà constitution que le roi est dans l'impuissance de changer. Un employé supérieur des finances publie-t-il un écrit sur les inconvénients des droits féodaux et sur l'utilité de leur rachat, le parlement fait brûler le livre par la main du bourreau, et décrète son auteur comme un criminel. L'esprit du temps inspire-t-il des pensées de tolérance, le clergé, rappelant les édits de Louis XIV et de Louis XV contre les protestants, recommande a Louis XVI de les appliquer dans toute leur rigueur, en imitation de ses deux orthodoxes ancêtres. Une politique hardie

fait-elle marcher une armée française au secours de TAmérique du Nord insurgée contre l'Angleterre, au moment même où le descendant des monarques absolus prépare ainsi au delà des mers le triomphe d'une république et d'une démocratie, il exige sur la demande formelle d'une classe de ses sujets, et par la plus intempestive des contradictions, qu'on ne puisse parvenir au grade d'officier dans le service militaire qu'en prouvant quatre degrés de noblesse. Enfin, la veille même du jour où l'ordre ancien tout entier va tomber en ruines, le parlement oppose-t-il la faible barrière de ses remontrances au débordement des édits financiers, le roi frappe la magistature de dissolution et envoie les magistrats en exil. Ainsi, au fond rien n'était changé : le parlement soutenait les privilèges, la cour continuait les abus, le clergé conseillait l'intolérance, la noblesse revendiquait l'inégalité, le roi exerçait l'arbitraire.

Malgré ses généreux désirs, Louis XVI n'avait que faiblement remédié a tant d'imperfections. Il avait essayé de plusieurs sortes d'assemblées sous Turgot, sous Necker, sous Galonné, sans pouvoir en constituer aucune. 11 n'était parvenu ni au vote consenti de l'impôt, ni k la répartition équitable des charges publiques, ni a l'établissement des moindres garanties générales, des plus indispensables sûretés particulières, et il laissait a d'autres la grande et difficile tâche de rendre la société française homogène sous une législation uniforme.

C'est ce travail d*unité pour TÉtat, d'égalité devant la loi, de liberté dans le gouvernement, qu'entreprit l'Assemblée constituante. Éprise du bien public, passionnée pour les intérêts universels, croyant à la justice absolue, cette mémorable as^ semblée effaça les dernières traces des anciennes servitudes, proclama les nouvelles libertés, substitua l'égalité civile au privilège, les prescriptions de la loi aux caprices de l'arbitraire, voulut que des besoins plus étendus des peuples sortissent les règles plus parfaites de leur gouvernement. Sans doute, elle manquait d'expérience et se laissa entraîner trop loin. Elle fut trop persuadée qu'on dirigerait aisément les hommes par la raison. Elle ne se défiait pas assez de la nation fougueuse et mobile qu'elle avait à constituer, et qui, ne sachant jamais penser avec modération, vouloir avec persévérance, agir avec retenue, devait tour à tour tout ambitionner et tout abandonner, passer vite de l'enthousiasme au dégoût, épuiser également la licence et la servitude.

En historien équitable, M. Droz fait la part du bien et du mal dans les actes de cette grande assemblée. Il Taccuse surtout d'avoir jeté les bases de l'ordre nouveau, sans avoir su en élever l'édifice. Toutefois, malgré des illusions et des fautes, l'Assemblée constituante s'est rendue digne du respect et de la reconnaissance des hommes, pour avoir consacré ces belles notions de justice et de liberté que le dix-huitième siècle avait présentées au

monde comme son droit, et qu'elle lui a données comme sa règle. Ce sera sa gloire immortelle, d'avoir fait entrer dans les lois les principes épars que la raison des sages avait disséminés dans les livres. Ces principes sont devenus le patrimoine, désormais inaliénable, du genre humain. Quand les hommes ont vu une fois la vérité dans son éclat, ils ne peuvent plus Toublier. Elle reste debout, et tôt ou tard elle triomphe, parce qu'elle est la pensée de Dieu et le besoin du monde.

M. Droz cherche si ce besoin n'aurait pas pu être satisfait en 1789 avec plus de mesure, et s'il ne l'aurait pas été dès lors avec moins de trouble et plus de durée. Il examine si la Révolution, n'ayant pas été prévenue, ne pouvait pas du moins être dirigée. « Diriger une révolution, dit M. Droz, c'est la conduire de manière k l'arrêter au moment nécessaire. » 11 croit qu'on le pouvait dans trois principaux moments : d'abord k l'ouverture des États Généraux, si le roi, demeurant législateur, avait tiré la loi nouvelle du vœu exprimé par la presque unanimité des cahiers ; ensuite, après la transformation des trois ordres en une seule assemblée, si Louis XVI , dans la séance célèbre du 23 juin , adoptant en entier l'habile plan de Necker, qu'il altéra, avait jeté lui-même les bases de la monarchie constitutionnelle ; enfin, lorsque l'insurrection du 14 juillet eut déplacé la souveraineté, lorsque les décrets du 4 août eurent changé l'état de la société française, l'Assemblée, devenue constituante,

DUOZ 297

pouvait k son tour fonder le gouvernement représentatif, en donnant au pays deux chambrés, en reconnaissant au roi le double droit de les dissoudre et de sanctionner leurs actes. C'est ce que voulaient Mounier, Lally-Tollendal, Malouet, Clermont-Tonnerre, pour les projets desquels se déclare la préférence de M. Droz, comme elle s'était déclarée, dans la période précédente, pour les réformes prévoyantes de Turgot. Dans leur modération et leur clairvoyance, ces amis excellents de la liberté et de la patrie proposèrent a leur pays la belle forme monarchique qui donnait une félicité régulière et assurait une grandeur croissante a l'Angleterre, et qui, épargnant a la Révolution ses excès, aurait prévenu l'anarchie de la République, la compression de l'Empire et procuré k la France ce gouvernement pondéré et légal auquel elle a dû plus tard les trente-quatre années les plus libres et les plus prospères de son histoire. Mais leur vœu ne prévalut point. Dès cet instant, selon M. Droz, l'Assemblée a manqué son œuvre, ainsi que le roi avait manqué la sienne, et rien de régulier, encore moins de stable, ne sort des théories impraticables qui se succèdent, des passions violentes qui se combattent.

Mais l'auteur judicieux de cette histoire philosophique a-t-il bien marqué le moment où la volonté humaine devient impuissante et se trouve, pour ainsi dire, emportée par les événements? Est-il même possible de le marquer nettement ? En effet, si Ton considère la faiblesse de Louis XVI, qui se

montre aussi irrémédiable sous Tancien régime qUe durant la Révolution, et ne sait pas mieux réforme^ Fun qu'il ne saura arrêter l'autre , M. Droz n'a-f-il point placé ce terme trop tard? Et, d'un autre côté, ne le place-t-il pas trop tôt, si l'on considère la force non encore épuisée de la raison publique, qtfi peut revenir de ses ignorances, se corriger de ses témérités? M. Droz semble le croire lui-même, puisqu'il dépasse la limite un peu étroite qu'il s'était fixée. Dans un troisième volume, qui n'est ni le moins intéressant, ni le moins instructif, il recueille les dernières espérances de modération révolutionnaire que laissent la puissance de Mirabeau et la révision de la constitution de 1791 . Le retour de ce grand orateur vers l'autorité ; les sentiments qu'il éprouve a la vue de la royauté qui se perd et de la Révolution qui s'égare ; le projet hardi qu'il conçoit de relever l'une de son apathique abaissement, et de redresser les périlleux écarts de l'autre; les offres qu'il adresse a tous ceux que leur position ou leur influence rend capables de le seconder dans son dessein ; les refus qu'il essuie, les mollesses qu'il rencontre, les terribles avertissements qu'il donne ; les regrets douloureux qu'il exprime de ses anciens désordres qui le desservent, et de sa trop célèbre immoralité qui l'isole; ses transactions mystérieuses avec le roi, auquel il vend ses services sans aliéner ses opinions ; les efforts de son génie, agité dans une situation fausse, entre la cour, dont il est le conseiller encore mal écouté,