LE. PROBLEME DE L’ACCOUTUMANCE ET DE LA SENSIBILISATION DU FLUOR

Une question doit retenir notre attention ; celle du toxicologue, comme l’écrivaient Duvoir, Fabre et Pollet, on a trop tendance à négliger un facteur important, capital pour le biologiste : la prédisposition individuelle.

Les idées ont, en effet, évolué depuis l’époque où en pathologie toxique le corps chimique, de même que le microbe en pathologie infectieuse, entrait seul en ligne de compte : à côté de l’agent causal, la notion du terrain a pris, ou plutôt elle a simplement repris, une place dont l’importance est actuellement telle que souvent cette notion se présente comme le facteur prépondérant.

Ce cas se présente pour le fluor où certains sujets, et particulièrement les enfants, sont beaucoup plus sensibles que d’autres individus.

. La notion ancienne d’idiosyncrasie nous vient à l’esprit, à côté de celles de résistance, d’accoutumance et de mithriditisation, auxquelles elle s’oppose.

Au moment où la découverte de l’anaphylaxie complétée par la notion d’allergie, d’hyperergie, de sensibilisation, de sensibilité, de sursensibilité, tous termes qui qualifient une aptitude réactionnelle spéciale du sujet (aptitude constitutionnelle ou acquise) que, avec A. Tzanck, on peut réunir sous le qualificatif volontairement vague d’intolérance, la valeur de l’idiosynerasie fut précisée, et dissociée des divers éléments qu’elle englobait.

AO ee

Une substance peut provoquer des troubles de l’or ganisme en agissant soit comme réactogène, soit comme toxique ; dans le premier cas, il s’agit d’intolérance, dans le second cas, d'intoxication. Il y a là une distinction qui dépasse largement le cadre d’une discussion académique, ou celui, autrement vain, d’une querelle de mots, puisque dans le domaine que nous traitons ici, Ile peut abou-. tir à des déductions pratiques susceptibles de commander l’activité future de l’ouvrier dont dépend son avenir. Une intoxication véritable, pourvu qu’elle soit modérée pour ne pas trop atteindre l’économie, est compatible avec une reprise ultérieure du travail, tandis qu’une intolérance inaccessible à une thérapeutique de désensibilisation condamne le sujet à une cessation immédiate de son travail, sous peine de gravité croissante.

On a multiplié les caractères différentiels entre l'intolérance et lintoxication. La raison en est que, à côté des cas extrêmes de distinction facile (le cas type pour l'intolérance est celui des troubles provoqués par l’ingestion de lait ou d’œuf, substances auxquelles on est d'accord pour dénier toute toxicité), il existe, comme de règle en toute chose, des cas limites où ces deux notions s’imbriquent, conjuguent leur effort pour déclancher le syndrôme à étudier.

D'ailleurs, tout poison peut, à des doses hypotoxiques, agir comme réactogène et rien ne s'oppose à ce que, à dose toxique, il puisse engendrer simultanément des troubles des deux séries. Ce sont des faits qu’on peut englober dans le vocable d’intolérance intoxication.

On a dit qu’une substance agissant comme réacto-

gène entraînait des accidents non proportionnels aux doses infimes employées ; que ces accidents étaient précoces, d’allure clinique non spécifique de l’agent nocif, qu'ils guérissaient, pour récidiver à chaque nouveau contact avec le réactogène. On a précisé que le diagnostic de ces accidents pouvait être confirmé par les recherches des tests de sensibilisation.

Ces caractères s’oppsaient donc, point par point, à ceux de l’intoxication, accidents proportionnels aux doses, plus tardifs, d’une symptomatologie définie.

En réalité, nous savons que cette dualité n’est qu’arbitraire, les tests de sensibilisation sont souvent négatifs et la désensibilisation impossible ou passagère (Sezary, à propos de dermatoses allergiques). Quant aux intoxications massives, elles perdent tout caractère spécifique. Ainsi le caractère différentiel constant entre l’intolérance et l’intoxication est la notion qu’à doses identiques le toxique crée la même symptomatologie chez des sujets différents, alors que la substance réactogène n’amène de troubles que chez des sujets particulièrement préd'sposés.

Il faut encore tenir compte du fait que l'aptitude réactionnelle d’un individu varie avec son état général, ce qui est le cas au cours d’une déficience hépatique ou rénale que la seule clinique est impuissante, dans une certaine mesure, à discerner.

Cette intolérance peut être constitutionnelle ou acquise, et Tzanck de donner à la première le nom « d’idiosyncrasie », réservant le qualificatif de « sensibilisation ». à la seconde. Là encore la différenciation paraît difficile

car le réactogène peut au premier contact donner une symptomatologie si frustre qu’elle passe inaperçue.

En résumé, l'intolérance, qu’elle qu’en soit la cause, qu'elle paraisse constitutionnelle ou acquise, répond à une aptitude réactionnelle exagérée du sujet vis-à-vis d’une substance, soit toxique, soit simplement nocive.

Inversement il semble exister une certaine accoutumance chez les ouvriers habituellement exposés au fluor: cette accoutumance s’opposant, bien entendu, à la sensi. bilisation.

Rossbach la considère comme inexistante pour la plupart des poisons minéraux. En fait a-t-on le droit de dire accoutumance maintenant que l’attention a été attirée sur la fréquence, vraisemblablement assez grande « d’intoxications inapparentes ».

Elle existe pour certains poisons minéraux, tel que l’arsenic, comme le montre le cas des arsénicophages de la Styrie et du Tyrol. Par contre elle semble nulle pour le phosphore et il nous semble qu’il en va de même pour le fluor. Que disparaissent certains phénomènes locaux irritatifs chez les anciens ouvriers, c’est possible, mais peut-on affirmer que ces ouvriers sont indemnes de toute lésion toxique et surtout qu’ils le resteront ?

L’accoutumance existe, bien entendu, pour les poisons organiques et en particulier les poisons végétaux : c’est l'exemple historique de Mithridate, c’est encore l'exemple des toxicomanes.

Elle a été démontrée pour les toxines microbiennes par la vaccination qui crée un état réfractaire ainsi que

pour certains venins.

MB 1 2

Le mécanisme de cet état réfractaire est d’ailleurs différent de l’état d’accoutumance aux poisons végétaux.

Il s'explique dans un cas par la formation d’anticorps, tandis que pour la plupart des poisons végétaux on est conduit à admettre une exaltation des propriétés antitoxiques de l’organisme, du foie en particulier, en même temps que le toxique s’élimine plus rapidement. La cellule paraît au cours de ce phénomène se désensibiliser vis-à-vis du poison.

Quoiqu'il en soit, Pierron a cherché chez les animaux l’accoutumance au F Na. Il conclut à une accoutumance très légère à partir du 2° jour et qui dure au moins onze jours. Chez les cobayes intoxiqués dès la naissance par des doses progressivement croissantes au F na, il existe une accoutumance remarquable et l’animal résiste à 30 Cgr/Kgr. Mais ceci n’est que l’accoutumance par voie gastrique. Elle n’existe pas par voie souscutanée, bien au contraire, il suffit de doses nettement inférieures aux doses mortelles de première injection pour déclancher la mort.

Sur toutes ces notions, nous reviendrons au chapitre de la prophylaxie et de l'hygiène des ouvriers soumis aux intoxications fluorées. Nous dirons, d’ores et déjà, que devant l'incertitude de la réalité de l’accoutumance un ouvrier qui a subi une première atteinte devrait être éloigné d’une nouvelle intoxication possible et cela en dehors de la notion de sensibilisation. Cette mesure n'étant dictée que par le pur bon sens. |