REVUE D*ANTUROK)tOGIE

vée. Le chimpanzë mesure pour Tordinaire de 1",25 à 1",40. Le goriUe l'emporte ici sur eux tous; les tailles de l^JO et plus ne sont évidemment que très-exceptionnelles (si tant est qij'elles soient authentiques), mais celle de 1",60 paraît être assez commune «

Nous pouvons en inférer que le primate précurseur de l'homme était, malgré le doute émis par M. Darwin, plus petit en général que l'homme lui-même. En effet, dans Thumanité, à côté des races de petite taille, celles, par exemple, des Négritos (environ 1",45 pour les hommes), des Bochimans (environ 1",40 pour les hommes), nous trouvons des races de haute stature: les Patagons, les Polynésiens, dont la moyemie, pour les hommes, semble dépasser 1*, 77. Il est vraisemblable, d ailleurs, que la taille pouvait être assez variée chez les diverses races du primate qui donna naissance aux diverses races humaines.

Nous ne pouvons douter, d'autre part, que ce dernier n'ait été, en principe, herbivore y comme le sont presque exclusivement les anthropoïdes. « Les gibbons mangent les insectes, mais ils semblent, en général, éviter la nourriture animale » (Huxley, op. cit., p. 135) ; l'orang passe pour être absolument herbivore et frugivore (R. Wallace) ; le chimpanzé ne se fait au régime de la viande qu'en captivité (Th. Savage); le gorille est également frugivore.

Si le primate précurseur de l'homme était Carnivore, ce ne devait être, selon toute vraisemblance, que dans une faible mesure. En tout cas, nous ne pouvons admettre qu'il ait jamais mangé son semblable. L'anthropophagie, en effet, comme l'ont exposé MM. Vogt (1), Girard de Rialle (2), Bertillon (3), suppose une certaine civilisation et souvent une civilisation religieuse. Nous renvoyons sur ce sujet aux importants travaux que nous citons en note.

MM. Schaaffhausen (4) et Vogt (5) ont démontré, d'ailleurs, que par son système dentaire l'homme n'est rien moins qu'un car-

{{) Congrès â^ anthropologie et d^ archéologie préJmtoH^ue, cinquième session, p. 295. Bologne, 4874.

(2) Absoc. française pottr Vavancement des sciences^ troisième session, p. 648. Lille, 1874.

(3) Ibid.^ p. 675. Cf. Rouj ou. Bulletins de la Soc, d'anthrop,, 1872, p. 117.

(4) Revue scientifique^ octobre 1868, p. 769.

(5) Op. cit,, p. 296,

NOTKG ANCÊTRE. 39^

nassier et que sa première dentition concorde par plusieurs côtés avec celles d'animaux insectivores.

L'ancêtre immédiat de Thomme était évidemment un animal sociable. Il nous suffit de rappeler ici que chez Forang il n'y a guère que les vieux mâles qui vivent isolés et que le chimpanzé ainsi que le gorille vivent en troupes plus ou moins nombreuses (Th. Savage). En fait, il n'y a pas une différence considérable de la sociabilité du chimpanzé à la sociabilité rudimentaire du Bochiman (1) ou du Négrito (2

Etait-il religieux? La réponse à cette question dépend de la façon dont on comprend les mots de religion^ de religieux et de religiosité.

Si l'individu religieux est celui qui reçoit ses croyances toutes faites, de sorciers, de prêtres ou d'illuminés; si l'individu religieux est celui qui sans examen accepte par paresse d'esprit les solutions courantes, faciles et réputées convenables, nous ne pouvons admettre que le précurseur de l'homme ait été un animal religieux.

Si noug pensons, au contraire (et telle nous paraît être la juste façon d'envisager les choses), que la religion n'est que la crainte de l'inconnu, l'ancêtre immédiat de l'homme a été religieux sans aucun doute, comme sont religieux les animaux inférieurs et comme sont religieux aussi la plus grande partie des hommes'. C'est uniquement dans les couches supérieures de Thumanité que se rencontre l'homme véritablement irréligieux, l'homme de science qui chaque jour, grâce à l'observation et à l'expérience, réduit peu à peu le domaine du redoutable, le domaine de l'inconnu, en autres termes le domaine de la Divinité.

L'ancêtre immédiat de l'homme était-il polygame? était-il monogame?

Selon M. Darwin, l'homme des temps primitifs vivait probablement en polygame, parfois, et temporairement, en monogame : a A en juger par analogie, la promiscuité ne devait pas exister alors. » (Op. cit., t. II, p. 398.) Il est vraisemblable que l'ancêtre immédiat de Fhomme était à l'occasion monogame, mais que,

(i) Fritsch, Die Eingeborenen SiidrAflrica*8.

(2) De la Gironnière, Vingt am aux FhUippineSf p. 207.

40 RëVU£ d^anthhopologie.

pour l'ordinaire, il vivait dans la polygamie, comme le font un si grand nombre de peuples africains et comme le fait le gorille (Th. Savage; Darwin, op. cit., t. II, p. 393; Huxley, op. cit., p. 159). Le* gorille mâle vit parfois avec une seule femelle (du Chaillu, p. 395), et le soko de Livingstone, qui est peut-être un chimpanzé, passe pour être monogame (1).

Ajoutons ici qu'il y avait peut-être pour le précurseur immédiat de l'homme une époque de beaucoup plus favorable que les autres à l'excitation au rapprochement sexuel. Ce fait assez curieux serait normal, dit-on, chez les Australiens (2).

Nous ne pouvons assurer que tous les hommes aient reçu de leur ancêtre immédiat l'art de faire du feu, ou du moins d'employer le feu naturel, et il se peut que plusieurs races humaines aient dû découvrir par elles-mêmes ou aient reçu de leurs semblables ce secret important (g) ; mais il faut reconnaître que si les silex des couches tertiaires de Thenay ont servi d'outil à un genre précurseur de l'homme (ainsi que le veulent les lois de la paléontologie , voyez ci-dessus , p. 64) , ce précurseur savait employer le feu. Nombre de ces silex, en effet, sont éclatés au feu, taillés par le feu, si l'on peut employer cette expression.

Mais il ne se contentait pas de craqueler ainsi les pierres qui > devaient lui servir d'armes ou d'outils. Il les taillait encore par la percussion et corrigeait avec un certain art, par de nouvelles tailles, les tailles précédentes et trop peu régulières. Sur un grand nombre des silex trouvés à Thenay par M. Bourgeois, sur quelques-uns, entre autres, de ceux qui sont déposés au musée de Saint-Germain, il existe une série de tailles dont la succession intentionnelle est des plus frappantes.

Il y a loin, sans doute, de ces instruments grossiers aux haches de Saint- Acheul, mais on peut admettre cependant avec M. Roujou que certains silex taillés à l'époque quaternaire rappellent par leur forme les pierres travaillées à l'époque tertiaire moyenne par un genre précurseur de l'homme (4).

Est-ce à dire que ce dernier ait connu cet art de la taille du

(i) Re^ue d'anthro'p.,X. IV, p. 560.

(2) Fr. Mûller, Allgemeine Ethnographie, p. 180.

(3) Letoumeau, Bulletins de la Soc. d'anthrop,., 1870, p. 90.

(4) Bulletins de la Société d'anthropologie^ 1874, p. 385.

NOTHE ANCÊTRE. 41

silex et celui d'employer le feu, partout où il a vécu? Non sans doute. Il est possible que parmi les différentes races de l'ancêtre immédiat de l'homme plusieurs n'aient su se servir de la pierre qu'à l'état brut. C'est ainsi que l'emploie le chimpanzé pour briser la coque des fruits (4).

Les voyageurs qui ont étudié les mœurs des anthropoïdes nous apprennent que le gorille se loge durant la nuit sur un échafaudage de bâtons et de branches touffues ; que le chimpanzé s'établit dans les arbres un véritable nid fait de branches brisées, courbées et entrelacées ; que l'orang se prépare également, pour dormir, un nid de branches et de feuilles (1).

Nous devons supposer que l'ancêtre de l'homme n'a pas eu le plus souvent d'autre habitation. Nous savons, en effet, que le Bochiman se façonne mainte fois une sorte de loge en tressant des branches d'arbres et des rameaux. L'habitation des Australiens est tout aussi rudimentaire.

L'anthropoïde, comme un grand nombre d'autres animaux, se sert de la voix avec intelligence. Il manifeste avec la voix ses impressions diverses, ses craintes, ses joies, ses désirs; avec la voix, tour à tour, il commande, il prie, il interpelle, il avertit. Mais il ne parle point à la façon dont parle l'homme, le Bochiman aussi bien que le blanc le plus civilisé ; il ne possède pas la faculté du langage articulé, cette véritable et unique caractéristique de toutes les races humaines.

Hâtons-nous toutefois de l'ajouter, cette caractéristique est purement relative. Elle correspond, en effet, au développement de la matière cérébrale. Si l'homme, par impossible, avait acquis la condition perfectionnée qu'il nous présente dans tous ses organes, sans que son cerveau' eût pris plus de développement que celui de l'orang, l'homme ne parlerait pas. M. Brocaa suffisamment démontré, dans plusieurs mémoires, que la faculté du langage articulé résidait dans la troisième circonvolution frontale du cerveau, vraisemblablement dans le tiers postérieur de cette circonvolution (2). L'expérience prouve qu'il y a lésion de cette

(4) Darwin, op. ciU^ 1. 1, p. 53, 55, 153.

(1) Huxley, op. cit., p. 140, 153. —Savage; R. Wallace.

(2) Bulletins de la Société anatomique, 1861, 1863. ^Bulletins de la Société de

42 • HEVtlE D*ÀNTItROf>0LOâlli:.

partie du cerveau (pour l'ordinaire dans Thémisphère gauche) chez les individus aphasiques^ et que chez ceux d'entre les microcéphales à qui Ton n'a pu apprendre à parier, elle est purement et simplement atrophiée.

D'ailleurs il nous est impossible de savoir si le précurseur immédiat de l'homme possédait ou ne possédait point la faculté du langage articulé. A coup sûr, s'il la possédait, ce n*était que d'une façon bien rudimentaire, et, s'il ne la possédait pas encore, il était très-certainement fort près de l'acquérir.

Nous terminons ici ce rapide examen. On le jugera sans doute fort incomplet, et nous sommes des premiers à le considérer comme tel. C'est une simple esquisse, dont les formes s'arrêteront et s'accentueront chaque jour avec le progrès de nos connaissances.

D'autre, part, nous savons qu'une objection préalable nous sera adressée de bien des côtés. Ce précurseur de l'homme, avonsnous eu sous les yeux son squelette et ses chairs, ses muscles, ses appareils différents, avons-nous étudié directement ses mœurs particuhères et sociales, pour discourir ainsi de son ostéologie, de sa myologie, de ses aptitudes, de son ethnologie?

Non sans doute. Mais cette objection pêche essentiellement par la base. A quiconque nous l'adresserait nous répondrions par ces deux questions : Les faits sur lesquels s'appuie notre argumentation sont-ils exacts ou ne le sont-ils pas ? Les inductions que nous en tirons, ont-elles le caractère d'hypothèses légitimes ou ne l'ont-elles point?

Nous ne disons pas, en effet/, le précurseur de l'homme était ceci, était cela ; nous disons simplement : il est vraisemblable qu'il était ceci ou qu'il était cela. Nos inductions sont-elles scientifiques ou ne le sont-elles point ? Tel est le côté par lequel nous sommes soumis à la critique, étant donnée d'ailleurs, que les faits qui nous ont servi de point de départ sont suffisamment établis.

En ce qui concerne ces derniers, nous avons constamment cité nos auteurs. La simple énumération de leurs noms serait une garantie pour les juges les plus sévères, et nous pouvons,

chirurgie^ 1864. -^Bulletins de la Soc, d'anihrop*^ i86i, 4863, 1865, i866, -* Exposé des titres et travaux scientifiqueSy 1868.