TABLEAU DE LA LITTÉRATURE
quelque sorte partie de nous-mêmgs — se présente à nos yeux sous un aspect très confus. Jamais peut-être notre production littéraire n’a été plus féconde que dans cette dernière période. Sans doute peu de génies émergent ; mais les talents abondent ; car l’art se démocratise. Le do-. maine de la littérature s’est étendu : les différentes sciences en ont enrichi la matière, en y versant toute la variété de leur contenu; certains
genres, le théâtre et le roman — les deux formes les plus lucratives de l'art littéraire — ont pris un singulier développement ; de très nombreuses femmes — fait nouveau — sont venues. grossir les rangs déjà
serrés de nos écrivains. Un désir de nouveauté, une soif d’originalité travaillent tous les auteurs. Nul ne veut suivre les pas d’un autre, chacun désire être un chef; aussi les écoles se sont-elles multipliées à l'infini : preuve évidente d'ailleurs qu'aucune n’a réussi à s'imposer et que la plupart des prétendus chefs sont restés sans disciples. En revanche quelquesindépendants, sans le vouloir, ont fait école. Dans cette complexité vivante le temps seul permettra de dégager nettement les grandes lignes de l’évolution littéraire.
Mais si un tableau doit précisément nous rendre le service de nous guider à travers cette forêt touffue de la littérature contemporaine, en attendant que le temps y ait accompli son office d’émondeur, il est très difficile de le tracer dès aujourd’hui.
D'abord il faut choisir dans cette foule innombrable d'auteurs qui en encombrent les avenues. Et quel principe adopter pour ce choix, si l’on. veut le soustraire au « relativisme » obligatoire des appréciations individuelles ? Quel « criterium » fixer de la valeur d’un écrivain mort depuis peu ou encore vivant ?... La multiplicité de ses écrits? Certes la fécondité est en général un des signes du génie, mais elle peut être aussi la manifestation dela médiocrité facile... Les distinctions et récompenses obtenues? Mais chacun sait que si ces récompenses vont quelquefois au mérite, elles sont fréquemment le simple témoignage des amitiés influentes, le prix de l'intrigue et de la flatterie, ou encore le salaire des concessions faites à certaines idées en faveur. Le grand nombre d’éditions, preuve certaine du succès obtenu auprès du public ? Mais ce succès luimème n’est jamais sans appel : tel écrivain, qui s’applique à satisfaire les goûts de sa génération, a un succès disproportionné à son mérite ; tel autre, qui apporte au public des formules d’art nouvelles, le déconcerte et le choque, et ne rencontre pas chez ses contemporains le légitime succès que tardivement lui accordera la postérité. Du reste, le grand nombre d'éditions atteste seulement la réussite auprès d’un public étendu; mais des écrivains d’un talent plus aristocratique demeurent forcément enfermés dans un cercle restreint de lecteurs : mesurera-t-on leur valeur au chiffre du tirage de leurs œuvres ? À vrai dire, l'opinion des contemporains est une indication précieuse, mais non pas infaillible;
seule la postérité impartiale donne à chacun sa juste place : or qui peut se flatter par une divination prophétique de devancer son jugement ?
Après avoir choisi, il faut classer. Pour quelques écrivains la tâche est facile : ils se sont consacrés à un seul genre. Mais d’autres ont cul-
tivé des genres divers : il est malaisé de dégager le caractère prédemi-
pant de leur œuvre. Certains même ne peuvent être classés, parce qu'ils
sont restés comme en marge des groupements d'écrivains et des catégo-
ries d'ouvrages. Et puis, tant qu’un auteur vit, il évolue : c’est la mort :
qui, en mettant le point final à son œuvre, lui donne son caractère définitif ; et c’est le temps — toujours le temps! — qui, en nous la faisant
envisager avec le recul nécessaire nous permet d’en apercevoir l'unité :
profonde sous la variété de ses aspects multiples.
Nous n'avons exposé les difficultés de la tâche entreprise par nous que |
pour nous excuser dès à présent des imperfections de notre travail.
Certains trouveront peut-être nos listes trop longues et nous reproche
ront d'y avoir fait figurer les écrivains secondaires dans une proportion
beaucoup plus grande que dans les périodes antérieures. D’autres, au : contraire, trouveront sans doute nos listes trop courtes et s’étonneront d’y (
constater d’assez nombreuses omissions.
Faisons observer aux premiers qu’il n’y a pas lieu de comparer nos études précédentes sur la littérature française jusqu’en 1850 et notre
tableau complémentaire de la production littéraire depuis cette date : ce | sont choses situées sur des plans absolument différents. Pour les œuvres déjà anciennes le temps a opéré son triage sévère ; pour les œuvres con- :
temporaines nous ne pouvons pas nous substituer à lui et nous flatter de ,
faire nous-même la sélection qui se fera avec les années. Auprès des seconds justifions-nous d’avance des lacunes qu’ils pour-
ront nous reprocher. Il se peut que nous ayons omis quelques noms qui :
méritaient d’être cités tout autant que beaucoup d’autres : omissions involontaires, inévitables en un pareil travail. Quant aux autres lacunes, il importe de les expliquer.
D'abord on ne retrouvera pas dans ce tableau les œuvres — pourtant postérieures à 1850, mais déjà signalées — des écrivains dont la production littéraire avait commencé au cours de la première moitié du xix* siècle: pour Victor Hugo, Lamartine, Théophile Gautier, Michelet, George Sand, Sainte-Beuve et quelques autres, nous renvoyons donc aux chapitres précédents.
Nous n’avons pas cru non plus devoir allonger nos listes en y inscrivant les œuvres qui composent la littérature ! enfantine, encore que certaines d’entre elles eussent pu y figurer fort honorablement.
4. Les lecteurs, qui s'intéressent à cette littérature, trouveront des renseigne-
