Et ce qui est de la plus ha
■ qii
tance, garde-toi, toi , individu pli qui frappes du pied et brides d'ic la dernière page de ce livre él garde- toi de laisser apercevoir à tes plus faibles ce que tu pressens ou commences déjà à voir.
69. Tant qu'ils ne t'auront pas camarades plus faibles, remets-toi ce livre, et cherche si ce que tu g des artifices de méthode, pour dt sages de didactique, n'estpas parh que chose de plus.
no. Tuas vu dans l'enfance du main, par le dogme de l'unité de Dieu révèle quelquefois immédia
simples vérités rationnelles , on du moins qu'il donne son consentement et son approbation à l'enseignement , pendant un temps donné , de semblables vérités, sous la forme de vérités immédiatement révélées , afin de les répandre plus vite et de les fonder plus solidement.
7 1 • Tu fais la même expérience dans l'adolescence du genre humain sur le dogme de l'immortalité de l'ame. Elle estprêchée comme révélation dans le second livre élémentaire , et non enseignée comme résultat de déductions humaines.
72. S'il est vrai que Y Ancien Testament ne nous est plus indispensable pour le dogme de l'unité de Dieu , s'il est vrai que le Nouveau Testament cesse également peu à peu de nous être indispensable pour le dogme de l'immortalité de l'ame , n'est-il pas possible aussi que les nouvelles Ecritures réfléchissent encore d'autres vérités de cette nature, que nous devons contempler comme des révélations , tant que la raison ne sera pas parvenue à les ratta-
( 536 ) voie de déduction aux vérités déjà : par elle ?
73. Prenons par exemple le dogme de la tvinité. — Supposé que ce dogme dût, après des aberrations inlînies de droite et de gauche, u'avoir d'autre fin que de mettre l'esprit humain sur la voie de reconnaître que Dieu ne peut pas être un, dans le sens où des choses (inies sont unes; que son unité aussi doit être nue ««/7e transcenda« taie qui n'exclut pas une sorte de multiplicité; — Dieu ne doit-il pas avoir au moins la représentation la plus ' complète de lui-même , c'est-à-dire une représentation où se trouve tout ce qui est en lui ? Mais tout ce qui est en lui se trouverait-il dans cette représentation, si la réalité nécessaire de Dieu, à l'égal de ses autres qualités, ne s'y trouvait que comme représentation, que comme possibilité? Cette possibilité épuise l'essence des autres qualités de Dieu , mais non pas , il me semble, celle de sa réalité nécessaire. — Conséquemment, ou bien Dieu ne peut pas avoir une représentation complète de lui-
( *3 7 ) même , etc. — Il est vrai que mon image , reproduite dans un miroir , n'est qu'une représentation vide de moi , parce que cette image ne reproduit de moi que ce dont les rayons tombent- à la surface du miroir. Mais mainte- * nant si cette image renfermait tout ce que je renferme, tout sans exception, ne serait-ce alors qu'une représentation vide, ou plutôt ne serait-ce pas une véritable duplication de moimême? — Si je crois reconnaître une duplication semblable en Dieu, peut-être n'y a-t-il pas tant erreur de ma part qu'imperfection dans la langue , qui succombe à ma pensée ; et toujours demeure-t-il incontestable que, pour rendre une telle idée populaire , on aurait eu grand'peine à s'exprimer d'une manière plus compréhensible et plus convenable que par la dénomination d'un fils que Dieu engendre de toute éternité.
74- Et le dogme du péché originel. — Supposé que tout finit par nous convaincre que l'homme , au premier et au plus bas échelon de son humanité , n'est pas si absolument maître
(sSs)
*k> M» actes qu'ü puisse suivre les lois morales?
-.5. £l le doçue de la satisfaction da fils.
— Su^vV que tout nous obligeât enfin à ad «•fttw q»e Dieu. Malgré cette impuissance
«ri$$*ette ^ rhe— e . a nùeux aimé cepen- >A*w* hu &«wer de» knt nmbs. et qu'en sViteiArtWÄ« dk ami fib. rest--â-«E*e en con- MuA-ir»**.'** <A? Pawfcb peraw— dfc de toutes ** ywfctfcw^^^b^A ^ wfnrfetAngleqnd và**çw w t yw H fe tlwni lu >rtirî Uni nV Dira A W<*,v jwmr lenwttt?» x nnramn* 3-«Sl-s *s W*t*^iWs!*rt*Ä <Ç»r -Ou- W iiÈ*«r «an» à.is ntoo*^^ «d* Sä ittAflAttr^ juhsï t.- jwnùtnz-. qui
