ARTICLE VII

1.— Ministre. —A) Seul l’Évéque est le ministre ordinaire de la confirmation. (Canon 782, parag. 1).

Le Code reproduit la doctrine du Concile de Trente et des théologiens scolastiques. Les raisons invoquées sont d’ordre canonique et mystique : l’exemple des Apôtres, les prescriptions et l’usage traditionnel de l’Église latine, le symbolisme liturgique en vertu duquel le ministre d’un sacrement qui fait parfait chrétien doit être lui-même le rêtre parfait ; à la plénitude de la vie chrétienne doit répondre la plénitude du sacerdoce.

D'où il suit que l’Évèque est obligé de confirmer ceux de ses diocésains qui le lui demandent raisonnablement, et présentent les dispositions convenables. Il doit même prévenir, autant que possible, ces demandes, et fournir à ses diocésains la facilité de recevoir le sacrement de confirmation par la fréquente visite de son diocèse, (Canon 785, arag. 1). Sans cela, il serait coupable our la privation qu’ imposerait à ses diocésains des immenses avantages spirituels attachés à la réception du sacrement de confirmation. Une interruption, pendant plusieurs années, des visites pastorales constituerait, de ce chef, une faute mortelle.

Quel est le sens précis de l’expression : pendant plusieurs années ? — Gousset répond : “ L'Ordinaire qui passerait un temps considérable, huit à dix ans par re 22 sans donner à ses diocésains la facilité de recevoir ce sacrement, pécherait mortellement ”. — Mais le Code (canon 785, parag. 3) prescrit à l’Ordinaire de donner cette facilité à tous ses diocésains au moins tous les cinq ans.

De plus, l’Évêque dans son diocèse peut légitimement ad. ministrer ce sacrement aux fidèles qui ne sont pas ses diocésains, à moins d’une défense expresse de leur Ordinaire. (Canon 783, parag. 1). Ainsi le Code canonise ” l’opinion plus probable et plus commune, et déclare fausse la doctrine d’un certain nombre d'auteurs, qui enseignent que l’'Évêque ne doit pas confirmer chez lui les fidèles qui ne sont pas ses diocésains, à moins qu’il

ment.

la

Ordinaire. ‘“ Devis disent-ils, pécherait gravement en iocésains en dehors des limites du diocèse

dont il est le titulaire ÿ Car ce serait un acte de juridiction du for externe que le droit canon lui interdit, sous peine de es d'exercer ailleurs, sans l’autorisation de l’Ordinaire du lieu ”. Contrairement à cette doctrine, le Code (canon 783, parag. 2) enseigne que, pour administrer ce sacrement dans un diocèse : permission au moins raisonna-

blement présumée de l’Ordinaire du lieu. Bien plus, s’il s’agit de confirmer privément ses pronres sujets, l’Évêque n’a pas be-

soin de cette permission, Pourvu qu'il ne fasse pas usage de la mitre et de la crosse.

B) Le ministre extraordinaire du sacrement de confirmation est le prêtre qui a reçu une délégation spéciale du Souverain Pontife. En effet, le prêtre reçoit à son ordination l’aptitude à conférer le sacrement de confirmation, tion qu’il ne peut validement faire usage de cette aptitude, de ce pouvoir, que dans la complète dépendance du Souverain Pontife, Aussi Guillaume d'Auvergne enseigne-t-il ex ressément que, si les simples prêtres n’administrent pas dans l’Église latine la confirmation, c’est que l’autorité ecclésiastique ne leur concède pas ce droit qu’elle pourrait leur accorder. De fait, dans l’Église orientale, l’usage est établi de temps immémorial que l’administration de la confirmation relève des simples prêtres, et l’Église

catholique n’a jamais révoqué en doute la validité du sacrement conféré dans ces conuitions.

Nicolas I à Hincmar, archevêque de Reims.

Jusqu'ici le Souverain Pontife donnait cette délégation, cette faculté, par un indult spécial, comme le prouvent les concessions accordées par saint Grégoire le Grand, par Nicolas IV, Jean XXII, Urbain V, Léon X, Adrien VI, Sixte V, Benoît XIII, Clément

A l’avenir, d’après le Code (canon 782, parag. 2), cette délégation, cette faculté peut être donnée ou par le droit commun ou Par un indult particulier.

De fait, le droit commun confère la faculté de confirmer aux Cardinaux, aux abbés et prélats nullius, aux vicaires et préfets

apostoliques, qui n’ont pas le caractère épiscopal. Cependant, les abbés et prélats nullius, les vicaires et préfets apostoliques n’ont ce pouvoir que pour le territoire soumis à leur juridiction et pendant la durée de leur office. (Canon 782, parag. 3).

a) Mais le prêtre, quia reçu la faculté d’administrer le sacrement de confirmation, doit se servir du saint chrême bénit par un évêque. (Canon 781, parag. . Par conséquent, c’est toujours à la condition expresse que le saint chrême soit bénit par un évêque, que le Souverain Pontife donne à un simple prêtre le pouvoir de confirmer. D'où il suit que cette bénédiction ou consécration est nécessaire, non seulement de nécessité de précepte, mais de nécessité du sacrement, de telle sorte que la nonns de cette bénédiction rendrait le sacrement nul et invaide.

b) De plus, l’onction doit être faite par contact immédiat de la main du ministre qui confirme sur le front de celui qui est confirmé, sans le secours d’aucun instrument intermédiaire, comme pinceau, linge, éponge, etc. (Canon 781, parag, 2). L'emploi d’un instrument quelconque serait cause que l’imposition des mains, qui est essentielle, ne serait pas assez réalisée, et le sacrement serait invalide. On ne pourrait objecter que l’extrêmeonction est validement conférée par l'emploi d’un moyen de ce genre, car, dans l’administration de ce sacrement, l'imposition des mains n’est pas exigée au même titre que pour la confirmation.

c) En outre, le prêtre, qui a reçu cette dé égation, peut dans le lieu de sa juridiction confirmer même les étrangers, à moins d’une défense expresse de leur Ordinaire (canon 784) ; et envers ceux, qui sont soumis à son autorité, il a la même obligation que l’Évêque diocésain. (Canon 785, parag. 2).

Cependant, le prêtre latin, qui a reçu cette délégation, ne peut administrer validement la confirmation qu'aux seuls fidèles de son rite, à moins que l’indult ne lui donne expressément un pouvoir plus étendu. TCsnon 782, parag. 4). Par conséquent, si un prêtre latin, simplement délégué administre la confirmation à un fidèle du rite oriental, le sacrement est invalide, parce que ce prêtre a le pouvoir de confirmer seulement les fidèles de son rite.

d) Enfin, ilest défendu aux prêtres du rite oriental, qui jouissent du privilège de confirmer les enfants de leur rite immédiatement après le baptême, d’administrer la confirmation aux enfants du rite latin. (Canon 782, parag. 5). Déjà la Propagande, le 5 juillet 1886, avait dit : “ Les prêtres orientaux autorisés à administrer le baptême aux enfants du rite latin ne peuvent pas les confirmer. Comme le Saint-Siège a plusieurs fois formulé cette défense, les évêques orientaux sont requis de veiller à ce que leurs prêtres n’administrent pas ce sacrement aux sujets latins.” Cette

défense se trouve expressément formulée dans les différents synoes des communautés catholiques orientales : ruthène, copte, syrienne, melchite.

ais en supposant que le prêtre oriental transgresse la défense et confirme un sujet latin, le sacrement serait-il valide ? i use, car le prêtre confirme en vertu d’une délégation qui ne Parait pas exister vis- -vis des enfants latins. C'est la doctrine qui ressort de la réponse de la Propagande publiée le 5 juillet 1886. On lui avait communiqué le doute suivant : “ uand un prêtre oriental a administré à un enfant latin le baptême et la confirmation, faut-il renouveler la confirmation absolument où conditionnellement, ou ne pas la renouveler du tout ? ”. — “ Observez le décret du Saint-Office du 14 janvier 1885 ”, fut-il répondu. Or voici la teneur de ce décret : “ Il ne convient Pas que les confirmés dont

qu'ils ne doivent être Promus à la tonsure ou aux or res mineurs, ou bien que leurs parents eux-mêmes n’en fassent la demande. audrait alors conférer le sacrement en secret et sous condi-

Quelle est l'origine de ce décret? C'est le patriarche latin de Jérusalem qui le provoqua pour avoir la solution d’une diffculté pratique. ‘“ Dans notre patriarcat, dit-il, nous avons toujours considéré comme valide la confirmation donnée par les prêtres schismatiques aussitôt après le baptême. Le sacrement de confirmation est-il valide dans ce cas ? ”

C'est alors que le Saint-Office prescrit de confirmer seulement les sujets qui le demandent ou veulent recevoir les saints

8, et encore faut-il administrer le sacrement en secret et sous condition.

eu de temps auparavant, le 1 avril 1879, la Sacrée Congrégation avait déjà formulé cette règle en réponse au Vicaire apostolique de Constantinople, qui lui exposait le cas d’un sujet latin baptisé en cas de nécessité et confirmé par un prêtre schismatique.

conclusion qui se dégage de ces différentes décisions,

c’est qu’il y a des raisons sérieuses pour contester au prêtre orien-

tal, catholique ou schismatique, le pouvoir délégué d’adminis- Taux enfants latins le sacrement de la confirmation.

IL.— Sujet.— A) Dispositions requises.—a) Pour être valide, la confirmation requiert chez celui qui veut la recevoi préalable du baptême, dont elle est comme le prolongement, le mystique achèvement. Ce sacrement, en effet, est le complément naturel du baptême : il donne au néophyte la grâce de professer

devant les autres le don qu’il a reçu pour lui-même dans le bapme

b) De plus, Pour recevoir la confirmation licitement et d’une .manière fructueuse, le confirmand doit être en état de grâce, car la confirmation est un sacrement des vivants ; en outre, si le confirmand a l’usage de raison, il doit être suffisamment instruit, c’est-à-dire il doit connaître les éléments de la doctrine chrétienne, spécialement les vérités de nécessité de salut, et ce qui

B) Obligation de recevoir la Confirmation. — Le Catéchisme romain nous dit: “ Ce sacrement n'est pas d’une utilité telle qu'il ne soit pas possible de se sauver sans lui. Mais s’il n’est pas absolument nécessaire, personne cependant ne doit s’en priver : il faut plutôt craindre de mettre de js négligence dans une affaire aussi sainte et qui nous communique si abondamment les dons de Dieu. D'ailleurs, ce que Dieu a établi pour la sanctification de tous, tous doivent le rechercher avec le plus grand empressement.””

a) Aussi l’accord complet des kiss existe-t-il sur les quatre points suivants :

n est unanime à admettre que le sacrement de confirmation n’est pas nécessaire

qe serait convaincu qu’à défaut de ce sacrement il est en danger e perdre la foi ou l’état de âce, comme c’est le cas, en France,

tous ont besoin dans les dangers qui menacent la foi

de la vie chrétienne. Nulle apparence donc que celui, qui a voulu apporter un tel remède à notre faiblesse, n'ait en même temps

t puis, s’il ne s'agissait que d’un simple perfectionnement de conseil, et de queloues grâces qu’on pourrait aisément se procurer par d’autres ;: yens, comme l’affirment les adversaires, pourquoi l’Église aur».t-elle, dès le temps des Apôtres et dans toute la suite des siècles, montré tant de zèle et de sollicitude, afin de mettre ce sacrement à la portée de tous les fidèles ? Pourquoi tous ces graves avertissements aux évêques, de parcourir leurs diocèses pour donner aux fidèles la facilité de le recevoir? Pourquoi cette attention de déléguer partout, à défaut d’évêques, des prêtres avec des pouvoirs spéciaux pour administrer ce sacrement ?

De ces considérations, on concluait qu’il y a obligation grave pour les adultes de recevoir le sacrement de confirmation, lorsqu’une occasion favorable se présente.

En 1742, Benoît XIV, se était bien au courant de la question et des controverses D e avait suscitées, saisit la remière occasion qui se présenta de faire une Déclaration à ce sujet, pour mettre fin aux disputes qui n’avaient que trop duré. Sa célèbre constitution : “ Etsi Pastoralis ”, du 26 mai 1742, lui fournit cette occasion.

Elle fut donnée en faveur d’un certain nombre de Grecs-Unis es les persécutions et les malheurs des temps avaient amenés en

talie et plus spécialement dans les États Pontificaux. Comme ils avaient leur rite spécial, leurs privilèges et leurs coutumes propres,

es pasteurs latins ; quelques abus même s'étaient glissés parmi eux, entre autres celui que de simples prêtres, sans aucune délégation apostolique, donnaient aux enfants, imm aptême, le sacrement de confirmation, sac était invalide. Aussi Benoît XIV, en parlant de ceux qui dans de telles circonstances n’ont pas reçu Pr memes le sacrement de confirmation, s’exprime ainsi : “ Les évêques doivent les avertir qu’ils commettraient une faute grave s'ils refusaient ou négligeaient de le recevoir lorsqu'ils en auront l’occasion.” peine saint Alphonse eut-il pris connaissance de cette déclaration, qu’il effaça d’un trait de plume tout ce qu’il avait écrit en faveur de la probabilité de la non-exi: tence du précepte et dans la 4e édition de sa Théologie morale il écrit : “ Ceux qui disent qu’on n’est pas obligé sub gravi de recevoir la confirmation

soutiennent une opinion inadmissible, surtout depuis la déc, ation de Benott XIV.”

ui ont reçu le pouvoir délégué d’administrer le sacrement de confrmation, et y déclarait expressément, sur l’autorité de la bulle “ Etsi pastoralis ”, que : “ quoique ce sacrement ne soit pas nécessaire de nécessité de moyen, on ne peut cependant sans péché grave le refuser, ou négliger de le recevoir, lorsque se présente une occasion favorable.”

Cette instruction, qui n’est L mere interprétstion authentique

de la Déclaration de Benoît XIV, a été insérée en appendice dans . vues avec l'approbation de Clément XIV, Benoît XIV et e X.

Enfin, le Saint-Office, le 3 juillet 1888, a promulgué à son tour l’Instruction de la Propagande en l’imposant comme règle à tous les prêtres mp pour l'administration de la confirmation. 1F Toutefois, bi i 14 de saint Alphonse soutiennent que les arguments, que nous venons 14 "exposer, prouvent certainement l'obligation grave de recevoir la

4 confirmation, cependant plusieurs autres : Ballerini, Gury, Lehm- É kubl, Bucceroni, Noldin, Génicot, Zaninetti, Ferreres, Prummer,

iège. Cette explica- 4 qu'il n’est guère dans + les habitudes de Benoît XIV de se prononcer contre l'opinion L commune d’une école et de ne parler qu’en passant d’une nouvelle Ë obligation.

Au sujet de l’Instruction de la Propagande, qui a été insérée dans un appendice au Rituel, ils affirment que cet argument est encore plus facile à réfuter. En supposant, en effet, que les ré-

acteurs de l’Instruction fussent de l'avis que le sacrement de confirmation est nécessaire de nécessité de précepte, leur opinion ne saurait devenir une loi, d'autant plus que la Congrégation de la Propagande ne peut pas porter des lois pour l’Église universelle.

De plus, disent-ils, qu'on ne nous donne pas comme preuve décisive l’argument tiré de l'approbation du Sint-Offce ; nous Pouvons à notre tour opposer un autre décret du Saint-Office, du 20 juin 1866 : “ Comme l'enseigne saint Thomas, il y aurait grand danger pour quelqu'un à mourir sans être confirmé, non qu'il encourût Là damnation (à moins de mépris de sa part), mais Parce que sa vertu subirait un notable dommage.”

aux enfants qui n’ont pas atteint l’âge de raison ; et si l’on ne croit pas devoir attendre jusqu’à leur douzième année, il est toutà-fait à propos de différer jusqu’à la septième.”

e plus Benott XIV, dans sa constitution “ Eo quamvis tempore ” du 4 mai 1745, dit :“ L'ancienne coutume étant abrogée dans l’Église latine, on confère la confirmation à l’âge où les fidèles, après avoir abandonné ce qui est de l’enfant, sont capables de comprendre que le baptême diffère de la confirmation de la même manière que la naissance diffère de la croissance.”

nfin, le Saint-Office, dans la réponse du 11 décembre 1850, donne la règle commune et signale en même temps les exceptions qui peuvent y être faites : “ Personne ne sera confirmé avant d’avoir atteint au moins l’âge de sept ans ; on ne doit pas s’éloigner de la pratique suivie dans l’Église latine que pour des raisons toutà-fait sérieuses, comme serait par exemple la maladie grave des enfants ou la difficulté Pour eux de rencontrer, en raison de la distance, une autre occasion aussi favorable que celle qui se présente actuellement.”

D'où il appert que le Code ne fait que reproduire la règle commune, lorsque, au canon 788, il diti: doute l’administraglise latine soit sui-

vant la coutume différée jusqu’à l’âge de sept ans, cependant ce

danger de mort ou que le retour de l’évêque ou du prêtre délégué doit être retardé.

Mais de ce que l'administration du sacrement de confirmation aux enfants dans ces circonstances exceptionnelles est parfaitement licite, doit-on conclure qu’il y a obligation stricte, pour e ministre ordinaire ou extracdinai de ce sacrement, de le conférer lorsqu'il le peut commodément ?

Nous ne croyons pas qu'il y ait obligation stricte pour le ministre ordinaire ou extraordinaire de ce sacrement, d’autant plus que la Sacrée Congrégation de la Propagande, dans l’Instruction qu’elle transmet aux prêtres délégués pour administrer la confirmation, se contente de dire qu’il est expédient de conférer ce sacrement aux enfants moribonds, mais n’en fait pas une obligation stricte.

Il faut donc conclure que le tout est laissé à la prudente charité du ministre qui jugera, selon les diverses circonstances, s’il doit ou non confirmer les enfants moribonds, et dont le zèle ne laissera pas échapper l’occasion favorable de procurer à ces âmes une plus grande abondance de biens surnaturels.

esprit de l’Église que de confirmer à en bas âge, et de choisir comme née,

IIL.—Cérémonies. — Le Code, au canon 789, rappelle l’obligation qui existe pour les confirmands d’être présents pour la première imposition des mains, et de ne pas sortir avant d’avoir reçu la bénédiction qui est donnée à la fin de la cérémonie. Sans doute, cette imposition des mains et cette bénédiction ne sont pas nécessaires ue le sacrement soit valide, comme l’a déclaré le

i ce le 22 juin 1892, mais, comme le Pontifical Romain les prescrit, 1. confirmand, qui volontairement omet de les recevoir, commet une faute vénielle.