Historique

1. Définitions. — Acceptions diverses et sens relatif du mot capital.

Les déliiiilions (lu capital sont nnmlireiises et présentent souvent, au premier abord, des différences plus apparentes que réelles. Leur défaut est d'être trop synthétiques et partant incomplètes. Le capital, comme un Protée, change de forme, s'évanouit, quoique les objets auxquels il donnait son nom subsistent, puis renaît, se multiplie, de telle sorte que l'esprit qui tente de le saisir pour marquer son caractère d'un trait cherche la concision et ne peut y atteindre. Aussi n'est-ce point précisément sur sa nature même que discutent les économistes qui, en grande majorité, professent les mêmes théories sur son origine et sa fonction.

Son sens relatif fait du mot capital un mot renfermant une notion complexe. Lorsque l'on considère que le capital peut cesser d'être tel par un simple acte de la volonté de l'homme, sans qu'aucune modification matérielle intervienne comme nous le verrons plus loin, on conçoit combien cette subjectivité, pour parler le langage des philosophes, est difficile à dire en quelques mots. J.-Stuart iMill a écrit très justement : « qu'il « est de la plus haute importance que la « fonction de cet élément de la production « soit bien comprise, car le plus grand nom- « bre des erreurs dont l'économie politique « est infestée sont venues de fausses et con- « fuses interprétations données à ce ternie ». Les socialistes ont essayé de tirer de quelques-unes de ces définitions trop courtes et parfois incomplètes des conséquences avantageuses pour leurs théories. Mais ils n'ont guère tenu compte que des définitions de mots et se sont abstenus le plus souvent d'étudier le développement des idées d'auleiirsqui, malgré d'apparentes contradictions, arrivaient à des conclusions communes.

Pris même dans sou sens le plus étendu, le mot capital n'est pas, en économie politique, un terme générique. Le terme génériciiie, eu l'irard au capital, est richesse. Il convient donc de définir, tout d'abord, ce ijue l'on

entend par richesses, puisque le mot richesses entre dans la définition du capital.

Sont richesses toutes choses matérielles, utiles et appropriées. On trouvera cette définition développée au mot Richesses; cependant il est indispensable, pour rendre plus claires les explications suivantes, de faire rapidement remarquer ici que ces trois conditions sont absolument nécessaires pour constituer les richesses. Elles établissent une distinction très nette entre les deux éléments premiers, irréductibles, de la puissance productive : les agents naturels et le travail de l'homme, considéré sous toutes ses formes — éléments qui sont des forces — et le résultat de leur combinaison : les richesses. N"est-il pas évident qu'il est impossible d'inscrire dans lin inventaire social l'intelligence de l'homme, toutes les découvertes relatives à l'art industriel et tombées dans le domaine commun, les propriétés de la matière, etc. ?

Les richesses étant définies, la notion de capital se dégage plus facilement, car le capital n'est qu'une richesse qui se distingue des richesses en général par sa destination. On pourrait donc essayer de définir le capital : toute portion de richesses conservées et accumulées, quel'homme emploie ou destine à être employées reproductivemenl.

Quelles sont les conséquences générales de cette définition?

Le fait de la conservation dans l'intention de produire établit une différence entre richesses et capital. Il résulte de cette idée de conservation que le mot capital sert à indiquer une portion déterminée de richesses, à un moment donné en la possession de quelqu'un. Il faut, en effet, une volonté pour conserver, et une idée de mesure et d'organisation pour faire ou préparer la consommation reproductive du capital. C'est par là que l'on arrive très rapidement à la conception idus étroite mais très réelle du capital d'une entreprise. En beaucoup de circonstances, capital se trouve, dans le langage courant, presque synonyme de richesses, et cela se comprend, puisque la notion de capital est purement subjective tant que le capital n'est pas engagé dans une entreprise ou une opération commerciale.

Les richesses pour être capital doivent être employées ou destinées àètre employées reproductivemenl. En principe, toutes les richesses sont destinées a être consommées. Quelle signification a donc l'expression : consommation reproductive? (V. Consommation.)

Produire, c'est créer ou augmenter l'utilité d'un objet matériel. Pour ce faire, l'hoinme agit par son travail musculaire, intellectuel et moral sur les aL'cnts naturels, sur lui-même.

CAPITAL

sur ses soiiililalilr:; ; de plus, il njoule à ses forces propres et à celles di^ lu niitiire un Iroisiéiuc élément indispeiisiilile, une portion de richesses plus on moins grande, le capital. Ce capital n'est pas détruit ou du moins n'est pas destiné à l'èlre, pas plus (juc les autres forces qui concourent à la proiluclion; il est transformé. En consommant de la f;arance pour teindre une étoffe, par exemple, on fait une consommation d'industrie, on ajoute l'utilité teinture à l'utilité drap, l.i' travail de tonte nature nécessaire à cette opération s'incorpore aussi dans le drap. Il y a là un résultat, une somme d'utilités réunies en une seule que l'on peut calculer, que l'on doit même calculer avant l'opération. I.e eliarlion qui brûle dans le foyer d'une machine à vapeur, le foin, les farines données aux bêles à l'engrais produisent de la force niécani(iue, de la viande, delagraissse dont ou peut déterminer, à peu de chose près, la quantiti'.

11 n'en est pas de même pour les consommations personnelles que font l'homme ou les animaux à son service, non utilisés pour la production. Nul ne peut déterminer l'effet produit par telle ou telle consommation sur la force musculaire, intellectuelle ou morale de l'homme. Ce qui sera luxe pour l'un dont la santé est robuste, sera nécessaire [lour un autre beaucoup moins fort. S'il est impossible de trouver deux hommes exactement semblables quant à la ligure, combien plus inégaux sont encore les degrés dans la force musculaire, l'inlelligence, les aptitudes de toute nature? En réalité, ces consommations personnelles de l'homme, auxquelles toute production aboutit, ne sont aussi elles que des transformations de forces en une autie, mais complexe et indéterminée : la vie. Dans ce second cas, on appelle rci'onis les richesses consommées par l'homme [leisonnoUement. Ces richesses, comme la nourriture nécessaire à l'existence, le vêtement, etc., servent bien à entretenir la vie de l'homme, de l'agent de travail ; l'homme n'est pas néanmoins une force simple dont on puisse calculer l'intensité d'après les consommations qu'il a failes, consommations d'ailleuis presque toutes inégales, et parmi lesquelles beaucoup sont improductives. C'est pourqiu)i les richesses, suivant la consommation à laquelle on les destine, sont capital ou revenus. Ainsi les richesses possédées par un eutrepreneur soit en matières premières, soit en monnaie, pouraliinenlerson industrie, sont pour lui du capital. Entre les mains de l'ouvrier, le capital ad'ecté au salaire hier devient revenu aujourd'hui, si cet ouvrier le consomme pour entretenir sa vie et celle de sa

310 — CAPITAL

famille. Si ret ouvrier parvient à ne pas consiinimi'r tout son salaire, son économie est un caiiital et non un revenu.

L'idée subjective ilu capital est bien plus aiqjarente encore loist[ue l'on peut, à chaque instant, user d'un objet comme capital sans ([ue cet objet change de mains. On a cité (|ueli|uefois l'exemple d'un cheval que son propriétaire attelle le matin à une voiture de luxe et le soir à une charrue. Évidemment, quand la force du cheval est dépensée pouile plaisir du propriétaire, il y a production indéterminée, nulle parfois. Qui sait si la promenade en voiture conservera ou diminuera la santé du promeneur? Au contraire, par la surface labourée, il est facile de connailre la force utile employée dans le travail agricole. Revenu le matin, le cheval est le soir un capital; il ue cesse pas d'être une richesse. Et qu'j' a-t-il d'étonnant dans ces transformations subites? .\e ' sont-elles pas dans la nature des choses? Il sufdt d'ouvrir les livres de comptabilité Ju propriétaire du cheval pour s'assurer qu'il n'y a là aucune contradiction. Certains écrivains ont craint probablement que cette mobilité ne nuisit au prestige du capital et se sont efforcés de faire ressortir la légèreté scientifique des économistes. L'eau pourtant offre aussi elle de ces contradictions que les physiciens enregistrent; elle passe par différents états. Que le thermomètre baisse de quelques degrés, elle devient un corps solide; qu'il s'élève brusquement, la voilà en vapeur. Railler la subjectivité du capital, c'est railler la nature des choses et la nature elle-même — qui ne s'en émeut guère.

En résumé, la définition de principe, comme nous l'avons vu, est la délinition du terme générique, richesses; celle du capital indique la fonction d'une partie de ces richesses à un moment donné.

Et si l'on voulait donner un exemple concret, établir matériellement la différence entre les deux classes de richesses, le capital et les revenus, on pourrait faire la comparaison suivante. Le mot bois, terme générique, sert à désigner une matière première susceptible d'être utilisée de bien des façons. Si l'on emploie le bois à faire des meubles, des rayons pour un magasin de nouveautés par exemple, il subit une transformation déterminée et donne un produit aussi déterminé qui est du bois-ameublement ; c'est en quelque sorte la richesse-capital. Si au contraire ce bois simplement scié en morceaux est consommé par le marchand de nouveaulés pour son chauffage, nous l'appellerons une richesse revenu. C'est toujours du bois, et les rayons, richesses-capital, peuvent très bien

CAPITAL

devenir richesses-revenu, silcnir propriétaire les fait brûler pour se chauffer.

Au fond, la définitioii elle-même du capital a une importance scientifique beaucoup moins grande qu'on ne serait tenté de le croire. Elle a donné lieu à beaucoup de discussions et a été le thème interminable de bien des déclamations et de nombreuses déductions erronées. On s'est plu à chercher les énoncés vagues de problèmes sans intérêt. Personne ne songe à nier hi géométrie parce que les géomètres ne parviennent pas à donner une détinition satisfaisante de l'angle — ce qui n'est pas le cas pour le capital — ; aucune critique ne s'essaye à refaire une nouvelle astronomie parce que les savants ne peuvent exactement mesurer la distance des étoiles à la terre. Or, c'est précisément celte mesure des étoiles àla terre i|ue l'on réclame des économistes lorsqu'on leur reproche de ne pas donner au capital des vertus et une nature qui prémuniraient l'homme contre ses propres fautes ou ses entraincments.

Parfois les problèmes posés ont une allure paradoxale qui attire l'œil sinon la pensée, comme celui-ci : «La terre est-elle un capital?» Il peut être utile néanmoins de répondre à cette question.

11 faut d'abord s'entendre sur la signilication du mot « Ti'rre ». Si par « la terre » on désigne les agents naturels, assurément non, la terre n'est pas un capital ; elle n'est pas non plus une richesse. Elle n'est qu'un ensemble de forces (|ui, combinées avec le travail sons toutes ses formes, et avec un capital primitif si petit qu'il soit, créent des richesses. Mais si, par « Terre » on entend une portion du sol déterminée, appropriée, laterre est un «apital. « Cependant, dira-t-on, le capital est destiné à être transformé et se transforme, •or laterre demeure telle ».

Ilfaut considérer que la terre ne produit pas seule; que nn^me si l'on s'ab>:ienl d'y mettre <les engrais, un champ ne produit ilu blé qu'après avoir absorbé cl transformé h; travail et la substance mênn^ de la charrue, des animaux ■qui y sont attelés et en général du matériel d'exploitation (|ui s»; fond dans cette terre, s'incorpore au sol pour diriger celle force : la vie végétale. Tous ces capitaux, quoique s'usant lentement, s'usent et se transforment en produits agricoles. Et même, malgré le travail le l'ius soutenu, la terre s'épuise vite, les mauvaises herbes l'envahissent. Elle ne devient alors utilisable que si l'on déploie une plus L'rando force, une consommation de capitaux l'ius élevée que la première, en y jetant des engrais, en y faisant des améliorations foncières. Dans ces conditions — et les découvertes récentes de la chimie agricole le démontrent

do plus on plus — la terre tend à devenir un laboratoire, un emplacenii'nt sur leciuel l'homme transforme un capital énorme.

Du reste un capital, étant une richesse, doit contenir, d'après la définition des richesses, une part d'agents naturels élément de puissance productive inséparable des deux autres. La terre, c'eSt-à-dire une portion considérée du sol, appropriée et utilisée, se trouve donc être un capital au même titre qu'une machine à vapeur construite avec <lu fer extrait de la terre. Comme ce sol ne peut changer de place, il ne s'ensuit pas c|u"il ne soit pas un capital. Si la part (i'agents naturels y apparaît plus grande que dans les autres objets représentant un capital, c'est ([u'elle est immuable et non transporlable. Le capital enfoui dans la terre qui a créé et maintenu sa fertilité et, en outre, le fait de l'apiiroprialion, n'en peuvent être séparés.

Une discussion sur ce point n'offre d'ailleurs aucun inlérèt scientifique. C'est comme si l'on prétendait que l'on a tort d'appeler « engrais» du superphosphate de chaux, sous prétexte que dans certains cas et dans certains terrains l'acide pbosphorique seul agit comme engrais fertilisant. On donne à ce sel, par une appellation générale, la qualité de la partie fertilisante. Certes, la chaux peut être inutile en certaines circonstances, en tant qu'engrais, mais comme ce véhicule est le plus convenable pour répandre l'acide pbosphorique elle rendre assimilable aune terre, il s'ensuit qu'on l'a associé à la chaux agent indispensable. Que l'on disserte à perte de vue sur l'agent réel de production et sur la prééminence à accorder à l'un ou à l'autre, cela n'empêche pas que dans l'application l'on ne peut concevoir l'un sans l'autre.

Le mot capital sert à exprimer l'idée abstraite que l'on se fait des richesses ainsi désignées, .\ussi appelle-t-on souvent, dans le langage courant, « capitaux » une partie de capital, surtout lorsqu'il s'agit de capitauxmonnaie. Ce langage manque de précision. En économie politique, le pluriel est parfois employé, comme nous le verrons plus loin, mais toujours dans un sens général ; l'on dit: capitaux fixes, capitaux circulants. Cela tend à indiquer qu'il n'y a pas que ces objets d'une môme nature qui soient ou capitaux fixes, ou capitaux circulants.