Définition économique: rôle du commerce

dans la production.

Dans ces dérinitinns,

.'auit (fue

de l'augmentation de valeur donnée par le transport, mais nullement de la production et de la façon qui y entrent cependant pour une plus grande part.

Le commerce est une chose ditTérentc de l'échange, remarque J.-B. Say, parce qu'il donne un produit, ce qui n'est paslc cas pour un simple échange ; le commerce ne serait donc, selon lui, qu'une des formes de l'industrie. J.-15. Say fait consister le commerce à acheter pour revendre; mais cette délinition ne le distinguepasdes autres industries. Acheter et vendre, telle est bien la formule juridique de l'opération commerciale ; mais on ne voit pas où est le l'ait de production d;ins cette opération d'acheter et de vcnulu-. Le voici : l'industrie produiton transformant, le commerce en transportant. L'observation e.t la pratique nous montrent donc qu'il ne fallait jias faire entrer les mots vente l't achat dans la delinilion dn rnniinerce.

1 . Oa n'.i voulu ici que dresser une sorte de tableau synoptique du commerce : presque chaque p:tr:igr.ipile correspond .'i un article spécial, où l'on trouvera les dêveloppcincuts doctriuauï ou techniques uécessaires.

Selon J.-B. Say, les richesses sont le produit non seulement de l'industrie humaine, mais des capitaux et des agents naturels ; il existe autre chose que du travail dans la création des valeurs ; la valeur des choses est due à l'action de l'industrie humaine combinée avec celle des agents que lui fournil la nature etavec celle des capilaux; dans cet ensemble, l'industrie n'entre souvent que ]iour un liers.

l'ùur Dunoyer, la seule cause originaire de la iiroduction, c'est l'industrie, c'est-à-dire l'intelligence et l'activité humaines. Sans doute, ce ne sont pas les seules forces; il enexisteune multitude d'autres que l'homme n'a ]ias créées; mais pour qu'elles servent, il faut qu'il les ploie à son service; il faut qu'il sache les forcer à produire. L'homme ne les crée pas sans doute, mais c'est lui qui crée leur utilité ; il les crée comme forces productives. Les forces de la nature existent indépendamment de tout travail humain; mais comme agents de production, elles n'existent que par l'industrie humaine; c'est elle qui a créé ces instruments ; c'est elle (|ui en dirige l'usage ; elle est la source d'où sont sorties non pas les choses, ni les propriétés des choses, mais l'utilité qu'elle tire des choses et de leurs propriétés.

En présence de cette objection, on ne peut plus, <lans une analyse exacte et approfondie, continuer à attribuer la production de la richesse à la combinaison de trois forces : l'industrie, les capitaux et les fonds de terre. Il n'existait pas de capitaux avant que l'industrie eut commencé d'agir; les capitaux sont de création humaine, la terre même, prise en général, n'est pas un capital; elle ne devient un capilal que quand, comme toute autre matière, elleaété disposée par l'homme de manière à ]iroduire des utilités. L'homme ;l créé ainsi de nouveaux agents de production cjui, en tant qu'instruments, viennent de son industrie.

Le commerce ne serait dune i|u'une branche du travail, une industrie distincte. Dès lors, dire comme J.-B. Say que le commerce met le produit à la portée de celui qui doit le consommer, éveille, avec raison, la critique de Dunoyer, parce que cette déllnition confond deux fonctions différentes : l'échange et le transport des produits. On n'a voulu voir dans le commerce que le transport des marchandises d'un lieu à un autre, mais ce n'est pas le seul objet du commerce, puisqu'il peut avoir lieu sans transport.

Le commerce serait donc, en premier lieu, l'industrie des échanges ; ce serait là son objet essentiel.

.Mais les objets, sujets d'échange, même

COMMERCE

COMMKKCE

à l'état di; iiKitière premiÈri,', il;iiis leur rtat le plus priniilil', il faut quo l'industrie intervienne soit ponr les tiaiisport(!r, soit pour leur donaiT luir ceilaino façon; ce sera encore l'objet de l'industrie commerciale. Elle apparaît ainsi sous un nouvel aspect.

Eu outre de l'échange, du transport, de la dislril)ution des ])roduits ', le commerce n'a-t-il [las un autre résultat? Est-il productif?

A cette cjuestion aucune des précédentes délinitions ne répond. Les mineurs et lesvoituriers ne font qu'une opération de transport, di'plaeant la matière sans la produire, l'un du fond, l'autre du carreau de la mine. Mais il n'en est pas toujoui's ainsi; la production, non pas de la matière elle-même, mais du produit, ])rend les formes les plus variées et l'accumulation du travail, la difliculté, riial)ileté qu'il faut déployer ne sont ])as moiiulros.

Dire que le commerce concourt à la production tandis que l'échange est improductif, c'est ne pas l'aire jouer à l'industrie un rôle assez considérable. Au début, elle est le seul agent producteur, c'est la cause primitive de tons nos progrès. Parler des profits du capital et des fonds de terre, c'est tout confondre ; ni la terre ni le cajntal.à eux seuls, ne donnent do prolits, l'industrie seule les fait naître, sous l'impulsion de l'homme.

Un simple échange n'augmente pas la richesse; mais cet échange permet l'emploi séparéet continu, sans interruption, du même produit qui ]iasse de main en main pour recevoir une façon. De là, une ilivisian du travail (voy. ce mol) qui, en accroissant la valeur de l'objet, iMi diminue le pri.'c et augmente la quantité des choses nécessaires ou simplement désirables. Les nations échangent leurs produits sur le pied de l'équivalence; c'est ainsi que le commerce extérieur a une action indirecte sur l'activité commerciale en créant, en excitant de nouveaux goCits et en stim\ilant les inventions; dans ces cas, il est une source non ])as directe, mais indirecte de richesse.

Le commerce concourt donc à la production en mettant les produits dans les mains qui savent, <iu ilu moins espèrent on tirer le meilleur jiarli.

Dans ces conditions, ne faire int(>rvenir l'industrie que ])our un tiers dans l'u'uvre de la production, c'est lui faire jouer un trop failde rôle puisque, dès l'origine, elle a été l'unique agent producteur de toute richesse.

llien de délicat comme une définition ; nous l'avons vu pour le connnerce, il en

1 . Ces produits si divers, ou le* désigue sous le uom de marcttandiseSf s ils ont été achetés pour ôtrc revendus, de denrées, si c'est pour être eoiisonnu'**.

sera de même pour la production. Ici nous sommes en présence de l'Ncolo dos |ihysiocrales qui ne reconnaît le fait de protluction que là où il y a création d'une matière nouvelle. Pour eux, il ne faut admettre parmi les producteurs que l'agriculteur, les pêcheurs et lesraineurs, parceque seuls ils font apparaître un nouveau produit qui n'était pas dans le commerce avant l'exercice de leur profession. Ils n'attribuent le caractère de productivité qu'à l'industrie agricole, traitant de stériles toutes les autres, non sans reconnaître que l'industrie manufacturière, le commerce, les professions libérales, sont essentiellement utiles. Mais ils admirent avant tout le propriétaire foncier.

Ils ne pouvaient nier cependant que VhiJustric (voy. ce mot) fi'jt créatrice. Il existe des uiatières 'sans valeur, — celles dont on n'a point l'emploi ou dont l'abondance est telle i|ue tout le monde peut en prendre ou en jotiir, — a (jui la transformation seule peut donner une valeur. Leur donner cette valeur, c'est le l'Ole de l'industrie manufacturière; dès lors elle apparaît comme créatrice d'utilités et de valeurs. Mais les physiocrales prétendaient que la valeur additionnelle qu'on leur donnait était balancée par la valeur consommée pendant leur mise en œu^TC.

Les dépenses faites par l'entrepreneur pour son usine, pour ses besoins et ceux de ses ouvriers, absorbent, disent-ils, le bénéfice du travail ; ils n'accroissent donc pas la richesse : conclusion bien facile à réfuter, car l'industrie fournit beaucoup plus a l'épargne que l'agriculture.

.\iusi, selon les physiocratos, un manufacturier, un négociant ne peuvent rien ajouter à la masse des richesses; ils vivent aux dépens de ceux qui produisent, c'est-a-dire des cultivateurs; s'ils ajoutent aux produits quelque valeur par leur industrie, ils en consomment l'équivalent. Les peuples manufacluriers et commerçants ne vivraient donc ijuc du salaire que leur distribue la partie agricole de la nation. Mais alors pour- (luoi, au xvnr' siècle, la Pologne, malgré son commerce presque unique de céréales, étaitelle moins riche que l'Angleterre'?

Ceci posé, quelques-uns d'entre eux se demandaient s'il y avait toujours bénéfice dans un échange. Condillac ju'étendait que toutes les marchandises valent moins pour celui qui les vend que pour celui qui les achète; et si elles augmentent de valeur en changeant de main, k f/'iin di: l'un ne fait i/ue campenser In perte de l'autre; le commerce ne produirait donc rien! Il reprenait ainsi la vieille doctrine: ce que l'un perd, l'autre le gagne. Mais peut-on dire que la ]>rnprii'té, la

COMMIiltCE — 45

richesse, ne peut croître sans être dérobijc à ([uelqu'un? Si dans une population ngglomérùe la richesse des uns ne pouvait s'ol)U'nir qu'aux dépens des autres, coninieiil tous les citoyens dont se compose un Etal pourraient-ils en même temps être plus riches à une époque qu'à une autre, comme on l'observe en Anfileterrc, en Irance, en Allemagne, en Italie, aux Étals-Unis, pour ne parler (jue îles principaux Etats.