Eu 188f), l'itnpût indirect figure dans les recettes

TAugleterre pour (il p. 100, l'impôt direct pour 38 p. It

L'income-tax a produit I;),8i0,000 liv. slerl. sur 74,101,0

\iw .(....1 .t., ,.n.,..tl,ic.

liv. sterl. de recettes

1 l.NANCES DE LANGLETEIUIE

lOi:

FINANCES UE LANGLETERRE

plus intcllitrcnte et qu'ils ont su n'en user qu'en cas de force majeure. D'autre part, l'esjirit de suite et l'intelligence avec lesquels ils ont mené à bien leurs opérations de conversions et de créations d'annuités lermjnables peuvent fournir aux autres pays d'utiles et d'intéressantes leçons.

Une des théories les plus chércsauxgrands hommes d'État qui ont dirigé les finances anglaises, c'est celle de la supéinorité de l'impôt sur l'emprunt.

Entre les apologies et les critiques passionnées qu'on a faites du Crkdit puulic (Voy. ce mot), les hommes d'État an^lais se sont maintenus dans le juste milieu, partant, ilans la vérité. En principe, ils critiquent l'emprunt et lui préfèrent l'impôt ; en fait, ils admettent reiiipiunt public, mais seulement lorsqu'une guerre les mot dans un cas de force majeure véritable. Ils l'admettent alors, mais en le combinant avec l'impôt.

Il faut se défier de l'emprunt, parce qu'il pousse à s'engager trop facilement dans une guerre. C'estlà le tortpoliticjue deseniju-unts, qui les fait condamner ou du moins critiquer par les .Anglais; ceci prouve une fois de plus le lien qui, pour ces derniers, rattache les finances à la politique.

Tout le monde connaît l'opinion d'Adam Smith il ce sujet. Il semble condamner l'emprunt, non pas par des consiilérations économiques et financières, mais bien plutôt par des considérations philosophiques et politiques.

Il critique l'emprunt parce qu'il permet facilement la guerre, en donnant immédiatement les grosses sommes dont on a besoin à cet elTet, et en décliargcant la nation du poids qui en retomberait sur elle si elle recourait à l'impôt. S'il voit les inconvénients politiques de l'emprunt, il en marque aussi l'avantage également politique, mais aussi financier, de procurer immédiatement les sommes nécessaires.

M. Gladstone aussi a condamné les emprunts en princii)e; c'est à l'occasion de la guerre de Crimée qu'il exposa très nettement ses idées à cet égard.

« .Vvec un pareil système (celui des emprunts), une nation ne sait réellement pas ce qu'elle fait. Les conséquences sont ajournées à un avenir indéfini . »

-Mais cette préférence de l'impôt à l'emprunt est une idée relativement nouvelle dans l'histoire financière de l'.^ngleterre. Car si Adam Smith i)arait l'admettre, les idées du U' Priée triomphent à la môme époque, et le fonds d'amortissement créé par Pitt en 1786 ne laissait pas de pousser à l'emprunt, qui, avec une légère augmenta-

tion de 1 p. 100 du capital nominal, devait s'éteindre de lui-même au bout de trente-six ans parle simple jeu des intérêts composés.

7. Application de ces théories. - Combinaison de 1 emprunt et de l'impôt en cas de guerre.

Aussi ne faut-il pas s'étonner de l'énorme accroissement de la dette anglaise de 1793 à )817. Les emprunts de cette époque, qui s'élèvent à dix milliards et demi de francs, ont été maintes fois critiqués par les historiens anglais.

On sait les calculs qu'a faits Mac Culluch pour montrer la supériorité de l'impôt sur remi)ruut. On sait qu'il s'est demandé si l'énorme augmentation de la dette de 1793 à 1S17 n'aui'ait pas pu être évitée par des augmentations d'impôts. Cet économiste a calculé que les excédents des dépenses ordinaires et extraordinaires sur les recettes, si l'on n'avait pas recouru à l'emprunt, se seraient élevés à 151,327,000 £ (3,813,441,000 fr.) ; or, c'est pour couvrir cette insuffisance de recettes que l'on a emprunté en consolidés ou en billets de l'Échiquier un capital de 429,641,303 £ (10 milliards 827 millions de francs). Un économiste français, Bénard, en a conclu que si l'on avait augmenté les impôts de 132 millions etdenii paran,onaurait facilement obtenu les 3milliards813millions nécessaires, sans augmenter la dette dans les proportions énormes qu'il a fallu lui donner pour ne pas avoir recours aux impôts '.

Cependant, depuis 1799, les impôts avaient été augmentés (la us de très fortes proportions : leur chilîre avait triplé de 1793 à iSI7. Malgré les théories spécieuses du D'' Price et l'in- Uuence qu'elles ont eue à cette époque (V. Amortisseme.nt), Pitt a donc su combiner l'impôt et l'empruut dans la guerre contre la France.

M. Gladstone, lui, a marqué une tendance plus accentuée à repousser l'empruni (V. Dette plbliul'e). C'était au moment d'ailleurs où la doctrine du D' Price se trouvait discréditée et où le fonds d'amortissement venait d'être supiuimé. La méthode financière qu'il préconisait a triomphé, sinon d'une façon absolue, du moins pour une bonne part, à l'époque de la guerre de Crimée.

Pendant la première partie de la guerre, c'est à l'impôt seul qu'on recourut; l'incomctax fut doublé, les droits sur la bière et autres denrées furent considérablement augmentés; des bons de l'Échiquier anticipèrent le rendement des droits. Toutefois, à

1 . V. Bénard, De l'in/luence des lois sur la répartition des impôts, Guilluumin, \'i''i.