Légitimité de l'assistance

Toute société comprend deux classes d'individus, ceux qui par travail ou par hérédité détiennent une part plus ou moins forte de la richesse publique, et ceux, au contraire, qui en sont totalement dépourvus ; ces derniers à leur tour peuvent être plus ou moins bien partagés suivant qu'il leur est possible ou non de trouver dans Femploi de leurs forces et de leur activité les ressources suffisantes pour satisfaire leurs besoins essentiels ; dans le premier cas, ils constituent la classe ouvrière, dans le second, ils forment la catégorie des indigents. L'indigence, qui n'est autre chose que le défaut d'équilibre entre les ressources et les besoins, dérive de causes très diverses : le manque de travail, l'insuflisance des salaires, les charges de faïuille, pour n'en citer que quelques-unes.

L'histoire nous apprend que, de tout temps, la loi morale et les prescriptions religieuses ont fait au riche un devoir de se dépouiller de son superflu en faveur du pauvre. Les

ASSISTANCE

Étals et les goiivcrnpmcuts, ii leur tour, ont prélevé une |iurlir de leurs revcQUs ou des impôts versés dans leurs caisses pour soulager les])auvres. La morale chrétienne a fait de la charili' une de ses vertus théologales. Mais il appartenait à l'époque contemporaine de discuter le ])rincipe de l'assistance et d'en mettre les résultats en doute.

On connaît les attaques dirigées par certains économistes contre la charité; elle est inutile, disent les uns, parce que les maux qu'elle se croit appelée à soulager peuvent être conjurés par la prévoyance; elle est inefficace, affirment les autres, parce qu'elle ne peut guérir.

Les premiers ne sont pas convaincus des avantages et de l'opportunité de la charité, et la raison en est que, selon eux. la prévoyance peut utilementprévenirla misère. Ce n'est certes pas nous qui nous inscrirons en faux contre les bienfaits de la prévoyance ; nous sommes même de ceux qui, malgré notre aversion pour le socialisme d'Etat, pensent que le législateur, sans aller jusqu'à rendre l'épargne ou l'assurance obligatoires, comme en Allemagne, peut et doit même contribuer àen propager le sentiment parmi les classes populaires, soit en assurant une très large publicité aux institutions de prévoyance, soit en environnant leur fonctionnement des plus grandes garanties, soit même en créant, à titre d'exemple pour les œuvres d'initiative privée, des services publics. La concession que nous faisons ici à une doctrine qui n'est pas la nôtre et dont nous repoussons presque toutes les applications, montre bien que nous sommes pénétré du caractère particulièrement bienfaisant de la prévoyance. L'assistance, quelque ardeur qu'elle déploie, quelque sagaces qu'en soient les procédés, quelque considérables qu'en soient les ressources, ne peut guère songer qu'à apporter des soulagements temporaires à la condition des malheureux; elle est hors d'étal de la modifier profondément.

Lorsque le champ de la prévoyance s'élaigit, celui de la bienfaisance se limite, l'observation on a été faite à maintes reprises : on a remarqué notamment que dans les départements ou dans les villes oii la mutualité, cette forme la plus morale de la \ivévoyance, s'est le plus développée, le nombre de pauvres secourus pas le bureau de bienfaisance a décru dans une proportion considérable.

Mais faut-il pour cela condamner la cliarité et affirmer qu'elle n'est jias nécessaire? Selon l'opinion de Ilicardo, aucun plan ])oui' secourir la pauvreté ne mérite attention, s'il ne tend à mettre les pauvres en état de se

passer de secours; après lui, on a renchéri et on a voulu proscrire l'assistance. « Soyez économes, assurez-vous contre lesrisqueset les fatalités de la vie », a-t-on dit aux classes pauvres. Mais n'est-ce pas le propre de toute société, qui progresse en civilisation et en richesse, de soulager les infortunes de ses déshérités? Une armée en marche laisse-t-elle ses blessés en arrière'.' N'a-l-elle pas, au contraire, le devoir de les soustraire à l'ennemi'.'

Nous maintiendrions la nécessité de l'assistance, alors même qu'il serait démontré que l'espoir ou la certitude d'être secourus contribuerait à oblitérer chez les ouvriers le sentiment de la prévoyance. Mais est-il vrai qu'il en soit ainsi ? A'ous ne méconnaissons pas que, dans les pays où la loi a inscrit le droit à l'assistance, la certitude du secours puisse supprimer chez le pauvre la notion de la responsabilité personnelle; nous savons aussi que certains individus auxquels on conseille l'épargne répondent parfois : « A (juoi bon épargner"? Ne sommes-nous pas sûrs de finir nos jours à l'hospice? » Mais est-ce là le motif qui les dissuade de l'économie? N'y faut-il pas voir plutôt le besoin de donner une excuse pour ne pas suivre un conseil auquel l'insouciance ou la dissipation ne leur permettent pas d'obéir? D'ailleurs, la certitude d'être secourus estelle si complète? Dans les villes et surtout à Paris, les admissions dans les hospices, toujours encombrés et toujours trop exigus, malgré leurs agrandissements et malgré leur multiplication, n'ont pas lieu facilement, elles se font attendre de longues années; on fait, pour ainsi dire, antichambre devant le refuge de la misère. Cette jierspectivi^ est loin de la certitude. Serait-ce elle qui pourrait être de nature à éloigner un ouvrier de la pratique de l'épargne etdecelle de la prévoyance? Et aurait-elle même cet efTet de paralyser ce sentirftent chez quelques-uns, qu'il faudrait encore soulager les infortunes imprévoyantes ou imprévues.

D'ailleurs, il suffît de faire l'énumération des causes de la misère, pour montrer qu'il y a témérité à affirmerque la prévoyance soit une panacée souveraine. Elle peut sans nul doute conjurer certains risques individuels, comme la maladie, l'indigence dans la vieillesse, etc.; mais encore ne peut-elle parfois que les atténuer. Lorsque la maladie frappe une famille entière, lorsque, en même temps, elle arrête le travail du chef et accroît ses charges, l'épargne est bien vite épuisée; les secours de la société mutuelle sont bien faibles; la convalescence est longue, le chômage plus long encore. Mais que dire de ces

ASSISTANCE

grands désastres, la disetlo, aujourd'hui [)lu< rare, les inondations, ou, dans un autre ordre d'idées, les crises industrielles, qui suspendent la vie nialcrielle d'un pays, en tant que productrice, mais n'en arrêtent pas les exigences'.' La prévoyance ne peut pas beaucoup ici ; elle peut d'autant moins que ces calamités sont aussi subites dans leur venue que graves et générales dans leurs résultats. La mutualité, la forme peut-être la plus parfaite de la prévoyance, deviendrait elle-même insuffisante si tous ceux qu'elle doit secourir étaient atteints en même temps. C'est ainsi qu'une société de secours mutuels contre la maladie ne pourrait continuer ses opérations, si tous ses membres étaient frappés en même temps par une épidémie. La même raison est cause qu'il ne sera peut-être jamais possible de fonder une société de se;ours mutuels contre le chômage (V. Assurance), — le chômage général, qui est la plus terrible cause de la misère.

Enfin, n'oublions pas que si les conseils de la prévoyance peuvent mettre à l'abri de l'indigence du lendemain, ils ne sauraient empêcher de soulager les misères imprévoyantes de la veille : ils peuvent pénétrer dans des classes saines au point de vue moral, comme au point de vue physique; mais ils ne pourraient avoir d'action sur des populations atteintes de paupérisme, affaiblies dans leur \T)lonté comme dans leurs forces, incapables de se relever par le travail et impuissantes à soutenir la lutte de la vie.

L'assistance est inefficace, ajoute-t-on, parce qu'elle ne peut guérir, et l'on invoque volontiers, pour démontrer cette seconde partie de l'argumentation, les paroles d'un homme compétent qui n'a pas craint de dire « que l'administration de l'assistance publique à domicile n'a pas une seule fois, en soixante ans, retiré un indigent à la misère. .\u contraire, dit-il, elle fait des pauvres héréditaires ». Parole qui peut être vraie dans une certaine mesure pour les secours en argent donnés aux pauvres, mais dont l'auteur n'a certain(>raent pas voulu étendre la portée, en l'appliquant à l'hospitalisation des malades et des vieillards, ni même aux secours pécuniaires donnés d'une façon temporaire pour les jeunes enfants, les malades et les gens âgés. « Depuis soixante ans. conclut égalenu'ut M. de Walleville, que l'administration de l'assistance publique a domicile exerce son initiative, on n'a jamais vu un seul indigent retiré de la misère et pouvant subvenir ,i ses besoins par les moyens 't a l'aide de ce mode de charité. .Vu con-

traire, elle constitue souvent le paupérisme à l'état héréditaire. Aussi voyons-nous aujourd'hui inscrits sur les contrôles de cette administration les petits-fils des indigents admis aux secours publics en 1802, alors que les fils avaient été en 1830 portés également sur les tables fatales. » Nous onvenons sans peine, en effet, que les aumônes en argent i)euvent être et sont fréquemment inetTaces. Données par les particuliers, elles s'adressent parfois à de fausses misères ; données par une administration publique, elles sont généralement plus éclairées, mais elles manquent de ce condiment indispensable, l'assistance morale qui doit relever le pauvre, le soutenir de ses conseils et l'aider à sortir de l'ornière. L'assistance ]>écuniaire doit donc remplir certaines conditions jinur obtenir toute son efficacité.

A ces objections trop connues, sur lesquelles il n'y a pas lieu d'insister davantage, est venue s'en ajouter récemment une autre, ]dus radicale encore, condamnant la bienfaisance parce qu'elle reconnaît h la misère une utilité et une sorte de caractère providentiel. La doctrine fataliste, qui dérive de la théorie du transformisme, soutient, en effet, que la misère serait appelée à faire disparaître les êtres moins bien doués et à, opérer un travail de sélection nécessaire à l'avenir de la race. S'inspirantdes idées de Darwin et lesappliquant à l'être humain, cette école admet, en elTet, comme une nécessité sociale, l'élimination des individus moins bien doués, et elle y voit» un indispensable travail de sélection par lequel, dit Herbert Spencer, la société s'épure continuellement elle-même ». « Si, au contraire, poursuit le philosoph e anglais, une philanthropie mal éclairée se met en travers de cette loi bienfaisante, elle va rejeter les non-producteurs à la charge des producteurs, dégrader l'espèce et amasser comme à plaisir une réserve de souffrances pour les générations futures, de sorte que l'on peut se demander si la sotte philanthropie, qui ne pense qu'à adoucir les nuuix du moment, sans voir les maux indirects de l'avenir, ne produit pas au total une plus grande somme de misère que l'extrême égoïsme ». Cette conclusion de la théorie transformiste n'est, d'ailleurs, pas partagée par tous les membres de l'école. Quelques-uns d'entre eux se révoltent contre saduretô. Tel, parexemple, M. Fouillée, qui, après avoir, suivant les traditions de cette école, battu en brèche l'antique chanté, doi'it il signale les inconvénients, la ressuscite, en lui imposant le baptême sociologique, et l'appelle la justice rrparatrice et rnntractuclle.

ASSISTANCE — 7

11 n'y a pas lieu de s'atlarJcr à combaltie, ai)rès tant irautres, (•('tie doctrine désolaiilo; il l'aut oui)lii'r i[iifi l'Iiommcapparliont à une espèce pour l'ainélioration de lai|ui'lle une sélection est nécessaire, et le re{;arder, au contraire, comme le membre d'une même famille, envers lequel nous sommes tenus de certains devoirs moraux. Itépudiez, avec Herbert Spencer, la charité et la ]diilantliropie, et vous ne serez pas certains d'obtenir l'amélioration de la race humaine. Pratiquez, au contraire, l'assistance, pratiquez-la intelligemment, donnez le secours moral à côté du secours matériel et vous arriverez plus sûrement à relever et à régénérer les faibles.