Statistique des grèves

1. Examen théorique des grèves, de leur légitimité et de leurs conséquences.

Une des conséquences logiques du principe de la liberté du travail a été de jicrmetlre aux ouvriers ilo s'entendre entre eux ]iour obtenir des concessions de salaire, des réductions du nombre d'Iieures de [)réscnco à l'atelier on tl'autres avantages quelconques, et, en cas d'insuccès do ces lentalives, de cesser le travail, d'abandonner les ateliers, en un mol : de faire grève. iSéanmoins ce n'est qu'au pri.x de longues et douloureuses lutti's qu'une vérité aussi simple a pu être reconnue et ce n'est que soi.\ante-dix-sept ans après la ]>roclaniation de la liberté du travail que la légitimité de l'action collective a été également admise. Uacontcr les contlits qui se sont maintes l'ois produits pour <irriver à ce résultat, ce serait refaire l'histoire du travail depuis 1791 : une pareille étude dépasserait de beaucoup le cadre qui nous est assigné. Nous rappellerons seulement que ce n'est que dei)uis la législation de lîS(;4 et mémo depuis la loi de 1884 sur les syndicats que la coalition n'est plus consi- (b'rée connue un délit. Un moment, en 184'.), la question avait été mise a l'étude par l'.Vssemldée législative et on avait pu croire que, glace aux elTorts de Bastiat qui, à cette occasion, prononça un lumineux discours, la liberté allait triompher. Mais les esprits n'étaient pas encore suflisamment préparés. La commission chargée d'examiner le projet Je loi reconnut que l'ouvrier pris individuellement est en droit de refuser le travail, mais en môme temps elle déclara que la roiililiou (vov. ce mot) était contraire au princi|ii' de la libre concurrence, qu'elle constitue jMr «Uo-mème, et abstraction faite des actes <iui peuvent l'entacher, une atteinte a la liberté. Ce raisonnement, dont l'insnllisance n'a pas besoin d'être signalée, tant elle est manifeste, l'emporta devant r.\sseml>lée législative l'I ce n'est que (|uin2e années plus tard, en 1804, que la question fut reprise et tranchée dans le sens de la liberté. Au point de vue de la légalité, la question ne saurait, en effet, être <louleuse. Tout ce qui peut assurer a chacune des parties contractantes l'indépendance de son consentement doit être vu avec faveur. Il ne faut pas perdre de vue, en effet, que le droil qu'ont les ouvriers de se mettre en grève a pour corollaire le droit des patrons

de se coaliser à leur tour pour repousser les prétentions des ouvriers coalisés et de prononcer le lock oui plutôt que d'accepter des réclamations qui leur paraissent attentatoires à leur liberté et ruineuses pour leur industrie.

Et lors môme que la liberté' n'aurait d'autre effet que de soustraire les ouvriers â une oppression injuste et de ])ermettre aux patrons de repousser collectivement les revendications souvent excessives et inopportunes des ouvriers, la cause de la libcrti'? serait délinilivenient gagnée.

Maintenant, une question se pose. Quelle iiillueuce les grèves ont-elles exercée sur le taux des salaires et sur la durée des heures de travail"? Pendant longtemps les économistes et les hommes d'Utat ont admis comme axiomes les deux points suivants : I" que les grèves devaient être nécessairement accompagnées de violences et d'illégalités; 2" qu'elles tournaient toujours au détriment des ouvriers qui avaient recours h ce moyen extrême. « Il est rare, écrit .\dam Smith', que les ouvriers tirent aucun fruit de ces tentatives violentes et tumultueuses qui, tant par l'intervention du magistrat civil que par la constance mieux soutenue des maîtres et la nécessité où sont la plupart des ouvriers de céder pour avoir leur subsi.sfauce du moment, n'aboutissent en général a rien autre chose ((u'au châtiment et à la ruine des chefs de l'émeute. »

En 1849, lors de la discussion de la loi sur les coalitions, M. de Vatimcsuil, ra]qiorteur de la commission chai'gée d'i^xaminer le |)rojct de loi sur les coalitions, s'exprimait ainsi : « Les ouvriers qui se coalisent se nuisent à eux- mêmes ; la misère est le seul fruit qu'ils recueillent. Ils nuisent encore à ceux d'entre eux dont l'ouvrage est lié au leur et qui voudraient continuer de travailler. Les c(jalitions diminuent le revenu général du pays en interrompant la production : elles font souvent passer à l'étranger des commandes fait(!s a l'industrie nationale; enfin, elles menacent gravemiMit la pai.K publique, étant sujettes à dégénérer en violences et même en émeutes. « Le tableau ipie traçait M. de Vatimesuil était alors jiresque toujours vrai, au moins dans ses lignes essentielles et il l'est assez souvent encore aujourd'hui. Il est incontestable que, pendant une longue période, les grèves mal cond)inées et pour la plupart tumultueuses n'ont abouti pour les ouvriers qu'à une série de douloureuses déceptions. Partout, les résultats avaient été presque invariablement les mêmes. Ou les

I. /tichesse des natioiu, t. 1", cli. viii. IJes salaires du travad.

GREVES

— mo —

GREVES

ouvriers avaient été forcés de rentrer dans l(>s ateliers après des cliùmagos plus ou moins louRS, et cela aux conditions que leur otrraient les maîtres, ou ils avaient — et ce résultat demeure invariable —amoindri certaines branches de l'industrie et par conséquent tari une des sources de leurs profils, ou enfin ils avaient subi l'action dos lois répressives pour avoir troublé l'ordre, attaqué les personnes ou détruit les propriétés. Aujourd'hui, il n'en est plus nécessairement de iuùme et l'histoire des dernières préves prouve que, quand les ouvriers se coalisent pour une cause juste, quand ils forniulont résolument mais pacifiquement des revendications légitimes, c'est-à-dire des revendications auxquelles l'état général du marché permet de faire droit, ils obtiennent presque toujours gain de cause, non pas sur tous les IKiints à la fois, mais au moins sur (pielques-uns.

Au début de la liberté du travail, alors qur l'ouvrier isolé était sans force pour faire valoir ses revendications et que la loi réprimait sévèrement toute tentative d'entente de la part d'ouvriers d'une même profession, les grèves prenaient rapidement une allure in- (juié tante et désordonnée. Entre les patrons et les ouvriers, aucune explication n'étant échangée, les malentendus s'accentuaient, les esprits s'aigrissaient et, des doux côtés, on en venait aux moyens extrêmes. A l'heure actuelle, grâce aux progrès de la législation qui a enfin reconnu aux ouvriers le droit de s'occuper eu commun de leuis intérêts professionnels, grâce aussi à la pratique de la liberté, les grèves, sauf de rares exceptions, ont pris une allure plus pacifique. Ce n'est plus en vociférant dans les rues et en brisant les vitres des usines que les ouvriers fout valoir leurs revendications ; ils ont renoncé il ces moyens plus bruyants qu'efficaces qui, invariablement, tournaient contre eux. Aujourd'liui, ce sont leurs délégués ou les représentants des syndicats qui sont chargés de soumettre aux patrons les réclamations relatives à la la diminution des heures de travail ou à l'augmentation des salaires. On parlemente et souvent l'entente se fait sans que le travail ait été interrompu. Jadis on se battait avant de s'expliquer, aujourd'hui on s'explique avant de se battre. C'est un incontestable progrès, surtout pour les classes ouvrières auxquelles les grèves imposent de si douloureux sacrifices. .Ainsi, avec le régime de liberté, les grèves sont devenues moins violentes et elles ont pu tourner plus fréquemment qu'autrefois à l'avantage dos ouvriers (V. toutefois plus loin ;S 2). Sans doute, il est diflicile de prouver ces

faits à l'aide de chiffres, ])arce qu'il faut tenir compte, même dans les grèves qui ne réussissent pas, d'un élément moral qui ne figure pas dans les statistiques. Ainsi, des ouvriers filaleurs de laine réclament une augmentation de 10 centimes par heure; les patrons refusent l'augmentation demandée et les ouvriers quittent les ateliers. A la suite d'une suspension de travail prolongée, les ouvriers, a bout de ressources, reprennent leur travail aux conditions anciennes. Serat-on fondé à dire que la grève a été sans résultat appréciable et que les ouvriers auraient mieux fait, dans leur intérêt, de continuer à travailler aux conditions convenues? En raisonnant ainsi, on risquerait parfois de se ti'omper. A ne regarder que les apparences, on peut dire que la grève est restée stérile, qu'elle a imposé inutilement de cruels sacrifices aux ouvriers et à leurs -familles; on peut faire le relevé des salaires perdus et des économies dévorées pendant la lutte, mais est-ce à dire que la grève a été sans influence sur la condition de l'ouvrier'? N'ulleraent. On peut démontrer, au contraire, que cette grève n'en a pas moins exercé une influence très directe sur l'esprit des patrons qui, avertis par l'expérience et désireux d'éviter le retour d'une crise toujours préjudiciable à leurs intérêts, ne manqueront pas, le cas échéant, de donner satisfaction dans la mesure du possible à des réclamations éventuelles. Le fait seul que les ouvriers sont assez unis et assez disciplinés pour déserter les usines le même jour et à la même heuie, dans toute une région, contribue jjour une part, difticile a définir mais très réelle, au maintien du taux des salaires.

Cela est si vi'ai qu'on cite des grèves qui n'ont pas tourné en faveur de ceux qui les avaient provoquées, mais dont le contrecoup favorable s'est manifesté dans les industries voisines. En voici un exemple. Dans les derniers mois de l'année 18S8, les ouvriers mineurs de la concession de Lens, n'ayant pas obtenu une augmentation de 10 p. 100 sur le prix de leurs salaires, se mirent en grève. La compagnie d'Anzin, voisine de celle de Leus, craignant à son tour de voir le travail suspendu précisément à une époque de l'année où les commandes étaient abondantes, accorda spontanément à ses ouvriersune augmentation de 10 p. 100, bien qu'ils n'eussent pas encore formulé de réclamations précises. L'événement a montré que la Compagnie d'Anzin avait vu juste en évitant une grève qui, même se terminant à son avantage, eût été plus préjudiciable à ses intérêts et plus onéreuse pour ses actionnaires que l'augmentation de 10 p. 100 spon-

(JllEVES

— IIU

GREVES

IduéinL'iiL accordée ù ses ouvriers. L'cxoiinilc est sif;nilicatif', et on serait mal fondé à dire aujourd'hui, comme on le disait il y a un demisiècle, que toujours les coalitions ouvrières lournent à la confusion de leurs auteurs.

D'ailleurs, si celte proposition était exacte, il >'ensuivrait nécessairement que les patrons n'auraient qu'à user de leur puissance que rien ne viendrait tempérer, pour au;;menter outre mesure leurs profits aux dépens des salaires de leurs ouvriers. Si la coalition était interdite, ceux des patrons ijui sont âpres au gain pourraient moral<'ment 'contraindre l'ouvrier a travailler à vil prix. Mais alors le contrat de louage serait fausse dans son essence et les salaires diminueraient graduçUement. Or, c'est précisément It! phénomène contraire qui se manifeste avec une évidence de jour en jour plus éclatante. A mesure que nous avançons en civilisation, la part du capital dans le profil du travail est de plus en plus importante. Le capital, dont les prolétaires ont dit tant de mal, est plus humain qu'il ne l'a jamais été, et nulle part il n'est plus humain qu'en l-'rance. C'est pourquoi on jjeut être fondé à espérer que les grèves deviendront sinon moins nonibieuses, en tout cas moins désastreuses que par le passé. En sacrifiant nn(! partie de leurs profils, en associant plus directement les ouvriers à la prospéiiié de l'entreprise, les patrons ont été mus non seulement par le sentiment de leurs devoirs envers les classes déshéritées, mais aussi par l'instinct de leur intérêt bien entendu. La construction des maisons ouvrières, les caisses de retraites et de secours, des prêts gratuits pour achat de terrain et construction de maisons qui surtout depuis une quinzaine d'années sont devenues d'un usage courant dans la grande industrie (V. Lo(;k- MENTs ouvRiEiis), peuvent être regardés comme une sorte do prime d'assurance, ou, si l'on aime mieux, de préservatifs contre les ravages des grèves et des coalitions ouvrières.

Est-ce à dire qu'il soit d'une sage politique de pousser les ouvriers h employer cette u/((HW ratio des grèves? Êvidenimeul non, car trop souvent ces moyens extrêmes sont meurtri(!rs même pour les vainqueurs. Les ouvriers eux-mêmes commencent à eu avoir tellement le sentiment que, dans divers congrès ouvriers tenus à Paris, dans celui de 1881 notamnunit, les principaux orateurs de la réunion se sont prononcés contre les grèves. Ils ont compris que la hausse des salaires n'est pas illimitée et qu'on ne peut réduire indéfiniment la durée des heures de travail sans porter un iirêjudice ([uelquefois

irnqiarahle à l(]ule une branche d'industrie. Mais si l'on reconnaît la parfaite légitimité des grèves tant qu'elles ne sont pas suivies de menaces et de voies de fait contre ceux qui refusent d'abandonner le travail, il ne faut pas admettre certains empiétements que, sous prétexte de coalition, les ouvriers sont trop portés à commettre sur les droits naturels des chefs d'établissement. Ainsi, à Paris, on a vu fréquemment, dans ces dernières années, des ouvriers réclamer, sous menace de grève, le droit do choisir leur contreniaitre en dehors du jjatron, d'interdire l'emploi de certains procédés de travail, de proscrire 1(> travail aux pièces, de réclamer la sup|)ression du marchandafje (V. ce mot), de réviser le tarif courant et de demander l'application <les prix de séries de la ville de i'ai-is. 11 est évident que la liberté du travail est violée aussitôt que les ouvriers ont recdurs, soit collectivement, soit individuellement, à des moyens d'intimidation ou de contrainte pour atteindre le but de la coalition. Que de tels moyens soient mis en œuvre pour empêcher un ou plusieurs ouvriers ayant ou n'ayant pas participé à la coalition de faire dos olfres de travail en désaccord avec le.s résolutions arrêtées, on pour empêcher un ou plusieurs fabricants de mettre à profit de semldables ollVes : ils sont évidemment inc()nii)alil)les avec la liberté de l'olTre et de la demande, inconciliables avec le principe même sur lequel repose la liberté de coalition. La faculté de se concerter et de manifester la volonté commune n'implique pas la faculté d'obtenir forcément l'accord des volontés divergentes. Cette dernière faculté serait la négation du principe dont la première est une application. Ce sont ces abus que l'aulorilé doit empêcher. Elle ne saurait, sans manquer à sa mission sociale, tolérer de semblables atteintes à la liberté de l'industrie. Le droit de coalition trouve sa limite même dans la liberté individuelle du travail.

GeORGKS MlCUEL.