Conclusion

1. Définitions. — De la méthode en général : l'observation et le raisonnement.

La méthode est l'enseinhle des moyens ou procédés que l'homme emploie pour arriver

•:. Le lilr.- du l'or l'sl de iijii carats ou de 916,60/1000.

à la découverte et à la démonstration des vérités scientifiques. Ces moyens ou procédés, malgré leur apparente diversité peuvent se réduire à detix opérations, distinctes en ellesmêmes, inséparables néanmoins pour la fin de la recherche que l'on se propose. Ce sont, dans leur ordre naturel : l'observation et le raisonnement. L'observation recueille, dans dos conditions que nous examinerons plus loin, les faits concrets; le raisonnement analyse ensuite ces faits pour eu dégager les lois naturelles qui les régissent.

Mais si les deux opérations dont nous venons de parler, sont nécessairement unies dans toute investigation scientifique, elles n'entrent pas pour la môme part dans l'étude des dilï'érents ordres de phénomènes. L'importance de chacune d'elle varie avec la nature de chaque science. L'observation joue, en efïet, un rôle très restreint, à peine entrevu parfois en mathématiques; elle prend, au contraire, un"e grande extension en pliysique, et élargit encore plus son domaine dans les sciences naturelles.

Le raisonnement a toujours le même but : celui de tirer, de classer, d'analyser en un mot, les observations. Seulement, lorsque les matériaux soumis à l'esprit sont en petit nombre, lorsqu'ils constituent par leur nature inênic des phénomènes simples à première vue, ils paraissent Incntot n'être que de pures abstractions.

L'idée de la ligne droite que nous considérons, par hypothèse, comme le plus court chemin d'un point à un autre, nous vient des idées de temps et d'espace, e\, par conséquent de l'idée de comparaison continue et presque inconsciente à laquelle la nature nous soumet chaque jour dans nos rapports avec elle

Nous pouvons donc nous expliquer dès maintenant pouniuôi l'on a été porté a classer à part avec trop de rigueur peut être, la méthode de déduction. La méthode dite d'induction, allant du particulier au général, va do l'observation du fait concret à la loi qui le régit et qu'on veut découvrir; c'est la raélliode dans sa période de recherche, le premier procédé qui s'olïre à tout investigateur n'ayant aucun point de départ, obligé tout d'abord de classer une multitude de phénomènes. La déduction, au contraire, tire les conséquences d'un principe connu ou de la loi découverte ; elle est plus particulièrement démonstrative, quoiqu'elle-mémc recherche au moyen d'une vérité première les vérités ([ui en dérivent. Au fond, il n'y a là qu'une seule et inènie opération de l'esprit : le raisonnement, qui classe, combine, compare et juge s'il y a lieu.

METlIODt:

MÉTHODE

A mesure quo Ton fait des progrès dans une science, les observations tendent à y devenir plus utiles, parce quelles sont éclairées par des liypotlii-ses ou des théories qui ont écarté un certain nombre d'erreurs. C'est ce que l'on remarque en astronomie, où la théorie de la gravitation universelle explique toute une catégorie de faits qui, primitivement, semblaient avoir les causes les plus diverses. On eu peut dire autant, en physique, de la théorie mécanique de la chaleur. Ces découvertes ont pour l'ésultat d'économiser le temps et la peine des observateurs, de diriger leurs recherches dans des voies plus sûres, non parce qu'elles leur auront fait connaître absolument le vrai chemin, mais bien parce qu'elles leur auront montré une partie de ceux qui ne conduisent pas au but désiré. Or, qu'il s'agisse de choisirun champ d'observation, ou encore de faire, selon la belle expression de Claude Bernard, une observation provoquée, il convient le plus souvent de raisonner par induction. Puis, l'observation une fois faite, on emploie le raisonnement qui s'applique à la nature du résultat observé.

Nous verrons plus loin que, parmi les sciences au profit desquelles il ne semble guère possible d'instituer des expériences fructueuses, se trouve la science sociale. .V part cette restriction, tous les procédés de la méthode sont employés dans l'étude de la science sociale, et ils sont employés parce qu'ilsconstituentlaméthode elle-même, c'esta-dirc les moyens applicables à la recherche de la vérité. 11 n'y a donc pas de procédé qui puisse être préféré exclusivement àun autre; tous sont bons, pourvu qu'on s'en serve avec une grande probité scientifique.

On oppose parfois la méthode dite historique à la méthode intitulée rationnelle, comme si ces deux procédés étaient contradictoires. Or, on se sert du raisonnement dans la méthode qualifiée d'historique, et l'on s'appuie sur des observations dans la méthode désignée sous l'épithète de rationnelle.

L'exactitude des observations et des raisonnements seule pourrait être discutée, non les méthodes elles-mêmes, puisque, en définitive elles sont identiques.

« Quand on parle, dit Claude Bernard (7;!<)-oduct. âltt Mùdccine expi'-rimentale, p. 22), d'une manière abstraite et quand on dit s'apjniyir)' sur t'observution etitciiuérirde l'expérience, cela signifie (jue l'observation est le point d'appui de l'esprit qui raisonne et l'expérience le point d'appui de l'esprit qui conclut, ou mieux encore le fruit d'un raisonnement juste appliqué à l'interprétation des faits. D'où il suit que l'on peut acquérir de l'expérience

sans faire des expériences, par cela seul qu'on raisonne convenablement sur les faits bien établis, de même que l'on peut faire des expériences et des observations sans acquérir de l'expérience, si l'on se borne à la constatation des faits. »

Newton, pour résoudre le problème si bien posé par le docteur Hook, de la proportion d'attraction mutuelle des astres suivant leurs dislances, n'a fait que raisonner sur des observations connues, nous pourrions dire même vulgaires. Le phénomène do la pesanteur constaté sur tous les points du globe terr'estre, l'attraction qui faisait dévier la lune de la ligne droite, étaient des faits que n'ignoraient ni Tycho-Brahé, ni Kepler, ni Fermât, ni Roberval, ni le docteur Hook luimême. Newton, cependant, par un procédé qui peut paraître simple aujourd'hui, a su trier, au milieu de la grande quantité des faits, ceux qui lui étaient nécessaires, et choisir son inconnue. Ces procédés-là, le génie seul les donne. 11 en est de même de la Lettre écrite à vingt-deux ans par Turgot à l'abbé de Cicé sur le papier-mowiaie. Elle a été rédigée sans le secours des nombreux documents statistiques, en notre possession aujourd'hui. Elle n'en est pas moins conforme aux principes, aujourd'liui rigoureusement et scientifiquement établis, du crédit et de la monnaie.

Toutes les distinctions subtiles relatives à la méthode ne peuvent donc qu'apporter, le plus souvent, du trouble dans les esprits. D'une façon générale, on peut dire que chaque savant manie la méthode, combine les deux opérations nécessaires qu'elle comporte, suivant la nature de son esprit, suivant aussi ses études antérieures et le but qu'il se propose — but que souvent il n'entrevoit pas avec certitude. Il serait donc inutile et paifois même dangereux d'imposer à un esprit — surtout lorsqu'il est original — des règles de détail étroites. Les véritables chercheurs, du reste, savent bien s'afTranchir de toutes les couvcmtinns artificielles de méthode, bonnes tout au iilus pour l'enseignement, .\ussi, nous proposons-nous ici bien plus d'analyser, en ce qui concerne l'économie politique, ces deux opérations de l'esprit : l'observation et le raisonnement, que d'indiquer des règles qu'il n'appartient à. personne de fixer définitivement. L'indépendance du savant, quanta la méthode, se justifie par les résultats qu'elle donne.

Quoique nous n'ayons point à nous occuper ici de la science sociale elle-même, il est cependant utile, pour rendre plus clair ce qui va suivre, d'indi<[uer, dans ses grandes lignes, tout au moins, l'objet de son étude, afin de détcnminer, par réduction, le domaine d'investigaliou laissé à l'économie iiolitique,

MCTHODE

METHODE

braiiL-he la plus impori an tp (le cette science. La Science sociale, ou sociologie, a pour objet l'étude des lois naturelles qui régissent le développement des sociétés et, par conséquent, l'étude de l'activité générale de l'homme. Le champ de l'économie politique est plus restreint. L'activité de l'homme y est considérée sous l'une de ses formes, non la moins puissante, l'activité économique, dont le but est la richesse. Or, c'est précisément parce que l'économie politique est liée par une solidarité intime avec les autres branches de la science sociale, que son étude offre des diflicultés toutes particulières qui donnent lieu aux observations que nous allons essayer de présenter.

Faisons encore remarquer que lorsque nous disons II science sociale » et brandies de la science sociale, ce n'est pas que nous considérions cette science, malgré les beaux travaux auxquels elle a donné lieu, comme détinitivemeut constituée. Il nous parait même regrettable que l'on emploie sans discernement, et souvent pour le seul plaisir de paraître profond, une appellation dont le sens large peut donner carrière à toutes les fantaisies.

2. De 1 observation dans la science économique. a. DiFi-icuLïÉs rnovE.N.\NT de l'observatiîuh

ET UE LA NATURE DELA SCIENCE. — Si,danS tùute

science , l'observation présente de grosses difllcullés inhérentes à la nature des phénomènes observés, elle offre de plus, en économie politique, des obstacles d'un autre ordre. Quand l'homme étudie la nature, lorsqu'il essaye de péuélrer ses secrets, il agit, en quelque sorte, avec indépendance au cours de ses investigations. 11 oublie sa personnalité ; il est un instrument bon ou mauvais suivant sa préparation ou le degré de son intelligence. Ce n'est pas qu'il puisse se débarrasser, malgré ses efforts, de tous les préjugés et des imperfections de la nature liumaine,mais ces imperfections chez lui sont pour ainsi dire établies passivement. 11 n'est poussé par aucun intérêt à nier, par exemple, la loi de la pesanteur parce que la loi de la pesanteur n'a d'action directe, en général, ni sur ses passions, ni sur sa fortune. On peut cependant faire remarquer que les lois naUirelles qui régissent le monde matériel n'ont i>as toujours été acceptées sans difficulté. U fut un temps où, malgré des preuves scientifiques indéniables, elles étaient combattues au nom d'une croyance. Ceux qui se refusaient à les admettre ne voyaient en elles qu'un instrument de ruine pour leurs idées et pour eux-mêmes. Il arrive aussi que, devant les tribunaux, les expertises chimiijues ou médicales, qui reposent sur des

faits et des principes scientifiques, donnent lieu à des discussions très âpres parce que là l'intérêt immédiat commande, dirige la contradiction. Et c'est très justement que l'on a dit que les vérités mathématiques ne seraient point universellement admises, si ([uelques gens avaient intérêt à les nier. Ces causes de trouble scientifique, néanmoins, ont une influence relativement peu importante sur la marche des sciences qui n'ont pas pour objet l'Iiomme lui-même.

Il eu estautrernent dansl'étudedelascience économique ; Flionmie y est en effet juge et partie. Comme il est un dos éléments vitaux et agissants de la société, qu'il participe forcément à la vie économique on produisant et en consommant, en vendant et en achetant; comme"; en outre, la fortune donne la considération et la puissance, il en résulte qu'il interprète, suivant sa situation et ses passions, les phénomènes économiques. Assurément le premier venu ne prétend pas savoir la physiologie par ce qu'il boit, mange et dort; mais le premier venu discutera sans étude préalable, et la constitution de la société et les crises que subissent le commerce et l'industrie, et — preuve de son ignorance — il aura toujours un remède tout prêt. Les observations économiques sont donc entachées de nombreuses causes d'erreurs par suite de l'ignorance, de la vanité et de l'intérêt personnel de l'observateur lui-même. Faites lire une statistique par un protectionniste ou faites-lui diriger une enquête, qu'arrivera-til'? Le protectionniste est rarement un savant jilongé dans des études spéculatives; il est presque toujours un intéressé. Il interprétera donc sûrement à sa façon les chiffres de la statistique; il traduira pour son plus grand avantage les réponses des déposants, et son Hupport ne sera qu'un ensemble d'observations faites de son point de vue, d'où il tirera des conclusions favorables à son système.

En dehors de ces obstacles spéciaux, il en est aussi de communs à l'homme dans les observations relatives aux difi'érentes sciences : ce sont ceux qui viennent de l'édui-ation et du « milieu », comme l'état d"(!spril, les croyances religieuses, les préjugés, elc.Mais ces croyances et ces préjugés, lorsqu'ils ont trait à la vie économique, semblent prendre une puissance plus grande, et ils ne prennent cette puissance que parce qu'ils conduisent l'homme en tant qu'être social. En réalité, ces obstacles rentrent dans la catégorie de ceux qui naissent de l'intérêt, si l'on donne au mot intérêt un sens plus large que celui qui se rapporte aux questions matérielles et pécuniaires.

11 n'est pas besoin de démontrer combien

METHODE

MÉTHODE

aussi son t. grande;» lesdilTicultésdeln scccindi' catégorie sifiiialée, celles (jui jiroviennent, pour l'ubservaleur, do la nature de la science écon(iniique. Si dans les sciences iiliysiiiucs et naturelles les phéuoniènes sont multiples et variés, ils ne le sont pas moins ou économie poliijue. Les faits sont innombrables, si l'on envisage, même du point de vue économique souienient, la vie de l'homme. Ces faits sont souvent contradictoires eu apparence et ne semblent guère, au premier abord, pouvoir otre classés. L'originalité de certains d'entre eux attire parfois invinciblement l'observateur qui se trouve ainsi détourné de sa voie. El puis l'enthousiasme, lapitii', la haine, tous les sentiments que nous avons signalés comme pouvant être des causes d'erreurs, sont remués, exaltés, par le spoctaclo qu'of- Irenl les misères et les grandeurs humaines.

Il faut prendre l'homme tel qu'il est avec ses passions et ses projugés. La méthode sera toujours impuissante à on faire un pur esprit. S'ilétaitccpnr esprit, durosto, lascience sociale ne serait pas longue à déterminer. L'hommeostun instrument d'observation très imparfait, surtout en matière sociale, mais il a cet avantage de connaître ses imperfections. Nous savons que s'il ne peut apporter dans l'observation elle-même des corrections à toutes les causes d'erreur qui sont en lui, il arrive par le raisonnement à tenir compte de beaucoup d'entre elles. Ainsi ont fait souvent les asti'onomes dans leurs recherches.

L'observation ajqiliquée à la science économique est donc particulièrement délicate ol ■diflicilc. Elle ne peut être menée à bien ([uo par les esprits éclairés, assouplis déjà par des éludes générales et scientillqucs aux idées de relativité. Cette vérité que nous pouvons déjà entrevoirres.>ortira encore plus évidente au cours de l'analyse succincte ijuc nous essayons de l'aire dans les paragraphes suivants.

6. Observation de l'uomme, de la société, des ACE.NTs NATURELS. — L'hommc ost l'unitd irréductible dont l'agrégat constitue la société. Il est donc naturel qu'il soit le premier sujet d'observation. Sur ce point la philosophie a, depuis longtemps, devancé l'écomonie politique. C'est, comme nous le verrons dans l'iiislorique, grâce aux études philosophiques antérieures, que les phjmicniles (V. ce mot), envisageant le rôle de l'homme en tant qu'être social, ont pu construire leur système, ce remarquable monument de l'esprit humain dont les parties principales ont résisté à la <Titiquo et sont encore debout.

En économie politique, l'observation s'applique plus particulièromont à l'activité de l'homme en vue de la richesse. .Mais si l'on -est obligé, par nécessité, pour réduire et

simidifior les problèmes, de cantonner, pour ainsi dire, l'activité économique de l'homnio, il est utile do connaître cotte activité, dans toutes ses manifestations. Ainsi, par exemple, un fait général se présente tout d'abord à l'observateur, et ce fait est si simple qu'il ne semble pas même qu'il ait pu être méconnu et qu'il ait on besoin d'être observé : c'est la tendance do l'homme à la conservation de l'espèce. L'économiste constate cette tendance et étudie les moyens qu'emploie l'homme pour y obéir. L'observation lui montre que ces moyens se résument, en ce qui concerne l'économie politique, dans la loi de l'économie des forces. Cette loi de l'économie des forces est la ligne droite du géomètre. Seulement, formulée abstraitement, elle ne parait pas toujours répondre à la réalité lies faits. Quand on dit : << l'homme cherche à obtenir le plus possible avec le moins de travail possible », on sous-entend une relativité qui peut s'exprimer ainsi : « l'homme cherche a obtenir ce qu'il pense être un bien ou un bonheur pour lui, avec ce qu'il estime devoir être la moindre peine ».

Si l'on peut étudier la nature de l'homme, il est impossible d'étudier l'homme absolument isolé ; car, même à l'état sauvage, il vit par groupes, en relations plus ou moins étroites avec ses semblables. On observe, cependant, qu'en tout temps et en tout pays, il obéit suivant son intelligence et son degré de civilisation à cette loi de l'économie des forces. A la vérité des exceptions nombreuses semblent donner des démentis à ce principe ; mais l'oborvatcur qui ne voit point d'autres causes de la conservation de l'espèce et qui en même temps constate le fait de l'extension dos sociétés humaines, joint cette vérification à ses observations premières et établit la loi. On peut faire dévier un III à plomb de la verticale; il ne larde pas. apre^ une série d'oscillations, à reprendre sa position première.

Il est donc impossible d'observer la soci(!té si l'on n'a déjà observe l'homme lui-même. Ce serait se créer, en efTot, des diriicullés presque insurmonlablcsque d'observer la réunion do ces forces agissant cuire elles, avant d'avoir étudié la nature de l'unité de forces. Descendre de la société à l'homme au point de vue de l'observation, est une o[)ération plus compliquée que celle qui consiste a remonter de l'homnie à la société. Colto counaissance de l'iiomme est un instrument \n\cieux pour se reconnaître à travers l'enchevotremenl des faits sociaux, innombrables et si divers. On peut reprocher à Platon d'avoir méconnu celte vérité. Il a vu, dans la société qu'il observe, l'hunniio instituer spon-

METHODI'

— 2cn —

METHODE

tanomont la division du travail. Il constate la su]ji'Tiorité de celte inslitution ; puis, comme s'il ignorait l'initiative de l'homme dans cette matière, il demande que l'Elat se cliarge de développer cette division du travail. Que lui a donc servi d'ol)server l'homme '.'Tout autre est l'esprit d'Ailam Smith, lorscju'il observe le développement de la division du travail. L'auleur de la Ricliessedes nalims, il est vrai, observe dans une société plus avancée au point de vue scientitlque, dans un "milieu " plus propice à la compréhension de la méthode d'observation. C'est pourquoi l'on ne peut reprocher à Platon son défaut de perspicacité à cet endroit, ni à Aristote ses erreurs touchant la richesse, pas plus que l'on ne doit s'étonner que les Indiens et les Égyptiens de l'antiquité, auxquels cependant l'usage du gnomon était familier, et qui môme n'ignoraient pas certains faits astronomiqïlos, n'aient point, par exemple, formulé 1rs lois de Kepler.

L'observation des agents naturels ollVe de moins grandes difticultés que l'observation de l'homme. Cependant, on n'observe pas toujours les agents naturels indépendamment do l'action que l'homme a sur eux, et dans ce cas l'observation devient plus délicate. Assurément, l'observation géographique du globe est facile; il est facile de reconnaître que les agents naturels sont inégalement répartis sur notre planète. Néanmoins, cette observation simple de l'inégalité de répartilion dos agents naturels, bien qu'elle puisse, à elle seule, nous faire comprendre la nécessité des échanges et du commerce par suite do la variété des productions des divers pays (V. Commerce et LniEirr.': des éi iianges), n'est pas suffisante pour l'étude de certains autres problèmes. Par exemple, c'est parce que liicardo a énoncé la loi de la henle (V. ce mot), en n'établissant pas exactement son observation sur la fertilité de la terre, que Carcy a élevé ses objections. Iticardo observe le ])h('nomène dans la manifestation locale qu'il a sous les yeux. Carcy, i)lacédans un auti'e milieu, le voit autrement; il remonte dans l'histoire, il prouve que les observations de Hicardo sont contraires aux faits et ses conclusions sont diiïércntes. Il faut, pour faiie avancer délinitivement la science et clore une controverse de quarante années, que J.-St. Mill rétablisse la ])osition do la question au point de vue de la fertilité des lerres, en di-montrant que la fertilité est relative et ilépend étroitement de l'avancennmt de l'art industriel à l'époque observée. Hicardo fX Carey ont donc observé le même i>hénomènc, mais se produisant sous des manifestations différentes. Un observateur qui voit vuu\rv

une pierre sur un terrain en pente déclare qu'elle n'obéit pas à la loi de la pesanteur parce qu'une autre personne aura déterminé cette loi en observant une pierre qui tombe sans obstacle vers le sol. C'est un peu le genre de dissentiment que l'on a rencontré à propos de la loi de la rente : Hicardo et Carey avaient tous deux raison ; l'homme est poussé à cultiver les t(n'res les plus fertiles relativement à l'art industriel dont il dispose, parce qu'il obéit à la loi d'économie des forces, la grande loi de dynamique sociale.

11 est donculile, avant d'entreprendre l'observation de la société où se produisent les phénomènes éco.nomiques complexes, d'observer particulièrement — nous ne disons pas isolément ce qui est impossible — ce que l'on pourrait appdcr, de même qu'en chimie, les corps simples : l'homme elles agents naturels, facteurs premiers de ces phénomènes.

c. Complexité ET siMLLT.4NÉiTÉDEsrin';N0Mi;.NEs; LOCALISATION DES OBSERVATio.Ns. — Un phénomène économique n'est pas, comme nous venons de l'indiquer, un phénomène d'ordre simple. Dans nos sociétés modernes principalement, où l'échange a pris une large extension, les faits s'accumulent continuellement, divers et variés, quelquefois contradictoires en apparence. L'homme est limité dans sa puissance d'observation et il ne peut suivre dans leurs combinaisons multiples ces faits delà vie économique, sous prétexte qu'ils dépendent tous les uns des autres. Force donc lui est, dans ses investigations, de limiter son champ d'action.

Cette localisation des observations olTre de grandes difficultés, et elle exige un esprit rempli de connaissances générales et habitué aux études de cet ordre. Celte sorte d'observation, en elTct, véritable division du travail ne doit pas être aveugle. Il est impossible d'agir là comme en géodésie, d'enserrer la société observée par un réseau de divisions, de multiplier ces divisions et d'observer séparément chacune d'elles. Ce procédé est aussi absurde que celui qui consisterait pour le physiologiste à diviser géométriquement le corps humain sans tenir compte de la disposition des organes, et à étudier chaque morceau ainsi obtenu. Non moins dangereux est le procédé de ceux qui prétendent agir avec une grande rigueur scientiliquc, parce qu'ils accumulent tous les faits ([u'ils iieuvenl observer, sans tenir compte de leur importance relative Kssayer de choisircntre tous ces fails, d'étudier parmi eux ceux qui peuvent l'être avec l'état des connaissanc(!s que possède l'observateur, c'est, au dire de ces dragu(!urs scicntili(ines, se prononcer avant d'avoir une suffisante quanldé d'observations. Or, comme

MIM'IIODE

MÉTHODL::

los iihénoniènos de la vie éconoini(juc sont continus, il s'ensuit que les faits observés demain pouvant être dissoniljlables de ceux observés aujourd'hui, leur classement et l'étude de leurs rapports doivent être indéfiniment ajournés.

La localisation des oljscrvations est en usage dans presque toutes les sciences. Le ciiimisle qui reelierche comment deux corps se combinent néf;ligcra, par exemple, les variations de température qui peuvent résulter de cette combinaison; l'astronome qui étudie un mouvement déterminé d'un astre, ne tient compte que dans certaines limites des autres mouvements de cet astre, et llxe plus particulièrement son attention sur celui qui fait l'objet spécial de son observation. 11 en est de même en économie politique. Supposons qu'on veuille observer le commerce international; il faudra classer les séries de pliéttoraènes c[u'il présente en certaines catégories. On observera les exportations et les importations de marcliandises, sans aller rechercher, par exemple, les prix de revient dans les deux pays envisages, si c'est a deux pays qu'on limite l'observation. La rrchorche du prix de revient des produits d'une nation est, du reste un problï-me du même ordre i(ue celui de la quadrature du cercle. Quoi qu'il en soit, la comparaison de l'exportation et de l'importation limitées dans le temps ne sont qu'un des éléments du commerce international. Outre les exportations et importations de marchandises, il y a aussi des exportations et des importations.de monnaies et de métaux précieux. A côté, et en même temps, le ■change relatifau papier de commerce oll're un champ peut-être plus étendu encore d'observation; car si ce sont les pays A et B qui ont tout d'abord été considérés, il faut ensuite, à cause des arhHnirirs (voy. ce mot), tourner ses regards vers les pays C, l),E, 1", etc., vers toutes les nations du globe en relations commerciales avec les pays A et B. Ces observations — qui ne sont pas nécessairement toujours des observations statistiques — ne peuvent être faites que succcssivenu;nt. Lue fois réunies, l'analyse rationnelle fera son œuvre.

Nous avons choisi cet exeinple, parce (|n'il n'y a peut-être pas de phénomène économique qui ait donné lieu à plus d'erreurs. De ces erreurs est sortie il y a bien longtemps la thèse de la balance du commerce [\. ce mot). Or, ces erreurs venaient et viennent encore aujourd'hui de ce que l'on est porté àconsidércv d'un seul coup tous les éléments du problème. Nécessairement, (iueb]ues-uns de ces éléments ne tiennent pas la [dace à laquelle ils ont droit dans le raisonnement.

Ceci connu, cl tenant pour admis la néces-

sité de la division, de la localisalidu, il faut, pour diviser efficacement ce travail, tenir compte des données offertes par les travaux antérieurs et diriger ses recherches suivant une idée préconçue, une hypothèse; le résultat indiquera si l'hypothèse est vérifiée ou ne l'est pas. Dans le cas qui nous occupait plus haut, celui du commerce international, l'observateur qui veut procéder scientitlquement doit connaître la théorie de l'échange; il sait qu'on l'cliango ainsi les produits contre des jtroduits ou des services et réciproquement; il arrive déjà armé d'une théorie qui le guidera dans ses investigations, lliéorie appuyée elle-même sur l'oljservation de faits permanents et vérifiés. Or, les faits observés dans le commerce international semblent parfois contradictoires; ils ont une apparence trompeuse. La théorie sert alors à contrôler et à comparer; et si quelque partie des phénomènes apparaît obscure par suite de la complexité inextricable des faits, la tliéorie qui a déjà vérilié et démontré la plus grande partie des rapports cherchés, reste encore, à l'état d'hypothèse, l'hypollièse la plus probable : à savoir, que toutes les branches du commerce, quelles ([u'elles soient, obéissent aux principes de l'échange sons l'empire de la loi de l'offre et de la demande.

d. Lks MOVEiNs d'observatioxs : l'observation

rERSO.NNELLE DIRECTE; LES ENQUÊTES ; LES STATIS- TIQUES; LES congrès; les MONOGRAPHIES. — De

même qu'on ne saurait prétendre qu'il existe des méthodes spéciales étroitement afi'ectées à l'élude de telle ou telle science, de même il serait téméraire d'affirmer qu'un moyen d'observation est absolument mauvais en soi ou qu'il est exclusivement préférable à tons les autres. Ces moyens sont des outils; celui qui les manie est l'homme. Or, ces outils sont bons ou mauvais suivant qu'ils sont bien ou mal employés. Il en résulte, qu'en définitive, l'instrument d'observation premier — et l'on semble le plus souvent l'oublier — au perl'cctionnemenl duquel il faut apporter le plus de soins, est l'homme.

Nous n'outrerons pas ici dans des détails qui, du reste, ne seraient pas à leur place. 11 nous suffira d'indiquer sommairement les défectuosités et les avantages de ces moyens d'observation.

L'observation directe jiar l'iiomme luimême des faits sociaux cjui se manifestent autour de lui, n'est pas à la portée du premier venu. Si elle semble, au premier abord, la plus simple, elle est en réalité la plus difficile. Là le champ d'observation est très limité dans le temps et dans l'espace. Ce champ s'élargil, il est vrai, si l'observateur voyage ; néanmoins il lui faut une grande

METHODE

MÉTHODE

expérience, des connaissances générales très étendues, et une rare pénétration d'esprit pour trouver ou reconnaître les lois despliéuoménes économiques. 11 est nécessaire que l'économiste possède, comme le médecin, une lialjitude du diagnostic qui lui permette de découvrir, dans des faits iusignitiantspour d'autres personnes, les données du problème dont il clicrche la solution. On peut dire ([ue ce sont les observateurs de cet ordre qui ont apporté le contingent le plus scientilique a l'économie politique.il sul'lit, pour le prouver, de citer les noms d'Adam Smith et de Turgot. A ce sujet il n'est pas inutile de rappeler une anecdote qui montre combien grandes étaient la perspicacité et la finesse de Turgot dans l'observation. Turgot était magistrat au Chàtelet, et, comme tel, avait été chargé d'instruire le procès d'un usurier, préteur à la petite semaine. Au cours de l'instruction, il reçut des débiteurs mêmes di' l'usurier une demande de mise en liberté ou tout au moins une déclaration très favorable en sa faveur. Ce fait, anormal en apparence, éveilla l'atleution de Turgot qui prit des renseignements et s'assura que l'homme accusé d'usure rendait service à des gens qui, sans lui, ne pouvaient plus faire leur modeste commerce et par là s'étaient trouvés privés de leurs moyens d'existence. On conçoit facilement les conséquences d'une observation de cette nature l)0ur une intelligence aussi cultivée et aussi largement ouverte que l'était celle de Turgot.

\^'cnqui'lc[\'. ce mot) est un moyen d'observation qui semble assez rationnel . L'avantage des enquèles est de rassembba' des renseignements spéciaux sur des faits de même ordre que l'on veut connaître, sur une inconnue du prol)!ème qu'il s'agit de déterminer empiriquement. Mais l'orgauisation d'une sérieuse enquête est difticile. Car, ou l'enquête présente un intérêt immédiat pour une branche d'industrie, par exemple, et alors les intérêts particuliers tentent avec une grande vigueur de prédominer en dehors de toute considération d'intérêt général; ou l'enquête est purement administrative et ne jjorte que sur des renseignements qui intéressent de façon spéculative seulement — quand ils les intéressent — un nombre restreint de personnes et alors elle est menée la plupart du temps avec mollessCj souvent avec négligence.

Il y aurait beaucoup a dire sur la manière de diriger une enquête — et tout d'abord sur son utilité — sur la différence qui existe entre le procédé anglais et le procédé français, sur les questionnaires au moyen desquels on tente de limiter la curiosité et le zèle des enquêteurs, etc. Au fond, l'obstacle dominant dans l'enquête est l'influence

énorme qu'y prend l'intérêt particulier. 11 est néanmoins des enquêtes qui peuvent fournir des matériaux utiles. Telle est l'enquête que lit faire, en 183'.l,à Mulhouse, l'Académie des sciences morales et politiques, sur la situation des populations ouvrières. Mais les résultats de ces enquêtes ne peuvent être employés utilement que si les enquêteurs sont peu nombreux. Une commission, en efTet, composée de beaucoup de membres, choisit un rapporteur, et ce rapporteur est, nécessairement, un éclectique chargé de concilier toutes les opinions, c'est-à-dire d'annuler l'enquête.

Est-ce donc que nous considérions les enquêtes comme absolument inutiles? Elles peuvent l'être, lorsqu'elles ne sont pas dangereuses pour Fintérèt général, si l'on se place au point de vue de leurs résultats pratiques. Au point de vue scientifique, les enquêtes sont des accumulations de matériaux où récononiistc peut découvrir quelques renseignements intéressants en vérifiant ou en discutant leur exactitude. Il n'est pas impossible d'y trouver des faits exacts, et très souvent des aveux maladroits d'intéressés — documents qui ont, eux aussi, leur valeur.

Avec la statistique (voy. ce mot) nous n'avons pas, sur un point important, le même avantage qu'avec l'enquête. Dans l'enquête, les causes particulières du fait considéré sont plus ou moins bien analysées et dévoilées parles déposants, tandis qu'un chiffre statistique est une synthèse, le résultat général d'une foule de causes étrangères au problème que l'on étudie. La statistique est, pour cette raison, un instrument 'difficile à manier dans l'analyse. Cependant lorsqu'elle prit, vers le milieu de ce siècle, un rapide essor, suivant dans son développement celui des moyens de communication, il fut un moment où l'on put croire qu'elle allait devenir, pour l'économiste, l'instrument susceptible de l'aidera résoudre toutes les questions. Mais bien tôt on s'aperçut, aux résultats, que cet instrument avait des défectuosités dont il fallait tenir grand compte et qui ne pouvaient être corrigées que par le raisonnement. Et, malheureusement, il n'y a pas en slatisti(jue des causes d'erreurs lîxes comme l'est, par exem- ]de, en optique celle de l'aberration de réfi-angibilité de lentilles. Cet instrument d'observation ]ihysique, modifié, peut devenir « achromatique », c'est-à-dire dégagé de ses causes d'erreurs par suite d'une correction (•onnui', d'un perfectionnement déterminé, l.'iusirument d'observation sociale, la statistique, comporte, au contraire, des corrections beaucoup plus complexes et surtout très variables.

METIIODK

METHODE

Voici un exemple des diflicultos que fait, naitro l'ein]iloi des statistiques non raisonuées. La Statistique oflicielle française donne, sur le commerce de la France avec l'Italie yjendant l'année 1887, les chifTros suivants :

Importations en France 307.T09.516 francs.

Kxporl^itious Je France lOî. 132.843 —

DiKerence eu faieur df rUaiie. . . II.t.oHJ.671 francs.

Si l'un consulte maintenant la statisti((iie oflicielle italienne, on voit que, penilant la même année 1887, les douanes du royaume d'Italie ont reçu 401048000 francs de marchandises françaises, soit une différence de '.)(j 638 484 francs en faveur de la France. 11 im- Ijorte donc d'étudier les causes — nombreuses — de pareilles différences et de considérer que la statistique est une armeà deux tranchants. La statistique peut être néanmoins très utile en ce qu'elle permet d'établir des rapports généraux et des comparaisons entre deux chiffres portant sur des faits de même ordre, lorsque ces chiffres ont été obtenus par les mêmes procédés d'investigation, procédés mis eu œuvre, autant que possible, par le même personnel administratif. Les recensements de population ne sont pas, en tant que chiffres, mathématiquement exacts ; mais deux recensements faits dans des conditions identiques peuvent fournir des rapports relativement sûrs.

Un autre instrument d'observation est les congrès. Xous n'avons que peu de choses à en dire. Eu réalité, ils ont bien plus pour but de discuter sur des matériaux connus que d'en apporter de nouveaux. Us sont généralement l'œuvre d'un parti ou d'une école. Même considérés de ce point de vue, ils sont intéressants, car ils otfrentà l'observateur une sort'> de bilan scientiliciue qu'il faut déchiffrer, il est vrai, mais dans lequel on trouve parfois des indications assez précises et des vues nouvelles, le plus souvent en dehors des conclusions adoptées. Là encore, il faut teniicompte de certaines erreurs. Elles ne proviennent pas d'un intérêt personnel étroit comme dans les enquêtes ; elles sont ]duti'i| le résultat des [jassions de parti ou de la concurrence que se font entre elles les écoles sur le terrain scientifique.

La méthode dite des monographies (V. Lk Play, § 3) a, certes, un côté sentimental et presque romanesque qui attire et séduit. Le Play — dontil fauladmirerl'espritélevé et les travauxsincères— l'avait créée « pourobserver parle méthode de liacon et de Uescarles ». Elle était un instrument de recherche qui dépendait étroitement de l'idéal social que s'était fait son auteur. Le Play a observe très justement ijue la durée et la persistance des

familles est une condition de stabilité sociale. Il a établi historiquement que des lois et coutumes avaient sinon constitué primitivement, du moins maintenu et développé des familles, et il a conclu qu'il faudrait agir législativement dans le même sens pour reconslitnrr ou conserver des familles souches. Le problème posé de cette façon est un problème 1res complexe; il relève de la science sociale plulùl que de la seule économie politique.

Il serait évidemment très scienlilique de suivre ce procédé de recherche des causes de pei'sistance et de durée des familles souches, si l'on avait démontré comme vraie l'hypothèse de Le Play; si les sociétés se développaient suivant cette formule invariable et unique de la famille souche. Mais il n'en est pas ainsi. Les sociétés modernes présentent des différences très grandes avec les sociétés anciennes. Les arrangements sociaux, comme foutes choses d'art, varient à l'infini avec les coutumes et les lois. La famille moderne répond à une organisation générale de la société dans laquelle la famille souche, maintenue par des règlements spéciaux,serait peutêtre une entrave. Les faits d'observation exposés dans les monographies prouvent — on l'a déjà plusieurs fois fait remarquer — que les causes de persistance de familles n'étaient pas aussi simples qu'on pouvait le croire et ne relevaient pas principalement de la loi ou des coutumes qui tenaient lieu de loi. Si, en effet, les substitutions et le droit d'aînesse ont maintenu en certains pays des familles qui ont disparu après l'abrogation de ces lois, il est d'autres contrées où ces familles se sont conservées, bien que l'égalité du partage dans les successions y existât avant le code civil.

Nous n'avons pas la prétention, on le comprend, de faire, en quelques lignes, la critique de tout un système. Mais, comme pour les autres moyens d'observation, il nous a jiaru utile d'indiquer sommairement la nature d'erreurs ijuc peut faire naître la méthode des monographies.

La possibilité de l'expérimentation en matière éconumii|UC et sociale a été contestée par J.-Stuart Mill. Après avoir choisi comme exemple la recherche do l'inlluence de la législation commerciale restrictive et prohibitive sur la richesse nationale, l'auteur du Système de loijiqiic s'exjirime ainsi (tome II, p. 472) : c( Pour appliiiuer ici la plus parfaite des méthodes expérimentales, la méthode de différence, il nous faut trouver deux cas qui concordent en tout, excepté dans la particularité qui est le sujet même de la recherche. Qu'on trouve deux nations semblables sous le rapiiort de tous les genres d'avantages et de

MÉTHODE

MÉTHODE

désavantages naturels, dcjiit les iiopulations se ressemblent par toutes leurs qualités, physiques et morales, naturelles et acquises, et dont les coutumes, les usages, les opinions, les lois et les institutions sont les mômes à tous égards, hormis cette seule différence que l'une d'elles a un tarif plus protecteur, ou met de toute autre manière plus d'entraves à la liberté de l'industrie; si l'une de ces nations se trouve riche et l'autre pauvre, ou si simplement l'une est plus riche que l'autre, ce sera la un experimentum crucis, une preuve expérimentale réelle qui permettra de décider lequel des deux systèmes est le plus favorable à la richesse nationale. Mais la supposition que deux cas de ce genre puissent se rencontrer est manifestement absurde. Un pareil concours n'est pas possible mémo au point de vue abstrait. Deux nations qui concorderaient en tout, excepté dans leur politique commerciale, concorderaient aussi en cela. Les différences de législation ne sont pas des diversités essentielles et fondamentales ; ce ne sont pas des propriétés spécifiques. Elles sont des effets de causes préexistantes. Si les deux nations diffèrent dans cette partie de leurs institutions, c'est à cause de quelque différence dans leur situation et, par conséquent, dans leurs intérêts, ou dans quelques parties de leurs opinions, de leurs coutumes, de leurs tendances; et cette différence en fait présumer d'autres à l'infini, qui peuvent iniluer sur leur prospérité industrielle, aussi bien que sur toute autre face de leur existence, de plus de façons qu'on ne peut le dire ou l'imaginer. Il y a donc impossibilité démontrée de réaliser dans la science sociale les conditions requises pour le mode le plus concluant de recherche jiar l'expérience spécilique. »

Les défenseurs de la méthode expérimenta le ne nient pas la valeur de l'objection présentée par J.-Stuarl MiU. Seulement ils font observer qu'ils sont plus modestes, et qu'ils n'appliquent pas leur procédé à deux nations différentes, ce qui serait impossible, en effet, surtout s'il fallait réaliser des conditions identiques d'expérimeiilalion. Leur champ est moins vaste, ils ne prétendent ap])li(juer le procédé de l'expérimentation qu'à une ou plusieurs portions déterminées et choisies d'un même pays. Il y a toujours, en ce cas, des différences, puisqu'on en trouve facilement entre deux jirovinces ou deux jiarties d'une môme nation; cependant, les comlitions de langue, de lois, de coutumes, de position géograidiique, etc., sont parfois moins sensibles qu'entre deux nations, quoique cependant il ne faille pas pousser trop loin cette ligne do démarcation. Ainsi, la

Hrdgique présente avec le déparlemont du Aord des similitudes autrement nombreuses que ce même département, avec le déparlement des Pyrénées-Orientales, par exemple. De plus, les partisans de la méthode d'expérimentation afiïrment que, parmi l'ensemble des circonstances qui se produisent dans le temps de l'expérimentation, timtes n'ont pas une action sur les faits soumis à cette expérimentation ; que certaines d'entre elles ne sont que des « témoins ».

Assurément, on pourrait a priori émettre l'hypothèse que certains faits sociaux peuvent ne pas être en relation de cause à effet avec les phénomènes observés, mais, si en physique on détermine sans peine ces témoins, en science sociale, cela semble plus difficile.

L'expérimentation en matière sociale ne porte donc pas sur les principes eux-mêmes; elle est, par contre, utilisée pour les différents modes d'application de ces principes. On ne peut avec une véritable rigueur scientifique instituer — ainsi que l'a démontré J.-Stuart MiU — entre deux ou plusieurs peuples, une expérimentation du système libre-échangiste ou du système protectionniste pour démontrer l'excellence d'un principe sur l'autre. Mais si, au point de vue scientifique, l'expérimentation n'est point praticable, il en est autrement en politique, où parfois elle peut — plutôt comme une méthode de tâtonnements — être employée avec profit. L'économie ])olitique enseigne par exemple que la liberté économique tend à développer la richesse d'un peuple. Fort de ce principe, l'homme politique essaye de l'appliquer à une catégorie d'actes humains au moyen d'une ou plusieurs lois, dans une ou plusieurs portions de son pays. 11 lui faut alors tenir compte du milieu sur lequel il agit, doser sa réforme, comme le médecin dose une substance suivant le tempérament de chacun de ses malades.

M. Léon Donnât, qui a écrit sur ce sujet un livre très étudié, la Politique expérimentale, s(unble considérer les lois positives, en général, comme des expérimentations. Lorsque les lois sont faites en connaissance de cause et en vue d'une fin déterminée, il y a observation provoquée; mais si les lois sont rédigées d'après des principes qui ne relèvent lias du raisonnement, qui consacrent un préjugé ou une idée surannée, on ne peut guère leur donnerle nom d'expérimentations;leurs résultats ne donnent alors lieu qu'à des observations ordinaires. Quoi qu'il en soit, M. Léon Donnât distingue trois formes principales de l'expérimentation par les lois : 1° la législation séparée, cas où la loi est essayée d'abord sur une portion do territoire;

METHODE — 205

2° la législation facultative, cas où la loi étant faite pour renscmble d'un pays, cliacun est libre d'en adopter ou d'en refuser le régime; 3° la législation temporaire, cas où la loi est limitée dans le temps.

Les causes de succès ou d'insuccès des expérimentations limitées et réduites au rôle iiue nous venons d'indiquer, peuvent provenir ou des personnes chargées de rédiger et d'appliquer la loi, ou ilu milieu pour lequel cette loi est faite.