Influences historiques et économiques
On vient de voir que le rapport entre le nombre des propriétaires foncierset le chiffre de la population est loin d'être partout le même. Il est clair cependant que la cause première de la multiplication des propriétés a dû être partout la multiplication des hommes. Dans un milieu social où tout individu serait de droit propriétaire, il y aurait non seulement parallélisme, maisidentité entre le mouvement de la population et celui Je la propriété. Et là même où la possession Ju sol est le privilège exclusif J'une caste, il suffit que cette caste devienne de ]ilus en ] Jus nombreuse pour que les domaines individuiJs aient tendance à se subdiviser. Cette influence, à vrai dire, n'est pas seule en cause et peut se trouver neutralisée, comme en Angleterre; mais, d'une manière générale, c'est elle qui a le plus contribué dans le passé et qui contribuera le plus dans l'avenir à la décomposition successive des allotissemenls primitifs.
Des calculs qu'il ne semble pas nécessaire
Je reproJuire ici, malgré leur simplicité', montrent que l'on est loin d'exagérer la rapidité avec laquelle le globe s'est peuplé, depuis les commencements de l'histoire, en admettant que l'efTectif de la race humaine pouvait, en moyenne, décuplertous les mille ans. Cette hypothèse n'implique qu'un taux de progression annuelle de 1/4- p. 100, et de nos jours il n'y a guère que la France où le mouvement de la population soit aussi lent que cela; pour l'ensemble de l'Europe contemporaine, la moyenne atteint presque 1 p. 100. Mais, même en ne comptant que 1/4 p. 100, la simple continuation de cette progression géométrique pendant nulle ans promettrait à la terre, pour le xxix" siècle,
10 milliardsd'habilants! Celaétant, comment s'expliquer que tant dé personnes parlent du morcellement de la propriété comme d'une anomalie"? Trouverait-on plus naturel de voir le nombre des détenteurs du sol rostoi' invariable dans une population dont l'effectif va toujours croissant?
La division et la subdivision de la propriété foncière sont d'ailleurs le résultat logique de l'évolution qui fait peu à peu succéder icibas la vie pastorale à la vie sauvage et la vie agricole à la vie pastorale. Là où la civilisation n'a point encore commencé son onivre, l'homme se contente pour vivre des produits spontanés de la natui'e animale et végétale : il cueille les fruits qui mûrissent sous ses yeux ; il chasse, il pèche, et il faut à chacun, dans ces conditions, de vastes espaces (souvent plus de cent hectares par tête); car, si l'activité individuelle se trouvait trop étroitement localisée, elle aurait bien vite tari les ressources qu'elle consomme et ne regénère pas. Lorsque, la chasse cédant le pas à l'élevage, la vie pastorale se substitue à la vie sauvage, c'est déjà un énorme progrès et la terre, à surface égale, peut nourrir bien plus de monde qu'avant. CepenJant les peuples pasteurs ne peuvent encore vivre qu'à la con- Jilion de se mouvoir dans d'assez larges horizons, parce que lorsqu'ils ont fait brouter leurs troupeaux d'un côté, il faut les mener paitre ailleurs et laisser à l'herbe le temps de repousser. Plus tard, Je même que l'élevage avait remplacé la chasse, la culture méthodique du sol remplace cette exploitation pour ainsi dire passive des végétations naturelles dont se contentait la vie pastorale et cette nouvelle conquête réduit encore considérablement ce qu'on pourrait appeler le rayon vital de l'homme. Une famille tire alors sa subsistance d'un périmètre limité.
11 est donc naturel que les groupes humains
